Notícia

Os cartagineses tiveram a opção de enviar Aníbal para a Sicília?

Os cartagineses tiveram a opção de enviar Aníbal para a Sicília?

A Sicília foi o foco principal da Primeira e da Segunda Guerras Púnicas. A primeira guerra púnica terminou com Cartago entregando as principais áreas de cultivo de grãos na ilha, e o porto de Lilybaem para Roma como despojo de guerra.

A segunda Guerra Púnica começou como uma revolta de Aníbal, um descendente de um dos generais nativos de Cartago, na Espanha contra a dominação romana "rastejante". Com pouco apoio cartagiano (mas com a aprovação implícita do governo), ele formou um exército "misto", cruzou os Alpes e invadiu a Itália. Como as defesas de Roma eram fortes demais para ele, ele terminou na parte sul da península, travando uma guerra de gangorra.

Durante a Segunda Guerra Púnica, Cartago enviou cerca de 77.000 homens para tentar recapturar a Sicília, mais do que Aníbal havia feito em qualquer momento. Eles poderiam ter feito melhor em reforçar Hannibal com eles em vez disso.

Mas talvez os cartagineses pudessem ter feito ainda melhor direcionando Aníbal à Sicília para receber esses reforços, recapturar Lilybaem e as terras de grãos e evitar que Siracusa caísse nas mãos dos romanos. Ou o naval, ou outras considerações, descartaram isso?


A liderança de Cartago não estava totalmente por trás da guerra de Aníbal em Roma. Eles tentaram tirar vantagem disso (como a missão da Sicília fracassada), mas nunca colocaram seu poder total em Aníbal. Quando perceberam que deveriam, já era tarde demais. Reforços, armas de cerco e uma marinha teriam ajudado muito Aníbal. Nenhuma dessas coisas veio de Cartago.

A única coisa que poderia ter ajudado Aníbal seria tomar Roma. Sem uma marinha, armas de cerco e muito mais homens, isso era impossível. E mesmo com Roma tomada, é improvável que os romanos tivessem desistido ...


Por que Hannibal perdeu

Com a vitória tática como seu único foco, Aníbal corajosamente cruzou os Alpes cobertos de neve em 218 aC para invadir o coração romano.

Entre as distinções básicas na guerra está a diferença entre tática e estratégia. O termo tática se refere às técnicas operacionais que as unidades militares empregam para vencer as batalhas. A estratégia, por outro lado, aborda os objetivos políticos mais amplos pelos quais uma guerra é travada e os fins, formas e meios empregados para obtê-los. Para que a estratégia seja bem-sucedida, deve haver pelo menos uma conexão grosseira entre os objetivos táticos e os objetivos mais amplos pelos quais a guerra é travada. Caso contrário, as batalhas se tornam fins em si mesmas, muitas vezes com graves consequências estratégicas.

Esse foi o caso de Hannibal Barca, o general cartaginês amplamente considerado um dos comandantes de campo mais capazes e talentosos da história. Ele invadiu a Itália romana no que os historiadores ainda consideram uma campanha clássica, venceu todos os grandes confrontos que travou e, no final das contas, não atingiu nenhum dos objetivos estratégicos de Cartago.

Em sua opinião, os exércitos lutaram até que ficou claro para a liderança política do lado perdedor que não havia mais nada a ganhar com um combate posterior

Nascido em 247 aC, Aníbal era filho do general cartaginês e estadista Amílcar Barca, que recuperou seu estado-nação norte-africano da derrota na Primeira Guerra Púnica (264-241 aC) para conquistar grande parte da Península Ibérica (atual Espanha) antes sua morte lá em batalha em 228 AC. Aníbal havia crescido essencialmente no serviço militar e, após o assassinato em 221 aC de seu cunhado Asdrúbal, que havia substituído Amílcar, Aníbal assumiu o comando do exército cartaginês. Ele logo provou ser um comandante de campo brilhante que aplicou seu intelecto e habilidades marciais para o fim singular de vencer batalhas.

Mais uma vez, porém, as batalhas são os meios para um fim estratégico, não os fins em si mesmas. Aníbal, um inimigo jurado de todas as coisas romanas, perdeu esse fato de vista quando lançou a Segunda Guerra Púnica (218-201 aC). Embora o conflito se alastrasse por todo o mundo mediterrâneo, a vitória na Itália era o único objetivo de Aníbal. Para alcançá-lo, ele marchou com o grosso de seu exército na Península Ibérica, atravessando o sul da Gália (atual França) e, como ficou conhecido, sobre os Alpes até o coração de Roma.

Aníbal abordou suas operações na Itália não como uma campanha em uma guerra maior, mas como o campanha no guerra. Ele parecia acreditar que, se vencesse batalhas suficientes, venceria a Itália, e se vencesse a Itália, a vitória seria sua. No final das contas, entretanto, sua confusão de tática com estratégia o levou a cometer uma série de falhas operacionais que o levaram à derrota na Itália. E sua perda teria consequências terríveis para Cartago.

As guerras evoluem dentro dos contextos culturais que os adversários trazem para o conflito. Para os romanos, a guerra era um exercício predatório direto empregado para destruir o regime de um inimigo. As batalhas eram meios para os fins políticos mais amplos de conquista, ocupação e exploração econômica. Aceitar a derrota corria o risco de ter um inimigo impondo tais condições aos próprios cidadãos, algo que Roma pagaria qualquer preço em sangue e tesouro para prevenir. Os romanos lutaram em guerras até a vitória decisiva. Só então as negociações se seguiram.

A perspectiva de Aníbal sobre a guerra estava enraizada na influência da cultura helenística. Em sua opinião, o objetivo não era a destruição de um estado ou regime político inimigo. Em vez disso, os exércitos travaram batalhas uns nos outros até que ficou claro para a liderança política do lado perdedor que não havia mais nada a ganhar e talvez muito a perder em novos combates. Os antagonistas então entraram em negociações e chegaram a um acordo de natureza comercial ou geográfica. Aníbal acreditava que suas vitórias no campo de batalha forçariam Roma à mesa de negociações. Essa abordagem helenística impediu Aníbal de atacar a própria Roma quando apresentou duas oportunidades - primeiro após sua vitória em 217 aC no Lago Trasimene e novamente após Canas, pouco mais de um ano depois. Na mente de Aníbal, um ataque a Roma era desnecessário para o resultado final da guerra.

Quando os romanos se recusaram a discutir a paz, mesmo após o desastre em Canas, o plano de Aníbal começou a se desfazer. Uma coisa era esperar que os gauleses se juntassem a sua campanha contra Roma, mas a suposição de que os aliados latinos de Roma ou as colônias romanas se juntariam em qualquer número significativo era totalmente infundada, com base na falta de compreensão da cultura e história romanas. Se isso não tivesse ficado claro para Aníbal antes, com certeza deve ter sido depois de Canas. Como alternativa, ele procurou criar uma confederação de estados italianos e gregos que se tornariam de fato protetorados de Cartago assim que a guerra acabasse.

Para que o plano de Aníbal tivesse qualquer chance de sucesso, exigia mão de obra suficiente para realizar duas coisas: primeiro, manter as vilas e cidades enquanto protegia os recursos agrícolas necessários para alimentar as tropas de ocupação, segundo, sustentar um grande exército de campo para lidar com qualquer ofensiva romana. O problema era que exigia muito mais mão de obra do que ele possuía ou poderia levantar e fornecer somente na Itália.

O plano revisado de Hannibal, portanto, dependia de Cartago para fornecer mão de obra e requisitos logísticos de fora da Itália, algo que se recusava a fazer por razões estratégicas sólidas. Além disso, o plano não levava em consideração a capacidade da marinha romana de bloquear os portos do sul da Itália e interromper os comboios de abastecimento de Cartago. Mais importante, a confederação de Aníbal no sul da Itália foi essencialmente uma estratégia defensiva que deixou intacta e incontestada a força de trabalho romana e a base de recursos ao norte do rio Volturnus (Volturno), permitindo assim que Roma reconstruísse seus exércitos até que estivesse pronta para retomar a ofensiva. Mesmo que se unisse, a liga de Aníbal de cidades rebeldes no sul da Itália não poderia impedir o esforço de guerra de Roma o suficiente para induzi-la a buscar a paz.

O fracasso de Aníbal em atacar Roma foi seu maior erro tático. O historiador romano Tito Lívio nos diz que quando Cartago chamou Aníbal em 203 aC, ele lançou "maldições sobre sua própria cabeça por não ter liderado seus exércitos direto para Roma quando ainda estavam sangrando do campo vitorioso de Canas". Mas a história deve considerar o fracasso de Aníbal em atacar Roma dentro do contexto de seu maior fracasso em compreender a estratégia que orientou a condução da guerra.

Tanto Cartago quanto Roma viam a guerra em um contexto estratégico muito mais amplo do que Aníbal. Roma procurou preservar os ganhos obtidos durante a Primeira Guerra Púnica e talvez tomar a Península Ibérica, enquanto Cartago pretendia reter a Península Ibérica e recuperar o território na Córsega, Sardenha e Sicília que havia perdido na guerra anterior. Roma percebeu claramente a intenção estratégica de Cartago: das 11 legiões implantadas após a chegada de Aníbal à Itália, duas foram enviadas para a Península Ibérica, duas para a Sardenha, duas para a Sicília e uma para o porto de Tarento (atual Taranto) para impedir qualquer invasão de Filipe V da Macedônia, embora ainda não tivesse se aliado a Aníbal. Apenas quatro legiões implantadas na Itália para enfrentar a invasão de Aníbal.

Se Aníbal também tivesse tomado uma perspectiva mais ampla, ele teria entendido que um ataque a Roma teria sido considerado tático e senso estratégico. Uma marcha sobre a capital após sua vitória em Trasimene teria forçado os romanos a vir em seu socorro, retirando suas forças de fora da Itália. A essa altura, apenas uma legião intacta, em Tarentum, permanecia para defender Roma. Em Trasimene, Aníbal destruiu o exército de Gaius Flaminius, enquanto seu subordinado Maharbal destruiu a cavalaria de Gnaeus Servilius Geminus. As duas legiões romanas mais próximas estavam na Sardenha, mas 70 navios de guerra cartagineses patrulhavam suas águas para impedir que os transportes de tropas romanas chegassem ao continente.

Se Aníbal tivesse marchado imediatamente sobre a capital, mesmo como uma finta, Roma teria sido forçada a convocar algumas de suas legiões, expondo a Sicília, a Sardenha ou a Península Ibérica ao ataque e invasão cartagineses. Sua omissão de ação representou uma oportunidade perdida até mesmo ele, em retrospecto, percebeu que poderia ter mudado a maré da guerra.

Com a eclosão da guerra, Cartago havia inicialmente dado carta branca a Aníbal, tendo pouca escolha a não ser apoiar seu comandante de campo em sua estratégia ítalo-cêntrica. Mas depois de Canas, quando ficou claro que Roma não poderia ser forçada à mesa de negociações, Cartago preferiu uma abordagem mais direta para recuperar suas posses perdidas.

O que Cartago mais queria da guerra era manter a posse da Península Ibérica, com suas lucrativas minas de prata, bases comerciais e monopólio do comércio interno. Ele também queria recuperar suas bases na Córsega, Sardenha, Sicília e algumas das ilhas offshore e, assim, controlar as rotas marítimas no Mediterrâneo oriental. Depois de Canas, Cartago moveu-se para assegurar essas possessões reforçando-as, como na Península Ibérica, ou tentando apreendê-las militarmente - como na Sardenha, Sicília e Córsega. Se Cartago pudesse estabelecer uma presença militar significativa em suas antigas possessões, estaria em uma posição forte para retê-los assim que a guerra terminasse e as negociações ocorressem.

Os superiores de Aníbal viam suas operações na Itália como pouco mais do que uma campanha localizada, projetada para amarrar o maior número possível de legiões romanas, enquanto pressionavam os militares em locais estratégicos mais importantes. Ela havia revisado sabiamente sua abordagem estratégica e objetivos - uma consequência direta do fracasso de Aníbal em realizar seus objetivos míopes na Itália.

Hannibal se sentiu traído por Cartago depois de Canas. Quando em 203 aC seus superiores ordenaram que seu comandante abandonasse sua campanha italiana e retornasse à África, Tito Lívio registrou que Aníbal “rangeu os dentes, gemeu e quase derramou lágrimas”. Ele culpou Cartago abertamente por não apoiar sua campanha com tropas, suprimentos e dinheiro. “Os homens que tentaram me arrastar de volta cortando meu suprimento de homens e dinheiro agora estão me chamando de volta”, ele teria se queixado, acrescentando que sua derrota não veio das mãos dos romanos “mas do Senado cartaginês por sua depreciação e inveja. ”

Tal como aconteceu com muitos dos grandes comandantes de campo da história, Aníbal havia sucumbido, pelo menos em parte, à logística superior de seu inimigo.

A acusação de Hannibal de que o Senado cartaginês havia falhado em enviar-lhe suprimentos essenciais e tropas quando mais precisava estava certa. Durante o curso da Segunda Guerra Púnica, Cartago enviou a Aníbal apenas uma expedição de reabastecimento - uma força marginal de 4.000 cavalos da Numídia, 40 elefantes e algum dinheiro em 215 aC. Depois disso, ele não recebeu nada, pois Cartago havia redirecionado seus recursos para uma estratégia em que a vitória na Itália não ocupava mais um lugar central.

A falha de Cartago em reabastecer Aníbal de maneira adequada não pode ser atribuída à falta de recursos disponíveis. Na verdade, a força de trabalho e os recursos básicos do império cartaginês eram maiores do que os de Roma. As expedições de tropas e reabastecimento que Cartago enviou em apoio às operações militares durante a Segunda Guerra Púnica foram substanciais, em alguns casos maiores do que todo o exército de Aníbal na Itália. Em 215 aC, por exemplo, Cartago enviou à Península Ibérica 12.000 infantaria, 1.500 cavalaria, 20 elefantes e uma quantidade de prata para contratar mercenários. Mais tarde naquele ano, enviou uma força ainda maior para a Sardenha. Em 213 AC.

Cartago despachou para a Sicília 25.000 infantaria, 3.000 cavalaria e 12 elefantes. Em 207 aC, enviou à Península Ibérica 10.000 tropas adicionais para substituir as perdas na Batalha de Baecula. Finalmente, em 205 aC, o irmão de Aníbal, Mago, e uma força de 12.000 infantaria, 2.000 cavalaria e vários elefantes invadiram a Ligúria no norte da Itália.

Cartago foi capaz de reabastecer e reforçar seus exércitos nos vários teatros de operações graças ao seu pronto fornecimento de navios de transporte - o que não é surpreendente para um estado-nação comercial e de construção naval que poderia construir ou alugar dos comerciantes tantos transportes quantos fossem necessários para qualquer contingência. Além disso, a presença naval romana ao largo do sul da Itália nunca foi suficiente para cobrir todas as bases de uma vez, então não havia nenhuma boa razão para que os transportes de suprimentos não pudessem ter chegado a Aníbal.

Até o fim da guerra, Cartago tinha homens, materiais e transportes mais do que suficientes para apoiar Aníbal na Itália. Simplesmente optou por não enviá-los.

Ironicamente, a mudança estratégica de Cartago para longe da Itália depois de Canas veio em um momento em que o ímpeto de Aníbal estava no auge. Paradoxalmente, foram seus próprios sucessos no campo que levaram Cartago a reconsiderar sua estratégia. Quando Mago voltou a Cartago em 215 aC para solicitar tropas e suprimentos para Aníbal, ele se dirigiu ao Senado. Naquela reunião, Hanno, chefe da facção que se opôs à guerra desde o início, fez a Mago as seguintes perguntas: “Em primeiro lugar, apesar do fato de que o poder romano foi totalmente destruído em Canas, e do conhecimento de que toda a Itália está em revolta, algum membro da confederação latina veio até nós? Em segundo lugar, algum homem pertencente às cinco e 30 tribos de Roma desertou para Aníbal? ” Mago teve que responder que não.

"Os romanos enviaram a Aníbal algum enviado para tratar pela paz?" Hanno continuou. "Na verdade, até onde vai sua informação, a palavra 'paz' alguma vez foi respirada em Roma?" Mago voltou a responder negativamente. “Muito bem então,” Hanno concluiu. “Na condução da guerra, não avançamos um centímetro: a situação é exatamente a mesma de quando Aníbal entrou pela primeira vez na Itália.” O ponto de Hanno era que a estratégia de Aníbal para trazer Roma à mesa de negociações derrotando seus exércitos no campo tinha fracassado. Se nenhum dos aliados latinos ou tribos romanas tivesse desertado àquela altura, era altamente improvável que quaisquer outras deserções no sul da Itália ou vitórias adicionais que Aníbal pudesse ganhar levariam Roma a buscar a paz.

O terreno estratégico mudou sob seus pés, reduzindo um comandante que uma vez governou o campo de batalha a pouco mais do que um peão de sacrifício

Se Aníbal não pudesse destruir Roma em seu próprio solo, como acreditava Cartago, então o que era o ponto da guerra? Na verdadeira moda helenística, os estadistas cartagineses decidiram que suas prioridades consistiam em manter o controle da Península Ibérica e talvez reconquistar a Sardenha, a Córsega e outras áreas perdidas anteriormente. Se esse era o objetivo estratégico da guerra, como a presença contínua de Aníbal na Itália contribuiu para esse fim? A resposta foi amarrar o maior número possível de legiões na Itália, enquanto Cartago concentrava seus esforços nos outros teatros de operações. A Itália tornou-se um espetáculo à parte, e Aníbal foi abandonado ao seu destino para que, quando a guerra terminasse, Cartago pudesse manter o que havia conquistado em outro lugar.

No final, Aníbal falhou na Itália não porque foi derrotado no campo de batalha, mas porque suas vitórias táticas não contribuíram para os objetivos estratégicos gerais de Cartago. Depois de Canas, o terreno estratégico mudou sob os pés de Hannibal, reduzindo um comandante que uma vez governou o campo de batalha a pouco mais do que um peão de sacrifício em um jogo muito maior que ele nunca realmente entendeu. MH


Ele marchou sobre Roma para forçar a retirada dos exércitos romanos. Ele retirou 15.000 soldados romanos, mas o cerco continuou e Cápua caiu. Em 212 aC, Marcelo conquistou Siracusa e os romanos destruíram o exército cartaginês na Sicília em 211–210 aC.

O caminho mais óbvio para Hannibal ter percorrido os Alpes é chamado de Col du Clapier, conhecido na antiguidade como o Caminho de Hércules, disse a historiadora e arqueóloga Eve MacDonald, professora de história antiga na Universidade de Cardiff no Reino Unido ao Live Science.


Cartago volta sua atenção para a Espanha

Amílcar percebeu que a perda da Sicília e das ilhas do mar Tirreno significava a ruína de Cartago, a menos que Cartago pudesse localizar e explorar alguma outra fonte de riqueza. Ele olhou para a Espanha.

Nos cinco ou seis anos seguintes, Amílcar venceu muitas batalhas e colocou quase toda a Península Ibérica sob o controle púnico. Hannibal cresceu em estatura e sabedoria, aprendendo desde o início o ofício de seu soldado nos campos de seu pai. New Carthage (Cartagena) e Barca’s Town (Barcelona) tornaram-se dois dos maiores centros comerciais do Mediterrâneo à medida que a nova colônia crescia e prosperava. Então, Amílcar caiu em batalha em 230 aC, deixando o comando do exército para seu genro Asdrúbal. Hannibal tinha apenas 16 anos.

O exército de Cartago cresceu constantemente à medida que mais e mais tribos nativas acorriam ao estandarte púnico. Na época da morte de Asdrúbal por assassinato em 221 aC, Aníbal poderia colocar em campo um exército de mais de 60.000 pés e 10.000 cavalos.


História Alternativa e # 8211 Hannibal Barca Victory Over Rome

Hannibal Barca era facilmente um dos estrategistas mais talentosos do mundo antigo. Ele deu aos romanos um bom punhado de derrotas esmagadoras. Ele teve apenas uma grande derrota no campo de batalha contra Cipião na Batalha de Zama. Essa única derrota acabou com a guerra.

Os duros termos da paz limitaram tanto o poder de Cartago que, uma geração depois, os romanos puderam simplesmente navegar e destruir a grande cidade de uma vez por todas. Mas e se Aníbal tivesse conquistado outra vitória esmagadora em Zama? Como seria o curso da segunda guerra, ou guerras futuras?

Como acontece com a maioria dos & # 8216 e se & # 8217, podemos muito bem tornar a vitória de Aníbal uma vitória completa. Todo o exército romano em Zama matou ou capturou e Cipião morreu na luta. O mais importante a lembrar é que, com a Batalha de Zama, Roma certamente estava vencendo a guerra.

Roma invadiu e tomou essencialmente todas as partes da Espanha de propriedade cartaginesa. Isso privou os cartagineses de grandes quantidades de riqueza das minas espanholas e hordas de mercenários espanhóis mais do que capazes.

A ilha da Sardenha foi precariamente controlada pelos romanos, mas foi bem defendida durante a guerra após uma desastrosa tentativa de invasão cartaginesa. Muito, ou realmente toda, a Sicília foi conquistada para Roma neste ponto também. A poderosa fortaleza de Siracusa desafiou Roma, mas acabou sofrendo um ataque. Na África, eles até perderam algumas grandes batalhas e perderam a lealdade de seu aliado númida Syphax, antes mesmo de Aníbal entrar em cena.

Aníbal havia aterrorizado a Itália por bem mais de uma década, mas sua zona de poder havia encolhido a tal ponto que ele apenas dominou Bruttium Ocidental, o “dedo do pé” da Itália, antes de partir para Zama.

Mesmo vitorioso, seria uma estratégia absurda tentar reinventar a Itália. As cidades italianas que se transformaram em Aníbal foram revertidas ou foram brutalmente punidas pelos exércitos romanos. As outras cidades leais haviam apoiado Roma quando tudo parecia perdido para que outra invasão não abalasse sua lealdade.

O momento decisivo da Batalha de Zama. O golpe terrível foi aquele do qual Cartago jamais se recuperaria.

Essencialmente, a própria estratégia que Aníbal tentou (invadindo) foi virar as cidades livremente aliadas da Itália contra Roma. Depois que ele saiu, essa estratégia foi executada e não teve chance de funcionar com uma segunda tentativa.

Hannibal invadiu a Itália, mas os romanos eventualmente se conformaram com estratégias defensivas, mas restritivas, que limitaram a eficácia de Hannibal. Frank Martini & # 8211 CC BY-SA 3.0.

Então, o que os cartagineses fariam? A resposta é um tanto enfadonha, mas eles provavelmente pediriam a paz assim que pudessem. Eles já haviam buscado uma paz com Cipião antes, mas romperam a paz quando descobriram que Aníbal logo estaria na África.

O único exército digno de nota que Cartago tinha era o exército veterano de Aníbal. Se eles fossem vitoriosos em Zama, Cartago simplesmente alavancaria a vitória e o fato de que a África agora era defendida por Aníbal para negociar um acordo de paz melhor.

O que os romanos fariam? Novamente, isso provavelmente seria tão chato. A estratégia de invadir a África foi muito impopular entre a elite de Roma. Fábio, o general responsável pela Estratégia defensiva de Fabian que acabou prendendo Hannibal em Bruttium, buscou o fim da guerra.

Os líderes mais agressivos de Roma durante a guerra foram Cipião e Marcelo. Marcelo lutou contra Aníbal até chegar a um impasse dentro da Itália, uma façanha, mas acabou sendo pego em uma emboscada e morto. Cipião morreu em Zama. Isso serviu como um lembrete sombrio do possível destino de qualquer outra pessoa que quisesse invadir a África.

Se a paz não fosse alcançada, o que aconteceria? Os romanos ainda teriam quase uma vitória garantida. Os cartagineses sempre foram uma potência naval, mas não durante a segunda guerra púnica. Os romanos tinham superioridade naval desde o início da guerra, esta é uma das razões pelas quais Aníbal escolheu sua rota alpina.

Um mapa de todas as batalhas conhecidas apenas da Segunda Guerra. Um pouco opressor no início, ele mostra como ambos os lados estavam exaustos quando Zama foi lutado. Ganhando ou perdendo para os romanos, uma paz provavelmente teria se seguido. Maglorbd & # 8211 CC BY-SA 3.0.

Quando a guerra estourou, os romanos conquistaram várias vitórias navais e não tiveram problemas em invadir as costas da Espanha e da África. Se a guerra tivesse continuado, os romanos simplesmente teriam prendido os cartagineses. Eles também teriam apoiado financeiramente seu aliado númida, Massinissa, presumindo que ele sobrevivesse em Zama. Do contrário, a Numídia pode ser uma zona de guerra.

A única opção real de Aníbal seria reinventar a Espanha. Isso não é irracional, mas deixaria Cartago sem defesa e economicamente prejudicada por bloqueios e invasões. Aníbal teria que retomar a Numídia a oeste e escapar pelas frotas romanas que patrulhavam entre a Espanha e a África. Uma chance, mas possível com as antigas capacidades navais limitadas.

Na Espanha, Aníbal só teria tido uma chance de lutar e provavelmente anos de campanha apenas para recuperar as propriedades cartaginesas. Mesmo sem Roma enviando exércitos para se opor a ele lá. Roma teve muito mais facilidade para enviar soldados para a Espanha do que para lançar uma invasão africana. Cartago poderia ter conseguido deslizar um exército para a Sicília, mas essas seriam as únicas duas frentes, com exceção dos macedônios aliados cartagineses a leste.

Com uma guerra dessas em duas frentes, e os cartagineses já próximos da exaustão da guerra, é impossível ver muito em termos de vitória cartaginesa, mesmo com várias outras vitórias incríveis de Aníbal. O único resultado real seriam melhores termos de paz para Cartago.

A Batalha de Canas e outras batalhas de Hannibal espalharam tanto medo por toda a Itália que era inevitável que Roma nunca se sentisse confortável enquanto Cartago existisse. Uma terceira guerra teria acontecido independentemente dos termos de paz alterados.

Dado esse resultado, quase certamente teria havido uma terceira guerra, como houve na história. A terceira guerra ocorreu mais de cinquenta anos após a segunda & # 8211, instigada por causa dos persistentes temores de Cartago. Mesmo com Cartago sendo uma sombra de seu antigo eu, cada discurso que Cato, o Velho fez, exigia sua destruição. A terceira guerra foi essencialmente não provocada, foi um único cerco e depois a destruição da cidade.

Mesmo se os termos de paz fossem muito melhores após a segunda guerra, Roma ainda teria mantido um controle firme de sua supremacia naval. Se os cartagineses tivessem conseguido recuperar a Espanha, poderia ter havido combates lá, mas sem Aníbal, eles seriam esmagados pelo número de romanos. Um esforço concentrado então poderia facilmente ter sitiado e destruído Cartago também.

É estranho pensar que a maior vitória de Cipião pode não ter mudado muito a história, mas porque foi o que realmente aconteceu, podemos olhar para isso de forma diferente. A vitória de Roma em Zama esmagou qualquer esperança de uma paz favorável, e a animosidade entre Roma e Cartago quase garantiu que outra guerra viria eventualmente. Zama apenas tornou mais fácil para os romanos vencer a Terceira Guerra Púnica e destruir Cartago.


Esta semana na história: Cipião vence Aníbal em Zama

Por volta de 19 de outubro de 202 a.C., de acordo com historiadores (embora alguns indiquem a data em setembro), o general romano Cipião Africano esmagou as forças de Aníbal Barca de Cartago na Batalha de Zama. A derrota forçou os cartagineses a ceder a vitória na guerra a Roma.

Em meados do século III a.C., as duas maiores potências no oeste do Mar Mediterrâneo eram Roma e Cartago. Principalmente uma potência terrestre, a república romana abrangia uma boa parte da península italiana, enquanto as possessões de Cartago incluíam várias ilhas, grande parte do norte da África ocidental e até partes da Espanha. Vários problemas causaram uma série de guerras, conhecidas como Guerras Púnicas, a começar em 264 a.C. (a palavra latina “púnica” significava “fenício”, a origem étnica dos cartagineses).

A Primeira Guerra Púnica durou de 264 a 241 a.C. e via a Sicília e o norte da África como grandes campos de batalha, mas a guerra no mar dominou o conflito. A guerra terminou com uma vitória romana e a república agora com posse total da Sicília, que ficava a meio caminho entre Roma e Cartago e ambos os lados temiam que pudesse haver uma adaga apontada para o centro do outro. Talvez mais importante, a guerra forçou Roma a construir uma frota enorme e se viu pela primeira vez no papel de poder naval.

Um dos principais generais de Cartago na guerra foi Amílcar Barca, que odiava tanto os romanos que supostamente fez seu filho Aníbal jurar que odiaria os romanos também e se vingaria deles pela derrota de Cartago.

Em 218 a.C., as tensões entre Roma e Cartago explodiram mais uma vez, desta vez em grande parte devido à influência de cada país na rica em recursos da Espanha. Com a eclosão da guerra, Aníbal levou seu exército, que incluía várias dezenas de elefantes de guerra, através dos Pirineus, através do que hoje é o sul da França e, finalmente, através dos Alpes. O senado romano enviou um exército para impedir a invasão de Aníbal pelo norte, mas com poucos resultados. Seus poderosos elefantes de guerra não se pareciam com nada que os romanos já tivessem encontrado, e seus exércitos fugiram diante do ataque dos grandes animais.

Batalha após batalha, as forças romanas sofreram derrotas: Trebia, Trasimene, Canas. Depois de Canas, em que os romanos foram derrotados com uma manobra de duplo envolvimento (ou pinça), o exército cartaginês não atacou a própria cidade de Roma. De acordo com o historiador romano Tito Lívio, um dos oficiais de Aníbal, Maharbal, disse ao general: “Você sabe como vencer uma batalha, Aníbal, mas não como usar sua vitória”.

De fato, embora os cartagineses tenham se mostrado lutadores ferozes em uma batalha campal, eles não tinham os recursos para um cerco adequado a uma grande cidade romana. Em vez de arriscar tudo tentando tomar Roma, Aníbal passou 14 anos marchando para cima e para baixo na península italiana, atacando e derrotando os exércitos romanos enviados para detê-lo e saqueando o campo, mas geralmente fazendo pouco para impactar negativamente as habilidades estratégicas de seu inimigo.

Ainda assim, isso representou uma grande crise para os romanos. Um exército hostil e imbatível vagava por seu território à vontade, causando todo tipo de confusão e caos. Certamente suas cidades foram ameaçadas, se não atacadas diretamente. A posição romana poderia ser comparada à da Grã-Bretanha em 1940-1941, quando a ameaça nazista alemã não podia tomar as ilhas britânicas diretamente, embora ainda pudesse causar todos os tipos de dores de cabeça e problemas para seu inimigo.

Depois de anos de guerra inconclusiva na Itália (e em alguns outros teatros também), os romanos decidiram por uma nova estratégia ousada. Em vez de simplesmente lutar contra os cartagineses na Itália, Espanha e Sicília, por que não enviar uma expedição ao norte da África para ameaçar diretamente Cartago? Em 205 a.C., Publius Cornelius Scipio fora nomeado cônsul, uma espécie de copresidente com outro cônsul eleito anualmente. Ele tinha apenas 31 anos. No ano seguinte, ele desembarcou suas tropas no norte da África.

No livro, “As maiores guerras da história: os conflitos épicos que moldaram o mundo moderno”, o historiador Joseph Cummins escreveu: “As forças de Cipião devastaram grande parte do abundante vale de Bagradas e, no final do verão de 204, sitiaram com sucesso Utica. Cipião teve ajuda nisso, pois os importantíssimos aliados dos cartagineses, os númidas, tinham um novo líder chamado Masinissa, que mudou sua aliança para Roma, trazendo consigo suas consideráveis ​​forças. ”

Cummins também observa que novas facções chegaram ao poder em Cartago que eram hostis à família de Hannibal. Embora as negociações de paz tenham começado, elas logo fracassaram, e Cipião continuou sua investida pelo norte da África. No verão de 202, Aníbal finalmente concordou em deixar a Itália e ajudar a defender Cartago.

Quando, por volta de 19 de outubro de 202 a.C., as forças de Cipião finalmente encontraram os veteranos de Aníbal no que viria a ser chamado de Zama, no oeste da Tunísia (a localização exata da batalha não é totalmente certa), os romanos ostentavam 29.000 infantaria e 6.000 cavalaria. Os cartagineses consistiam em 36.000 infantaria e 4.000 cavalaria. E, claro, Hannibal tinha sua arma favorita de todas, um número desconhecido de elefantes de guerra. Ambos os lados agruparam sua infantaria densamente no meio, com sua cavalaria segurando ambos os flancos. Os elefantes de Aníbal ficaram na frente de sua infantaria.

Predictably, Hannibal opened his assault with a charge of his elephants. Scipio had prepared for this tactic and trained his troops to open alleyways between infantry formations, then guide the elephants into the alleyways with spears. Also, Scipio ordered his horns to sound just as the elephants were charging to disorient and frighten them. The tactic worked, and the elephants all funneled through the alleyways between infantry formations and then kept running once through — the dreaded war elephants had been neutralized.

Scipio took advantage of his stunned enemy, who had just seen a tried and true tactic fail, to launch an assault with his cavalry from both flanks. With superior numbers, the Roman cavalry hit their Carthaginian opposite numbers hard, and the Carthaginian horsemen soon fled with their foes in hot on pursuit.

The opening moves of the battle had not gone as Hannibal had planned, but he was undeterred. He began extending his infantry lines just as the Romans did the same. Hannibal's veterans — perhaps the best infantry in the world at the time, held the center of his line, while mercenary and secondary infantry forces fanned out to cover the flanks. The two lines of infantry crashed into one another, and the fighting began in earnest. It was still anybody's ball game.

Then, unexpectedly, the Roman cavalry returned. It had broken off its pursuit of the Carthaginian horsemen and now crashed into the rear column of the Carthaginian footmen. The shock of the powerful Roman cavalry at their back broke the Carthaginian line, sending the infantry running in all directions. Scipio had won the day.

With the loss of the battle and Hannibal's army, the Carthaginians now had no realistic way of winning the war militarily and soon called for another round of peace talks. This time, they bore fruit. In the book, “The Romans: From Village to Empire: A History of Ancient Rome from Earliest Times to Constantine,” historians Mary T. Boatwright, Daniel J. Gargola, and Richard J.A. Talbert wrote:

“Peace was concluded in 201. The terms of the treaty severely restricted Carthaginian power and blocked any prospect of its revival. The Carthaginians surrendered their fleet, were burdened with crippling indemnity payments, lost all their territory outside of the core around Carthage and the other Punic cities in northern Tunisia, and were prohibited from waging war outside this territory without Roman permission. Meantime, Masinissa emerged as a staunch Roman ally with control of an enlarged Numidian kingdom.”


How Could Hannibal Have Won?

Hannibal had no way of knowing Rome would be so determined, he was probably taken back by the response to Cannae, though he certainly had a good plan regardless. Capturing Rome was probably not his objective upon invading. Carthage had Italy on their mind and raised substantial forces to support him. Hannibal himself urged Carthage to send a 25000 strong force to Sicily rather than himself in Italy, which they did. Further forces meant to support him were diverted as they lost armies in other theaters, armies which were also ordered to march to Italy but were defeated before even leaving Iberia. So yes, other theaters do matter. This would have essentially allowed four armies operating in Italy after Cannae, which surely would have changed Romes response and that of her allies.


Hannibal had a lot of support in Carthage, aided by the riches of Spain, popular support and popular politics, and perhaps fear. The excellent Punic scholar Dexter Hoyos believes he was actually defacto in charge of Carthage during 2 war (not something I agree with but the evidence can be read like that) in his book Hannibal's Dynastyower and politics in the western Mediterranean 247-183 BC.

My understanding was that after Cannae Hannibal was refused reinforcements. He also received no siege equipment from Carthage. Surely a general of Hannibal's ability would have wanted the opportunity to take Rome itself?

I am referring to the first Punic War, unless you are referring to later ones? Certainly initially Hannibal wasn't particularly liked by those in charge back home, and it was only due to his popularity with the masses and his amazing victories that they felt they had to give him at least minimal support.

Put it this way, as soon as the Romans started to get they upper hand, they immediately laid siege to Hannibal.

Pyrrhos The Eagle

Hannibal was not refused reinforcements and he did have siege equipment. Circumstances prevented him from getting some of these reinforcements.

Why is it certain that Hannibal wasn't intially liked by those in charge back home? This is a view which probably does Carthage some disservice. It had the chance to at least distance itself from the Romans prior to the war, but refused to do this. I believe too much is made of Carthage not being on Hannibal's side. No doubt the Carthaginian government would have loved to recover the territory and prestige lost in the first war.

Consider what Polybius says of this, "Fabius, the Roman annalist, says that besides the outrage on the Saguntines, a cause of the war was Hasdrubal's ambition and love of power. He tells us how, having acquired a great dominion in Spain, he arrived in Africa and attempted to abolish the constitution of Carthage and change the form of government to a monarchy. The leading statesmen, however, got wind of his project and united to oppose him, upon which Hasdrubal, suspicious of their intentions, left Africa and in future governed Iberia as he chose, without paying any attention to the Carthaginian Senate. Hannibal from boyhood had shared and admired Hasdrubal's principles and on succeeding to the governor-generalship of Iberia, he had employed the same method as Hasdrubal. Consequently, he now began this war against Rome on his own initiative and in defiance of Carthaginian opinion, not a single one of the notables in Carthage approving his conduct towards Saguntum. After telling us this, Fabius says that on the capture of this city the Romans came forward demanding that the Carthaginians should either deliver Hannibal into their hands or accept war. Now if anyone were to pose the following question to this writer — how opportunity could have better favoured the Carthaginians' wishes or what could have been a juster act and more in their interest (since, as he says, they had disapproved Hannibal's action from the outset) than to yield to the Roman demand, and by giving up the man who had caused the offence, with some show of reason to destroy by the hands of others the common enemy of their state and secure the safety of their territory, ridding themselves of the war that menaced them and accomplishing their vengeance by a simple resolution — if anyone, I say, were to ask him this, what would he have to say? Evidently nothing for so far were they from doing any of the above things that after carrying on the war, in obedience to Hannibal's decision, for seventeen years, they did not abandon the struggle, until finally, every resource on which they relied being now exhausted, their native city and her inhabitants stood in deadly peril" (3.8.1-11)


Conteúdo

The most distinct feature of the Carthaginian army was its composition. Contrary to most other states in the Mediterranean at the time, the army was composed almost exclusively of foreign mercenary units while its navy was manned by citizens. Carthage lacked a history of citizen infantry forces, requiring its army to be composed mainly of foreign troops, particularly Libyans, Numidians, Iberians, Gauls, and Greeks. Its Phoenician origins, however, granted Carthage a long history as a seafaring people. Additionally, while the navy was a permanently manned force, the army would be enlisted only for a particular campaign and then demobilized. Only when the city of Carthage itself was threatened would citizens be conscripted into infantry service. [2]

Ancient authors, such as Polybius and Livy, tend to stress Carthage's reliance on mercenary units. The term "mercenary", however, is misleading when applied to the entire Carthaginian army. As often the wealthiest polity in the region, Carthage could and regularly did employ large numbers of mercenaries in the true sense of the term. However, many of their African and Iberian recruits were not true mercenaries as these peoples often came from states or territories subject to or allied with Carthage, who were bound by treaty to supply Carthage's army with soldiers furnished from their own ranks. [3] For example, the Carthaginian cavalry was predominantly provided by their Numidian allies, a people famous for their elite light cavalry units. In the aftermath of the First Punic War, Carthage was on the brink of bankruptcy and found itself unable to pay what they owed the true mercenaries who had served them in the war. This led to the Mercenary War with Carthage’s domestic forces and some of her remaining allies, forced to put down a rebellion by the unpaid mercenaries. Afterwards, Carthage continued to fill it’s ranks with foreign conscripts, but never depended on hired mercenaries in the same way again. [4]

Establishment under Mago Edit

In 550 BC, Mago I of Carthage became king of Carthage and sought to establish Carthage as the dominant military power in the western Mediterranean. Though still economically dependent on its mother city of Tyre, Carthage was growing in stature. Under Mago, Carthage allied with the Etruscans of northern Italy against the Greek city-states in southern Italy, an alliance that would last until Rome expelled its Etruscan kings.

Mago also set about a series of military reforms designed to strengthen Carthaginian power. [5]

During the 4th century BC, the maximum number of standing troops Carthage expected at its service can be estimated from the capacity of the barracks located in the three rings of walls that protected the city, offering accommodation to 24,000 infantry, 4,000 cavalry, and 300 elephants. In addition to their own conscripted forces, large contingents of mercenaries and auxiliaries would be employed. Appian mentions that in total 40,000 infantry, 1,000 cavalry, and 2,000 heavy chariots were recruited to oppose the invasion of Agathocles of Syracuse. [6]

Growth of Mercenary Forces Edit

After the Punic defeats during the Sicilian Wars of the 5th and 4th centuries BC, in which large numbers of Carthaginian citizens had been killed, the Carthaginian Senate set about enlisting mercenary forces in order to replenish the ranks of the Carthaginian army, an extraordinary technique that Carthage had employed since the late 6th century BC. Beginning with the reign of King Hanno the Navigator in 480 BC, Carthage regularly began employing Iberian infantry and Balearic slingers to support Carthaginian spearmen in Sicily. [7]

Punic recruiters toured all corners of the Mediterranean, attracting mercenaries and fugitive slaves. Gauls, Ligurians, Numidians, Libyans, Greeks, and especially Iberians. were extensively recruited by Carthage. Troops were recruited both by simple monetary contracts and through partnerships established through treaties with other states and tribes. [8]

Reforms of Xanthippus Edit

In 256 BC, during the First Punic War with the Roman Republic, the Roman Consul Marcus Atilius Regulus decisively defeated the Carthaginian navy at the Battle of Cape Ecnomus, enabling him to land a Roman army in Africa. Prior to this point in the war, most ground fighting had been on Sicily, now the Roman armies threatened Carthage itself. After landing, Regulus' army immediately began scorched earth campaign, pillaging the Punic countryside and following a brief siege, sacking the city of Aspis. [9] Regulus then inflicted a crushing defeat on a hastily raised Carthaginian army at the Battle of Adys near Carthage.

Following these events, Carthage sued for peace, but the terms demanded by Regulus were too harsh, and the war continued. The Carthaginians began to quickly expand their military capabilities on land, conscripting their own citizens and recruiting more mercenaries, including Spartan captain Xanthippus, who was charged with retraining and restructuring the Carthaginian army. Xanthippus adopted the combined arms model of the Macedonian army, developed during the time of Phillip II. Xanthippus split his cavalry between his two wings, with mercenary infantry screening the cavalry, and a hastily raised citizen phalanx in the center screened by a line of elephants in front of the spearmen. Previously, Carthaginian generals had placed the elephants behind the central phalanx. Xanthippus also realized the mistakes that the Carthaginians were making by avoiding open ground battles against the Romans, instead seeking only uneven terrain. This was done out of fear of the Romans' superior infantry. Such a strategy, however, restricted Carthage's strongest elements: its cavalry and elephants. Uneven terrain also disrupts the phalanx in favor of the more flexible legion. By seeking battles on open plains, Xanthippus was able to make the fullest use of Carthage's strengths, where Roman formations broke under attack from the elephant and cavalry charges. [10]

Under the leadership of Xanthippus, the reformed Carthaginian army completely destroyed the Roman army at the Battle of Bagradas River in 255 BC, capturing Regulus in the process and ending the Roman threat in Africa for the time being. [11]

Hamilcar Barca Edit

In 247 BC, after eighteen years of fighting in the First Punic War, the Carthaginian Senate appointed Hamilcar Barca to assume command of Carthage's land and naval forces in the struggle against the Roman Republic. Though Carthage dominated the sea following its victory in the Battle of Drepanum in 249 BC, Rome controlled most of Sicily. [12] Until this point, Carthage had been led by the landed aristocracy and they preferred to expand into Africa instead of pursuing an aggressive policy against Rome in Sicily. Hanno "The Great" [13] had been in charge of operations in Africa since 248 BC and had conquered considerable territory by 241 BC. [14]

Carthage at this time was feeling the strain of the prolonged conflict. In addition to maintaining a fleet and soldiers in Sicily, it was also fighting the Libyans and Numidians in Africa. [15] As a result, Hamilcar was given a fairly small army and the Carthaginian fleet was gradually withdrawn so that, by 242 BC, Carthage had no ships to speak of in Sicily. [16]

Infantry Edit

Though native carthaginian hoplite infantry could be fielded and was, it had been largely replaced by allied and mercenary infantry by the time of the first Punic war. Carthaginian infantry was made up of Libyans armed with one or two short spears that could be thrown, linothorax armor, bronze helmets, iberian style swords, and an aspis shield that was later replaced by a flat, oval shield gripped in the center. It was called a scutum in the western mediterranean and a thureos in the east. The shield change probably came as a result of prolonged experience with the more flexible Gallic, Ligurian, Italian, and Iberian mercenaries that had been using such shields for centuries prior.

Iberian warriors serving Carthage were split into scutari heavy infantry and caetrati light infantry, named so after their shields, the Caetra being a round buckler. They also wielded all iron soliferra javelins and falcata swords. Gallic and Ligurian footmen were armed with similar tall shields, chain mail, and bronze helmets, but carried heavier spears and longer, straighter swords.

Sacred Band Edit

o Sacred Band was an elite unit of the Carthaginian army. Since its formation in the 4th century BC, the unit consisted exclusively of the sons of the noble Carthaginian citizens. The unit usually did not fight outside of Africa. [17] As a unit of heavy spearmen, the unit was placed in the center of the army formation immediately behind the row of elephants and protected by auxiliary wings of mercenaries and cavalry.

The presence of Carthaginian citizens fighting as infantry in the army is unusual as Carthaginian citizens usually served only as officers or cavalry, while the bulk of Carthage's infantry units were generally made up of mercenaries, auxiliaries from allied communities (who might be Punic colonists), and conscripts from subject territories.

With their elite status, members of the Sacred Band received the best equipment in the Carthaginian army. Their weapons and training were similar to those of the Greek hoplites: heavy spear, sword, hoplon shield, and bronze greaves, helmet, and breastplate. The hoplites also fought in a phalanx formation. The unit numbered around 2,500 soldiers according to Diodorus. [18]

According to the historian A. Heuss:

"The central problem concerning Carthaginian political institutions is their relation to military aspects." ("Das zentrale Problem des karthagischen Staatslebens ist sein Verhältnis zum Militärwesen.") [19]

It has traditionally been argued that Carthage was a peaceful city of merchants or a brutal colonial power and both theories were rather dependent on modern perceptions. [20] Almost all approaches towards Carthage have in common the fact that they do not look at Carthaginian policy-making as such, but rather its structure in a fundamental contrast to that of Rome. [21] However, the polis Carthage was, over the course of several centuries, the dominant power in the Western Mediterranean and could establish its symmachy over large territories, which were also deeply influenced by the Punic culture. It played a very important role in the urbanization of Northern Africa, where the Punic language was to persist until the 5th century AD. [22]

The idea that mercantile business and warlike spirit are contradictory dates to the Age of Enlightenment [23] and is generally not shared by ancient sources, such as Virgil, who writes in Eneida 1,444f. on Carthage: for this reason shall the people be glorious in war and acquire food easily for centuries (sic nam fore bello / egregiam et facilem victu per saecula gentem) Livy already points out that Carthage did house a body of at least 40,000 professional soldiers until sometime after the Second Punic War. Other sources can be interpreted to refer to a high degree of military professionalism in the small Punic population whose constitution Aristotle groups along with those of Sparta and Crete. So there is an ongoing debate among historians about the extent of Carthage's military spirit. [23] It should be pointed out that the sources on the Punic forces are rare and not easily accessible because they are almost exclusively written by their opponents in war. [24] An inscription discovered in Carthage seems to confirm the doubts raised by the lack of sources concerning members of the nobility in the trading business. The translation (which is, like all translations from the Punic, disputed in details) only mentions in the existing parts merchants among the people with little money, while owners of producing facilities are mentioned among those with more money. [1]

Similar doubts were raised earlier because our only source on a Punic trader is the play Poenulus and the Carthaginian presented there is a rather humble merchant. An important part of the Punic culture seems to have consisted in their devotion to the gods, and their well-known units, called Sacred Bands by our Greek sources [ specify ] , are regarded as the elite troops of their time. These consisted of infantry troops and cavalry units. The latter were formed by young nobles of the city devoting their life to military training. [ citação necessária ]

Ancient authors, such as Polybius, tend to stress Carthage's reliance on foreign mercenaries. [25] However, the term 'mercenary' is misleading when applied to the North African and Iberian recruits, i.e. from areas controlled by Carthage. They were comparable to Roman Auxilia though Carthage did also employ mercenaries in the true sense as well. [26]

Units were generally segregated by ethnicity, which was also a criterion for the respective specialisation. While within a unit communication in the native tongue was possible, between units Greek and Punic helped to establish communication. According to Polybius, this enabled the insurgents during the Mercenary War, which is also the only recorded large mutiny of Carthage's troops, to communicate with each other on higher levels. [27] [28]

The reported causes for this conflict were that following the First Punic War against Rome, payment of the mercenaries was delayed for over a year. When finally arrangements for payment were made, the mistrust between the mercenaries and their employer helped to kindle the war. The native North African Libyans, the largest contingent of the 'mercenaries', objected to being paid last while their comrades had been shipped home. Fear had spread that this might be a Carthaginian trap to exterminate them without payment and save their silver, after having crippled their army of the specialized supportive arms units. The conditions for the payment were rejected, although their former commander, Gisco, had provided them with his own person and 500 other nobles as hostages to reassure them of Carthage's sincere and honest intentions. The mercenaries and supporting native insurgents began attacking Carthaginian targets and urging the Libyan natives to rise. According to our sources, the war was conducted in a particularly brutal fashion and ended, after three years, with the total destruction of the mercenary and insurgent forces. [29]

It would be difficult to say precisely what a typical make-up of a Carthaginian army would be, but in the Punic wars, they are reported to have included Greeks, Iberians, Balearics, Gauls, Ligures, Italians (e.g. Samnites, Lucanians), Sicilians, Numidians, Libyans, Lybo-Phoenicians (also called Africans), and Punics from Carthage and its allied or external settlements. Sources often broadly label recruits from the latter three groups as "Africans." [ citação necessária ]

Very few Punic records survived the Roman Era and scholars have limited knowledge of the Punic language. As a result, it is unclear exactly what specific title the Carthaginians bestowed on their military commanders as the few accurate Roman and Greek sources we do have often confuse Carthaginian offices. [30] Greek sources referred to the commander of Punic forces as a Strategos, a catch all Hellenic term meaning general or commander accordingly the term may also refer to a Carthaginian military governor and or an official authorized to sign treaties. [31] In areas of conflict, we often find dual command and not all Carthaginian strategoi seem to be concerned with governing provinces. According to Roman sources, the Carthaginian office of Boetharch may have been linked closely with military command.

While both states were fundamentally governed by an elected body of noble citizens or "Senate" one major systemic difference between the Roman Republic and the Carthaginian oligarchy was that their chief executives did not by virtue of office hold any direct authority over the military. Carthage's nobles could afford, and were legally allowed, to sustain their own armies. This practice was established by Hamilcar Barca following the Mercenary War. The change in practice ensured that specific wealthy Carthaginians were now responsible for paying mercenaries, not the state. Furthermore, we tend to find evidence that many individuals from the leading families of Carthage served in the military forces. [32]

Notably the hired units were deployed with their own command structure. As Carthage sent out specific recruiters who bargained contracts with each soldier/corps of soldiers, it is possible that these also served as officers responsible for the integration of their units into the army. Polybius noted for the mercenary war that the mercenaries were told to ask their commanding officers for payment, which frustrated them to such an extent that they elected new ones. In the army, payment was done per unit with subordinates responsible for the further distribution.

The Libyans supplied both heavy and light infantry and formed the most disciplined units of the army. The heavy infantry fought in close formation, armed with long spears and round shields, wearing helmets and linen cuirasses. The light Libyan infantry carried javelins and a small shield, the same as Iberian light infantry. The Iberian infantry wore purple bordered white tunics and leather headgear. [33] The Iberian heavy infantry fought in a dense phalanx, armed with broad headed spears called lonche that could be thrown, long body shields and short slashing swords called "falcata". [34] Campanian, Sardinian and Gallic infantry fought in their native gear, [35] but were often equipped by Carthage. Polybius does not suggest that Hannibal's heavy Libyan infantry was equipped with the sarissa (pike), but a number of translations turned the Greek longche for javelin into pike by the wrong assertion that it means lance (lancea was originally a throwing weapon). There is a mention of a 5,000 men contingent on Zama fighting in Macedonian fashion, sent by the Macedonian king. It is not clear what that exactly means. It could be a Macedonian-style phalanx or some troops using long two handed naval lances, a practice quite common among marines at that age and according to Plutarch also successfully employed by the Romans. [36] The claim of sarissa armed Carthaginian infantry is naturally disputed by experts capable of reading the Greek original, and Polybius himself is not clear, when he mentions Hannibal next to Pyrrhus in his famed comparison between the Roman manipular system and the Macedonian system. [37] It is not clear what the Macedonian system constitutes, pike blocks or combined arms tactics, although the variant of the Hellenistic empires was heavily reliant on their exclusive ethnic group forming the pike blocks, with others serving as numerous less relevant skirmishers. At that time, most Greek states fought with thureophoroi called scutarii by the Romans and it required wealth and manpower to field a pike-armed phalanx.

The Libyans, Carthaginian citizens and the Libyo-Phoenicians provided disciplined, well trained cavalry equipped with thrusting spears and aspis shields that were later replaced by a flat oval shield called the thyreos. Numidia provided superb light cavalry, highly skilled in skirmishing tactics, armed with bundles of javelins, a small round shield and riding without bridle or saddle. Iberians and Gauls also provided cavalry that relied on the all out charge. The Libyans provided the bulk of the heavy, four horse war chariots for Carthage, used before the Second Punic War. [38] Allied cities of the Punic hegemony also contributed contingents for the army. The Carthaginian officer corps held overall command of the army, although many units may have fought under their chieftains.

Carthaginian forces also employed war-elephants, both within Africa and during overseas operations, including campaigns in Iberia and most famously Hannibal's invasion of Italy. These beasts were the now-extinct North African elephant (Loxodonta [africana] pharaoensis), probably a subspecies of the African forest elephant (Loxodonta cyclotis), which is smaller than the African bush elephant (Loxodonta africana) and the Indian elephants (elephas maximus) used by the Seleucids. In battle, the elephants functioned as a psychological weapon, frightening the opposing men and horses into flight or creating gaps in the enemy line that could be exploited by Carthaginian cavalry and infantry. [39] Modern scholars have disputed whether or not Carthaginian elephants were furnished with turrets in combat despite frequent assertions to the contrary, the evidence indicates that African forest elephants could and did carry turrets in certain military contexts. [40]

Polybius wrote in the sixth book of his History that the Carthaginians were, "more exercised in maritime affairs than any other people". [41] The Romans, unable to defeat them through conventional maritime tactics, developed the Corvus, or the crow, a spiked boarding bridge that could be impaled onto an enemy ship so that the Romans could send over marines to capture or sink the Carthaginian vessels. [ citação necessária ]

Recruitment Edit

The sailors and marines of the fleets were recruited from the lower classes of Carthage itself, meaning that the navy was manned in the majority by actual Carthaginian citizens, in contrast to the largely mercenary army. The navy offered a stable profession and financial security for its sailors. This helped to contribute to the city's political stability, since the unemployed, debt-ridden poor in other cities were frequently inclined to support revolutionary leaders in the hope of improving their own lot. [42]

    , about 600 BC – 265 BC:
    • First Sicilian War, 480 BC
    • Second Sicilian War, 410 BC – 340 BC
    • Third Sicilian War, 315 BC – 307 BC

    In the Numidian War (114 BC – 104 BC) Punics and bearers of Punic names were among the Roman enemies. [43]

    1. ^ Lanning, Michael Lee, “The Military 100: A Ranking of the Most Influential Leaders of All Time”. Citadel Press (October 1, 2002).
    2. ^ Goldsworthy, Adrian (March 2008). The Fall of Carthage: The Punic Wars 265-146BC. p. 32
    3. ^ Pyrrhus of Epirus by Jeff Champion, p 107
    4. ^ Emery, Kevin Patrick, "Carthaginian Mercenaries: Soldiers of Fortune, Allied Conscripts, and Multi-Ethnic Armies in Antiquity" (2016) digitalcommons.wofford.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1010&context=studentpubs. Pages 58-64.
    5. ^Justin, 19, 1.1
    6. ^Appian, The Foreign Wars: The Punic Wars, 80
    7. ^ Emery, 20-21
    8. ^ Pyrrhus of Epirus by Jeff Champion, p 107
    9. ^ James Hampton, ed. (1823). "The General History of Polybius - Chapter III". The General History of Polybius. I (5th ed.). London: W. Baxter. p. 35. Retrieved December 14, 2008.
    10. ^ Emery, 35-38.
    11. ^ Polybius, Histórias, Book I.
    12. ^ Rankov, Boris (2011). "A War of Phases: Strategies and Stalemates". In Hoyos, Dexter (ed.). A Companion to the Punic Wars. Oxford: Wiley-Blackwell. pp. 151. 978-1-4051-7600-2.
    13. ^ Appian Hispania 4
    14. ^ Diodorus Siculus 24.10, Polybius 1.73.1, 1.72.3
    15. ^ Bagnall, Nigel, The Punic Wars, p 92-94 0-312-34214-4
    16. ^ Polybius 1.59.9
    17. ^ Polybius, As histórias, Book I, Chapter 33.5-7
    18. ^ Diodorus, Biblioteca Histórica xvi.80.4-5.
    19. ^ Ameling, Walter Karthago: Studien zu Militär, Staat und Gesellschaft p. 7, quoting A. Heuss Die Gestaltung des römischen und karthagischen Staates bis zum Pyrrhuskrieg in: RuK, p. 114
    20. ^ Ameling, 2
    21. ^ Ameling, 3
    22. ^ Ameling, 2f
    23. ^ umab Ameling, 7
    24. ^ Ameling, Walter Karthago: Studien zu Militär, Staat und Gesellschaft3-406-37490-5
    25. ^ Polybius, Book 6, 52. On The Perseus Project

    The former (the Romans - editor's note) bestow their whole attention upon this department (upon military service on land - editor's note): whereas the Carthaginians wholly neglect their infantry, though they do take some slight interest in the cavalry. The reason of this is that they employ foreign mercenaries, the Romans native and citizen levies. It is in this point that the latter polity is preferable to the former. They have their hopes of freedom ever resting on the courage of mercenary troops: the Romans on the valour of their own citizens and the aid of their allies.


    3. He Had To Abandon The Campaign Because Rome Attacked Carthage

    Bust of Scipio Africanus, by Chiurazzi and De Angelis Foundry, 19th Century, via Art Institute Chicago

    Rome decided that the best way to deal with Hannibal was to attack Carthage itself. Hannibal had feared such a move and was losing ground in Italy. In Spain, a young Roman general called Scipio Africanus won a series of battles. He reclaimed the province for Rome in 205 BC, forcing the Carthaginians to retreat. The following year, Scipio sailed across the Mediterranean.

    Faced with an invasion, Hannibal was recalled to Carthage, and the two generals met in 202 BC at the Battle of Zama . Scipio had 30,000 troops and 5,500 cavalry and had studied Hannibal’s tactics. Hannibal arrived with around 47,000 men. He also tried to deploy a unit of war elephants, but the Carthaginians hadn’t had time to train them fully. Scipio’s men panicked the animals and forced them back towards Hannibal’s lines, where they went on a rampage.

    Crippled, Hannibal’s army was easy prey for a rear attack by the Roman cavalry, suffering around 20,000 losses. Hannibal agreed to terms, ending the Second Punic War. Carthage’s fleet was dismantled, and her coffers emptied once again by heavy Roman taxes. Spain remained in Roman hands. Rome had asserted itself as the dominant power in the Mediterranean.

    2. Hannibal Offered His Services To Rome’s Rivals

    Battle of Zama, part of the History of Scipio tapestry, after Giulio Romano, 17th Century, the Louvre

    After the defeat at Zama, Hannibal Barca retired from military service and instead became a magistrate. Ironically, he was charged with overseeing the payment of Carthage’s fines to Rome. Despite this, Hannibal enacted a series of reforms that allowed Carthage paid its debts quickly. These changes focused on eliminating corruption. But political opponents in the Senate saw their interests affected by these measures and sought to remove Hannibal.

    During the war, Hannibal had repeatedly petitioned the Carthaginian Senate for supplies and reinforcements. They had Senate refused, reluctant to spend more money on the war and wary of Roman reprisals. Instead, they insisted that Hannibal did not need help. Despite their backstabbing, Hannibal tried to serve as best he could, but his opponents began to claim that he was rebuilding Carthage’s power to challenge Rome again.

    Seeing that his countrymen had turned against him, Hannibal of Carthage escaped the city in 195 BC. He made for the Middle East, reaching the Seleucid court of King Antiochus III, one of Rome’s enemies. He was appointed as an advisor, but the Seleucids were initially wary of giving him military powers. When Rome defeated the Seleucids in 189 BC, Hannibal fled to avoid capture.


    Carthage Rises Again: The Third Punic War

    Although the peace terms dictated by Rome were meant to prevent another war with Carthage from ever occurring, one can only keep a defeated people down for so long.

    In 149 B.C., some 50 years after the Second Punic War, Carthage managed to build up another army that it then used so as to try and regain some of the power and influence it had once had in the region, before the rise of Rome.

    This conflict, known as the Third Punic War, was much shorter and ended once again in Carthaginian defeat, finally closing the book on Carthage as a real threat to Roman power in the region. Carthaginian territory was then turned into the province of Africa by the Roman. The Second Punic War brought about the downfall of the established balance of power of the ancient world and Rome rose to become the supreme power in the Mediterranean region for the coming 600 years.

    Second Punic War / Second Carthaginian War Timeline (218-201 BC):

    218 AC – Hannibal leaves Spain with an army to attack Rome.

    216 BC – Hannibal annihilates the Roman army at Cannae.

    215 BC –Syracuse breaks alliance with Rome.

    215 BC– Philip V of Macedonia allies himself with Hannibal.

    214-212 BC – Roman siege of Syracuse, involving Archimedes.

    202 a.C. – Scipio defeats Hannibal at Zama.

    201 BC – Carthage surrenders and Second Punic War comes to an end.


    Assista o vídeo: Sicilia 2021 (Janeiro 2022).