Notícia

Suprema Corte dos EUA: Helvering vs. Davis [1937] - História

Suprema Corte dos EUA: Helvering vs. Davis [1937] - História

Suprema Corte dos EUA: Helvering v. Davis, 301 U. 619 (1937) Helvering v. Davis No. 910 Argumentado em 5 de maio de 1937 Decidido em 24 de maio de 1937 301 U. 619 CERTIORARI AO CIRCUITO TRIBUNAL DE RECURSOS PARA O PRIMEIRO CIRCUITO

Programa 1. O Tribunal se abstém de rejeitar, sua sponte, por não estar devidamente dentro da jurisdição do patrimônio, um projeto de lei de um acionista para impedir sua empresa de fazer os pagamentos de impostos e as deduções salariais exigidas pelo Título VIII da Lei de Segurança Social de 14 de agosto De 1935, o projeto de lei que alega a nulidade das exações e o seu cumprimento sujeitará a sociedade e seus acionistas a danos irreparáveis. P. 301 U. 639.

A corporação aquiesceu. O Coletor e o Comissário da Receita Federal intervieram no tribunal abaixo, defendeu o mérito, trouxe o caso a este Tribunal por certiorari, e aqui expressamente renunciou a uma defesa sob R. § 3224 e qualquer objeção com base no recurso legal adequado, e instou a que a validade dos impostos fosse determinada.

2. O regime de "prestações federais por velhice" estabelecido pelo Título II da Lei da Segurança Social não infringe as limitações da Décima Alteração. 640.

3. O Congresso pode gastar dinheiro em ajuda do "bem-estar geral". P. 640.

4. Ao traçar a linha entre o que é bem-estar "geral" e o que é particular, a determinação do Congresso deve ser respeitada pelos tribunais, a menos que seja claramente arbitrária. 640.

5. O conceito de "bem-estar geral" não é estático, mas se adapta às crises e necessidades da época. 641.

6. O problema da segurança dos idosos, como o problema geral do desemprego, é nacional, bem como local. Cf. Steward Machine Co. v. Davis, ante, p. 548. 644.

Há base para acreditar que as leis e recursos dos Estados separados, sem ajuda, não podem lidar com esse problema de forma eficaz. Os governos estaduais relutam em colocar cargas pesadas sobre seus residentes para que não incorram em desvantagens econômicas em comparação com vizinhos ou concorrentes, e um sistema de pensões de velhice estabelecido em um Estado incentiva a imigração de pessoas necessitadas de outros Estados que rejeitaram tais sistemas. 644. Página 301 U. 620

7. Quando o dinheiro é gasto para promover o bem-estar geral, o conceito de bem-estar ou o contrário é moldado pelo Congresso, não pelos Estados. 645.

8. O Título II da Lei da Previdência Social prevê "Prestações Federais de Velhice" para pessoas que atingiram a idade de 65 anos. Ele cria uma "Conta de Reserva para Idosos" no Tesouro e autoriza futuras dotações para prover o necessário pagamentos de velhice, mas, por si só, não se apropria de dinheiro nem traz qualquer dinheiro para o Tesouro. O Título VIII impõe um "imposto de consumo" sobre os empregadores, a ser pago "com relação a ter indivíduos empregados", medido sobre os salários, e um "imposto de renda sobre os empregados", medido sobre seus salários, a ser cobrado por seus empregadores por dedução do salário. Esses impostos não são aplicáveis ​​a certos tipos de emprego, incluindo trabalho agrícola, serviço doméstico, serviço para o governo nacional ou estadual e serviço prestado por pessoas que tenham atingido a idade de 65 anos.

Realizado: (1) Sendo o Título II válido, não há ocasião de questionar se o Título VIII deve cair se o Título II for nulo. 645. (2) O imposto sobre os empregadores é um imposto de consumo válido ou imposto sobre a relação de trabalho. (3) O imposto não é inválido em decorrência de suas isenções. 646. 89 F. 2d 393, invertido. CERTIORARI, post, p. 674, para revisar a reversão de um decreto do Tribunal Distrital negando uma liminar e indeferindo o projeto de lei em uma ação por Davis, um acionista da Edison Electric Illuminating Company de Boston, para proibir a corporação de cumprir as exigências fiscais do Título VIII do a Lei da Previdência Social. 634

SENHOR. A JUSTIÇA CARDOZO emitiu parecer da Corte. O Social Security Act (Lei de 14 de agosto de 1935, c. 531, 49 Stat. 620, 42 U. S.C. c. 7, (Supp.)), É contestado mais uma vez. Em Steward Machine Co. Davis, decidiu neste dia, ante, p. 548, temos mantido a validade do Título IX da lei, impondo um imposto especial sobre os empregadores de oito ou mais. Nesse caso, os Títulos VIII e II são objeto de ataque. O Título VIII impõe outro imposto aos empregadores, além do imposto pelo Título IX (embora com diferentes isenções). Estabelece um imposto de renda especial sobre os empregados, a ser deduzido de seus salários e pago pelos empregadores. O Título II dispõe sobre o pagamento das Prestações por Velhice e fornece o motivo e a ocasião, na opinião dos agressores da lei, para a cobrança dos impostos incidentes no Título VIII. O plano dos dois títulos será agora resumido de forma mais completa.

O Título VIII, como já dissemos, estabelece dois tipos diferentes de imposto, um "imposto de renda sobre os empregados" e "um imposto especial sobre os empregadores". O imposto de renda dos empregados é medido pelos salários pagos durante o ano civil. § 801. O imposto especial de consumo sobre o empregador deve ser pago "no que diz respeito a ter indivíduos em seu emprego" e, como o imposto sobre os empregados, é medido pelos salários. § 804. Nenhum imposto é aplicável a certos tipos de emprego, como trabalho agrícola, serviço doméstico, serviço para o governo nacional ou estadual e serviço prestado por pessoas que tenham atingido a idade de 65 anos. § 811 (b). Os dois impostos são iguais. §§ 801, 804. Para os anos de 1937 a 1939, inclusive, a alíquota para cada imposto é fixada em um por cento. Depois disso, a taxa aumenta 1/2 de 1 por cento a cada três anos, até que, depois de 31 de dezembro de 1948, a taxa de cada imposto chega a 3 por cento. Ibid. No cálculo dos salários, todas as remunerações devem ser incluídas, exceto aquelas que excedam $ 3.000 durante o ano civil afetado. § 811 (a). O imposto de renda dos empregados é cobrado pelo empregador, que deve deduzir o valor do salário "à medida que for pago". § 80a (a). Ele é indenizado contra reclamações e demandas de qualquer pessoa em razão de tal pagamento. O produto de ambos os impostos deve ser pago ao Tesouro como impostos sobre a receita interna em geral, e não é destinado de forma alguma. § 807 (a). Existem penalidades para o não pagamento. § 807 (c). O Título II tem a legenda "Benefícios federais para idosos". Os benefícios são de dois tipos: primeiro, pensões mensais e, segundo, pagamentos à vista, sendo os pagamentos da segunda classe relativamente poucos e sem importância.

A primeira seção deste título cria uma conta no Tesouro dos Estados Unidos que será conhecida como "Conta de reserva para idosos". § 201. Nenhuma apropriação presente, entretanto, é feita para essa conta. Tudo o que o estatuto faz é autorizar apropriações anualmente a partir de então, começando com o ano fiscal que termina em 30 de junho de 1937. O tamanho delas não é conhecido com antecedência. O "montante suficiente como um prêmio anual" para fornecer os pagamentos necessários deve "ser determinado em uma base de reserva de acordo com os princípios atuariais aceitos e com base nas tabelas de mortalidade que o Secretário do Tesouro deve de tempos em tempos adotar , e com uma taxa de juros de 3 por cento ao ano composta anualmente. "

§ 201 (a). Nem um dólar vai para a conta apenas pela força do ato contestado, sem a ajuda dos atos a seguir.

A seção 202 e as seções posteriores prescrevem a forma dos benefícios. O tipo principal é uma pensão mensal a pagar a uma pessoa após atingir os 65 anos de idade. Este benefício está disponível apenas para quem trabalhou por pelo menos um dia em cada um dos cinco anos separados desde 31 de dezembro de 1936, que ganhou pelo menos $ 2.000 desde aquela data, e que não está recebendo salários "relativos a um emprego regular." §§ 202 (a), (d), 210 (c). Os benefícios não devem começar antes de 1º de janeiro de 1942. § 202 (a). Em nenhum caso, eles devem exceder US $ 85 por mês. § 202 (b). Eles devem ser medidos (sujeito a esse limite) por uma porcentagem dos salários, a porcentagem diminuindo em intervalos determinados à medida que os salários aumentam. Além dos benefícios mensais, é constituída provisão em certas contingências para “pagamentos únicos” de importância secundária. Um resumo do Governo das quatro situações que requerem esses pagamentos está impresso na margem. [Nota de rodapé 1] Página 301 U. 637

Este processo é movido por um acionista da Edison Electric Illuminating Company de Boston, uma corporação de Massachusetts, para impedir a corporação de fazer os pagamentos e deduções exigidos pela lei, que é declarada nula segundo a Constituição dos Estados Unidos. O projeto de lei nos diz que a corporação decidiu obedecer ao estatuto, que chegou a essa decisão em face dos protestos do reclamante e que fará os pagamentos e as deduções a menos que sejam restringidos por um decreto. As consequências esperadas são indicadas substancialmente da seguinte forma: as deduções nos salários dos empregados produzirão inquietação entre eles, e serão acompanhadas, prevê-se, por demandas de aumento de salários. Se as cobranças vierem a ser anuladas, a empresa terá cedido dinheiros que, na prática, serão impossíveis de recuperar. Nada é dito no projeto de lei sobre a promessa de indenização. A previsão é feita também de que consequências graves ocorrerão

Pág. 301 U. 638 se houver submissão ao imposto especial de consumo. A empresa e seus acionistas sofrerão perdas irreparáveis ​​e muitos milhares de dólares serão subtraídos do valor das ações. A oração é por uma liminar e por uma declaração de que o ato é nulo.

A corporação apareceu e respondeu sem levantar qualquer questão de fato. Posteriormente, o Comissário da Receita Federal dos Estados Unidos e o Coletor dos Estados Unidos para o Distrito de Massachusetts, peticionários neste tribunal, foram autorizados a intervir. Procuraram greve tanto no projeto de lei quanto no que diz respeito ao imposto sobre os empregados, sob o argumento de que o empregador, não estando sujeito ao imposto sob aquelas disposições, não pode contestar sua validade, e que o acionista reclamante, cujos direitos não são maiores do que os de sua empresa, tem ainda menos legitimidade para ser ouvido sobre tal questão. Os réus intervenientes também apresentaram contestação que reafirmou a questão levantada na moção de greve, mantendo a validade do Título VIII em todas as suas partes. O Tribunal Distrital considerou que o imposto sobre os empregados não estava propriamente em questão e que o imposto sobre os empregadores era constitucional. Em seguida, negou o pedido de liminar e indeferiu o projeto de lei. Em recurso ao Tribunal de Apelações do Circuito do Primeiro Circuito, o decreto foi revertido, com um juiz discordando. 2d 393. O tribunal considerou que o Título II era nulo como uma invasão de poderes reservados pela Décima Emenda aos estados ou ao povo, e que o Título II, ao entrar em colapso, carregava o Título VIII junto com ele. Como uma razão adicional para invalidar o imposto sobre os empregadores, o tribunal considerou que não se tratava de um imposto especial de consumo, uma vez que os impostos especiais de consumo foram entendidos quando a Constituição foi adotada. Davis v. Boston & Mane R. Co., 89 F. 2d 368, decidiu no mesmo dia.

Seguiu-se uma petição para certiorari. Foi interposto pelos réus intervenientes, o Conselheiro e o Cobrador, e trouxe duas questões, e apenas duas, ao nosso auto. Fomos solicitados a determinar: (1) "se o imposto cobrado dos empregadores pelo § 804 da Lei da Previdência Social está dentro do poder do Congresso nos termos da Constituição" e (2) "se a validade do imposto cobrado dos funcionários por O § 801 da Lei da Previdência Social está em questão neste caso, e se for, se esse imposto está dentro do poder do Congresso de acordo com a Constituição. "

A empresa demandada notificou o escrivão de que aderiu à petição, mas não participou de nenhum processo subsequente. Um mandado de certiorari emitido.

Primeiro. Questões quanto ao remédio invocado pelo reclamante nos confrontam desde o início. A conduta da empresa na resolução do pagamento dos impostos foi um exercício legítimo da discricionariedade dos administradores? O peticionário tem posição para contestar essa resolução na ausência de uma demonstração adequada de dano irreparável? A aquiescência da empresa ao remédio equitativo afeta a resposta a essas questões? Embora ainda possamos ter o poder de fazer tais objeções por nós mesmos, a aquiescência é eficaz para nos livrar do dever? O dever é modificado ainda mais pela atitude do Governo, sua renúncia a uma defesa nos termos do § 3224 dos Estatutos Revistos, sua renúncia a uma defesa de que o recurso legal é adequado, seu pedido sincero de que determinemos se a lei permanecerá ou cairá ? O autor desta opinião acredita que o remédio é mal concebido, que, em uma controvérsia como esta, um tribunal deve se recusar a dar uma reparação equitativa quando uma causa de ação em equidade não é pleiteada nem provada, e que o processo para uma liminar deve ser indeferido com esse fundamento. Ele pensa que este curso deve ser seguido em conformidade com a regra geral de que as questões constitucionais não devem ser determinadas na ausência de estrita necessidade. Nesse ponto de vista, ele é apoiado pelo MR. JUSTICE BRANDEIS, MR. JUSTICE STONE e MR. JUSTIÇA ROBERTS.

No entanto, a maioria do tribunal Pág. 301 U. 640 chegou a uma conclusão diferente. Eles encontram, neste caso, características extraordinárias que tornam adequado em seu julgamento determinar se os benefícios e os impostos são válidos ou inválidos. Eles distinguem Norman v. Consolidated Gas Co., 89 F. 2d 619, recentemente decidido pelo Tribunal de Recursos do Segundo Circuito, com o fundamento de que, nesse caso, o recurso foi contestado pela empresa e pelo Governo em todas as fases do processo, retirando assim do tribunal qualquer discricionariedade marginal. A decisão da maioria retira do caso a objeção preliminar quanto à natureza do recurso, que adotamos oficiosamente no início da argumentação. Sob a compulsão dessa decisão, os méritos estão agora aqui.

Segundo. O regime de prestações criado pelas disposições do Título II não infringe as limitações da Décima Alteração. O Congresso pode gastar dinheiro em ajuda do "bem-estar geral". Constituição, art. I, seção 8; Estados Unidos v. Butler, 297 U. 1, 297 U. 65; Steward Machine Co. Davis, supra. Houve grandes estadistas em nossa história que defenderam outros pontos de vista. Não vamos ressuscitar o concurso. Agora está resolvido por decisão. Estados Unidos v. Butler, supra. A concepção de poder de compra defendida por Hamilton e fortemente reforçada por Story prevaleceu sobre a de Madison, à qual não faltou adeptos. No entanto, as dificuldades são deixadas quando o poder é concedido. A linha ainda deve ser traçada entre um bem-estar e outro, entre particular e geral. Onde isto deve ser colocado não pode ser conhecido por meio de uma fórmula antes do evento. Existe um meio-termo, ou certamente uma penumbra, em que o arbítrio é grande. A discricionariedade, no entanto, não é confiada aos tribunais. A discrição pertence ao Congresso, a menos que a escolha seja claramente errada, uma demonstração de poder arbitrário, não um exercício de julgamento. Esta agora é uma lei familiar. 641

"Quando tal contenção surge aqui, naturalmente exigimos uma demonstração de que, de forma alguma, a legislação contestada pode cair dentro da ampla gama de discricionariedade permitida ao Congresso."

Estados Unidos v. Butler, supra, p. 297 U. 67. Cincinnati Soap Co. Estados Unidos, ante, p. 308; Estados Unidos v. Realty Co., 163 U. 427, 163 U. 440; Head Money Cases, 112 U. 580, 112 U. 595. O conceito de bem-estar geral também não é estático. Necessidades que eram estreitas ou paroquiais um século atrás podem estar entrelaçadas em nossos dias com o bem-estar da nação. O que é crítico ou urgente muda com o tempo.

O expurgo de calamidades em todo o país que começou em 1929 nos ensinou muitas lições. Não menos importante é a solidariedade de interesses que antes pareciam estar divididos. O desemprego se espalha de Estado para Estado, o sertão hoje colonizado que, nos dias pioneiros, era uma via de escape. Construção de Casas e Assn. De Empréstimos Blaisdell, 290 U. 398, 290 U. 442. Espalhando-se de um Estado para outro, o desemprego é um mal não particular, mas geral, que pode ser verificado, se o Congresso assim determinar, pelos recursos da Nação. Se isso pode ter sido duvidoso até agora, nossa decisão hoje no caso da Steward Machine Co., supra, colocou a dúvida em repouso. Mas o mal é um só, ou pelo menos não muito diferente, quer os homens sejam expulsos do trabalho porque não há mais trabalho a fazer ou porque as deficiências da idade os tornam incapazes de fazê-lo. O resgate se torna necessário independentemente da causa. A esperança por trás desse estatuto é salvar homens e mulheres dos rigores da casa pobre, bem como do medo assustador de que tanta coisa os aguarda quando o fim da jornada se aproxima. O Congresso não improvisou um julgamento quando concluiu que a concessão de benefícios para a velhice seria conducente ao bem-estar geral. O Comitê de Segurança Econômica do Presidente fez uma investigação e relatório, auxiliado por uma equipe de pesquisa de oficiais e funcionários do Governo, e por um Conselho Consultivo e sete outros consultores

Pág. 301 U. 642 grupos. [Nota de rodapé 2] Seguiram-se extensas audiências perante a Comissão de Caminhos e Meios da Câmara e a Comissão de Finanças do Senado. [Nota de rodapé 3] Uma grande massa de evidências foi reunida em apoio à política que encontra expressão no ato. Entre os fatos relevantes estão estes: o número de pessoas nos Estados Unidos com 65 anos de idade ou mais está aumentando proporcionalmente, bem como de forma absoluta. O que é ainda mais importante, o número dessas pessoas incapazes de cuidar de si mesmas está crescendo a um ritmo ameaçador. Cada vez mais, nossa população está se tornando urbana e industrial, ao invés de rural e agrícola. [Nota de rodapé 4] A evidência é impressionante de que, entre os trabalhadores da indústria, os homens e mulheres mais jovens têm preferência sobre os mais velhos. [Nota de rodapé 5] Em tempos de contenção, os mais velhos geralmente são os primeiros a ir e, mesmo se forem contratados, seus salários provavelmente serão reduzidos. A situação de homens e mulheres com idade tão baixa quanto 40 é difícil, quase sem esperança, quando são levados a buscar o reemprego. As estatísticas estão em breve. Algumas ilustrações serão escolhidas de muitas lá coletadas. Em 1930, das 224 fábricas americanas investigadas, 71, ou quase um terço, tinham limites máximos de idade para contratação; em 4 fábricas, o limite era inferior a 40; em 41, era inferior a 46. Nas demais 153 fábricas não havia limites fixos, mas na prática poucas eram contratadas com mais de 50 anos. [Nota de rodapé 6] Com a perda de economia inevitável em períodos de ociosidade,

Pág. 301 U. 643 o destino dos trabalhadores com mais de 65 anos, quando despedidos, é pouco menos que desesperador.Um estudo recente do Conselho da Previdência Social nos informa que "um quinto dos idosos nos Estados Unidos estava recebendo assistência para idosos, socorro de emergência, cuidados institucionais, emprego sob o programa de obras ou alguma outra forma de ajuda pública ou fundos privados; dois quintos a metade eram dependentes de amigos e parentes, um oitavo tinha alguma renda proveniente de ganhos e, possivelmente, um sexto tinha alguma poupança ou propriedade. Aproximadamente três em cada quatro pessoas com 65 anos ou mais provavelmente eram totalmente dependentes ou parcialmente em outros para apoio. [Nota de rodapé 7] "Resumimos na margem os resultados de outros estudos feitos por comissões estaduais e nacionais. [Nota de rodapé 8] Eles apontam da mesma maneira.

Página 301 U. 644 O problema é claramente nacional em área e dimensões. Além disso, as leis dos estados separados não podem lidar com isso de forma eficaz. O Congresso, pelo menos, tinha uma base para essa crença. Os governos estaduais e locais geralmente carecem dos recursos necessários para financiar um programa adequado de segurança para idosos. Isso é trazido à tona com uma riqueza de ilustrações em estudos recentes do problema. [Nota de rodapé 9] Além da falta de recursos, os governos estaduais e locais às vezes relutam em aumentar tanto a carga tributária a ser suportada por seus residentes, por medo de se colocarem em uma posição de desvantagem econômica em comparação com vizinhos ou concorrentes . Vimos isso em nosso estudo do problema da indenização pelo desemprego. Um sistema de pensões de velhice tem seus próprios perigos especiais se for implementado em um estado e rejeitado em outro. A existência de tal sistema é uma isca para os necessitados e dependentes em outros lugares, encorajando-os a migrar e buscar um refúgio de repouso. Só um poder nacional pode servir aos interesses de todos.

Se a sabedoria ou a imprudência reside no esquema de benefícios estabelecido no Título II, não cabe a nós dizer. A resposta a essas perguntas deve vir do Congresso, não dos tribunais. Nossa preocupação aqui, como sempre, é com o poder, não com a sabedoria. O advogado do entrevistado lembrou-nos das virtudes da autossuficiência e da frugalidade. Existe a possibilidade, diz ele, de que a ajuda de um governo paterno

Página 301 U. 645 pode minar essas virtudes robustas e gerar uma raça de fracos. Se Massachusetts assim acredita e molda suas leis nessa convicção, sua geração de filhos deve ser mudada, ele pergunta, porque alguma outra filosofia de governo encontra o favor nos corredores do Congresso? Mas a resposta não é duvidosa. Pode-se perguntar com igual razão se o sistema de tarifas protecionistas deve ser posto de lado à vontade em um estado ou outro, sempre que a política local preferir a regra do laissez faire. O assunto é encerrado. Foi travado há muito tempo. [Nota de rodapé 10] Quando o dinheiro é gasto para promover o bem-estar geral, o conceito de bem-estar ou o contrário é moldado pelo Congresso, não pelos estados. Para que o conceito não seja arbitrário, a localidade deve ceder. Constituição, art. VI, Par. 2

Terceiro. Sendo o Título II válido, não há ocasião de questionar se o Título VIII teria de cair se o Título II fosse considerado zero. O argumento para o réu é que as disposições dos dois títulos se encaixam de forma a Justificar a conclusão de que o Congresso não estaria disposto a aprovar um sem o outro. O argumento para os peticionários é que o dinheiro dos impostos não é destinado e que o Congresso tem a liberdade de gastá-lo como quiser. A cláusula usual de separabilidade está incorporada no ato. § 1103. Achamos desnecessário fazer uma escolha entre os argumentos e, portanto, deixamos a questão em aberto.

Quarto. O imposto sobre os empregadores é um imposto de consumo válido ou imposto sobre a relação de trabalho. Quanto a isso, não precisamos aumentar nossa opinião em Steward Machine Co. Davis, supra, onde consideramos uma questão semelhante a respeito do Título IX.

Página 301 U. 646 Quinto. O imposto não é inválido em decorrência de suas isenções. Aqui, novamente, a opinião em Steward Machine Co. Davis, supra, diz tudo o que precisa ser dito.

Sexto. O decreto do Tribunal de Recursos deve ser revertido e o do Tribunal Distrital confirmado. Invertido.

SENHOR. JUSTICE McREYNOLDS e MR. JUSTICE BUTLER são de opinião que as disposições do ato aqui contestado são repugnantes à Décima Emenda, e que o decreto do Tribunal de Circuito de Apelações deve ser afirmado. [Nota de rodapé 1]

"(1) Se, por erro administrativo ou atraso, uma pessoa que está recebendo uma pensão mensal morre antes de receber o valor correto, o valor que deveria ter sido pago a ele é pago em uma quantia à sua herança [§ 203 (c )]. "

"(2) Se uma pessoa que ganhou salários em cada um de pelo menos cinco anos separados desde 31 de dezembro de 1936, e que ganhou nesse período mais de $ 2.000, morre após atingir a idade de 65 anos, mas antes de receber em pensões mensais um montante igual a 3 1/2 por cento do 'salário' pago a ele entre 1 de janeiro de 1937, e o momento em que ele chega aos 65, então é paga em uma quantia à sua herança a diferença entre os referidos 3 1 / 2 por cento e o valor total pago a ele durante sua vida como pensões mensais [§ 203 (b)]. "

"(3) Se uma pessoa que ganhou salários desde 31 de dezembro de 1936, morre antes de atingir a idade de 65 anos, então são pagos à sua propriedade 3 1/2 por cento dos 'salários' pagos a ela entre 1 de janeiro de 1937 , e sua morte [§ 203 (a)]. "

"(4) Se uma pessoa, desde 31 de dezembro de 1936, ganhou salários no emprego coberto pelo Título II, mas atingiu a idade de 65 anos sem trabalhar por pelo menos um dia em cada um dos 5 anos separados desde 1936, ou sem ganhando pelo menos $ 2.000 entre 1o de janeiro de 1937 e o momento em que ele atinge 65, então é pago a ele [ou ao seu espólio, § 204 (b)], um montante fixo igual a 3 1/2 por cento dos 'salários 'pago a ele entre 1º de janeiro de 1937 e o momento em que atingiu 65 [§ 204 (a)]. "

[Nota de rodapé 2] Relatório ao presidente do Comitê de Segurança Econômica, 1935.

[Nota de rodapé 3] Audiências perante a Comissão da Câmara sobre Formas e Meios sobre H. R. 4120, 74º Congresso, 1ª sessão; Audiências perante a Comissão de Finanças do Senado em S. 1130, 74º Congresso, 1ª Sessão.

[Nota de rodapé 4] Ver Relatório do Comitê de Tendências Sociais Recentes, 1932, vol. 1, pp. 8, 502; Thompson e Whelpton, Population Trends in the United States, pp. 1, 19.

[Nota de rodapé 5] Ver as autoridades coletadas nas páginas 54-62 do relatório do governo.

[Nota de rodapé 6] Métodos de contratação e separação na indústria americana, 35 Monthly Labour Review, pp. 1005, 1009.

[Nota de rodapé 7] Insegurança econômica na velhice (Social Security Board, 1937), p. 15

[Nota de rodapé 8] O Comitê do Senado estimou, ao investigar o presente ato, que mais da metade das pessoas nos Estados Unidos com mais de 65 anos de idade dependem de terceiros para obter apoio. Relatório do Senado nº 628, 74º Congresso, 1ª Sessão, p. 4. Estimativa semelhante foi feita no Relatório ao Presidente do Comitê de Segurança Econômica, 1935, p. 24

Um relatório da Comissão de Pensões de Velhice da Pensilvânia, feito em 1919 (p. 108), após um estudo de 16.281 pessoas e entrevistas com mais de 3.500 pessoas de 65 anos ou mais, mostrou dois quintos sem renda além de salários e um quarto sustentado por crianças; 1,5% possuía poupança e 11,8% possuía propriedade.

Um relatório sobre pensões de velhice pela Comissão de Pensões de Massachusetts (Senado No. 5, 1925, pp. 41, 52) mostrou que, em 1924, dois terços dos maiores de 65 anos tinham, sozinhos ou com um cônjuge, menos de US $ 5.000 de propriedade, e um quarto não tinha nenhuma. Dois terços das pessoas com menos de US $ 5.000 e renda inferior a US $ 1.000 dependiam no todo ou em parte de terceiros para seu sustento.

Um relatório da Comissão do Estado de Nova York feito em 1930 (Legis. Doc. No. 67, 1930, p. 39) mostrou uma condição de dependência total de 58% dos maiores de 65 anos e 62% dos maiores de 70 anos .

O governo nacional determinou, em conexão com os subsídios aos estados para assistência à velhice, sob outro título da Lei da Previdência Social (Título I) que, em fevereiro de 1937, 38,8% de todas as pessoas com mais de 65 anos no Colorado receberam assistência pública; em Oklahoma, a porcentagem era de 44,1 e, no Texas, de 37,5. Em 10 dos 40 estados com planos aprovados pelo Conselho da Previdência Social, mais de 25% das pessoas com mais de 65 anos podiam atender aos requisitos de residência e se qualificar em um teste de recursos e estavam realmente recebendo ajuda pública. Economic Insecurity in Old Age, supra, p. 15

[Nota de rodapé 9] Insegurança econômica na velhice, supra, capítulo VI, p. 184

[Nota de rodapé 10] IV Channing, História dos Estados Unidos, p. 404 (anulação da Carolina do Sul); 8 Adams, History of the United States (New England Nullification and the Hartford Convention).

O caso oficial da Suprema Corte só é encontrado na versão impressa dos Relatórios dos Estados Unidos. O caso de Justia é fornecido apenas para fins informativos gerais e pode não refletir os desenvolvimentos legais, veredictos ou acordos atuais. Não oferecemos nenhuma garantia ou garantia sobre a exatidão, integridade ou adequação das informações contidas neste site ou informações vinculadas a este site. Por favor, verifique as fontes oficiais.


O Social Security Act (Lei de 14 de agosto de 1935, c. 531, 49 Stat. 620, 42 U.S.C., c. 7, (Sup.)) É contestado mais uma vez.

No Steward Machine Co. v. Davis, decidiu neste dia, ante, p. 548, temos mantido a validade do Título IX da lei, impondo um imposto especial sobre os empregadores de oito ou mais. Nesse caso, os Títulos VIII e II são objeto de ataque. O Título VIII impõe outro imposto aos empregadores, além do imposto pelo Título IX (embora com diferentes isenções). Estabelece um imposto de renda especial sobre os empregados, a ser deduzido de seus salários e pago pelos empregadores. O Título II dispõe sobre o pagamento de prestações por velhice e fornece o motivo e a ocasião, na opinião dos agressores da lei, para [635] a cobrança dos impostos instituídos pelo Título VIII. O plano dos dois títulos será agora resumido de forma mais completa.

O Título VIII, como já dissemos, estabelece dois tipos diferentes de imposto, um "imposto de renda sobre os empregados" e "um imposto especial sobre os empregadores". O imposto de renda dos empregados é medido pelos salários pagos durante o ano civil. § 801. O imposto especial de consumo sobre o empregador deve ser pago "no que diz respeito a ter indivíduos em seu emprego" e, como o imposto sobre os empregados, é medido pelos salários. § 804. Nenhum imposto é aplicável a certos tipos de emprego, como trabalho agrícola, serviço doméstico, serviço para o governo nacional ou estadual e serviço prestado por pessoas que tenham atingido a idade de 65 anos. § 811 (b). Os dois impostos são iguais. §§ 801, 804. Para os anos de 1937 a 1939, inclusive, a taxa para cada imposto é fixada em um por cento. Depois disso, a taxa aumenta 1/2 de 1 por cento a cada três anos, até que depois de 31 de dezembro de 1948, a taxa para cada imposto chega a 3 por cento. Ibid. No cálculo dos salários, todas as remunerações devem ser incluídas, exceto aquelas que excedam $ 3.000 durante o ano civil afetado. § 811 (a). O imposto de renda dos empregados é cobrado pelo empregador, que deve deduzir o valor do salário "à medida que for pago". § 802 (a). Ele é indenizado contra reclamações e demandas de qualquer pessoa em razão de tal pagamento. Ibid. O produto de ambos os impostos deve ser pago ao Tesouro como impostos sobre a receita interna em geral, e não é destinado de forma alguma. § 807 (a). Existem penalidades para o não pagamento. § 807 (c).

O Título II tem a legenda "Benefícios federais para idosos". Os benefícios são de dois tipos: primeiro, pensões mensais e, segundo, pagamentos de quantia fixa, sendo os pagamentos da segunda classe relativamente poucos e sem importância.

A primeira seção deste título cria uma conta no Tesouro dos Estados Unidos que será conhecida como "Conta de Reserva para Idosos [636]". § 201. Nenhuma apropriação presente, entretanto, é feita para essa conta. Tudo o que o estatuto faz é autorizar apropriações anualmente a partir de então, começando com o ano fiscal que termina em 30 de junho de 1937. O tamanho delas não é conhecido com antecedência. A "quantia suficiente como um prêmio anual" para fornecer os pagamentos necessários deve "ser determinada em uma base de reserva de acordo com os princípios atuariais aceitos e com base nas tabelas de mortalidade que o Secretário do Tesouro deve de tempos em tempos adotar , e com uma taxa de juros de 3 por cento ao ano composta anualmente. " § 201 (a). Nem um dólar vai para a conta apenas pela força do ato contestado, sem a ajuda dos atos a seguir.

A seção 202 e as seções posteriores prescrevem a forma dos benefícios. O tipo principal é uma pensão mensal a pagar a uma pessoa depois de atingir a idade de 65 anos. Este benefício está disponível apenas para quem trabalhou por pelo menos um dia em cada um dos cinco anos separados, pelo menos, desde 31 de dezembro de 1936, que ganhou pelo menos $ 2.000 desde aquela data, e que não está recebendo salários "relativos a um emprego regular." §§ 202 (a), (d), 210 (c). Os benefícios não devem começar antes de 1º de janeiro de 1942. § 202 (a). Em nenhum caso, eles devem exceder US $ 85 por mês. § 202 (b). Eles devem ser medidos (sujeito a esse limite) por uma porcentagem dos salários, a porcentagem diminuindo em intervalos determinados à medida que os salários aumentam. § 202 (a). Além dos benefícios mensais, é constituída provisão em certas contingências para “pagamentos únicos” de importância secundária. Um resumo do Governo das quatro situações que requerem esses pagamentos está impresso na margem. [1]

[637] Este processo é movido por um acionista da Edison Electric Illuminating Company of Boston, uma corporação de Massachusetts, para impedir a corporação de fazer os pagamentos e deduções exigidos pela lei, que é declarada nula segundo a Constituição do Estados Unidos. O projeto de lei nos diz que a corporação decidiu obedecer ao estatuto, que chegou a essa decisão em face dos protestos do reclamante e que fará os pagamentos e as deduções, a menos que sejam restringidos por um decreto. As consequências esperadas são indicadas substancialmente da seguinte forma: As deduções nos salários dos empregados produzirão inquietação entre eles e serão acompanhadas, prevê-se, por demandas de aumento de salários. Se as cobranças vierem a ser anuladas, a empresa terá repartido o dinheiro que, na prática, será impossível recuperar. Nada é dito no projeto de lei sobre a promessa de indenização. Prevê-se também que consequências graves ocorrerão [638] se houver submissão ao imposto especial de consumo. A empresa e seus acionistas sofrerão perdas irreparáveis ​​e muitos milhares de dólares serão subtraídos do valor das ações. A oração é por uma liminar e por uma declaração de que o ato é nulo.

A corporação apareceu e respondeu sem levantar qualquer questão de fato. Posteriormente, o Comissário da Receita Federal dos Estados Unidos e o Coletor dos Estados Unidos para o Distrito de Massachusetts, peticionários neste tribunal, foram autorizados a intervir. Procuraram greve tanto no projeto de lei quanto no que diz respeito ao imposto sobre os empregados, sob o argumento de que o empregador, não estando sujeito ao imposto sob aquelas disposições, não pode contestar sua validade, e que o acionista reclamante, cujos direitos não são maiores do que os de sua corporação, tem ainda menos legitimidade para ser ouvido sobre tal questão. Os réus intervenientes também apresentaram contestação que reafirmou a questão levantada na moção de greve, mantendo a validade do Título VIII em todas as suas partes. O Tribunal Distrital considerou que o imposto sobre os empregados não estava propriamente em questão e que o imposto sobre os empregadores era constitucional. Em seguida, negou o pedido de liminar e indeferiu o projeto de lei. Em recurso para o Tribunal de Apelações do Circuito do Primeiro Circuito, o decreto foi revertido, com um juiz discordando. 89 F. (2d) 393. O tribunal considerou que o Título II era nulo como uma invasão de poderes reservados pela Décima Emenda aos estados ou ao povo, e que o Título II em colapso carregava o Título VIII junto com ele. Como uma razão adicional para invalidar o imposto sobre os empregadores, o tribunal considerou que não se tratava de um imposto especial de consumo, uma vez que os impostos especiais de consumo foram entendidos quando a Constituição foi adotada. Cf. Davis v. Boston & Maine R. Co., 89 F. (2d) 368, decidido no mesmo dia.

Seguiu-se uma petição para certiorari. Foi interposto pelos réus intervenientes, o Comissário e o Coletor, e trouxe duas questões, e apenas duas, ao nosso [639] aviso. Fomos solicitados a determinar: (1) "se o imposto cobrado dos empregadores pelo § 804 da Lei da Previdência Social está dentro do poder do Congresso nos termos da Constituição" e (2) "se a validade do imposto cobrado dos funcionários por O § 801 da Lei da Previdência Social está devidamente em questão neste caso e, se for, se esse imposto está dentro do poder do Congresso de acordo com a Constituição. " A empresa demandada notificou o escrivão de que aderiu à petição, mas não participou de nenhum processo subsequente. Um mandado de certiorari emitido.

Primeiro. Questões quanto ao remédio invocado pelo reclamante nos confrontam desde o início.

A conduta da empresa na resolução do pagamento dos impostos foi um exercício legítimo da discricionariedade dos administradores? O peticionário tem posição para contestar essa resolução na ausência de uma demonstração adequada de dano irreparável? A aquiescência da empresa ao remédio equitativo afeta a resposta a essas questões? Embora ainda possamos ter o poder de fazer tais objeções por nós mesmos, a aquiescência é eficaz para nos livrar do dever? O dever é modificado ainda mais pela atitude do Governo, sua renúncia a uma defesa nos termos do § 3224 dos Estatutos Revistos, sua renúncia a uma defesa de que o recurso legal é adequado, seu pedido sincero de que determinemos se a lei permanecerá ou cairá ? O autor desta opinião acredita que o remédio é mal concebido, que em uma controvérsia como esta um tribunal deve se recusar a dar uma tutela equitativa quando uma causa de ação por equidade não é pleiteada nem provada, e que o pedido de liminar deve ser demitido por esse motivo. Ele pensa que este curso deve ser seguido em conformidade com a regra geral de que as questões constitucionais não devem ser determinadas na ausência de estrita necessidade. Nesse ponto de vista, ele é apoiado pelo MR. JUSTICE BRANDEIS, SR. JUSTICE STONE e MR. JUSTIÇA ROBERTS. No entanto, a maioria do tribunal [640] chegou a uma conclusão diferente. Eles encontram, neste caso, características extraordinárias que tornam adequado em seu julgamento determinar se os benefícios e os impostos são válidos ou inválidos. Eles distinguem normando v. Consolidated Gas Co., 89 F. (2d) 619, recentemente decidido pelo Tribunal de Recurso do Segundo Circuito, com o fundamento de que, nesse caso, o recurso foi contestado pela empresa e pelo Governo em todas as fases do processo, retirando-se assim do tribunal qualquer discrição marginal.A decisão da maioria retira do caso a objeção preliminar quanto à natureza do recurso, que adotamos oficiosamente no início da argumentação. Sob a compulsão dessa decisão, os méritos estão agora aqui.

Segundo. O regime de prestações criado pelas disposições do Título II não infringe as limitações da Décima Alteração.

O Congresso pode gastar dinheiro em ajuda do "bem-estar geral". Constituição, art. I, seção 8 Estados Unidos v. Mordomo, 297 U.S. 1, 65 Steward Machine Co. v. Davis, supra. Houve grandes estadistas em nossa história que defenderam outros pontos de vista. Não vamos ressuscitar o concurso. Agora está resolvido por decisão. Estados Unidos v. Butler, supra. A concepção de poder de compra defendida por Hamilton e fortemente reforçada por Story prevaleceu sobre a de Madison, à qual não faltou adeptos. No entanto, as dificuldades são deixadas quando o poder é concedido. A linha ainda deve ser traçada entre um bem-estar e outro, entre particular e geral. Onde isto deve ser colocado não pode ser conhecido por meio de uma fórmula antes do evento. Existe um meio-termo ou certamente uma penumbra em que a discrição é grande. A discricionariedade, no entanto, não é confiada aos tribunais. A discrição pertence ao Congresso, a menos que a escolha seja claramente errada, uma demonstração de poder arbitrário, não um exercício de julgamento. Esta agora é uma lei familiar. [641] "Quando tal contenção surge aqui, naturalmente exigimos uma demonstração de que, por nenhuma possibilidade razoável, a legislação contestada pode cair dentro da ampla gama de discricionariedade permitida ao Congresso." Estados Unidos v. Butler, supra, p. 67 Cf. Cincinnati Soap Co. v. Estados Unidos, ante, p. 308 Estados Unidos v. Realty Co., 163 U.S. 427, 440 Casos de dinheiro principal, 112 U.S. 580, 595. O conceito de bem-estar geral também não é estático. Necessidades que eram estreitas ou paroquiais um século atrás podem estar entrelaçadas em nossos dias com o bem-estar da nação. O que é crítico ou urgente muda com o tempo.

O expurgo de calamidades em todo o país que começou em 1929 nos ensinou muitas lições. Não menos importante é a solidariedade de interesses que antes pareciam estar divididos. O desemprego se espalha de estado para estado, o interior agora estabelecido que nos dias pioneiros dava uma via de escape. Construção de Casas e Assn. De Empréstimos v. Blaisdell, 290 U.S. 398, 442. Espalhando-se de Estado para Estado, o desemprego é um mal não particular, mas geral, que pode ser verificado, se o Congresso assim determinar, pelos recursos da Nação. Se isso pode ter sido duvidoso até agora, nossa decisão hoje no caso do Steward Machine Co., supra, colocou a dúvida em repouso. Mas o mal é um só, ou pelo menos não muito diferente, quer os homens sejam expulsos do trabalho porque não há mais trabalho a fazer ou porque as deficiências da idade os tornam incapazes de fazê-lo. O resgate se torna necessário independentemente da causa. A esperança por trás deste estatuto é salvar homens e mulheres dos rigores da casa pobre, bem como do medo assustador de que tanta coisa os aguarda quando o fim da jornada está próximo.

O Congresso não improvisou um julgamento quando concluiu que a concessão de benefícios para a velhice seria conducente ao bem-estar geral. O Comitê de Segurança Econômica do Presidente fez uma investigação e relatório, auxiliado por uma equipe de pesquisa de oficiais e funcionários do governo, e por um Conselho Consultivo e sete outros grupos consultivos [642]. [2] Extensas audiências seguiram-se à Comissão de Caminhos e Meios da Câmara e à Comissão de Finanças do Senado. [3] Uma grande massa de evidências foi reunida apoiando a política que encontra expressão no ato. Entre os fatos relevantes estão estes: O número de pessoas nos Estados Unidos com 65 anos de idade ou mais está aumentando proporcionalmente, bem como de forma absoluta. O que é ainda mais importante é que o número dessas pessoas incapazes de cuidar de si mesmas está crescendo a um ritmo ameaçador. Cada vez mais nossa população está se tornando urbana e industrial em vez de rural e agrícola. [4] A evidência é impressionante de que entre os trabalhadores industriais, os homens e mulheres mais jovens têm preferência sobre os mais velhos. [5] Em tempos de contenção, os mais velhos são geralmente os primeiros a ir e, mesmo se forem retidos, seus salários provavelmente serão reduzidos. A situação de homens e mulheres com idade tão baixa quanto 40 é difícil, quase sem esperança, quando são levados a buscar o reemprego. As estatísticas estão em breve. Algumas ilustrações serão escolhidas de muitas lá coletadas. Em 1930, das 224 fábricas americanas investigadas, 71, ou quase um terço, fixaram limites de idade máxima de contratação em 4 fábricas, o limite era inferior a 40 em 41 era inferior a 46. Nas outras 153 fábricas não havia limites fixos, mas na prática, poucos eram contratados se tivessem mais de 50 anos. [6] Com a perda de poupança inevitável em períodos de ociosidade, [643] o destino dos trabalhadores com mais de 65 anos, quando despedidos, é um pouco menos que desesperador. Um estudo recente do Conselho da Previdência Social nos informa que "um quinto dos idosos nos Estados Unidos estava recebendo assistência para idosos, socorro de emergência, cuidados institucionais, emprego sob o programa de obras ou alguma outra forma de ajuda pública ou fundos privados de dois quintos a metade dependiam de amigos e parentes, um oitavo tinha alguma renda proveniente de ganhos e, possivelmente, um sexto tinha alguma poupança ou propriedade. Aproximadamente três em cada quatro pessoas com 65 anos ou mais eram provavelmente dependentes total ou parcialmente em outros para apoio. " [7] Resumimos à margem os resultados de outros estudos de comissões estaduais e nacionais. [8] Eles apontam da mesma maneira.

[644] O problema é claramente nacional em área e dimensões. Além disso, as leis dos estados separados não podem lidar com isso de forma eficaz. O Congresso, pelo menos, tinha uma base para essa crença. Os governos estaduais e locais geralmente carecem dos recursos necessários para financiar um programa adequado de segurança para idosos. Isso é trazido à tona com uma riqueza de ilustrações em estudos recentes do problema. Além da falta de recursos, os governos estaduais e locais às vezes relutam em aumentar tanto a carga tributária a ser suportada por seus residentes, por medo de se colocarem em uma posição de desvantagem econômica em comparação com vizinhos ou concorrentes. Vimos isso em nosso estudo do problema da indenização pelo desemprego. Steward Machine Co. v. Davis, supra. Um sistema de pensões de velhice tem seus próprios perigos especiais, se colocado em vigor em um estado e rejeitado em outro. A existência de tal sistema é uma isca para os necessitados e dependentes em outros lugares, encorajando-os a migrar e buscar um refúgio de repouso. Só um poder nacional pode servir aos interesses de todos.

Se a sabedoria ou a imprudência reside no esquema de benefícios estabelecido no Título II, não cabe a nós dizer. A resposta a essas perguntas deve vir do Congresso, não dos tribunais. Nossa preocupação aqui, como sempre, é com o poder, não com a sabedoria. O advogado do entrevistado lembrou-nos das virtudes da autossuficiência e da frugalidade. Há uma possibilidade, diz ele, de que a ajuda de um governo paterno [645] possa minar essas virtudes robustas e gerar uma raça de fracos. Se Massachusetts assim acredita e molda suas leis nessa convicção, sua geração de filhos deve ser mudada, ele pergunta, porque alguma outra filosofia de governo encontra o favor nos corredores do Congresso? Mas a resposta não é duvidosa. Pode-se perguntar com igual razão se o sistema de tarifas protecionistas deve ser posto de lado à vontade em um estado ou outro, sempre que a política local preferir a regra de laissez faire. O assunto é encerrado. Foi travado há muito tempo. [10] Quando o dinheiro é gasto para promover o bem-estar geral, o conceito de bem-estar ou o contrário é moldado pelo Congresso, não pelos estados. Para que o conceito não seja arbitrário, a localidade deve ceder. Constituição, art. VI, Par. 2

Terceiro. Sendo o Título II válido, não há ocasião de questionar se o Título VIII teria de cair se o Título II fosse considerado zero.

O argumento para o réu é que as disposições dos dois títulos se encaixam de forma a justificar a conclusão de que o Congresso não estaria disposto a aprovar um sem o outro. O argumento para os peticionários é que o dinheiro dos impostos não é destinado e que o Congresso tem a liberdade de gastá-lo como quiser. A cláusula usual de separabilidade está incorporada no ato. § 1103.

Achamos desnecessário fazer uma escolha entre os argumentos e, portanto, deixamos a questão em aberto.

Quarto. O imposto sobre os empregadores é um imposto de consumo válido ou imposto sobre a relação de trabalho.

Quanto a isso, não precisamos aumentar nossa opinião em Steward Machine Co. v. Davis, supra, onde consideramos uma questão semelhante em relação ao Título IX.

[646] Quinto. O imposto não é inválido em decorrência de suas isenções.

Aqui, novamente, a opinião em Steward Machine Co. v. Davis, supra, diz tudo o que precisa ser dito.

Sexto. O decreto do Tribunal de Recursos deve ser revertido e o do Tribunal Distrital confirmado.

SENHOR. JUSTICE McREYNOLDS e MR. JUSTICE BUTLER são de opinião que as disposições do ato aqui contestado são repugnantes à Décima Emenda, e que o decreto do Tribunal de Circuito de Apelações deve ser afirmado.

[1] (1) Se, por erro administrativo ou atraso, uma pessoa que está recebendo uma pensão mensal morre antes de receber o valor correto, o valor que deveria ter sido pago a ele é pago em uma quantia à sua herança [§ 203 (c)].

(2) Se uma pessoa que ganhou salários em cada um de pelo menos cinco anos separados desde 31 de dezembro de 1936, e que ganhou nesse período mais de $ 2.000, morre depois de atingir a idade de 65 anos, mas antes de ter recebido em pensões mensais um montante igual a 3 1/2 por cento do "salário" pago a ele entre 1o de janeiro de 1937, e quando chegar aos 65, então será pago em um Somando à sua herança a diferença entre os referidos 3 1/2 por cento e o valor total pago a ele durante sua vida como pensões mensais [§ 203 (b)].

(3) Se uma pessoa que ganhou salários desde 31 de dezembro de 1936, morre antes ao atingir a idade de 65 anos, são pagos ao seu espólio 3 1/2 por cento dos "salários" pagos a ele entre 1o de janeiro de 1937 e sua morte [§ 203 (a)].

(4) Se uma pessoa, desde 31 de dezembro de 1936, ganhou salários no emprego coberto pelo Título II, mas atingiu a idade de 65 anos sem trabalhar por pelo menos um dia em cada um dos 5 anos separados desde 1936, ou sem ganhar pelo menos $ 2.000 entre 1º de janeiro de 1937 e o momento em que ele atinge os 65 anos, então é pago a ele [ou ao seu espólio, § 204 (b)], uma quantia global igual a 3 1/2 por cento dos "salários" pago a ele entre 1º de janeiro de 1937 e o momento em que atingiu 65 [§ 204 (a)].

[2] Relatório ao Presidente do Comitê de Segurança Econômica, 1935.

[3] Audiências perante a Comissão da Câmara sobre Formas e Meios em H.R. 4120, 74º Congresso, 1ª sessão Audiências perante a Comissão de Finanças do Senado em S. 1130, 74º Congresso, 1ª sessão.

[4] Ver Relatório do Comitê de Tendências Sociais Recentes, 1932, vol. 1, pp. 8, 502 Thompson e Whelpton, Population Trends in the United States, pp. 18, 19.

[5] Ver as autoridades recolhidas nas páginas 54-62 do relatório do Governo.

[6] Hiring and Separation Methods in American Industry, 35 Monthly Labor Review, pp. 1005, 1009.

[7] Insegurança econômica na velhice (Social Security Board, 1937), p. 15

[8] O Comitê do Senado estimou, ao investigar o presente ato, que mais da metade das pessoas nos Estados Unidos com mais de 65 anos de idade dependem de terceiros para obter apoio. Relatório do Senado, nº 628, 74º Congresso, 1ª Sessão, p. 4. Estimativa semelhante foi feita no Relatório ao Presidente do Comitê de Segurança Econômica, 1935, p. 24

Um relatório da Comissão de Pensões de Velhice da Pensilvânia feito em 1919 (p. 108) após um estudo de 16.281 pessoas e entrevistas com mais de 3.500 pessoas de 65 anos ou mais mostrou dois quintos sem renda, mas salários e um quarto sustentado por crianças 1.5 por cento tinham poupanças e 11,8 por cento possuíam propriedades.

Um relatório sobre pensões de velhice pela Comissão de Pensões de Massachusetts (Senado nº 5, 1925, pp. 41, 52) mostrou que em 1924 dois terços dos maiores de 65 anos tinham, sozinhos ou com um cônjuge, menos de US $ 5.000 de propriedade, e um quarto não tinha nenhum. Dois terços das pessoas com menos de US $ 5.000 e renda inferior a US $ 1.000 dependiam no todo ou em parte de terceiros para seu sustento.

Um relatório da Comissão do Estado de Nova York feito em 1930 (Legis. Doc. No. 67, 1930, p. 39) mostrou uma condição de dependência total de 58 por cento dos maiores de 65 anos e 62 por cento dos 70 e acabou.

O governo nacional concluiu, em conexão com os subsídios aos estados para assistência à velhice sob outro título da Lei da Previdência Social (Título I), que em fevereiro de 1937, 38,8 por cento de todas as pessoas com mais de 65 anos no Colorado receberam assistência pública em Oklahoma a porcentagem era 44,1 e no Texas 37,5. Em 10 dos 40 estados com planos aprovados pelo Conselho da Previdência Social, mais de 25 por cento das pessoas com mais de 65 anos podiam atender aos requisitos de residência e se qualificar em um teste de recursos e estavam realmente recebendo ajuda pública. Insegurança econômica na velhice, supra, p. 15

[9] Insegurança econômica na velhice, supra, indivíduo. VI, p. 184

[10] IV Channing, História dos Estados Unidos, p. 404 (Nulificação da Carolina do Sul) 8 Adams, História dos Estados Unidos (Nulificação da Nova Inglaterra e a Convenção de Hartford).


HELVERING v. DAVIS

Conforme alterado em 1 de junho de 1937. [301 U.S. 619, 620] Srs. Homer S. Cummings, Atty. Gen., Robert H. Jackson, Asst. Atty. Gen. e Charles E. Wyzanski, Jr., Sp. Asst. Atty. Gen., para peticionários.

[301 U.S. 619, 625] Os Srs. Edward F. McClennen e Jacob J. Kaplan, ambos de Boston, Mass., Como respondente.

O Senhor Ministro CARDOZO emitiu parecer da Corte.

O Social Security Act (Lei de 14 de agosto de 1935, c. 531, 49 Stat. 620, 42 U.S.C., c. 7 (Supp.), 301 e seguintes (42 U.S.C.A. 301 e seguintes), é contestado mais uma vez.

Em Steward Machine Co. v. Davis, 301 U.S. 548, 57 S.Ct. 883, 81 L.Ed. -, decidido hoje, mantivemos a validade do Título IX da lei (seção 901 e segs. (42 U.S.C.A. 1101 e seguintes)), impondo um imposto de consumo aos empregadores de oito ou mais. Neste caso, os Títulos VIII e II (seções 801 e seguintes, 201 e segs. (42 U.S.C.A. 1001 e seguintes, 401 e seguintes)) são objeto de ataque. O Título VIII impõe outro imposto aos empregadores, além do imposto pelo Título IX (embora com diferentes isenções). Estabelece um imposto de renda especial sobre os empregados, a ser deduzido de seus salários e pago pelos empregadores. O Título II prevê o pagamento de Benefícios de Velhice e fornece o motivo e a ocasião, na visão dos agressores da lei, para [301 U.S. 619, 635] a cobrança dos impostos cobrados pelo Título VIII. O plano dos dois títulos será agora resumido de forma mais completa.

O Título VIII, como já dissemos, estabelece dois tipos diferentes de imposto, um 'imposto de renda sobre os empregados' e 'um imposto especial sobre os empregadores'. O imposto de renda dos empregados é medido pelos salários pagos durante o ano civil. Seção 801 (42 U.S.C.A. 1001). O imposto especial de consumo sobre o empregador deve ser pago 'no que diz respeito ao fato de haver indivíduos em seu emprego' e, como o imposto sobre os empregados, é medido pelos salários. Seção 804 (42 U.S.C.A. 1004). Nenhum dos impostos é aplicável a certos tipos de emprego, como trabalho agrícola, serviço doméstico, serviço para o governo nacional ou estadual e serviço prestado por pessoas que atingiram a idade de 65 anos. Seção 811 (b), 42 U.S.C.A. 1011 (b). Os dois impostos são iguais. Seções 801, 804 (42 U.S.C.A. 1001, 1004). Para os anos de 1937 a 1939, inclusive, a alíquota para cada imposto é fixada em um por cento. Depois disso, a taxa aumenta 1/2 de 1 por cento. a cada três anos, até depois de 31 de dezembro de 1948, a alíquota de cada imposto chega a 3 por cento. Ibid. No cálculo dos salários, todas as remunerações devem ser incluídas, exceto aquelas que excedam $ 3.000 durante o ano civil afetado. Seção 811 (a), 42 U.S.C.A. 1011 (a). O imposto sobre o rendimento dos trabalhadores deve ser recolhido pelo empregador, que deve deduzir o montante do salário «à medida que é pago». Seção 802 (a), 42 U.S.C.A. 1002 (a). Ele é indenizado contra reclamações e demandas de qualquer pessoa em razão de tal pagamento. Ibid. O produto de ambos os impostos deve ser pago ao Tesouro como impostos sobre a receita interna em geral, e não é reservado de forma alguma. Seção 807 (a), 42 U.S.C.A. 1007 (a). Existem penalidades para o não pagamento. Seção 807 (c), 42 U.S.C.A. 1007 (c).

Título II (seção 201 e seguintes (42 U.S.C.A. 401 e seguintes)) tem a legenda 'Benefícios federais para idosos'. Os benefícios são de dois tipos: primeiro, pensões mensais e, segundo, pagamentos de quantia única, sendo os pagamentos da segunda classe relativamente poucos e sem importância.

A primeira seção deste título cria uma conta no Tesouro dos Estados Unidos que será conhecida como 'Conta de Reserva para Idosos [301 U.S. 619, 636]'. Seção 201 (42 U.S.C.A. 401). Nenhuma apropriação presente, entretanto, é feita para essa conta. Tudo o que o estatuto faz é autorizar apropriações anualmente a partir de então, começando com o ano fiscal que termina em 30 de junho de 1937. O tamanho delas não é conhecido com antecedência. O 'montante suficiente como um prêmio anual' para fornecer os pagamentos necessários deve 'ser determinado em uma base de reserva de acordo com os princípios atuariais aceitos e com base nas tabelas de mortalidade que o Secretário do Tesouro deve de tempos em tempos adotar , e com uma taxa de juros de 3 por cento ao ano composta anualmente. ' Seção 201 (a), 42 U.S.C.A. 401 (a). Nem um dólar vai para a conta apenas pela força do ato contestado, sem a ajuda dos atos a seguir.

Seção 202 e seções posteriores (42 U.S.C.A. 402 et seq.) Prescrevem a forma de benefícios. O tipo principal é uma pensão mensal a pagar a uma pessoa após atingir os 65 anos de idade. Este benefício está disponível apenas para quem trabalhou por pelo menos um dia em cada um dos cinco anos separados desde 31 de dezembro de 1936, que ganhou pelo menos $ 2.000 desde aquela data e que não está recebendo salários 'relativos a um emprego regular'. Seções 202 (a), (d), 210 (c), 42 U.S.C.A. 402 (a, d), 410 (c). Os benefícios não devem começar antes de 1º de janeiro de 1942. Seção 202 (a), 42 U.S.C.A. 402 (a). Em nenhum caso, eles devem exceder US $ 85 por mês. Seção 202 (b), 42 U.S.C.A. 402 (b). Eles devem ser medidos (sujeito a esse limite) por uma porcentagem dos salários, a porcentagem diminuindo em intervalos determinados à medida que os salários aumentam. Seção 202 (a), 42 U.S.C.A. 402 (a). Além dos benefícios mensais, é constituída provisão em certas contingências para 'pagamentos únicos' de importância secundária. Um resumo do Governo das quatro situações que requerem esses pagamentos está impresso na margem. 1 [301 U.S.619, 637]. Este processo é movido por um acionista da Edison Electric Illuminating Company de Boston, uma corporação de Massachusetts, para impedir a corporação de fazer pagamentos e deduções exigidas pela lei, que é declarada nula segundo a Constituição da Estados Unidos. O projeto de lei nos diz que a corporação decidiu obedecer ao estatuto, que chegou a essa decisão em face dos protestos do reclamante e que fará os pagamentos e as deduções, a menos que sejam restringidos por um decreto. As consequências esperadas são indicadas substancialmente da seguinte forma: As deduções nos salários dos empregados produzirão inquietação entre eles e serão acompanhadas, prevê-se, por demandas de aumento de salários. Se as cobranças vierem a ser anuladas, a empresa terá repartido o dinheiro que, na prática, será impossível recuperar. Nada é dito no projeto de lei sobre a promessa de indenização. A previsão é feita também que consequências graves en- [301 U.S. 619, 638] processarão se houver uma submissão ao imposto de consumo. A empresa e seus acionistas sofrerão perdas irreparáveis ​​e muitos milhares de dólares serão subtraídos do valor das ações. A oração é por uma liminar e por uma declaração de que o ato é nulo.

A corporação apareceu e respondeu sem levantar qualquer questão de fato. Posteriormente, o Comissário da Receita Federal dos Estados Unidos e o Coletor dos Estados Unidos para o Distrito de Massachusetts, peticionários neste tribunal, foram autorizados a intervir. Procuraram greve tanto no projeto de lei quanto no que diz respeito ao imposto sobre os empregados, sob o argumento de que o empregador, não estando sujeito ao imposto sob aquelas disposições, não pode contestar sua validade, e que o acionista reclamante, cujos direitos não são maiores do que os de sua corporação, tem ainda menos legitimidade para ser ouvido sobre tal questão. Os réus intervenientes também apresentaram contestação que reafirmou a questão levantada na moção de greve, mantendo a validade do Título VIII em todas as suas partes. O Tribunal Distrital considerou que o imposto sobre os empregados não estava propriamente em questão e que o imposto sobre os empregadores era constitucional. Em seguida, negou o pedido de liminar e indeferiu o projeto de lei. Em recurso para o Tribunal de Apelações do Circuito do Primeiro Circuito, o decreto foi revertido, com um juiz discordando. Davis v. Edison Electric Illuminating Co., 89 F. (2d) 393. O tribunal considerou que o Título II era nulo como uma invasão de poderes reservados pela Décima Emenda aos estados ou ao povo, e que o Título II em colapso foi levado Título VIII junto com ele. Como uma razão adicional para invalidar o imposto sobre os empregadores, o tribunal considerou que não se tratava de um imposto especial de consumo, uma vez que os impostos especiais de consumo foram entendidos quando a Constituição foi adotada. Cf. Davis v. Boston & amp Maine R. Co. (C.C.A.) 89 F. (2d) 368, decidiu no mesmo dia.

Seguiu-se uma petição para certiorari. Foi arquivado pelos réus intervenientes, o Comissário e o Coletor, e trouxe duas questões, e duas apenas, ao nosso aviso [301 U.S. 619, 639]. Fomos solicitados a determinar: (1) 'Se o imposto cobrado aos empregadores pela seção 804 da Lei de Previdência Social (42 USCA 1004) está dentro do poder do Congresso de acordo com a Constituição,' e (2) 'Se a validade do imposto cobrado sobre os empregados pela seção 801 da Lei da Previdência Social (42 USCA 1001) está devidamente em questão neste caso e, se for, se esse imposto está dentro do poder do Congresso de acordo com a Constituição. ' A empresa demandada notificou o escrivão de que aderiu à petição, mas não participou de nenhum processo subsequente. Um mandado de certiorari emitido. 301 U.S. 674, 57 S.Ct. 792, 81 L. Ed. -.

Primeiro: As perguntas quanto ao remédio invocado pelo reclamante nos confrontam desde o início.

A conduta da empresa na resolução do pagamento dos impostos foi um exercício legítimo da discricionariedade dos administradores? O peticionário tem posição para contestar essa resolução na ausência de uma demonstração adequada de dano irreparável? A aquiescência da empresa ao remédio equitativo afeta a resposta a essas questões? Embora ainda possamos ter o poder de fazer tais objeções por nós mesmos, a aquiescência é eficaz para nos livrar do dever? O dever é modificado ainda mais pela atitude do Governo, sua renúncia a uma defesa nos termos da seção 3224 dos Estatutos Revistos (26 USCA 1543), sua renúncia a uma defesa de que o recurso legal é adequado, seu pedido sincero de que determinemos se o a lei permanecerá ou cairá? O autor desta opinião acredita que o remédio é mal concebido, que em uma controvérsia como esta um tribunal deve se recusar a dar uma tutela equitativa quando uma causa de ação por equidade não é pleiteada nem provada, e que o pedido de liminar deve ser demitido por esse motivo. Ele pensa que este curso deve ser seguido em conformidade com a regra geral de que as questões constitucionais não devem ser determinadas na ausência de estrita necessidade. Nessa visão, ele é apoiado pelo Sr. Justiça BRANDEIS, Sr. Justiça STONE e Sr. Justiça ROBERTS. No entanto, a maioria do tribunal [301 U.S. 619, 640] chegou a uma conclusão diferente. Eles encontram, neste caso, características extraordinárias que tornam adequado em seu julgamento determinar se os benefícios e os impostos são válidos ou inválidos. Eles distinguem Norman v. Consolidated Gas Co., 89 F. (2d) 619, recentemente decidido pelo Circuit Court of Appeals for the Second Circuit, com o fundamento de que, nesse caso, o recurso foi contestado pela empresa e pelo Governo em todas as fases do processo, retirando assim do tribunal qualquer discricionariedade marginal. A decisão da maioria retira do caso a objeção preliminar quanto à natureza do recurso, que adotamos oficiosamente no início da argumentação. Sob a compulsão dessa decisão, os méritos estão agora aqui.

Segundo: O regime de benefícios criado pelas disposições do Título II não viola as limitações da Décima Emenda.

O Congresso pode gastar dinheiro em ajuda ao 'bem-estar geral'. Constituição, art. 1, 8 Estados Unidos v. Butler, 297 U.S. 1, 65, 56 S. Ct. 312, 319, 102 A.L.R. 914. Steward Machine Co. v. Davis, supra. Houve grandes estadistas em nossa história que defenderam outros pontos de vista. Não vamos ressuscitar o concurso. Agora está resolvido por decisão. Estados Unidos v. Butler, supra. A concepção de poder de compra defendida por Hamilton e fortemente reforçada por Story prevaleceu sobre a de Madison, à qual não faltou adeptos. No entanto, as dificuldades são deixadas quando o poder é concedido. A linha ainda deve ser traçada entre um bem-estar e outro, entre particular e geral. Onde isto deve ser colocado não pode ser conhecido por meio de uma fórmula antes do evento. Existe um meio-termo ou certamente uma penumbra em que a discrição é grande. A discricionariedade, no entanto, não é confiada aos tribunais. A discrição pertence ao Congresso, a menos que a escolha seja claramente errada, uma demonstração de poder arbitrário, não um exercício de julgamento. Esta agora é uma lei familiar. [301 U.S. 619, 641] 'Quando tal contenção surge aqui, naturalmente exigimos uma demonstração de que, por nenhuma possibilidade razoável, a legislação contestada pode cair dentro da ampla gama de discricionariedade permitida ao Congresso.' United States v. Butler, supra, 297 U.S. 1, nas páginas 67, 56 S.Ct. 312, 320, 102 A.L.R. 914. Cfr. Cincinnati Soap Co. v. Estados Unidos, 301 U.S. 308, 57 S.Ct. 764, 81 L.Ed. -, 3 de maio de 1937 Estados Unidos v. Realty Co., 163 U.S. 427, 440, 16 S.Ct. 1120 Head Money Cases, 112 U.S. 580, 595, 5 S.Ct. 247. O conceito de bem-estar geral também não é estático. Necessidades que eram estreitas ou paroquiais um século atrás podem estar entrelaçadas em nossos dias com o bem-estar da nação. O que é crítico ou urgente muda com o tempo.

O expurgo de calamidades em todo o país que começou em 1929 nos ensinou muitas lições. Não menos importante é a solidariedade de interesses que antes pareciam estar divididos. O desemprego se espalha de estado para estado, o interior agora estabelecido que nos dias pioneiros proporcionava uma via de escape. Home Building & amp Loan Association v. Blaisdell, 290 U.S. 398, 442, 54 S.Ct. 231, 241, 88 A.L.R. 1481. Espalhando-se de estado para estado, o desemprego é um mal não particular, mas geral, que pode ser controlado, se o Congresso assim determinar, pelos recursos da nação. Se isso pode ter sido duvidoso até agora, nossa decisão hoje no caso da Steward Machine Co., supra, colocou a dúvida em repouso. Mas o mal é um só, ou pelo menos não muito diferente, quer os homens sejam expulsos do trabalho porque não há mais trabalho a fazer ou porque as deficiências da idade os tornam incapazes de fazê-lo. O resgate se torna necessário independentemente da causa. A esperança por trás deste estatuto é salvar homens e mulheres dos rigores da casa pobre, bem como do medo assustador de que tanta coisa os aguarda quando o fim da jornada está próximo.

O Congresso não improvisou um julgamento quando concluiu que a concessão de benefícios para a velhice seria conducente ao bem-estar geral. O Comitê de Segurança Econômica do Presidente fez uma investigação e relatório, auxiliado por uma equipe de pesquisa de oficiais e funcionários do governo, e por um Conselho Consultivo e sete outros grupos consultivos [301 U.S. 619, 642]. Seguiram-se extensas audiências perante a Comissão de Caminhos e Meios da Câmara e a Comissão de Finanças do Senado. 3 Uma grande massa de evidências foi reunida em apoio à política que encontra expressão no ato. Entre os fatos relevantes estão estes: O número de pessoas nos Estados Unidos com 65 anos de idade ou mais está aumentando proporcionalmente, bem como de forma absoluta. O que é ainda mais importante é que o número dessas pessoas incapazes de cuidar de si mesmas está crescendo a um ritmo ameaçador. Cada vez mais nossa população está se tornando urbana e industrial em vez de rural e agrícola. 4 A evidência é impressionante de que, entre os trabalhadores da indústria, os homens e mulheres mais jovens têm preferência sobre os mais velhos. 5 Em tempos de contenção, os mais velhos costumam ser os primeiros a ir e, mesmo se forem retidos, é provável que seus salários sejam reduzidos. A situação de homens e mulheres com idade tão baixa quanto 40 é difícil, quase sem esperança, quando são levados a buscar o reemprego. As estatísticas estão em breve. Algumas ilustrações serão escolhidas de muitas lá coletadas. Em 1930, das 224 fábricas americanas investigadas, 71, ou quase um terço, fixaram limites de idade máxima de contratação em 4 fábricas, o limite era inferior a 40 em 41 era inferior a 46. Nas outras 153 fábricas não havia limites fixos, mas na prática, poucos eram contratados se tivessem mais de 50 anos. 6 Com a perda de poupança inevitável em períodos de ociosidade, [301 U.S. 619, 643] o destino dos trabalhadores com mais de 65 anos, quando despedidos do trabalho, é um pouco menos do que desesperador. Um estudo recente do Conselho da Previdência Social nos informa que 'um quinto dos idosos nos Estados Unidos estava recebendo assistência para idosos, alívio de emergência, cuidados institucionais, emprego sob o programa de obras ou alguma outra forma de ajuda pública ou fundos privados de dois quintos a metade dependiam de amigos e parentes, um oitavo tinha alguma renda proveniente de ganhos e possivelmente um sexto tinha alguma poupança ou propriedade. Aproximadamente três em cada quatro pessoas com 65 anos ou mais provavelmente dependiam total ou parcialmente de outras pessoas para se manterem. ' 7 Resumimos à margem os resultados de outros estudos de comissões estaduais e nacionais. 8 Eles apontam para a mesma direção. [301 U.S. 619, 644] O problema é claramente nacional em área e dimensões. Além disso, as leis dos estados separados não podem lidar com isso de forma eficaz. O Congresso, pelo menos, tinha uma base para essa crença. Os governos estaduais e locais geralmente carecem dos recursos necessários para financiar um programa adequado de segurança para idosos. Isso é trazido à tona com uma riqueza de ilustrações em estudos recentes do problema. 9 Além da falta de recursos, os governos estaduais e locais às vezes relutam em aumentar tanto a carga tributária a ser suportada por seus residentes, por medo de se colocarem em uma posição de desvantagem econômica em comparação com seus vizinhos ou concorrentes. Vimos isso em nosso estudo do problema da indenização pelo desemprego. Steward Machine Co. v. Davis, supra. Um sistema de pensões de velhice tem seus próprios perigos especiais, se colocado em vigor em um estado e rejeitado em outro. A existência de tal sistema é uma isca para os necessitados e dependentes em outros lugares, encorajando-os a migrar e buscar um refúgio de repouso. Só um poder nacional pode servir aos interesses de todos.

Se a sabedoria ou a imprudência reside no esquema de benefícios estabelecido no Título II, não cabe a nós dizer. A resposta a essas perguntas deve vir do Congresso, não dos tribunais. Nossa preocupação aqui, como sempre, é com o poder, não com a sabedoria. O advogado do entrevistado lembrou-nos das virtudes da autossuficiência e da frugalidade. Há uma possibilidade, diz ele, de que a ajuda de um governo paterno [301 U.S. 619, 645] pode minar essas virtudes robustas e gerar uma raça de fracos. Se Massachusetts assim acredita e molda suas leis nessa convicção, sua geração de filhos deve ser mudada, ele pergunta, porque alguma outra filosofia de governo encontra o favor nos corredores do Congresso? Mas a resposta não é duvidosa. Pode-se perguntar com igual razão se o sistema de tarifas protecionistas deve ser posto de lado à vontade em um estado ou outro, sempre que a política local preferir a regra do laissez faire. O assunto é encerrado. Foi travado há muito tempo. 10

Quando o dinheiro é gasto para promover o bem-estar geral, o conceito de bem-estar ou o contrário é moldado pelo Congresso, não pelos estados. Para que o conceito não seja arbitrário, a localidade deve ceder. Constituição, art. 6, par. 2

Terceiro: sendo o Título II válido, não há ocasião de questionar se o Título VIII teria de cair se o Título II fosse considerado zero.

O argumento para o réu é que as disposições dos dois títulos se encaixam de forma a justificar a conclusão de que o Congresso não estaria disposto a aprovar um sem o outro. O argumento para os peticionários é que o dinheiro dos impostos não é destinado e que o Congresso tem a liberdade de gastá-lo como quiser. A cláusula usual de separabilidade está incorporada no ato. Seção 1103 (42 U.S.C.A. 1303).

Achamos desnecessário fazer uma escolha entre os argumentos e, portanto, deixamos a questão em aberto.

Quarto: O imposto sobre os empregadores é um imposto de consumo válido ou imposto sobre a relação de trabalho.

Quanto a isso, não precisamos acrescentar nada à nossa opinião no caso Steward Machine Co. v. Davis, supra, onde consideramos uma questão semelhante a respeito do Título IX. [301 U.S. 619, 646] Quinto: O imposto não é inválido como resultado de suas isenções.

Aqui, novamente, a opinião no processo Steward Machine Co. v. Davis, supra, diz tudo o que precisa ser dito.

Sexto: O decreto do Tribunal de Recursos deve ser revertido e o do Tribunal Distrital confirmado. Ordenado em conformidade.

Decreto do Tribunal de Apelações revertido e decreto do Tribunal Distrital confirmado.

O Sr. Juiz McREYNOLDS e o Sr. Juiz BUTLER são da opinião que as disposições da Lei aqui contestadas são repugnantes à Décima Emenda, e que o decreto do Tribunal de Recursos do Circuito deve ser confirmado.

Notas de rodapé

[Nota de rodapé 1] (1) Se, por erro administrativo ou atraso, uma pessoa que está recebendo uma pensão mensal morre antes de receber o valor correto, o valor que deveria ter sido pago a ele é pago em uma quantia à sua herança (seção 203 (c) 42 USCA 403 (c)).

(2) Se uma pessoa que ganhou salários em cada um de pelo menos cinco anos separados desde 31 de dezembro de 1936, e que ganhou nesse período mais de $ 2.000, morre após atingir a idade de 65 anos, mas antes de receber mensalmente pensões um montante igual a 3 1/2 por cento. dos 'salários' pagos a ele entre 1o de janeiro de 1937 e quando ele chega aos 65 anos, então é paga em uma quantia à sua herança a diferença entre os referidos 3 1/2 por cento. e o valor total pago a ele durante sua vida como pensões mensais (seção 203 (b), 42 U.S.C.A. 403 (b)).

(3) Se uma pessoa que ganhou um salário desde 31 de dezembro de 1936, morre antes de atingir a idade de 65 anos, então são pagos à sua propriedade 3 1/2 por cento. dos 'salários' pagos a ele entre 1º de janeiro de 1937 e sua morte (seção 203 (a), 42 U.S.C.A. 403 (b)).

(4) Se uma pessoa, desde 31 de dezembro de 1936, ganhou salários no emprego coberto pelo Título II, mas atingiu a idade de 65 anos sem trabalhar por pelo menos um dia em cada um dos 5 anos separados desde 1936, ou sem ganhar pelo menos $ 2.000 entre 1º de janeiro de 1937 e o momento em que ele atinge os 65, então é pago a ele (ou ao seu espólio, seção 204 (b), 42 USCA 404 (b)), um montante fixo igual a 3 1 / 2 por cento. dos 'salários' pagos a ele entre 1 de janeiro de 1937 e o momento em que atingiu 65 (seção 204 (a), 42 U.S.C.A. 404 (a)).

[Nota de rodapé 2] Relatório ao presidente do Comitê de Segurança Econômica, 1935.

[Nota de rodapé 3] Audiências perante a Comissão da Câmara sobre Formas e Meios em H.R. 4120, 74º Congresso, 1ª sessão Audiências perante a Comissão de Finanças do Senado em S. 1130, 74º Congresso, 1ª sessão.

[Nota de rodapé 4] Ver Relatório do Comitê de Tendências Sociais Recentes, 1932, vol. 1, pp. 8, 502 Thompson e Whelpton, Population Trends in the United States, pp. 18, 19.

[Nota de rodapé 5] Ver as autoridades coletadas nas páginas 54-62 do relatório do governo.

[Nota de rodapé 6] Métodos de contratação e separação na indústria americana, 35 Monthly Labour Review, pp. 1005, 1009.

[Nota de rodapé 7] Insegurança econômica na velhice (Social Security Board, 1937), p. 15

[Nota de rodapé 8] O Comitê do Senado estimou, ao investigar o presente ato, que mais da metade das pessoas nos Estados Unidos com mais de 65 anos de idade dependem de terceiros para obter apoio. Relatório do Senado, nº 628, 74º Congresso, 1ª Sessão, p. 4. Estimativa semelhante foi feita no Relatório ao Presidente do Comitê de Segurança Econômica, 1935, p. 24

Um relatório da Comissão de Pensões de Velhice da Pensilvânia feito em 1919 (p. 108) após um estudo de 16.281 pessoas e entrevistas com mais de 3.500 pessoas de 65 anos ou mais mostrou dois quintos sem renda, mas salários e um quarto sustentado por crianças 1.5 por cento. teve poupança e 11,8 por cento. tinha propriedade.

Um relatório sobre pensões de velhice pela Comissão de Pensões de Massachusetts (Senado nº 5, 1925, pp. 41, 52) mostrou que em 1924 dois terços dos maiores de 65 anos tinham, sozinhos ou com um cônjuge, menos de US $ 5.000 de propriedade, e um quarto não tinha nenhum. Dois terços das pessoas com menos de US $ 5.000 e renda inferior a US $ 1.000 dependiam no todo ou em parte de terceiros para seu sustento.

Um relatório da Comissão do Estado de Nova York feito em 1930 (Legis. Doc. No. 67, 1930, p. 39) mostrou uma condição de dependência total de 58 por cento. daqueles com 65 anos ou mais, e 62 por cento. daqueles com 70 anos ou mais.

O governo nacional determinou, em conexão com os subsídios aos estados para assistência à velhice, sob outro título da Lei de Previdência Social (Título I (seção 1 e segs., 42 USCA 301 e segs.)) Que em fevereiro de 1937, 38,8 por cento . de todas as pessoas com mais de 65 anos no Colorado receberam assistência pública em Oklahoma, a porcentagem foi de 44,1 e, no Texas, 37,5. Em 10 estados de 40 com planos aprovados pelo Conselho de Segurança Social mais de 25 por cento. daqueles com mais de 65 anos podiam cumprir os requisitos de residência e qualificar-se em um teste de recursos e estavam realmente recebendo ajuda pública. Economic Insecurity in Old Age, supra, p. 15

[Nota de rodapé 9] Insegurança econômica na velhice, supra, cap. VI, p. 184

[Nota de rodapé 10] IV Channing, História dos Estados Unidos, p. 404 (Nulificação da Carolina do Sul) 8 Adams, História dos Estados Unidos (Nulificação da Nova Inglaterra e a Convenção de Hartford).


NOTAS

[1] (1) Se, por erro administrativo ou atraso, uma pessoa que está recebendo uma pensão mensal morre antes de receber o valor correto, o valor que deveria ter sido pago a ele é pago em uma quantia à sua herança [§ 203 (c)].

(2) Se uma pessoa que ganhou salários em cada um de pelo menos cinco anos separados desde 31 de dezembro de 1936, e que ganhou nesse período mais de $ 2.000, morre depois de atingir a idade de 65 anos, mas antes de ter recebido em pensões mensais um montante igual a 3 1/2 por cento do "salário" pago a ele entre 1o de janeiro de 1937, e quando chegar aos 65, então será pago em um Somando à sua herança a diferença entre os referidos 3 1/2 por cento e o valor total pago a ele durante sua vida como pensões mensais [§ 203 (b)].

(3) Se uma pessoa que ganhou salários desde 31 de dezembro de 1936, morre antes ao atingir a idade de 65 anos, são pagos ao seu espólio 3 1/2 por cento dos "salários" pagos a ele entre 1o de janeiro de 1937 e sua morte [§ 203 (a)].

(4) Se uma pessoa, desde 31 de dezembro de 1936, ganhou salários no emprego coberto pelo Título II, mas atingiu a idade de 65 anos sem trabalhar por pelo menos um dia em cada um dos 5 anos separados desde 1936, ou sem ganhar pelo menos $ 2.000 entre 1º de janeiro de 1937 e o momento em que ele atinge os 65 anos, então é pago a ele [ou ao seu espólio, § 204 (b)], uma quantia global igual a 3 1/2 por cento dos "salários" pago a ele entre 1º de janeiro de 1937 e o momento em que atingiu 65 [§ 204 (a)].

[2] Relatório ao Presidente do Comitê de Segurança Econômica, 1935.

[3] Audiências perante a Comissão da Câmara sobre Formas e Meios em H.R. 4120, 74º Congresso, 1ª sessão Audiências perante a Comissão de Finanças do Senado em S. 1130, 74º Congresso, 1ª sessão.

[4] Ver Relatório do Comitê de Tendências Sociais Recentes, 1932, vol. 1, pp. 8, 502 Thompson e Whelpton, Population Trends in the United States, pp. 18, 19.

[5] Ver as autoridades recolhidas nas páginas 54-62 do relatório do Governo.

[6] Hiring and Separation Methods in American Industry, 35 Monthly Labor Review, pp. 1005, 1009.

[7] Insegurança econômica na velhice (Social Security Board, 1937), p. 15

[8] O Comitê do Senado estimou, ao investigar o presente ato, que mais da metade das pessoas nos Estados Unidos com mais de 65 anos de idade dependem de terceiros para obter apoio. Relatório do Senado, nº 628, 74º Congresso, 1ª Sessão, p. 4. Estimativa semelhante foi feita no Relatório ao Presidente do Comitê de Segurança Econômica, 1935, p. 24

Um relatório da Comissão de Pensões de Velhice da Pensilvânia feito em 1919 (p. 108) após um estudo de 16.281 pessoas e entrevistas com mais de 3.500 pessoas de 65 anos ou mais mostrou dois quintos sem renda, mas salários e um quarto sustentado por crianças 1.5 por cento tinham poupanças e 11,8 por cento possuíam propriedades.

Um relatório sobre pensões de velhice pela Comissão de Pensões de Massachusetts (Senado nº 5, 1925, pp. 41, 52) mostrou que em 1924 dois terços dos maiores de 65 anos tinham, sozinhos ou com um cônjuge, menos de US $ 5.000 de propriedade, e um quarto não tinha nenhum. Dois terços das pessoas com menos de US $ 5.000 e renda inferior a US $ 1.000 dependiam no todo ou em parte de terceiros para seu sustento.

Um relatório da Comissão do Estado de Nova York feito em 1930 (Legis. Doc. No. 67, 1930, p. 39) mostrou uma condição de dependência total de 58 por cento dos maiores de 65 anos e 62 por cento dos 70 e acabou.

O governo nacional concluiu, em conexão com os subsídios aos estados para assistência à velhice sob outro título da Lei da Previdência Social (Título I), que em fevereiro de 1937, 38,8 por cento de todas as pessoas com mais de 65 anos no Colorado receberam assistência pública em Oklahoma a porcentagem era 44,1 e no Texas 37,5. Em 10 dos 40 estados com planos aprovados pelo Conselho da Previdência Social, mais de 25 por cento das pessoas com mais de 65 anos podiam atender aos requisitos de residência e se qualificar em um teste de recursos e estavam realmente recebendo ajuda pública. Insegurança econômica na velhice, supra, p. 15

[9] Insegurança econômica na velhice, supra, indivíduo. VI, p. 184

[10] IV Channing, História dos Estados Unidos, p. 404 (Nulificação da Carolina do Sul) 8 Adams, História dos Estados Unidos (Nulificação da Nova Inglaterra e a Convenção de Hartford).


Edição de notas

^1 (1) Se, por erro administrativo ou atraso, uma pessoa que está recebendo uma pensão mensal morre antes de receber o valor correto, o valor que deveria ter sido pago a ele é pago em uma única quantia ao seu espólio (seção 203 (c) 42 USCA § 403 (c)).

(2) Se uma pessoa que ganhou salários em cada um de pelo menos cinco anos separados desde 31 de dezembro de 1936, e que ganhou nesse período mais de $ 2.000, morre após atingir a idade de 65 anos, mas antes de receber mensalmente pensões um montante igual a 3 1/2 por cento. dos 'salários' pagos a ele entre 1o de janeiro de 1937 e quando ele chega aos 65 anos, então é paga em uma quantia à sua herança a diferença entre os referidos 3 1/2 por cento. e o valor total pago a ele durante sua vida como pensões mensais (seção 203 (b), 42 U.S.C.A. § 403 (b)).

(3) Se uma pessoa que ganhou um salário desde 31 de dezembro de 1936, morre antes de atingir a idade de 65 anos, então são pagos à sua propriedade 3 1/2 por cento. dos 'salários' pagos a ele entre 1º de janeiro de 1937 e sua morte (seção 203 (a), 42 U.S.C.A. § 403 (b)).

(4) Se uma pessoa, desde 31 de dezembro de 1936, ganhou salários no emprego coberto pelo Título II, mas atingiu a idade de 65 anos sem trabalhar por pelo menos um dia em cada um dos 5 anos separados desde 1936, ou sem ganhar pelo menos $ 2.000 entre 1º de janeiro de 1937 e o momento em que ele atinge os 65 anos, então é pago a ele (ou ao seu espólio, seção 204 (b), 42 USCA § 404 (b)), um montante fixo igual a 3 1 / 2 por cento. dos 'salários' pagos a ele entre 1 de janeiro de 1937 e o momento em que atingiu 65 (seção 204 (a), 42 U.S.C.A. § 404 (a)).

^2 Relatório ao presidente da Comissão de Segurança Econômica, 1935.

^3 Audiências perante a Comissão da Câmara sobre Formas e Meios em H.R. 4120, 74º Congresso, 1ª sessão Audiências perante a Comissão de Finanças do Senado em S. 1130, 74º Congresso, 1ª Sessão.

^4 Ver Relatório do Comitê de Tendências Sociais Recentes, 1932, vol. 1, pp. 8, 502 Thompson e Whelpton, Population Trends in the United States, pp. 18, 19.

^5 Ver as autoridades recolhidas nas páginas 54-62 do relatório do Governo.

^6 Métodos de contratação e separação na indústria americana, 35 Monthly Labour Review, pp. 1005, 1009.

^7 Economic Insecurity in Old Age (Social Security Board, 1937), p. 15

^8 O Comitê do Senado estimou, ao investigar o presente ato, que mais da metade das pessoas nos Estados Unidos com mais de 65 anos de idade dependem de terceiros para obter apoio. Relatório do Senado, nº 628, 74º Congresso, 1ª Sessão, p. 4. Estimativa semelhante foi feita no Relatório ao Presidente do Comitê de Segurança Econômica, 1935, p. 24

Um relatório da Comissão de Pensões de Velhice da Pensilvânia feito em 1919 (p. 108) após um estudo de 16.281 pessoas e entrevistas com mais de 3.500 pessoas de 65 anos ou mais mostrou dois quintos sem renda, mas salários e um quarto sustentado por crianças 1.5 por cento. teve poupança e 11,8 por cento. tinha propriedade.

Um relatório sobre pensões de velhice pela Comissão de Pensões de Massachusetts (Senado nº 5, 1925, pp. 41, 52) mostrou que em 1924 dois terços dos maiores de 65 anos tinham, sozinhos ou com um cônjuge, menos de US $ 5.000 de propriedade, e um quarto não tinha nenhum. Dois terços das pessoas com menos de US $ 5.000 e renda inferior a US $ 1.000 dependiam no todo ou em parte de terceiros para seu sustento.

Um relatório da Comissão do Estado de Nova York feito em 1930 (Legis. Doc. No. 67, 1930, p. 39) mostrou uma condição de dependência total de 58 por cento. daqueles com 65 anos ou mais, e 62 por cento. daqueles com 70 anos ou mais.

O governo nacional determinou, em conexão com os subsídios aos estados para assistência à velhice, sob outro título da Lei da Previdência Social (Título I (seção 1 e segs., 42 USCA § 301 e segs.)) Que em fevereiro de 1937, 38,8 por cent. de todas as pessoas com mais de 65 anos no Colorado receberam assistência pública em Oklahoma, a porcentagem foi de 44,1 e, no Texas, 37,5. Em 10 estados de 40 com planos aprovados pelo Conselho de Segurança Social mais de 25 por cento. daqueles com mais de 65 anos podiam cumprir os requisitos de residência e qualificar-se em um teste de recursos e estavam realmente recebendo ajuda pública. Economic Insecurity in Old Age, supra, p. 15

^9 Insegurança econômica na velhice, supra, cap. VI, p. 184

^10 IV Channing, História dos Estados Unidos, p. 404 (Nulificação da Carolina do Sul) 8 Adams, História dos Estados Unidos (Nulificação da Nova Inglaterra e a Convenção de Hartford).


Suprema Corte dos EUA: Helvering vs. Davis [1937] - História

5 Argumentado em 5 de maio de 1937. 6 Decidido em 24 de maio de 1937. 7

CERTIORARI AO TRIBUNAL DE RECURSOS DO PRIMEIRO CIRCUITO.

[620] Sr. Edward F. McClennen, com quem Sr. Jacob J. Kaplan estava no briefing, para entrevistado.

O Social Security Act (Lei de 14 de agosto de 1935, c. 531, 49 Stat. 620, 42 U.S.C., c. 7, (Sup.)) É contestado mais uma vez.

No Steward Machine Co. v. Davis, decidiu neste dia, ante, p. 548, temos mantido a validade do Título IX da lei, impondo um imposto especial sobre os empregadores de oito ou mais. Nesse caso, os Títulos VIII e II são objeto de ataque. O Título VIII impõe outro imposto aos empregadores, além do imposto pelo Título IX (embora com diferentes isenções). Estabelece um imposto de renda especial sobre os empregados, a ser deduzido de seus salários e pago pelos empregadores. O Título II dispõe sobre o pagamento de prestações por velhice e fornece o motivo e a ocasião, na opinião dos agressores da lei, para [635] a cobrança dos impostos instituídos pelo Título VIII. O plano dos dois títulos será agora resumido de forma mais completa.

O Título VIII, como já dissemos, estabelece dois tipos diferentes de imposto, um "imposto de renda sobre os empregados" e "um imposto especial sobre os empregadores". O imposto de renda dos empregados é medido pelos salários pagos durante o ano civil. § 801. O imposto especial de consumo sobre o empregador deve ser pago "no que diz respeito a ter indivíduos em seu emprego" e, como o imposto sobre os empregados, é medido pelos salários. § 804. Nenhum imposto é aplicável a certos tipos de emprego, como trabalho agrícola, serviço doméstico, serviço para o governo nacional ou estadual e serviço prestado por pessoas que tenham atingido a idade de 65 anos. § 811 (b). Os dois impostos são iguais. §§ 801, 804. Para os anos de 1937 a 1939, inclusive, a taxa para cada imposto é fixada em um por cento. Depois disso, a taxa aumenta 1/2 de 1 por cento a cada três anos, até que depois de 31 de dezembro de 1948, a taxa para cada imposto chega a 3 por cento. Ibid. No cálculo dos salários, todas as remunerações devem ser incluídas, exceto aquelas que excedam $ 3.000 durante o ano civil afetado. § 811 (a). O imposto de renda dos empregados é cobrado pelo empregador, que deve deduzir o valor do salário "à medida que for pago". § 802 (a). Ele é indenizado contra reclamações e demandas de qualquer pessoa em razão de tal pagamento. Ibid. O produto de ambos os impostos deve ser pago ao Tesouro como impostos sobre a receita interna em geral, e não é destinado de forma alguma. § 807 (a). Existem penalidades para o não pagamento. § 807 (c).

O Título II tem a legenda "Benefícios federais para idosos". Os benefícios são de dois tipos: primeiro, pensões mensais e, segundo, pagamentos de quantia fixa, sendo os pagamentos da segunda classe relativamente poucos e sem importância.

A primeira seção deste título cria uma conta no Tesouro dos Estados Unidos que será conhecida como "Conta de Reserva para Idosos [636]". § 201. Nenhuma apropriação presente, entretanto, é feita para essa conta. Tudo o que o estatuto faz é autorizar apropriações anualmente a partir de então, começando com o ano fiscal que termina em 30 de junho de 1937. O tamanho delas não é conhecido com antecedência. A "quantia suficiente como um prêmio anual" para fornecer os pagamentos necessários deve "ser determinada em uma base de reserva de acordo com os princípios atuariais aceitos e com base nas tabelas de mortalidade que o Secretário do Tesouro deve de tempos em tempos adotar , e com uma taxa de juros de 3 por cento ao ano composta anualmente. " § 201 (a). Nem um dólar vai para a conta apenas pela força do ato contestado, sem a ajuda dos atos a seguir.

A seção 202 e as seções posteriores prescrevem a forma dos benefícios. O tipo principal é uma pensão mensal a pagar a uma pessoa depois de atingir a idade de 65 anos. Este benefício está disponível apenas para quem trabalhou por pelo menos um dia em cada um dos cinco anos separados, pelo menos, desde 31 de dezembro de 1936, que ganhou pelo menos $ 2.000 desde aquela data, e que não está recebendo salários "relativos a um emprego regular." §§ 202 (a), (d), 210 (c). Os benefícios não devem começar antes de 1º de janeiro de 1942. § 202 (a). Em nenhum caso, eles devem exceder US $ 85 por mês. § 202 (b). Eles devem ser medidos (sujeito a esse limite) por uma porcentagem dos salários, a porcentagem diminuindo em intervalos determinados à medida que os salários aumentam. § 202 (a). Além dos benefícios mensais, é constituída provisão em certas contingências para “pagamentos únicos” de importância secundária. Um resumo do Governo das quatro situações que requerem esses pagamentos está impresso na margem. [1]

[637] Este processo é movido por um acionista da Edison Electric Illuminating Company of Boston, uma corporação de Massachusetts, para impedir a corporação de fazer os pagamentos e deduções exigidos pela lei, que é declarada nula segundo a Constituição do Estados Unidos. O projeto de lei nos diz que a corporação decidiu obedecer ao estatuto, que chegou a essa decisão em face dos protestos do reclamante e que fará os pagamentos e as deduções, a menos que sejam restringidos por um decreto. As consequências esperadas são indicadas substancialmente da seguinte forma: As deduções nos salários dos empregados produzirão inquietação entre eles e serão acompanhadas, prevê-se, por demandas de aumento de salários. Se as cobranças vierem a ser anuladas, a empresa terá repartido o dinheiro que, na prática, será impossível recuperar. Nada é dito no projeto de lei sobre a promessa de indenização. Prevê-se também que consequências graves ocorrerão [638] se houver submissão ao imposto especial de consumo. A empresa e seus acionistas sofrerão perdas irreparáveis ​​e muitos milhares de dólares serão subtraídos do valor das ações. A oração é por uma liminar e por uma declaração de que o ato é nulo.

A corporação apareceu e respondeu sem levantar qualquer questão de fato. Posteriormente, o Comissário da Receita Federal dos Estados Unidos e o Coletor dos Estados Unidos para o Distrito de Massachusetts, peticionários neste tribunal, foram autorizados a intervir. Procuraram greve tanto no projeto de lei quanto no que diz respeito ao imposto sobre os empregados, sob o argumento de que o empregador, não estando sujeito ao imposto sob aquelas disposições, não pode contestar sua validade, e que o acionista reclamante, cujos direitos não são maiores do que os de sua corporação, tem ainda menos legitimidade para ser ouvido sobre tal questão. Os réus intervenientes também apresentaram contestação que reafirmou a questão levantada na moção de greve, mantendo a validade do Título VIII em todas as suas partes. O Tribunal Distrital considerou que o imposto sobre os empregados não estava propriamente em questão e que o imposto sobre os empregadores era constitucional. Em seguida, negou o pedido de liminar e indeferiu o projeto de lei. Em recurso para o Tribunal de Apelações do Circuito do Primeiro Circuito, o decreto foi revertido, com um juiz discordando. 89 F. (2d) 393. O tribunal considerou que o Título II era nulo como uma invasão de poderes reservados pela Décima Emenda aos estados ou ao povo, e que o Título II em colapso carregava o Título VIII junto com ele. Como uma razão adicional para invalidar o imposto sobre os empregadores, o tribunal considerou que não se tratava de um imposto especial de consumo, uma vez que os impostos especiais de consumo foram entendidos quando a Constituição foi adotada. Cf. Davis v. Boston e Maine R. Co., 89 F. (2d) 368, decidido no mesmo dia.

Seguiu-se uma petição para certiorari. Foi interposto pelos réus intervenientes, o Comissário e o Coletor, e trouxe duas questões, e apenas duas, ao nosso [639] aviso. Fomos solicitados a determinar: (1) "se o imposto cobrado dos empregadores pelo § 804 da Lei da Previdência Social está dentro do poder do Congresso nos termos da Constituição" e (2) "se a validade do imposto cobrado dos funcionários por O § 801 da Lei da Previdência Social está devidamente em questão neste caso e, se for, se esse imposto está dentro do poder do Congresso de acordo com a Constituição. " A empresa demandada notificou o escrivão de que aderiu à petição, mas não participou de nenhum processo subsequente. Um mandado de certiorari emitido.

Primeiro. Questões quanto ao remédio invocado pelo reclamante nos confrontam desde o início.

A conduta da empresa na resolução do pagamento dos impostos foi um exercício legítimo da discricionariedade dos administradores? O peticionário tem posição para contestar essa resolução na ausência de uma demonstração adequada de dano irreparável? A aquiescência da empresa ao remédio equitativo afeta a resposta a essas questões? Embora ainda possamos ter o poder de fazer tais objeções por nós mesmos, a aquiescência é eficaz para nos livrar do dever? O dever é modificado ainda mais pela atitude do Governo, sua renúncia a uma defesa nos termos do § 3224 dos Estatutos Revistos, sua renúncia a uma defesa de que o recurso legal é adequado, seu pedido sincero de que determinemos se a lei permanecerá ou cairá ? O autor desta opinião acredita que o remédio é mal concebido, que em uma controvérsia como esta um tribunal deve se recusar a dar uma tutela equitativa quando uma causa de ação por equidade não é pleiteada nem provada, e que o pedido de liminar deve ser demitido por esse motivo.Ele pensa que este curso deve ser seguido em conformidade com a regra geral de que as questões constitucionais não devem ser determinadas na ausência de estrita necessidade. Nesse ponto de vista, ele é apoiado pelo MR. JUSTICE BRANDEIS, MR. JUSTICE STONE e MR. JUSTIÇA ROBERTS. No entanto, a maioria do tribunal [640] chegou a uma conclusão diferente. Eles encontram, neste caso, características extraordinárias que tornam adequado em seu julgamento determinar se os benefícios e os impostos são válidos ou inválidos. Eles distinguem normando v. Consolidated Gas Co., 89 F. (2d) 619, recentemente decidido pelo Tribunal de Recurso do Segundo Circuito, com o fundamento de que, nesse caso, o recurso foi contestado pela empresa e pelo Governo em todas as fases do processo, retirando-se assim do tribunal qualquer discrição marginal. A decisão da maioria retira do caso a objeção preliminar quanto à natureza do recurso, que adotamos oficiosamente no início da argumentação. Sob a compulsão dessa decisão, os méritos estão agora aqui.

Segundo. O regime de prestações criado pelas disposições do Título II não infringe as limitações da Décima Alteração.

O Congresso pode gastar dinheiro em ajuda do "bem-estar geral". Constituição, art. I, seção 8 Estados Unidos v. Mordomo, 297 U.S. 1, 65 Steward Machine Co. v. Davis, supra. Houve grandes estadistas em nossa história que defenderam outros pontos de vista. Não vamos ressuscitar o concurso. Agora está resolvido por decisão. Estados Unidos v. Butler, supra. A concepção de poder de compra defendida por Hamilton e fortemente reforçada por Story prevaleceu sobre a de Madison, à qual não faltou adeptos. No entanto, as dificuldades são deixadas quando o poder é concedido. A linha ainda deve ser traçada entre um bem-estar e outro, entre particular e geral. Onde isto deve ser colocado não pode ser conhecido por meio de uma fórmula antes do evento. Existe um meio-termo ou certamente uma penumbra em que a discrição é grande. A discricionariedade, no entanto, não é confiada aos tribunais. A discrição pertence ao Congresso, a menos que a escolha seja claramente errada, uma demonstração de poder arbitrário, não um exercício de julgamento. Esta agora é uma lei familiar. [641] "Quando tal contenção surge aqui, naturalmente exigimos uma demonstração de que, por nenhuma possibilidade razoável, a legislação contestada pode cair dentro da ampla gama de discricionariedade permitida ao Congresso." Estados Unidos v. Butler, supra, p. 67 Cf. Cincinnati Soap Co. v. Estados Unidos, ante, p. 308 Estados Unidos v. Realty Co., 163 U.S. 427, 440 Casos de dinheiro principal, 112 U.S. 580, 595. O conceito de bem-estar geral também não é estático. Necessidades que eram estreitas ou paroquiais um século atrás podem estar entrelaçadas em nossos dias com o bem-estar da Nação. O que é crítico ou urgente muda com o tempo.

O expurgo de calamidades em todo o país que começou em 1929 nos ensinou muitas lições. Não menos importante é a solidariedade de interesses que antes pareciam estar divididos. O desemprego espalha-se de Estado para Estado, o sertão agora estabelecido que nos dias pioneiros dava uma via de escape. Construção de Casas e Assn. De Empréstimos v. Blaisdell, 290 U.S. 398, 442. Espalhando-se de Estado para Estado, o desemprego é um mal não particular, mas geral, que pode ser verificado, se o Congresso assim determinar, pelos recursos da Nação. Se isso pode ter sido duvidoso até agora, nossa decisão hoje no caso do Steward Machine Co., supra, colocou a dúvida em repouso. Mas o mal é um só, ou pelo menos não muito diferente, quer os homens sejam expulsos do trabalho porque não há mais trabalho a fazer ou porque as deficiências da idade os tornam incapazes de fazê-lo. O resgate se torna necessário independentemente da causa. A esperança por trás deste estatuto é salvar homens e mulheres dos rigores da casa pobre, bem como do medo assustador de que tanta coisa os aguarda quando o fim da jornada está próximo.

O Congresso não improvisou um julgamento quando concluiu que a concessão de benefícios para a velhice seria conducente ao bem-estar geral. O Comitê de Segurança Econômica do Presidente fez uma investigação e relatório, auxiliado por uma equipe de pesquisa de oficiais e funcionários do governo, e por um Conselho Consultivo e sete outros grupos consultivos [642]. [2] Extensas audiências seguiram-se à Comissão de Caminhos e Meios da Câmara e à Comissão de Finanças do Senado. [3] Uma grande massa de evidências foi reunida apoiando a política que encontra expressão no ato. Entre os fatos relevantes estão estes: O número de pessoas nos Estados Unidos com 65 anos de idade ou mais está aumentando proporcionalmente, bem como de forma absoluta. O que é ainda mais importante é que o número dessas pessoas incapazes de cuidar de si mesmas está crescendo a um ritmo ameaçador. Cada vez mais nossa população está se tornando urbana e industrial em vez de rural e agrícola. [4] A evidência é impressionante de que entre os trabalhadores industriais, os homens e mulheres mais jovens têm preferência sobre os mais velhos. [5] Em tempos de contenção, os mais velhos são geralmente os primeiros a ir e, mesmo se forem retidos, seus salários provavelmente serão reduzidos. A situação de homens e mulheres com idade tão baixa quanto 40 é difícil, quase sem esperança, quando são levados a buscar o reemprego. As estatísticas estão em breve. Algumas ilustrações serão escolhidas de muitas lá coletadas. Em 1930, das 224 fábricas americanas investigadas, 71, ou quase um terço, fixaram limites máximos de idade para contratação em 4 fábricas, o limite era inferior a 40 em 41 era inferior a 46. Nas outras 153 fábricas não havia limites fixos, mas na prática, poucos eram contratados se tivessem mais de 50 anos. [6] Com a perda de poupança inevitável em períodos de ociosidade, [643] o destino dos trabalhadores com mais de 65 anos, quando despedidos, é um pouco menos que desesperador. Um estudo recente do Conselho da Previdência Social nos informa que "um quinto dos idosos nos Estados Unidos estava recebendo assistência para idosos, socorro de emergência, cuidados institucionais, emprego sob o programa de obras ou alguma outra forma de ajuda pública ou fundos privados de dois quintos a metade dependiam de amigos e parentes, um oitavo tinha alguma renda proveniente de ganhos e, possivelmente, um sexto tinha alguma poupança ou propriedade. Aproximadamente três em cada quatro pessoas com 65 anos ou mais eram provavelmente dependentes total ou parcialmente em outros para apoio. " [7] Resumimos na margem os resultados de outros estudos de comissões estaduais e nacionais. [8] Eles apontam da mesma maneira.

[644] O problema é claramente nacional em área e dimensões. Além disso, as leis dos estados separados não podem lidar com isso de forma eficaz. O Congresso, pelo menos, tinha uma base para essa crença. Os governos estaduais e locais geralmente carecem dos recursos necessários para financiar um programa adequado de segurança para idosos. Isso é trazido à tona com uma riqueza de ilustrações em estudos recentes do problema. Além da falta de recursos, os governos estaduais e locais às vezes relutam em aumentar tanto a carga tributária a ser suportada por seus residentes, por medo de se colocarem em uma posição de desvantagem econômica em comparação com vizinhos ou concorrentes. Vimos isso em nosso estudo do problema da indenização pelo desemprego. Steward Machine Co. v. Davis, supra. Um sistema de pensões de velhice tem seus próprios perigos especiais, se colocado em vigor em um estado e rejeitado em outro. A existência de tal sistema é uma isca para os necessitados e dependentes em outros lugares, encorajando-os a migrar e buscar um refúgio de repouso. Só um poder nacional pode servir aos interesses de todos.

Se a sabedoria ou a imprudência reside no esquema de benefícios estabelecido no Título II, não cabe a nós dizer. A resposta a essas perguntas deve vir do Congresso, não dos tribunais. Nossa preocupação aqui, como sempre, é com o poder, não com a sabedoria. O advogado do entrevistado lembrou-nos das virtudes da autossuficiência e da frugalidade. Existe a possibilidade, diz ele, de que a ajuda de um governo paterno [645] possa minar essas virtudes robustas e gerar uma raça de fracos. Se Massachusetts assim acredita e molda suas leis nessa convicção, sua geração de filhos deve ser mudada, ele pergunta, porque alguma outra filosofia de governo encontra o favor nos corredores do Congresso? Mas a resposta não é duvidosa. Pode-se perguntar com igual razão se o sistema de tarifas protecionistas deve ser posto de lado à vontade em um estado ou outro, sempre que a política local preferir a regra de laissez faire. O assunto é encerrado. Foi travado há muito tempo. [10] Quando o dinheiro é gasto para promover o bem-estar geral, o conceito de bem-estar ou o contrário é moldado pelo Congresso, não pelos estados. Para que o conceito não seja arbitrário, a localidade deve ceder. Constituição, art. VI, Par. 2

Terceiro. Sendo o Título II válido, não há ocasião de questionar se o Título VIII teria de cair se o Título II fosse considerado zero.

O argumento para o réu é que as disposições dos dois títulos se encaixam de forma a justificar a conclusão de que o Congresso não estaria disposto a aprovar um sem o outro. O argumento para os peticionários é que o dinheiro dos impostos não é destinado e que o Congresso tem a liberdade de gastá-lo como quiser. A cláusula usual de separabilidade está incorporada no ato. § 1103.

Achamos desnecessário fazer uma escolha entre os argumentos e, portanto, deixamos a questão em aberto.

Quarto. O imposto sobre os empregadores é um imposto de consumo válido ou imposto sobre a relação de trabalho.

Quanto a isso, não precisamos aumentar nossa opinião em Steward Machine Co. v. Davis, supra, onde consideramos uma questão semelhante em relação ao Título IX.

[646] Quinto. O imposto não é inválido em decorrência de suas isenções.

Aqui, novamente, a opinião em Steward Machine Co. v. Davis, supra, diz tudo o que precisa ser dito.

Sexto. O decreto do Tribunal de Recursos deve ser revertido e o do Tribunal Distrital confirmado.

SENHOR. JUSTICE McREYNOLDS e MR. JUSTICE BUTLER são de opinião que as disposições do ato aqui contestado são repugnantes à Décima Emenda, e que o decreto do Tribunal de Circuito de Apelações deve ser afirmado.

[1] (1) Se, por erro administrativo ou atraso, uma pessoa que está recebendo uma pensão mensal morre antes de receber o valor correto, o valor que deveria ter sido pago a ele é pago em uma quantia à sua herança [§ 203 (c)].

(2) Se uma pessoa que ganhou salários em cada um de pelo menos cinco anos separados desde 31 de dezembro de 1936, e que ganhou nesse período mais de $ 2.000, morre depois de atingir a idade de 65 anos, mas antes de ter recebido em pensões mensais um montante igual a 3,5 por cento do "salário" pago a ele entre 1o de janeiro de 1937, e quando chegar aos 65, então será pago em um Aplicar à sua herança a diferença entre os referidos 3 1/2 por cento e o valor total pago a ele durante sua vida como pensões mensais [§ 203 (b)].

(3) Se uma pessoa que ganhou salários desde 31 de dezembro de 1936, morre antes ao atingir a idade de 65 anos, são pagos ao seu espólio 3 1/2 por cento dos "salários" pagos a ele entre 1o de janeiro de 1937 e sua morte [§ 203 (a)].

(4) Se uma pessoa, desde 31 de dezembro de 1936, ganhou salários no emprego coberto pelo Título II, mas atingiu a idade de 65 anos sem trabalhar por pelo menos um dia em cada um dos 5 anos separados desde 1936, ou sem ganhar pelo menos $ 2.000 entre 1o de janeiro de 1937 e o momento em que ele atinge os 65 anos, então é pago a ele [ou ao seu espólio, § 204 (b)], um montante fixo igual a 3 1/2 por cento dos "salários" pago a ele entre 1º de janeiro de 1937 e o momento em que atingiu 65 [§ 204 (a)].

[2] Relatório ao Presidente do Comitê de Segurança Econômica, 1935.

[3] Audiências perante a Comissão da Câmara sobre Formas e Meios em H.R. 4120, 74º Congresso, 1ª sessão Audiências perante a Comissão de Finanças do Senado em S. 1130, 74º Congresso, 1ª sessão.

[4] Ver Relatório do Comitê de Tendências Sociais Recentes, 1932, vol. 1, pp. 8, 502 Thompson e Whelpton, Population Trends in the United States, pp. 18, 19.

[5] Ver as autoridades recolhidas nas páginas 54-62 do relatório do Governo.

[6] Hiring and Separation Methods in American Industry, 35 Monthly Labor Review, pp. 1005, 1009.

[7] Insegurança econômica na velhice (Social Security Board, 1937), p. 15

[8] O Comitê do Senado estimou, ao investigar o presente ato, que mais da metade das pessoas nos Estados Unidos com mais de 65 anos de idade dependem de terceiros para obter apoio. Relatório do Senado, nº 628, 74º Congresso, 1ª Sessão, p. 4. Estimativa semelhante foi feita no Relatório ao Presidente do Comitê de Segurança Econômica, 1935, p. 24

Um relatório da Comissão de Pensões de Velhice da Pensilvânia feito em 1919 (p. 108) após um estudo de 16.281 pessoas e entrevistas com mais de 3.500 pessoas de 65 anos ou mais mostrou dois quintos sem renda, mas salários e um quarto sustentado por crianças 1.5 por cento tinham poupanças e 11,8 por cento possuíam propriedades.

Um relatório sobre pensões de velhice pela Comissão de Pensões de Massachusetts (Senado No. 5, 1925, pp. 41, 52) mostrou que em 1924 dois terços das pessoas com mais de 65 anos tinham, sozinhos ou com um cônjuge, menos de US $ 5.000 de propriedade, e um quarto não tinha nenhum. Dois terços das pessoas com menos de US $ 5.000 e renda inferior a US $ 1.000 dependiam no todo ou em parte de terceiros para seu sustento.

Um relatório da Comissão do Estado de Nova York feito em 1930 (Legis. Doc. No. 67, 1930, p. 39) mostrou uma condição de dependência total de 58 por cento dos maiores de 65 anos e 62 por cento dos 70 e acabou.

O governo nacional concluiu, em conexão com os subsídios aos estados para assistência à velhice, sob outro título da Lei da Previdência Social (Título I), que em fevereiro de 1937, 38,8 por cento de todas as pessoas com mais de 65 anos no Colorado receberam assistência pública em Oklahoma a porcentagem era 44,1 e no Texas 37,5. Em 10 dos 40 estados com planos aprovados pelo Conselho da Previdência Social, mais de 25 por cento das pessoas com mais de 65 anos podiam atender aos requisitos de residência e se qualificar em um teste de recursos e estavam realmente recebendo ajuda pública. Insegurança econômica na velhice, supra, p. 15

[9] Insegurança econômica na velhice, supra, indivíduo. VI, p. 184

[10] IV Channing, História dos Estados Unidos, p. 404 (Nulificação da Carolina do Sul) 8 Adams, História dos Estados Unidos (Nulificação da Nova Inglaterra e a Convenção de Hartford).


Suprema Corte dos EUA: Helvering vs. Davis [1937] - História

24 de maio marca o 66º aniversário de Helvering v. Davis (1937), no qual a Suprema Corte considerou a Previdência Social constitucional. Com as perspectivas da Previdência Social instáveis ​​e a revisão inevitável, este é o momento apropriado para reexaminar a constitucionalidade de Helvering vs. Davis e da Previdência Social.

Helvering v. Davis foi ouvido quando o Tribunal enfrentou a pior crise de sua história. Na verdade, o mais importante neste caso é o seu contexto político.

O New Deal de Franklin Roosevelt e # 039 era imensamente popular com o público e ele dominou o Congresso democrata desequilibrado. Apenas uma coisa frustrou Roosevelt: a Suprema Corte.

Quatro juízes, George Sutherland, Willis Van Devanter, Pierce Butler e James McReynolds, acreditavam que a Constituição deveria ser interpretada de forma conservadora, de acordo com a intenção dos autores. Em sua opinião, o governo federal não poderia intervir em questões econômicas ou locais, e a Décima Emenda & # 150 & quot. Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados, respectivamente, ou para as pessoas & quot & # 150 confinou estritamente suas atividades legítimas. Portanto, o New Deal era inválido. O presidente da Suprema Corte Charles Evans Hughes e Owen Roberts freqüentemente concordavam. Os juízes liberais, Harlan Fiske Stone, Louis Brandeis e Benjamin Cardozo, acreditavam que a Constituição tinha que ser interpretada de forma flexível, para atender às novas circunstâncias. Uma cláusula no Artigo I, Seção 8, autorizando o Congresso a impor e cobrar impostos & quot para pagar as dívidas e fornecer a defesa comum e o bem-estar geral dos Estados Unidos & quot, eles acreditavam, autorizou as leis do New Deal.

O governo Roosevelt temia que o Tribunal decidisse que a Constituição não permitia seguro de velhice financiado por impostos federais. Enquanto o projeto de lei da Previdência Social estava no Congresso, o Tribunal invalidou a Lei de Aposentadoria das Ferrovias, que se assemelhava à Previdência Social. Assim, os aliados do governo no Comitê de Modos e Meios da Câmara eliminaram a linguagem do seguro do projeto de lei e separaram fisicamente os títulos de impostos e benefícios no texto para que não parecessem um programa de seguro.

Enquanto isso, a Suprema Corte martelava o New Deal. Em 27 de maio de 1935, em uma derrota esmagadora para Roosevelt, ele anulou a Lei de Recuperação Industrial Nacional e a Lei de Falências da Fazenda Frazier-Lemke. Ele derrubou a Lei de Ajuste Agrícola em 6 de janeiro de 1936, a Lei do Carvão Guffey em 18 de maio e a Lei de Falências Municipal e uma lei do estado de Nova York que estabelecia salários mínimos para mulheres em 25 de maio.

Enfurecido, Roosevelt decidiu subjugar a Corte. Com sua megalomania inflada por seu deslizamento de terra de 1936, em 5 de fevereiro de 1937 ele abruptamente pediu ao Congresso que promulgasse um projeto de lei autorizando-o a nomear um juiz adicional para cada um que fizesse 70 anos e não se aposentasse, por um máximo de seis, ampliando assim o Supremo Tribunal. de nove juízes a até quinze.

Seguiu-se uma tempestade de fogo. Os críticos corretamente chamaram a proposta de Roosevelt de um plano para embalar o Tribunal. Mesmo os liberais que deploraram as decisões do Tribunal, incluindo muitos democratas no Congresso, se opuseram a ela.

Com o braço cruelmente torcido pela ameaça de Roosevelt à sua independência, a Suprema Corte começou a se render em autopreservação. Em 29 de março, o Tribunal manteve uma revisão da Lei Frazier-Lemke, a Lei Nacional de Armas de Fogo, a Lei do Trabalho Ferroviário, que promoveu a negociação coletiva e uma lei do estado de Washington que prevê salários mínimos para as mulheres.

Em seguida, surgiram casos envolvendo a Lei Wagner ostensivamente pró-trabalhista e a Lei da Previdência Social. A Corte estava em uma situação terrível. A maioria dos juízes se opôs à expansão do poder do governo que essas leis acarretavam & # 150, mas se eles as anulassem, o Congresso provavelmente aprovaria o pacote do Tribunal de Roosevelt.

Em 12 de abril, o Tribunal confirmou a Lei Wagner. Em 18 de maio, Van Devanter anunciou sua aposentadoria iminente, permitindo a Roosevelt nomear um juiz.

A defesa de seu projeto de lei estava se enfraquecendo. Mas Roosevelt não desistia.

Essa era a situação quando a Suprema Corte considerou o caso Helvering v. Davis. Em 12 de novembro de 1936, George Davis, acionista da Edison Electric Illuminating Company de Boston, moveu uma ação, alegando que o imposto da Previdência Social era inconstitucional e pedindo que a empresa fosse impedida de pagá-lo. O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Massachusetts manteve o imposto, mas o Tribunal de Apelações do Circuito o reverteu.O comissário do IRS, Guy Helvering, pediu que o caso fosse para a Suprema Corte.

A Previdência Social era imensamente popular no Congresso e no país. Se o Tribunal matasse a Previdência Social, poderia reviver o bando do Tribunal. Certamente os juízes sabiam disso enquanto estudavam as instruções da administração.

Entre as questões a serem decididas, afirmou, estavam se os impostos da Previdência Social eram exercícios válidos do poder tributário no Artigo I, Seção 8, se a concessão dos benefícios era válida de acordo com a cláusula de & quot; bem-estar geral & quot; e se os Títulos VIII e II, o imposto e os títulos de benefícios de aposentadoria por velhice, tomados em conjunto, constituem o exercício de atribuições não conferidas pela Constituição.

A seguir, o escrito descreveu a lei. Os benefícios de velhice do Título II & # 039s & quotsão gratificações (não baseadas em contrato, mas com base em uma orientação do Congresso expressamente sujeito a emendas ou revogações). & Quot. seu propósito é simplesmente aumentar a receita. . . disponível para o apoio geral do governo. ”Mas em 1935 o governo havia dito ao Congresso e ao público que o objetivo dos impostos era criar um fundo para pagar as anuidades de velhice.

Obviamente, a razão para chamar as taxas da Previdência Social de "impostos verdadeiros" foi argumentar que eram exercícios válidos do poder tributário, o que o escrito fez. Também argumentou que a indigência na velhice era um problema nacional grande demais para instituições de caridade privadas e governos estaduais e que os benefícios para a velhice eram, portanto, despesas válidas para promover o bem-estar geral. Como os títulos eram válidos separadamente, eles também eram válidos em combinação.

Quanto à acusação de que os Títulos II e VIII, tomados em conjunto, criam um esquema de cotas para seguro obrigatório inválido sob a Décima Emenda, & quot, o escrito negou isso, contradizendo categoricamente o depoimento do governo & # 039 ao Congresso em 1935 e sua promoção da Previdência Social após a aprovação como & quoteguro & quot e & quotanuidades & quot: & quotSe a lei fornece ou não um plano de seguro dentro do significado aceito do termo u2018seguro & # 039 é uma questão duvidosa. & quot

O governo comparou o Seguro contra Riscos de Guerra da Primeira Guerra Mundial para militares, que tinham apólices que, "sendo contratos, são propriedade e criam direitos adquiridos", com pensões, que são "gratificações" que não envolvem contratos nem direitos adquiridos e que o Congresso poderia retirar. Não possuindo as propriedades legais de um seguro, a Previdência Social não era um seguro e, portanto, era constitucional.

A lei, a declaração sumária do governo & # 039s declarada categoricamente & quot, não constitui um plano de seguro obrigatório dentro do significado aceito do termo u2018seguro & # 039. & quot Nas alegações orais, o procurador-geral adjunto Robert Jackson reiterou que não havia nenhum contrato que outorgasse direitos a qualquer pessoa & cotas uma questão de direito de processar os Estados Unidos ou de manter uma reclamação por qualquer quantia específica de dinheiro & quot e lembrou o Tribunal de que este considerou que uma pensão concedida pelo governo é uma & quotbomento & quot à qual o aposentado & quot não tem direito legal & quot. Mesmo assim, por dois anos, funcionários do governo disseram aos americanos que a Previdência Social era um seguro e que os benefícios viriam e as cotas seriam uma questão de direito. ”A duplicidade é óbvia.

Se a Previdência Social & quot pode ou não ser devidamente designada como seguro de velhice & quot era & quot completamente imaterial & quot. . & quot Então, por que esse rótulo foi removido da conta?

Argumentando perante o Tribunal em nome de Davis em 5 de maio, Edward McClennen demoliu a alegação de que o imposto da Previdência Social era simplesmente para aumentar a receita geral. Tributar os menores assalariados e isentar de renda acima de US $ 3.000 por ano é, observou ele, uma forma estranha de aumentar a receita geral. E se esse fosse o objetivo, por que não tributaria os trabalhadores isentos do imposto da Previdência Social? Obviamente, porque os benefícios seriam "limitados às mesmas classes de pessoas". Os juízes ignoraram os pontos de McClennen.

Votando por 7 a 2, a Suprema Corte considerou a Previdência Social constitucional. O juiz Cardozo escreveu a opinião da maioria, junto com os juízes Brandeis, Stone, Hughes, Roberts, Van Devanter e Sutherland.

As três primeiras páginas de Cardozo descrevem os títulos tributários e de benefícios da Previdência Social, seguindo o sumário quase literalmente. Cerca de uma página e meia descrevem o terno Davis & # 039s e seu tratamento. Outra página dá a visão de Cardozo & # 039 de que o Tribunal deveria encerrar o caso e relata que a maioria dos Ministros discordou. Os argumentos da opinião estão em sua maioria em cinco páginas, sustentando que o esquema de benefícios do Título II & # 039 não entra em conflito com a Décima Emenda. Existem cerca de duas páginas de argumentos reais, que o Congresso pode gastar dinheiro para promover o bem-estar geral de que o que é o bem-estar geral muda com o tempo, e que a Depressão tornou a pobreza na velhice um problema nacional que o Congresso não decidiu arbitrariamente que os benefícios para a velhice promoveriam o bem-estar geral, mas baseou-se em documentos e audiências que afirmam que a sabedoria dos benefícios para a velhice cabe ao Congresso decidir, não ao Tribunal, e que o conceito de bem-estar geral cabe ao Congresso decidir, não aos estados . Os dois primeiros, ocupando cerca de três quartos de uma página, usam uma linguagem semelhante às do briefing. Ao todo, de doze páginas, há quase nove de descrição, seis delas essencialmente retiradas do sumário sobre uma página sobre a miscelânea e aproximadamente duas páginas de argumento constitucional, das quais cerca de três quartos de uma página são em grande parte do sumário.

Sobre se os Títulos II e VIII juntos eram um esquema de seguro de velhice inválido, Cardozo apenas observou o argumento de Davis de que eles se encaixam para justificar a conclusão de que o Congresso não teria aprovado um sem o outro, e a posição oposta do governo de que O Congresso poderia gastar a receita como quisesse. “Achamos desnecessário fazer uma escolha entre os argumentos e, portanto, deixamos a questão em aberto.” Portanto, o Tribunal evitou a questão central de saber se a Previdência Social é um programa de seguro governamental inconstitucional. Porque?

Além disso, Cardozo evitou a exposição de McClennen & # 039 da Previdência Social como um programa de impostos para benefícios para a velhice e refutou apenas seu argumento final e ingênuo: a Previdência Social regulava os assuntos internos de Massachusetts.

A maioria da maioria Helvering v. Davis, Hughes, Roberts, Van Devanter e Sutherland, eram conservadores. A maioria havia criticado amargamente o New Deal. Alguém pode realmente acreditar que eles acharam a opinião incompleta de Cardozo, em grande parte retirada do relatório do governo, uma expressão adequada de seus pontos de vista sobre a constitucionalidade da Previdência Social?

McReynolds e Butler discordaram & # 150, mas não escreveram opiniões. Eles não tinham nada a dizer? Ou eles estavam com medo de Roosevelt?

Ao salvar a Previdência Social, o Tribunal salvou a si mesmo & # 150 e as pessoas sabiam disso. A decisão, opinou o Washington Post, colocou "outro prego no caixão do plano do presidente para aumentar o número de membros do tribunal". O pacote de Tribunal de Roosevelt e # 039 falhou, e Helvering v. Davis foi um fator.

Mas sua validade é duvidosa. A opinião de Cardozo é ridiculamente fraca: apoiando-se em um briefing cheio de argumentos duvidosos, ignorando a exposição de McClennen & # 039 do verdadeiro propósito da Previdência Social e esquivando-se da questão principal. Claramente, o Tribunal manteve a Previdência Social por um único motivo: Roosevelt estava apontando uma arma para sua cabeça. Helvering v. Davis foi um ato político de autopreservação, feito sob coação. Sabemos quanto valem as coisas obtidas sob coação.

Diante de tudo isso, a questão da constitucionalidade da Previdência Social, longe de ser resolvida, permanece em aberto. De alguma forma, eu duvido que os autores, que afinal consideravam a Constituição um obstáculo ao governo expansivo e não um cheque em branco para ele, pretendessem que a Constituição autorizasse um mecanismo devorador de impostos de dependência do Estado como a Previdência Social. A suposta constitucionalidade da Previdência Social repousa em argumentos desleixados, evasões intencionais da realidade e, em última instância, submissão amedrontada a um dos piores atos de intimidação tirânica da história do governo federal. Aqui, novamente, a realidade da Previdência Social está radicalmente em desacordo com os mitos. O caso para manter este programa inviolável desmorona de acordo.


Como a Suprema Corte defendeu a Previdência Social

Em 24 de maio de 1937, a Suprema Corte decidiu em dois casos separados, mas relacionados, que a Lei da Previdência Social de 1935 era constitucional. No Steward Machine Co. v. Davis e Helvering v. Davis, o Tribunal confirmou a Lei como um uso adequado do poder de compra.

A decisão do Tribunal de Justiça de março de 1937 em West Coast Hotel v. Parrish A defesa do estatuto do salário mínimo em Washington foi mais frequentemente associada ao & ldquoswitch no tempo & rdquo, em que a maioria do Tribunal começou a defender a legislação do New Deal sob a ameaça de empacotamento do tribunal pelo presidente Franklin Delano Roosevelt. Logo depois que essa decisão foi tomada, Steward Machine Co. v. Davis e Helvering v. Davis viu o Tribunal continuar a sustentar o amplo poder nacional & mdash desta vez, para tributar os empregadores para pagar pelos benefícios da lei e para o Congresso usar seu poder de gasto para pressionar os estados a aprovar leis para financiar o seguro-desemprego.

No Comissário de bordo, uma empresa do Alabama pagou o imposto exigido pelo estatuto antes de entrar com uma ação de reembolso com o Commissioner of Internal Revenue, alegando que poderia recuperar o pagamento porque o estatuto era inconstitucional. Argumentou que o imposto não era um imposto especial de consumo, não era uniforme em todos os Estados Unidos, suas exceções eram numerosas e arbitrárias, violando a Quinta Emenda. Além disso, a corporação disse que o propósito de law & rsquos era regulatório e não para receita, e constituía uma invasão ilegal aos poderes reservados dos estados.

O ministro Benjamin Cardozo redigiu a opinião majoritária do Tribunal, determinando que o poder do Congresso de tributar era tão amplo quanto o poder do plenário dos estados de tributar. O Congresso poderia tributar não apenas corporações criadas pelo estado, mas também a transmissão de propriedade por herança de acordo com a lei estadual. O Tribunal decidiu que o governo federal, não diferente dos estados, poderia tratar algumas empresas de forma diferente de outras para fins fiscais e quaisquer considerações de política e conveniência prática não seriam condenadas pelo Tribunal como arbitrárias. Finalmente, Cardozo declarou que a lei não violava a 10ª Emenda porque, de acordo com a lei, o governo nacional apenas induziu os estados por meio da & ldquospending cláusula & rdquo a aprovar leis relativas ao seguro-desemprego. O Congresso não coagiu indevidamente os estados, mas agiu durante uma crise tão extrema que o uso do dinheiro da nação para aliviar os desempregados e seus dependentes é um uso para qualquer propósito mais restrito do que a promoção do bem-estar geral. & Rdquo

Helvering enfocou o Título II da Lei de Previdência Social, que autorizou concessões de dinheiro para & ldquoOld Age Benefits & rdquo a fim de ajudar os estados na administração de suas leis de seguro-desemprego. Foi o produto de uma ação de um acionista da Edison Electric Illuminating Company, pedindo que a empresa fosse proibida de fazer pagamentos nos termos da lei porque os impostos incidentes sobre o empregador e os empregados eram inconstitucionais.

Novamente, Cardozo escreveu a maioria em uma decisão 7-2, defendendo a Lei da Previdência Social como um uso adequado do poder de compra para o "bem-estar quogeneral" e, neste caso, o juiz George Sutherland não discordou. Cardozo afirmou:

& ldquoO Congresso pode gastar dinheiro em ajuda do & lsemestar quogeneral & rsquo. . . Houve grandes estadistas em nossa história que defenderam outros pontos de vista (Madison, Story, Hamilton). . . A linha ainda deve ser traçada entre um bem-estar e outro, entre particular e geral. Onde isto deve ser colocado não pode ser conhecido por meio de uma fórmula antes do evento. A discrição pertence ao Congresso, a menos que a escolha seja claramente errada, uma demonstração de poder arbitrário, não um exercício de julgamento. & Rdquo

Cardozo fez uso intensivo das evidências apresentadas pelo Congresso em favor da legislação. O Comitê de Segurança Econômica do Presidente havia conduzido uma investigação e emitido um relatório, concluindo que, em 1930, 71 das 224 fábricas haviam fixado limites de idade máxima para contratação, com a maioria abaixo de 46. O Tribunal não julgaria a sabedoria do esquema que o Congresso tinha escolhidos para lidar com uma crise nacional quando os estados não queriam ou eram incapazes de agir.

O Tribunal, portanto, decidiu que o regime de Benefícios para Idosos do Título II e o imposto do Título VII sobre os empregados não violavam a 10ª Emenda. Invocando mais uma vez a Grande Depressão, Cardozo observou que o & ldquopurge de calamidades em todo o país que começou em 1929 nos ensinou muitas lições. Não menos importante é a solidariedade de interesses que antes pareciam estar divididos. O desemprego se espalha de estado para estado, o interior agora estabelecido que, nos dias pioneiros, era uma via de escape. & Rdquo

A Corte, refletindo sobre uma crise que mudou fundamentalmente a sociedade, considerou abertamente em ambos os casos como a Grande Depressão também pode ter mudado a Constituição e o poder do Congresso de gastar para ajudar o bem-estar geral do povo americano. Casos mais recentes deixaram clara a extensão dos poderes de gasto do Congresso. No caso de 1987, Dakota do Sul v. Dole, a Corte decidiu que, desde que o Congresso não impusesse condições inconstitucionais ou coercitivas e os gastos promovessem o "bem-estar quogeneral", o Congresso poderia impor condições razoáveis ​​e inequívocas ao financiamento concedido aos estados como parte de um programa nacional. No caso & ldquoObamacare & rdquo, NFIB v. Sebelius em 2012, o presidente do tribunal de justiça John G. Roberts descobriu que o Congresso pode oferecer concessões aos estados e exigir que os estados cumpram as condições que as acompanham, mas deve haver uma escolha genuína de aceitar a oferta.

Nicholas Mosvick é pesquisador sênior de conteúdo constitucional no National Constitution Center.


NOTAS

[1] Ao recusarmos o encaminhamento desta questão, não rejeitamos o princípio que freqüentemente reconhecemos de que as realidades do interesse econômico do contribuinte, ao invés das sutilezas da arte do transportador, devem determinar o poder de tributar. Ver Curry v. McCanless, 307 U.S. 357, 371 e casos aí citados. Também não negamos a relevância deste princípio como um guia para a interpretação legal, onde, ao contrário deste, a linguagem de uma lei e sua história legal não fornecem indicações mais específicas da intenção legislativa. Helvering v. Clifford, 309 U.S. 331.

[2] Por exemplo.: "Mas a existência do poder por si só não confere qualquer propriedade ao donatário." (p. 263.)

“Se não houver indicação, ele [o bem sujeito ao poder] vai de acordo com a disposição do doador”. (p. 264.)

"... o interesse em questão [não era].. propriedade da Sra. Field em... sua morte." (p. 264.)

[3] em Burnet v. Guggenheim, 288 U.S. 280, 288, este Tribunal declarou: "Estados Unidos v. Campo . . . sustenta que sob o Revenue Act de 1916. . . o sujeito de um poder criado por outro não faz parte do espólio do falecido a quem o poder foi confiado. "É de notar que nenhuma distinção foi reconhecida entre poderes exercidos e não exercidos sob o governo do Campo caso.

[4] Relatório da Câmara nº 1, 69º Cong., 1ª Sess., 15.

[5] Artigo 24 dos Regulamentos do Tesouro 70 (edição de 1926) ao abrigo do Revenue Act de 1926 Artigo 24 dos Regulamentos do Tesouro 68 (edição de 1924) ao abrigo do Revenue Act de 1924.

[6] Estados Unidos v. Field, supra, 265.

[7] "O valor do patrimônio bruto do falecido será determinado incluindo o valor no momento de sua morte de todos os bens, reais ou pessoais, tangíveis ou intangíveis, onde quer que estejam -

"(f) Na medida em que qualquer propriedade passar sob um poder geral de nomeação exercido pelo falecido (1) por testamento, ou (2) por escritura executada em contemplação de, ou destinada a entrar em vigor na posse ou gozo em ou após , sua morte, exceto no caso de uma venda de boa-fé por uma consideração adequada e total em dinheiro ou valor monetário "44 Stat. 9, 70-71.

[8] Veja, por exemplo., Helvering v. Grinnell, 294 U.S. 153 Rothensies v. Fidelity-Philadelphia Trust Co., 112 F.2d 758.

[9] Ver I Paul, Federal Estate and Gift Taxation, p. 425: "Enquanto não houver exercício efetivo ou construtivo do poder, não pode haver imposto nos termos do presente estatuto."

[10] Seção 22 (b) (3) do Revenue Act de 1932, c. 209, 47 Stat. 178, sob o qual o Lyeth caso surgiu, isento do imposto de renda o "valor dos bens adquiridos... por herança..."


Conteúdo

Juventude e família Editar

Cardozo, filho de Rebecca Washington (nascida Nathan) e Albert Jacob Cardozo, [2] nasceu em 1870 na cidade de Nova York. Os avós maternos de Cardozo, Sara Seixas e Isaac Mendes Seixas Nathan, e seus avós paternos, Ellen Hart e Michael H. Cardozo, eram sefarditas ocidentais da comunidade judaica portuguesa e afiliados à Congregação Shearith Israel de Manhattan. Seus ancestrais imigraram para as colônias britânicas de Londres, Inglaterra antes da Revolução Americana.

A família era descendente de conversos cristãos-novos de origem judaica. Eles deixaram a Península Ibérica para a Holanda durante a Inquisição. [2] Lá eles voltaram à prática do judaísmo. A tradição da família Cardozo afirmava que seus ancestrais marrano (cristãos-novos que mantinham as práticas cripto-judaicas em segredo) eram de Portugal, [2] embora a ancestralidade de Cardozo não tenha sido traçada firmemente a esse país. [3] Mas "Cardozo" (grafia arcaica de Cardoso), "Seixas" e "Mendes" são a grafia portuguesa, e não a espanhola, dos apelidos ibéricos comuns.

Benjamin Cardozo tinha uma irmã gêmea, sua irmã Emily. Havia quatro outros irmãos, incluindo uma irmã mais velha Nell e um irmão mais velho.

Benjamin foi nomeado em homenagem a seu tio, Benjamin Nathan, um vice-presidente da Bolsa de Valores de Nova York. Ele foi assassinado em 1870 e o caso nunca foi resolvido. [4] Entre seus muitos primos, dada sua profunda história nos Estados Unidos, estava a poetisa Emma Lazarus. Outras relações anteriores incluem Francis Lewis Cardozo (1836-1903), Thomas Cardozo e Henry Cardozo, homens de cor livres de Charleston, South Carolina. Francis tornou-se ministro presbiteriano em New Haven, Connecticut, após a educação na Escócia, e foi eleito Secretário de Estado da Carolina do Sul durante a era da Reconstrução.Mais tarde, ele trabalhou como educador em Washington, DC sob uma administração republicana. [5]

Albert Cardozo, pai de Benjamin Cardozo, foi juiz da Suprema Corte de Nova York (o tribunal geral do estado) até 1868. Ele foi implicado em um escândalo de corrupção judicial, desencadeado pelas guerras de aquisição da Ferrovia Erie, e forçado a renunciar. O escândalo também levou à criação da Associação dos Advogados da Cidade de Nova York. Depois de deixar o tribunal, o pai de Cardozo exerceu a advocacia por quase duas décadas mais, até sua morte em 1885.

Quando Benjamin e Emily eram jovens, sua mãe Rebecca morreu. Os gêmeos foram criados durante grande parte de sua infância principalmente por sua irmã Nell, que era 11 anos mais velha. Benjamin permaneceu dedicado a ela por toda a vida. Um dos tutores de Benjamin foi Horatio Alger. [6]

Edição de Educação

Aos 15 anos, Cardozo ingressou na Columbia University [6], onde foi eleito para a Phi Beta Kappa. [7] Ele foi admitido na Columbia Law School em 1889. Cardozo queria seguir uma profissão que pudesse permitir que ele sustentasse a si mesmo e a seus irmãos, mas ele também esperava restaurar o nome da família, manchado pelas ações de seu pai como juiz. Cardozo deixou a faculdade de direito após dois anos sem se formar em direito. [8] [9]

Prática jurídica Editar

Cardozo foi aprovado na Ordem em 1891 e começou a exercer a advocacia junto com seu irmão mais velho. [6] Benjamin Cardozo atuou como advogado na cidade de Nova York até o final de 1913 com Simpson, Warren e Cardozo. [6] [10]

Interessado em promover e restaurar o nome da família, Cardozo concorreu a um cargo de juiz na Suprema Corte de Nova York. Em novembro de 1913, Cardozo foi eleito por ampla margem para um mandato de 14 anos naquele tribunal, tomando posse em 1º de janeiro de 1914.

Em fevereiro de 1914, Cardozo foi designado para o Tribunal de Apelações de Nova York sob a Emenda de 1899. [11] Ele foi supostamente o primeiro judeu a servir no Tribunal de Apelações.

Em janeiro de 1917, ele foi nomeado pelo governador para um assento regular no Tribunal de Apelações para preencher a vaga causada pela renúncia de Samuel Seabury. Em novembro de 1917, ele foi eleito pelas passagens democratas e republicanas para um mandato de 14 anos no Tribunal de Apelações.

Em 1926, ele foi eleito, em ambas as passagens novamente, para um mandato de 14 anos como juiz-chefe. Ele assumiu o cargo em 1º de janeiro de 1927 e renunciou em 7 de março de 1932 para aceitar uma indicação para a Suprema Corte dos Estados Unidos.

Seu mandato foi marcado por uma série de decisões originais, em responsabilidade civil e direito contratual em particular. Isso se deve em parte ao tempo que a rápida industrialização estava forçando os tribunais a olharem de novo para os componentes do antigo direito consuetudinário para se adaptarem aos novos ambientes. [6]

Em 1921, Cardozo deu as Palestras Storrs na Universidade de Yale, que mais tarde foram publicadas como A Natureza do Processo Judicial (Versão online), um livro que continua valioso para os juízes hoje. [6] Pouco depois, Cardozo tornou-se membro do grupo que fundou o American Law Institute, que elaborou uma Reafirmação da Lei de Delitos, Contratos e uma série de outros assuntos de direito privado. Ele escreveu três outros livros que também se tornaram padrões no mundo jurídico. [6]

Enquanto estava no Tribunal de Apelações, ele criticou a regra de exclusão desenvolvida pelos tribunais federais, dizendo: "O criminoso deve ser libertado porque o policial cometeu um erro". Ele observou que muitos estados rejeitaram a regra, mas sugeriu que a adoção pelos tribunais federais afetaria a prática nos estados soberanos. [12] [13] [14] [15]


Assista o vídeo: Wybory prezydenckie w USA (Outubro 2021).