Notícia

Conferência de Viena de 1955 - História

Conferência de Viena de 1955 - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Conferência de Viena
No final da Segunda Guerra Mundial, a Áustria foi ocupada pelas quatro potências. Em 1946, as quatro potências reconheceram oficialmente a Áustria dentro de suas fronteiras de 1937. Os austríacos receberam um grande grau de autonomia. Em 15 de maio de 1955, uma conferência de quatro ministros das Relações Exteriores em Viena concordou em um tratado de paz com a Áustria. Ele pediu a retirada de todas as tropas estrangeiras de solo austríaco. O acordo foi projetado para garantir a neutralidade austríaca.

Os austríacos foram aliados próximos da Alemanha nazista, com a Alemanha incorporando a Áustria ao Reich após o Anschluss. Quando a Segunda Guerra Mundial terminou, os aliados trataram a Áustria como fizeram com a Alemanha, com todas as quatro nações aliadas ocupando parte do país. EM 1946, os Aliados concordaram em reconhecer a Áustria dentro de suas fronteiras de 1938. No entanto, embora tenham dado autonomia significativa ao governo austríaco, eles continuaram a ocupar o país. Em abril de 1955, em negociações com os soviéticos, o governo austríaco concordou que, uma vez que as tropas estrangeiras deixassem o país, seriam neutras como a Suíça nas disputas entre a União Soviética e o Ocidente. Assim, em 15 de maio de 1955, uma conferência quadripartidária dos ministros das Relações Exteriores da Rússia, Estados Unidos, França e Reino Unido foi realizada em Viena. Na cúpula, os ministros concordaram com a retirada de todas as tropas estrangeiras da Áustria e a restauração da total soberania austríaca. O tratado final omitiu qualquer referência à cumplicidade austríaca nos crimes nazistas da Segunda Guerra Mundial.


Após a Primeira Guerra Mundial, o termo "quatro grandes" se referia à França, Grã-Bretanha, Estados Unidos e Itália. Os chefes de estado desses países se reuniram na Conferência de Paz de Paris em janeiro de 1919. Os Quatro Grandes também eram conhecidos como o Conselho dos Quatro. Eles eram Woodrow Wilson dos Estados Unidos, David Lloyd George da Grã-Bretanha, Vittorio Emanuele Orlando da Itália e Georges Clemenceau da França. [1]

Durante a Segunda Guerra Mundial, o termo "Big Four" referia-se à aliança dos EUA, Reino Unido, URSS e China. Na Segunda Conferência de Moscou em outubro de 1943, o Embaixador Chinês em Moscou Foo Ping-sheung juntou-se aos Ministros das Relações Exteriores Anthony Eden (Reino Unido), Cordell Hull (EUA) e Vyacheslav Molotov (União Soviética) no Declaração das Quatro Nações. A China, porém, não participou da conferência, a pedido da União Soviética, e não participou das demais Declarações de Moscou. [2] [3]

Na Conferência de Dumbarton Oaks em agosto de 1944, representantes do Reino Unido, EUA, União Soviética e China, embora nunca se reunissem diretamente, mantiveram conversações sobre paz e segurança pós-guerra e estabeleceram a estrutura para a organização das Nações Unidas no pós-guerra. [4] As conversas foram realizadas em duas fases, uma vez que os soviéticos não estavam dispostos a se encontrar diretamente com os chineses. [5] Na primeira fase, representantes da União Soviética, Reino Unido e EUA reuniram-se entre 21 de agosto e 28 de setembro. Na segunda, representantes da República da China, Reino Unido e EUA mantiveram discussões entre 29 de setembro e 7 de outubro. . Os representantes foram Edward R. Stettinius, Subsecretário de Estado das Relações Exteriores dos EUA, Andrei Gromyko, Embaixador Americano nos EUA, Sir Alexander Cadogan, Subsecretário de Estado das Relações Exteriores da França (substituído por Lord Halifax na segunda fase) e Ku Wei-chün, Embaixador da China nos Estados Unidos. [6]

Nas negociações sobre o formato da futura organização das Nações Unidas, o presidente dos Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, propôs um conselho do pós-guerra, denominado Quatro policiais, que deverá garantir a paz mundial, incluindo China, União Soviética, Reino Unido e Estados Unidos. Com a adição da França, esse conceito tornou-se realidade como os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas.

1945 Londres e Moscou Editar

Foi acordado na Conferência de Potsdam (17 de julho - 2 de agosto de 1945), imediatamente após a Segunda Guerra Mundial, estabelecer o Conselho de Ministros das Relações Exteriores dos Estados Unidos, Grã-Bretanha e URSS para fazer tratados de paz com os países que se opuseram à Alemanha. Esse grupo se reuniu pela primeira vez em Londres em 1945, onde as disputas sobre a ocupação do Japão pelos Estados Unidos impediram que muito fosse alcançado. O conselho se reuniu novamente em Moscou no final de 1945 e concordou em preparar projetos de tratados com a Itália, Hungria, Romênia, Bulgária e Finlândia. [7]

1946 Paris e Nova York Edit

A França foi admitida no conselho em 1946. [7] Uma Grande Conferência de quatro ministros das Relações Exteriores em junho-julho de 1946 envolveu muitas discussões entre os ministros soviéticos e ocidentais. [8] No entanto, os participantes conseguiram chegar a um acordo sobre os tratados finais com a Itália, Hungria, Romênia, Bulgária e Finlândia. [7]

Outra conferência dos ministros das Relações Exteriores foi realizada no Waldorf Astoria New York de 4 de novembro a 12 de dezembro de 1946. [9] O ministro das Relações Exteriores soviético Vyacheslav Molotov e o vice-ministro das Relações Exteriores, Andrey Vyshinsky, viajaram para Nova York no navio RMS Queen Elizabeth de Southampton, Inglaterra . [10] O secretário de Relações Exteriores Ernest Bevin, do Reino Unido, viajou para Nova York com sua esposa no RMS Aquitania. [11] Outros participantes foram James F. Byrnes, Secretário de Estado dos EUA, e Maurice Couve de Murville como representante da França. A Pathé News recebeu direitos exclusivos para fornecer cobertura de jornal e duplicatas fornecidas para outras empresas de jornal. [12]

A conferência foi realizada no apartamento privado do presidente do Waldorf, Lucius Boomer, no 37º andar do hotel. [12] Durante a conferência, o presidente Harry S. Truman foi questionado se havia planos para uma conferência dos quatro grandes chefes de estado, mas evitou a pergunta. [13] Os ministros finalizaram os textos dos tratados de paz com a Itália, Romênia, Bulgária, Hungria e Finlândia, para assinatura em 10 de fevereiro de 1947. [9] As dificuldades sobre o Território Livre de Trieste também foram resolvidas. [7]

1947 Moscou e Londres Editar

Em março de 1947, os quatro grandes ministros das Relações Exteriores se reuniram em Moscou. Eles eram o ministro das Relações Exteriores britânico Ernest Bevin, o secretário de Estado dos Estados Unidos George Marshall, o ministro das Relações Exteriores soviético Vyacheslav Molotov e o ministro das Relações Exteriores da França Georges Bidault. [14] A reunião começou em 10 de março de 1947. Em 24 de abril de 1947, foi informado que a reunião havia terminado e a próxima reunião seria realizada em Londres. [15] Os ministros das Relações Exteriores concordaram em dissolver formalmente o estado da Prússia, mas não chegaram a um acordo sobre os tratados de paz com a Alemanha e a Áustria. [7] Em seu discurso de encerramento, Molotov respondeu à acusação de Marshall de que a Rússia havia causado o fracasso da conferência. [15] Os ministros das Relações Exteriores falharam novamente em chegar a um acordo sobre tratados de paz com a Alemanha e a Áustria em uma reunião em Londres em novembro-dezembro de 1947. [7]

1948–49 Paris Edit

Uma reunião foi realizada em Paris em setembro de 1948 sobre a situação das ex-colônias italianas, onde nenhum acordo foi alcançado. Os ministros das Relações Exteriores se reuniram mais uma vez em Paris em maio-junho de 1949 e concordaram em suspender o bloqueio soviético a Berlim. Eles não puderam concordar com a reunificação da Alemanha. [7]

1954 Berlim e Genebra Editar

A tensão da Guerra Fria relaxou após a morte do líder soviético Joseph Stalin e o fim da Guerra da Coréia em 1953. [16] Em 16 de agosto de 1953, a União Soviética propôs uma conferência dos Quatro Grandes para discutir um tratado de paz alemão que reuniria a nação. [17] Os franceses concordaram, e em dezembro de 1953 Winston Churchill, o primeiro-ministro da Grã-Bretanha, apoiou uma conferência dos ministros das Relações Exteriores dos Quatro Grandes que discutiriam como progredir nas negociações de paz, ou pelo menos encontrar uma maneira para estabilizar a situação atual. O presidente Dwight D. Eisenhower, dos Estados Unidos, foi a favor de tal conferência, pelo menos como um gesto de boa vontade, enquanto seu secretário de Estado, John Foster Dulles, se opôs. [18]

A Conferência de Berlim (25 de janeiro - 18 de fevereiro de 1954) foi uma reunião em Berlim dos Quatro Grandes Ministros das Relações Exteriores: John Foster Dulles (EUA), Anthony Eden (Reino Unido), Georges Bidault (França) e Vyacheslav Molotov (União Soviética). Os ministros concordaram em convocar uma conferência internacional mais ampla para discutir um acordo para a recente Guerra da Coréia e a Guerra da Indochina entre a França e o Viet Minh, mas não conseguiram chegar a um acordo sobre questões de segurança europeia e o status internacional da Alemanha e da Áustria, então sob ocupação de quatro potências após a Segunda Guerra Mundial. Pouco progresso foi feito, exceto com a Áustria, da qual os soviéticos concordaram em se retirar se fosse tornada neutra. [19] Molotov propôs um pacto de segurança de 50 anos para a Europa como uma alternativa à OTAN. Os ministros ocidentais rejeitaram essa proposta imediatamente. [20]

Eden conseguiu obter um acordo na conferência de Berlim para realizar uma conferência das cinco potências, que incluiria a China, para discutir a Coréia e a Indochina. [21] Como os EUA se recusaram a dar reconhecimento diplomático à China, isso foi transformado em uma Conferência dos Quatro Grandes no Extremo Oriente com a China e o Viet Minh participando como partes afetadas pelos conflitos. [22] A subsequente Conferência de Genebra (26 de abril - 20 de julho de 1954) alcançou uma paz temporária na Indochina Francesa e a retirada da França do Vietnã, mas a paz formal na Coréia permaneceu ilusória. [19] Em 23 de outubro de 1954, a União Soviética propôs outra conferência dos Quatro Grandes para discutir a reunificação da Alemanha e a retirada das forças de ocupação. [23]

1955 Viena e Genebra Editar

O ex-ministro da Defesa Nikolai Bulganin sucedeu Georgy Malenkov como primeiro-ministro da Rússia em 8 de fevereiro de 1955. Em 10 de maio de 1955, os Estados Unidos, a Grã-Bretanha e a França propuseram uma Grande Conferência de Chefes de Estado. A Rússia aceitou em 14 de maio de 1955. Em 15 de maio de 1955, as Quatro Grandes nações assinaram um tratado de paz austríaco. [24] O tratado foi assinado em uma reunião dos Quatro Grandes Ministros das Relações Exteriores em Viena. [7]

A Cúpula de Genebra (1955) foi realizada em Genebra, Suíça, entre 18 e 23 de julho de 1955, a primeira dessas reuniões de chefes de Estado desde a Conferência de Potsdam. [16] Os participantes incluíram o presidente Eisenhower dos Estados Unidos, o primeiro-ministro Anthony Eden do Reino Unido, o primeiro-ministro Nikolai Bulganin da União Soviética e o primeiro-ministro Edgar Faure da França. [25] Os russos assumiram uma postura conciliatória nesta conferência. [26] As discussões cobriram assuntos como negociações de armas, barreiras comerciais, diplomacia e guerra nuclear. Eles refletiram o objetivo comum de maior segurança global. [27] Eisenhower apresentou uma proposta de "Céus Abertos", sugerindo um acordo recíproco onde os EUA e a URSS poderiam voar aviões sobre o território do outro para observar as instalações militares. [28] No último dia, os chefes de estado concordaram em uma conferência posterior em outubro para discutir a reunificação alemã, a segurança europeia, o desarmamento e as relações Leste-Oeste. [29]

Em 25 de julho de 1955, o presidente Eisenhower fez um discurso de rádio e televisão ao povo americano na Conferência de Genebra. Ele estava cautelosamente otimista quanto aos resultados. [30] James Reston de O jornal New York Times foi menos positivo. Ele disse ". O presidente. Evitou detalhes como a peste e suas únicas intervenções no debate de hoje [20 de julho] foram exortações gerais para que todos se reunissem." No dia seguinte, ele escreveu: "A conferência dos Quatro Grandes está diminuindo rapidamente. O que foi anunciado por semanas como uma discussão privada realista de interesses nacionais conflitantes e começou esta semana como uma demonstração determinada de intimidade internacional, desenvolvida hoje em uma batalha de propaganda entre os Estados Unidos Estados Unidos e a União Soviética. " [31]

Uma Conferência dos Quatro Grandes foi realizada em Genebra em outubro de 1955 com a presença dos ministros das relações exteriores das quatro potências: John Foster Dulles (EUA), Harold Macmillan (Reino Unido), Vyacheslav Molotov (URSS) e Antoine Pinay (França). O objetivo era resolver questões como o recente acordo sobre "armas de algodão" entre a Tchecoslováquia e o Egito, e as demandas de Israel por armas das potências ocidentais. Dulles acusou a URSS de desprezar desenfreadamente o espírito de Genebra. Os ministros também discutiram a reunificação alemã, mas não fizeram nenhum progresso. [32] Eles também não conseguiram chegar a um acordo sobre o desarmamento. [7]

Em julho de 1959, os ministros das Relações Exteriores se reuniram novamente em Genebra para tentar resolver as crescentes tensões sobre Berlim, mas não conseguiram encontrar uma solução. [7] No entanto, eles concordaram em retomar as negociações de desarmamento que estavam suspensas desde 1957. Isso levou à resolução de 7 de setembro de 1959 pela ONU para criar um Comitê de Dez Nações sobre Desarmamento com representantes do Canadá, França, Grã-Bretanha, Itália , Estados Unidos, Bulgária, Tchecoslováquia, Polônia, Romênia e URSS. [33] O Comitê das Dez Nações reuniu-se em 15 de março de 1960, mas foi dissolvido quando os membros do Pacto de Varsóvia se retiraram após o incidente com o avião espião U-2 e subsequente colapso da planejada cúpula dos Quatro Grandes Chefes de Estado marcada para começar em Paris em 16 de maio de 1960. [34]

Em 3 de abril de 1969, os principais representantes das Quatro Grandes potências das Nações Unidas se reuniram por quatro horas em Nova York para tentar promover a paz no Oriente Médio. As reuniões foram realizadas no apartamento do embaixador francês da ONU, Armand Bérard, que representou a França. O Embaixador da ONU Charles Woodruff Yost representou os Estados Unidos, o Vice-Ministro das Relações Exteriores Yakov Malik representou a União Soviética e o Delegado Britânico da ONU Hugh Foot, o Barão Caradon representou a Grã-Bretanha. [35] Em junho de 1972, os ministros das Relações Exteriores assinaram um acordo que formalizou o status de Berlim e lançou as bases para a Alemanha Oriental e Ocidental estabelecerem relações normais e entrarem nas Nações Unidas. [7]


Conferência de Viena de 1955 - História

O Centro de Estudos Austríacos e Alemães (CAGS) da Universidade Ben Gurion de Negev e o Instituto Botstiber de Estudos Austro-Americanos estão convidando inscrições para uma conferência (online) de 27 a 28 de abril de 2021, com foco na presença variada de americanos em Viena durante a primeira década após a Segunda Guerra Mundial. Os artigos da conferência serão publicados em uma edição especial da Journal of Austrian-American History.

A ocupação e administração da Áustria após a Segunda Guerra Mundial pelos exércitos dos vitoriosos aliados e a divisão de Viena em quatro zonas de ocupação paralelas à Alemanha. Mas embora saibamos muito sobre espionagem da Guerra Fria, reformas monetárias ou o funcionamento da administração militar na Berlim do pós-guerra, relatos centrados em Viena parecem invariavelmente atraídos por Orson Welles e O terceiro homem, enquanto as abordagens de estudos mais antigos, como o volume editado Österreich unter alliierter Besatzung 1945-1955 (Böhlau, 1998), merecem um olhar renovado. Indiscutivelmente, Viena não apenas alimentou a imaginação estrangeira mais do que Berlim na época, mas sua divisão quadripartite e as reformas financeiras bem-sucedidas da Áustria informaram as práticas aliadas que se seguiram a pé na Alemanha.

O papel que os delegados, diplomatas, oficiais do exército, cineastas e outros dos EUA desempenharam na reconstituição do aparelho de estado e da economia da Áustria não recebeu atenção acadêmica suficiente dos historiadores. Embora Viena tenha estado no centro da diplomacia e da espionagem da Guerra Fria por mais de uma década, sua trajetória política não seguiu o exemplo da divisão alemã. Em vez disso, a Áustria foi restabelecida sobre as fundações da Primeira República e incorporada à esfera capitalista ocidental. Os americanos em Viena desempenharam um papel decisivo em momentos-chave, quando os austríacos recorreram a representantes dos EUA ou à administração americana em busca de ajuda. Por sua vez, as experiências dos EUA na Áustria do pós-guerra impactaram diretamente suas políticas contemporâneas na Alemanha e sua estratégia de desenvolvimento em relação à Rússia soviética.

Os americanos e outros militares em Viena eram responsáveis ​​por administrar a população civil em seus setores e coordenar as políticas em todas as linhas de falha emergentes da Guerra Fria. O pessoal civil dos EUA estava empenhado em esforços de desnazificação e restituição, enquanto as organizações judaicas americanas de ajuda forneciam material e apoio organizacional aos sobreviventes do Holocausto na Áustria. Os espiões americanos e soviéticos estabeleceram redes de inteligência fora de Viena e executaram operações para obter vantagens iniciais entre o desdobramento das tensões da Guerra Fria. De fato, por mais de uma década, os americanos em Viena estiveram na vanguarda da diplomacia da Guerra Fria, da construção da nação e da espionagem. As inscrições podem estar relacionadas a uma ampla variedade de campos, incluindo história cultural, história diplomática, estudos da Guerra Fria, história comparada, relações exteriores, organizações internacionais, história econômica e financeira, estudos de conflito, nacionalismo e criação de estado, estudos de gênero ou ocupação.

A conferência consistirá em duas sessões sobre Zoom. Os palestrantes podem esperar um honorário modesto.


Pensamentos finais

A questão de por que os soviéticos finalmente decidiram abandonar sua presença militar no leste da Áustria na primavera de 1955 e concordar com uma retirada negociada preocupou os historiadores desde então. Claramente, os líderes do Kremlin tinham razões ideológicas, geoestratégicas e econômicas. Há muito eles haviam reconhecido que a Áustria não seria incorporada ao império soviético do pós-guerra, nem mesmo por meios graduais. Khrushchev escolheu a Áustria como vitrine para sua nova política mais flexível de & # 8220 coexistência pacífica & # 8221, forçando assim o presidente Eisenhower a ajustar sua estratégia e concordar em encontrar o novo mestre do Kremlin para a diplomacia da cúpula em Genebra.31 A neutralização da Áustria também parou o ímpeto latente para a integração austríaca na Europa Ocidental e, ao mesmo tempo, abriu uma cunha entre os flancos do norte e do Mediterrâneo da OTAN. A questão alemã durante anos atrapalhou e bloqueou o progresso da questão austríaca. Agora, o primeiro abriu caminho para o segundo. Mas Adenauer fez questão de não se tornar um modelo para a Alemanha.32

Economicamente e financeiramente, o valor das reparações austríacas tinha diminuído dramaticamente. A USIA estava à beira da falência e o custo de ocupação da ordem de 36 milhões de xelins austríacos anuais desde 1953 pode ter facilitado a saída. Nas palavras de um analista, & # 8220 os soviéticos tornaram-se não apenas desinteressados ​​na Áustria, mas ansiosos para partir. & # 822133 Molotov, que pouco antes de sua morte em 1986 ainda lamentava a retirada de Moscou da Áustria e a incapacidade soviética de & # 8220 democratizar & # 8221 Áustria.34

Do ponto de vista doméstico, deve-se reconhecer que havia estadistas e diplomatas altamente talentosos e eficazes entre as elites políticas austríacas da década do pós-guerra, que foram capazes de conduzir o país através de inúmeros redemoinhos durante o rescaldo da guerra e da Primeira Guerra Fria e que conseguiu agarrar a chance passageira momentaneamente oferecida na primavera de 1955. Eles haviam construído uma & # 8220secret aliança & # 8221 com estadistas ocidentais, 35 mas sabiam que a chave para a liberdade e a independência estava em Moscou. Eles foram acompanhados por observadores atentos nas capitais ocidentais, que rapidamente aprenderam a avaliar de forma realista os motivos e a política soviética. O trecho em anexo de uma dessas estimativas impressionantes do Comitê Conjunto de Inteligência Britânico do verão de 1948 atesta esse tipo de sagacidade.


Opções de acesso

1 Julius Raab foi chanceler austríaco de abril de 1953 a abril de 1961.

2 Relatório da Embaixada da França em Viena, 14 de janeiro de 1954, citado em: Stourzh, Gerald, Um Einheit und Freiheit: Staatsvertrag, Neutralität und das Ende der Ost-West-Besetzung Österreichs 1945–1955, 5ª ed. (Viena, 2005), 425 .Google Scholar

3 Public Record Office, London, FO 371/93622 / CA 1201/5 / G, 12 de julho de 1951, publicado pela primeira vez em fac-símile em Stourzh, "Rückblick auf den April 1955: Der lange Weg zur‘ Schweizer Formel ’,” Die Furche, 19 de abril de 1985, 6.

4 Citado, com referência aos registros do Foreign Office, por Rauchensteiner, Manfried, “Österreich und die NATO”, Truppendienst 39, no. 4 (2000): 272–79, aqui 272.Google Scholar

5 "[... Nossa] posição militarmente insustentável lá", conforme citado em Stourzh, Einheit, 213.

6 Sobre este tema, veja Stourzh, Einheit, 197-220, particularmente 212-17 recentemente Artl, Gerhard, "Das Aufgebot: WestÖsterreich als‘ geheimer Verbündeter ’der NATO ?," em B-Gendarmerie, Waffenlager und Nachrichtendienste: Der militärische Weg zum Staatsvertrag, ed. Blasi, Walter, Schmidl, Erwin A. e Schneider, Felix (Viena, 2005), 97 - 122 Google Scholar, esp. 121–22.

7 A decisão da OTAN a favor do emprego de armas nucleares táticas na Europa foi tomada em dezembro de 1954. Ver, entre outros, Wiggershaus, Norbert, “Nordatlantische Bedrohungsperzeptionen im 'Kalten Krieg,' 1948–1956,” em Das nordatlantische Bündnis 1949– 1956, ed. Maier, Klaus A. e Wiggershaus, Norbert (Munique, 1993), 17-55, esp. 44CrossRefGoogle Scholar também Mastny, Vojtech, "Die NATO im sowjetischen Denken und Handeln 1949 bis 1956," em Konfrontationsmuster des Kalten Krieges 1946 bis 1956, ed. Mastny, Vojtech e Schmidt, Gustav (Munique, 2003), 432, 458, 462CrossRefGoogle Scholar. O livro de Schmidt e Mastny é um excelente trabalho analítico em história contemporânea e ciência política.

8 Conversa entre Paolo Taviani e o diplomata britânico A. D. M. Ross, 20 de maio de 1955, ver relatório de Ross ao Foreign Office em Londres, citado em Stourzh, Einheit, 593. Significativas são as observações pessimistas de Manfried Rauchensteiner feitas em 2000 em uma análise que vai muito além do ano de 1956, com a informação de que, do lado dos americanos, a defensibilidade da Áustria foi estimada em um dia, e concluindo: “Em retrospecto, deve-se dizer que em uma guerra em que a Áustria pudesse estar envolvida de uma forma ou de outra, o país teria sido destruído e tornado inabitável talvez por anos.” Rauchensteiner, “Österreich und die NATO”, 279.

9 Leopold Figl foi chanceler austríaco de dezembro de 1945 a abril de 1953 e ministro das Relações Exteriores de novembro de 1953 a junho de 1959.

10 132ª reunião do Gabinete Figl I, 9 de novembro de 1948, Ministerratsprotokolle, Archiv der Republik (doravante citado como AdR), Österreichisches Staatsarchiv (doravante citado como ÖStA), Viena, Áustria. O relatório de Figl ao Conselho de Ministros citado em Stourzh, Einheit, 142.

11 Relatório datado de 26 de janeiro de 1950, em Sowjetische Politik em Österreich 1945–1955: Dokumente aus russischen Archiven, ed. Mueller, Wolfgang et al. (Viena, 2005) Google Scholar, documento no. 64, 641–47, esp. 641. Com ligeiras modificações, esta frase foi substituída por um relatório "sobre o renascimento do Nacional-Socialismo na Áustria" escrito "com base em materiais da divisão para assuntos internos do elemento soviético da Comissão Aliada para a Áustria para o ano 1949 ”, datado de 23 de março de 1950, apresentado ao Ministro das Relações Exteriores Andrej Vyšinskij por Michail Gribanow, diretor da terceira divisão europeia do Ministério das Relações Exteriores soviético. Publicado em Karner, Stefan, Stelzl-Marx, Barbara e Tschubarjan, Alexander, eds., Die Rote Armee em Österreich: Sowjetische Besatzung 1945–1955. Dokumente (Graz, 2005), documento no. 109, 539 –45Google Scholar, esp. 541.

12 Mueller, Wolfgang, “Die Teilung Österreichs als politische Option für KPÖ und UdSSR 1948,” Zeitgeschichte 32, no. 1 (2005): 47-54 Google Scholar. Atas da conversa também são publicadas em Mueller et al., Sowjetische Politik em Österreich, N º do documento. 48, 453–65.

13 Ver Stourzh, Einheit, 321.

14 A raiva de Stalin quanto à política externa muito independente de Tito obviamente parece ter desempenhado um papel decisivo na ruptura Stalin-Tito. Sobre este assunto, há uma declaração notável (relatada indiretamente) de um alto diplomata soviético em Roma, o Conselheiro da Embaixada Martinov, que chegou à Embaixada Britânica em Roma. Martinov disse ter observado por volta de 1o de julho de 1948 - isto é, logo após a cisão se tornar pública - "a verdadeira disputa com Tito foi por causa da insistência deste último em conduzir uma política externa muito independente". Os dois principais pontos da crítica soviética seriam os primeiros, a “reivindicação iugoslava da Caríntia, que estava impedindo o governo soviético de chegar a um acordo sobre o Tratado de Paz Austríaco [sic] ”E, segundo, que Tito deu mais ajuda ao líder rebelde comunista grego, general Markos, do que Moscou pensava ser sábio. Fonte citada de um livro muito sólido de Heuser, Beatrice, Western “Containment” Policies in the Cold War: The Yugoslav Case (Londres, 1989), 35 .Google Scholar

15 Como ex-membro da comissão de sinais topográficos, não tenho simpatia pelo não cumprimento parcial do tratado sobre sinais topográficos até agora. Em 1972, o chanceler Bruno Kreisky nomeou uma comissão para o estudo dos problemas da etnia eslovena na Caríntia, que vigorou até 1975. Como o problema dos sinais topográficos era o mais agudo e urgente, a comissão era coloquialmente conhecida como “ Ortstafelkommission. ” Informações excelentes estão contidas no volume coletivo de Pandel, Martin et al. , Ortstafelkonflikt in Kärnten — Krise oder Chance (Viena, 2004) Google Scholar. A ser criticada é uma declaração do ex-governador da Caríntia, Leopold Wagner, em uma entrevista de rádio (ORF- “Panorama” -programa em 14 de junho de 2005), no sentido de que “a proteção das minorias foi incorporada meramente ao Tratado de Estado ' com uma piscadela '[] na Caríntia nunca se pensou que isso deveria ser realmente colocado em prática. ” Citado após o colunista “Rau” [Hans Rauscher], “Von der Etsch…,” Der Standard, 15 de junho de 2005, 1.

16 As disposições precisas são citadas no acórdão Stourzh, Einheit, 710f.

17 A escalada ocorreu no contexto de uma troca de notas muito polêmica e imediatamente publicada entre Moscou e Belgrado entre 19 de julho e 29 de agosto de 1949. O lado soviético mostrou que a Iugoslávia havia sido preparada em uma data muito precoce (abril de 1947) para reduzir suas demandas territoriais drasticamente, se necessário, enquanto o lado iugoslavo questionava a sinceridade do apoio público soviético às demandas territoriais da Iugoslávia à Áustria. Veja Stourzh, Einheit, 81–85.

18 Sobre este assunto, ver Ruggenthaler, Peter, “Warum Österreich nicht sowjetisiert wurde. Sowjetische Österreich-Politik 1945–1953 / 55 ”, em Die Rote Armee em Österreich: Sowjetische Besatzung 1945–1955: Beiträge, ed. Karner, Stefan e Stelzl-Marx, Barbara (Graz, 2005), 650-726, esp. 675–81Google Scholar veja também o artigo de Wolfgang Mueller, "Gab es eine‘ verpasste ’Chance ?: Die sowjetische Haltung zum Staatsvertrag, 1946–1952," em Der Österreichische Staatsvertrag, ed. Suppan, Stourzh e Mueller, 89-120, esp. 112–16. Os documentos citados por Ruggenthaler e Mueller estão agora publicados em Karner, Stelzl-Marx e Tschubarjan, eds., Die Rote Armee: Dokumente, N º do documento. 159 (rascunho de uma carta do vice-ministro das Relações Exteriores Andrej Gromyko a Stalin, 22 de outubro de 1949), 741ss. e o número do documento 160 (Decisão nº 71 do Politbüro do Comitê Central do PCUS de 24 de outubro de 1949, com instrução ao Ministro das Relações Exteriores Andrej Vyšinskij), 745. Em um interessante artigo de 2004, Norman Naimark mencionou que em novembro de 1949, quando o Ocidente exibido prontidão para compromissos e uma conclusão do tratado, os soviéticos não estavam mais dispostos a “entrar na mesa”. Ele então acrescentou: "Ainda não temos um entendimento firme de por que Stalin permitiu que a situação austríaca estagnasse depois que as iniciativas de 1948-1949 deram em nada." Naimark, Norman, “Stalin e a Europa no Período Pós-guerra, 1945–1953: Issues and Problems,” Journal of Modern European History 2, no. 1 (2004): 28 - 56, esp. 34–35CrossRefGoogle Scholar. As novas táticas soviéticas de bloquear as negociações do tratado combinavam a prontidão formal para continuar as negociações com uma paralisação substancial. De acordo com uma decisão do Politburo de 7 de janeiro de 1950, Stalin não adiou a reunião dos deputados do tratado, mas “não permitiu mais nenhuma margem para negociações”. Stefan Karner e Peter Ruggenthaler, “Stalin und Österreich: Sowjetische Österreich-Politik 1938–1953,” Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung (2005): 102–40, esp. 124. Os documentos soviéticos publicados em 2005, aos quais se faz referência aqui, ainda não eram conhecidos do Professor Naimark. Eles estão aptos a colocar mais em primeiro plano a conexão - ainda não suficientemente pesquisada! - entre a questão austríaca, o conflito soviético-iugoslavo e a questão de Trieste - de maio de 1950 em diante, juntamente com o Tratado de Estado. Sobre o significado da questão de Trieste, veja Stourzh, Einheit, 178f.

19 Heuser, Políticas de “contenção” ocidentais, 100.

20 Proposições da União Soviética “Sobre a Conclusão de um Tratado de Estado para o Restabelecimento de uma Áustria Independente e Democrática”, apresentadas à Conferência de Ministros das Relações Exteriores de 12 de fevereiro de 1954, em Csáky, Eva-Marie, Der Weg zu Freiheit und Neutralität: Dokumentation zu Österreichischen Auηenpolitik, 1945–1955 (Viena, 1980), 327–28, esp. 328Google Scholar. Internamente, já existiam dúvidas quanto à eficácia da conexão entre a questão de Trieste e o Tratado de Estado (ver Stourzh, Einheit, 299), e no decorrer do ano de 1954, a atitude soviética em relação a Trieste afrouxou consideravelmente o acordo entre a Itália e a Iugoslávia em Trieste, que havia sido realizado sob a liderança ocidental, foi aceito muito rapidamente pela União Soviética.

21 Por ocasião da Conferência sobre o Tratado de Estado organizada pela Academia Austríaca de Ciências em 9 e 10 de maio de 2005, pude - graças à generosa ajuda do Embaixador Rostislav Sergeev - ler as atas das conversas de Molotov sobre a questão austríaca durante a Conferência de Ministros das Relações Exteriores de Berlim em fevereiro de 1954. Conversa por ocasião de um “café da manhã” (= almoço) dado por Molotov para Figl e Kreisky em 16 de fevereiro de 1954, 06 / 13a725 / 7/39, Archiv vnešnej politiki Rossijkoj Federacii [Arquivos de Política Externa da Federação Russa] (doravante citado como AVPRF), Moscou, Rússia.

22 Ver Stourzh, Einheit, 164–65, 192–220, 391.

24 Isso resulta de uma carta de Gribanov ao Ministro das Relações Exteriores Vyšinskij de 28 de fevereiro de 1950, encontrada no AVPRF por Peter Ruggenthaler, citado após Ruggenthaler, “Warum Österreich nicht sowjetisiert wurde,” 684.

25 Sobre isso, veja Stourzh, Einheit, 221.

26 Relatório do Enviado (Gesandter) Wildmann, 19 de novembro de 1952, Zl. 158.341-pol / 52, Registros do Ministério das Relações Exteriores, AdR, ÖStA. Reimpresso em Schilcher, Alfons, Österreich und die Groηmächte: Dokumente zur Österreichischen Auηenpolitik, 1945–1955 (Viena, 1980) Google Scholar, documento no. 64, 158–60. Esta edição contém muitos documentos muito reveladores, no entanto, tem consideráveis ​​deficiências editoriais, ver a crítica deste autor em Mitteilungen des Österreichischen Staatsarchivs 36 (1983): 434–40. Informações adicionais de Nikolaus Basseches de 1953, 1954 e 1955 até o período preparatório imediato das negociações de Moscou de abril de 1955 foram encaminhadas em relatórios da legação de Berna ao Ministério das Relações Exteriores de Viena (ver Stourzh, Einheit, 350-51n35 e 422n216) alguns deles foram publicados por Schilcher, Österreich und die Groηmächte. The information imparted by Basseches deserves a more thorough investigation in light of the archival materials gradually becoming available in Moscow. For instance, a report by the legation in Bern dated 16 December 1954 shows that at least some power centers in Moscow expected the ratification of the Paris Treaties at a very early date (see Stourzh, Einheit, 350n35). On the sources of Basseches's information nothing is known so far should they have their origins in the orbit of the Central Committee, they would be of considerable relevance, as I wrote in 1998 (ibid.).

27 Jenny , Christian , Konsensformel oder Vorbild?: Die Entstehung der Österreichischen Neutralität und ihr Schweizer Muster ( Bern , 1995 ), 80 .Google Scholar

28 Khrushchev , Nikita S. , Vremja, Ljudi, Vlast’: Vospominanija [Time, people, power: Memoirs], vol. 2 ( Moscow , 1999 ), 215 Google Scholar . Khrushchev adds that Stalin had tossed up this question at a time when Molotov no longer belonged to the circle of people who had direct access to Stalin. After the XIXth Party Congress, Molotov was banished from the closer environment of Stalin. Thus it might be possible that, to Molotov, “the most recent point of view which Stalin held in the last months of his life with regard to the Peace Treaty with Austria was unknown.” Khrushchev adds also, however, that he suspected that Stalin may have revealed his considerations concerning Austria to Molotov prior to the XIXth Party Congress (ibid.). Molotov fell into disgrace (noticeable to the public) immediately after the end of the XIXth Party Congress (5–14 October 1952) on 16 October, Stalin proclaimed the transformation of the Politburo into a more extended Presidium, with a bureau of nine persons, for which Molotov was not nominated. There was also a violent verbal attack by Stalin in a plenary meeting of the Central Committee on 16 October 1952. On this, see Yoram Gorlitzki and Oleg Khlevniuk, Cold Peace: Stalin and the Soviet Ruling Circle, 1945–1953 (Oxford, 2004), 148–51. The Soviet initiative on talks with Austrians mentioned in the main text began on 11 September, about one month prior to the party congress the conversation in Bern took place hardly five weeks after the end of the party congress. I stress these two initiatives in Washington and in Bern because, owing to a frequently voiced cliché, Stalin's death was the turning point between the blocking and unblocking of the State Treaty question. It is to be hoped that sources that become available in the future in Moscow will bring more clarity into the origins of these initiatives.

29 Adold Schärf was Austrian vice chancellor from December 1945 to May 1957 and federal president from May 1957 to February 1965. Bruno Kreisky was state secretary (in American terms, undersecretary of state) for foreign affairs from April 1953 to July 1959, foreign minister from July 1959 to April 1966, and chancellor from April 1970 to May 1983.

30 For more detail on this, see Stourzh, Einheit, 252–82. In the case of Julius Raab, the role of his brother Heinrich Raab, who lived in Switzerland after 1938 and enthusiastically advocated the Swiss model, is of interest (see ibid., 253–55). Foreign Minister Gruber's statement in the National Council in April 1952 is significant: “It is the opinion of the Austrian Federal Government that we stand on the ground of neutrality according to international law.” Full quotation and context in Stourzh, Einheit, 276–77. In the case of Kreisky, his special affinity for Sweden should be noted. See the article by Karl Molin, “The Supportive Observer: Sweden and the Austrian State Treaty 19554/55,” in Der Österreichische Staatsvertrag, ed. Suppan, Stourzh, and Mueller, 397–415. The connection between the conclusion of the State Treaty and the declaration of neutrality is briefly related, yet with awareness of the relevant problems, in the extensive work by Gehler , Michael , Österreichs Aussenpolitik der Zweiten Republik: Von der alliierten Besatzung bis zum Europa des 21. Jahrhunderts , 2 vols. ( Innsbruck , 2005 ), 1 : 102 –8.Google Scholar

31 Stourzh, Einheit, 238–39. At the same time, Austria, on Soviet insistence, renounced adherence to the draft of the so-called “Short Treaty,” which had been submitted for discussion by the Western powers in March 1952 this draft had omitted the question of “German property” and therefore did not contain the concessions that had been made to the Soviets in this area in 1949 the Soviet Union immediately and categorically turned down the “Short Treaty” as a basis of negotiations.

32 Figl's declaration at the Berlin Conference of Foreign Ministers on 13 February 1954, in Csáky, Der Weg zu Freiheit und Neutralität, document no. 140, 329–30.

33 Dulles's notes on the talks with Molotov are in Foreign Relations of the United States 1952–1954, vol. 7 (Washington, 1986), 1080–81, quoted in Stourzh, Einheit, 309–10. The “lacking willingness of the Western powers to have the neutrality clause anchored in the State Treaty and then to sign it” of which Gehler (Österreichs Auηenpolitik, 1:133) writes, was not a theme any longer after the Soviet Union yielded in the direction of Dulles's conception in April 1955.

34 Dulles's statement is confirmed in the Soviet notes on the Dulles-Molotov conversation, though rendered there a bit more fully. Dulles said in the conversation with Molotov (which also touched other topics) that the Austrian Government would be prepared to pursue a policy of neutrality in order to transform (prevratit’) Austria into “a second Switzerland” and that the United States would not attempt on their part to draw Austria into the North Atlantic Pact, the European Defense Community, or any other similar alliances. Before that, Dulles had also said that the most unacceptable part of the Soviet proposals on Austria was the proposal on the continued presence of the four powers in Austria. See 06/13a/25/7/32, AVPRF. Characteristic for the difficult climate of the negotiations on Austria at the Berlin Conference is the fact that Molotov, in a first conversation with Figl on 11 February 1954, reproachfully and extensively spoke on Austria's support for the “Short Treaty” draft (sokraščënij dogovor), though Austria had distanced itself quite clearly from the “Short Treaty” as early as August and September 1953.

35 Full text quoted in Stourzh, Einheit, 310. Alexej Filitov, in his article “The Post-Stalin Succession Struggle and the Austrian State Treaty,” in Der Österreichische Staatsvertrag, ed. Suppan, Stourzh, and Mueller, 121–43, esp. 130, argues as follows: Dulles's reference to the eventuality of a neutral status for Austria was, he says, “as recent studies succinctly demonstrate, partially a tactical ploy with the purpose of shifting the onus of obstructionism in the Austrian question onto the Soviet (and obliquely Austrian) side.” The “recent studies” referred to by Filitov are Rathkolb , Oliver , Washington ruft Wien: US-Groηmachtpolitik gegenüber Österreich, 1953–1963 ( Vienna , 1997 )Google Scholar and Pape , Matthias , Ungleiche Brüder: Österreich und Deutschland, 1945–1965 ( Cologne , 1999 )Google Scholar . I have to observe the following:

First. Dulles did not generally speak of a “neutral status” for Austria, but very specifically of a neutrality to be voluntarily declared by Austria, and he emphasized the example of Switzerland.

Segundo. Dulles's statement was (also) a “tactical ploy,” but not against “obstructionism” or “Soviet intransigence,” as Rathkolb argues (Washington ruft Wien, 271), but against a much more specific object, namely, against the Soviet demand of inserting an article of neutralization into the State Treaty. The Western powers categorically turned this down because it meant a “precedent for Germany” for them, as Figl recognized correctly (on this see Stourzh, Einheit, 308–11).

Terceiro. Dulles's statement was more than a “tactical ploy” it demonstrated a definitely serious willingness to accept an Austria free of alliances or neutral—not however a neutralized one!—similar to Switzerland, if Austria should wish this. For this I refer to Dulles's arguments in the discussion with the American chair of the Joint Chiefs of Staff, Admiral Radford, in the 166th meeting of the National Security Council as early as 13 October 1953 (Foreign Relations of the United States 1952–1954, 7:1910–12) and to the conversation of Eisenhower and Dulles of 20 January 1954 (Stourzh, Einheit, 298, referring to Dulles's “Memorandum of a Breakfast Conference with the President,” in the John Foster Dulles Papers, Dwight D. Eisenhower Library, Abilene, KS).

With reference to the opinion of Matthias Pape, accepted by Filitov, that Dulles's statement that a freely chosen neutrality was “honorable” was made with the certainty that the State Treaty would not materialize anyway, I would like to say that this speculative remark is not substantiated by the sources cited (debate in the National Security Council October 1953 conversation of Eisenhower and Dulles, January 1954). When Pape opines further that Dulles's positive statement on neutrality in February 1954 had the consequence that “Austria in the future would refer to this as a negotiating basis vis-à-vis America,” I hold against it that not the Austrians, but the Soviets were the first ones to bring Dulles's Berlin declaration into play. See Stourzh, Einheit, 407–08, 434–35, 640–42 and also Rostislav Sergeev, “Wie der Durchbruch in der Österreichischen Frage erreicht wurde,” in Der Österreichische Staatsvertrag, ed. Suppan, Stourzh, and Mueller, 195–204, esp. 201

36 See the preparatory document of three high Soviet diplomats dated 27 November 1953, 066/35/187/28/1–5, AVPRF Puškin, Il'ičëv, Gribanov to Molotov, 27 November 1953. The contents are rendered in detail in Stourzh, Einheit, 298–300 see also Mueller, “Gab es eine ‘verpasste Chance’?,” 119–20.

37 In a conversation already referred to between Figl and Kreisky on one side and Molotov on the other, on 16 February 1954—at a time when the failure of the Austrian question in Berlin was quite apparent—Figl pointed to the inconsistency of the Soviet position, which requested on the one hand the continued presence of allied troops in Austria, and, on the other hand, demanded Austria's neutralization through the State Treaty. Molotov repeatedly referred to the danger of the revival of German militarism [the specifi c ground for this fear was the project of the European Defense Community]. Kreisky argued adroitly by drawing attention to the fact that the conclusion of the State Treaty would be a sign that agreement with the Soviet Union was possible and that the creation of a European army was not necessary. With the conclusion of the Austrian treaty, the Soviet Union could strike a decisive blow against the establishment of the European Defense Community. Kreisky expressed the opinion that the failure of the Austrian negotiations would give the greatest joy to the representatives of West Germany he added that the signing of the Austrian treaty would shake the very basis of Adenauer's policy. He argued to no avail. 06/13a/25/7/33–40, esp. 35, 37–38, AVPRF.

38 On Khrushchev's new foreign policy line of 1955 and 1956 and on the diff erences with Molotov, see the excellent part III, “Attempts at Détente,” in the already-cited work by Mastny, “Die NATO im sowjetischen Denken und Handeln,” 439–71. See also the discussion of the origins of the Warsaw Pact in ibid., 439–46.

39 This rapprochement had begun in the course of the year 1954 see the exchange of letters between Khrushchev and Tito from June to September 1954 in Rajak , Svetozar , “ New Evidence from Yugoslav Archives ,” Cold War International History Project Bulletin 12 / 13 ( 2001 ): 315 –23.Google Scholar

40 See above, near note 19.

41 See Stourzh, Einheit, 465–66, on the basis of the memoirs of an eye- and ear witness, the Yugoslav diplomat of Slovene origins, Bogdan Osolnik see also the article by Arnold Suppan, “Jugoslawien und der Österreichische Staatsvertrag,” in Der Österreichische Staatsvertrag, ed. Suppan, Stourzh, and Mueller, 431–71, esp. 463.

42 According to a report dated 8 March 1955 by the French deputy high commissioner and chargé d'affaires in Vienna, Roger Lalouette, on a conversation with Kreisky, rendered in detail in Michael Gehler, “Österreich und die deutsche Frage 1954/55: Zur ‘Modellfall’-Debatte in der internationalen Diplomatie und der bundesdeutschen Öffentlichkeit aus franzÖsischer Sicht,” in Bericht über den zwanzigsten Österreichischen Historikertag in Bregenz 1994, ed. Verband Österreichischer Historiker und Geschichtsvereine (Vienna, 1998 [1999]), 83–134, esp. 95. Certain ideas of Kreisky's, rendered in the same report, about the possible formation of a neutral belt in Europe, contemplating Yugoslavia (and possibly Austria) on the one hand, and Finland and Sweden on the other, strongly remind one of formulations in an important report by Ambassador Bischoff from Moscow dated 28 February 1955 (see Stourzh, Einheit, 347), according to which Austria, in Soviet thinking, was attributed a “functionally similar role” to that of “Sweden, Finland, Switzerland and Yugoslavia.”

43 Quoted in the contribution of Suppan, “Jugoslawien und der Österreichische Staatsvertrag,” 468.


1955 Vienna Conference - History

The Center for Austrian and German Studies (CAGS) at Ben Gurion University of the Negev and the Botstiber Institute for Austrian-American Studies are inviting submissions for an April 27-28 2021 (online) conference, focusing on the varied presence of Americans in Vienna during the first decade after the Second World War. Papers from the conference will be published in a special issue of the Journal of Austrian-American History.

Americans in Vienna, 1945–1955

The occupation and administration of Austria after the Second World War by the armies of the Allied victors and the division of Vienna into four zones of occupation paralleled arrangements in Germany. But although we know a lot about Cold-War espionage, monetary reforms or the workings of military administration in postwar Berlin, accounts centered on Vienna seem invariably drawn to Orson Welles and The Third Man, while the approaches of older scholarship, such as the edited volume Österreich unter alliierter Besatzung 1945-1955 (Böhlau, 1998), deserve a fresh look. Arguably, Vienna not only fueled foreign imagination more than Berlin at the time, but its quadripartite division and Austria’s successful financial reforms informed the Allied practices that followed on foot in Germany.

The role that U.S. delegates, diplomats, army officers, film-makers and others played in reconstituting Austria’s state-apparatus and economy have not received sufficient scholarly attention from historians. While Vienna stood at the center of Cold-War diplomacy and espionage for over a decade, its political trajectory did not follow the example of German division. Rather, Austria was reestablished on the foundations of the First Republic and incorporated into the Western capitalist sphere. Americans in Vienna played a decisive role at key-moments as Austrians turned to U.S. representatives or the American administration for assistance. In turn, U.S. experiences in postwar Austria directly impacted its contemporaneous policies in Germany and its developing strategy vis-à-vis soviet Russia.

American and other military personnel in Vienna were responsible for administrating the civilian population in their sectors and coordinating policies across the emerging Cold-War fault lines. U.S. civil personnel were engaged in efforts of denazification and restitution, while American Jewish relief organizations provided material and organizational support to Holocaust survivors in Austria. American and Soviet spies established intelligence networks out of Vienna and ran operations to gain early advantages among the unfolding of Cold-War tensions. Indeed, for over a decade, Americans in Vienna stood at the forefront of Cold-War diplomacy, nation-building, and espionage.

Submissions may relate to a wide variety of fields including cultural history, diplomatic history, Cold-War studies, comparative history, foreign relations, international organizations, economic and financial history, conflict studies, nationalism and state-making, gender or occupation studies.

The conference will consist of two sessions over zoom. Speakers can expect a modest honorarium.


Conteúdo

Throughout the history of sovereign states, diplomats have enjoyed a special status. Their function to negotiate agreements between states demands certain special privileges. An envoy from another nation is traditionally treated as a guest, their communications with their home nation treated as confidential, and their freedom from coercion and subjugation by the host nation treated as essential.

The first attempt to codify diplomatic immunity into diplomatic law occurred with the Congress of Vienna in 1815. This was followed much later by the Convention regarding Diplomatic Officers (Havana, 1928).

The present treaty on the treatment of diplomats was the outcome of a draft by the International Law Commission. The treaty was adopted on 18 April 1961, by the United Nations Conference on Diplomatic Intercourse and Immunities held in Vienna, Austria, and first implemented on 24 April 1964. The same Conference also adopted the Optional Protocol concerning Acquisition of Nationality, the Optional Protocol concerning the Compulsory Settlement of Disputes, the Final Act and four resolutions annexed to that Act. One notable aspect which came out of the 1961 treaty was the establishment of the Holy See's diplomatic immunity status with other nations. [2]

Two years later, the United Nations adopted a closely related treaty, the Vienna Convention on Consular Relations.

The treaty is an extensive document, containing 53 articles. The following is a basic overview of its key provisions. [3]

  • Article 9. The host nation at any time and for any reason can declare a particular member of the diplomatic staff to be persona non grata. The sending state must recall this person within a reasonable period of time, or otherwise this person may lose their diplomatic immunity.
  • Article 22. The premises of a diplomatic mission, such as an embassy, are inviolable and must not be entered by the host country except by permission of the head of the mission. Furthermore, the host country must protect the mission from intrusion or damage. The host country must never search the premises, nor seize its documents or property. Article 30 extends this provision to the private residence of the diplomats.
  • Article 24 establishes that the archives and documents of a diplomatic mission are inviolable. The receiving country shall not seize or open such documents.
  • Article 27. The host country must permit and protect free communication between the diplomats of the mission and their home country. A diplomatic bag must never be opened, even on suspicion of abuse. A diplomatic courier must never be arrested or detained.
  • Article 29. Diplomats must not be liable to any form of arrest or detention. They are immune from civil or criminal prosecution, though the sending country may waive this right under Article 32.
  • Article 31.1c Actions not covered by diplomatic immunity: professional activity outside diplomat's official functions.
  • Article 34 speaks about tax exemption of diplomatic agents while Article 36 establishes that diplomatic agents are exempted from custom duties.
  • Article 37. The family members of diplomats that are living in the host country enjoy most of the same protections as the diplomats themselves.

In the same year that the treaty was adopted, two amendment protocols were added. Countries may ratify the main treaty without necessarily ratifying these optional agreements.

  • Concerning acquisition of nationality. The head of the mission, the staff of the mission, and their families, shall not acquire the nationality of the receiving country.
  • Concerning compulsory settlement of disputes. Disputes arising from the interpretation of this treaty may be brought before the International Court of Justice.

As of June 2020 [update] , there are 193 state parties to the convention [1] including all UN member states except Palau and South Sudan. Included as state parties are the Holy See and State of Palestine, the two UN observer states. The Republic of China signed and ratified the Vienna Convention on Diplomatic Relations on 18 April 1961 and 19 December 1969 respectively prior to the UN granting China's seat to the People's Republic of China. There are no states that have signed the treaty but not ratified it.


International organisations

A new awareness has arisen not only with respect to the urban environment. More and more attention has also been paid in recent decades to preserving the priceless architectural heritage of the city. This has resulted in a number of rehabilitation and regeneration programmes in the densely built-up old inner-city areas. In this context valuable assistance for certain neighbourhoods has also been provided by the Federal Office for Monument Protection, through programmes aimed at protecting architectural "ensembles". Large building projects which have been launched since 1945/55 have had a dramatic impact on urban development. They have included the redesign virtually from scratch of the Danube riverfront, the first such radical change since 1875. In 1972 new construction programmes were embarked upon. A new river bed was excavated in the inundation area, i.e. a wide strip of riverfront on the northern bank, and a man-made island, the so-called Danube Island, created. This made it possible not only to contain the constant threat of flooding but also to open up an entirely new recreation area for the urban population.


1955 Vienna Conference - History

Online Konferenz organisiert vom Zentrum für österreichische und deutsche Studien in Beer Sheva und dem amerikanischen Botstiber Institute

Americans in Vienna, 1945-1955

During this half-day online conference, historians from Austria, Israel and the United States will present their research and talk about the varied presence of Americans in occupied Vienna following the Second World War.

Tuesday, 27 April 2021
(All times are Vienna time)

“Americans in Vienna, 1945-1955”

14:00 Greetings: Austrian Embassy
14:10 Introduction: Botstiber Institute and CAGS
14:20 Key note: Guenter Bischof: Americans in Vienna, 1945-1955

15:00 Intelligence and Espionage
Nathan Marcus: The "Austrian Incident” of 1949
Dieter Bacher: Facing the “most active” enemy - Operational methods of Czechoslovakian intelligence services in post-war Vienna and possible countermeasures as seen by US intelligence
Duncan Bare and Siegfried Beer: Along the Danube: American Intelligence’s Coming of Age in Vienna and Central Europe from 1945-1947/1950
Discussant: Peter Becker

16:30 Art and Culture
Anne Rothfeld: Eve Tucker versus Restitution Policy in U.S. occupied Austria
Anne-Marie Scholz: The Third Man as a historical resource for exploring the topic of Americans
in Vienna, 1945-1955
Oliver Sukrow: „Stable, unstable, and mobile“ – Art exhibitions and the reception of US-American culture in postwar Vienna
Discussant: Frank Stern

17:30 Occupation or Liberation
Anat Varon: Welcome to Vienna: The US Army’s Soldier’s Guide to Austria between Liberation and Nation-Building
Arvid Schors: Returning Home to an Alien Country. German-Speaking Jewish Emigrants as American Soldiers of Occupation in Vienna
SoonimShin: Der Staatsvertrag und dessen privilegierte Behandlung Österreichs gegenüber Deutschland: Warum unterschrieb der „Amerikaner in Wien“ Llewellyn E. Thompson Jr. den Vertrag?
Discussant: Brigitte Bailer


65th Anniversary

While I have sent out information in the past about the 1955 Bandung Conference in Indonesia, I thought on this first day of the 2020 decade I would once again provide information about this renowned and exceptionally important conference regarding the world’s liberation struggles against colonialism, racial oppression and for advancements in human relationships and independence. This is also in honor of the late Jack O’Dell who recognized, importantly, the significance of the Bandung Conference. In fact, O’Dell referred to the Bandung Conference in his writings and strategies as an important guide in the development of plans for a Democracy Charter for America that he developed.

  1. The Bandung Conference, held in Indonesia in 1955, “which established the prospect that the struggle to abolish colonialism would be victorious”
  2. “The Congress of the People, held in Kliptown, South Africa (in 1955), which adopted a Freedom Charter to guide the movement to abolish apartheid at a time when the apartheid system was being tightened by repressive measures”
  3. The Montgomery bus boycott (in 1955), “which shifted the center of grassroots mass action to the Southern heartland of segregation and set into motion an example that would inspire the freedom movement across the country in our struggle to abolish institutional racism.” (THE O’DELL FILE)

This conference was a historic meeting in which political leaders and foreign minis- ters of 29 Asian and African countries gathered on the initiative of the leaders of the Third World at that time, including Premier Chou En-lai (China), President Achmed Sukarno (Indonesia), Prime Minister Jawaharlal Nehru (India), Prime Minister Mohammed Ali of Pakistan, Prime Minister U nu of Myanmar, and Sir John Kotelawala of Sri Lanka. (Journal of the Global South)

Indonesia, where the conference was held, is the largest island country in the world with some 14,000 islands and with estimates of 255 million people it is also considered the fourth “most populous country” in the world along with having “the most populous Muslim-majority country.” (Wikipedia) Indonesia is also rich with resources including oil and rubber that the west, including the United States, wanted to control.

  1. Respect for fundamental human rights and principles of the charter of the United Nations
  2. Respect for the sovereignty and territorial integrate of all nations
  3. Recognition of the equality of all races and of the equality of all nations large and small
  4. Abstention from intervention or interference in the internal affairs of another country
  5. Respect of the Right of each nation to defend itself, singly or collectively, in conformity with the charter of the United Nations
  6. (a) Abstention from the use of arrangements of collective defense to serve any particular interests of big power (b) Abstention by any country from exerting pressures on other countries
  7. Refraining from acts or threats of aggression or the use of force against the territorial integrity or political independence of any country
  8. Settlement of all international disputes by peaceful means, such as negotiation, conciliation, arbitration or judicial settlement as well as other peaceful means of the parties’ own choice, in conformity with the charter of the United Nations
  9. Promotion of mutual interests and cooperation
  10. Respect for justice and international obligation.

The final speeches and the declarations made cannot escape the evaluation from an ideological canon of geo-political location of the participants. Broadly, non-alignment was de facto an “ideological alignment” of the countries, which were structurally facing similar problems within a bigger framework, oppressed by similar forces and subjected to the same global rules of the games.

Finally, the policies based on new solidarity have to be articulated on some specific sectorial priorities. This solidarity should focus on the pursuit of peace and development, as these two interrelated values should be in the center of re-organizing the state and the state-societal relations. Africa, for instance, has the highest density of poverty in the world (about 88 percent). The sectors that should be developed in order to eradicate poverty include: law, education, health, rural development, and infrastructures as part of the first steps to be taken that would allow the consolidation, understanding and appreciation of the new African-Asian solidarity at the national level. For this author, new rethinking has to produce first a political agenda. And secondly, this political agenda about development has to be able to challenge the Washington Consensus – the most important political expression of the claims of unipolarity par excellence, in mobilizing the people against the usage of the social dominant paradigm (DSP). In my view, given the level of the existing economic disparities among the people and the states in Africa and Asia, and different levels of development, the invisible hand of Adam Smith’s economic integration is not a sufficient tool for the consolidation of this solidarity. They have to develop first the state’s welfarism as the foundation of African-Asian solidarity. This is essentially a political issue.


Assista o vídeo: Han Far På Konferanse I Oldenburg (Junho 2022).


Comentários:

  1. Mulkree

    Por que tópico útil

  2. Laefertun

    Mensagem bastante útil

  3. Bret

    Não posso participar agora da discussão - está muito ocupado. Voltarei - vou necessariamente expressar a opinião.

  4. Willa

    Eu acho que você está errado. Vamos discutir. Envie -me um email para PM, vamos conversar.

  5. Darek

    Você chegou ao local. Há algo nisso e uma boa ideia, eu concordo com você.

  6. Kazidal

    Peço desculpas, mas, na minha opinião, você admite o erro. Eu posso provar. Escreva para mim em PM, discutiremos.

  7. Aonghus

    Cá entre nós, tentaria resolver o problema em si.



Escreve uma mensagem