Notícia

Donald R. Richberg

Donald R. Richberg

Donald Randall Richberg nasceu em Knoxville, Tennessee, em 10 de julho de 1881. Seu avô, um imigrante alemão, havia estabelecido uma empresa de frigoríficos de sucesso em Chicago. Seu pai, John Carl Richberg, era advogado corporativo.

Richberg se formou na University of Chicago em 1901 e na Harvard University em 1904. Richberg se interessou por política e foi um colega próximo de outros progressistas, Jane Addams, Harold L. Ickes e Charles Edward Merriam. Um apoiador do sufrágio feminino Richberg fez campanha por Edward Fitzsimmons Dunne, que tentou se tornar prefeito da cidade. Richberg era membro do Partido Progressista e, junto com Ickes, ajudou a formar a Liga Progressista-Republicana de Illinois.

Richberg e seu pai estabeleceram um escritório de advocacia, Richberg & Richberg, em Chicago. Em 1915, Ickes ingressou na empresa e quando John Richberg se aposentou, ela passou a se chamar Richberg, Ickes, Davies & Lord. Richberg foi nomeado procurador especial do estado de 1913 a 1915 e foi mestre especial de um tribunal de chancelaria da cidade de Chicago.

Richberg continuou a ser ativo na política progressista e em 1922 ele representou os sindicatos ferroviários na Grande Greve Ferroviária em 1922. Suas experiências durante a greve resultaram na elaboração de uma legislação que em 1926 foi promulgada como a Lei do Trabalho Ferroviário. Ele também ajudou George Norris e Fiorello La Guardia a redigir a Lei Norris – La Guardia.

Em setembro de 1932, Richberg, Harold L. Ickes, Felix Frankfurter e Henry A. Wallace estabeleceram a Liga Progressiva Nacional para apoiar Franklin D. Roosevelt em sua tentativa de se tornar Presidente dos Estados Unidos. Roosevelt escolheu John Nance Garner como seu companheiro de chapa. Embora Roosevelt tenha sido vago sobre o que faria a respeito da depressão econômica, ele derrotou facilmente seu rival republicano impopular, Herbert Hoover. William E. Leuchtenburg, o autor de Franklin D. Roosevelt e o New Deal (1963), argumentou: "Franklin Roosevelt alcançou a vitória com 22.800.000 votos contra 15.750.000 de Hoover. Com uma margem de 472-59 no Colégio Eleitoral, ele conquistou todos os estados ao sul e oeste da Pensilvânia. Roosevelt conquistou mais condados do que um candidato presidencial tinha já venceu antes, incluindo 282 que nunca haviam se tornado democratas. Dos quarenta estados na coalizão de vitória de Hoover quatro anos antes, o presidente detinha apenas seis. "

Outros membros da equipe de Roosevelt incluíam Hugh S. Johnson, Bernard Baruch e Alexander Sachs, economista da Lehman Corporation, para elaborar uma proposta para ajudar a estimular a economia. A característica central foi a provisão para a legalização de acordos comerciais (códigos) sobre práticas competitivas e trabalhistas. Johnson acreditava que o compromisso tradicional da nação com o laissez-faire estava desatualizado. Ele argumentou que as melhorias científicas e tecnológicas levaram à superprodução e a mercados cronicamente instáveis. Isso, por sua vez, levou a métodos mais extremos de competição, como fábricas exploradoras, trabalho infantil, queda de preços e baixos salários.

Johnson ficou convencido de que seu plano deveria desempenhar um papel central no incentivo à recuperação industrial. No entanto, seu rascunho original foi rejeitado por Raymond Moley. Ele argumentou que o projeto de lei proposto daria ao presidente poderes ditatoriais que Roosevelt não queria. Moley sugeriu que ela trabalhasse com Richberg em uma nova proposta. Juntos, eles produziram um novo projeto de lei. Richberg argumentou que os códigos de negócios aumentariam os preços. Se o poder de compra não aumentasse correspondentemente, a nação permaneceria atolada na Grande Depressão. Ele, portanto, sugeriu que a legislação de recuperação industrial precisaria incluir gastos com obras públicas. Johnson se convenceu desse argumento e acrescentou que a promessa de gastos públicos poderia ser usada para persuadir as indústrias a concordar com esses códigos.

O presidente Franklin D. Roosevelt sugeriu que Johnson e Richberg trabalhassem com o senador Robert F. Wagner, que também tinha ideias fortes sobre a política de recuperação industrial e outras figuras-chave em seu governo, Frances Perkins, Guy Tugwell e John Dickinson. Ele disse a eles para "se fecharem em uma sala" até que eles pudessem fazer uma proposta comum. De acordo com Perkins, foi a voz de Johnson que dominou essas reuniões. Quando foi sugerido que o Supremo Tribunal poderia muito bem julgar a legislação como inconstitucional, Johnson argumentou: "Bem, que diferença isso faz de qualquer maneira, porque antes que eles possam levar esses casos ao Supremo Tribunal, teremos conquistado a vitória. O desemprego vai ser repetidamente tão rápido que ninguém se importará. "

Dickinson reclamou do que considerou um comentário irreverente sobre um assunto sério. Johnson respondeu com raiva a Dickinson: "Você não parece perceber que as pessoas no país estão morrendo de fome. Você não parece perceber que a indústria foi à maconha. Você não parece perceber que não existe nenhuma indústria neste país, a menos que o estimulemos, a menos que o iniciemos. Você não parece perceber que essas coisas são importantes e que essa coisa de lei não importa. Você está apenas falando sobre coisas que não têm importância. "

O projeto de lei foi concluído em 14 de maio. Foi levado ao Congresso e a Lei de Recuperação Industrial Nacional (NIRA) foi aprovada pelo Senado em 13 de junho por uma votação de 46 a 37. A Administração de Recuperação Nacional (NRA) foi criada para fazer cumprir a NIRA. O presidente Franklin D. Roosevelt nomeou Hugh Johnson para chefiá-lo. Isso envolveu a organização de milhares de negócios sob códigos de comércio justo elaborados por associações comerciais e indústrias.

A Lei de Recuperação Nacional permitiu que a indústria redigisse seus próprios códigos de concorrência leal, mas ao mesmo tempo forneceu salvaguardas especiais para o trabalho. A seção 7a do NIRA estipulou que os trabalhadores devem ter o direito de se organizar e negociar coletivamente por meio de representantes de sua própria escolha e que ninguém deve ser proibido de se filiar a um sindicato independente. O NIRA também afirmou que os empregadores devem cumprir com horas máximas, salários mínimos e outras condições aprovadas pelo governo. Hugh S. Johnson perguntou a Roosevelt se Richberg poderia ser o conselheiro geral do NRA. Roosevelt concordou e em 20 de junho de 1933, Roosevelt o nomeou para o cargo. A principal tarefa de Richberg era implementar e defender a Seção 7 (a).

Os empregadores ratificaram esses códigos com o slogan "We Do Our Part", exibido sob uma Blue Eagle em enormes desfiles publicitários em todo o país, Franklin D. Roosevelt usou essa propaganda de forma inteligente para vender o New Deal ao público. Em um desfile do Blue Eagle na cidade de Nova York, um quarto de milhão de pessoas desfilaram pela Quinta Avenida. Johnson argumentou que o NIRA iria "eliminar a arrancada nos olhos, a virilha do joelho e a mastigação das orelhas nos negócios". Ele acrescentou que "acima da cintura, qualquer homem pode ser tão rude e individual quanto quiser".

O primeiro sucesso da Administração de Recuperação Nacional foi com a indústria têxtil. Isso incluiu o fim do trabalho infantil. Como William E. Roosevelt e o New Deal (1963), apontou: "Na dramática audiência do código do algodão, a sala explodiu em aplausos quando os magnatas da indústria têxtil anunciaram sua intenção de abolir o trabalho infantil nas fábricas. Além disso, o código têxtil do algodão estipulava horas máximas, salários mínimos, e negociação coletiva. " Como Johnson apontou: "O Código Têxtil fez em poucos minutos o que nem a lei nem a emenda constitucional foram capazes de fazer em quarenta anos."

No final de julho de 1933, a NRA tinha metade das dez principais indústrias, têxtil, construção naval, lã, elétrica e indústria de vestuário, inscritas. Isso foi seguido pela indústria do petróleo, mas ele foi forçado a fazer uma série de concessões na política de preços para persuadir a indústria do aço a aderir. De acordo com um comentarista, durante este período "Johnson tornou-se a figura mais discutida e mais conhecida na administração depois de Roosevelt".

Frances Robinson, a jovem secretária de Johnson, tornou-se cada vez mais importante para ele. Em seu livro, O roosevelt que eu conhecia (1946), Frances Perkins afirmou: "As pessoas começaram a perceber que se você quisesse fazer algo, você precisava conhecer a Srta. Robinson, você tinha o lado bom da Srta. Robinson." Alguns dos altos funcionários de Johnson começaram a se ressentir de sua influência. Richberg reclamava constantemente de sua presença em reuniões privadas. Em uma ocasião, os dois discutiram e depois Richberg disse a Henry Morgenthau que foi uma das piores experiências de sua vida.

Algumas figuras importantes da administração Roosevelt, incluindo Richberg, Harold L. Ickes, Rex Tugwell, Frances Perkins e Henry A. Wallace, começaram a suspeitar muito das políticas de Johnson. Eles acreditavam que Johnson estava permitindo que as indústrias maiores "controlassem a economia" e suspeitaram que "essas indústrias usariam seu poder para aumentar os preços, restringir a produção e alocar capital e materiais entre si". Eles decidiram monitorar de perto suas ações.

Em 7 de março de 1934, o presidente Franklin D. Roosevelt criou um Conselho de Revisão de Recuperação Nacional para estudar tendências monopolísticas nos códigos. Isso foi em resposta às críticas ao NRA por figuras influentes como Gerald Nye, William Borah e Robert LaFollette. Johnson, no que mais tarde disse ter sido "um momento de aberração total", concordou com Richberg que Clarence Darrow deveria chefiar a investigação. Johnson ficou furioso quando Darrow relatou que "descobriu que corporações gigantescas dominavam as autoridades do código NIRA e isso estava tendo um impacto prejudicial sobre as pequenas empresas". Darrow também assinou um relatório suplementar que argumentava que a recuperação só poderia ser alcançada por meio do uso pleno da capacidade produtiva, que residia "no uso planejado dos recursos da América após a socialização".

Johnson ficou furioso com o relatório e escreveu ao presidente Roosevelt que era o "documento mais superficial, destemperado e impreciso" que ele já tinha visto. Ele acrescentou que Darrow deu aos Estados Unidos uma escolha entre "Fascismo e Comunismo, nenhum dos quais pode ser defendido por qualquer um que acredite em nossas instituições democráticas de autogoverno". Johnson aconselhou Roosevelt que o National Recovery Review Board deveria ser abolido imediatamente.

A secretária do Trabalho, Frances Perkins, aproveitou a oportunidade para tentar se livrar de Hugh S. Johnson e pediu a Bernard Baruch "para dizer a Hugh que você precisa muito dele e o quer de volta ... diga a ele que precisa dele e tenha um bom posto para ele". Baruch disse que isso era impossível: "Hugh está tão empolgado que às vezes nem fala comigo ao telefone. Liguei para ele e tentei salvá-lo de dois ou três desastres dos quais ouvi falar. As pessoas me procuram porque sabiam que eu o conhecia bem, mas às vezes nem fala comigo. Quando fala comigo, não fala nada, ou não é coerente ... Ele só empurrando para fora. Eu nunca poderia gerenciá-lo novamente. Hugh ficou grande demais para suas botas. Ele ficou grande demais para mim. Eu nunca poderia gerenciá-lo novamente. Minha organização nunca poderia absorvê-lo. Ele também aprendeu publicidade, que ele nunca conheceu antes . Ele experimentou o tentador, mas venenoso copo da publicidade. Faz diferença. Ele nunca mais poderá ser apenas um sujeito comum trabalhando na organização de Baruch. Ele agora é o grande General Hugh Johnson da águia azul. Nunca poderei colocá-lo em um lugar onde eu possa usá-lo novamente, então ele é totalmente inútil. "

Em 9 de maio de 1934, a International Longshoremen's Association entrou em greve para obter trinta horas semanais, reconhecimento sindical e aumento salarial. Uma equipe de mediação federal, liderada por Edward McGrady, chegou a um acordo. Joseph P. Ryan, presidente do sindicato, aceitou, mas as bases, influenciadas por Harry Bridges, rejeitaram. Em San Francisco, a veementemente anti-sindical Industrial Association, uma organização que representa os principais interesses industriais, bancários, marítimos, ferroviários e de serviços públicos da cidade, decidiu abrir o porto à força. Isso resultou em violência considerável e, em 13 de julho, o Conselho Central do Trabalho de São Francisco votou por uma greve geral.

Hugh S. Johnson visitou a cidade onde falou com John Francis Neylan, conselheiro-chefe da Hearst Corporation e a figura mais significativa da Associação Industrial. Neylan convenceu Johnson de que a greve geral estava sob o controle do Partido Comunista Americano e era um ataque revolucionário contra a lei e a ordem. Johnson escreveu mais tarde: "Eu não sabia como era uma greve geral e espero que você nunca saiba. Logo aprendi e me deu calafrios".

Em 17 de julho de 1934, Johnson fez um discurso para uma multidão de 5.000 reunidos na Universidade da Califórnia, onde pediu o fim da greve: "Você está vivendo aqui sob o estresse de uma greve geral ... e é uma ameaça para a comunidade. É uma ameaça para o governo. É uma guerra civil ... Quando os meios de abastecimento de alimentos - leite para as crianças, necessidades vitais para todo o povo - estão ameaçados, isso é uma revolta sangrenta ... Eu sou a favor trabalho organizado e negociação coletiva com todo meu coração e alma e vou apoiá-lo com todo o poder ao meu comando, mas essa coisa feia é um golpe na bandeira de nosso país comum e tem que parar .... Insurreição contra o o interesse comum da comunidade não é uma arma adequada e nem por um momento será tolerado pelo povo americano que o é - quer eles vivam na Califórnia, no Oregon ou no ensolarado sul. "

A nova república instou o presidente Franklin D. Roosevelt a "reprimir Johnson" antes que ele destrua o New Deal. A secretária do Trabalho, Frances Perkins, também ficou furiosa com Johnson. Em sua opinião, ele não tinha o direito de se envolver na disputa e fez parecer que o governo, na forma de Administração de Recuperação Nacional, estava do lado dos empregadores. As manifestações ocorreram na sede da NRA com manifestantes carregando cartazes alegando que era tendencioso contra o movimento sindical.

Em 21 de agosto de 1934, o National Labor Relations Board decidiu contra Johnson e o repreendeu por "interferência injustificada" na atividade sindical. Henry Morgenthau informou Roosevelt que, em sua opinião, Johnson deveria ser removido da NRA. Rex Tugwell e Henry Wallace também disseram a Roosevelt que Johnson deveria ser demitido. Harry Hopkins, o chefe da Federal Emergency Relief Administration e da Civil Works Administration, informou Roosevelt que 145 de 150 dos mais altos funcionários do governo acreditavam que a utilidade de Johnson havia chegado ao fim e que ele deveria ser aposentado. Foi sugerido que Richberg deveria substituir Johnson como chefe da Administração de Recuperação Nacional.

O presidente Franklin D. Roosevelt pediu para ver Johnson. Ele escreveu em sua autobiografia que sabia que seria demitido quando viu seus dois principais inimigos no escritório de Roosevelt "quando o Sr. Richberg e a Sra. Secretária não olharam para cima", percebi que eles "estiveram" esfolando uma vaca ". Roosevelt pediu-lhe que fizesse uma digressão e fizesse um relatório sobre a recuperação europeia. Sentindo que se tratava de "o batom açucarado espalhado sobre o beijo da morte", ele respondeu: "Sr. presidente, é claro que não há nada a fazer a não ser renunciar imediatamente." Roosevelt recuou e disse que não queria que ele fosse.

Johnson acreditava que Richberg era a principal pessoa por trás da trama para removê-lo. Ele escreveu a Roosevelt em 24 de agosto: "Eu fui completamente enganado por ele (Richberg) até recentemente, mas posso sugerir a você que se ele me traísse, ele trairia você ... Estou saindo simplesmente porque Tenho um orgulho e uma masculinidade a manter que não posso mais sustentar após a conferência desta tarde e não posso considerar a proposta que me fez nada mais do que um banimento com flores fúteis e nada mais insultuoso jamais foi feito para mim do que a sugestão da Srta. Perkins de que, como despedida, devo receber o crédito pelo trabalho que fiz com o NRA. Ninguém pode fazer isso por mim. "

Johnson continuou a fazer ataques polêmicos contra a esquerda. Ele acusou Norman Thomas, o líder do Partido Socialista da América, de inspirar os Trabalhadores Têxteis Unidos a realizar uma greve ilegal. A acusação contra Thomas não tinha fundamento. Também não foi uma greve ilegal e mais tarde ele foi forçado a se desculpar por essas declarações imprecisas. Johnson também fez um discurso sobre o futuro da NRA. Ele disse que precisava ser reduzido. Johnson acrescentou que Louis Brandeis, membro da Suprema Corte, concordou com ele: "Durante toda a intensa experiência estive em contato constante com aquele antigo conselheiro, o juiz Louis Brandeis. Como você sabe, ele acha que tudo o que é grande demais está fadado a estar errado. Ele acha que a NRA é muito grande e eu concordo com ele. " Brandeis disse rapidamente a Roosevelt que isso não era verdade. Também implicava que Brandeis tinha prejulgado a NRA antes mesmo que o Supremo Tribunal se pronunciasse sobre a constitucionalidade da NRA.

O presidente Franklin D. Roosevelt decidiu que Johnson deveria renunciar agora. Ele foi incapaz de fazer isso sozinho e pediu a Bernard Baruch que o fizesse por ele. Baruch contatou Johnson e disse-lhe sem rodeios que ele deveria ir. Mais tarde, ele lembrou que "Johnson chutou um pouco", mas deixou claro que não tinha escolha. "Quando o capitão quer sua renúncia, é melhor você renunciar." Em 24 de setembro de 1934, Johnson apresentou sua renúncia.

Três dias depois, Roosevelt nomeou Richberg como Diretor Executivo do National Industrial Recovery Board, que substituíra a National Recovery Administration. Richberg teve dificuldade em administrar essa nova organização. Arthur M. Schlesinger, o autor de The Age of Roosevelt: The Coming of the New Deal (2003) argumentou que "Richberg se envolveu em negociações duplas, mentindo para o presidente sobre as opiniões de seus subordinados e concordando com os pedidos de sua equipe para que levantasse questões com o presidente e, posteriormente, recusando-se a fazê-lo."

Em 27 de maio de 1935, o Supremo Tribunal declarou o Conselho Nacional de Recuperação Industrial como inconstitucional. As razões apresentadas foram que muitos códigos eram uma delegação ilegal de autoridade legislativa e o governo federal havia invadido campos reservados a estados individuais. Richberg renunciou em 16 de junho de 1935.

Richberg tinha opiniões liberais quando entrou no governo, mas quando saiu, sua política havia mudado drasticamente. Em 1936, ele tentou em 1936 abrir seu próprio escritório de advocacia em Washington, D.C., mas falhou. Ele agora se tornou um membro do escritório de advocacia Davies, Richberg, Beebe, Busick & Richardson. Ele também foi professor na Escola de Direito da Universidade da Virgínia.

Em 1947, Richberg ajudou a redigir a Lei Taft-Hartley. Quando foi aprovado pelo Congresso, Harry S. Truman denunciou-o como um "projeto de lei sobre trabalho escravo". O ato declarou o fechamento da loja ilegal e permitiu o sindicato somente após o voto da maioria dos empregados. Também proibiu greves jurisdicionais e boicotes secundários. Outros aspectos da legislação incluíam o direito dos empregadores de serem isentos de negociações com os sindicatos, a menos que desejassem.A lei também deu ao procurador-geral dos Estados Unidos o poder de obter uma liminar de 80 dias quando uma ameaça ou greve real que ele acreditasse "colocasse em perigo a saúde ou segurança nacional".

Donald Richberg morreu em sua casa em Charlottesville, Virginia, em 27 de novembro de 1960.

Em 14 de agosto, Richberg visitou Roosevelt e explicou suas preocupações sobre o caos organizacional no NRA. Nos dias que se seguiram, ele disse a McIntyre que a situação de Johnson era "muito mais aguda do que eu imaginava" e enfatizou a necessidade de ação rápida por vários motivos: (1) "Questões políticas importantes estão pressionando para que a decisão de que a alternativa seja confusão e desintegração por falta de decisão, ou grave risco de decisões que causarão dificuldade acrescida ”; (2) “A desconfiança e a insatisfação em todo o país aumentam a cada dia a resistência ao programa”; (3) "A qualidade do pessoal do N.R.A. está em declínio constante. Funcionários importantes estão saindo"; e (4) "O próprio General está, na opinião de muitos, na pior condição física e mental e precisa de um alívio imediato de responsabilidades." Insinuando que deixaria o governo a menos que algo fosse feito logo, Richberg deixou claro que achava que tudo daria certo depois que Johnson partisse.

Impelido pelas conspirações de Richberg e pelas recomendações de outros em seu governo, Roosevelt fez sua tentativa de denunciar Johnson. Isso tinha que ser feito com cuidado. Tugwell e outros estavam advertindo-o de que Johnson não poderia ser despedido abruptamente por causa de sua "rabugice e volubilidade". 'Tugwell, como muitos, esperava que Johnson reclamasse e delirasse e derrubasse o NRA com ele.

Com esse pensamento em mente, Roosevelt se reuniu com Johnson em 18 de agosto. Este sábado foi a primeira reunião em quase sete semanas, e quando Johnson entrou na Casa Branca, jornalistas na batida presidencial especularam que Roosevelt pretendia demiti-lo ou dar-lhe um trabalho diferente. A reunião durou mais de uma hora. Depois de elogiar Johnson por seu trabalho, Roosevelt tentou explicar-lhe, sem realmente dizer, que ele havia se tornado uma responsabilidade definitiva na NRA e que deveria descansar como um prelúdio para aceitar uma nova e mais importante atribuição. Ele disse a Johnson que estava pensando em uma missão na qual Johnson estudaria o progresso da recuperação econômica na Europa. Johnson perdeu a paciência. "Se você quer me despedir, diga. Não faça rodeios", gritou ele. A explosão de Johnson surpreendeu e desanimou Roosevelt. A última coisa que ele queria era que Johnson saísse de seu escritório bufando e contasse aos repórteres que o aguardavam. Amolecendo, ele decidiu que era melhor acalmar Johnson e trazer à tona a questão de seu status na NRA mais tarde. De acordo com Johnson, Roosevelt disse então que não queria que ele deixasse a NRA e, na verdade, insistiu que ele ficasse até que a reorganização da agência fosse concluída. "Eu preciso de você", disse ele de forma lisonjeira, "e o país precisa de você." Exultante com os comentários do presidente, Johnson marchou para fora da Casa Branca com o rosto vermelho brilhando e a cabeça erguida. Os jornalistas imediatamente o cercaram e perguntaram: "Você vai sair?" Desligando-os com um aceno de mão, Johnson respondeu que Roosevelt queria que ele ficasse: "O presidente me disse que eu não poderia fugir da NRA ou do governo. Ele me quer aqui mesmo, com os pés pregados no chão chão. E é claro que vou ficar. "

Eu fui completamente enganado por ele (Richberg) até recentemente, mas posso sugerir a você que se ele me traísse, ele trairia você ... Estou saindo simplesmente porque tenho um orgulho e uma masculinidade para manter que não posso mais sustentar após a conferência desta tarde e não posso considerar a proposta que você fez para mim como algo mais do que um banimento com flores fúteis e nada mais insultuoso jamais foi feito para mim do que a sugestão da Srta. Perkins de que, como um despedida, devo receber o crédito pelo trabalho que fiz com o NRA Ninguém pode fazer isso por mim.


Donald R. Richberg - História


"Como sentinelas em uma fábrica de munições em tempo de guerra, os guardas ficaram de vigia diante das portas trancadas da gráfica do Departamento de Comércio por 18 horas em um dia na semana passada. Atrás das portas, dinamite política estava sendo fabricada, o relatório há muito aguardado de Clarence Darrow e seu conselho especial sobre as operações do NRA enquanto afetavam o pequeno industrial e empresário estavam sendo mimeografados. Também estava sendo mimeografado sob vigilância o relatório dissidente de John F. Sinclair, de Manhattan, colunista financeiro de jornal e membro do Conselho de Darrow, e a réplica cáustica do general Johnson. Na hora zero, 150.000 palavras de controvérsia foram despejadas sobre o público. Bombas vitriólicas de recriminação explodiram nos campos de Johnson e Darrow enquanto a argamassa de trincheira de Sinclair aumentava a discórdia. Em geral, os EUA levaram o bombardeio sem vacilar. "
Recovery & # 58 Darrow Report, TIME, 28 de maio de 1934.

Documentos do Governo

Diversos


Nenhuma informação adicional disponível para esta foto

Clarence Darrow era um bom amigo de Russell e o trouxe para ajudar Darrow a conduzir o trabalho no National Recovery Review Board em 1934. O conselho foi nomeado pelo presidente Franklin Roosevelt para estudar os códigos de concorrência justa criados pela National Recovery Administration.

"Em virtude da autoridade investida em mim de acordo com as disposições do Título I da Lei de Recuperação Industrial Nacional de 16 de junho de 1933 (cap. 90, 48 Estat. 195), e a fim de realizar os fins do referido Título, por meio deste estabelecer uma organização que será conhecida como Conselho Nacional de Revisão da Recuperação.

As seguintes pessoas são nomeadas para servir como membros do referido Conselho:

Clarence Darrow, Fred P. Mann, Sr. Samuel C. Henry
W. W. Neal, John F. Sinclair, W.O. Thompson. "

Clarence Darrow chefiou o Conselho de Revisão na última atividade importante de sua vida profissional.


RICHBERG, DONALD

Donald Randall Richberg (10 de julho de 1881 a 27 de novembro de 1960) foi um advogado trabalhista proeminente na redação da Lei de Recuperação Industrial Nacional e na administração da Administração de Recuperação Nacional (NRA). Richberg foi criado em circunstâncias confortáveis ​​em Chicago, recebendo seu bacharelado. da Universidade de Chicago e seu LL. B. pela Harvard Law School. Ele abraçou o progressismo no início de sua carreira, lutando contra os monopólios de serviços públicos e pela candidatura de Theodore Roosevelt pelo Partido Progressista em 1912.

Richberg ganhou destaque nacional no campo do direito do trabalho. Ele não defendia a intervenção direta do governo na negociação coletiva, mas acreditava que os sindicatos precisavam de proteção legal se quisessem proteger com eficácia os interesses de seus membros. Ele estava particularmente preocupado com o uso de liminares para minar as greves. Richberg trabalhou em estreita colaboração com os sindicatos ferroviários para remediar esse problema, ajudando a redigir a Lei do Trabalho Ferroviário de 1926 e a Lei Antinjunção Norris-La Guardia, de forma mais ampla, em 1932.

Os primeiros anos de Franklin D. Roosevelt no cargo marcaram o auge da influência nacional de Richberg. Ele ajudou a escrever a seção 7a da Lei de Recuperação Industrial Nacional, que parecia garantir o direito de organização dos trabalhadores. Posteriormente, Richberg tornou-se conselheiro geral do NRA e serviu em várias agências do New Deal, principalmente como diretor executivo do Conselho Nacional de Emergência. Richberg assumiu a chefia do NRA nos últimos meses e defendeu sem sucesso sua constitucionalidade perante a Suprema Corte dos EUA.

Durante seu serviço no First New Deal, Richberg constantemente se afastou de seu apoio inicial ao trabalho organizado. Ele tomou uma decisão importante que minou a utilidade da seção 7a e tornou-se cada vez mais identificado com a opinião empresarial sobre relações industriais. Richberg trocou o serviço governamental pela prática de direito privado depois que a NRA foi derrubada.

Depois de deixar o cargo, Richberg continuou sua tendência ao conservadorismo. Ele logo se tornou um oponente vocal da Lei Wagner, acreditando que ela permitia que o governo interviesse demais do lado do trabalho, e um crítico do poder exercido pelos sindicatos na política e na economia. No final da Segunda Guerra Mundial, ele desempenhou um papel importante na aprovação de 1947 da Lei Taft-Hartley, que buscava colocar limites ao poder do trabalho organizado. Richberg completou sua jornada para longe dos ideais progressistas de sua juventude, tornando-se um oponente vocal das burocracias do governo e dos programas de bem-estar social defendidos pelos liberais nas décadas de 1940 e 1950.


Donald Richberg não compartilhou sobre o nome do pai de Donald Richberg. Nossa equipe está trabalhando atualmente, vamos atualizar as informações de Família, Irmãos, Cônjuge e Filhos. No momento, não temos muitas informações sobre Educação na Vida.

De acordo com NETWORTHPEDIA, FORBES, Wikipedia & Business Insider, Patrimônio líquido estimado de Donald Richberg está crescendo significativamente junto com o Pendamic Covid-19. Como você já sabe, as celebridades nunca compartilham seu patrimônio líquido real. Mas, você pode ter certeza que o valor real é muito mais do que nossa estimativa. Então,Quão rico é Donald Richberg em 2021?

Depois de analisar as atividades recentes de Donald, prevemos que o patrimônio líquido de Donald Richberg é de $ 100,00- $ 250.000.

Patrimônio líquido e salário
Patrimônio líquido (2021)$ 150.000 - $ 350.000 (aprox.)
Patrimônio líquido estimado (2020)$100,000 - $250,000
Patrimônio líquido (2019)$50,000 - $100,000
Salário Estimado Sob revisão.


Donald R. Richberg - História

Ordem Executiva No. 6770, 30 de junho de 1934

O Comitê de Emergência Industrial é criado

POR VIRTUDE da autoridade a mim investida pela Lei de Recuperação Industrial Nacional, aprovada em 16 de junho de 1933, e para efetivar os propósitos da referida Lei e, posteriormente, realizar os propósitos da Ordem Executiva de 11 de julho de 1935, nomeando um Conselho Executivo temporário e a Ordem Executiva de 17 de novembro de 1933, criando um Conselho Nacional de Emergência.

1. Eu, por meio deste, nomeio Donald R. Richberg para servir (sem remuneração, exceto conforme previsto a seguir) como Secretário Executivo do Conselho Executivo e como Diretor Executivo do Conselho Nacional de Emergência a partir de 1 de julho de 1934, até nova ordem e durante a ausência de Frank C. Walker, que fica, a seu pedido, temporariamente dispensado das funções de tais cargos.
2. Eu crio um Comitê de Emergência Industrial, que será composto por:

O Secretário do Interior,
O Secretário do Trabalho,
O Administrador do Federal Emergency Relief,
O Administrador para Recuperação Industrial,

e um Diretor a ser nomeado pelo Presidente. Caberá ao referido Comitê de Emergência Industrial formular recomendações ao Presidente, por meio de seu diretor, a respeito dos problemas de socorro, obras públicas, contencioso trabalhista e recuperação industrial e estudar e coordenar o tratamento dos problemas conjuntos que afetem essas atividades.
3. Eu, por meio deste, nomeio Donald R. Richberg Diretor do referido Comitê de Emergência Industrial e ordeno que ele tenha licença do Conselho Geral da Administração de Recuperação Nacional até 1º de setembro, com remuneração, a fim de que ele possa cumprir as funções dos cargos para o qual ele é nomeado por meio deste e as demais funções e deveres que serão prescritos pelo Presidente.


Richberg, Donald Randall

Donald Randall Richberg, 1881 & # 82111960, funcionário público americano, b. Knoxville, Tennessee. Ele exerceu a advocacia em Chicago, foi advogado da cidade e de Illinois e tornou-se conhecido nacionalmente após se especializar em ferrovias e legislação trabalhista. Ele ajudou a redigir (1933) a lei que estabeleceu a Administração de Recuperação Nacional e foi (1933 & # 821135) assessor da NRA antes de se tornar (1935) seu administrador principal. Depois que a NRA foi declarada inconstitucional, ele voltou a exercer a advocacia. Seus escritos incluem Um Homem de Propósito (1922), Tendas do Poderoso (1930), e Governo e negócios amanhã: um programa de relações públicas (1943).

Veja sua autobiografia, Meu heroi (1954) estudo de T. E. Vadney (1970).

Cite este artigo
Escolha um estilo abaixo e copie o texto para sua bibliografia.

Estilos de citação

A Encyclopedia.com oferece a capacidade de citar entradas e artigos de referência de acordo com os estilos comuns da Modern Language Association (MLA), do Chicago Manual of Style e da American Psychological Association (APA).

Na ferramenta “Citar este artigo”, escolha um estilo para ver a aparência de todas as informações disponíveis quando formatadas de acordo com esse estilo. Em seguida, copie e cole o texto em sua bibliografia ou lista de obras citadas.


Donald R. Richberg - História

(Condensado de artigos que apareceram em 1984 "Notícias e anúncios")

A Associação de Advogados teve seu início nos dias difíceis da década de 1930. A Associação foi formada com 189 advogados em 18 de dezembro de 1935, no Hotel Kansas Citian (antigo K.C.A.C. mais tarde Hotel Continental). Na primeira reunião, Henry A. Bundschu foi eleito presidente John B. Gage, vice-presidente Edgar Shook, tesoureiro e Frank H. Terrell, secretário.

Embora a formação da Associação representasse uma ruptura com a Ordem dos Advogados de Kansas City, o Sr. Bundschu afirmou em seu discurso de aceitação que a Associação não era antagônica à KCBA. Mas as diferenças existiam.

De acordo com os jornais da época, muitos advogados ficaram insatisfeitos com a KCBA no ano anterior. A questão que levou as coisas à tona foi como lidar com a disciplina de advogados. A Suprema Corte do Missouri recentemente estabeleceu um novo sistema de supervisão que previa um comitê disciplinar estadual. O Tribunal nomeou outras comissões em cada circuito judicial.

Como resultado da ação do Tribunal, um movimento foi lançado no KCBA que buscava um retorno ao antigo sistema sob o qual o controle sobre os padrões éticos seria deixado para as ordens de advogados locais.

Falava-se de "limpar a roupa suja de alguém atrás de portas fechadas". O movimento acabou morrendo, mas quando a KCBA anunciou que apenas “cooperaria” com a Suprema Corte, houve um forte sentimento de que uma declaração de apoio mais definitiva deveria ter sido feita.

A Associação de Advogados evidenciou seu apoio ao tribunal superior do Missouri em sua primeira reunião e em sua primeira constituição. A constituição afirmava que a Associação foi formada para promover o bem-estar do público na ordem para o avanço da ciência da jurisprudência para apoiar a administração da justiça e para apoiar o Supremo Tribunal Federal.

A Associação dos Advogados surgiu porque alguns advogados queriam um grupo de advogados que se posicionasse em questões legais e governamentais. Antes da fundação da Associação, os advogados, como organização, não podiam se pronunciar sobre qualquer questão que pudesse, direta ou indiretamente, envolver a política ou o governo local. Qualquer ação dos advogados como um grupo interessado em tais áreas foi considerada muito perigosa, pois poderia causar dissensão. Os advogados, como grupo, limitavam-se a reuniões sociais e a uma ocasional incursão leve em estudos jurídicos antes de a Associação ser fundada. Depois de formada, a Associação passou a atuar em diversos projetos.

Pouco depois da organização da Associação, o Plano de Comitês Consultivos de Disciplina da Suprema Corte de Missouri teve problemas. Os recursos disponíveis para o plano eram insuficientes para pagar as despesas. A Associação acreditava que o plano era desejável demais para falhar. Um Comitê de Regras da Suprema Corte foi formado e, em poucas semanas, arrecadou US $ 4.000 e contribuiu para as despesas de execução do trabalho em todo o estado.

O Comitê de Regras da Suprema Corte também trabalhou com o Comitê da Ordem dos Advogados do Estado para se opor e, eventualmente, derrotar um projeto que teria revogado os estatutos existentes sobre a destituição de advogados e promulgou novas leis que tornariam impossível disciplinar os advogados.

A Associação também fez sentir seu peso no governo local. Em 1937, foi acusado de que entre 25.000 e 50.000 votos haviam sido e poderiam ser novamente roubados nas eleições municipais. Muitos acreditavam que essas acusações eram apenas o tipo de propaganda política usada pelo partido “de fora” contra o partido “de dentro”. No entanto, a Associação nomeou um comitê formado por Republicanos e Democratas para investigar as denúncias. Depois de uma grande quantidade de trabalho, a comissão apresentou um relatório verificando substancialmente as acusações.

Para não parar por aí, a comissão trabalhou em uma legislação que resultou na promulgação de um projeto de lei de registro permanente de eleitores. A comissão analisou projetos de lei oferecidos, apontou aspectos questionáveis, sugeriu emendas, elaborou análises de cada projeto de lei para os parlamentares e compareceu ao Legislativo.

O trabalho que a Associação de Advogados colocou no disciplinamento de advogados e registro de eleitores resultou em um Prêmio de Serviço da American Bar Association. A Associação de Advogados recebeu o prêmio em 1937 como uma das três menções honrosas no concurso “Morris B. Mitchell”. O prémio, atribuído pela Comissão de Actividades da Ordem dos Advogados da ABA, foi atribuído à Ordem dos Advogados local que desempenhasse actividades “mais benéficas para a ordem do público”.

Em 1939, muita conversa foi provocada pelo júri venire com uma grande proporção de funcionários do condado e da cidade. O Comitê Executivo da Associação decidiu que, sem nenhuma evidência a seguir exceto as leis do acaso, era improvável que algo pudesse ser feito. Mesmo assim, o presidente, Frank Tyler, formou um comitê para examinar o assunto. A ação do comitê foi tão vigorosa e diplomática que esclareceu a situação com a cooperação sincera da bancada de circuito.

Em seus primeiros anos, a Associação também patrocinou programas de rádio sobre questões legais, lutou por um bom projeto de lei contra os agiotas e investigou a venda ilegal de intimações do júri. A Associação também incentivou os membros a oferecerem seus serviços ao Conselho de Comissários Eleitorais para ajudar a garantir eleições honestas em Kansas City.

A Constituição previa filiação júnior para aqueles que haviam praticado menos de cinco anos. O juiz Bundschu não perdeu tempo em montar uma Seção Júnior e soltá-los. Os jovens advogados tinham seus próprios almoços. Uma crise ocorreu quando não foi mais possível garantir um local de encontro privado com almoço servido por menos de cinquenta centavos. Em uma reunião antecipada de toda a Associação, os juniores explicaram aos mais velhos o recém-adotado Ato de Julgamento Declaratório. Os juniores também dirigiam programas semanais de rádio e eram representados nas comissões da Associação.

Sentiu-se que era necessária uma publicação, não um periódico erudito, mas um meio de informação sobre as atividades. Daí o título despretensioso, Notícias e Anúncios.

Uma antiga tradição de piquenique foi estabelecida. O evento anual foi realizado com tanto sucesso na Red Bridge Farm que alguns pensaram que não poderia ser realizado em outro lugar. Os mais velhos, como o senador Cooper e o general Barker, sentavam-se sob um dossel bebendo copos compridos e altos, enquanto os jovens e quase jovens "procuravam" latas de cerveja em um tanque de caldo gelado e jogavam softball.

Outra tradição, desde cedo estabelecida, era conseguir que um orador de reputação nacional discursasse em um jantar com a Associação pelo menos uma vez por ano. Os primeiros oradores deste evento foram Donald Richberg, o senador James A. Reed e Newton D. Baker.

Outros se lembrarão de outros eventos e outras cenas, imediatas e remotas. O aniversário de ouro deve representar uma oportunidade agradável de olhar para os últimos 50 anos e, em seguida, olhar para os próximos 50.


Memórias

Donald R. Peacor, Ph.D., professor de ciências geológicas na Faculdade de Literatura, Ciência e Artes, se aposentará do status de professor ativo em 31 de maio de 2002.

O Professor Peacor completou seu B.Sc. graduado pela Tufts University em 1958 e seu Ph.D. no Massachusetts Institute of Technology em 1962. O professor Peacor foi contratado como professor no Departamento de Mineralogia da Universidade de Michigan em 1963, e foi promovido a professor associado em 1967. Em 1974, ele foi nomeado professor.

As primeiras pesquisas do Professor Peacor se concentraram na cristalografia de minerais formadores de rocha. Ele projetou e construiu um dispositivo para refinamentos estruturais de cristais em alta temperatura e avaliou as transições de fase in situ para compostos importantes como a anortita e a cristobalita. O professor Peacor também descreveu um grande número de novos minerais ao longo dos anos e tem se envolvido profundamente com pesquisas que usam microscopia eletrônica de transmissão. Trabalhando com alunos de pós-graduação, ele completou muitos estudos importantes sobre as estruturas, texturas e histórias de reação de minerais de baixa temperatura, principalmente minerais de argila, óxidos e carbonatos. O professor Peacor também examinou as mudanças estruturais e químicas nos óxidos magnéticos dos basaltos do fundo do mar para obter uma compreensão mais profunda das causas das anomalias magnéticas do fundo do oceano. De 1998 a 2002, o professor Peacor dirigiu o laboratório analítico de micro feixe de elétrons na Universidade de Michigan. Sob sua liderança, essa facilidade cresceu significativamente, tanto em uso quanto na amplitude de recursos instrumentais.

O Professor Peacor é bem lembrado por gerações de formandos em geologia por seu estilo de ensino envolvente, especialmente em sua aula de Mineralogia 231, e por famosas viagens de campo a cada outono a localidades de coleta de minerais em Ontário.

Os regentes agora saúdam este distinto estudioso nomeando Donald R. Peacor professor emérito de ciências geológicas.


Memórias

Donald R Steer, Professor Associado de Educação, se aposentará da Universidade de Michigan em 31 de dezembro de 1985, após dezoito anos de serviço. Durante esse tempo, ele ocupou uma variedade de cargos de ensino e administrativos, incluindo diretor de ensino de alunos e presidente do comitê de graduação e certificação. Nessas várias funções, seu trabalho foi caracterizado pela excelência, inteligência e produtividade. Originalmente um professor de matemática, ele desenvolveu e aplicou considerável experiência em programas e políticas apropriadas para o ensino médio em nível estadual e nacional.

O Professor Steer recebeu seu B.S. diploma de Bluffton College em Ohio em 1952. Ele recebeu seu M.Ed. diploma em 1957 e seu Ph.D. graduado em 1959 pela Ohio State University.

O professor Steer ingressou na Universidade de Michigan em 1967 após uma carreira de sucesso como diretor de formação de professores no Bluffton College e uma atribuição de ensino de dois anos na Haile Salassie I University na Etiópia. Sua experiência em formação de professores formou a base de seu ensino e pesquisa na Universidade de Michigan. Vários de seus alunos de doutorado agora ocupam cargos educacionais importantes.

O professor Steer tem sido um participante proeminente nos assuntos de associações educacionais em nível estadual, bem como ocupando importantes funções de liderança estadual e nacional em várias organizações. Nessas funções, ele tem sido um representante capaz e valioso da Universidade de Michigan. Os Regents agora saúdam este distinto educador por seu serviço dedicado, nomeando Donald R. Steer Professor Associado Emérito de Educação.


Donald R. Richberg - História

Grande Depressão, agitação trabalhista, desemprego em massa, consciência crescente entre as classes trabalhadoras, hostilidade amarga para com as corporações multimilionárias, fracasso da administração republicana reinante em acalmar a explosão fermentadora - e então o New Deal. A revolução social, que muitos esperavam e outros temiam, não se concretizou. Porque? Foi porque o New Deal, à sua maneira especial, foi de fato uma terceira Revolução Americana? Do ponto de vista da década de 1970, com a completa percepção de que os Estados Unidos não conseguiram lidar com a questão racial, nem erradicar a pobreza, nem mesmo começar a lidar com a crise urbana, ou ainda, para lidar com o mal-estar geral e a pobreza cultural, ou para se adaptar à crescente compreensão de que as revoluções no exterior teriam de ser aceitas e tratadas em seus próprios termos, todos esses eventos dos últimos dez anos aparentemente forneceram evidências vivas de que uma revolução não havia ocorrido.

A nova geração de historiadores da Nova Esquerda afirmou convincentemente que o New Deal instituiu mudanças que apenas reforçaram a ordem capitalista corporativa de que as proclamadas reformas do Estado de bem-estar social dificilmente se dirigiram às necessidades sociais existentes na década de 1930, para não falar de trabalhar para erradicar a pobreza. , racismo e guerra. Os historiadores Howard Zinn e Barton J. Bernstein já escreveram ensaios críticos buscando avaliar o New Deal de uma perspectiva radical, 1 e este ensaio não deve tentar repetir a crítica nele apresentada. A essência de sua visão crítica foi melhor expressa por Bernstein:

As reformas liberais do New Deal não transformaram o sistema americano que conservavam e protegiam o capitalismo corporativo americano, ocasionalmente absorvendo partes de programas ameaçadores. Não houve redistribuição significativa de poder na sociedade americana, apenas reconhecimento limitado de outros grupos organizados. . . . O New Deal falhou em resolver o problema da depressão, falhou em levantar os empobrecidos, falhou em redistribuir renda, falhou em estender a igualdade e geralmente apoiou a discriminação racial e a segregação.

Depois de apresentar esse argumento, no entanto, o crítico radical, na verdade, apenas castigou o New Deal pelo que ele falhou em realizar. Isso não funciona para responder ao contra-argumento de que Franklin D. Roosevelt e os New Dealers queriam mais, mas foram interrompidos por causa do poder do bloco conservador no Congresso e outros obstáculos impenetráveis.

É inegável que para muitos da geração com mais de quarenta anos, Franklin D. Roosevelt foi e continua sendo o herói inexpugnável - o homem que usou todos os poderes sob seu comando para aliviar a situação dos despossuídos, e que introduziu reformas dramáticas que em breve ser aceito pelo mais convicto da Velha Guarda Republicana. Essa geração se lembra da animosidade com que muitos na comunidade empresarial saudaram Roosevelt e a maneira como Roosevelt condenou as forças da riqueza organizada que pretendiam destruí-lo. Eles não tinham as ferramentas da perspectiva histórica para avaliar o desempenho real de F.D.R., ou para entender o que o historiador Paul Conkin observou: que as políticas do New Deal na verdade funcionavam de maneira favorável aos negócios. Conkin escreveu:

Os inimigos do New Deal estavam errados. Eles deveriam ter sido amigos. A segurança era a principal preocupação dos inseguros anos 30. É transversal a todas as classes. Os empresários, por meio de suas políticas, buscaram isso desesperadamente na redução das dívidas corporativas e tentaram fazer com que o governo praticasse a mesma austeridade. Mesmo quando maltratados e maltratados, os trabalhadores abriam contas de poupança. O novo acordo . . . subscreveu um vasto aparato de segurança. Mas os parcos benefícios da Previdência Social eram insignificantes em comparação com o sistema de segurança para grandes empresas estabelecidas. Mas, como trabalhadores mesquinhos, os empresários assustados não usaram e desfrutaram dessa segurança e, portanto, aumentaram-na. O New Deal tentou estruturar instituições para proteger o capitalismo dos principais ciclos de negócios e começou de uma forma pouco clara a garantir um crescimento econômico contínuo e lucros sustentados. Embora algumas contas de impostos visassem lucros elevados, não houve ataque aos lucros justos ou mesmo aos grandes lucros. . . não houve nivelamento significativo por impostos. A distribuição proporcional da riqueza permaneceu. Por causa das políticas tributárias, mesmo as despesas de alívio eram subsídios disfarçados às empresas, uma vez que eram em grande parte pagas por impostos futuros sobre salários individuais ou sobre bens de consumo. Assim, em vez de salários mais altos criarem um mercado, às custas dos lucros de curto prazo, o governo subsidiou o empresário, sem tirar o custo de sua pele como ele esperava e temia.3

O que Conkin estava sugerindo é que a raiva de alguns empresários foi mal direcionada, outro exemplo de como os membros da classe governante podem ser tão míopes a ponto de se oporem a seus próprios interesses de longo prazo. A confusão dos empresários tinha sua imagem refletida na alta consideração que tantos membros da subclasse tinham F.D.R. e o New Deal. Roosevelt foi capaz, por um tempo, de construir e manter a famosa coalizão do New Deal que o levou ao cargo em 1936. Trabalhadores brancos do norte, negros dos guetos urbanos e fazendeiros do meio-oeste, todos responderam ao New Deal e reivindicaram como seu. Explicar esse sucesso como resultado dos "poderes da retórica", como fez Bernstein, foge da verdadeira questão. Como a retórica por si só poderia convencer tantos de que suas vidas haviam mudado, se de fato, a vida era a mesma de sempre? Talvez a realidade tenha mudado apenas o suficiente para que o fracasso do New Deal em fazer mudanças estruturais substantivas permanecesse oculto.

Antes de começarmos a lidar com essas questões, pode ser sábio começar citando a resposta apresentada aos historiadores da Nova Esquerda pelo reitor do liberalismo corporativo americano, Arthur M. Schlesinger, Jr., autor em 1948 da teoria de um crucial "centro vital" na política americana. Schlesinger apresentou cuidadosamente a resposta de sua geração à Nova Esquerda e defendeu a visão tradicional de que o New Deal foi um importante divisor de águas na história americana.

Um jovem radical disse a ele, escreveu Schlesinger, que todos os F.D.R. fez foi

& quot abortar a revolução por gestos incrementais. & quot Ao mesmo tempo, ele cultivou perigosamente um ânimo para políticas de massa carismáticas, perigosamente fortaleceu a Presidência, perigosamente concentrou poder no governo nacional. Nas relações exteriores, ele foi um imperialista que foi à guerra contra a Alemanha e o Japão porque eles estavam invadindo os mercados exigidos pelo capitalismo americano.

Alegando que Roosevelt "sobreviverá a este ataque da esquerda como sobreviveu ao ataque anterior da direita", Schlesinger terminou com sua própria estimativa breve das políticas e tempos de F.D.R. Roosevelt

conduziu nossa nação por uma crise de confiança ao convencer o povo americano de que ele possuía reservas insuspeitadas de decência, firmeza e preocupação. Ele derrotou os grandes ideólogos de sua época, mostrando como a experiência pode superar os dogmas, na paz e na guerra.4

Os escritos de Schlesinger nos ajudam a entender como aqueles que apenas levemente se beneficiaram com o New Deal o elogiaram, defenderam e permitiram que sua experiência durante os anos 1930 moldasse suas atitudes sociais e políticas por mais de uma década. Sem dúvida, muitos americanos têm a mesma análise da Previdência Social que Schlesinger.

Nenhuma agência governamental jamais tocou diretamente as vidas de tantos milhões de americanos - os velhos, os desempregados, os doentes, os necessitados, os cegos, as mães, as crianças - com tão pouca confusão ou reclamação. . . . Apesar de todos os defeitos da Lei, ainda significou uma tremenda ruptura com as inibições do passado. O governo federal foi finalmente encarregado da obrigação de fornecer a seus cidadãos uma medida de proteção contra os perigos e vicissitudes da vida. . . . Com a Lei da Previdência Social, a dedicação constitucional do poder federal ao bem-estar geral deu início a uma nova fase da história nacional.5

As suposições por trás da avaliação de Schlesinger sobre a Previdência Social são as que ele revelou anos antes. Escrevendo em seu clássico The Age of Jackson, Schlesinger observou que "o liberalismo na América tem sido normalmente o movimento de parte de outras seções da sociedade para restringir o poder da comunidade empresarial." , surge continuamente na América para desafiar o poder unilateral dos grandes negócios corporativos. Mas uma nova pesquisa histórica por uma geração de revisionistas praticamente eliminou essa suposição. William Appleman Williams, Gabriel Kolko, James Weinstein e Murray N. Rothbard argumentaram que o liberalismo foi na verdade a ideologia dos grupos empresariais dominantes e que eles na realidade favoreceram a intervenção do Estado para supervisionar a atividade corporativa. O liberalismo mudou do individualismo do laissez-faire para o controle social do liberalismo corporativo do século XX. A competição implacável e desenfreada da era da acumulação de capital primitiva tornou-se um anacronismo, e as novas medidas regulatórias sociais e políticas emanadas da Era Progressiva não foram tanto vitórias do povo sobre os interesses, mas exemplos de movimento de intervenção do Estado para supervisionar a atividade corporativa em nome dos próprios grandes interesses corporativos.

Assim como todos os historiadores costumavam olhar para as realizações da Era Progressiva como antinegócios, equiparando a regulamentação do estado com a regulamentação sobre os negócios, e com a suposição de que os negócios corporativos se opunham aos novos atos regulamentares, o mesmo acontece com muitos historiadores do New Deal vêem as conquistas do Os primeiros dois mandatos de FDR como uma continuação da tradição progressista. O New Deal torna-se assim o culminar de um processo "progressivo" que começou com a era de Jackson. Mais uma vez, presume-se que os "cambistas" que Roosevelt supostamente expulsou do templo eram a maior oposição do New Deal e que os programas governamentais eram per se progressistas e parte de uma nova fase de nossa história.

Esta análise foi afirmada com mais veemência por Carl N. Degler, quando ele se referiu ao New Deal como a & quot Terceira Revolução Americana. & Quot Vendo nas várias medidas do New Deal & cota uma nova concepção da boa sociedade & quot, Degler reivindicou uma significância revolucionária uma vez que a & quot na grandes aceitavam o governo como uma influência permanente na economia. ”Essa influência é suficiente para descrever o New Deal como revolucionário?

Para Degler, era. Como Schlesinger, o historiador Degler viu a Lei da Previdência Social como revolucionária porque & quotit trouxe o governo para a vida das pessoas como nada havia feito desde o esboço e o imposto de renda. & Quot. Outra prova do efeito revolucionário, ainda mais importante, foi a & quotteração na posição e força de trabalho. & quot Observando que o declínio no crescimento sindical havia chegado ao fim e que o novo surto de sindicalismo era o do sindicalismo industrial do CIO, Degler argumentou que era a Lei de Relações Trabalhistas Nacionais de Robert F. Wagner que "trouxe o enorme prestígio e poder do governo por trás do impulso para a organização dos trabalhadores." A "substituição do governo do lado da sindicalização", escreveu Degler, "foi de importância central no sucesso de muitas iniciativas organizacionais do CIO, especialmente aquelas contra a Ford e a Little Steel. & quot

Em suma, a Lei Wagner foi descrita como revolucionária porque, antes da Lei, nenhuma lei federal impedia os empregadores de demitir trabalhadores por exercerem seus direitos ou de se recusarem a negociar com um sindicato, ao passo que depois que a Lei foi aprovada, os trabalhadores tinham novos direitos contra seus empregadores. O resultado, de acordo com Degler, foi uma estrutura verdadeiramente pluralista para a sociedade americana. "O grande trabalho agora tomou seu lugar ao lado das grandes empresas e do governo para completar um triunvirato do poder econômico." A Lei Wagner revelou particularmente que:

o governo notificou que participaria ativamente em assegurar a sindicalização dos trabalhadores americanos - o estado não seria mais um policial imparcial, apenas mantendo a ordem agora declarada para o lado do trabalho.

Embora o New Deal usasse a retórica tradicional, afirmou Degler, "na verdade, foi uma resposta revolucionária a uma situação revolucionária".

Essa estimativa foi confirmada até por um historiador crítico como William E. Leuchtenburg. Embora ele tenha modificado a análise de Degler um grau, observando que a Lei Wagner foi parcialmente motivada por um desejo de "conter grupos trabalhistas" desequilibrados e radicais "," Leuchtenburg concordou que o New Deal era um "ponto de partida radicalmente novo". Mas para Leuchtenburg, o Novo O negócio tinha grandes deficiências. Ele falhou em demonstrar & quotthat poderia alcançar a prosperidade em tempos de paz & quot, talvez seu maior fracasso. O fato de os desempregados terem desaparecido apenas com a produção de guerra significou para Leuchtenburg que o New Deal era apenas uma revolução a meio caminho, que engrossou as fileiras da burguesia, mas deixou muitos americanos - sardos, moradores de favelas, a maioria dos negros - fora do novo equilíbrio. & Quot. , argumentou Leuchtenburg, foi uma revolução de qualquer maneira. Aqui, podemos levantar a questão de que tipo de & quotrevolução & quot é que falha em lidar com os problemas mais básicos produzidos pela velha ordem, especialmente quando o fim do desemprego era a principal tarefa enfrentada pelo primeiro New Deal, e enquanto ainda havia pela contagem de Leuchtenburg, seis milhões de desempregados e cotas no final de 1941. & quot9

O mito de uma revolução do New Deal, ou um novo ponto de partida, ou um divisor de águas básico, chame do que quiser, morre difícil. Os críticos da Nova Esquerda enfatizaram corretamente os fracassos do New Deal em destruir parte do mito. Mas sua crítica, por mais valiosa que tenha sido, falhou em abordar uma questão mais essencial. Como confrontar a verdade de que o New Deal obviamente se moveu em novas direções, de algumas maneiras bastante dramáticas, e ainda mantém a velha ordem intacta? E como é que, embora a velha ordem permanecesse basicamente intocada e até preservada, Roosevelt e os New Dealers foram capazes de ganhar a gratidão eterna dos despossuídos e da classe trabalhadora branca?

Em vez de discutir todas as políticas do New Deal, podemos começar a lidar com essa questão por meio de um exame mais aprofundado de algumas áreas-chave, particularmente a Administração de Recuperação Nacional (NRA), o nascimento do Congresso de Organizações Industriais (CIO ) e as origens da Lei Wagner ou National Labor Relations Act, e a aprovação da Lei da Segurança Social. Essas três áreas foram apontadas como evidência do caráter pioneiro, senão revolucionário, do New Deal. Uma atenção especial a eles deve, portanto, ser mais útil para chegar a uma avaliação historicamente mais precisa do que o New Deal trouxe.

A maioria dos historiadores discutiu a Lei da Previdência Social em termos do que ela ofereceu aos cidadãos americanos pela primeira vez, não em termos de como e por que foi aprovada. Felizmente, o sociólogo G. William Domhoff nos permitiu dar uma nova olhada no que está por trás de algumas das principais reformas do New Deal.10 Domhoff, seguindo a orientação fornecida pelos historiadores revisionistas da Nova Esquerda, colocou sua ênfase no patrocínio de grandes reformas por líderes moderados grandes empresários e advogados de mente liberal de grandes empresas. Trabalhando por meio de órgãos de reforma como a Associação Americana de Legislação Trabalhista (AALL) e a Ordem Fraternal das Águias, projetos-modelo de seguro social foram propostos e discutidos nos Estados Unidos já em 1910-15.

Essas propostas deram em nada. Mas quando a Grande Depressão chegou, a necessidade de reforma ficou clara para todos. O primeiro projeto de lei de desemprego nos Estados Unidos foi aprovado pela Legislatura do Estado de Wisconsin em 1932 e evoluiu a partir de um projeto de lei elaborado por John R. Commons para a AALL em 1921. Nas discussões em Washington, que eventualmente levaram à Lei de Previdência Social, Os membros da AALL participantes incluíram Paul A. Raushenbush e sua esposa Elizabeth Brandeis, Henry Dennison, e três New Dealers treinados em direito corporativo, Charles W. Wyzanski, Jr., Thomas H. Eliot e Thomas G. Corcoran. Wyzanski formou-se em Harvard e Exeter e trabalhou no escritório de advocacia de Boston Ropes, Gray, Boyden and Perkins. Eliot formou-se na Brown, na escola preparatória Nichols e na Harvard College, e era neto de um ex-presidente de Harvard. Corcoran formou-se na Harvard Law School e trabalhou no escritório de advocacia Cotton and Franklin de Nova York.

Em junho de 1934, Roosevelt nomeou um Comitê de Segurança Econômica, chefiado pela secretária do Trabalho, Frances Perkins. Incluía o secretário do Tesouro Henry Morgenthau, Jr., o secretário de Agricultura Henry A. Wallace, o procurador-geral Homer Cummings e o assessor-chefe de F.D.R., Harry Hopkins. Eles se reuniram com o propósito de trabalhar em um projeto abrangente de previdência social e aposentadoria. Como qualquer outro comitê, eles dependiam de conselheiros, e entre seus principais assessores estavam homens intimamente identificados com o trabalho da AALL. Mas os contornos básicos do plano foram apresentados por F.D.R. em sua mensagem de 6 de junho de 1934 ao Congresso. O presidente defendeu a cooperação federal-estadual, um plano contributivo e não um subsídio governamental por meio de aumento de impostos, e ressaltou a necessidade de estabilização do emprego.

A Comissão de Segurança Econômica começou a trabalhar após o discurso de F.D.R. e se reuniu onze vezes. Em 15 de janeiro de 1935, eles apresentaram ao presidente seu relatório. Dois dias depois, Roosevelt enviou seu próprio relatório ao Congresso. A proposta de Roosevelt foi essencialmente aquela preparada por advogados corporativos como Thomas Eliot, que desempenhou o papel principal na elaboração do & quotbill para executar as recomendações do comitê. & Quot11 No entanto, a oposição em larga escala ao projeto de lei veio imediatamente de outros círculos empresariais, especialmente da Associação Nacional de Fabricantes. O que é importante é que os historiadores liberais tradicionalmente '& citam & citam o NAM e a oposição das pequenas empresas à legislação de reforma social como oposição da comunidade empresarial.' Eles retrataram uma luta total entre as forças das grandes empresas contra as pessoas que as primeiras se opõem e as últimas apoiam a reforma. Em seu livro, Schlesinger escreveu o seguinte:

Enquanto os amigos da previdência social discutiam os detalhes do programa, outros americanos consideravam a ideia toda com consternação, senão com horror. As empresas organizadas há muito alertam contra essas noções perniciosas. "O seguro contra desemprego não pode ser colocado em uma base financeira sólida", disse o National Industrial Conference Board, que facilitará o "controle socialista máximo da vida e da indústria", disse a National Association of Manufacturers. . . . Um após o outro, líderes empresariais compareceram às Comissões da Câmara e do Senado para investir essas profecias sombrias com o que restava de sua autoridade.

Os republicanos na Câmara refletiram fielmente a posição empresarial.12

Significativas são as últimas palavras de Schlesinger, & quotthe business position. & Quot Esta frase reveladora revela a máscara ideológica da realidade que ajuda a esconder a maneira pela qual o Estado corporativo mantém sua hegemonia sobre o país. Schlesinger não apenas exagerou a oposição das grandes empresas, mas também não deu conta do apoio dado à Previdência Social por representantes moderados, mas poderosos, da comunidade das grandes corporações. Particularmente importante é o apoio dado à Lei pelo Conselho Consultivo de Negócios, que formou um comitê de Previdência Social liderado por Gerard Swope, presidente da General Electric, Walter Teagle da Standard Oil, Morris Leeds da AALL e Robert Elbert. Esses homens eram grandes líderes corporativos, ou como Domhoff colocou, & citar alguns dos banqueiros e industriais mais poderosos do país. & Quot

Esses líderes empresariais não apenas apoiaram a proposta de Lei de Previdência Social, mas visitaram F.D.R. na Casa Branca para conter o ataque à Previdência Social do NAM e da Câmara de Comércio. O grupo BAC visitando Roosevelt incluiu:

Henry I. Harriman, presidente aposentado da Câmara de Comércio dos Estados Unidos

H. P. Kendall, líder empresarial de Massachusetts

Winthrop W. Aldrich, Chase National Bank

James Rand, presidente, Remington Rand

W. A. ​​Harriman, Brown Brothers, Harriman

E. T. Stannard, Kennecott Copper Corporation

F. B. Dabis, U.S. Rubber Company

Delancy Kountze, Devote e Reynolds

Charles A. Cannon, Cannon Towels Co.

R. R. Deupree, Procter & amp Gamble

Gano Dunn, Grace National Bank

Lincoln Filene, filhos de William Filene

Lew Hahn, nacional de varejo de produtos secos

William Julian, Queen City Trust Company

Morris Leeds, Leeds e Northrup

Robert Lund, Lambert Pharmical Company

A. P. Greensfelder, empreiteiro

George H. Mead, Mead Corporation

Sidney Weinberg, Goldman, Sachs

H. H. Heimann, associação de crédito 13

Apesar do apoio dado à lei por essas figuras corporativas importantes, o projeto original deveria ser diluído pelo Congresso. Isso acontecia porque muitos congressistas e senadores refletiam seus constituintes locais, que incluíam tipos de negócios NAM anti-trabalho e mentalidade de cidade pequena. Em outras palavras, o Congresso não tinha a sofisticação política dos liberais corporativos. Assim que o projeto chegou ao Congresso, o estabelecimento de padrões mínimos estaduais para a assistência aos idosos foi descartado, assim como o conceito de que os estados deveriam selecionar o pessoal administrativo com base no mérito. Os trabalhadores deveriam contribuir com metade dos fundos de pensão para idosos, enquanto os empregadores pagavam seguro-desemprego. Mas as grandes corporações ainda seriam capazes de repassar os custos de sua contribuição para o consumidor. Finalmente, os ricos não deveriam ser tributados para ajudar a pagar pelo programa.

Como Domhoff mostrou, a Lei da Previdência Social foi a resposta comedida dos membros moderados da elite do poder ao descontentamento dos anos trinta. Esses moderados levaram seu programa, com base em modelos introduzidos por vários órgãos de formulação de políticas corporativas durante os vinte anos anteriores, para o Congresso. O Congresso, no entanto, deu mais ouvidos aos empresários do tipo NAM. O resultado foi um compromisso legislativo entre a posição original moderada e conservadora sobre a lei. Os radicais entre os trabalhadores que queriam um programa abrangente de seguro social permaneceram insatisfeitos. Foi a pressão deles, no entanto, que induziu os moderados a apresentarem seu plano ao Congresso. As demandas dos pobres e da classe trabalhadora forneceram o vapor que finalmente trouxe a lei modificada à fruição.

O resultado, como Domhoff escreveu:

do ponto de vista da elite do poder foi uma reestabilização do sistema. Colocou um piso na demanda do consumidor, aumentou as expectativas das pessoas para o futuro e direcionou as energias políticas de volta aos canais convencionais. A diferença entre o que poderia ser e o que é permaneceu muito, muito grande para os pobres, os enfermos e os idosos. A distribuição da riqueza não mudou, o poder de decisão permaneceu nas mãos dos líderes da classe alta e os princípios básicos que envolviam o conflito foram estabelecidos por membros moderados da elite do poder.

A previdência social pode ter sido uma medida simbólica do novo Estado de bem-estar. Mas, para os liberais corporativos na classe governante, serviu como o tipo de legislação que aliviou a tensão, criou estabilidade e impediu ou quebrou quaisquer movimentos por mudanças estruturais radicais. Conseqüentemente, serviu a um propósito essencialmente conservador porque ajudou a manter o sistema existente de produção e distribuição.

O padrão de apoio corporativo aos programas do New Deal é ainda mais vívido quando consideramos o primeiro grande programa iniciado pelo New Deal para produzir recuperação, a Administração de Recuperação Nacional. O NRA surgiu de um pano de fundo de planos coletivistas como o proposto em 1931 por Gerard Swope, presidente da General Electric. Apresentado em uma conferência da National Electrical Manufacturers Association, o plano, como Murray N. Rothbard o descreveu, "equivalia a um apelo à cartelização compulsória dos negócios americanos - uma imitação do fascismo e uma antecipação da NRA."

Swope argumentou que as leis antitruste deveriam ser suspensas, para que os produtores de uma determinada indústria pudessem se reunir e chegar a um acordo sobre uma determinada quantidade de produção. Todas as empresas envolvidas em empreendimentos industriais e comerciais poderiam formar uma associação comercial supervisionada por uma comissão federal que delinearia as práticas comerciais, bem como a ética comercial adequada. A legislação federal teve que ser aprovada para suspender a Lei Antitruste Sherman e permitir que os fabricantes se combinem com o propósito de fazer acordos. Swope também revelou que era favorável ao estabelecimento de um "conselho econômico cotado" que permitiria às associações comerciais interagir e permitir a coordenação entre diferentes setores. As empresas de um setor se uniriam em sua própria associação comercial para coordenar a produção, o consumo e os benefícios do desemprego. Cada associação, então, elegeria delegados para um órgão nacional que se reuniria & quot e escolheria entre eles, ou de fora, um conselho econômico nacional. & Quot.

As associações comerciais eram as "organizações naturais para estudar os elementos econômicos de cada indústria". Cada uma seria responsável pela coordenação da produção e do consumo para estabilizar a indústria.

então serão as pedras fundamentais sobre as quais erguer a superestrutura do conselho econômico nacional. Isso pode ser criado reunindo dirigentes ou representantes devidamente eleitos dessas várias associações

para escolher um conselho que estudaria as necessidades da indústria como um todo. Os homens surgiriam através da própria indústria e seriam capazes de trabalhar para resolver seus problemas. & quotSe você fizer isso para cada um dos vários setores, & quot comentou Swope & quot e, em seguida, tiver um órgão semelhante do grupo bancário, de transporte, trabalho & quot e outros órgãos, os delegados de cada um se reunirão & quot para formar este conselho econômico nacional & quot15.

Swope esperava por um conselho econômico nacional. Em essência, funcionaria por meio de um grupo de elite, os líderes dos diferentes grupos econômicos funcionais. Embora eles tomassem decisões importantes e todos os grupos devessem ser representados, a tomada de decisões permaneceria nas mãos da elite que governava pela sociedade em geral. Swope estava buscando o fim do desequilíbrio causado por disputas contundentes pelo poder entre os vários grupos, cada um disputando mais para si dos administradores do estado. Ele queria substituir a cooperação corporativa e moldar constituintes antes conflitantes em um único corpo corporativo. Ele buscou, em linguagem simples, um estado corporativo americano. Como tal, suas opiniões eram paralelas aos desenvolvimentos na Itália. Naquele país fascista, as associações comerciais foram chamadas de corporações e receberam o poder de regular todas as operações. A corporação deveria ser dirigida por um grupo representativo de empregadores e trabalhadores. A diferença era que, na Itália, três membros deveriam pertencer ao Partido Fascista, e o principal presidente da mesa seria nomeado pelo Primeiro-Ministro.16

Durante a década de 1930, muitos liberais viam a teoria econômica fascista como uma alternativa promissora ao que consideravam os males gêmeos de um capitalismo laissez-faire não reconstruído e um aumento desenfreado do socialismo. Para esses liberais, John P. Diggins explicou, o fascismo

parecia ser um esforço criativo contínuo que encontrou sua afirmação na subordinação de um fim a outro. Além disso, em sua tentativa de encontrar um equilíbrio entre os dogmas do capitalismo e do socialismo, o fascismo evitou a miopia doutrinária. Rejeitando os fetiches tanto da esquerda quanto da direita, apresentava uma alternativa admirável a uma ideologia de ferro, por um lado, e um sentimentalismo tenazmente superficial, por outro.

Para os liberais, o fascismo parecia ser um sistema de planejamento que transcendia as classes e conduzia a um equilíbrio de forças sociais opostas. Assim, foram "essencialmente os apelos teóricos do corporativismo que interessaram" aos liberais.

Não é por acaso que o início do New Deal foi caracterizado pela introdução de técnicas de planejamento que tiveram antecedentes em associações comerciais desenvolvidas dentro da indústria durante os anos de Hoover. O Conselho de Indústrias de Guerra de Bernard Baruch e as associações comerciais de Hoover deram frutos com a NRA de F.D.R. Homens que haviam se envolvido com o planejamento de tempos de guerra foram trazidos de volta ao serviço público. & quot Em busca de um precedente para a cooperação entre governo e empresas, & quot escreveu Leuchtenburg,

os redatores do projeto de lei de recuperação se voltaram para a experiência com a mobilização industrial na Primeira Guerra Mundial. O próprio Swope havia servido em uma agência de guerra, e seu plano era um entre muitos. . . que se baseou em lembranças da coordenação governamental da economia durante a guerra. Como rejeitavam o laissez-faire, mas evitavam abraçar o socialismo, os planejadores recorreram à experiência do War Industries Board porque ele oferecia um análogo que fornecia o máximo de direção do governo com um mínimo de desafio às instituições de uma economia lucrativa.18

William McAdoo, que fora secretário de comércio de Woodrow Wilson, escreveu a Bernard Baruch em 1931 para sugerir uma nova organização permanente de um "conselho em tempo de paz ou conselho econômico nacional" que revisaria as leis antitruste. Ele argumentou que se tornou evidente que a regulamentação governamental "para a prevenção de desperdício, superprodução, opressões monopolísticas" era necessária para uma "ordem econômica e social estabilizada". Raphael Herman concordou que deveria haver um "quadro que * funcionasse da mesma forma que as Indústrias de Guerra O conselho funcionou durante a guerra, "um conselho que poderia" coordenar as indústrias nacionais ". O WIB controlava 350 indústrias diferentes, escreveu McAdoo," e o fez bem. Por que não poderíamos fazer de novo? & Quot19

Roosevelt comprometeu-se a repetir e desenvolver as experiências das administrações anteriores. Mas, ao construir sobre a época passada, ele estava construindo sobre um programa de pró-negócios. O Conselho das Indústrias de Guerra, Leuchtenburg apontou acertadamente,

afinal, tinha sido dirigido principalmente por executivos de negócios. Se aprenderam alguma coisa com a guerra, não foram as virtudes do coletivismo, mas as potencialidades das associações comerciais, a utilidade do Estado na guerra econômica com os comerciantes de outras nações e as boas práticas de manutenção da casa para eliminar a duplicação e o desperdício. A conseqüência imediata da guerra não foi uma Nova Jerusalém dos planejadores, mas o Whiggery de Herbert Hoover como Secretário de Comércio. Embora a mobilização de guerra tenha estabelecido precedentes significativos para as reformas do New Deal, dificilmente foi o "socialismo de guerra" que alguns teóricos pensavam que fosse. Talvez a característica marcante da organização de guerra da indústria seja que ela mostrou como conseguir uma intervenção governamental massiva sem fazer qualquer alteração permanente no poder das corporações.20

Essa percepção significativa também se aplica às reformas do New Deal. Como Leuchtenburg declarou, os New Dealers também rejeitaram a luta de classes, bem como a "ação de massa e o planejamento socialista, e assumiram uma comunidade de interesses dos gerentes de empresas e diretores de agências governamentais". Eles temiam conservadores não desacreditados, mas os “movimentos antiplutocráticos”, ou poderíamos dizer, as forças da esquerda radical.21 Daí os esforços de cartelização do New Deal, que culminaram na NRA.

Um dos maiores arquitetos do NRA foi Donald Richberg, que fora escolhido para o cargo devido ao seu passado prolífico. Mas, novamente, o compromisso de Richberg com o trabalho estava dentro da estrutura do estado corporativo. Como um jovem advogado de Chicago, Richberg havia redigido o Railway Labour Act de 1926 e, posteriormente, o Norris LaGuar-dia Act de 1932. Ele foi escolhido para ajudar a estruturar o NRA, Schlesinger apontou, porque Hugh Johnson queria Richberg porque & quothe assumiu que Richberg tinha a confiança dos trabalhistas e liberais ”. Nenhuma outra nomeação precoce de FDR, concluiu Schlesinger, deu“ mais satisfação aos trabalhistas e liberais do que a de Richberg ”.

Como um formulador prolífico da NRA, Richberg revelou sua visão privada de um novo estado corporativo, mas no qual os sindicatos industriais teriam de se tornar o pré-requisito para um corporativismo americano. "Se os trabalhadores industriais estivessem adequadamente organizados", explicou ele, "seria inteiramente prático criar conselhos industriais compostos por representantes de gerentes, investidores e trabalhadores e, em seguida, criar um conselho nacional composto por representantes semelhantes de todas as indústrias essenciais." “Todos os interesses de produção e consumo seriam representados de tal forma que um grupo dificilmente poderia obter sanção para uma política claramente contrária ao bem-estar geral.” Richberg era crítico dos líderes sindicais. Ele gostaria de ter "aproveitado" a & quot grande & quotoportunidade do trabalho para organizar os desempregados & quot e simplesmente ignorar & quot a dificultadora tradição do sindicalismo & quot, organizando homens e mulheres & quot, negado seu direito inerente ao trabalho & quot. O trabalho deveria ter exigido que & quotthe seu governo não fosse mais controlado pelos governantes do comércio e das finanças que falharam totalmente em cumprir suas obrigações. "Se tal movimento tivesse sido construído, se o trabalho tivesse criado um" braço e voz poderosos "dos" milhões de desempregados ", o Congresso teria ouvido os despossuídos.

Richberg também previu o papel conservador que os sindicatos industriais desempenhariam."Permitam-me avisar aqueles que desejam preservar a ordem existente", advertiu ele, "mas não pretendem fazer nada para reformá-la, que se esta depressão continuar por muito mais tempo, os desempregados se organizarão e uma ação de caráter revolucionário será exigida." que as pessoas tinham que voltar a trabalhar e o poder de compra em massa tinha que ser aumentado. A solução foi mobilizar a nação “através da criação imediata de um conselho nacional de planejamento, composto por representantes dos principais interesses econômicos que reconhecem a necessidade de uma economia planejada.” 23 A necessidade: evitar o radicalismo. O meio: um estado corporativo americano formal, ou NRA.

A NRA, que se tornou lei em 16 de junho de 1933, era a agência que deveria evoluir para um estado corporativo. A NRA, John T. Flynn observou perceptivelmente em 1934, baseava-se na necessidade dos empresários de que o governo controlasse os preços, a produção e as práticas comerciais. "A indústria não queria liberdade da regulamentação", escreveu ele, "mas o direito de desfrutar da regulamentação." A modificação das leis antitruste era desejada "para que os empregadores pudessem se unir para fabricar e impor a regulamentação da indústria por meio de associações comerciais." horas e pagamento de salários mínimos, mas Flynn observou que era "pura ficção" que tal legislação fosse imposta às grandes empresas contra sua vontade. Na verdade, as corporações queriam a oportunidade de forçar a NRA na cotação dos “dez por cento” dos operadores menores que competiam injustamente cortando custos por meio de reduções salariais. A NRA, observou Flynn, representava quase "inteiramente a influência e o ideal dos grandes empresários".

O programa da grande comunidade corporativa, como disse o cientista político Eugene Golob, revelou que & quott a idéia básica do corporativismo tinha sido aceita como parte do cenário americano. & Quot Definindo corporativismo como & quotthe a organização das funções econômicas da sociedade em agrupamentos de trabalho e gestão para cada setor ”, Golob observou que o termo era aplicável a outras formas além do modelo fascista europeu. “Nem na Europa nem nos Estados Unidos”, observou ele, “o corporativismo estava necessariamente ligado ao fascismo. Se o sistema corporativo não fosse um aspecto integral do estado político, não havia razão teórica para que o corporativismo fosse incompatível com a democracia. ”Golob estava correto quando descreveu a NRA como o maior esforço da história para adaptar os princípios da regulamentação medieval das guildas. para a economia industrial de uma nação democrática. & quot25

Apesar das origens corporativas óbvias e da função da NRA, e apesar dos antecedentes claros do programa no War Industries Board e associações comerciais da década de 1920, os liberais e radicais ignoraram a herança conservadora por causa do que Arthur A. Ekirch, Jr., chamou

sua confiança generalizada na natureza ampla e nas metas humanitárias do planejamento do New Deal. Embora Roosevelt propusesse usar os métodos das grandes empresas e da arregimentação do tempo de guerra, seu propósito incluía mais empregos e melhores condições de trabalho, juntamente com a recuperação dos negócios.26

No Senado, os liberais do laissez-faire liderados pelo senador William E. Borah (R., Idaho) tentaram impedir a aprovação da NRA, argumentando que a suspensão das leis antitruste apenas promoveria a concentração da riqueza e do poder econômico. Borah, Burton K. Wheeler (D., Mont.) E Hvlgo Black (D., Ala.) Também argumentaram que grandes interesses dominariam as agências de codificação e procederia à formulação de acordos relativos ao preço das mercadorias. Eles foram desafiados pelos liberais corporativos do Senado. Robert F. Wagner (D., NY) respondeu com raiva que o NRA foi o "primeiro passo em direção ao que os liberais do país vêm preparando há anos". Wagner afirmou que a ideia do NRA fazia parte da plataforma do Partido Progressista em 1912. significava essencialmente a "necessidade de uma economia nacional planejada", sem a qual não haveria "um sistema econômico organizado ordenado". Ele, portanto, favorecia o fim das restrições às combinações de negócios que eram impostas à indústria pelas leis antitruste. A competição seria então colocada "em um plano superior". As fábricas de sujeira seriam eliminadas e a produção eficiente prevaleceria.27

Mesmo depois que a NRA foi colocada sob a direção do General Hugh Johnson, um antigo associado de Bernard Baruch no WIB, os liberais corporativos não ficaram cada vez mais desconfiados. Johnson começou a campanha para que toda a nação aceitasse os códigos de concorrência leal a serem elaborados por cada setor. Sob seu reinado, o famoso Blue Eagle foi desenvolvido para popularizar a NRA. & quotNo esforço nacional para quebrar a força da depressão por meio dos códigos da NRA, & quot Ekirch comentou, & quotprestou-se pouca atenção ao fato de que foi a própria indústria que preparou em grande parte os regulamentos que regem os preços e a produção & quot e que a NRA significa & quotthe suspensão das leis antitruste juntamente com toda a teoria da livre concorrência e livre iniciativa. & quot28

Mas o pano de fundo corporativo da NRA foi um tema sempre enunciado pelos próprios líderes da NRA. Para Donald Richberg, a necessidade do momento era uma nova forma de governo representativo baseada no "livre funcionamento dos representantes de todos os interesses". A nação teria então elaborado um "método de autocontrole industrial que durará muito depois dos experimentos atuais. no controle político em outras nações desapareceram. & quot29

Richberg admitiu que havia sido solicitado a ajudar a redigir a NRA porque estava familiarizado com a operação das leis antitruste, e ele entendeu que existia um consenso "entre os gerentes da indústria e os trabalhadores" de que era preciso obter alívio com sua existência. Acordos eram necessários entre as empresas para eliminar práticas desleais e estabelecer níveis de preços, mas tal ação era ilegal de acordo com a legislação existente. Richberg estava preocupado em proteger a indústria contra a “incerteza total quanto ao que poderia ser legitimamente feito por uma associação comercial” que desejava a estabilização da indústria. Embora preferisse não comparar o resultado do fim das restrições antitruste com os cartéis europeus, Richberg admitiu que & quot de maneira geral tem essa tendência & quot, uma vez que não haveria processo contra as indústrias que combinaram para fixar preços se os preços estabelecidos estivessem relacionados aos custos de produção.30

Os reformadores do NRA, ao contrário de nossos historiadores liberais contemporâneos, entenderam que seu programa era para ser um suporte conservador para a ordem existente. Eles também perceberam a necessidade urgente de incluir a reforma social como um componente essencial do estado corporativo. Eles compreenderam que muitos liberais e mesmo políticos radicais negligenciariam a origem e o efeito conservadores da NRA se a reforma, especialmente as obras públicas, fosse oferecida como parte de um pacote. Conseqüentemente, o Título I da NRA promoveu a organização da indústria para obter uma ação cooperativa entre as associações comerciais e incluiu os códigos de concorrência leal e isenção da indústria de processos judiciais de acordo com as leis antitruste. O Título II criou uma Associação de Obras Públicas com uma dotação federal de três bilhões de dólares. Deve ser compreensível por que Henry I. Harriman, presidente da Câmara de Comércio dos Estados Unidos, argumentou que havia "justificativa suficiente para um programa de obras públicas razoável" em conjunto com um plano corporativo que libertaria a indústria das restrições antitruste. Se houvesse alguma dúvida de que as grandes corporações apoiariam um programa que resultaria em aumentos salariais junto com um retorno justo sobre os dividendos, Harriman assegurou aos parlamentares relutantes que os "grandes vão correr para ele" .31 Mas o problema era conquistar a fidelidade, não dos grandes, mas dos "liberais". O meio para tanto era a técnica das obras públicas. De todas as reformas do New Deal, as obras públicas pareciam, para a maioria das pessoas, ter a aura de "quotsocialismo" ou, pelo menos, de um ataque aos interesses privados. Para os famintos e desempregados, simbolizava uma preocupação direta do governo com sua situação. Que as obras públicas, como Murray N. Rothbard mostrou, foram introduzidas efetivamente pela administração Hoover não foi reconhecido. Passou despercebido que [as obras públicas do New Deal eram de natureza limitada e não interferiam nas prerrogativas de negócios privados. Na área em que o desenvolvimento de obras públicas era mais necessário, a habitação, o programa do New Deal dificilmente teve sucesso e, em muitos aspectos, foi um fracasso total. Tudo isso foi ignorado. O nome "obras públicas" e o próprio PWA produziram uma resposta simpática da população, dos grupos políticos "liberais" e da esquerda política organizada.

O compromisso de apoiar a reforma caso os liberais e radicais deixassem de criticar a NRA foi compreendido por Donald Richberg. Em uma minuta privada preparada para o comitê que redigiu a legislação da NRA, Richberg sugeriu que "seria pelo menos um erro tático não iniciar o projeto de lei com um programa de obras públicas", com a disposição para acordos comerciais seguindo como estímulo adicional para a indústria estabilização. & quotSe isso não for feito & quot, explicou ele, & quott, a reação da multidão de pessoas que esperam, defendem e estão convencidas do valor das obras públicas será antagônica ao programa geral. & quot.

o controle industrial começa, com as obras públicas como uma parte secundária e incidental do programa, será difícil evitar a oposição violenta daqueles que agora clamam por obras públicas que podem engolir uma proposta um tanto "fascista" para obter sua medida de alívio "democrática".

Ao usar os mesmos termos que esperava que os oponentes denunciassem a NRA no futuro, Richberg acrescentou que estava sendo jocoso. No entanto, ele estava demonstrando consciência de que o governo sabia que os reformadores concordariam com o estado corporativo se a reforma fizesse parte de seu programa.

Richberg e seus contemporâneos, incluindo os oponentes do laissez-faire do NRA, estavam ambos corretos. NRA era conservador. É verdade, como escreveu Leuchtenburg, que a NRA deu empregos a dois milhões de trabalhadores, interrompeu a renovação de uma espiral deflacionária e estabeleceu um padrão nacional de horas máximas e salários mínimos, eliminando assim o trabalho infantil e as odiosas fábricas de exploração. Mas, como ele acrescentou, o NRA não acelerou a recuperação,

e provavelmente realmente o impediu por seu apoio a homens de negócios de mentalidade restritiva que assumiram uma posição decisiva de autoridade. Ao delegar poder sobre preço e produção a associações comerciais, a NRA criou uma série de governos econômicos privados. As grandes corporações que dominavam as autoridades do código usavam seus poderes para sufocar a competição, reduzir a produção e colher lucros com o aumento de preços, em vez da expansão dos negócios.33

A avaliação de Leuchtenburg da NRA apenas confirmou a crítica oferecida antes de seu início por Borah, Wheeler e Black. Também correspondeu às críticas feitas após o desenvolvimento do NRA pelo jornalista Walter Lippmann, o crítico do laissez-faire John T. Flynn e o conservador AF of L líder trabalhista, Matthew Woll. Como Woll observou na época, sob os códigos da NRA o monopólio cresceu, a cartelização da economia foi encorajada e "o controle corporativo foi permitido para fortalecer seu controle sobre a vida econômica da nação." os códigos, escreveu ele, eram uma história familiar no início da história da Itália de Mussolini. & quotEstamos, & quot Woll questionado, & cogitando em direção a um fascismo empresarial? & quot34

Apenas nossos historiadores liberais contemporâneos, mesmo quando reconhecem as lacunas nos programas do New Deal, apresentam o New Deal de uma forma positiva. Talvez não deva ser surpreendente que os conservadores na década de 1930 tivessem uma avaliação mais realista do New Deal e da função básica que ele desempenhava. Assim, um advogado conservador de Chicago, Charles LeRoy Brown, escreveu a Donald Richberg uma carta de aprovação com relação às políticas do New Deal. Brown foi um conservador particularmente perspicaz. Descrevendo-se como um republicano ao longo da vida que se tornou "enojado" com a "quotipocrisia e ineficácia" da liderança demonstrada pelas classes conservadoras, Brown explicou:

Acho que ainda sou um conservador, mas acredito que um novo conjunto de planos é essencial para preservar a ordem conservadora das coisas. O problema é que a maioria de nossos amigos de negócios e profissionais não entende que os métodos antigos não servirão. Novos arranjos são necessários para salvar a estrutura econômica. Acho que não é radical, certamente não é revolucionário, mudar os métodos de liderança empresarial e as relações tanto com os funcionários quanto com os clientes. . . os métodos que você e seus associados estão inaugurando são necessários para manter a ordem industrial existente.35

Ou, nas palavras de William Appleman Williams, nosso principal historiador radical:

o New Deal salvou o sistema. Isso não mudou. Desenvolvimentos e características posteriores da sociedade americana que sugerem uma conclusão oposta não são mais do que a extensão total e o amadurecimento de idéias e políticas muito anteriores que foram reunidas no que um alto New Dealer chamou de abordagem forçada para lidar com a depressão.36

Ao contrário de Brown e Williams, a maioria de nossos historiadores contemporâneos não parece perceber que a instituição de "cotas de novos conjuntos de planos" é conservadora, para não falar em não ser radical ou revolucionária. Mas o que acontece quando surge uma área onde os "métodos antigos" são inteiramente eliminados? Pode-se corretamente chamar de revolucionária essa área de inovação? Como Degler argumentou, este é de fato o caso com o trabalho organizado e a aprovação do Wagner ou National Labor Relations Act. Mais do que qualquer outra parte da legislação do New Deal, a política em relação ao trabalho parecia sugerir uma nova postura revolucionária em relação ao trabalhador por parte do governo.

Na realidade, o papel desempenhado pela Lei Wagner foi o mesmo da NRA e de outros programas conservadores do New Deal. Foi a Lei Wagner que permitiu ao governo obter a integração final do trabalho organizado na economia política existente do capitalismo corporativo. Os sindicatos, que tiveram um renascimento repentino sob o NRA, mesmo antes do período da Lei Wagner, eram de natureza industrial - os Trabalhadores de Minas Unidos e os Trabalhadores de Confecções Amalgamados exibindo um crescimento excepcional. Os sindicatos artesanais cresceram apenas 13% entre 1933 e 1935, contra 132% do AF dos quatro sindicatos industriais de L e 125% dos sindicatos semi-industriais. A NRA deu o ímpeto original à organização. Entre julho e agosto de 1933, o AF de L emitiu 340 novos estatutos para sindicatos locais afiliados e sindicatos trabalhistas federais, e Green estimou que em dois meses o AF de L aumentou em cerca de 1.500.000 membros.37

Com a NRA, o governo federal assumiu a função tradicional de organização, que antes era de domínio exclusivo dos sindicatos. Os antigos sindicatos AF de L recusaram-se a iniciar um amplo programa de sindicalização em indústrias básicas não organizadas. Mas agora o New Deal estava buscando um movimento trabalhista que ganhasse o apoio da classe trabalhadora e fornecesse o paralelo estrutural necessário à indústria que permitiria a integração da força de trabalho no novo sistema. O New Deal, observou o repórter contemporâneo Benjamin Stolberg, "precisava de trabalho organizado para salvar o grande negócio". Enquanto o NRA era um "mecanismo de fixação de preços para permitir que a grande indústria recuperasse o controle da escassez", ele precisava de muito trabalho para policiar & quotthe o "planejamento social" de estabilizar os preços em um sistema econômico "que era" em parte irresponsávelmente competitivo e em parte ditatorialmente monopolista. "

O governo envolveu-se fortemente, através dos esforços iniciais da NRA, na função tradicional de organização sindical. O governo não disse aos trabalhadores qual a forma de sindicato a se organizar, mas apenas os sindicatos industriais tiveram algum sucesso. Além disso, foram os sindicatos politicamente mais radicais que lideraram a integração do trabalho na estrutura corporativa. & quot Em suma, & quot Stolberg explicou,

os sindicatos socialistas, cuja militância foi mantida viva nos últimos anos por uma oposição interna de esquerda, encaixaram-se muito facilmente na tendência para o capitalismo de estado, que caracteriza o New Deal.39

Nem todos os membros da elite corporativa se opuseram aos novos ganhos do trabalho. Mas, ao contrário da Lei da Previdência Social, que obteve um consenso corporativo esmagador para seu apoio, muitos membros da classe governante não eram simpáticos à organização sindical. Desenvolveu-se uma divisão entre os líderes corporativos sofisticados moderados e os obstinados anti-trabalho da velha guarda. Os trabalhistas usaram seus próprios músculos para obter apoio geral por trás da nova legislação trabalhista. Mas, como G. William Domhoff explicou:

mesmo depois de reconhecer que o trabalho mostrou força considerável em forçar a aceitação da Lei Wagner, o fato é que a história de como o trabalho adquiriu seus direitos é muito diferente do que geralmente se acredita. Uma massa poderosa de trabalhadores organizados não subjugou uma posição de elite de poder unida. Em vez disso, os membros moderados da elite do poder, confrontados com uma depressão muito séria, desemprego maciço, salários em declínio, agitação crescente e organização sindical espontânea, e depois de muito planejamento e discussão, escolheram um caminho que foi traçado gradualmente ao longo de um período de anos pela Federação Cívica Nacional, a Comissão de Relações Industriais e outras forças pró-sindicais dentro da elite do poder. Ao fazer certas concessões e institucionalizar seu conflito com o trabalho, eles evitaram a possibilidade de séria oposição política à estrutura do sistema corporativo.40

A figura principal entre os moderados foi Gerard Swope, presidente da General Electric. Como chefe de uma das principais corporações multimilionárias, Swope era uma figura bastante importante na comunidade corporativa. Herbert Hoover se opusera à introdução de seu plano, vendo-o como um trampolim em direção ao fascismo empresarial. Mas durante a administração de F.D.R., Swope começou a obter resultados.

Já em 1926, Swope havia tentado convencer o presidente da AF de L William Green a formar um sindicato nacional de trabalhadores elétricos organizado em uma base industrial. Ele achava que ter um sindicato industrial poderia significar & quotthe diferença entre uma organização com a qual poderíamos trabalhar em uma base empresarial e outra que seria uma fonte de dificuldades infinitas. & Quot41

William Green, porque tinha que manter seu compromisso com os sindicatos que compunham a AF de L, rejeitou os apelos de Swope.Swope preferia a organização industrial por um motivo simples: ele via seu setor "insuportavelmente deficiente se a maior parte de nossos funcionários fosse organizada em sindicatos diferentes e frequentemente concorrentes". Eles podiam lidar facilmente com um agente de barganha, mas não com mais de uma dúzia. Quando o CIO foi finalmente criado e os Trabalhadores Elétricos Unidos, de esquerda, começaram a organizar a General Electric, Swope se alegrou. Ele informou a um de seus vice-presidentes que & quot se você não consegue se dar bem com esses colegas e resolver as questões, há algo errado com você. & Quot. A UEW foi elogiada por Swope como & quotbem liderada, a disciplina é boa & quot42.

A liderança esquerdista da UEW-CIO tinha Swope em alta conta. Julius Emspak, o principal organizador, lembrou que Swope tinha um "nariz bastante afiado para perceber uma tendência e vê-la se desenvolver". Ele o elogiou como um empregador "esclarecido", que lhe disse que havia chegado o momento em que a & quotindústria teria que reconhecer que & quot um sindicato o representante deveria fazer parte do conselho de diretores da empresa.43 Swope não apenas favorecia a organização industrial, mas também apoiava o projeto do senador Hugo Black por uma semana de trinta horas, bem como a emenda do salário mínimo introduzida pela secretária do Trabalho, Frances Perkins. Enquanto William Green se opôs à emenda por temer que ela reduziria os ganhos por hora de trabalho qualificado bem pago, Swope a apoiou porque sabia que o AF de L não representava trabalho não qualificado. O projeto de lei era uma necessidade, argumentou Swope, uma vez que dos "milhões de homens empregados na indústria, uma proporção muito pequena pertence à Federação Americana do Trabalho". A legislação era em nome do trabalhador não qualificado "que precisa de proteção. . . aqueles que não têm nenhuma organização trabalhando para eles. "O Congresso, disse Swope, teve que agir em nome dos" milhões de homens que não são membros "da AF de L e" pelos quais ninguém está falando. "

Como Swope reconheceu a necessidade de integrar a classe trabalhadora ao sistema corporativo existente, ele ajudou a desenvolver o mecanismo que seria escrito na Lei Wagner. Foi Swope quem propôs a criação de um Conselho Nacional de Relações Trabalhistas para supervisionar as relações trabalhistas, bem como o método de realização de eleições secretas nas fábricas para julgar qual grupo era o representante correto do trabalho organizado. Foi esse dispositivo que garantiu a vitória aos sindicatos industriais em suas disputas de fábrica com sindicatos de artesanato e empresas. Swope argumentou que a maioria dos votos tinha que ser vinculativa para todos os trabalhadores e se opôs à intransigência dos empregadores que acreditavam que os trabalhadores não deveriam ter voz na escolha de seus próprios representantes.45

Por causa de sua posição, Benjamin Stolberg relatou que Gerard Swope tinha "se tornado uma negociação coletiva autêntica". Isso ocorreu porque Swope não acalentava a ideia de a federação artesanal se tornar o agente de barganha dentro da General Electric. Então a empresa seria forçada a negociar com mais de quinze sindicatos diferentes. Swope

não conseguia ver seu caminho livre para convidar todos eles a organizar sua indústria altamente mecanizada e, então, vê-los destruí-la em “disputas judiciais”. Ele queria algum tipo de forma de organização sindical industrial.

Swope pediu novamente a William Green para organizar a General Electric em uma base de toda a indústria, mas o AF de L recusou. "Exatamente o que o Sr. Swope pensava da inteligência de nossa oligarquia trabalhista", comentou Stolberg, "não foi relatado."

Swope entendeu o que muitos historiadores contemporâneos não entendem. O sindicalismo industrial não era inerentemente radical e seu reconhecimento pelo governo não era revolucionário. Em vez disso, os sindicatos industriais funcionavam na era do capitalismo corporativo para exercer disciplina sobre a força de trabalho, de modo que a produtividade do trabalho fosse melhorada e surgissem relações de cooperação com os empregadores. A existência de tal sindicalismo industrial beneficiou os interesses de longo prazo das corporações. Foi precisamente por esse motivo que tantos empregadores ignoraram a seção 7 a da NRA e continuaram a construir seus próprios sindicatos de empresas. Eles simplesmente preferiram lidar com seus próprios sindicatos organizados industrialmente em vez de sindicatos "legítimos" organizados em uma base artesanal.

Essa preferência foi deixada clara por ninguém menos que Walter C. Teagle, presidente da Standard Oil de New Jersey. Como representante da indústria no Conselho Consultivo Industrial da NRA, Teagle procurou explicar por que defendia o sindicalismo da empresa - chamado de "plano de representação dos empregados" como uma forma adequada de sindicalismo. Em um relatório apresentado ao senador Robert F. Wagner, Teagle argumentou que "os proponentes ponderados da representação dos empregados não prevêem nem desejam a destruição do movimento sindical." Sindicatos de empresas eram desejáveis, argumentou ele, porque uma indústria poderia evitar disputas entre sindicatos, & quot em que, embora assegure a representação de todos os funcionários por seus próprios associados, & quot, também & quot; evita] disputas jurisdicionais entre dois ofícios na mesma organização. A unidade de ação em todos os departamentos é assegurada. & Quot Especificamente, ele continuou, & quotcom muitos ofícios diferentes empregados na fabricação de uma única linha de produtos, não se provou viável afiliar-se a várias organizações sindicais externas com interesses diferentes. & Quot47

Até mesmo alguns dos líderes sindicais, cujos próprios corpos enfrentaram sérios problemas e declínio de poder durante a era do NRA, reconheceram que homens como Teagle não eram anti-trabalhadores. John P. Frey, presidente da AF do sindicato de L Molder, refletiu que “homens como Swope, Teagle, & quot e outros” perceberam quão perto do precipício do colapso industrial estávamos. Eles sentiram claramente a mudança definitiva no caminho que era necessária para a salvação industrial. ”Embora Frey duvidasse que eles tivessem visto com bons olhos um aumento da organização sindical, ele tinha certeza de que eles

inquestionavelmente. . . reconheceram que novas atitudes devem substituir as políticas anteriores e, embora provavelmente estremecem com a ideia de ter o sindicalismo se desenvolvendo em suas fábricas, temem menos isso do que o caráter fatal da competição que têm encorajado por meio de concorrentes que pagaram salários substancialmente mais baixos e trabalharam mais horas.

Tendo que escolher entre o sindicalismo e a concorrência desleal, esses industriais sentiram que "a concorrência injusta é a mais perigosa das duas" .48 A avaliação franca de Frey dos fatores que motivam os líderes corporativos mostra que esses industriais não estavam seguindo uma simples política de hostilidade ao trabalho organizado.

Ainda em março de 1934, quando o AF de L já havia atacado publicamente o NRA por disseminar o sindicalismo empresarial, Frey ainda estava otimista. Ele tinha mais motivos do que outros líderes sindicais para reclamar das disposições inadequadas do código da NRA e do descumprimento por parte dos empregadores que ignoravam as regulamentações da NRA sobre o trabalho. No entanto, ele escreveu que o que a NRA havia realizado ao “mudar o ponto de vista dos empregadores sobre as relações industriais. é um tributo extraordinário à capacidade [do pessoal da NRA]. & quot O National Labor Board disse sem rodeios aos empregadores que aceitassem sindicatos. Houve muitos exemplos, Frey observou, em que & quotempregadores tornaram-se repentinamente mais sãos, viram os fatos da situação como realmente são e, sem mais argumentos em oposição, alinharam-se com os métodos mais novos que estão sendo aplicados com base em um Nova oferta. & Quot49

A chave novamente é o termo “métodos mais novos”. Os New Dealers conceberam, neste caso, um meio de integrar a grande mão-de-obra ao estado corporativo. Mas apenas os sindicatos que eram organizados industrialmente, e que se assemelhavam em sua estrutura à própria organização da indústria, poderiam desempenhar o papel apropriado. Um estado corporativo de sucesso exigia um movimento sindical seguro para funcionar. Também exigia uma liderança sindical que compartilhasse o desejo de operar a economia do topo em conferências formais com os líderes dos outros grupos econômicos funcionais, especialmente os líderes corporativos. Os sindicatos CIO, liderados por Sidney Hillman, da Amalgamated Clothing Workers, forneceram essa liderança sindical.50

Foi por essa razão que os moderados da classe governante pressionaram pela aprovação da Lei Wagner. Como Domhoff observou, os obstinados anti-sindicais tiveram influência por uma razão principal.

Do ponto de vista dos empregadores, tinha de ser uma proposição de tudo ou ninguém, pois quaisquer holdouts teriam supostamente a vantagem competitiva proporcionada por custos salariais mais baixos. Assim, os obstinados detinham grande poder sobre a maioria, tornando, em última análise, necessário legislar contra eles. Talvez haja algo na afirmação de que a maioria dos empregadores concordaria com o reconhecimento do sindicato se todos os seus compatriotas concordassem. Mas nem todo empregador concordaria, o que preparou o cenário para a batalha sobre a Lei Wagner, uma batalha que precipitou uma séria divisão na elite do poder.51

Como Domhoff mostrou, os membros moderados da elite do poder faziam política astuta. Depois que uma grande quantidade de ataques ocorreram, eles se recusaram a atender aos muitos pedidos de envio de tropas. O resultado foi que os obstinados foram forçados a negociações e concessões. Roosevelt até acusou as forças do NAM de tentar precipitar uma greve geral. Mas, ao se recusar a ficar com os grupos anti-trabalho, Roosevelt não era o corretor mestre, um homem que favorecia o & equilíbrio de cotas entre negócios e trabalho & quot, ele era um

membro integrante da classe alta e sua elite de poder. No entanto, ele era membro daquela parte da elite do poder que havia escolhido um curso mais moderado ao tentar lidar com a relação entre trabalho e capital. . . . Embora não encorajasse o sindicalismo, seu histórico durante os anos 30 deixa muito claro, ele não estava disposto a destruí-lo da maneira que o NAM esperava fazer desde 1902.

Referindo-se à ideologia prolífica de Roosevelt formada durante a Primeira Guerra Mundial, quando ele era membro do Conselho Executivo da Federação Cívica Nacional, Domhoff observou que quando o & quottime veio para escolher, ele e os membros moderados da elite do poder escolheram negociar em vez de repressão. & quot52

Um dos principais arquitetos do ato, portanto, foi um jovem advogado muito conceituado da classe alta, Lloyd K. Garrison. Outro foi Francis Biddle, ex-advogado da ferrovia anti-sindical da Pensilvânia, e também o homem que substituiu Garrison como chefe do National Labor Relations Board criado pela Resolução Pública provisória nº 44, que existia entre a época do NRA e a passagem de a Lei Wagner. Biddle observou que Frances Perkins estava satisfeita com sua nomeação, uma vez que

nossa empresa representava interesses sólidos, e o país teria a sensação de que a nomeação era de um homem que havia lidado com os assuntos práticos de negócios, uma experiência geralmente considerada para torná-lo & quotsafe & quot, particularmente em uma posição em que o conflito divergente entre a mão-de-obra e a indústria estavam em alta. 53

Biddle foi particularmente útil na elaboração da Lei Wagner. Ele sentia que a NRA estava no fim e que era necessária uma nova legislação para garantir aos trabalhadores o direito de se organizar e negociar coletivamente. Wagner, Biddle, o advogado corporativo Simon Rifkind, o economista Leon Keyserling e o advogado Calvert Magruder redigiram o projeto de lei que deu ao NLRB o poder de proibir práticas trabalhistas injustas e fazer cumprir suas decisões.

Quando as audiências sobre a Lei Wagner foram realizadas, Garrison deu uma ideia do motivo pelo qual alguns elementos da classe governante a favoreciam. O trabalho organizado, disse ele aos congressistas, era um baluarte contra os movimentos radicais. Além disso, o poder de compra da mão-de-obra teve de ser aumentado para colocar a indústria de pé. Em conjunto, essas foram duas razões eminentemente conservadoras para uma importante peça de reforma legislativa.54 Nas audiências, Wagner obteve o apoio do Twentieth Century Fund, um importante grupo político liberal corporativo. Esse fundo tinha em seu conselho William H. Davis, um importante advogado de corporações de Nova York, bem como Henry Dennison, William Leiserson, o economista Sumner Slichter e John G. Winant. Mas o NAM se opôs ao projeto, assim como Henry I. Harriman e Alfred P. Sloan, presidente da General Motors.

Mesmo que a maioria dos empresários se opusesse à Lei Wagner, o grupo moderado dentro da elite foi capaz de usar o poder político em seu próprio benefício. Depois que a Suprema Corte votou a favor da lei, o NLRB, um órgão administrativo, tornou-se o árbitro final de todas as disputas trabalhistas. Esta foi, como Domhoff escreveu, a "solução favorita dos membros moderados da elite do poder, o órgão administrativo" não político "ou agência reguladora."

a característica do ato atacado como o mais radical era, de fato, o menos inovador - as disposições que autorizavam o Conselho a solicitar a um tribunal que executasse sua ordem, derivada da Lei da Comissão de Comércio Federal de 1914.56

Antes mesmo da decisão do Tribunal favorável à Lei, F.D.R. tinha se movido para conciliar os obstinados entre a elite. Trabalhando através de Thomas Lamont, Roosevelt fez propostas para a United States Steel. Lamont trouxe F.D.R. e o presidente da U.S. Steel, Myron Taylor, juntos, e um contrato com os Steelworkers foi assinado em 3 de março de 1937, um mês antes da decisão do Tribunal. Apenas a Little Steel resistiu em seu curso anti-sindical. Roosevelt trabalhou de forma semelhante com Bill Knudsen, chefe da General Motors, e com Walter P. Chrysler, que o apoiou na eleição de 1936. De acordo com Perkins, F.D.R. conseguiu a ajuda de Averell Harriman e Carl Gray da Union Pacific Railroad, Daniel Willard da Baltimore & amp Ohio, Walter Teagle da Standard Oil, Thomas Lamont da JP Morgan, Myron Taylor da US Steel, Gerard Swope da General Electric e fabricante têxtil Robert Amory. & quotPode ser surpreendente para algumas pessoas & quot escreveu Perkins:

perceber que os homens vistos como o ramo conservador do governo Roosevelt cooperaram em criar uma atitude nova, mais moderna e mais razoável por parte dos empregadores em relação aos acordos coletivos de trabalho.57

Mas o objetivo final pelo qual esses industriais conservadores trabalharam foi a criação de um estado corporativo americano. Isso ficou claro na década de 1960 por Leon Keyserling, que havia sido assistente legislativo de Robert F. Wagner durante a década de 1930 e que ajudou o grupo que formulou os princípios da Lei Wagner. Em 1960, o economista Keyserling convocou uma "nova agência nacional para incorporar as discussões de alto nível entre aqueles que esperavam que tal órgão afastasse o país das disputas infrutíferas entre grupos concorrentes." Ele esperava que uma nova agência trouxesse os "poderes organizados em nosso sistema empresarial, & quot sindicatos e associações comerciais, em uma & quotrelação de participação e concerto com os esforços do governo. & quot Ele então observou que este era o objetivo lutado por Wagner durante os anos 1930.58

Este exame detalhado das raízes da Lei Wagner, bem como da NRA e da Lei da Previdência Social, deve nos ajudar a avaliar o significado do New Deal. Agora devemos ser capazes de responder a algumas das questões levantadas anteriormente. Em primeiro lugar, está claro que grupos não pertencentes à elite - desempregados, trabalhadores, agricultores - foram os beneficiários de muitas das novas reformas sociais. A seguridade social produziu benefícios apesar de suas limitações, a NRA eliminou as fábricas exploradoras e o trabalho organizado foi capaz de fortalecer sua posição na sociedade. Afinal, reforma seria uma palavra sem sentido se não tivesse nenhum efeito parcial. Esse é, de fato, o próprio significado de reforma.

Mas reforma não é revolução. Revolução significa uma mudança fundamental substantiva na estrutura social existente, um deslocamento massivo e reformulação do sistema existente de produção e distribuição. O aluno & quotNew Left & quot de Schlesinger, se ele for citado corretamente, enfatizou a questão errada. As reformas do New Deal não foram meros “gestos incrementais”. Elas foram solidamente fundamentadas, peças de legislação cuidadosamente elaboradas. Eles eram de tal natureza que seriam capazes de criar uma mitologia duradoura sobre a existência de uma democracia americana pluralista, na qual o grande trabalho supostamente exerce sua influência contrária à dominação que, de outra forma, seria empreendida pela grande indústria.

Não se pode explicar o sucesso do New Deal apontando para sua retórica. A população respondeu à retórica radical de F.D.R. apenas porque ela refletia suas próprias ilusões profundamente arraigadas. Eles não conseguiam compreender como as reformas que mudaram suas vidas apenas funcionaram para fortalecer a economia política existente, e não perceberam que muitos patrocinadores das reformas vinham da própria comunidade corporativa. A integração de elementos aparentemente díspares no sistema foi bem-sucedida. O trabalho recebeu sua parte e se beneficiou do desenvolvimento de uma economia de guerra permanente e do complexo militar-industrial. Muitos dos que viveram e se beneficiaram com o New Deal provavelmente veem suas realizações da mesma maneira que Schlesinger ou Carl Degler. Nunca se pode ter certeza se eles refletem as explicações oferecidas pelos historiadores do "centro vital" ou se esses historiadores meramente refletem a falsa consciência de sua própria época.

As políticas do New Deal, como disse tão apropriadamente aquele advogado conservador de Chicago, foram apenas uma mudança na maneira de fazer as coisas. Eles eram um meio de elaborar novos arranjos para sustentar a ordem existente. O fato de tantos empresários serem míopes e rejeitarem atuar em função dos interesses de longo prazo do sistema não muda essa verdade. Não se pode julgar o significado das políticas de uma época apontando para a oposição que essas políticas geraram. Os tipos NAM e pequenos negócios, com sua própria mentalidade conservadora, responderam à época em termos da consciência de uma era anterior. Os moderados da classe governante tiveram de travar uma luta obstinada e prolongada até que a lei fosse capaz de refletir as realidades da nova época do capitalismo corporativo.

O fato de muitos na esquerda política considerarem o New Deal como "progressivo" ou "neossocialista" também não é uma pista para o significado das políticas do New Deal. Como os pequenos empresários, a esquerda foi vítima de seus próprios mitos particulares e seu apoio a F.D.R. também não pode nos dizer nada sobre as políticas do New Deal. Pode revelar o liberalismo essencial da esquerda dos anos 1930, mas esta é outra história. O fracasso dos contemporâneos em avaliar adequadamente a época em que vivem é tradicional. Nunca se pode, como advertiu Karl Marx, avaliar uma era concentrando-se na consciência de seus principais protagonistas. O New Deal era conservador.Sua forma especial de conservadorismo foi o desenvolvimento de reformas que modernizaram o capitalismo corporativo e trouxeram o direito corporativo para refletir a natureza modificada do sistema. Para muitos, essas reformas do New Deal aparentemente provaram que o sistema havia mudado seus fundamentos básicos. À medida que avançamos para a era de um capitalismo corporativo totalmente amadurecido, cujas contradições estão apenas começando a surgir, fica mais fácil ver o que o New Deal realizou. Somente em uma época em que a consciência começa a voar além do mercado capitalista pode surgir uma crítica da era das grandes reformas que o mercado tinha a oferecer. Este é um exemplo notável de como o New Deal funcionou nos permitirá resistir às políticas baseadas em novas extensões do Estado de bem-estar social e, em vez disso, nos comprometermos a formar uma comunidade socialista na América.

1 Howard Zinn, & quotThe Limits of the New Deal & quot in Howard Zinn, The Politics of History (Boston: Beacon Press, 1970), pp. 118-136 Barton J. Bernstein, & quotThe New Deal: The Conservative Achievements of Liberal Reform, & quot in Barton J. Bernstein, ed., Towards a New Past (Nova York: Pantheon, 1968), pp. 263-288.

3 Paul Conkin, The New Deal (Nova York: T. Y. Crowell, 1967), pp. 74-75-

4 Arthur M. Schlesinger, Jr., & quotTopics: F.D.R. After Twenty- Fivt Years, & quot The New York Times, 11 de abril de 1970.

5 Arthur M. Schlesinger, Jr., The Coming of the New Ded (Boston: Houghton Mifflin, 1958), pp. 314-315.

6. Arthur M. Schlesinger, Jr., The Age of Jackson (Boston: Houghton Mifflin, 1946), p. 505.

7. Ver especialmente William Appleman Williams, The Contours of American History (Cleveland e Nova York: World Publishing Co., 1961), pp. 343-488 Gabriel Kolko, The Triumph of Conservatism (Nova York: Free Press, 1963) James Weinstein , The Corporate Ideal in the Liberal State, 1900-1918 (Boston: Beacon Press, 1969) e Murray N. Rothbard, America's Great Depression (Princeton: Van Nostrand, 1963).

8. Carl N. Degler, Out of Our Past (New York: Harper & amp Row, '959), PP-379-416-

9. William E. Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt and the New Dmi (Nova York: Harper & amp Row, 1963), pp. 336, 346-347

10. Salvo indicação em contrário, o material pertinente ao Social Security Act e sua passagem é de G. William Domhoff, The Higher Circles (Nova York: Random House, 1970), pp. 207-218.

11 Edwin E. Witte, The Development of the Social Security Act (Madison, Wis .: University of Wisconsin Press, 1963), p. 76

12 Schlesinger, The Coming of the New Deal, p. 311.

13, & quotBusiness Advisors Uphold President, & quot The New York Times, 3 de maio de 1935.

14Murray N. Rothbard, America's Great Depression, p. 245. Compare a avaliação de Rothbard com a estimativa contemporânea oferecida pelo líder do Partido Socialista, Norman Thomas. Thomas escreveu: “Esta proposta é uma negação completa das bases do antigo capitalismo, mas em vez disso estabeleceu um sindicalismo capitalista que ainda operava com fins lucrativos, um esquema que em essência é fascista.” TTiomas argumentou que o plano de Swope ainda estava “vitalmente preocupado. para preservar a propriedade privada para o poder e o lucro privado, & quot embora & quotcorte o terreno & quot do capitalismo competitivo do velho estilo. Cf. Norman Thomas, As I See It (Nova York: Macmillan, 1932), pp. 38, 84.

15 U.S., Senate, Senate Committee on Manufacturers, Establishment of a National Economic Council, 72nd Cong., 1st sess., 1932, pp. 300-301, 312-315.

16 Herman Finer, Mussolini's Italy (New York: Holt, Rinehart & amp Winston, 1935), pp. 517-522.

17 John P. Diggins, & quotFlirtation with Fascism: American Pragmatic Liberals and Mussolini's Italy & quot American Historical Review, LXXI (janeiro de 1966), pp. 497, 505.

18 Leuchtenburg, op. cit., p. 57

19 William McAdoo para Bernard Baruch, junho de 1931 McAdoo para Raphael Herman, 10 de junho de 1931 Herman para McAdoo, 8 de junho de 1931, William McAdoo MSS (Biblioteca do Congresso), caixa 359.

20 William E. Leuchtenburg, & quotThe New Deal and the Analogue of War & quot in John Braeman, Robert H. Bremner e Everett Walters, eds., Change and Continuity in Twentieth-Century America (Atenas, Ohio: Ohio State University Press, 1964 ), p. 129

22 Schlesinger, The Coming of the New Deal, pp. 98, 106, 162-

23 Donald Richberg, & quotDepression: Causes and Remedies, & quot submetido em 23 de fevereiro de 1933, ao Comitê de Finanças do Senado, EUA, Senado, Comitê de Finanças, Investigação de Problemas Econômicos, 72º Cong., 2ª sessão, 1933, pp. 643 -652.

24 John T. Flynn, & quotWhose Child Is the NRA? & Quot Harper's Magazine, CLXIX (setembro de 1934), pp. 385-394. Cf. Rinehart J. Swenson, "The Chamber of Commerce and the New Deal," The Annals, CLXXIX (maio de 1935), pp. 136-143. Swenson argumentou da mesma forma que o programa da Câmara de Comércio para flexibilizar as leis antitruste havia sido cumprido com a NRA, bem como com o planejamento por meio de associações comerciais. Com exceção da cláusula de negociação coletiva, que Swenson observou corretamente "foi posteriormente roubada de grande parte de sua força original", ele argumentou com Flynn que a NRA "representava quase inteiramente a influência e o ideal dos grandes empresários."

Um comentário interessante sobre a NRA foi oferecido por A. A. Berle, Jr., & quotWhat's Behind the Recovery Laws? & Quot Scribner's, XCIV (setembro de 1933), pp. 131-133. & quotA maquinaria do sistema industrial foi chamada. . . Fascismo de Guilda. Isso ignora o fato de que mecanicamente o fascismo, o capitalismo corporativo e o comunismo são aliados tão próximos que são quase indistinguíveis. Um comitê de comissários comunistas, uma diretoria corporativa, um sindicato de fascistas, todos trabalham quase da mesma maneira. & Quot

25 Eugene O. Golob, The Isms: A History and Evaluation (Nova York: Harper & amp Bros., 1954), pp. 97-123 citado em Bernard Sternsher, The New Deal (Boston: Allyn & amp Bacon, 1966), pp. 157-159-

26 Arthur A. Ekirch, Jr., The Decline of American Liberalism (Nova York, Londres, Toronto: Longmans, Green & amp Co., 1955), P 275

27 VOCÊ.S. House, Committee on Ways and Means, National Industrial Recovery, 73º Cong., 1ª sessão, 1933, PP 95-98

29 Donald Richberg, discurso de 8 de novembro de 1933, Richberg MSS (Biblioteca do Congresso).

30 U.S., House, Committee on Ways and Means, National Industrial Recovery, pp. 66-69, 72-

32 Memorandum, n.d., 1933, Richberg MSS (Biblioteca do Congresso).

33 Leuchtenburg, Franklin D. Roosevelt e o New Deal, p. 69

34 Matthew Woll, Labor, Industry and Government (Nova York: Appleton-Century, 1935), pp. 59-63, 71-72, 171-172, 124-125.

35 Charles LeRoy Brown para Richberg, 16 de agosto de 1933, Rich-berg MSS (Biblioteca do Congresso).

36 Williams, The Contours of American History, p. 439.

37 James O. Morris, Conflict Within the AFL: A Study of Craft Versus Industrial Unionism, 1901-1938 (Ithaca, N.Y .: Cornell University Press, 1959), pp. 146-147.

38 Benjamin Stolberg, The Story of the CIO (Nova York: Viking, 1938), pp. 8-10, 15-18.

39 Benjamin Stolberg, & quotA Government in Search of a Labour Movement: The NRA and American Labor, & quot Scribner's, XCIV (dezembro, 1933), p. 348.

41 David Loth, Swope of GE (Nova York: Simon & amp Schuster, 1958), p. 168

43 Julius Emspak, & quot Memórias da História Oral da Universidade de Colúmbia & quot (Biblioteca Butler, Universidade de Colúmbia).

44 U.S., House, Committee on Labor, Thirty-Hour Week Bill, 73rd Cong., 1st sess., 1933, pp. 91-111.

45 Loth, op. cit., pp. 226-228. Cf. , Frances Perkins, & quotEight Years as Madame Secretary & quot Fortune, XXIV (setembro de 1941), p. 79. O secretário Perkins escreveu: & quotO National Labor Board descobriu que os empregadores frequentemente se recusavam a reconhecer um comitê de trabalhadores, e foi Gerard Swope da General Electric, tentando ajudar a resolver uma disputa em uma fábrica de meias, quem primeiro sugeriu ao empregador que ele permitiu que uma votação fosse realizada em sua fábrica para determinar se o sindicato representava ou não seus trabalhadores ou uma parte substancial deles. & quot

46 Stolberg, & quotA Government in Search of a Labour Movement, & quot

47 Walter C. Teagle, & quotEmployee Representation and Collective Bargaining & quot, Relatório do Presidente do Comitê de Relações Industriais, Conselho de Consultoria Empresarial e Planejamento do Departamento de Comércio (NA, RG 25), National Labor Board, NRA, Senador Robert F. Correspondência de Wagner, 1933-1934, caixa 84

48 John P. Frey para Walter A. Draper, 3 de julho de 1933, John P. Frey MSS (Biblioteca do Congresso).

49 Frey para Walter A. Draper, 19 de março de 1934, loc. cit.

50 Para uma discussão da ideologia corporativa de Hillman e dos líderes CIO, consulte Ronald Radosh, & quotThe Corporate Ideology of American Labor Leaders from Gompers to Hillman & quot in James Weinstein and David W. Eakins, eds., For a New America (New York: Random House, 1970), pp. 125-151.

53 Francis Biddle, In Brief Authority (Nova York: Doubleday, 1962), pp. 7-8.

54 História Legislativa da Lei Nacional de Relações do Trabalho, vol. I (Washington, D.C .: Government Printing Office, 1949), p. 1505

57 Frances Perkins, The Roosevelt I Knew (Nova York: Viking, 1946), pp. 324-325.

58 Leon H. Keyserling, "The Wagner Act: Its Origins and Current Significance", The George Washington Law Review, XXIX (dezembro de 1960), p. 228.


Assista o vídeo: Reddit bans pro-Trump community The Donald in hate speech crackdown (Outubro 2021).