Notícia

Houve alguma grande discordância entre historiadores sobre quais fontes deveriam ser usadas para interpretar um evento?

Houve alguma grande discordância entre historiadores sobre quais fontes deveriam ser usadas para interpretar um evento?

As fontes de interesse que tenho em mente são fontes primárias e secundárias. A discordância sobre as fontes deve ser devido a discordâncias sobre a confiabilidade das fontes.

Editar: tornou a questão mais clara


Como @Semaphore observou nos comentários, isso é algo que acontece com muita frequência. A razão se resume a como os historiadores usam as fontes.


Quando estudei o assunto, há muitos anos *, meu tutor sugeriu sete diretrizes:

  1. Se todas as fontes concordarem sobre um evento, podemos considerar o evento provado.
  2. No entanto, a regra da maioria não se aplica; Mesmo que a maioria das fontes relacione eventos de uma maneira, essa versão não será aceita, a menos que passe no teste da análise textual crítica.
  3. Em geral, uma fonte em que parte da conta pode ser confirmada por referência a autoridades independentes pode provavelmente ser confiável em sua totalidade - mesmo que seja impossível confirmar da mesma forma todo o texto.
  4. Quando duas fontes discordam em um ponto específico, geralmente preferimos a fonte com mais "autoridade". Esta será a fonte criada mais próxima no tempo do evento em questão, por uma pessoa com especialização específica ou por uma testemunha ocular.
  5. Em geral, as testemunhas oculares são preferidas, especialmente quando estão lidando com eventos conhecidos pela maioria, ou pelo menos muitos, contemporâneos.
  6. Se duas ou mais fontes criadas independentemente concordam em um assunto, a confiabilidade de cada uma é reforçada.
  7. Quando várias fontes discordam, e não temos nenhum outro meio de avaliação qual fonte é a "melhor", então a Navalha de Occam se aplica. Bons historiadores escolhem a fonte que parece estar mais de acordo com o bom senso.

(Ironicamente, ela nunca citou sua fonte para essas diretrizes).

Claramente, várias dessas diretrizes são subjetivas - especialmente a última! Não é surpreendente, então, que as interpretações dos eventos muitas vezes variam de acordo com as visões pessoais ou preconceitos de historiadores específicos (deixando de lado o pequeno detalhe de que "novas evidências" (que muitas vezes são apenas novas interpretações de evidências existentes) é sempre bom para criar controvérsia e estimulando a venda de livros!).

Alguns exemplos bastante conhecidos da história britânica seriam:

  • A dissolução dos mosteiros por Henrique VIII. Costuma-se dizer que isso é simplesmente o resultado da ruptura de Henrique com Roma, embora vários historiadores, incluindo, por exemplo, Suzannah Lipscomb em seu livro 1536: O ano que mudou Henrique VIII, tenham defendido uma interpretação bastante diferente com base no evidências.
  • O assassinato dos Príncipes na Torre. Isso é frequentemente atribuído a Ricardo III, mas alguns historiadores argumentaram que outros foram os responsáveis. Os argumentos neste caso geralmente surgem sobre se a "evidência" da culpa de Richard é, na verdade, propaganda Tudor.

* Há quase tanto tempo que Pôncio ainda era Pilatos, e Centurião era um posto e não um tanque!


História oral

Conclusão

Se a história oral vem crescendo - como método de pesquisa - há várias décadas, foi somente a partir da década de 1980 que ganhou fama e posição consolidada na pesquisa histórica. Embora a crítica não tenha sido totalmente refutada, por exemplo, no que diz respeito à natureza subjetiva dos dados da história oral, hoje em dia a história oral é amplamente aplicada dentro e fora da academia. Os pesquisadores que pretendem participar da pesquisa de história oral devem compreender a natureza dinâmica da história oral e sua relação com os processos de lembrança, estar cientes dos elementos (inter) subjetivos envolvidos na entrevista, engajar-se em pesquisas complementares e comparativas de documentos escritos e estudar as várias entrevistas técnicas e desafios éticos.


A maior história não contada está bem debaixo do seu nariz

Entre todas as coisas importantes e que mudaram o mundo até 2020, poucos de nós provavelmente colocaremos “seu próprio cheiro estranho” no topo da lista. Mas, considerando o impacto da pandemia em todas as coisas mundanas que costumávamos considerar certas, este ano historicamente horrível também alterou, em maior ou menor grau, nossa ingestão diária de aromas. Além daqueles que contraíram coronavírus e experimentaram a perda do olfato como um de seus sintomas, existem todos aqueles aromas que desapareceram com grande parte de nossa vida cultural - a fumaça densa de outras pessoas em instalações esportivas, cinemas, música ao vivo mostra a queimação acre no nariz do ginásio, os peidos e as axilas do trânsito de massa.

Existem também os aromas mais novos que as restrições da COVID imprimiram em nós: o sucesso reconfortante do etanol no desinfetante para as mãos ou a quantidade histérica de cozimento que está acontecendo. O interior de minhas próprias máscaras faciais, com seu odor bolorento de leite ligeiramente estranho que nunca parece sair completamente (junto com o arroto ocasional e instantaneamente arrependido) tem sido um dos meus favoritos. Goste ou não, uma vez que a normalidade olfativa tenha sido finalmente restaurada, será claustrofóbico, cheiros vagamente desligados como esses que nos transportarão instantaneamente de volta para cá.

É uma coincidência interessante, então, que a União Europeia tenha escolhido esta época de privação sensorial como o momento para conceder a maior bolsa de todos os tempos para o estudo da história olfativa - o nicho, ramo nasal da pesquisa que busca recuperar e recriar com precisão os cheiros do passado. Em novembro, o E.U. anunciou US $ 3,4 milhões em financiamento para o projeto “Odeuropa”, um esforço ambicioso e multidisciplinar para preservar e promover o “patrimônio olfativo” da cultura europeia.

O objetivo do programa de três anos é reunir o maior armazenamento de “dados de cheiro” de todos os tempos, tanto do passado quanto do presente, que serão selecionados e publicados em uma Enciclopédia online do Patrimônio do Cheiro. Também serão coletadas do banco de dados reconstruções meticulosas de odores, dando ao público e aos acadêmicos a chance de inalar, entre muitas outras fragrâncias: tabaco do início do comércio colonial da Europa com as Américas no século 16, óleo de motor italiano do início do século 20 século e sais aromáticos do século XVIII. Curiosamente, eles também procuram sintetizar uma Eau de Battle of Waterloo. Quer o subsídio tenha ou não algo a ver diretamente com as modulações de 2020 em nossa "paisagem olfativa" coletiva (que é como as pessoas que investigam odores no nível da população e da história gostam de chamá-lo), US $ 3,4 milhões não é para ser farejado no.

“É muito dinheiro! Fiquei bastante surpresa ”, diz Lizzie Ostrom, que, como“ Odette Toilette ”, trabalha no Reino Unido como consultora em perfumes para museus, galerias e marcas, e é autora do livro Perfume: Um Século de Aromas . De acordo com Ostrom, que está imerso no campo na última década, também é um sinal claro de como a história sensorial se tornou na moda. “Tem havido uma verdadeira enxurrada de atividades nos últimos cinco anos ou mais”, diz ela, que ela em parte atribui a uma “nova coorte de alunos de doutorado que decidiram olhar para a história sensorial e agora estão em postagens em universidades e realmente empurrando-o para a frente. ” O sofisticado I.A. ferramentas que a Odeuropa planeja liberar em arquivos históricos existentes para farejar as referências olfativas também têm algo a ver com isso: “Até que você tivesse Big Data para poder pesquisar arquivos por algo tão especializado como isso, é como, 'Onde você vai procurar? '”

Em seu próprio trabalho criando experiências e eventos olfativos, Ostrom inventou fragrâncias semelhantes às usadas em sacrifícios humanos na Mesoamérica, em que os corpos das vítimas eram perfumados antes da morte (“Estávamos cheirando algo parecido com a flor de datura, o que é bastante narcótico ”). Ela colaborou com um perfumista histórico que recriou o óleo usado para ungir monarcas ingleses como Elizabeth I (“É um cheiro muito denso e rico, com muito âmbar gris” - uma substância almiscarada que se forma nos intestinos dos cachalotes - “ e rosa e jasmim. É um pouco como se você misturasse Opium de Yves Saint Laurent com um grande buquê de rosas ”). E ela encontrou seu quinhão de enrugadores de nariz: "Houve um evento que eu fiz onde usamos uma erva chamada nardo, que era muito usada na Renascença, é um pouco como cheirar um pequeno roedor que morreu perto de você. Mas aquele que ainda tem toda a sua pele e está próximo a um radiador - esse tipo de quente cheiro."

Para ela, aromas com curadoria podem nos conectar com culturas passadas de maneiras muito mais viscerais do que acenar respeitosamente para objetos frágeis atrás de um vidro. “Museus e galerias de arte estão ansiosos para encontrar maneiras de tornar suas coleções mais imediatas para as pessoas e ir além do quadrado branco do texto.” O cheiro, diz ela, tem o poder de transporte para tornar as exposições instantaneamente mais acessíveis, "quer você seja deficiente visual, tenha uma deficiência de aprendizagem ou não se sinta incluído na abordagem acadêmica tradicional. Basicamente, torna a experiência mais divertida e sociável. Em vez de ficar em silêncio olhando para uma pintura, se você estiver lá sentindo o cheiro de algo também, vai falar com a pessoa ao seu lado. "

Odorizando novamente o passado

Por pelo menos 35 anos, usar o fedor para nos fazer pensar também foi a filosofia do Jorvik Viking Center em York, Inglaterra, que foi o pioneiro no uso do cheiro em atrações históricas para visitantes. “Nossos aromas são fornecidos na forma de líquidos e são colocados em pequenos tanques armazenados centralmente, onde o fluido é aquecido e então canalizado ao redor do set para o local apropriado no tour”, disse Jay Commins, oficial de comunicações do centro, que irá estar hospedando uma série de cinco dias de eventos transmitidos ao vivo (sem os odores, infelizmente) em fevereiro.

Para criar um sentido vívido de como era a vida quando a cidade era conhecida como Jórvik e funcionava como a capital de um reino nórdico expansivo nos séculos 9 e 10, os visitantes fazem um passeio de carro por uma vila viking envolvente, onde o autêntico cheiros são uma parte central da experiência: “Queremos que as pessoas recebam uma lufada de peixe, maçã ou incenso no ponto apropriado da história”. A atenção aos detalhes olfativos é impressionante. Ao recriar um cheiro de floresta de 960 d.C., por exemplo, “precisávamos ter certeza de que era um cheiro de folha caduca, em vez do cheiro talvez mais familiar de uma floresta de pinheiros. Às vezes, nossos perfumistas podem precisar de algumas tentativas - assim como seria um perfumista para aperfeiçoar sua mistura -, pois explicamos que pode precisar de algumas notas mais amadeiradas ou terrosas, por exemplo. ”

Surpreendentemente, os buquês que eles engarrafaram não foram todos resultado de suposições educadas. O museu foi construído em torno de uma escavação arqueológica real de casas Viking que ocorreu no final dos anos 1970, e “um aspecto fascinante da escavação de Coppergate”, diz Commins, “foi a incrível preservação de restos orgânicos. Quando nossos arqueólogos desenterraram uma fossa, por exemplo, havia muito pouca decomposição da matéria dentro dela devido às condições do solo alagado, então eles obtiveram um verdadeiro sopro de um banheiro viking. ”

Graças a esse alto nível de preservação, os pesquisadores foram capazes de extrapolar uma quantidade incomum de informações sobre dietas, estilos de vida e produção local ", e isso significa que temos muito mais ideia de como a York da era viking teria cheirado do que, por por exemplo, um sítio romano seco onde tudo o que resta são fragmentos de cerâmica e paredes de pedra. ”

“Se você está tentando entender como um grupo de pessoas vivia”, acrescenta Commins, “você não pode ter uma imagem completa sem compreender toda a interação sensorial com o passado”.

Se for esse o caso, no entanto, isso significa que há um buraco na nossa apreciação do passado, uma vez que as referências ao cheiro tendem a aparecer apenas fugazmente, se é que aparecem, no registro histórico. E é uma omissão com a qual a grande maioria dos historiadores não parece se incomodar. O odor permeia nossas vidas, então por que a história convencional torceu o nariz para ele?

“Como historiadores, trabalhamos principalmente com documentos escritos, e o cheiro é muitas vezes referido como‘ o sentido mudo ’”, diz Melanie Kiechle, professora associada de história na Virginia Tech e autora de Detetives do olfato: uma história olfativa da América urbana do século XIX . “E isso é porque não falamos sobre cheiros com tanta frequência - estamos constantemente, em nosso ambiente, encontrando muitos odores diferentes e isso raramente requer pensamento consciente - mas também não temos muitas palavras para descrever o cheiro na língua inglesa. ”

Outra barreira, talvez mais problemática, diz ela, é que as respostas das pessoas a odores específicos e como os interpretamos em nossos contextos sociais e ambientais mudaram ao longo do tempo. “Portanto, há períodos em que, de nossa perspectiva moderna, podemos pensar,‘ Oh, isso teria cheirado absolutamente horrível! ’- pense como quando todo o trânsito era feito com cavalos, então havia muito estrume de cavalo. Mas ninguém na época parou para dizer isso, porque era completamente normal em seu ambiente sensorial. ”

Cheirar a história com precisão, se quisermos ser mais do que turistas fedorentos, exige muito mais trabalho criativo de nossa parte do que enfiar o nariz em uma nuvem de produtos químicos meticulosamente reconstituídos e dizer "eww". Yuval Noah Harari destaca esse ponto em sua história de best-seller da humanidade, Sapiens , onde ele nos adverte contra "ultrapassar nossas expectativas nas condições materiais dos outros."

Reconhecer esse cheiro, junto com o bem-estar psicológico em geral, tem sido um dos grandes continentes perdidos no mapeamento da história humana, ele escreve: “Nas sociedades afluentes modernas é costume tomar banho e trocar de roupa todos os dias. Os camponeses medievais ficavam meses sem se lavar e quase nunca trocavam de roupa. O próprio pensamento de viver assim, sujo e fedendo até os ossos, é repugnante para nós. No entanto, os camponeses medievais parecem não ter se importado. Não é que eles quisessem uma muda de roupa, mas não conseguiram - eles tinham o que queriam. Então, pelo menos no que diz respeito às roupas, eles estavam contentes. ”

Nervosismo Olfativo

No entanto, também pode ser um erro presumir que nossos ancestrais recalibrados pelas narinas filtraram alegremente os odores desagradáveis ​​em que viviam. Na verdade, em sua pesquisa sobre o mundo dos perfumes das cidades dos EUA nos anos 1800, Kiechle descobriu que nossos antecessores recentes estavam muito mais sintonizados com o que seus narizes estavam dizendo a eles do que estamos hoje. Na década de 1880, o estabelecimento médico do mundo ocidental estava amplamente aceitando que os germes eram os principais agentes de transmissão de doenças, mas antes disso, a explicação dominante era a "teoria do miasma". Era um paradigma que tendia a mesclar cheiros “mefíticos” com doenças, atribuindo a propagação de doenças não transmitidas pelo ar, como cólera, febre tifóide, peste e até clamídia ao “ar ruim” produzido pela carne e vegetação em decomposição.

O veneno pestilento na brisa tornou-se uma preocupação urgente durante o século 19, quando o súbito esmagamento humano das novas cidades industriais trouxe consigo paisagens cheirosas sem precedentes em sua intensidade e em seu - como se acreditava na época - potencial para consequências letais. O choque olfativo, que alimentou o pânico da saúde pública, é pungentemente ilustrado nos "Great Stinks" de Londres (1858) e Paris (1880), observa Kiechle, episódios que galvanizaram autoridades em ambas as cidades a investir em titânicos sistemas de esgoto subterrâneos e outros grandes projetos de saneamento. “O que era tão horrível não era o cheiro real para as pessoas - elas sabiam o cheiro de merda humana e urina - mas era tão insuportável”, explica Kiechle. “Foi nessa intensidade que não era normal. E isso deixou todos preocupados com o que estava acontecendo. ”

Outro exemplo de clamor público baseado no cheiro foi a rápida expansão da cidade de Chicago, onde os primeiros grandes depósitos em escala industrial surgiram no final do século. Estes, diz Kiechle, “colocavam todos os tipos de cheiros no ambiente que as pessoas haviam encontrado antes - não é como se matar um porco fosse uma atividade nova. Mas eles não o encontraram nessa escala. E em Chicago, essa amplificação mudou o odor e o que ele significava. Porque era inevitável. Normalmente você pode cheirar algo ruim e ser capaz de ir embora. Mas quando o cheiro está em todo lugar, você não consegue escapar. ”

O quão intimamente o cheiro e a doença estiveram ligados na imaginação histórica pode ser visto nos conselhos de saúde pública sobre o COVID hoje, diz ela. “Por causa da teoria dos germes, não fazemos mais as coisas que as pessoas faziam quando pensavam que o ar era o que as deixava doentes. A ventilação era um tema quente no século 19, porque você precisava arejar seus quartos. Esse é o mesmo conselho que muitos profissionais de saúde estão nos dando hoje: 'Abra as janelas você precisa ter livre troca de ar para diminuir o risco.' ”Para nós, ela destaca, isso parece uma prática nova algo que nós precisa ser informado. “Mas para as pessoas do século 19, eles teriam feito isso o tempo todo, porque foi assim que encontraram o meio ambiente. Eles não podiam ter odores, ou miasmas, acumulados - e então, eles estavam constantemente arejando seus quartos de uma maneira que nós simplesmente não fazemos mais. ”

Escrevendo em junho de 1665, com Londres nas garras da peste, o grande diarista Samuel Pepys anotou um raro insight sobre como odores agradáveis ​​eram usados ​​como profilático em sua época, os antibióticos rapidamente procurados de seu tempo: “Eu em Drury Lane vi duas ou três casas marcadas com uma cruz vermelha nas portas, e 'Senhor, tenha misericórdia de nós' escrito lá, o que foi uma visão triste para mim, sendo a primeira do tipo que, para minha lembrança, eu já Serra. Isso me colocou em uma concepção doentia de mim mesmo e do meu cheiro, de modo que fui forçado a comprar um pouco de tabaco de enrolar para cheirar e roer, o que acabou com a apreensão ”.

Voltando ainda mais para trás, de acordo com os especialistas em imersão do Jorvik Center, uma maior consciência da pungência teria evitado a doença de uma forma mais direta e eficaz. “Não usamos nossos narizes tanto quanto nossos ancestrais teriam feito”, diz Commins. “Um alimento ainda é comestível com segurança? Verificaremos a data de validade na embalagem, enquanto nossos ancestrais teriam cheirado e feito uma inspeção visual do próprio item. ”

Nossa tendência de saltar para suposições sobre como as pessoas no passado interpretavam o cheiro também pode nos tornar cegos, como observa Kiechle, para "as coisas que não tem mudou tanto quanto achamos que deveria. ” Quem sabia, por exemplo, que os vikings eram provavelmente mais perfumados do que as populações saxãs que conquistaram na Grã-Bretanha? “Alguns contemporâneos islâmicos e cristãos comentaram sobre a limpeza comparativa dos vikings”, diz Commins, enquanto algumas fontes inglesas “deram aos vikings a reputação de um padrão mais elevado de higiene pessoal, tomando cuidado extra com a aparência e banhos uma vez por semana”.

Ou que os raros lavadores de séculos anteriores podiam muito bem ter grande consciência do cheiro, de acordo com Ostrom, mas estavam mais inclinados a “usar coisas perfumadas em suas roupas e colocá-las em seus móveis” do que aplicar perfume em seus corpos. “Quando estava escrevendo meu livro”, diz ela, “encontrei alguns registros fascinantes de sachês perfumados que você podia esconder atrás de uma cadeira ou colocar em seu quarto. Ele conteria coisas como raiz de orris, e eles poderiam ter outros ingredientes fixadores que eram bastante inebriantes. Portanto, os espaços domésticos, embora possivelmente não os mais pobres, teriam sido bastante inebriantes com diferentes tipos de fragrâncias - os purificadores de ar do passado. Talvez seja como entrar, e alguém tem muitos Air Wicks funcionando. Teria sido bastante intenso em algumas situações. ”

Qual o cheiro de Gettysburg?

No contexto americano, uma das coisas que funcionou para romper a relação entre o olfato das pessoas e seus instintos básicos de sobrevivência foi a Guerra Civil. Em primeiro lugar, porque os médicos no campo de batalha demonstraram às autoridades a eficácia da prática médica moderna organizada em massa, os primeiros conselhos estaduais de saúde foram estabelecidos logo após a guerra, durante a era da reconstrução, quando a supervisão da saúde pública foi constantemente cedida a governos e cientistas.

Em segundo lugar, diz Kiechle, foi a experiência da mobilização em massa na década de 1860. As tropas de ambos os lados estavam mais dispostas, mais tarde na vida, a seguir os conselhos dos médicos do que seus narizes, em parte por causa da marca sensorial indelével deixada pela própria luta.

Quando os soldados, em grande parte oriundos de comunidades rurais, “foram para esses campos e depois se envolveram nessas enormes batalhas”, diz ela, “eles estão enfrentando condições urbanas pela primeira vez - e estão encontrando médicos. Então eles saem com esse entendimento diferente. E muito porque eles experimentaram os cheiros, em um hospital, por exemplo, ou em um campo de batalha, eles saem com aquela memória de uma experiência visceral. ”

Há evidências do testemunho escrito de soldados que sobreviveram, de que os cheiros das grandes batalhas do século 19 teriam sido fortes o suficiente para permanecer com eles pelo resto de suas vidas. “Em Gettysburg ou Waterloo, essas são batalhas enormes, e o que você estaria sentindo são coisas como carne ferida”, diz Kiechle, “tanto de pessoas, mas também de todos os cavalos que são abatidos.” Um adjetivo comum usado em relatos dos odores do campo de batalha durante a Guerra Civil, especialmente, ela diz, era “indescritível”. Um soldado na Batalha de Shiloh, de 12 anos, escreveu para casa dizendo a seus pais “como eles nunca seriam capazes de imaginar o quão ruim cheirava. Que era pior do que o matadouro ou o cemitério de sua cidade natal. Embora ele não tivesse uma maneira de explicar para eles, ele estava tentando de maneiras diferentes mostrar o quão estranho e alterado era. ”

Uma maneira de ter uma noção de como os campos de batalha eram opressores e de como era impossível escapar da mortalha da morte que pairava em todos os lugares é através dos esforços das pessoas para bloqueá-los. “Isso acontece com frequência em hospitais da Guerra Civil”, diz Kiechle: “As enfermeiras carregavam lenços perfumados para levar até o nariz porque esse era o único alívio. As pessoas estavam usando muitos sais aromáticos, limões eram outra coisa, assim como cachimbos. Eles não achavam que fumar era perigoso, eles achavam que fumar iria de fato protegê-lo, porque você inalaria o cheiro do tabaco em vez de qualquer que fosse o odor predominante naquele lugar. "

Para Kiechle, esse é um dos principais benefícios que o foco na história sensorial pode trazer para a nossa apreciação do passado. Confrontar-nos com um cheiro genuíno de corpos em decomposição, talvez temperado com um sopro de château em chamas e essência de madeira recém-lascada, pode ajudar a dissipar um pouco do romance popular que envolve esses episódios e instilar uma saudável cautela em relação à guerra. Com o foco do projeto Odeuropa no olfato, ela diz: “Espero que isso possa trazer alguns dos nossos eventos mais celebrados, como a Batalha de Waterloo, de volta à realidade - a um muito fisica realidade, de várias maneiras. ”

Ela também está entusiasmada com a perspectiva de o público inalar um buquê de história mais completo do que estamos acostumados. “Aqui nos Estados Unidos, posso visitar qualquer número de casas históricas que celebram os ricos e famosos do passado. E isso distorce um pouco a nossa percepção pública da história - para [focar nas] melhores vidas, as pessoas que tinham mais dinheiro. Portanto, também espero que o projeto seja capaz de nos dar mais da experiência de vida de pessoas que não puderam deixar muitos documentos para trás. ”

Como um salto na vida daqueles que deixaram poucos vestígios, o olfato também é um grande nivelador para Ostrom. “As narrativas históricas tradicionais do‘ Grande Homem ’estão cada vez mais sendo desafiadas”, diz ela, “e as histórias alternativas estão recebendo muita atenção - sejam elas histórias domésticas, história social ou história dos marginalizados. Uma maneira de trazer de volta à vida as histórias de pessoas que não tinham poder é por meio desse tipo de coisa - as práticas mais complexas e envolventes. ”

Dito isso, ela também avisa que não devemos ficar muito intoxicados com o aroma. “O irritante é que nenhum de nós pode saber. Eu não afirmaria saber exatamente como era o cheiro de 1810, e não acho que alguém deveria, porque não é experiência de vida de ninguém. ” Mas os instantâneos olfativos do tipo que Ostrom cria - e estão sendo exumados pelos dedicados farejadores no Jorvik Viking Centre, no projeto Odeuropa e em outros lugares - estão oferecendo percepções surpreendentes que de repente nos colocam em uma lufada da ação histórica real e dos vivos humanos no centro disso.

Mesmo que não possamos ter esperança de compartilhar seus gostos e associações psicológicas, fortes aromas históricos nos dizem que temos algo muito básico em comum com os cheiros do passado - assim como eles, nós reagimos. O ensaísta francês Michel de Montaigne escreveu em seu breve tratado “Sobre os cheiros”, no final dos anos 1500, que era “um grande amante dos cheiros bons e abomina os doentios” - um sentimento com o qual todos podemos provavelmente nos identificar. E ao declarar a respeito dos corpos humanos que “sua melhor e maior excelência é ser isento de cheiros”, a maioria de nós concordaria que ele acertou na mosca.

Chris Bourn

Chris Bourn é um escritor e editor que escreveu e editou muitos títulos, incluindo British Maxim e Time Out. Ele faz histórias para a MEL cobrindo saúde, felicidade e como as coisas surgiram.


A construção da história oral: Seções 1 e ndash2

Desde a década de 1970, a história oral na Grã-Bretanha deixou de ser um método de estudos folclóricos para se tornar um componente-chave nas histórias da comunidade. A história oral continua a ser um meio importante pelo qual os não acadêmicos podem participar ativamente em 'fazer história'. No entanto, profissionais de uma variedade de disciplinas acadêmicas também desenvolveram o método como uma forma de registrar, compreender e arquivar memórias narradas.

A história oral também emergiu como um movimento internacional. Dentro desse movimento, os historiadores orais abordaram a coleta, análise e divulgação da história oral de diferentes maneiras. Em termos gerais, enquanto os historiadores orais da Europa Ocidental e da América do Norte frequentemente se concentram em questões de identidade e diferença cultural, os historiadores orais da América Latina e do Leste Europeu tendem a buscar projetos mais abertamente políticos.

No entanto, existem muitas maneiras de fazer história oral, mesmo dentro de contextos nacionais individuais.

Na Grã-Bretanha, a Oral History Society desempenhou um papel fundamental na facilitação e no desenvolvimento do uso da história oral. Historiadores orais internacionais são representados pela International Oral History Association (IOHA).

História antiga

A história oral foi 'o primeiro tipo de história' de acordo com Paul Thompson em A Voz do Passado, (1) uma publicação fundamental no ressurgimento da história oral.

Durante séculos, o uso de fontes orais para a compreensão do passado foi lugar-comum. Tucídides, o historiador grego que escreveu no século 5 aC, fez muito dos relatos de testemunhas oculares das Guerras do Peloponeso, 'Relatórios de quem', ele afirmou, 'Eu verifiquei com o máximo de precisão possível'. (2) Por a hora que Beda veio escrever seu História da Igreja e do Povo Ingleses, concluído em 731 DC, ele simplesmente observou seus agradecimentos a "incontáveis ​​testemunhas fiéis que sabem ou se lembram dos fatos". (3) Mesmo em 1773, Samuel Johnson expressou um grande interesse em histórias orais e tradição oral em seu estudo do escocês crenças e costumes

Seguiu-se então um longo período em que as fontes escritas pareciam dominar as práticas dos historiadores profissionais no Ocidente. O enfraquecimento da oracia, com o surgimento e disseminação da palavra impressa, combinado com a adoção de métodos reducionistas e de base empírica no estudo acadêmico, fez com que o significado dos testemunhos orais fosse mal compreendido. Como resultado, embora as fontes orais muitas vezes desempenhassem um papel significativo na escrita de histórias, elas eram frequentemente menosprezadas em comparação com as evidências extraídas de documentos. A falta de reconhecimento de fontes orais foi agravada por uma falha em acessar seu valor de qualquer forma significativa.

Isso mudou na segunda metade do século XX. E, em 1969, uma conferência de dia informal no Instituto Britânico de Som Gravado (BIRS) levou à formação de um comitê que, por sua vez, estabeleceria em 1973 a Sociedade de História Oral. (4)

Talvez sejam os historiadores e arquivistas interessados ​​nas histórias locais que podem reivindicar as primeiras iniciativas na história oral do século XX. Foi notado em uma edição do Historiador amador em 1957, por exemplo, que 'a coleta de informações de pessoas idosas não aparece nos livros didáticos, embora seja um processo essencial na compilação da história local'. (5)

Outra influência importante na reconstrução da história oral veio daqueles com interesse em capturar as tradições desaparecidas do campo. Na década de 1950, a School of Scottish Studies da Edinburgh University e o Welsh Folk Museum estabeleceram programas de gravação. Uma característica comum dessas primeiras coleções de 'vida folclórica' era a gravação de grupos minoritários, como falantes de gaélico. Enquanto Eric Cregeen provou ser uma figura inspiradora na Escócia, na Inglaterra foi o trabalho de George Ewart Evans que deu uma contribuição importante e duradoura. Além dos estudos folclóricos, houve uma série de iniciativas que estavam interessadas em aspectos dialetais e linguísticos da palavra falada, incluindo a Escola de Inglês da Universidade de Leeds e o Centro de Tradição Cultural Inglês em Sheffield.

Os paralelos foram freqüentemente traçados neste trabalho com a tradição oral em outras sociedades, especialmente na África. Os produtos desses arquivos figuram entre as primeiras edições do História oral jornal (produzido pela primeira vez em 1971). E a história oral continua sendo um meio importante de pesquisar a 'tradição', como exemplificado por pesquisadores como Doc Rowe e Ruth Finnegan.

Na década de 1960, a disciplina emergente da história do trabalho também estava encontrando valor nas fontes orais. Foi difícil encontrar informações sobre a vida doméstica e profissional anterior da maioria da população. E havia grandes partes da história da classe trabalhadora britânica que simplesmente não existiam nas evidências documentais sobreviventes. Embora profundamente frustrante para aqueles que estavam pesquisando além do alcance da memória viva, a compreensão de que os registros escritos eram deficientes provou ser uma inspiração para registrar as lembranças de membros mais velhos das "classes trabalhadoras". Os principais historiadores do trabalho desse período que deixariam sua marca na história oral incluem Asa Briggs e John Saville (o primeiro presidente da Sociedade de História Oral).

Assim como historiadores do trabalho e colecionadores de tradição oral, o desenvolvimento da "nova" história oral no final dos anos 1960 estava atraindo uma gama de interesses diversos. Cientistas sociais, arquivistas e locutores, bem como funcionários de museus e bibliotecas, começaram a se interessar pelos usos potenciais da história oral. Essa diversidade se refletiu no desenvolvimento da Sociedade de História Oral no início dos anos 1970.

Em 20 anos, um número crescente de praticantes estava ajudando a desenvolver uma nova gama de tópicos que incluiria histórias de arte, ciência, direitos à terra, negócios e até mesmo design de jardins. Influenciados por desenvolvimentos na história das mulheres, especialmente nas décadas de 1970 e 1980, os historiadores orais na Grã-Bretanha também começaram a explorar a construção histórica de identidades. Assim, na década de 1990, os historiadores orais estavam envolvidos nas histórias de minorias étnicas e negras, histórias de lésbicas, gays, bissexuais e transgêneros e na história da medicina.

A Oral History Society, por meio de suas atividades, continua a envolver um amplo espectro de indivíduos. Embora isso tenha resultado em pontos em tensões entre historiadores orais acadêmicos e comunitários, a Sociedade mantém um compromisso com a inclusão e uma rejeição de uma profissionalização restrita. Acima de tudo, a Sociedade também continua a encorajar as pessoas a se envolverem em fazer histórias por meio do uso da história oral.

Desenvolvimentos na teoria da história oral

Em seu desenvolvimento inicial, a história oral foi influenciada por debates mais amplos que ocorriam na época na história social, na história das mulheres e na história do trabalho. Nas décadas de 1970 e 1980, muitos historiadores orais combinavam a 'história de baixo' com o objetivo de dar voz àqueles que, de outra forma, estariam 'escondidos da história'.

Tanto a "história de baixo" quanto a "descoberta de histórias ocultas" têm sido cada vez mais criticadas pelos próprios historiadores orais como inadequados para democratizar a produção de histórias. No entanto, os compromissos gêmeos permaneceram significativos para os praticantes de história oral.

Os historiadores orais, especialmente nos primeiros anos, tendiam a priorizar a coleta de memórias de pessoas mais velhas. Ao mesmo tempo, percepções sobre a maneira como as pessoas se lembram e o valor da lembrança estavam sendo obtidas de membros do movimento emergente da reminiscência. Aqui, o trabalho gerontológico sobre a memória e os estudos sobre o envelhecimento se mostraram influentes de forma mais ampla.

Os historiadores orais também foram inspirados por críticas feitas por historiadores acadêmicos. Isso resultou em várias respostas diferentes. A primeira réplica foi continuar a popularizar a história oral por meio de iniciativas comunitárias e da mídia. Nessa fase, os historiadores orais começaram a pensar em maneiras pelas quais relembrar o passado e coletar memórias poderia ser fortalecedor para aqueles que pesquisavam. Além disso, a relação entre os historiadores orais e as pessoas por eles entrevistadas tornou-se uma consideração importante na coleta e nas análises subsequentes dos depoimentos. Tais considerações de empoderamento e intersubjetividade levaram, por sua vez, ao conceito de "autoridade compartilhada".

A segunda resposta foi desenvolver como os historiadores orais entendiam a narrativa e a memória. Para alguns, incluindo Al Thompson, (6) essa foi a mudança mais significativa na história oral. Vale destacar que essa fase coincidiu com o crescente intercâmbio de ideias internacionalmente.

Bem como as principais revistas, que incluem o Revisão da História Oral (nos Estados Unidos) e História oral (na Grã-Bretanha), o desenvolvimento da história oral foi bem servido pela edição de Perks e Thomson Leitor de História Oral, agora em sua segunda edição. (7)

História de baixo

Em 1976, Harold Perkin afirmava que, 'História oral. tornou-se uma das áreas de crescimento da história social. [com] pelo menos setenta projetos de pesquisa em andamento '(8) E a maioria desses eram projetos da' história vinda de baixo '.

Fazer 'história de baixo' para historiadores orais tem vários significados significativos.

Embora a maior parte da história tenha sido, e alguns podem argumentar que continua sendo, escrita a partir de pontos de vista da elite, um dos primeiros objetivos dos historiadores orais era coletar memórias que trouxessem novas perspectivas para a compreensão do passado.

Na Grã-Bretanha o Oficina de História O movimento, que defendia explicitamente a história feminista e do trabalho, foi importante para sustentar o desenvolvimento de uma história oral interessada em registrar as vozes dos menos poderosos. Essa é a maioria. Assim, desde as primeiras edições da História oral as memórias gravadas em discussão foram coletadas de uma ampla variedade de indivíduos e grupos normalmente não encontrados em diários de história na época. Em meados da década de 1970, havia artigos sobre "O trabalho das mulheres na indústria de pesca costeira de Yorkshire" (9) "O publicano rural e seus negócios em East Kent antes de 1914" (10) e "Bandas de jazz do Nordeste da Inglaterra". (11) Essa mistura eclética ainda pode ser encontrada nas páginas da revista.

A ideia de criar 'história de baixo' (que pode ser rastreada até a Escola dos Annales) significava pensar em parte sobre quem estava 'escondido da história'. Mas os historiadores orais também estavam considerando as diferentes maneiras pelas quais a consciência histórica se desenvolveu como resultado das experiências da história de vida. Então, por exemplo, as primeiras edições de História oral publicou artigos sobre famílias e infância em que as crianças eram retratadas como atores ativos na história (uma ideia que levaria mais 30 anos para ser descoberta pela sociologia convencional).

Os historiadores orais, no entanto, não queriam apenas mapear a vida das não elites e seu desempoderamento, mas queriam registrar os casos de resistência e aquiescência. Eles queriam registrar tentativas bem-sucedidas e malsucedidas de fazer mudanças por parte dos menos poderosos na sociedade.

E 'história de baixo' também significava encorajar uma participação mais ampla na produção da história. Além de 'mudar o foco e abrir novas áreas de investigação. ao trazer reconhecimento a grupos substanciais de pessoas que haviam sido ignoradas ", os historiadores orais foram encorajados a quebrar" as fronteiras entre a instituição educacional e o mundo, entre a profissão [de história] e as pessoas comuns ". (12)

Revelando histórias escondidas

A aspiração de produzir história a partir de baixo foi combinada com o objetivo de descobrir a vida de pessoas que estavam 'escondidas da história'. A memorável frase de Sheila Rowbotham (13) foi retomada por historiadores orais e provou ser uma influência importante e duradoura.Embora Rowbotham não usasse a história oral, ela foi uma grande inspiração para aqueles que o fizeram, incluindo Jill Liddington e Jill Norris. (14) Essa influência também pode ser vista no segundo tema História oral jornal publicado em 1977. Apresentava 'História das mulheres' e incluía contribuições de Joanna Bornat, Diana Gittins, Catherine Hall e Elizabeth Roberts. (15)

Bem como a vida das mulheres, as vidas dos homens da classe trabalhadora também foram exploradas, incluindo construtores navais, mineiros e trabalhadores agrícolas. Embora associados à história do trabalho, os historiadores orais eram muito mais propensos a ir além do organizador sindical e em áreas que incluíam os desorganizados e até mesmo os membros conservadores e deferentes da classe trabalhadora.

As diversas contribuições que podem ser encontradas na revista também estiveram presentes nos eventos públicos da Sociedade. Os primeiros temas da conferência incluíram tradição oral e dialeto, a Primeira Guerra Mundial, trabalho, história local, cultura de rua, história oral no rádio (em parceria com a BBC) e na sala de aula, a Brigada Internacional e a história das mulheres. Iniciativas da comunidade, museu e cartório também estiveram em evidência. Por meio de suas conferências anuais e uma série de seminários, a Sociedade continua explicitamente a explorar novas áreas e engajar novos públicos.

Nas décadas de 1970 e 1980, projetos semelhantes estavam sendo realizados em toda a Europa, incluindo Itália, Austrália, Israel e na América Latina, bem como na América do Norte. E isso também se refletiu nas contribuições em História oral, que na época incluía artigos da ou sobre a Irlanda, Suécia, Canadá e partes da África. E aqui, novamente, o foco estava nas vidas daquelas pessoas que estavam sub-representadas ou ausentes da historiografia tradicional. As seções 'Notícias do exterior' e 'Trabalho britânico atual' continuam sendo partes importantes do jornal, relatando pesquisas comunitárias e acadêmicas.

História oral e história do parto

Enquanto Oficina de História identificou-se como 'um jornal de historiadores socialistas' e mais tarde para historiadores socialistas e feministas, História oral nunca fiz. No entanto, as influências dos escritos socialistas e feministas são evidentes na construção da história oral.

Na década de 1960, vários historiadores do trabalho estavam usando a história oral para descobrir as vidas, de outra forma não documentadas, da classe trabalhadora. Isso incluiu Asa Briggs, Elizabeth Roberts, Raphael Samuel e John Saville.

Além disso, as ideias de outros historiadores socialistas que não estavam empreendendo um trabalho de história oral também se mostraram importantes. Assim, por exemplo, os escritos de C. L. R. James, E. P. Thompson, Christopher Hill, George Rud & eacute, Dorothy Thompson e outros moldaram o pensamento de muitos historiadores orais nas décadas de 1970 e 1980.

De meados da década de 1970 até a década de 1980, uma afinidade cresceu entre os indivíduos associados com Oficina de História e História oral Membros líderes de ambos os movimentos freqüentemente compartilhavam atividades, incluindo o trabalho em projetos locais e atividades destinadas a permitir que a classe trabalhadora investigasse suas histórias.

Uma diferença óbvia e significativa entre historiadores orais e historiadores do trabalho foi que os historiadores orais nunca limitaram exclusivamente sua atenção à classe trabalhadora.

História oral e história de minorias étnicas e negras

'As pessoas estão presas na história e a história está presa nelas'(16)

Na primavera de 1980, o História oral jornal em uma edição de 'história negra' apresentou artigos sobre a migração das índias Ocidentais por Elizabeth Thomas-Hope, comunidades das Índias Ocidentais em Brixton por Donald Hinds, histórias de vida do Paquistão em Manchester por Pnina Werbner e uma visão geral do 'trabalho negro' por Harry Goulbourne. (17) Desde então História oral tem continuado a publicar regularmente histórias orais de pessoas negras e étnicas minoritárias (BME), tanto na Grã-Bretanha como em outros lugares do mundo. Isso inclui, bem como uma edição especial sobre etnia e identidade em 1993, (18) Shaheeda Hosein sobre casamento e divórcio entre mulheres das Índias Ocidentais em Trinidad, (19) Susan Burton sobre entrevistas transculturais de mulheres japonesas na Grã-Bretanha, (20) ) e Jelena Cvorovic sobre a história oral cigana na Sérvia. (21)

Existem inúmeros bons exemplos de projetos de história oral BME. Isso inclui projetos financiados pelo Heritage Lottery Fund, como Black and Ethnic Minority Experience com base em Wolverhampton, Chinese Oral History Project em Londres e membros do Tameside Local Studies and Archives Centre que gravaram 150 entrevistas com pessoas da Índia subcontinente. Depois, há iniciativas estabelecidas há mais tempo & ndash alguns têm arquivos de som que remontam à década de 1980 & ndash incluindo a Bradford Heritage Recording Unit, The Birmingham Black Oral History Project Archive e o Leicester Oral History Archive.

Histórias de lésbicas, gays, bissexuais e transgêneros

Em contraste com a história oral de BME, a vida de gays e lésbicas tem sido menos bem representada na História oral No entanto, os artigos incluíram 'Ouvindo mapas queer da cidade: narrativas de prazer e perigo de gays no East End de Londres' de Gavin Brown '(22) e Clare Lomas (2007)' Homens não usam veludo, você sabe! Masculinidade gay na moda e a experiência de compras, Londres, 1950 e início dos anos 1970 '. (23)

De 1985 a 1988, o Hall-Carpenter Archives (HCA) contratou Margot Farnham, uma professora em Waltham Forest, para coordenar um grupo voluntário de seis mulheres e quatro homens para coletar histórias orais. O projeto culminou em dois livros. (24) O arquivo, no British Library Sound Archive, também serviu de base para pesquisas futuras, incluindo O estudo de Jennings sobre identidades lésbicas na Grã-Bretanha, 1945 e ndash70. (25)

Na década de 1990, o número de histórias orais queer estava aumentando. Estes tendem a ser centrados em projetos baseados na comunidade. Brighton OursStory, por exemplo, produziu Daring Hearts: vidas lésbicas e gays dos anos 50 e 60 em Brighton.(26)

Em 2002, inspirado no exemplo de Brighton, OurStory Scotland começou a coletar testemunhos de lésbicas, gays, bissexuais e transgêneros (LGBT). Os Museus Nacionais da Escócia concordaram em levar essas gravações junto com outro material para formar um Arquivo Nacional de Vidas LGBT como parte do Arquivo de Vida Escocês.

Em 2006, o Museu de Londres organizou uma exposição para coincidir com o mês das lésbicas, gays e transgêneros. Queer está aqui incluiu gravações de história oral do Arquivo Hall Carpenter.

História oral e história: empoderamento e intersubjetividade

'Toda a história depende, em última análise, de seu propósito social'(27)

O entusiasmo pela história oral não era compartilhado pela maioria dos historiadores que trabalhavam em universidades nas décadas de 1970 e 1980. Mesmo aqueles tópicos de pesquisa envolvendo principalmente elites que estavam na memória viva relutavam em admitir o uso de fontes orais.

Os historiadores orais responderam de várias maneiras. Alguns argumentaram pela combinação de testemunhos orais com outras fontes históricas, muitas vezes testando memórias quanto à confiabilidade e validade. Outros defenderam a singularidade da memória e, ao fazê-lo, promoveram a compreensão crítica dos historiadores orais da memória e da narrativa.

Muitos dos que se engajaram na história oral da comunidade em meados da década de 1980 continuaram a apontar os preconceitos inerentes à maioria dos materiais documentais que sobreviveram para o uso dos historiadores. Isso significava que, independentemente da confiabilidade ou não da memória, a história oral costumava ser um meio importante de investigação da maioria das vidas.

Além disso, a história oral não se limitava a descrever um passado morto. Tratava-se de usar esse passado para moldar o presente. Ao fazer isso, os historiadores orais não estavam apenas reconhecendo suas relações com os sujeitos de seus estudos, mas frequentemente argumentando que a história oral deveria capacitar pessoas que haviam sido duplamente marginalizadas na história. e depois na historiografia. Isso foi em parte uma rejeição da "objetividade" tão valorizada pelos historiadores universitários que ainda seria um assunto de debate para os historiadores mais de duas décadas depois. (29)

O fato de a história oral não estar intimamente associada aos principais departamentos de história acadêmica talvez explique em parte a variedade eclética de abordagens adotadas pelos historiadores orais. Assim, na década de 1980, percepções estavam sendo extraídas de todo o espectro disciplinar. Isso incluiu a história, a partir da qual os historiadores orais adotaram métodos para testar a confiabilidade e a consistência dos testemunhos, bem como combinar os testemunhos orais com outras fontes. Mas também incluiu:

  • métodos sociológicos de amostragem proposital e representativa e teorias sobre diferenças e relações em entrevistas
  • idéias psicológicas sociais sobre revisão de vida e lembrança
  • compreensões psicanalíticas dos desejos inconscientes presentes nos depoimentos
  • publicação comunitária, com seu registro de capacitação de grupos para produzir e divulgar histórias.

A obra de Luisa Passerini ainda inspira pesquisadores preocupados com a relação das disciplinas de história oral e história. Sua crítica poderosa à tendência dos historiadores orais de transformar a escrita da história em uma forma de populismo continua a ser apreciada como um alerta. Assim como seu argumento para o reconhecimento de "uma realidade subjetiva que nos permite escrever história a partir de uma nova dimensão não descoberta pela historiografia tradicional". (30)

História da mulher e história oral

Tem havido uma relação longa e criativa entre a história oral e a história das mulheres. (31) Em 2002, havia quatro edições de História oral que se concentrava explicitamente na vida das mulheres. (32) E as historiadoras orais têm sido especialmente influentes na 'história de baixo'. Embora nem toda a história oral das mulheres tenha sido conduzida por feministas, a teoria feminista deu uma contribuição importante para as maneiras como muitas historiadoras orais elaboram seus estudos, trabalham com aqueles que pesquisam e analisam as memórias narradas que coletam.

A maioria dos desafios levantados na história oral das mulheres pode ser aplicada de forma mais ampla. Por exemplo, o dilema de Susan Armitage (33) e Sherna Berger Gluck (34) expresso em sua pergunta: 'Como podemos compreender e documentar simultaneamente a subordinação e a resistência das mulheres?' é aplicável a todos os historiadores orais. E, de fato, a questão pode se tornar ainda mais interessante quando consideramos como raça, etnia e classe podem combinar com gênero.

Como os historiadores orais da história das mulheres destacaram, há uma relação dialética entre as pessoas como atores e sujeitos de suas próprias histórias. A maneira como as pessoas falam sobre isso pode ser considerada uma consciência histórica e forneceu uma abordagem importante na história oral das mulheres, inclusive na obra de Summerfield. (35)

A história oral e a história feminista se mostraram reciprocamente favoráveis ​​em alguns pontos, especialmente na compreensão do significado das biografias das mulheres na história. Isso inclui explorar o gênero da memória e a dialógica do passado-presente. Isso por si só já levou a uma série de debates significativos sobre a natureza da memória coletiva e individual. (36)

'Uma autoridade compartilhada' (37)

No cerne da história oral está a entrevista. Os historiadores orais argumentaram que, ao entrevistar testemunhas vivas, estabeleceram uma relação diferente com o passado, em contraste com outros historiadores. No entanto, o Grupo de Memória Popular (38) deveria levantar preocupações de que atenção insuficiente estava sendo dada à relação desigual entre historiadores profissionais e outros participantes em projetos de história oral. Isso levou em parte a uma maior consideração a ser dada à intersubjetividade e às relações de poder entre entrevistadores e entrevistados, pesquisadores e pesquisados.

E dos Estados Unidos veio a "autoridade compartilhada". Embora sujeita a diferentes interpretações, a “autoridade compartilhada” forneceu a base para abordagens de trabalho com indivíduos e grupos.

o que é mais atraente sobre a história oral e pública é a capacidade de redefinir e redistribuir a autoridade intelectual, de modo que ela possa ser compartilhada de forma mais ampla na pesquisa histórica e na comunicação, em vez de continuar a servir como um instrumento de poder e hierarquia. (39)

Embora tenha havido uma série de críticas à "autoridade compartilhada", ela continua sendo um ideal que a maioria dos historiadores orais almeja. Também forneceu um meio de explorar o impacto da relação da entrevista nos depoimentos. (40)

Narrativa e memória

Desde o ínicio História oral incluíram artigos que abordaram os desafios da história oral. Raphael Samuel escreveu sobre os 'Perigos da transcrição' na segunda edição da revista. (41) E na quarta edição (publicada em 1976) Paul Thompson estava abordando os 'Problemas do método' (42) enquanto George Ewart Evans estava descrevendo 'Abordagens para entrevistar'. (43) Houve muita discussão sobre a precisão da memória como uma fonte histórica, mas também havia questões mais amplas sendo tratadas nas reuniões da Sociedade. Por exemplo, refletindo sobre a conferência de 1972, Tony Green, o folclorista, defendeu uma maior compreensão da subjetividade da memória. E para historiadores orais

para se concentrar muito mais na história como o que as pessoas pensam que aconteceu, incluindo a apresentação de relatos radicalmente diferentes, a fim de demonstrar. que diferentes indivíduos e grupos vivenciam o mesmo evento de maneiras totalmente diferentes, e analisar por que isso acontece. (44)

No mesmo ano, Michael Frisch argumentou que a memória deveria se tornar o objeto de estudo dos historiadores orais e não simplesmente uma preocupação metodológica. Isso marcou o início de um afastamento radical dos debates sobre a veracidade histórica da rememoração e uma virada para a abordagem das subjetividades. Ao fazer isso, os historiadores orais apontariam que a própria "insegurança" da memória era um ponto forte da história oral. Alessandro Portelli, em "O que torna a história oral diferente" (45), publicado pela primeira vez em 1979, argumentou que as histórias orais poderiam fornecer aos historiadores novas maneiras de compreender o passado, não apenas no que foi lembrado, mas também no que diz respeito à continuidade e mudança no a significado dado a eventos.

Para os membros do Grupo de Memória Popular do Centro de Estudos Contemporâneos de Birmingham, as questões-chave estão na relação entre a lembrança individual e a social. Para Luisa Passerini, Daniel Bertaux e Al Thompson, isso significou destacar como as memórias são moldadas por ideologias, relações sociais e cultura ao longo do tempo. Para Raphael Samuel e Paul Thompson, eram os 'mitos segundo os quais vivemos' que chamavam a atenção. Em todo o movimento da história oral, maior atenção começou a ser dada aos processos de lembrança. Isso incluiu a relação dialógica entre as lembranças do passado que foram narradas no presente.

Colaborações internacionais

Os desenvolvimentos na narrativa e na memória foram em parte inspirados por colaborações internacionais entre historiadores orais na década de 1980. Houve uma série de coleções editadas de ensaios reunindo o trabalho de profissionais de todo o mundo. E havia dois jornais, Histórias de vida / R & eacutecits de Vie (França / Grã-Bretanha) e o Jornal Internacional de História Oral (América do Norte), publicado nessa década. Estes deveriam se unir e se tornar o Anuário internacional de história oral e histórias de vida (1993 e ndash6). Em 1996, a Associação Internacional de História Oral (IOHA) foi estabelecida e um ano depois a Associação publicou Palavras e Silêncios / Palabras y Silencios.

As preocupações dos historiadores orais tendem a refletir a situação em que se encontram. O radicalismo da história oral sul-americana e seu contraste com questões de identidade na América do Norte e na Grã-Bretanha foram comentados por vários historiadores orais. Além disso, o trabalho de história oral emergente de países do ex-bloco soviético envolveu a recuperação de passados ​​difíceis, muitas vezes negados em histórias stalinistas anteriores, patrocinadas pelo Estado.


Controvérsias inesperadas

Mesmo quando os professores estão comprometidos com um tratamento equilibrado e abrangente da religião na história e nos estudos sociais, eles frequentemente se surpreendem com as maneiras pelas quais as origens religiosas dos alunos podem influenciar a sala de aula. Qualquer professor reconhecerá que tópicos como direitos dos homossexuais, aborto ou Islã podem provocar fortes reações em algumas comunidades, e que alguns alunos & mdashor seus pais & mdash podem resistir a aprender sobre esses tópicos de maneira imparcial. Além disso, alguns alunos podem ter sentimentos tão fortemente intolerantes em relação a outras religiões que se recusam (pelo menos inicialmente) a tentar compreender outras crenças, seja na história ou no mundo contemporâneo. O mais perturbador é que os professores às vezes acham que os alunos são indiferentes à perseguição de membros de outras religiões e, em alguns casos, podem realmente expressar seu apoio a tais práticas. Os professores podem ficar surpresos com essas respostas.

Além disso, as origens religiosas dos alunos podem fornecer um modelo narrativo tão forte para a compreensão da história que eles têm dificuldade em entender os episódios que não estão de acordo com sua teologia. Alguns estudantes cristãos, por exemplo, acreditam tão fortemente na esperança e na redenção que têm dificuldade em compreender tragédias históricas como o Holocausto que podem, de fato, literalmente & ldquomisread & rdquo muito do conteúdo que aprenderam sobre esses tópicos. 2 Outras vezes, os alunos podem interpretar a história como uma manifestação de & ldquoDeus & rsquos & rdquo como resultado, eles são desmotivados para considerar outros tipos de explicações para eventos históricos ou para levar a sério a agência das pessoas envolvidas.

Finalmente, alguns alunos e pais resistem a uma tarefa central da educação em história e estudos sociais: ajudar os alunos a compreender como relatos e explicações são fundamentados na interpretação de evidências. Isso não ocorre apenas porque se opõem a tópicos ou interpretações particulares, mas porque se opõem à própria ideia de interpretação. Para algumas pessoas, a fé religiosa ensina que o conhecimento não é socialmente construído por humanos, mas transmitido por autoridade (como os textos sagrados). Como resultado, eles acreditam que a tarefa de aprender na escola é aceitar a palavra de fontes confiáveis, não chegar a conclusões próprias. Esse, eles temem, é o tipo de & ldquosecular humanism & rdquo que ensina aos alunos que as pessoas podem resolver seus próprios problemas sem a intervenção divina.


As execuções dos julgamentos das bruxas de Salem:

Bridget Bishop foi condenada no final de seu julgamento e sentenciada à morte. Ela foi enforcada em 10 de junho de 1692 em um lugar agora chamado Proctor & # 8217s Ledge, que é uma pequena colina perto de Gallows Hill, tornando-a a primeira vítima oficial dos julgamentos de bruxas.

Mais cinco pessoas foram enforcadas em julho, uma das quais era a enfermeira Rebecca. A execução de Rebecca Nurse & # 8217s foi um momento crucial nos Julgamentos das Bruxas de Salem.

Embora muitas das outras mulheres acusadas fossem párias sociais impopulares, a babá era uma membro piedoso, respeitado e querido da comunidade.

Quando Nurse foi presa pela primeira vez, muitos membros da comunidade assinaram uma petição pedindo sua libertação. Embora ela não tenha sido libertada, a maioria das pessoas estava confiante de que ela seria considerada inocente e libertada.

Seu veredicto inicial foi, na verdade, inocente, mas ao ouvir o veredicto as meninas aflitas começaram a ter ataques no tribunal. O juiz Stoughton pediu ao júri que reconsiderasse seu veredicto. Uma semana depois, o júri mudou de ideia e declarou a enfermeira culpada.

Após a execução da enfermeira & # 8217s em 19 de julho, os residentes de Salem começaram a questionar seriamente a validade dos julgamentos.

Em 23 de julho, John Proctor escreveu ao clero em Boston. Ele sabia que o clero não aprovava totalmente a caça às bruxas. Proctor contou a eles sobre a tortura infligida ao acusado e pediu que os julgamentos fossem transferidos para Boston, onde ele sentiu que teria um julgamento justo.

Posteriormente, o clero realizou uma reunião, em 1º de agosto, para discutir os julgamentos, mas não foi capaz de ajudar Proctor antes de sua execução. A esposa de Proctor conseguiu escapar da execução porque estava grávida, mas Proctor foi enforcado em 19 de agosto junto com outras cinco pessoas.

Outra pessoa notável acusada de bruxaria foi o capitão John Alden Jr., filho do tripulante do Mayflower, John Alden.

Alden foi acusado de bruxaria por uma criança durante uma viagem a Salem, enquanto voltava do Canadá para casa em Boston. Alden passou 15 semanas na prisão antes que amigos ajudassem a libertá-lo e ele fugisse para Nova York. Ele foi posteriormente exonerado.

Outro momento crucial durante os julgamentos das bruxas de Salem foi a tortura pública e a morte de Giles Corey. Corey foi acusado de bruxaria em abril durante o exame de sua esposa. Sabendo que se ele fosse condenado, seu grande patrimônio seria confiscado e não seria passado para seus filhos, Corey interrompeu o julgamento ao se recusar a entrar com um argumento.

A lei inglesa da época ditava que qualquer pessoa que se recusasse a entrar com uma ação judicial poderia ser torturada na tentativa de forçar a saída dela. Essa tática legal era conhecida como “Peine forte et dure” que significa & # 8220 punição forte e severa. & # 8221

A tortura consistia em deitar o prisioneiro no chão, nu, com uma tábua colocada em cima dele. Pedras pesadas foram colocadas no tabuleiro e o peso foi gradualmente aumentado até que a prisão entrou com uma ação judicial ou morreu.

Em meados de setembro, Corey foi torturado dessa forma por três dias em um campo perto de Howard Street até que finalmente morreu em 19 de setembro. Sua morte foi horrível e cruel e fortaleceu a crescente oposição aos julgamentos das bruxas de Salem.

À medida que os julgamentos e execuções continuavam, os colonos começaram a duvidar que tantas pessoas pudessem realmente ser culpadas desse crime. Eles temiam que muitas pessoas inocentes estivessem sendo executadas. Clérigos locais começaram a se manifestar contra a caça às bruxas e tentaram persuadir as autoridades a interromper os julgamentos.


Sou muito grato ao Dr. Webster por sua revisão cuidadosa, atenciosa e simpática. Sua percepção do propósito por trás do livro é aguda, sua análise é completa e seus julgamentos são extremamente justos. Na verdade, há tão pouco a reclamar na discussão do Dr. Webster sobre a interpretação da história cristã que considerei simplesmente aceitar sua revisão com agradecimento e não fazer mais comentários. No entanto, dada a valiosa oportunidade proporcionada pelo formato de Resenhas na História, parece uma pena inteiramente abrir mão da ocasião para continuar um pouco a discussão.

Em primeiro lugar, deixe-me concordar inteiramente com a caracterização do Dr. Webster da empresa e, de fato, fortalecê-la um pouco. Interpretar a história cristã está intencionalmente um pouco fora do gênero da maioria dos escritos históricos sobre a história da igreja, incluindo o resto do meu próprio trabalho. Muitos historiadores da igreja moderna ocultam suas posturas de crença tão completamente em seus escritos que os leitores acham difícil discernir em que o autor acredita, se é que acredita. Mesmo os historiadores que expressam um partidarismo aberto (digamos, a escola de Cambridge de historiadores da igreja pró-católica da Inglaterra moderna) expressam uma histórico simpatia por um ponto de vista particular, que pode, mas não precisa, refletir lealdade a uma igreja moderna correspondente.

Em contraste com a abordagem típica, então, Interpretar a história cristã é reconhecidamente uma obra confessional. Eu o escrevi como um historiador cuja carreira foi amplamente focada na diferença, desacordo e, às vezes violento, discórdia dentro do Cristianismo ocidental. Manter uma vida intelectual e de fé em compartimentos discretos e hermeticamente fechados não era uma opção para mim. O público-alvo do livro foi, portanto, aqueles que, como eu, tentam sustentar uma abordagem holística da fé, do trabalho, da vida e da curiosidade intelectual, não reconhecendo fronteiras impermeáveis ​​entre esses domínios. Portanto, eu me pergunto se o Dr. Webster está certo quando ele conjectura que as preocupações do livro estão mais próximas das dos estudantes em faculdades de teologia denominacionais. As perguntas podem ser as respostas certamente não. Minha preocupação com alguma educação teológica denominacional, pelo menos nos Estados Unidos, é que ela não é suficientemente preocupada com a situação histórica. Dentro dos vastos espaços da América do Norte, era muito fácil construir um mundo no qual se pudesse viver como se Tomás de Aquino, Lutero ou Calvino ainda estivessem vivos. O livro se destina a tornar profundamente inquietos aqueles que vêem sua tarefa como meramente a purificação e a continuação de uma única tradição "correta" e ortodoxa.

O livro também foi escrito a partir de uma posição teológica, que se assemelha, mas também difere, do protestantismo liberal de mais ou menos um século atrás. Os teólogos liberais clássicos da Alemanha pré-1914 reconheceram a natureza humana e em evolução das religiões (incluindo seu próprio cristianismo). No entanto, muitos também eram otimistas. Eles acreditavam que os processos de desenvolvimento evolutivo acabariam por produzir uma religião cada vez mais purificada de elementos "irracionais" ou cultuais. Minha própria postura concorda com alguns dos diagnósticos dos liberais mais velhos, mas faz um prognóstico muito mais mordaz, até pessimista. A tendência ao excesso e hipertrofia religiosos não é, para mim, uma relíquia de um passado medieval a ser descartada com o surgimento da modernidade científica. É uma falha constante na natureza religiosa humana; ela simplesmente assumirá formas sempre novas e diferentes à medida que um modelo cultural sucede a outro.

A tendência inerente para os insights autocríticos decair rapidamente é vista dramaticamente no período que conheço melhor, a Reforma do século dezesseis. Como o Dr. Webster corretamente aponta, a crítica histórica reformada da religião coexistiu com uma visão apocalíptica da história. Parte disso reflete o fato óbvio de que os reformadores não eram "modernos", como os historiadores culturais constantemente nos lembram. No entanto, também reflete como a fase inicial e autocrítica da Reforma foi superada pelo partidarismo e alienação do "outro". Martin Luther, em On Councils, perguntou "como é que nós vai tão errado que nós inventou uma religião errada '? Os protestantes ortodoxos confessionais posteriores perguntaram em vez disso "como é que elas vai tão errado que elas inventou uma religião errada '?

Embora o livro tenha o objetivo de ajudar o historiador que é crente, ele também traz uma mensagem para a academia teológica. Minha sugestão é que, após o cisma do século XIX entre as disciplinas de história religiosa e teologia, é hora de uma conversa significativa entre elas recomeçar. No entanto, a relutância em entrar na discussão, no clima atual de pensamento, provavelmente virá tanto de certos tipos de teólogos quanto de historiadores (seculares). Há um forte movimento na teologia acadêmica ocidental que busca adaptar os insights e desafios da pós-modernidade em benefício do dogma neo-ortodoxo. O argumento é executado da seguinte forma. Uma vez que a teoria crítica pós-moderna demonstrou a natureza inconstante e instável das afirmações da verdade sobre a 'realidade' e a linguagem usada para descrevê-la, existe agora uma oportunidade para os teólogos validarem suas próprias reivindicações de doutrina dentro de um espaço linguístico privilegiado que eles constroem para eles mesmos. Suas afirmações de verdade são tão válidas - ou inválidas - quanto as de qualquer outra pessoa. Eles não precisam se justificar por referência a critérios científicos ou modernistas de verdade ou razão. Os que defendem essa abordagem freqüentemente argumentam que o projeto liberal de integrar a doutrina cristã e uma perspectiva moderna levou, inevitavelmente, à marginalização e ao descrédito da teologia cristã. A modernidade foi fatal para a fé, portanto a modernidade deve ser rejeitada em favor de pós-modernidades plurais.

Claro, a história tem seus pós-modernistas, assim como a teologia. No entanto, a maioria dos historiadores não desistiu de uma integração de, ou pelo menos de uma conversa entre, diferentes visões da situação humana na medida em que os teóricos críticos o fizeram. Os historiadores - e, a fortiori, historiadores que têm uma visão essencialista da fé cristã - devem considerar o auto-isolamento dos teólogos pós-modernos dentro de sua "bolha" profundamente irrealista e inaceitável. Minha crítica a essas teologias pós-modernas no capítulo quatro pretendia demonstrar como essa evitação da perspectiva histórica rompe com toda uma tradição da escrita teológica ocidental, seja a do liberal Ernst Troeltsch ou do neo-ortodoxo Karl Barth.

O comentário do Dr. Webster de que há uma escassez de referências aos teólogos anglicanos em meu livro oferece um lembrete interessante e um pensamento provocativo. Os súditos britânicos não estão totalmente ausentes da história, seja John Foxe ou James Ussher na era pós-Reforma, ou Alasdair MacIntyre e John Milbank dos dias atuais. No entanto, é sem dúvida verdade que o anglicanismo, talvez porque planejou incorporar pelo menos duas visões conflitantes da história cristã quase desde o início, lutou menos com essa questão do que outras tradições (e eu mesmo digo isso como anglicano). Mais importante, entretanto, Interpretando a História Cristã nunca afirma oferecer mais do que um exercício de amostragem na vasta gama de pensamento cristão e testemunho histórico. Haverá muitos textos-fonte potencialmente valiosos e ainda mais discussões secundárias sobre o assunto, que inevitavelmente deixei de explorar na urgência de concluir o projeto. Um tratamento teológico envolvente do assunto de uma perspectiva neo-ortodoxa e católica, História, Teologia e Fé: Dissolvendo o Problema Moderno de Terrence W. Tilley (Maryknoll, NY, 2004) chegou ao meu conhecimento tarde demais para ser abordado no texto . Por que estudar o passado, do arcebispo Rowan Williams? The Quest for the Historical Church (Londres, 2005) só apareceu quando meu próprio livro estava em produção.

Visto que o Dr. Webster foi muito cortês e generoso para dizer isso, deixe-me dizer: meu livro é um ensaio preliminar, necessariamente inacabado, que precisa de muito mais reflexão e reflexão. Se, de alguma forma, contribuir para o renascimento de um debate que esteve adormecido por muito tempo e ajudar a trazer o pensamento histórico e teológico para uma forma nova e criativa de diálogo, terá tido muito sucesso além de seus méritos.


Mais comentários:

Kevin James Chiles - 30/12/2010

Odeio responder à minha própria postagem, mas confundi Richard B. Frank com um escritor diferente. Eu peço desculpas pelo erro.

Kevin James Chiles - 12/7/2010

Não poderia concordar mais, Donald. Não sei como o Sr. Maddox é pessoalmente, mas seus argumentos mostraram um padrão de presunção, autocomplacência e rispidez que considero repulsivo. Ele difama e insulta qualquer pessoa que discorde de sua opinião de que os atentados foram completamente justificados e necessários, e esta entrevista forneceu alguns grandes exemplos de suas opiniões. “Os japoneses, com poucas exceções como Asada, gostam de se ver como vítimas - isso [distrai] dos cerca de 20 milhões de pessoas que eles mataram em toda a Ásia.” ele diz. Ele está usando a mesma tática empregada por Richard B. Frank, (um colaborador do The Weekly Standard que acusa outros de preconceito) que é tentar classificar as vítimas como autopiedosas e ignorantes das atrocidades japonesas na Ásia. O objetivo dessa tática é nos fazer acreditar que os japoneses estão perdidos e fora de perspectiva, e desconsiderar suas opiniões como irrelevantes e injustamente tendenciosas contra os Estados Unidos. É um argumento útil para Maddox e Frank, porque os ajuda a evitar responder a perguntas preocupantes sobre a moralidade da América bombardeando alvos civis indefesos.
Em primeiro lugar, estive em Hiroshima - Sr. Maddox não - e viu o museu. O tema predominante era sobre a destruição e a tragédia provocadas pela guerra nuclear, não a autopiedade e o antiamericanismo.
E se os japoneses querem “distrair” os crimes dos militares, então por que o Gen Barefoot, uma das representações mais influentes e populares do bombardeio, se opõe apaixonadamente aos militares japoneses que deflagraram a guerra? Maddox, é claro, não tem resposta. Ele está muito ocupado tentando nos fazer acreditar na pureza absoluta dos motivos de São Truman, e as opiniões das pessoas que realmente experimentaram em primeira mão os horrores do bombardeio parecem ser pouco mais do que um incômodo para ele.
E o racismo tendo um efeito sobre a decisão foi "chocante?". Esse cara ouviu as opiniões do general DeWitt, ou mesmo olhou para a propaganda americana do tempo de guerra? E os crânios retirados de soldados japoneses mortos? O racismo era comum na Segunda Guerra Mundial e não é “absurdo” suspeitar que os líderes americanos foram influenciados por essas atitudes populares. Harry Truman não era Hitler, mas duvido muito que ele considerasse os japoneses tão dignos de viver quanto os americanos.
Antes que alguém me entenda mal, acredito que haja espaço para interpretação dos eventos e motivos que levaram ao bombardeio. Mas parece que Maddox é movido mais pelo desejo de reunir evidências para sua cruzada contra qualquer um que considere antiamericano do que por oferecer uma crítica legítima ao revisionismo.

Erik Svane - 09/02/2009

Exceto, é claro, que não havia civis em Hiroshima, nenhum. Não no meu ponto de vista (apresso-me a acrescentar), mas no dos senhores feudais do Japão.

Para citar Thomas Sowell: “Os planos do Japão para a defesa contra invasões envolviam a mobilização da população civil, incluindo mulheres e crianças, para as mesmas táticas de batalha suicidas” que os Kamikazes da Força Aérea Japonesa.

E um apanês-americano: “Se não fosse pelo atentado de Hiroshima e, sim, pelo bombardeio de Nagasaki, minha avó japonesa teria que lutar contra as forças americanas, um evento para o qual ela e outras mulheres de sua vizinhança estavam se preparando. A prática de lança ou lança era um exercício regular para as mulheres praticarem para a aterrissagem antecipada nos EUA & quot

Donald E. Staringer - 26/10/2008

A entrevista de Maddox evoluiu para uma diatribe contra historiadores que não aceitaram completamente a interpretação ortodoxa sobre o uso da bomba atômica. Esses historiadores “falsificaram o registro histórico” para mostrar que os Estados Unidos são “os principais responsáveis” pelo conflito. Se ele quis dizer que as crenças desse historiador causaram Pearl Harbor, ele soa mais como Rush Limbaugh do que um estudioso responsável.
A maior "farsa" da história americana é a interpretação equivocada sugerida por sua "visão americana da história de ódio". Howard Zinn é um charlatão (alguém que afirma falsamente ter uma certa habilidade!) E Gar Alperovitz pratica travessuras em seus escritos históricos. Há muitos historiadores que acham que há muito em que acreditar nas revisões da interpretação ortodoxa do bombardeio e dizer que eles têm uma "visão da história do ódio aos Estados Unidos" é demagogia, para dizer o mínimo. Em vez disso, lembra um dos slogans "América: ame ou deixe" ou "Meu país, certo ou errado, mas meu país".
De acordo com Maddox, aqueles que se opuseram aos bombardeios tinham "machados para moer". Sugerir que o custo de US $ 2 bilhões da bomba não teve nada a ver com a decisão final de usá-la era “pura tolice”. É “absurdo” que o racismo tenha algo a ver com a decisão final. Finalmente, se um funcionário como McGeorge Bundy levantou questões sobre a interpretação ortodoxa, ele foi obviamente "tendencioso".
A história exige uma reinterpretação, já que as gerações posteriores fazem perguntas diferentes ao registro histórico. A história escrita como a verdade imaculada será reavaliada e reinterpretada apesar de si mesma. Os esforços de Maddox para influenciar esse recorde seriam aumentados sem o veneno.

A. M. Eckstein - 17/10/2008

Bem, OC, eu acho que a evidência é muito forte de que o Olympic estava indo para a frente. As forças estavam sendo reunidas. Um pequeno exemplo: o tenente Paul Fussel, na Europa, recebeu ordens para ir ao Pacífico, apesar dos ferimentos de guerra normalmente incapacitantes já sofridos durante os combates na Alemanha (veja sua autobiografia). Outro pequeno exemplo: há 500.000 corações roxos que foram encomendados e estavam em produção. Eles foram de fato feitos alguns deles ainda estavam em uso para a Bósnia na
1990s.

Na minha opinião, os artigos do livro de Maddox (exceto talvez o próprio ensaio de Maddox!) São de leitura obrigatória.

Oscar Chamberlain - 17/10/2008

Meu pai também estava escalado para a invasão - então talvez nós dois tivéssemos sido contrafactuais!

Eu me pergunto se a invasão foi adiante. Há um desejo extremamente bem documentado de evitar a invasão do lado americano. Tenho a tendência de pensar que esse desejo os teria levado a continuar com o bombardeio atômico, na medida em que a produção de bombas permitia, talvez aumentada por ataques convencionais.

Arte eckstein - 16/10/2008

Sr. Chamberlain, acho que podemos presumir que, se os japoneses não tivessem se rendido, a Operação Olímpica, a invasão de Kyushu, teria ocorrido em 1º de novembro de 1945 - com um terrível banho de sangue de ambos os lados como resultado. Grandes partes do governo japonês esperavam derrotar essa invasão de uma vez (uma possibilidade real) ou tornar a conta do açougueiro tão alta que um acordo de paz mantendo o & quothonor & quot japonês teria sido a consequência.

Acredito que não houvesse mais bombas atômicas imediatamente disponíveis, embora algumas estivessem entrando em operação no final do ano.

Mas, claro, tudo isso é contrafactual. (Já que meu pai estava na 5ª Divisão de Fuzileiros Navais, de fama de Iwo Jima, se o Olympic tivesse ido para a frente, então eu suspeito que eu provavelmente teria acabado um contrafactual.)

Oscar Chamberlain - 14/10/2008

Maddox fez muitos pontos positivos ao criticar - ele diria desmascarar - o revisionismo de Hiroshima. No entanto, tenho algumas divergências com essa entrevista.

1. Ele pode se surpreender com a frequência com que suas opiniões - ou pelo menos outras semelhantes - aparecem nas salas de aula da universidade. Como muitas pessoas, ele presume erroneamente que algumas instituições de Nível 1 definem o conteúdo para todas as universidades. Certamente eles são influentes, mas aqueles em outros lugares não os copiam servilmente.

2Parte da complexidade do debate sobre Hiroshima tem a ver com a questão moral do uso de armas atômicas e, além disso, a questão moral da maximização deliberada das baixas civis nos locais visados ​​nos bombardeios incendiários e em Hiroshima e Nagasaki.

Isso não tolera nem justifica a má erudição. E ele está certo ao dizer que os revisionistas exageraram as perspectivas de paz.

Mas parte do que motivou a infeliz aceitação dessa bolsa é que ela também incorporou uma crítica às massas de civis como alvos. Posso muito bem ter perdido (e ficaria feliz em obter referências ao contrário), mas não acho que a bolsa de estudos tradicional sobre Hiroshima anterior aos revisionistas tenha considerado cuidadosamente a questão ética da segmentação civil, mesmo aplicando a ética de A Hora. Essa foi uma lacuna real que os revisionistas alegaram preencher. Como a lacuna era real, eles ganharam certa credibilidade.

3. Esta não é uma crítica, mas sim uma pergunta de acompanhamento. A decisão de lançar a bomba atômica é uma área que tem sido assombrada por análises contrafactuais deficientes. Ainda assim, tais questões têm seus usos, e eu faria um para lançar luz sobre o raciocínio ético da época:

& quotSe o Japão não tivesse se rendido depois de Nagasaki, o que os EUA teriam feito? Teria construído e lançado mais um par de bombas atômicas e, se não houvesse rendição, mais um par depois disso, e depois disso?


O que é história?

A contribuição de Edward Hallett Carr para o estudo da história soviética é amplamente considerada como altamente distinta. Com toda a probabilidade, poucos argumentariam contra essa avaliação de sua história em vários volumes da Rússia Soviética. Para a maioria dos historiadores, ele basicamente entendeu a história direito. No entanto, por vários anos houve desacordo sobre sua contribuição para a filosofia analítica da história. Suas ideias foram delineadas em O que é história? publicado pela primeira vez em 1961. Para muitos hoje O que é história? é o livro mais influente sobre pensamento histórico publicado na Grã-Bretanha neste século. Por muitos anos, no entanto, a ala metodologicamente fundacionalista da profissão de história considerou o livro como uma defensora de um relativismo perigoso. Agora tudo mudou. Indiscutivelmente, as idéias centrais do livro constituem o pensamento dominante de hoje sobre a prática histórica britânica. A maioria dos comentaristas britânicos, senão tantos na América, reconhece a importância e a influência do livro. (l) Nesta revisão, quero estabelecer porque é O que é história? agora ocupa um lugar central no pensamento britânico sobre a relação entre o historiador e o passado. Concluo que a importante mensagem de O que é história? - fundamentalmente equivocado, embora eu acredite que seja - reside em sua rejeição de uma oportunidade de repensar a prática histórica. Essa falha foi mais significativa na racionalização do pensamento histórico epistemologicamente conservador que permeia entre os historiadores britânicos hoje.

John Tosh, na edição mais recente de sua própria cartilha metodológica amplamente lida A busca da história descreve o livro de Carr como "ainda insuperável como uma declaração estimulante e provocativa por um estudioso radicalmente inclinado" (Tosh 1991: 234). Keith Jenkins, muito menos inclinado a ver Carr como um estudioso radical, no entanto confirma a natureza consequente da O que é história? sugerindo que, junto com Geoffrey Elton A prática da história ambos os textos ainda são popularmente vistos como "'introduções essenciais' à 'questão histórica"' (Jenkins 1995: 1-2). Jenkins conclui que Carr e Elton "há muito definem a agenda para muito, senão todo, o pensamento preliminar crucialmente importante sobre a questão do que é história" (Jenkins, 1995: 3).

Assim, de acordo com Tosh e Jenkins, permanecemos, pelo menos na Grã-Bretanha, em um diálogo vivo com O que é história?. Por que deveria ser assim? A razão é, como a maioria dos historiadores britânicos sabe, ser encontrada na posição que Carr assumiu sobre a natureza do conhecimento histórico. Uma posição que o levou a um longo conflito com, entre outros, o historiador Tudor e embaixador sênior no Tribunal da História Objetivista 'Adequada', Geoffrey Elton. Volto-me novamente para John Tosh para seu comentário de que "A controvérsia entre Carr e Elton é o melhor ponto de partida para o debate sobre a posição do conhecimento histórico" (Tosh 1991: 236). Até a recente reavaliação de Jenkins da filosofia da história de Carr, Carr tinha sido mal interpretado quase universalmente entre os historiadores britânicos como representando um relativista muito distinto, senão mesmo uma concepção cética do funcionamento do historiador.

Explicando o 'radicalismo' de Carr, o filósofo da história Michael Stanford afirmou que Carr "insistiu que o historiador não pode se divorciar das perspectivas e interesses de sua época (sic.)" (Stanford 1994: 86). Stanford cita a afirmação de Carr de que o historiador "faz parte da história" com um "ângulo de visão particular sobre o passado" (Stanford 1994: 86). Como Stanford aponta, a "primeira resposta de Carr. À questão 'O que é história?"' É que é um "processo contínuo de interação entre o historiador e seus fatos, um diálogo interminável entre o presente e o passado". Embora isso não tenha sido um insight novo para Carr, ainda assim o conquistou por vários anos como alguém com uma nova postura. No entanto, com o tempo, o efeito de seu argumento (que gerou tal notoriedade inicial) foi equilibrar cada vez mais os excessos dos empiristas radicais. No O que é história? Carr impulsionou a historiografia britânica em direção a um novo equilíbrio - que girou em torno de uma nova certeza epistemológica.

A afirmação de radicalismo epistemológico por parte de Carr não me parece especialmente convincente. Porque? Minhas dúvidas sobre a mensagem em O que é história? é o produto de minha atual situação intelectual como historiador (um escritor sobre o passado). Hoje, com nossa maior consciência das fragilidades e falhas do representacionalismo, referencialismo e inferência indutiva, cada vez mais a escrita da história se baseia na suposição de que não podemos saber nada genuinamente verdadeiro sobre a realidade do passado. Seria tentador, mas totalmente incorreto, dizer que o pêndulo da história oscilou muito mais para a noção de história como uma construção ou fabricação do historiador. Em vez disso, o que aconteceu é que nossas condições contemporâneas de existência criaram uma incerteza muito mais profunda sobre a natureza da criação do conhecimento e seus (mal) usos nas humanidades. Não se trata de oscilações na moda intelectual.

Segue-se que um número crescente de historiadores acredita que não 'descobrimos' (o verdadeiro? '' Real? '' Real? '' Certo? ') Padrões em eventos aparentemente contingentes porque, em vez disso, inevitavelmente impomos nossas próprias hierarquias de significado sobre eles (isso é o que acreditamos / queremos ver / ler no passado). Não acho que muitos historiadores hoje sejam realistas ingênuos. Poucos aceitam que deve haver significado na evidência. Embora possamos todos concordar no nível do evento que algo aconteceu em um determinado tempo e lugar no passado, seu significado (seu significado conforme narramos) é fornecido pelo historiador. O significado não é imanente no próprio evento. Além disso, o desafio à distinção de fato e ficção conforme configuramos nossas narrativas históricas e outros reconhecimentos do poder cognitivo da retórica, estilo e tropa (metáforas são argumentos e explicações) fornecem não apenas um desafio formal ao empirismo tradicional, mas também forças que reconheçamos que, como historiadores, estamos fazendo escolhas morais ao descrever a realidade passada.

Tudo isso contribui para uma crítica mais fundamental do conhecimento histórico do que Carr imaginou em O que é história?? Eu penso que sim. Se este catálogo é o que o relativismo histórico significa hoje, acredito que ele fornece uma agenda muito mais ampla para o historiador contemporâneo do que a aceitação de Carr (aparentemente radical na época) de que o historiador está em um diálogo com os fatos, ou que as fontes só se tornam evidências quando usado pelo historiador. Como Jenkins apontou com certa profundidade, Carr em última análise aceita o modelo epistemológico da explicação histórica como o modo definitivo para gerar compreensão e significado históricos (Jenkins 1995: 1-6, 43-63). Isso desvaloriza fundamentalmente o que ele tem a dizer, como acontece com todos os empiristas reconstrucionistas que seguem seu exemplo. Esse julgamento, é claro, não é amplamente compartilhado por eles. Para ilustração, entendendo mal a natureza da "semiótica - o pós-moderno?" como ele o descreve de forma queixosa, é a afirmação do historiador da América Latina Alan Knight de que Carr permanece significativo hoje precisamente por causa de sua advertência aos historiadores, uma geração atrás, para "interrogar documentos e mostrar o devido ceticismo em relação aos motivos de seus escritores" ( Knight 1997: 747). Manter, como Knight faz, que Carr está, de alguma forma, antecipando o desafio pós-moderno ao conhecimento histórico é inútil para aqueles que desejam seriamente estabelecer a contribuição de Carr em O que é história ?. Seria um ato de imaginação histórica substancial proclamar Carr como um precursor da história pós-modernista.

Carr também não foi esquecido pelo filósofo político e crítico da história pós-modernista Alex Callinicos, que o implantou de maneira um pouco diferente. Em sua defesa da teoria na interpretação (construcionismo marxista neste caso), Callinicos começa com a contribuição de uma variedade de historiadores ditos relativistas, dos quais Carr é um (outros incluem Croce, Collingwood, Becker e Beard). Reconhecendo o "caráter discursivo dos fatos históricos" (Callinicos 1995: 76), Callinicos cita a opinião de Carr (seguindo Collingwood) de que os fatos da história nunca vêm a nós puros, mas são sempre refratados pela mente do historiador. Para Callinicos, esse insight sinaliza o problema da subjetividade do historiador, mas não diminui o papel das evidências derivadas empiricamente no processo de estudo histórico.

É claro que Carr tentou fixar o status de evidência com suas próprias objeções ao que ele entendia ser a lógica da posição cética de Collingwood. A lógica de Collingwood poderia, afirma Carr, levar à perigosa ideia de que não há certeza ou intrinsecalidade no significado histórico - existem apenas (o que eu chamaria) os discursos dos historiadores - uma situação a que Carr se refere como "ceticismo total" - um situação em que a história termina como "algo que saiu do cérebro humano", sugerindo que não pode haver uma "verdade histórica objetiva" (Carr 1961: 26). A âncora objetivista de Carr é lançada aqui. Ele rejeitou explicitamente a noção de Nietzsche de que a verdade (histórica?) É efetivamente definida pela adequação ao propósito, e a base para a opinião de Carr era sua crença no poder do empirismo para entregar a verdade, se ela se encaixasse ou não (Carr 1961: 27). Em última análise, os historiadores servem à evidência, e não vice-versa. Este preceito orientador, portanto, exclui a possibilidade de que "uma interpretação é tão boa quanto outra", mesmo quando não podemos (como não podemos ao escrever a história) garantir 'interpretação objetiva ou verdadeira'.

Carr queria reforçar a noção de que era um radical. Como ele disse no prefácio da Segunda Edição de 1987 de O que é história? ". nos últimos anos, tenho cada vez mais me visto e visto como um dissidente intelectual '(Carr 1987: 6). Mas sua contribuição reside na maneira como ele deixou de ser um radical epistemológico. maneira precisa de seu retorno à dobra cartesiana e fundacionalista reside a importância de O que é história? A distinção do livro reside em sua exploração e rejeição rápida do ceticismo epistemológico - o que chamo de pós-empirismo. Desde o primeiro capítulo, Carr aceita que o relativismo seria um preço inaceitável a pagar por impor ao historiador o passado além de sua estreita definição de diálogo. O diálogo, mesmo lançado como interrogatório, é muito bom e bom, mas uma intervenção que em última análise não pode se tornar objetiva é outra questão. Afinal, Carr argumenta, é perfeitamente possível traçar uma linha convincente entre os dois.

Embora confirme a interação sempre presente entre o historiador e os eventos que ela está descrevendo, Carr não estava disposto a admitir que a história escrita produzida por essa interação poderia ser um empreendimento fictício - os historiadores se o fizerem corretamente, (sua inferência não é defeituosos e / ou preferem não mentir sobre as evidências) provavelmente esclarecerão a história. Esse argumento ainda atrai muitos historiadores hoje, para os quais a defesa final contra o relativismo do desconstrucionismo reside no estudo técnico e forense das fontes por meio do processo de sua autenticação e verificação, comparação e coligação.

Na Grã-Bretanha, a maioria dos historiadores de inspiração realista e empirista, portanto, aceita alegremente a racionalização lógica da posição de Carr - a da natureza provisória da interpretação histórica. Isso se traduz (inevitavelmente e naturalmente, é argumentado) como revisionismo histórico (re-visionismo?). A provisoriedade da interpretação histórica é o estado de coisas de um historiador perfeitamente normal e natural que depende da descoberta de novas evidências (e da revisitação de antigas evidências), tratando-as de novos modos de análise e conceitualização e constantemente re-contextualizando-as. Para ilustração, na minha carreira de trabalho (desde o início dos anos 1970) a omissão das mulheres na história foi 'retificada', e agora mudou através de várias camadas historiográficas para alcançar seu atual nível altamente sofisticado de debate sobre a possibilidade de uma epistemologia feminista ( s). Portanto, novas evidências e novas teorias podem sempre oferecer novas interpretações, mas as perspectivas revisionistas ainda correspondem à história real do passado porque correspondem aos fatos encontrados.

Na verdade, a cada revisão (versão narrativa?), Alguns presumem que conhecemos melhor ou vemos mais claramente a natureza do passado. Então, estamos sempre avançando cada vez mais perto de sua verdade? Arthur Marwick afirma que, apoiando-nos "nos ombros poderosos de nossos ilustres predecessores", somos capazes de promover "a qualidade" e "a 'veracidade' da história" (Marwick 1970: 21). Estar sobre os ombros de outros historiadores é, talvez, uma posição precária não só literalmente, mas também em termos de filosofia da história. Não importa quão extensa seja a interpretação revisionista, o argumento empirista sustenta que os fatos históricos permanecem e, portanto, não podemos destruir a cognoscibilidade da realidade passada, mesmo quando reenfatizamos ou reconfiguramos nossas descrições. Marxistas e liberais sustentam esta particular non sequitur o que significa que podem concordar com os fatos, chegar legitimamente a interpretações divergentes e, portanto, ser objetivos. A verdade do passado realmente existe para eles apenas em suas próprias versões. Para ambos, no entanto, as paredes do empirismo permanecem intactas. A teoria epistemológica do conhecimento (de inspiração empírica) endossada por Carr argumenta que o passado pode ser conhecido por meio da evidência e permanece assim mesmo quando é constituído na narrativa histórica. Isso ocorre porque o "bom" historiador é parteira dos fatos e eles permanecem soberanos. Eles ditam a estrutura narrativa do historiador, sua forma de argumentação e, em última instância, determinam sua posição ideológica.

Para Carr, tanto quanto para aqueles que não se demoram nem por um breve momento com a noção de ceticismo epistemológico, o argumento de Hayden White de que a narrativa histórica é (uma história) tanto inventada quanto encontrada, é inadmissível porque sem a existência de um significado determinado na evidência, os fatos não podem emergir como aspectos da verdade. A maioria dos historiadores hoje, e acho que é razoável argumentar que Carr também endossa essa visão em O que é história ?, aceitar o julgamento de Louis Mink de que "se os enredos alternativos são baseados apenas na preferência por um tropo poético em vez de outro, então não resta nenhuma maneira de comparar uma estrutura narrativa com outra a respeito de suas afirmações de verdade como narrativas" (Vann 1993: 1). Mas a relutância de Carr em aceitar a lógica final de, neste caso, o imposicionalismo narrativo do historiador, e sua falha em reconhecer o colapso representacional da escrita da história, mesmo quando ele reconhece que "o uso da linguagem o proíbe de ser neutro" ( Carr (1961: 25), ajudou a cegar muitos entre a atual geração de historiadores britânicos para a natureza epistemológica problemática do empreendimento histórico.

Considere a problemática questão dos fatos. A resposta de Carr à pergunta "O que é um fato histórico?" é discutir, ritmo Collingwood (Collingwood 1994: 245) que os fatos surgem por meio de ". Uma a priori decisão do historiador "(Carr 1961: 11). É como o historiador, então, organiza os fatos como derivados da evidência e influenciado por seu conhecimento do contexto, que constitui o significado histórico. Para Carr, um fato é como um saco. não se levantará até que você coloque 'algo' nele. O 'algo' é uma questão dirigida à evidência. Como Carr insiste, "Os fatos falam apenas quando o historiador os chama: é ele quem decide a quais fatos dar a palavra, e em que ordem ou contexto "(Carr 1961: 11).

É fácil ver por que Elton e outros como Arthur Marwick interpretam mal a posição de (Collingwood-) Carr quando Carr diz tais coisas porque, se for levado um pouco mais longe, permite que os historiadores corram o risco da subjetividade por meio de sua intervenção na reconstrução do passado. Carr, é claro, nega esse risco por meio de seus resultados objetivistas. Há luz do dia clara entre esta posição e aquela ocupada por Hayden White. É que, embora os eventos históricos possam ser tomados como dados, o que Carr chama de fatos históricos são derivados dentro de o processo de construção narrativa. Eles não são representações precisas da história imanente nas evidências e que foram trazidas (liberadas?) Como resultado da labuta, labuta e esforço do historiador forense e jurídico.

Desde 1960, os argumentos de Carr ocuparam um lugar central no pensamento britânico e agora constituem o paradigma dominante para historiadores reconstrucionistas moderados. Isso porque, como Keith Jenkins demonstrou, Carr se afasta do relativismo que sua própria lógica, assim como a de Collingwood, o empurra. No final, Carr percebe o quão perto do vento pós-empírico ele está correndo, então ele rejeita a insistência de Collingwood na historiadora empática e constitutiva, substituindo-a por outra que, embora aceite o modelo de um diálogo entre eventos passados ​​e tendências futuras, ainda acredita em um tipo de objetividade pode ser alcançado. Portanto, esta não é a posição crua de Elton.É uma reivindicação de objetividade porque é uma posição fermentada por uma certa auto-reflexividade mínima. Essa é uma concepção do papel do historiador afirmada pelos mais influentes comentaristas americanos recentes Joyce Appleby, Lynn Hunt e Margaret Jacob, que afirmam que não pode haver história pós-moderna repetindo (quase exatamente) a meticulosa posição empirista de Carr. Carr recebeu apenas uma referência indireta em seu livro Contando a verdade sobre a história o que pode ajudar a explicar por que eles reformularam a posição de Carr como realismo prático (Appleby, Hunt e Jacob 1994: 237, 241-309 passim) Será que sua posição é tão central para a cultura intelectual da história dominante que nem foi necessário fazer referência a ele? No início da década de 1990, o historiador Andrew Norman endossou a posição dominante de Carr mais diretamente, argumentando que escrever história exige que os historiadores se envolvam diretamente com a evidência "Um bom historiador irá interagir dialogicamente com o registro histórico" (Norman 1991: 132). Fatos na história são assim constituídos fora de a evidência quando o historiador seleciona fontes contextualmente a fim de interpretar e explicar aquilo a que se referem, em vez de no a narrativa cerca de que eles descrevem.

É porque Carr permanece no final do dia um objetivista convicto, apesar (ou por causa?) De seu flerte com o relativismo - que seu legado em O que é história? ainda é tão potente entre os historiadores britânicos. Seu apelo objetivista em O que é história? é potente porque não é do tipo ingênuo. Sabemos que o historiador Carr não pode ficar fora da história, não pode ser não ideológico, não pode ser desinteressado ou estar desconectado de seu material porque é imparcial. Mas ela está nos contando o que realmente aconteceu porque ela pode superar esses obstáculos. Ela sabe que o significado do a evidência não é encontrada unicamente no a evidência. O historiador, como ele disse, "não lida com absolutos desse tipo" (Carr, 1961: 120). Não pode haver medidas transcendentais objetivas da verdade. No entanto, embora aceitando os "fatos da história não podem ser puramente objetivos, uma vez que se tornam fatos da história apenas em virtude do significado que lhes é atribuído pelo historiador" (Carr 1961: 120), Carr foi forçado por seu desejo objetivista nu de subestimar os problemas da forma histórica e a situação do historiador. ele fez isso argumentando que a padrão para objetividade na história era o "senso de direção na história" do historiador, com o qual ele quis dizer que o historiador selecionou os fatos com base não em preconceitos pessoais, mas na capacidade do historiador de escolher "os fatos corretos, ou, em outras palavras, que ele aplica o padrão correto de significância "(Carr 1961: 123).

O truque filosófico de Carr produziu o historiador objetivo que "tem a capacidade de se elevar acima da visão limitada de sua própria situação na sociedade e na história" e também possui a capacidade de "projetar sua visão no futuro de forma a dê-lhe uma visão mais profunda e duradoura do passado do que a que pode ser alcançada por historiadores cuja perspectiva é inteiramente limitada por sua própria situação imediata ”(Carr, 1961: 123). O historiador objetivo é também o historiador que "penetra mais profundamente" no processo recíproco de fato e valor, que entende que fatos e valores não são necessariamente opostos com diferenças em valores emergindo de diferenças de fatos históricos, e vice-versa. Este historiador objetivo também reconhece as limitações da teoria histórica. Como diz Carr, uma bússola "é um guia valioso e indispensável. Mas não é um mapa da rota" (Carr 1961: 116).

Os historiadores da teoria social (construcionistas) compreendem eventos passados ​​por meio de uma variedade de métodos estatísticos e / ou econométricos e / ou criando leis de cobertura dedutivas e / ou fazendo generalizações antropológicas e sociológicas dedutivo-indutivas. Por outro lado, para os empiristas reconstrucionistas radicais, a evidência oferece a verdade apenas atraves o estudo forense de seus detalhes sem a teoria de petição de princípio. Essas duas visões são comprometidas pela insistência de Carr de que o historiador objetivo lê e interpreta as evidências ao mesmo tempo e não pode evitar alguma forma de conceitualização anterior - o que ele escolhe simplesmente (ou deliberadamente vagamente?) Chamar de "escrita" (Carr 1961: 28 ) Com isso eu acho que ele quer dizer o movimento rápido entre o contexto e a fonte que será influenciado pelas estruturas e padrões (teorias / modelos / conceitos de classe, raça, gênero e assim por diante) encontrados, ou descobertos, nas evidências.

Para Carr, a evidência sugere certos modelos explicativos apropriados do comportamento humano para o historiador objetivo, que então permitirão uma explicação histórica cada vez mais verdadeira. Essa prestidigitação ainda tem um certo apelo para um bom número de historiadores hoje. O historiador americano James D. Winn aceita este modelo Carr do historiador objetivo quando diz que os historiadores desconstrucionistas ". Tendem a açoitar cavalos extremamente mortos", pois acusam outros historiadores de acreditarem que a história é cognoscível, que as palavras refletem a realidade e sua incompreensão. colegas reflexivos ainda insistem em ver os fatos da história de maneira objetiva. Poucos historiadores hoje, graças a Carr, trabalham a partir desses princípios em busca de, como diz Winn ". O ilusório Santo Graal da verdade objetiva", mas se esforçam apenas para fundamentar ". Uma interpretação inevitavelmente subjetiva sobre a melhor coleção de fatos materiais que podemos reunir "(Winn 1993: 867-68). No final do dia, esta posição não é muito diferente da linha dura do empirista reconstrucionista.

O que Carr está fazendo então em O que é história? está configurando os parâmetros de a método histórico - concebido com base no empirismo como um processo de questões sugeridas ao historiador pelas evidências, com respostas das evidências obtidas pela parteira pela aplicação às evidências da teoria testável conforme julgado apropriado. A teoria social apropriada é uma presunção ou série de presunções conectadas de como as pessoas no passado agiram intencionalmente e relacionadas a seus contextos sociais. Para a maioria dos historiadores objetivos da variedade de Carr, seu pensamento fornece uma definição de história mais simpática do que a positivista que substituiu, simplesmente porque é mais conducente ao método histórico empírico e que parece ser uma resposta racional e legítima a a virada desconstrutiva.

Para esses historiadores, Carr também lida da maneira mais satisfatória com o problema complicado de por que escolhem ser historiadores e escrever história. A motivação por trás do trabalho do historiador é encontrada nas perguntas que eles fazem às evidências, e não deve ser automaticamente associada a qualquer autoindulgência ideológica nua e crua. Qualquer preocupação dos desconstrucionistas com a ideologia, ou inferência indutiva, ou falhas na forma narrativa tem pouca validade, desde que os historiadores não pré-concebam padrões de interpretação e ordenem os fatos que se ajustem a esses preconceitos. Carr, eu acho, desafiaria avidamente o argumento de que os historiadores são incapazes de escrever (razoavelmente) representações narrativas verdadeiras do passado. A posição de que não existe uma fonte não interpretada não seria um argumento particularmente significativo para Carr porque os historiadores sempre comparam suas interpretações com as evidências que possuem sobre o assunto de sua investigação. Acredita-se que esse processo gerará a interpretação (mais provável e, portanto, a mais precisa).

Assim, quando escrevemos história (de acordo com o modelo Carr), nossa motivação é desinteressadamente recontar os eventos do passado com formas de explicação já em nossas mentes criadas para nós por meio de nossa pesquisa anterior no arquivo. “Naturalmente” não somos escravos de uma teoria da ação social ou filosofia da história - a menos que caiamos da graça objetivista para escrever a história como um ato de fé (presumivelmente muito poucos de nós fazem isso? Você faz isso?). Em vez disso, sustentamos que nossos modelos geralmente não são mais do que 'conceitos' que auxiliam nosso entendimento da evidência, de fato, que se desenvolve a partir da evidência. Insistimos que nossas interpretações são independentes de qualquer teoria de interesse próprio ou narrativa mestra imposta ou forçada nas evidências. É o desejo do "bom senso" do historiador estabelecer a veracidade e exatidão das evidências e, em seguida, colocar tudo em um foco interpretativo fino, empregando alguns conceitos organizadores à medida que o escrevemos. Fazemos assim para descobrir a verdade do passado.

Para concluir, o legado de Carr, portanto, obscurece a distinção entre reconstrucionismo e construcionismo, argumentando que nós, historiadores, não realizamos nossa tarefa de duas maneiras separadas com pesquisa nas fontes dos fatos e, em seguida, oferecendo uma interpretação usando conceitos ou modelos de explicação. Em vez disso, o historiador parte, como diz Carr ". Em algumas das que considero as fontes de capital" e então "inevitavelmente sente vontade de escrever". Suponho que isso signifique compor uma interpretação e ". Depois disso, a leitura e a escrita continuam simultaneamente" (Carr 1961 28). Para Carr, isso sugere que a ". Teoria insustentável da história como uma compilação objetiva de fatos. E uma teoria da história igualmente insustentável como o produto subjetivo da mente do historiador." É muito menos problemática do que qualquer reconstrucionista obstinado poderia temer. Na verdade, é a maneira como os seres humanos operam na vida cotidiana, um ". Reflexo da natureza do homem", como sugere Carr. (Carr 1961: 29). Historiadores, como Everywoman e Everyman trabalham com as evidências e inferem seu significado mais provável - ao contrário de não historiadores, somos abençoados com a capacidade intelectual de superar a atração gravitacional de nossas amarras terrestres.

o idée fixe dos principais historiadores britânicos hoje é aceitar a história como esse processo inferencial e interpretativo que pode alcançar a verdade por meio do objetivismo. Obter a história correta (a partir das evidências). O paradoxo não resolvido nisso é o duvidoso legado de O que é história ?. Suponho que um bom número de historiadores recomende Carr a seus alunos como o ponto de partida da sofisticação metodológica e filosófica, e uma segurança garantida pela simetria entre o factualismo, o objetivismo e o historiador dialógico. Embora eu não esteja convencido de sua mensagem, acho que é por isso O que é história? permanece, para a maioria dos historiadores britânicos, um baluarte reconfortante contra a história pós-construtiva e pós-empírica.

Appleby, Joyce, Hunt, Lynn e Jacob, Margaret (1994) Contando a verdade sobre a história, W.W. Norton and Co., Londres.

Callinicos, Alex (1995) Teorias e narrativas: reflexões sobre a filosofia da história, Cambridge, Polity Press.

Carr, E.H. (1961) O que é história? Londres, Penguin.

------------ (1987) O que é história? (Segunda edição) Londres, Penguin.

Collingwood R.G. (1994) A Ideia da História (Publicado pela primeira vez em 1946) Oxford, Oxford University Press.

Iggers, Georg, G. (1997) Historiografia no século XX: da objetividade científica ao desafio pós-moderno, Hanover, NH, Wesleyan University Press.

Jenkins, Keith (1995) Em 'O que é história?', Londres, Routledge.

----------- (1997) Postmodern History Reader, Londres, Routledge.

Knight, Alan (1997) "América Latina" em Bentley, Michael (ed.) Companheiro da historiografia, Londres, Routledge.

Marwick, Arthur, (1970) A Natureza da História, Londres, Macmillan.

Munslow, Alun (1997) Desconstruindo a História, Londres, Routledge.

------------- (1997) "Autoridade e realidade na representação do passado" Repensando a História: The Journal of Theory and Practice, Vol. 1, No. 1, Summer, pp. 75-87.

Norman, Andrew (1991) "Contando como se fosse: narrativas históricas em seus próprios termos", História e Teoria Vol. 30, pp. 119-135.

Novick Peter (1988) Aquele sonho nobre: ​​a 'questão da objetividade' e a profissão histórica americana, Cambridge University Press, Cambridge.

Stanford, Michael (1994) Um companheiro para o estudo da história, Oxford, Basil Blackwell

Stromberg, Roland N. (1994, sexta edição) História Intelectual Europeia desde 1789 Englewood Cliffs, N.J., Prentice Hall.

Tosh, John (1991) A busca da história Londres, Longman.

Vann, Richard T. (1987) "Louis Mink's Linguistic Turn," História e Teoria Vol. 26, nº 1, pp. 1-14

Winn, James A. (1993) "An Old Historian Looks at the New Historicism", Estudos Comparativos em Sociedade e História, Vol. 35 No. 4, pp. 859-870.


Por dentro do debate dos fundadores sobre o que constituiu uma ofensa impugnável

A Convenção Constitucional na Filadélfia estava terminando, o esboço da lei suprema dos Estados Unidos & # 8217 estava quase concluído e George Mason, o autor da Declaração de Direitos da Virgínia & # 8217, estava ficando alarmado. Ao longo da convenção, o homem de 61 anos começou a temer o novo governo poderoso que seus colegas estavam criando. Mason achava que o presidente poderia se tornar um tirano tão opressor quanto George III.

Assim, em 8 de setembro de 1787, ele se levantou para fazer aos outros delegados uma questão de importância histórica. Por que, perguntou Mason, traição e suborno foram os únicos motivos no projeto de Constituição para impeachment do presidente? Traição, ele advertiu, não incluiria & # 8220 tentativas de subverter a Constituição. & # 8221
 

Depois de uma forte troca de ideias com seu colega da Virgínia James Madison, Mason surgiu com outra categoria de crimes impeachment: & # 8220outros crimes e contravenções graves. & # 8221 Os americanos têm debatido o significado desta frase decididamente aberta desde então. Mas sua inclusão, bem como a orientação que os fundadores deixaram em relação à sua interpretação, oferece mais proteção contra um perigoso poder executivo do que muitos imaginam.

De todos os fundadores que debateram o impeachment, três virginianos & # 8212Mason, Madison e o delegado Edmund Randolph & # 8212 foram os que mais fizeram para estabelecer uma visão de quando o Congresso deveria remover um presidente do cargo. Embora os homens tivessem posições muito diferentes sobre a Constituição, seus debates na Filadélfia e na Virgínia & # 8217s ratificando a convenção em Richmond produziram definições cruciais de uma ofensa passível de impeachment. E seu acordo final & # 8212 de que um presidente deve ser destituído por abusos de poder que subvertem a Constituição, a integridade do governo ou o estado de direito & # 8212 continua essencial para os debates que estamos tendo hoje, 230 anos depois.

Os três homens assumiram papéis de liderança na Convenção Constitucional quase assim que ela se reuniu em 25 de maio de 1787. Na primeira semana, Randolph, o governador da Virgínia de 33 anos, apresentou o Plano da Virgínia, escrito por Madison, que se tornou o ponto de partida para o novo governo nacional. Mason, um dos plantadores mais ricos da Virgínia e um dos principais formuladores da nova constituição de seu estado natal, foi o primeiro delegado a argumentar que o governo precisava de um controle sobre o poder do executivo. & # 8220Algo modo de destituir um magistrado incapaz & # 8221 era necessário, argumentou ele em 2 de junho, sem & # 8220 tornar o Executivo uma mera criatura do Legislativo. & # 8221 Após um breve debate, a convenção concordou com a linguagem proposta no Plano da Virgínia: o executivo seria removível em caso de impeachment e condenação por imperícia ou negligência do dever & # 8221 & # 8211 um padrão amplo que os delegados reescreveriam posteriormente.

Mason, Madison e Randolph se manifestaram para defender o impeachment em 20 de julho, depois que Charles Pinckney da Carolina do Sul e Gouverneur Morris da Pensilvânia moveram-se para atacá-lo. & # 8220 [Se o presidente] for reeleito, isso será prova suficiente de sua inocência & # 8221, argumentou Morris. & # 8220 [Impeachment] tornará o Executivo dependente daqueles que estão para impeachment. & # 8221

& # 8220Deverá algum homem estar acima da justiça? & # 8221 perguntou Mason. & # 8220Deverá que o homem que pode cometer a mais ampla injustiça? & # 8221 Um candidato presidencial pode subornar os eleitores para ganhar a presidência, sugeriu Mason. & # 8220Deverá o homem que praticou a corrupção e, dessa forma, conseguiu sua nomeação em primeira instância, escapar da punição repetindo sua culpa? & # 8221

Madison argumentou que a Constituição precisava de uma cláusula & # 8220 para defender a comunidade contra a incapacidade, negligência ou perfídia do Magistrado Chefe. & # 8221 Esperar para que ele deixasse o cargo em uma eleição geral não era & # 8217t bom o suficiente. & # 8220Ele pode perverter sua administração em um esquema de peculato & # 8221 & # 8212 desfalque & # 8212 & # 8220ou opressão, & # 8221 Madison advertiu. & # 8220Ele pode trair sua confiança para potências estrangeiras. & # 8221

Randolph concordou nessas duas frentes. & # 8220O Executivo terá grandes oportunidades de abusar de seu poder, & # 8221 ele advertiu, & # 8220particularmente em tempo de guerra, quando a força militar, e em alguns aspectos o dinheiro público, estará em suas mãos. & # 8221 O os delegados votaram, 8 estados contra 2, para tornar o executivo removível por impeachment.

Os delegados da Virgínia pegaram emprestado seu modelo de impeachment do Parlamento britânico. Por 400 anos, legisladores ingleses usaram o impeachment para exercer algum controle sobre os ministros do rei. Freqüentemente, o Parlamento o invocava para verificar abusos de poder, incluindo impropriedades e tentativas de subverter o Estado. A Câmara dos Comuns & # 8217 1640 artigos de impeachment contra Thomas Wentworth, Conde de Strafford, alegou & # 8220 que ele. se esforçou traiçoeiramente para subverter as Leis Fundamentais e o Governo dos Reinos. e em vez disso, introduzir o governo arbitrário e tirânico contra a lei. & # 8221 (A Câmara dos Lordes condenou Strafford, que foi enforcado em 1641.)

A Constituição dos EUA apresenta um processo que imitou a Grã-Bretanha & # 8217s: a Câmara dos Representantes impeachment, como a Câmara dos Comuns fez, enquanto o Senado tenta e remove o oficial, como a Câmara dos Lordes fez. Mas, ao contrário da Grã-Bretanha, onde o impeachment era uma questão de lei criminal que poderia levar a uma sentença de prisão, o Plano da Virgínia propôs que o processo de impeachment levasse apenas à destituição do presidente e à desqualificação do futuro cargo. Após a remoção, diz a Constituição, o presidente ainda pode ser indiciado e levado a julgamento em tribunais regulares. & # 160

Ainda assim, em setembro, os delegados não haviam resolvido o impeachment & # 8217s pergunta mais difícil: o que exatamente era uma ofensa passível de impeachment? Em 4 de setembro, o Comitê de Assuntos Adiados, nomeado para resolver as disputas mais espinhosas da convenção & # 8217s, substituiu o padrão de & # 8220 imperícia ou negligência do dever & # 8221 para impeachment por um muito mais restrito: & # 8220tração e suborno. & # 8221

Limitando o impeachment a casos de traição e suborno, Mason advertiu em 8 de setembro & # 8220 não alcançará muitas ofensas graves e perigosas. & # 8221 Para argumentar, ele apontou um impeachment ocorrendo na Grã-Bretanha na época & # 8212, o de Warren Hastings, o governador-geral da Índia.

Hastings sofreu impeachment em maio de 1787, mesmo mês em que a convenção constitucional dos EUA foi aberta. A Câmara dos Comuns acusou Hastings de uma mistura de crimes e crimes não criminais, incluindo confisco de terras e provocação de revolta em partes da Índia. O julgamento de Hastings & # 8217 pela Câmara dos Lordes estava pendente enquanto os delegados americanos debatiam na Filadélfia. Mason argumentou com seus colegas delegados que Hastings foi acusado de abusos de poder, não de traição, e que a Constituição precisava se proteger contra um presidente que pudesse cometer crimes como os alegados contra Hastings. (No final, a Câmara dos Lordes absolveu Hastings em 1795.)

Mason, temeroso de um presidente descontrolado e descontrolado, propôs adicionar & # 8220 má administração & # 8221 como uma terceira causa para o impeachment do presidente. Essa acusação já era motivo de impeachment em seis estados, incluindo a Virgínia.

Mas, neste ponto, Madison se opôs. O acadêmico graduado em Princeton, uma geração mais jovem que Mason aos 36 anos, viu uma ameaça ao equilíbrio de poderes que ele ajudou a criar. & # 8220Assim, um termo vago será equivalente a um mandato durante o prazer do Senado & # 8221, argumentou ele. Em outras palavras, Madison temia que o Senado usasse a palavra & # 8220maladministration & # 8221 como uma desculpa para remover o presidente sempre que quisesse.

Portanto, Mason ofereceu um substituto: & # 8220outros crimes graves e contravenções contra o Estado. & # 8221 O Parlamento inglês incluiu uma frase com redação semelhante em seus artigos de impeachment desde 1450. Esse acordo satisfez Madison e a maioria dos outros delegados da Convenção. Eles aprovaram a emenda de Mason & # 8217 sem debate adicional, 8 estados contra 3, mas acrescentaram & # 8220 contra os Estados Unidos & # 8221 para evitar ambigüidade.

Infelizmente para todos que discutiram desde então sobre o que é uma ofensa passível de impeachment, a convenção & # 8217s Committee on Style and Revision, que deveria melhorar a redação do rascunho da Constituição & # 8217s sem alterar seu significado, excluiu a frase & # 8220 contra os Estados Unidos . & # 8221 Sem essa frase, que explica o que constitui & # 8220crimes graves & # 8221, muitos americanos passaram a acreditar que & # 8220crimes graves & # 8221 significavam literalmente apenas crimes identificados no direito penal.

Os historiadores debatem se os Fundadores conseguiram o equilíbrio certo sobre o impeachment ou se estabeleceram com um padrão vago que muitas vezes é fraco demais para impedir um presidente imperial. Considere o impeachment de 1868 do presidente Andrew Johnson, que escapou de ser destituído do cargo por um voto no Senado. John F. Kennedy, em seu livro de 1955 Perfis na coragem, o célebre senador Edmund Ross & # 8217 voto decisivo para a absolvição de Johnson & # 8217s. Kennedy, ecoando os temores de Madison & # 8217s de um Senado derrubar presidentes por razões políticas, declarou que Ross & # 8220 pode muito bem ter preservado para nós e para a posteridade o governo constitucional nos Estados Unidos. & # 8221

Mas Johnson passou a maior parte de sua presidência minando as leis de reconstrução que o Congresso aprovou, apesar de seus vetos, para proteger os direitos e a segurança dos sulistas negros. " O impeachment e o julgamento de Andrew Johnson. No entanto, a Câmara rejeitou uma ampla tentativa de impeachment de Johnson por abuso de poder em 1867, porque muitos congressistas achavam que um presidente tinha de cometer um crime para ser cassado. Em vez disso, Johnson sofreu impeachment em 1868 por demitir o Secretário da Guerra Edwin Stanton, em violação da Lei de Posse. Essa lei era indiscutivelmente inconstitucional & # 8211 um fator que contribuiu para a decisão do Senado & # 8217 de absolvê-la.

O Comitê Judiciário da Câmara de 1974 colocou o exemplo britânico favorecido por Mason para uso durante o escândalo Watergate de Nixon e # 8217. & # 8220 Crimes e contravenções graves, & # 8221 o relatório da equipe do comitê & # 8217s argumentou, originalmente referido a & # 8220 danos ao estado em formas como aplicação incorreta de fundos, abuso de poder oficial, negligência de dever, usurpação das prerrogativas do Parlamento & # 8217s , corrupção e traição de confiança, & # 8221 alegações de que & # 8220 não estavam necessariamente limitadas ao direito consuetudinário ou abandono estatutário ou crimes. & # 8221

O comitê aprovou três artigos de impeachment contra Nixon com base nisso, acusando-o de obstruir a justiça e subverter o governo constitucional. O plenário da Câmara nunca votou o impeachment, mas os artigos propostos ajudaram a forçar a renúncia do presidente duas semanas depois.

Quando Madison, Mason e Randolph se reuniram em Richmond em junho de 1788 para a convenção da Virgínia & # 8217 para ratificar a Constituição, eles continuaram seu debate sobre a questão de crimes impeachment. A essa altura, cada homem havia assumido uma posição diferente sobre a Constituição. Madison emergiu como seu principal arquiteto e defensor, e Mason como o principal oponente que declarou & # 8220que terminaria na monarquia ou em uma aristocracia tirânica. & # 8221 Randolph, entretanto, votou contra a Constituição na Filadélfia em setembro de 1787, mas balançou seu voto para sim em 1788, depois que oito outros estados o ratificaram. Seu desacordo ilumina a discussão sobre os poderes presidenciais na era moderna.

Quando Mason argumentou que & # 8220as grandes potências da Europa, como França e Grã-Bretanha & # 8221 poderiam corromper o presidente, Randolph respondeu que seria uma ofensa passível de impeachment para o presidente violar a cláusula de emolumentos da Constituição & # 8217 ao receber pagamentos de uma potência estrangeira. Randolph estava estabelecendo que as violações da Constituição constituiriam crimes graves e contravenções & # 8211 e, portanto, trair os EUA para um governo estrangeiro.

E em uma discussão com Madison, Mason advertiu que um presidente poderia usar o poder de perdão para interromper uma investigação sobre possíveis crimes em sua própria administração. & # 8220Ele pode freqüentemente perdoar crimes que foram aconselhados por ele mesmo, & # 8221 Mason argumentou. & # 8220Se ele tem o poder de conceder perdões antes do indiciamento ou da condenação, ele não pode interromper o inquérito e evitar a detecção? & # 8221

O impeachment, respondeu Madison, poderia impor o controle necessário ao abuso do poder de perdão por parte de um presidente. & # 8220Se o presidente estiver conectado, de qualquer maneira suspeita, com qualquer pessoa, & # 8221 Madison afirmou, & # 8220 e houver motivos para acreditar que ele o abrigará, a Câmara dos Representantes pode impugná-lo. & # 8221 & # 160

Sobre Erick Trickey

Erick Trickey é escritor em Boston, cobrindo política, história, cidades, artes e ciências. Ele escreveu para a POLITICO Magazine, Next City, Boston Globe, Boston Magazine e Cleveland Magazine


Assista o vídeo: Teorias da História - vídeo 1 (Outubro 2021).