Notícia

Este dia na história: 24/09/1789 - A Primeira Suprema Corte

Este dia na história: 24/09/1789 - A Primeira Suprema Corte

Neste videoclipe de This Day in History, aprenda sobre diferentes eventos que ocorreram em 24 de setembro. Alguns dos eventos incluem a Black Friday e o lançamento do USS Enterprise. Além disso, o Nirvana lançou seu primeiro álbum e a Suprema Corte foi estabelecida.


Este dia na história: A Suprema Corte dos EUA determina que as leis contra crimes de ódio violaram os direitos de liberdade de expressão em 1992

(Getty Images)

Seis meses depois de ter decidido que os estados devem proibir a expressão de preconceitos sobre religião, raça, ancestralidade, etc., neste dia, 22 de junho de 1992, a Suprema Corte dos Estados Unidos reacendeu o debate sobre "crimes de ódio". Em decisão unânime, o tribunal derrubou a portaria que pune aqueles que expressam ódio religioso e racial, considerando que é legalmente protegida a liberdade de expressão pela Primeira Emenda. Em um caso intitulado 'RAV vs City of St Paul', um grupo de adolescentes brancos queimou uma cruz no jardim da frente de uma família afro-americana, engajando-se no que parecia ser um discurso de ódio flagrante e direcionado ou, para dizer o que era, de ódio. crime.

As injunções locais em St Paul, Minnesota, declararam que criminalizar expressões simbólicas é tão bom quanto altercações verbais e incitar a raiva com base na raça (ou qualquer outro motivo). O juiz adjunto Antonin Scalia escreveu uma carta endereçada ao Supremo Tribunal dizendo que as leis eram inconstitucionais por violarem a Primeira Emenda, ao centrar-se particularmente em grupos sobre os quais o discurso de ódio era restrito. "A razão pela qual as palavras de combate são categoricamente excluídas da proteção da Primeira Emenda não é que seu conteúdo comunique qualquer ideia em particular, mas que seu conteúdo incorpora um modo particularmente intolerável (e socialmente desnecessário) de expressar qualquer ideia que o orador deseja transmitir, " ele explicou. A Primeira Emenda "silencia o discurso com base em seu conteúdo", acrescentou.

O discurso do ódio foi considerado uma violação da liberdade de expressão porque as leis não diziam respeito ao modo de expressão, mas sim ao conteúdo da expressão. O Supremo Tribunal observou que o discurso, em geral, era tolerável, desde que não conduzisse a altercações violentas. O governo não pode responsabilizar aqueles que “comunicam mensagens de intolerância racial, de gênero ou religiosa” simplesmente porque tais ideias são ofensivas para a maioria e profundamente nocivas para alguns, disse o tribunal, de acordo com um relatório do Los Angeles Times de 1992.

(Getty Images)

Em um aspecto mais amplo, sua opinião basicamente invalidou outras leis que condenavam expressões de intolerância e ódio racial. Naquela época, a maioria dos estados e várias centenas de faculdades adotaram essas medidas para tornar crime queimar cruzes, brandir emblemas nazistas ou a comunicação de preconceito e ódio. Também incluíam medidas disciplinares para aqueles cujas ações ou palavras transmitissem intolerância racista, sexista ou religiosa. O "discurso de ódio" foi tema de muitos debates entre os libertários civis e defensores dos direitos da comunidade negra, das mulheres e de outros grupos minoritários. Enquanto alguns elogiaram a aplicação de tais leis para proteger os setores mais fracos da sociedade e vítimas de preconceito, outros os criticaram como uma nova "correção política" em tópicos polêmicos e parecia que a opinião de Scalia apontava para o último.

Todos os nove juízes na audiência votaram para derrubar a lei de São Paulo, mas a razão de cada um para fazer isso era diferente da outra. Quatro deles disseram que a lei do município é inconstitucional porque não enfatiza exclusivamente expressões que possam incitar a violência. Os cinco membros restantes do tribunal levaram seu raciocínio a um nível mais alto e disseram que qualquer lei é considerada inconstitucional se o “ódio motivado por preconceito” for escolhido para um tratamento especial. O discurso de ódio nos Estados Unidos não é regulamentado de acordo com a lei devido à natureza robusta do direito à liberdade de expressão, conforme declarado na Constituição americana. Ao longo das décadas, a Suprema Corte dos EUA decidiu repetidamente que o discurso de ódio viola a liberdade de expressão protegida pela Primeira Emenda, sendo o mais recente o caso 'Matal v Tam' em 2017.

Se você tiver uma notícia ou uma história interessante para nós, entre em contato pelo telefone (323) 421-7514


Neste dia da história & # 8230, a Suprema Corte reuniu-se pela primeira vez

Há 229 anos, a Suprema Corte dos EUA iniciou sua primeira sessão. Seis juízes estavam no tribunal:
? ️ John Jay (presidente de justiça)
? ️ John Rutledge
? ️ William Cushing
? ️ John Blair
? ️ James Wilson
? ️ Robert Harrison
Mais sobre a história da SCOTUS: https://t.co/9MtVowMwad pic.twitter.com/pMH7tPz5Wc

& mdash Ballotpedia (@ballotpedia) 1 de fevereiro de 2019

-No dia 1º de fevereiro de 2003, uma tragédia atingiu os céus do Texas. Como o ônibus espacial Columbia reentrou na atmosfera da Terra no início da manhã de 1º de fevereiro, a nave se partiu, matando todos os sete membros da tripulação a bordo.

Há 16 anos, esta manhã, o ônibus espacial Columbia se desintegrou durante a reentrada. Os astronautas Rick D. Marido, William C. McCool, Michael P. Anderson, Kalpana Chawla, David M. Brown, Laurel Clark e Ilan Ramon perderam a vida no acidente. #AvGeek #SpaceGeek pic.twitter.com/CiRJJffKvy

& mdash NYCAviation (@NYCAviation) 1 de fevereiro de 2019

- O jornalista americano Danny Pearl foi executado por extremistas muçulmanos no Paquistão neste dia em 2002. Um repórter do The Wall Street Journal trabalhando no escritório de Mumbai, Pearl foi sequestrado em Karachi enquanto investigava as ligações entre a Al Qaeda e Richard Reid, o bombardeiro de sapato. Os perpetradores faziam parte de um grupo militante que tinha ligações com o líder da Al Qaeda, Khalid Sheikh Mohammad, e outros terroristas.

Esta semana, nosso amigo e colega do WSJ Daniel Pearl foi morto por terroristas no Paquistão. Isso é o que significa jornalismo de verdade. Não o esqueçamos. pic.twitter.com/mHoEaMt0Fs

& mdash Gerald F Seib (@GeraldFSeib) 1 de fevereiro de 2019

Após sua morte, o corpo de Pearl foi desmembrado e enterrado em uma cova rasa. Seus pais fundaram a Daniel Pearl Foundation, uma organização sem fins lucrativos com o objetivo de continuar o trabalho jornalístico de Pearl & # 8217.


Regentes da Universidade da Califórnia v. Bakke(1978)

Problema: Uma instituição de ensino superior pode usar a raça como um fator ao tomar decisões de admissão?

Resultado: o Tribunal considerou que as universidades podem usar a raça como parte de um processo de admissão, desde que as & quotcotas fixas & quot não sejam usadas. O Tribunal determinou que o sistema específico em vigor na Escola de Medicina da Universidade da Califórnia era "desnecessário" para atingir a meta de criar um corpo discente diversificado e era apenas uma "cota fixa" e, portanto, era inconstitucional.

Importância: A decisão deu início a uma série de casos em que o Tribunal manteve programas de ação afirmativa. Em 2003, tais programas acadêmicos de ação afirmativa foram novamente desafiados diretamente em Gratz v. Bollinger e Grutter v. Bollinger. Nesses casos, o Tribunal esclareceu que os programas de admissão que incluem raça como um fator podem passar na avaliação constitucional, desde que a política seja estritamente adaptada e não crie uma preferência automática com base na raça. O Tribunal afirmou que um sistema que cria uma preferência automática baseada em raça violaria de fato a cláusula de proteção igual.


A história está do lado dos republicanos que preencheram uma vaga na Suprema Corte em 2020

Se uma vaga na Suprema Corte abrir até o final do ano, os republicanos devem preenchê-la. Dada a importância vital do Tribunal para os eleitores republicanos e ativistas de base, especialmente na busca de cinco décadas para derrubar Roe v. Wade, seria suicídio político para os republicanos se absterem de preencher uma vaga, a menos que alguma lei ou norma tradicional importante fosse contra eles. Não existe tal lei e nenhuma norma - todos estão do seu lado. Escolhendo não preencher uma vaga seria um ato de desarmamento unilateral sem precedentes históricos. Isso nunca aconteceu uma vez em toda a história americana. Não há chance de os democratas, na mesma posição, retribuírem, como ilustra sua própria história.

Por enquanto, tudo isso permanece hipotético. Nem Ruth Bader Ginsburg nem nenhum de seus colegas pretendem ir a lugar nenhum. Mas com Ginsburg, de 87 anos, lutando contra a recorrência do câncer e repetidamente entrando e saindo de hospitais, estamos começando a ver a imprensa e senadores de Washington discutindo abertamente o que aconteceria se ela morresse ou fosse incapaz de continuar servindo na Corte. . Os democratas estão fazendo ameaças e alguns republicanos já estão recuando.

A história apóia os republicanos que ocupam o lugar. Fazer isso não seria de forma alguma inconsistente com os republicanos do Senado manterem aberta a vaga deixada pelo juiz Antonin Scalia em 2016. A razão é simples e foi explicada por Mitch McConnell na época. Historicamente, ao longo da história americana, quando seu partido controla o Senado, os presidentes podem preencher as vagas da Suprema Corte a qualquer momento - mesmo em um ano de eleição presidencial, mesmo em uma sessão manca após a eleição, mesmo após a derrota. Historicamente, quando o partido oposto controla o Senado, o Senado consegue bloquear os indicados para a Suprema Corte enviados em um ano de eleição presidencial e manter a vaga aberta para o vencedor. Ambos os precedentes são resolvidos por experiências tão antigas quanto a república. Os republicanos não devem criar um precedente totalmente novo para se desviar deles.

Nomeações de poder, normas e ano eleitoral

Existem dois tipos de regras em Washington: leis que alocam energia, e normas que refletem como o poder tem sido tradicional e historicamente usado. As leis que atribuem poder são primordiais e particularmente perigosas de violar, mas não existe tal lei em questão aqui. Um presidente sempre pode fazer uma nomeação para uma vaga na Suprema Corte, não importa o quão tarde em seu mandato ou quantas vezes ele tenha sido rejeitado, a única coisa em seu caminho é o Senado.

Vinte e nove vezes na história americana houve uma vaga aberta na Suprema Corte em um ano de eleição presidencial ou em uma sessão manca antes da próxima posse presidencial. (Isso conta as vagas criadas por novos assentos na Corte, mas não as vagas para as quais já havia uma nomeação pendente quando o ano começou, como aconteceu em 1835-36 e 1987-88.) O presidente fez uma indicação em todos os 29 casos. George Washington fez isso três vezes. John Adams fez isso. Thomas Jefferson fez isso. Abraham Lincoln fez isso. Ulysses S. Grant fez isso. Franklin D. Roosevelt fez isso. Dwight Eisenhower fez isso. Barack Obama, é claro, fez isso. Vinte e dois dos 44 homens que ocupariam o cargo enfrentaram essa situação, e todos os vinte e dois tomaram a decisão de enviar uma indicação, quer tivessem ou não votos no Senado.

Durante a eleição de 1844, por exemplo, havia duas cadeiras em aberto na Corte. John Tyler fez nove indicações separadas de cinco candidatos diferentes, em um caso enviando o mesmo indicado três vezes. Ele enviou dois indicados em dezembro, após a eleição. Quando eles falharam, ele enviou outro par em fevereiro (os mandatos presidenciais terminaram em março). Ele tinha esse poder. Os presidentes fizeram nomeações para a Suprema Corte literalmente no último dia de seu mandato. No caso de Tyler, o Senado controlado por Whig tinha, e usou, seu poder de bloquear várias nomeações de um homem que ele havia anteriormente expulsado de seu partido.

Ao mesmo tempo, em termos de poder bruto, a maioria dos senadores tem o poder de eleger qualquer candidato que desejarem e bloquear qualquer candidato que desejarem. Historicamente, esse poder da maioria era limitado pela obstrução, mas a maioria pode mudar essa regra, e mudou. As normas limitaram por muito tempo o uso do obstrucionista em nomeações judiciais, em primeiro lugar, e a violação dessas normas levou à sua abolição. Nenhum candidato à Suprema Corte foi obstruído por uma minoria de senadores até 1968. Os democratas do Senado tentaram obstruções contra William Rehnquist duas vezes e lançaram a primeira obstrução formal de uma nova nomeação para o Tribunal em linhas partidárias contra Samuel Alito em 2005. Joe Biden participou com destaque em os obstrutores de Rehnquist e Alito. Os democratas do Senado, liderados por Harry Reid e Chuck Schumer e acompanhados por Biden, foram os primeiros a obstruir os indicados de apelação federal em 2003. Depois que os republicanos adotaram a mesma tática anos depois, os democratas do Senado eliminaram a obstrução para os indicados de apelação em 2013. Os republicanos prorrogaram essa eliminação aos indicados para a Suprema Corte em 2017.

Então, hoje, Donald Trump tem o poder bruto de fazer uma indicação para a Suprema Corte até o final de seu mandato. Os republicanos do Senado têm o poder bruto de confirmar um pelo menos até que um novo Senado seja instalado em 3 de janeiro, e - contanto que haja pelo menos 50 senadores republicanos nessa data - até que Trump deixe o cargo. Se eles deve usar esse poder, no entanto, é uma questão de normas e de política.

As normas são de importância crucial. Se as partes não podem confiar que o outro lado cumprirá as normas de conduta estabelecidas, a política rapidamente se transforma em um esporte sangrento que rapidamente perde a capacidade de resolver desacordos pacificamente dentro do sistema. Essas normas são derivadas da tradição e da história. Então, vamos dar uma olhada na história.

Em 2016, Barack Obama usou seu poder bruto para nomear Merrick Garland para substituir Antonin Scalia em março do último ano do mandato de Obama, com a eleição Trump-Clinton em andamento. A maioria republicana no Senado usou seu poder bruto para se recusar a candidatar-se ao candidato. Tendo chegado a essa decisão, a maioria republicana nem sequer convocou uma audiência para um resultado pré-determinado. Ao relembrar aquele exercício do poder no Senado em 2017, concluí que foi apoiado por precedente histórico:

Resumindo: houve dez vagas que resultaram em um ano de eleição presidencial ou em uma nomeação pós-eleitoral quando o presidente e o Senado eram de partidos opostos. Em seis dos dez casos, a indicação foi feita antes do dia da eleição. Apenas um deles, a nomeação do chefe de justiça Melville Fuller por Grover Cleveland em 1888, foi confirmada antes da eleição. Quatro nomeações foram feitas em sessões imperfeitas após a eleição, três delas foram deixadas em aberto para o vencedor da eleição. Além da indicação incomum de Fuller (feita quando o Tribunal estava enfrentando uma crise de atrasos em sua pauta), três dos outros nove foram preenchidos após o dia da eleição de maneiras que recompensaram o vencedor do concurso presidencial:

Em fevereiro de 1845, os Whigs (que haviam perdido o Senado e a Casa Branca na eleição de 1844) comprometeram-se na sessão de pato manco para eleger um dos indicados de Tyler, deixando o outro para o novo democrata James K. Polk.

Em dezembro de 1880 e janeiro de 1881, os democratas (que também haviam perdido o Senado e não conseguiram reconquistar a Casa Branca em 1880) confirmaram um dos indicados de Rutherford B. Hayes e derrotaram o outro, que foi então renomeado com sucesso pelo sucessor republicano de Hayes, James A. Garfield.

Em 1956, a nomeação de recesso pré-eleitoral de Dwight Eisenhower de um democrata, William Brennan, em meados de outubro foi confirmada como uma nomeação vitalícia no segundo mandato de Ike depois que ele foi reeleito e os democratas continuaram no Senado.

A norma nesses casos favoreceu fortemente a manutenção da vaga aberta para que o conflito entre os dois ramos fosse resolvido na eleição presidencial. Isso é o que os republicanos fizeram em 2016. Os eleitores criaram um governo dividido, e o Senado tinha o direito histórico de insistir em uma eleição intermediária para decidir a luta pelo poder. Se não houvesse conflito entre os ramos para submeter aos eleitores para resolução, não haveria razão para atraso.

Quando Anthony Kennedy se aposentou em 2018, olhei novamente para a prática histórica e concluí que a norma em anos de eleições intermediárias favorece a confirmação de um candidato à Suprema Corte, independentemente de qual partido detém o Senado. Isso também se tornou a norma por um motivo: embora o Senado sempre possa rejeitar um candidato particularmente questionável, é difícil justificar forçar o Tribunal a trabalhar com falta de mão de obra por anos a fio.

Então, o que a história diz sobre isto situação, em que um presidente está no último ano de mandato, seu partido controla o Senado e os poderes não estão em conflito? Mais uma vez, a prática histórica e a tradição fornecem uma resposta clara e definitiva: na ausência de um governo dividido, os nomeados para o ano eleitoral são confirmados.

Dezenove vezes entre 1796 e 1968, os presidentes procuraram preencher uma vaga na Suprema Corte em um ano de eleição presidencial enquanto seu partido controlava o Senado. Dez dessas nomeações ocorreram antes da eleição, nove dos dez foram bem-sucedidos, sendo o único fracasso a obstrução bipartidária de Abe Fortas eticamente desafiado como presidente da Suprema Corte em 1968. Os juízes que entraram na Corte nessas circunstâncias incluíam luminares legais como Louis Brandeis e Benjamin Cardozo. George Washington fez duas nomeações em 1796, uma delas como presidente do tribunal substituindo um candidato fracassado no ano anterior. Foi seu último ano no cargo, e a corrida Adams-Jefferson para substituí-lo foi amarga e divisiva. Woodrow Wilson fez duas nomeações em 1916, uma delas para substituir Charles Evans Hughes, que havia renunciado à corte para concorrer à presidência contra Wilson. Wilson estava em uma campanha de reeleição apertada que não foi decidida até que a Califórnia terminasse de contar os votos uma semana após o dia da eleição. Três dos presidentes que tiveram nomeados de ano eleitoral confirmados (Benjamin Harrison em 1892, William Howard Taft em 1912 e Herbert Hoover em 1932) estavam a caminho de perder a reeleição, nos casos de Taft e Hoover por margens esmagadoras. Mas eles ainda tinham o Senado, então conseguiram aprovar seus indicados.

Nove vezes, os presidentes fizeram nomeações depois de a eleição em uma sessão de pato manco. Isso inclui algumas nomeações históricas, como John Adams escolhendo o presidente do tribunal John Marshall em 1801 e Abraham Lincoln selecionando o presidente da justiça Salmon P. Chase em 1864. Dos nove, o único que não teve sucesso foi a nomeação de William Paterson em 1793, que foi retirado por razões técnicas e reapresentado e confirmado no primeiro dia do próximo Congresso (Paterson ajudou a redigir a Lei do Judiciário de 1789 criando o Tribunal, e a Constituição exigia que seu mandato como senador terminasse antes que ele pudesse ser nomeado para o Tribunal ) Dois dos indicados de Andrew Jackson no último dia de seu mandato foram confirmados alguns dias depois, sem problemas. Em nenhum caso o Senado rejeitou um indicado ou se recusou a agir sobre uma indicação, por que o faria? Três dos presidentes que preencheram vagas como pato manco - Adams, Martin Van Buren e Benjamin Harrison - já haviam perdido a reeleição.

O precedente de Adams é o mais famoso quando as pessoas liam o básico da história americana na escola, todo mundo sabia sobre Adams e os federalistas no Senado enchendo os tribunais com "juízes da meia-noite". Isso faz parte da história da primeira transferência pacífica de poder após uma eleição democrática na história. A joia da coroa dos juízes da meia-noite, o chefe de justiça Marshall, passou a se tornar o jurista mais influente da história americana, consolidando as teorias da Constituição do Partido Federalista por muitos anos depois que o partido deixou de existir. Marshall serviu à presidência de Andrew Jackson mais de três décadas depois, e suas decisões ainda orientam a prática constitucional americana de revisão judicial.

Além de Marshall, dois dos outros nomeados patos mancos iriam liderar o Tribunal: Salmon P. Chase, secretário do Tesouro de Abraham Lincoln, foi nomeado chefe de justiça por Lincoln um mês após a eleição de 1864, e Harlan Fiske Stone, nomeado por Calvin Coolidge em janeiro após a eleição de 1924, seria mais tarde elevado por Franklin Roosevelt ao Chefe de Justiça em 1941. Lincoln foi o único presidente com um Senado favorável a ter uma vaga aberta pouco antes da eleição (em meados de outubro, com a morte do Dred Scott (autor e Lincoln bête noire Roger Taney) e espere até que ele ganhe para fazer uma indicação. Ele tinha suas próprias razões estratégicas para querer sua própria posição fortificada antes de usar a posição amável de Chefe de Justiça para se livrar de Chase, que havia tentado o trabalho de Lincoln em 1864 e tinha a confiança de Lincoln ideologicamente, mas não politicamente.

Algumas dessas nomeações tardias - mas apenas algumas - foram feitas com o objetivo de concessões políticas. Hoover precisou de duas tentativas para preencher uma vaga com um republicano em 1930. Quando Oliver Wendell Holmes se aposentou em 1932, Hoover estava atolado na Depressão e lutando por sua vida política. Ele escolheu um democrata: o liberal e judeu nova-iorquino Cardozo, então o juiz estadual mais proeminente do país e amplamente visto como um digno sucessor do legado de Holmes como juiz de direito comum. Benjamin Harrison, tendo preenchido uma cadeira em julho de 1892 com o republicano George Shiras, escolheu o democrata Howell Jackson para sua segunda escolha na sessão do pato manco em janeiro de 1893. Jackson não era qualquer democrata: como seu antecessor, Lucius QC Lamar, Jackson tinha serviu no governo da Confederação. Ele também era um amigo da família Harrison. Foram, no entanto, opções políticas as outras 17 vagas foram preenchidas por homens do partido que detém a presidência e o Senado.

Conclusão: se um presidente e o Senado concordam com um candidato à Suprema Corte, o tempo nunca os detém. Por tradição, somente quando os eleitores elegeram um presidente e uma maioria no Senado de partidos diferentes é que o fato de uma eleição presidencial se aproximar é importante. Quando não há disputa entre os ramos, não há necessidade de pedir aos eleitores que a resolvam.

Jogos Políticos e Declarações Anteriores

Enquanto Sahil Kapur da MSNBC se aproxima, os democratas já estão fazendo ameaças de retaliação se os republicanos substituírem Ginsburg no final do mandato de Trump, à luz da rejeição republicana de Garland e da expectativa generalizada de que Trump perderá a reeleição para Joe Biden. Seus argumentos para fazer isso, no entanto, são uma farsa transparente.

Tim Kaine, o candidato democrata à vice-presidência de 2016, defende seu caso contra uma nomeação - e por empacotamento no tribunal em retaliação - no precedente histórico:

“Se eles mostrarem que não estão dispostos a respeitar precedentes, regras e história, então eles não podem fingir surpresa quando outros falam sobre o uso de uma opção legal que temos que é totalmente constitucional em nossa disponibilidade. Eu não quero fazer isso. Mas, se agirem dessa maneira, podem levar isso ao inevitável. Portanto, eles precisam ter cuidado com isso. ” . . . [Kaine] disse que a confirmação de uma nomeação do presidente Donald Trump este ano poderia obrigar os democratas a considerar a adição de cadeiras ao tribunal superior.

Com base na história apresentada acima, no entanto, Kaine não tem um pé para falar sobre "precedentes, regras e história." Ele está defendendo que os republicanos adotem um novo regra que contradiz a prática tradicional. Para completar, ele mostra que não conhece a história por trás da rejeição de Garland e lança uma acusação mal disfarçada de racismo: “Sabíamos basicamente que eles estavam mentindo em 2016, quando disseram: 'Oh, não podemos fazer isso porque é um ano de eleições. 'Sabíamos que eles não queriam fazer isso porque era o presidente Obama ”. Na verdade, o próprio conselho de Obama na Casa Branca admitiu que ela teria recomendado o mesmo curso em 2016 se os partidos tivessem sido revertidos.

Embora alguns republicanos (notavelmente John Thune) estejam expressamente prontos para confirmar um candidato a ano eleitoral, dois senadores republicanos que apoiaram a rejeição de Garland expressaram preocupação em seguir em frente sob essas circunstâncias. Uma, Lisa Murkowski, votou contra o juiz Kavanaugh e não é uma votação obrigatória. Mas o outro, o ex-presidente do Comitê Judiciário Charles Grassley, é mais influente e ainda faz parte do comitê (agora presidido por Lindsey Graham), onde todos os doze republicanos seriam necessários para aprovar uma indicação.

Grassley sugeriu repetidamente que não apresentaria uma indicação se ainda fosse presidente, porque seria hipócrita voltar ao precedente de Garland e confirmar um indicado em um ano eleitoral. Mas apenas um ano eleitoral não é a regra histórica. Não é o que Mitch McConnell disse na época, e também não é o que Grassley disse na época. O fato do governo dividido foi o que conectou suas preocupações sobre uma nomeação em ano eleitoral à prática histórica.

McConnell, em sua conferência de imprensa inicial de 2016 após a morte de Scalia em 23 de fevereiro de 2016, invocou explicitamente os precedentes históricos relevantes (ênfase adicionada):

O próximo presidente deve fazer esta nomeação. O - isso certamente é apoiado por precedentes. Você teria que voltar a 1888, quando Grover Cleveland estava na Casa Branca para descobrir a última vez que um Senado de um partido diferente do presidente confirmou uma indicação para a Suprema Corte em um ano eleitoral. . . Quem deve tomar a decisão? . . . a nomeação deve ser feita pelo presidente eleito pelo povo na eleição que está ocorrendo agoraa visão avassaladora da Conferência Republicana do Senado, no Senado, é que essa nomeação não deve ser preenchida, essa vaga não deve ser preenchida por esse presidente pateta. Essa era a opinião de Joe Biden quando ele era presidente do Comitê Judiciário em 1992.. . . Nós sabemos o que aconteceria se o sapato estivesse no outro pé. Nós sabemos o que aconteceria. A indicação de um presidente republicano não seria confirmada por um Senado democrata quando a vaga fosse criada em um ano de eleição presidencial. Isso é um fato.

McConnell repetiu o ponto sobre o controle dividido do Senado e da Casa Branca e o precedente histórico não desde Fuller em 1888 algumas semanas depois, em uma entrevista nacional da Fox News no domingo em 20 de março de 2016, com Chris Wallace:

Acho que precisamos nos concentrar no princípio, no princípio. Quem deve marcar esta consulta? É preciso voltar 80 anos para descobrir a última vez que uma vaga na Suprema Corte criada em um ano de eleição presidencial foi preenchida. Você tem que voltar a 1888, quando Grover Cleveland estava na Casa Branca, para descobrir a última vez em que uma vaga foi criada em um ano presidencial, um Senado controlado sobre ele partido oposto ao presidente confirmou.

A realidade política por trás da chamada "regra Biden" frequentemente invocada por McConnell e Grassley em 2016 é que o Senado em 1992 foi realizado por democratas e, ao advertir o primeiro presidente Bush contra uma indicação em ano eleitoral, Biden estava afirmando o partidário prerrogativas da maioria democrata no Senado. Na verdade, Biden em seu discurso de junho de 1992 sobre a recusa em confirmar qualquer candidato a Bush em ano eleitoral apoiou-se explicitamente nos diferentes padrões aplicáveis ​​ao governo dividido:

O que distinguiu os juízes Reagan-Bush desses paralelos históricos. . . é que metade deles foram nomeados em um período de um governo dividido. . . . Desde 1968, os republicanos controlam a Casa Branca por 20 de 24 anos. Os democratas controlaram o Senado por 18 anos neste período. O público não deu a nenhuma das partes um mandato para refazer a Corte em um corpo que reflita uma forte visão de nossas respectivas filosofias. . . .

Se nesta próxima eleição o povo americano concluir que a maioria das carteiras deve ser movida para aquele lado do corredor, deve haver 56 senadores republicanos em vez de 56 senadores democratas, 44 senadores democratas em vez de 56 ou 57 senadores democratas, e no Ao mesmo tempo, se escolherem Bill Clinton em vez de George Bush, teremos um governo dividido e direi a mesma coisa a Bill Clinton: em um governo dividido, ele deve buscar o conselho do Senado republicano e se comprometer. Caso contrário, este Senado republicano teria todo o direito de dizer que rejeitamos os indicados de um presidente democrata que está tentando refazer a Corte de uma forma da qual discordamos.

Para ter certeza, McConnell não detalhou todos os elementos de seu argumento precedente cada vez que falava sobre o assunto, e outros senadores republicanos regularmente expressavam suas respostas em termos gerais sobre uma eleição pendente que não lutava com os precedentes históricos. Mas Grassley, como McConnell, citou repetidamente os precedentes nos quais seu comitê se apoiava:

22 de fevereiro de 2016, em uma declaração do plenário: “Os republicanos seguram o martelo no Senado. E um mandato limitado democrata no crepúsculo de sua presidência ocupa a Casa Branca. . . . A morte do juiz Scalia marca a primeira vez em que um juiz em exercício da Suprema Corte faleceu em um ano de eleição presidencial em 100 anos. E é a primeira vez que um juiz da Suprema Corte faleceu em um ano de eleição presidencial durante o governo dividido desde 1888 ... ”

23 de fevereiro de 2016, em uma carta do Comitê Judiciário a McConnell sobre a não realização de audiências: “Desde 1932 o Senado não confirmava em um ano de eleição presidencial um candidato à Suprema Corte para uma vaga surgida naquele ano. E é necessário recuar ainda mais - até 1888 - para encontrar um candidato a ano eleitoral que foi nomeado e confirmado sob um governo dividido, como temos agora. ”

26 de fevereiro de 2016, em artigo de opinião intitulado “Dando Voz ao Povo - A Vaga no Supremo Tribunal”: “A história apóia essa prática. Desde 1888, nenhum candidato a ano eleitoral foi confirmado durante um governo dividido para preencher uma vaga ocorrida no mesmo ano. ”

10 de maio de 2016, em uma postagem do Medium sobre “Desmascarando os mitos da SCOTUS”: “Em 2012, o povo americano reelegeu Barack Obama como Presidente dos Estados Unidos. Em 2014, o povo americano elegeu seus respectivos membros do Congresso, transferindo o controle do Senado dos Estados Unidos para os republicanos. . . . Nomear e confirmar um juiz da Suprema Corte em um ano de eleição presidencial, especialmente sob um governo dividido, seria algo sem precedentes na história americana moderna. Já se passaram 128 anos desde que um juiz da Suprema Corte foi nomeado e confirmado em um ano de eleição presidencial, enquanto o partido contrário do presidente controlava o Senado (1888, Presidente Grover Cleveland, Juiz Melville Fuller). ”

Na época, Grassley citou Washington Post colunas de Jonathan Adler e Glenn Kessler, ambos citando o fator do governo dividido e sua história.

Mike Davis, ex-conselheiro-chefe para nomeações para o senador Grassley no Comitê Judiciário do Senado e agora presidente do Projeto Artigo III, diz que “o senador Grassley foi a figura chave para manter a cadeira Scalia aberta e na transformação histórica do presidente Trump do governo federal judiciário. O presidente Graham disse que avançaria com uma indicação e estou confiante de que o senador Grassley apoiará totalmente essa indicação. ” Grassley enfatizou publicamente que a decisão seria de Graham, e Davis observa que Grassley disse que apoiaria a decisão de Graham. So, whatever Grassley’s misgivings, they should not deter Republicans from moving forward.

The final concern expressed by those hesitant to confirm a new justice in an election year or a lame-duck session is that Democrats would use this as an excuse for ideological Court-packing that would destroy the Court’s legitimacy and, ultimately, the rule of written law in America. This is not a chimerical concern, but the Democrats’ behavior is not something Republicans can control in any event, and allowing them to threaten the destruction of the constitutional republic in order to cow Republicans out of following tradition would set a bad precedent of its own.

Democrats may pack the Court anyway. A noisy faction of them, including failed presidential contenders on Biden’s vice-presidential shortlist, have already committed to Court-packing. Kapur reports that “the Democratic National Committee is poised to add language to the party’s 2020 platform endorsing ‘structural court reforms to increase transparency and accountability’ and accusing Republicans of having “packed our federal courts with unqualified, partisan judges” — efforts to justify Court-packing and blur the term’s meaning that predate any move to replace Ginsburg.

Or they may not. Biden is on record opposing Court-packing, for whatever influence he may have after the election. Bernie Sanders has opposed it, too. They and other experienced Democrats recognize the potentially explosive political consequences of openly making war on the independence of the judiciary, given how badly it played even for Franklin D. Roosevelt at the pinnacle of his popularity. Having history on their side would make the Republican defense against Court-packing a formidable base from which to launch a major last-ditch resistance on behalf of the Constitution entering the 2022 midterms. The post-Kavanaugh rally of Republican Senate candidates in 2018, while their colleagues in the House were sinking, testifies dramatically to the galvanizing effect that fights over the Court have on Republican voters.

Few things contributed more to the Republican Party’s institutional inability to resist a hostile takeover by Donald Trump in 2016 than a widespread sense that the party would not even fight for its own stated principles if it could find any excuse not to. Nothing is more central to Republicans’ stated principles than control of the Supreme Court by Justices who believe in the written Constitution. No practical application of those principles is more iconic and visceral in its importance than social conservatives’ long labors against Roe v. Wade, a battle in which John Roberts seems to require more reinforcements before he will act.

Republicans should not discard the rule of law or traditional norms to achieve their ends, but a Ginsburg vacancy, if one happens, would require Republicans only to act within the law and in accord with tradition. Woe to their future if they shrink from that.


Congress tried to ban flag burning

President George H. W. Bush and members of Congress were outraged at the Court&rsquos decision. The Senate passed a resolution 97-3 expressing profound disappointment that the Court had protected this reprehensible conduct, and both houses of Congress held hearings to consider statutory and constitutional responses to the Court&rsquos ruling.

In 1989 Congress adopted the Flag Protection Act. Once the law took effect, protesters burned American flags in Seattle and Washington, D.C., protesting the act as well as the government&rsquos foreign and domestic policies. The protesters were arrested and convicted, and their appeals to the Supreme Court were expedited under terms of the new law.

In this photo, capitol police arrest Scott Tyler after he set fire to an American flag on the steps of the Capitol in 1989. Congress has tried several times and failed to pass laws or constitutional amendments outlawing flag desecration. (AP Photo/Charles Tasnadi, used with permission from the Associated Press)


This Day In History: 09/24/1789 - The First Supreme Court - HISTORY

1869 - Thousands of businessmen were financially ruined after a panic on Wall Street. The panic was caused by an attempt to corner the gold market by Jay Gould and James Fisk.

1915 - "The Lamb," Douglas Fairbanks first film, was shown at the Knickerbocker Theater in New York City, NY.

1929 - The first all-instrument flight took place in New York when Lt. James H. Doolittle guided a Consolidated NY2 Biplane over Mitchell Field.

1933 - "Roses and Drums" was heard on WABC in New York City. It was the first dramatic presentation for radio.

1934 - Babe Ruth played his last game as a New York Yankee player.

1938 - Don Budge became the first tennis player to win all four of the major titles when he won the U.S. Tennis Open. He had already won the Australian Open, the French Open and the British Open.

1955 - U.S. President Dwight Eisenhower suffered a heart attack while on vacation in Denver, CO.

1957 - The Brooklyn Dodgers played their last game at Ebbets Field.

1957 - U.S. President Eisenhower sent federal troops to Little Rock, AR, to enforce school integration.

1960 - The first nuclear powered aircraft carrier was launched. The USS Enterprise set out from Newport News, VA.

1961 - "The Bullwinkle Show" premiered in prime time on NBC-TV. The show was originally on ABC in the afternoon as "Rocky and His Friends."

1963 - The U.S. Senate ratified a treaty that limited nuclear testing. The treaty was between the U.S., Britain, and the Soviet Union.

1968 - "60 Minutes" premiered on CBS-TV.

1968 - "The Mod Squad" premiered on ABC-TV.

1977 - "The Love Boat" debuted on ABC-TV. The theme song was sung by Jack Jones and was written by Paul Williams and Charles Fox.

1995 - Three decades of Israeli occupation of West Bank cities ended with the signing of a pact by Israel and the PLO.

1996 - The United States, represented by President Clinton, and the world's other major nuclear powers signed a Comprehensive Test Ban Treaty to end all testing and development of nuclear weapons.


Number of justices

Politics and the number of seats

Judiciary Act of 1801

The first example of a political party attempting to shape the Court came with the Judiciary Act of 1801. After President Adams lost his bid for re-election in 1800, the Federalist-controlled Congress passed this Act, which reduced the number of Supreme Court justices by one with the next vacancy. The reduction of Supreme Court justices was intended to delay President Jefferson's chance to nominate someone to the court. & # 9110 & # 93

Judicial Circuits Act of 1866

The only other time that the number of Supreme Court justices was reduced was with the Act of 1866. This Act can be viewed from two different perspectives. One, the passage of it eliminated three seats on the Supreme Court, nullifying the pending nomination of Henry Stanberry. Stanberry was the only justice nominated to the Court by President Andrew Johnson, who two years later was impeached by the Republican-controlled House of Representatives. & # 9111 & # 93

However, Johnson signed the legislation into law prior to his impeachment. According to the Federal Judicial Center, it was Chief Justice Salmon Chase who urged lawmakers to reduce the size of the Court in an attempt to increase the salaries of sitting justices. & # 9111 & # 93

President Roosevelt's plan

One notable attempt to increase the number of Associate Justices came from President Franklin D. Roosevelt, who proposed the Judiciary Reorganization Bill of 1937. In what was seen as a blatant attempt to fill the court with more justices favorable to New Deal legislation, Roosevelt proposed appointing a new justice for every sitting justice over the age of 70. This would have amounted to six new justices at the time. Later, the Reorganization Bill was passed without the additional justice provision. & # 9112 & # 93


Today in History, September 25, 1981: Sandra Day O’Connor sworn in as the first woman on Supreme Court

Sandra Day O'Connor is sworn in as an Associate Justice by Chief Justice Warren Burger at the Supreme Court in Washington, D.C. on Friday, Sept. 25, 1981. Holding two family bibles, at center, is husband John J. O'Connor. (Photo: AP Photo/Michael Evans)

Today is Sept. 25. On this date in:

Spanish explorer Vasco Nunez de Balboa crossed the Isthmus of Panama and sighted the Pacific Ocean.

American Revolutionary War hero Ethan Allen was captured by the British as he led an attack on Montreal. (Allen was released by the British in 1778.)

The first Congress adopted 12 amendments to the Constitution and sent them to the states for ratification. (Ten of the amendments became the Bill of Rights.)

Ground was broken for Boston’s Fenway Park.

Fenway Park ball grounds exterior, Boston, Massachusetts. (Photo: Library of Congress)

President Woodrow Wilson collapsed after a speech in Pueblo, Colo., during a national speaking tour in support of the Treaty of Versailles.

The first trans-Atlantic telephone cable officially went into service with a three-way ceremonial call between New York, Ottawa and London.

Nine black students who’d been forced to withdraw from Central High School in Little Rock, Arkansas, because of unruly white crowds were escorted to class by members of the Army’s 101st Airborne Division.

Los Angeles Dodgers pitcher Tommy John underwent an experimental graft reconstruction of the ulnar collateral ligament in the elbow of his throwing arm to repair a career-ending injury the procedure, which proved successful, is now referred to as “Tommy John surgery.”


Conteúdo

Nine justices currently serve on the Supreme Court. Listed in order of seniority, they are:

Since the Supreme Court was established in 1789, 115 people have served on the Court. The length of service on the Court for the 106 non-incumbent justices ranges from William O. Douglas's 36 years, 211 days to the 163-day tenure of Thomas Johnson. As of June 26, 2021, the length of service for the nine incumbent justices ranges from Clarence Thomas' 29 years, 246 days to Amy Coney Barrett's 242 days. Five individuals were confirmed for associate justice, and later appointed chief justice separately: John Rutledge, [a] Edward Douglass White, [b] Charles Evans Hughes, [a] Harlan F. Stone, [b] and William Rehnquist. [b] While listed twice, each of them has been assigned only one index number. The justices of the Supreme Court are: [21] [22]


Assista o vídeo: 1789-1814: A Revolução Francesa e as Guerras Napoleônicas Aula 11, parte 1 (Janeiro 2022).