Notícia

Derramamento de óleo Exxon Valdez 20 anos depois

Derramamento de óleo Exxon Valdez 20 anos depois

Em 24 de março de 1989, o petroleiro Exxon Valdez encalhou em um recife submarino, derramando cerca de 11 milhões de galões de petróleo bruto no Prince William Sound do Alasca. Vinte anos depois, a Administração Oceânica e Atmosférica Nacional, envolvida na limpeza inicial, informa sobre a recuperação da área.


Derramamento de Exxon Valdez, 25 anos depois

Pouco antes da meia-noite de 24 de março de 1989, o petroleiro Exxon Valdez atingiu Bligh Reef no Alasca, causando o maior derramamento de óleo na história dos EUA até aquele ponto. Nas semanas que se seguiram, um mundo chocado viu o navio-tanque despejar aproximadamente 11 milhões de galões de óleo no antigo e delicado Prince William Sound.

Marilyn Heiman, então trabalhando para o Legislativo do Alasca e agora diretora do programa Ártico dos EUA da Pew, lembra que começou a desenvolver legislação para evitar que um vazamento dessa magnitude aconteça novamente. Ela se lembra de dias de espera pela chegada dos navios de contenção e de assistir impotente enquanto o óleo se espalhava pelas praias e matava centenas de milhares de peixes, pássaros e outros animais selvagens.

“O derramamento do Exxon Valdez foi verdadeiramente devastador para o meio ambiente, a indústria pesqueira e as comunidades”, diz ela. “Prince William Sound é o país de Deus, tão cheio de vida e tão rico. O que estava acontecendo foi de partir o coração. "

Os efeitos do vazamento do Exxon Valdez em mais de 2.100 quilômetros de costa na parte mais ao norte do Golfo do Alasca foram terríveis. Isto:

  • Devastou a vida e o sustento de muitos residentes da região.
  • Matou cerca de 250.000 aves marinhas, 2.800 lontras marinhas, 300 focas, 250 águias, 15 a 22 baleias assassinas e bilhões de salmão e ovos de arenque.
  • Foram necessários cerca de 10.000 trabalhadores, 1.000 barcos e 100 aviões e helicópteros para o esforço de limpeza.
  • Populações devastadas de arenque do Pacífico e guillemot de pombo que ainda não se recuperaram.
  • Lontras marinhas afetadas, olhos dourados do Barrow e mais de uma dúzia de outras espécies, que ainda estão se recuperando.

/>
A mancha de óleo (áreas azuis) eventualmente se estendeu 470 milhas a sudoeste de Bligh Reef.
A área do derramamento totalizou 11.000 milhas quadradas.
Fonte: Exxon Valdez Oil Spill Trustee Council.

O rescaldo

Nos meses e anos após este desastre, o Congresso, o George H.W. A administração Bush e o estado do Alasca entraram em ação. Em agosto de 1990, o Congresso aprovou a Lei de Poluição por Petróleo, que, em combinação com as leis estaduais do Alasca aprovadas após o derramamento, melhorou a capacidade do país de prevenir e responder aos derramamentos de óleo. Esta legislação histórica exigiu muitas melhorias na forma como os Estados Unidos enviam petróleo, como a exigência de petroleiros de casco duplo, a melhor capacidade de resposta a derramamentos do mundo, conselhos consultivos de cidadãos regionais, maior responsabilidade e um programa de "navio de oportunidade" que treina e paga pescadores para responder a um vazamento em Prince William Sound.

Além dessas reformas, uma ordem executiva do governador do Alasca exigia que dois navios escoltassem todos os petroleiros carregados de Valdez através do Prince William Sound até a entrada Hinchinbrook. Conforme o processo evoluiu durante a década de 1990, os rebocadores foram substituídos por um navio de resposta de escolta de 210 pés e rebocadores trator de alta potência.

Qual é o próximo?

Hoje, dois grandes desafios enfrentados pelo Ártico devem ser enfrentados.

Aumento do tráfego de embarcações
O derretimento do gelo marinho no Estreito de Bering está abrindo uma nova passagem para o tráfego de navios, uma tendência que deve se acelerar. Embora a atividade marítima seja leve em comparação com outras regiões do mundo, a capacidade de fornecer ajuda e suporte para os navios no estreito é extremamente limitada, e responder a um derramamento de óleo nessas águas remotas e sazonalmente desafiadoras é quase impossível. Dada a importância cultural, ecológica e econômica da região, as prováveis ​​consequências de um acidente são consideráveis.

O aumento da atividade torna este um momento crítico para os Estados Unidos desenvolverem padrões apropriados de cuidado para o tráfego de navios no Ártico. Não há regulamentação para o tráfego de embarcações nessas águas, e estabelecer “regras de trânsito” garantirá um transporte mais seguro. As comunidades locais devem desempenhar um papel de liderança com outras partes interessadas neste esforço.

Os padrões de cuidado podem incluir:

  • Faixas de tráfego de embarcações dizendo aos navios para onde ir.
  • Áreas a serem evitadas para manter os navios longe de habitats marinhos sensíveis ou áreas perigosas.
  • Limites de velocidade para reduzir o risco de atingir mamíferos marinhos que se movem lentamente, como baleias-do-mato, baleias-cinzentas e jubarte.
  • Um sistema de rastreamento, conformidade e monitoramento de embarcações, uma estrutura de monitoramento baseada no Sistema de Identificação Automática que rastreia ativamente os navios e permite um maior compartilhamento de informações entre a Guarda Costeira dos EUA, navios em trânsito e comunidades locais.

Maior exploração de energia
Hoje, há uma pressão cada vez maior para perfurar offshore em águas de fronteira cada vez mais profundas e arriscadas do Ártico. Essas águas ficam cobertas de gelo de oito a nove meses do ano e em escuridão quase completa por quase três desses meses. Mesmo durante o verão, quando a camada de gelo praticamente recuou, o Ártico experimenta alto mar, vento, temperaturas congelantes, nevoeiro denso e riscos de gelo flutuante. Ainda mais desafiador, as principais rodovias, aeroportos e portos que a maioria dos americanos dá como certo não existem no Ártico. A base da Guarda Costeira mais próxima fica a mais de 950 milhas aéreas de distância, e o porto principal mais próximo está a mais de 1.600 quilômetros de distância.


A tecnologia de extração ultrapassou em muito a qualidade das capacidades de prevenção e resposta a derramamentos de óleo. Como vimos com o derramamento da BP Deepwater Horizon de 2010, a tecnologia de resposta de skimmers, barreiras, dispersantes e queima melhorou pouco nos 25 anos desde o desastre do Exxon Valdez.

Para proteger o ambiente único do Ártico, os Estados Unidos devem adotar padrões específicos do Ártico para orientar a exploração de energia, incluindo:

  • Perfuração sazonal: As operações de perfuração offshore do Ártico em zonas portadoras de hidrocarbonetos devem ser limitadas a períodos em que a plataforma e seu sistema de resposta a derramamento associado são capazes de funcionar efetivamente nas condições do Ártico. Isso deve incluir o tempo necessário para controlar uma explosão, perfurando um poço de alívio para interceptar o poço explodido e trazê-lo sob controle antes que o gelo de inverno se mova.
  • Equipamento de classe ártica: Embarcações, sondas de perfuração e instalações devem ser construídas para resistir às forças máximas do gelo e às condições adversas do oceano.
  • Preparação local de equipamentos de controle de poço: Os equipamentos necessários para controlar um poço durante um derramamento, como plataformas de alívio e sistemas de contenção, devem ser projetados e localizados no Ártico do Alasca para que possam ser implantados prontamente.
  • Escalonamento local de equipamentos de resposta a derramamentos: Equipamentos e pessoal adequadamente treinado precisam ser colocados no Ártico do Alasca e devem ser capazes de proteger a costa e o habitat sensíveis.
  • Sistemas redundantes: Preventores de explosão de backup, controles operados remotamente e outros sistemas redundantes devem ser instalados porque o clima severo ou a cobertura de gelo podem impedir o acesso e o uso da maioria dos equipamentos por muitos meses do ano.

A Pew não se opõe à perfuração offshore, mas um equilíbrio deve ser alcançado entre o desenvolvimento de energia responsável e a proteção do meio ambiente. É essencial que padrões apropriados estejam em vigor para a segurança e para a prevenção e resposta a derramamentos de óleo no Ártico.

“Deve haver padrões líderes mundiais para qualquer empresa que opere no remoto, extremo e vulnerável Oceano Ártico. Isso proporcionará certeza regulatória para a indústria e garantirá a proteção do ecossistema marinho ”, afirma Heiman. “Isso também reduzirá a chance de outro evento catastrófico como o vazamento de Valdez.”


Danos ainda observados 20 anos após o derramamento de óleo do Exxon Valdez

24 de março: Nancy Bird mostra solo encharcado de óleo coletado em maio de 2007 da Ilha Smith em Prince William Sound, em exibição no Prince William Sound Science Center em Cordova, Alasca. No 20º aniversário do derramamento de óleo Exxon Valdez, ela disse & quotOs cientistas me dizem que o óleo restante levará de (AP)

ANCORAGEM, Alasca - Para Steve Smith, o aniversário de 20 anos do pior derramamento de óleo do país é como um lembrete de que ele perdeu um ente querido.

"É como uma morte em família", disse o pescador de 70 anos sobre o desastre do Exxon Valdez. "Com o tempo fica um pouco melhor, mas a dor nunca vai realmente embora. Até que esta geração passe, eu não acho que isso realmente acabará."

Smith está entre os muitos residentes de Cordova e outras comunidades cujas vidas mudaram para sempre em 24 de março de 1989. Foi quando o navio-tanque Exxon Valdez encalhou no Recife Bligh, no Alasca, despejando 11 milhões de galões de petróleo bruto nas ricas águas pesqueiras do Príncipe William Sound. As repercussões jurídicas e ambientais ainda são sentidas hoje.

A própria Córdoba, 45 milhas a sudeste, não foi diretamente tocada pela mancha que sujou 1.200 milhas de costa. Mas Smith e outros residentes dizem que o derramamento foi um golpe terrível para uma cidade tão dependente da pesca comercial, especialmente do arenque, cujos números despencaram vários anos após o derramamento e ainda não retornaram.

"Foi um acidente trágico e um dos pontos mais baixos de nossa história", disse o porta-voz da Exxon Mobil Corp., Alan Jeffers, sobre o desastre.

Um júri de Anchorage concedeu às vítimas US $ 5 bilhões em danos punitivos em 1994, mas esse valor foi cortado pela metade por outros tribunais em recursos da Exxon. Smith estava planejando sua aposentadoria com os US $ 2,5 bilhões em danos punitivos que a Exxon deveria pagar aos cerca de 33.000 demandantes.

Então, em junho passado, a Suprema Corte dos EUA decidiu cortar os danos punitivos para US $ 507,5 milhões. Isso se traduz em uma média de US $ 15.000 por vítima. Muitos demandantes ainda estão esperando para receber sua parte e ainda não foi resolvido se a Exxon Mobil deveria ter que pagar juros, que somariam cerca de US $ 488 milhões se calculados desde 1994.

Não é surpreendente, então, que muitos pescadores de Córdoba não estarão entre os participantes de uma série de eventos e apresentações no Alasca e fora do estado comemorando o derramamento 20 anos depois. Nenhum evento está planejado pelo Cordova District Fishermen United, que representa a frota de pesca comercial da cidade de 2.200 pessoas.

"É difícil continuar pensando nisso que causou tanta dor nesta comunidade", disse a diretora executiva Rochelle van den Broek. “O termo 'aniversário' meio que ofende muitos pescadores. O termo implica em comemoração e não há nada para comemorar”.

O derramamento matou centenas de milhares de pássaros e outros animais marinhos, causando danos ambientais que não se recuperaram totalmente, de acordo com vários estudos científicos.

A Exxon Mobil rebateu que muitos estudos descobriram que a área é saudável e próspera. A empresa sediada em Irving, Texas, disse que os danos punitivos seriam uma punição excessiva além dos US $ 3,4 bilhões em custos de limpeza, pagamentos compensatórios e multas que já pagou.

A Exxon afirmou que não deveria ser responsabilizada pelas ações do capitão do superpetroleiro, Joseph Hazelwood, quando o navio de quase 1.000 pés encalhou com 53 milhões de galões de óleo em seu porão.

De acordo com os promotores, Hazelwood estava bêbado, mas negou e foi absolvido da acusação no tribunal criminal. Os demandantes dizem que a Exxon sabia que Hazelwood havia começado a beber novamente após procurar tratamento, mas a empresa ainda o colocou no comando.

Hazelwood pediu desculpas aos habitantes do Alasca no livro recentemente lançado, "The Spill, Personal Stories from the Exxon Valdez Disaster".

“Ocasionalmente, as pessoas me chamam de bode expiatório, mas nunca me senti confortável com esse termo quando aplicado a mim em relação ao derramamento de óleo”, diz ele. "Eu era capitão de um navio que encalhou e causou uma quantidade terrível de danos. Tenho que ser o responsável por isso. Não há como evitar."

Exteriormente, a beleza estonteante do som foi restaurada, sua rede de ilhas, fiordes e geleiras oferecendo vistas deslumbrantes. Mas os moradores de Córdoba e de outras comunidades dizem que a área ainda está longe de ser recuperada. Demorou anos para que o número de salmões se recuperasse, e lontras marinhas e patos arlequins ainda estão abaixo dos números anteriores ao derramamento.

Estima-se que 21.000 galões de petróleo bruto ainda existam, dizem os pesquisadores. Jarros de areia manchada de óleo e pedras ainda sendo escavados na área do derramamento podem ser examinados no Prince William Sound Science Center em Córdoba.

"Os cientistas me disseram que o óleo restante levará décadas e possivelmente séculos para desaparecer", disse Nancy Bird, presidente do centro de ciências.

Jeffers, o porta-voz da Exxon, disse que o vazamento levou a reformas significativas, incluindo tecnologias aprimoradas e um novo sistema de gestão. Por exemplo, instituiu testes de drogas e álcool para cargos sensíveis à segurança, empregos que não podem ser ocupados por pessoas com histórico de abuso de substâncias.

"Aprendemos com essa tragédia e desenvolvemos um sistema para evitar que isso aconteça novamente", disse Jeffers.


Exxon Valdez 20 anos depois

Prince William Sound, 2009. Fotos de praias pitorescas e águas azuis geladas podem sugerir que os efeitos do derramamento de óleo de 1989 já se foram. Aprofunde-se um pouco mais e surge uma imagem muito diferente.

Em 24 de março de 1989, poucos minutos depois da meia-noite, o Exxon valdez petroleiro atingiu Bligh Reef no Golfo do Alasca, enviando cerca de 11 milhões de galões de petróleo bruto em direção às costas imaculadas de Prince William Sound.

Foi um grande derramamento, mas uma série de outros fatores - sua proximidade com a costa, tempo tempestuoso com ventos fortes e atrasos no início dos esforços de limpeza - tudo combinado para torná-lo um dos desastres ambientais mais notórios da América. Para a vida selvagem da área, o momento não poderia ter sido pior. O derramamento ocorreu pouco antes do florescimento do fitoplâncton - a explosão de vida microscópica que alimenta a vida marinha - e da estação de migração. Milhares de aves migratórias dirigiam-se para a área a caminho de novos destinos sazonais. No rastro do derramamento, centenas de milhares de aves marinhas morreram, junto com milhares de mamíferos marinhos.

Apesar da devastação, muitos especialistas estavam otimistas sobre o prognóstico de longo prazo para a fauna e a flora da região. Por exemplo, Bruce Wing, um biólogo do governo, garantiu a Anchorage Daily News algumas semanas após o Valdez incidente de que a vida selvagem "voltará todos. Em alguns anos."

Isso foi em 1989. Hoje, muito mais do que alguns anos depois, o grau de recuperação é uma questão de considerável debate e litígio. Alguns cientistas concluíram que as toxinas do derramamento de óleo foram amplamente degradadas e dispersas. A Exxon apontou para mais de 350 estudos científicos que financiou que não encontraram evidências de efeitos de longo prazo (veja aqui e aqui).

Mas há uma série de outros estudos que descobriram que as toxinas permanecem e impedem a recuperação do ecossistema. o Exxon valdez Oil Spill Trustee Council (estabelecido como parte do acordo judicial entre a corporação Exxon e os governos dos Estados Unidos e do Alasca para supervisionar a restauração do som) relata que um grande número de espécies, incluindo lontras marinhas e patos arlequim, ainda não foram totalmente recuperar. E então há a pesca do arenque.

Quatro anos depois do Exxon valdez derramamento, a pesca de arenque do Pacífico, de US $ 12 milhões, entrou em colapso, deixando grande parte da economia local em parafuso. Enquanto a causa é debatida, há evidências de que o colapso foi desencadeado anos antes pelo próprio vazamento. A pescaria permanece fechada até hoje.

Há evidências de que o óleo do derramamento de óleo do Exxon Valdez permanece na área, causando danos ao ecossistema. Esta imagem mostra a transferência de óleo enterrado através da teia alimentar - de mexilhões, cracas, pervincas, etc., e depois para predadores. (Foto de Dave Janka, Knight Island, Prince William Sound, 2003).

O petróleo persiste e durará décadas ou mais

O impacto de longo prazo do derramamento pode continuar a ser deliberado, mas uma coisa é certa: o óleo ainda está lá. Mergulhe um balde na areia e muito provavelmente você puxará um óleo preto e viscoso de areia e óleo (assista a um vídeo desse exercício). O Conselho de Curadores de Valdez escreve: "Uma das revelações mais impressionantes dos últimos dez anos é que Exxon valdez o óleo persiste no meio ambiente e em alguns lugares é quase tão tóxico quanto nas primeiras semanas após o derramamento. "

O Dr. Riki Ott, um toxicologista marinho e ex-pescador comercial, disse-me que o som e outras áreas afetadas pelo derramamento se recuperaram de forma desigual: "Algumas praias que foram moderadamente ou levemente lubrificadas em 1989 se saíram bem. O óleo quebrou e degradada e a fauna que utilizava as praias recuperada. ”

"Mas", ela continuou, "as praias e baías voltadas para o norte foram duramente atingidas em 1989. Essas praias fortemente cobertas de óleo ainda contêm óleo tóxico relativamente fresco, enterrado cerca de 15 a 30 centímetros abaixo da superfície."

Durante os primeiros anos de limpeza, pesquisas nas praias mostraram que o óleo estava se dissipando a uma taxa muito boa de cerca de 58% ao ano. A essa taxa, esperava-se que restasse pouco petróleo após 1992. No entanto, pesquisas de acompanhamento em 2001 e 2005 revelaram taxas de dissipação muito mais baixas - quatro por cento ao ano ou menos. Nesse ritmo, o Exxon valdez o petróleo permanecerá nas praias de Prince William Sound por décadas, talvez um século.

O Dr. Jeffrey Short, ex-funcionário da National Oceanographic and Atmospheric Administration, e seus colegas escreveram em seu relatório de 2007 que "tal persistência pode representar um risco de contato para lontras marinhas forrageiras, patos marinhos e aves costeiras, criando uma fonte crônica de baixo nível contaminação, desestimula a subsistência em uma região onde o uso é pesado e degradam o caráter selvagem das terras protegidas. "

Não tão simples

'Não parece feito para mim' foi o comentário do fotógrafo quando ele tirou esta foto em Smith Island, Prince William Sound, depois que a Suprema Corte decidiu no caso Exxon Valdez no verão de 2008. (Foto de Dave Janka, 1º de julho , 2008).

Um forro prateado do Exxon valdez O derramamento, se é que pode haver um, foi a intensa pesquisa científica que o seguiu. Como resultado, hoje temos uma compreensão muito mais apurada dos derramamentos de óleo. O óleo provou ser extremamente persistente. Algumas foram transformadas em uma substância recalcitrante, emulsionada e semelhante a uma musse que resiste à degradação química. Outro óleo vazou para sedimentos subterrâneos isolados dos elementos que, de outra forma, promoveriam a degradação.

As vias pelas quais o óleo espalha sua toxicidade são mais complexas. Jeffrey Short, o cientista do governo que liderou os estudos de 2001 e 2005, explicou-me que "um mecanismo de toxicidade completamente diferente foi descoberto. (Envolvendo). Hidrocarbonetos aromáticos policíclicos" ou PAHs. Essas toxinas podem interferir no desenvolvimento do embrião em concentrações de 100 a 1.000 vezes menores do que o esperado (ver estudo de toxicologia).

Antes de o Exxon valdez, os derramamentos de óleo eram amplamente considerados como uma ameaça ambiental aguda e de curto prazo que se dispersaria e diminuiria rapidamente. Agora sabemos que não é tão simples. O óleo permanece, logo abaixo da superfície, ameaçando a vida selvagem e transformando a vida dos residentes da área.

O Bardo escreveu que "o mal que os homens praticam vive depois deles, o bem é freqüentemente enterrado em seus ossos". No caso do Exxon valdez derramamento, o óleo está enterrado e destinado a viver muito, muito depois de nossa partida.


Derramamento de óleo Exxon Valdez 20 anos depois - HISTÓRIA

A tragédia do Exxon Valdez de 24 de março de 1989 marcou as primeiras dores de parto da responsabilidade corporativa.

Adrien Lopez reflete sobre por que muitos no Alasca ainda não conseguem acreditar em negócios éticos. Embora o derramamento de óleo do Exxon Valdez 20 anos atrás possa ser amplamente atribuído ao acionamento do movimento moderno de responsabilidade social corporativa, os pescadores comerciais do Alasca afetados pelos 11 milhões de galões de óleo derramados em Prince William Sound ainda estão para ser feitos crentes.

O enorme derramamento de óleo na Sexta-feira Santa, 24 de março de 1989, foi o pior desastre ambiental da América. Foi causado quando o petroleiro Exxon Valdez - propriedade da antiga Exxon Shipping Company, uma divisão do que agora é Exxon Mobil - atingiu Bligh Reef nas primeiras horas da manhã.

A indignação fez com que organizações e cidadãos em todo o mundo agissem rapidamente para criar os Princípios Valdez, um código voluntário de conduta ambiental para empresas.

Os Princípios Valdez formaram a base para a fundação da Ceres (Coalizão para Economias Ambientalmente Responsáveis), criada em 1990 para trabalhar com empresas e investidores para enfrentar os desafios da sustentabilidade.

Alguns anos depois, a Global Reporting Initiative (GRI), com sede em Amsterdã, um nome conhecido para quem trabalha com responsabilidade social corporativa, se separou da Ceres para se concentrar exclusivamente na tarefa de promover a transparência por meio de relatórios corporativos cada vez maiores sobre o desempenho social e ambiental.

O Exxon Valdez (que coincidentemente era o nome do petroleiro e da cidade onde encalhou), junto com outros eventos como a explosão da Union Carbide na Índia em 1984, causou ímpeto reacionário suficiente para consolidar um movimento de responsabilidade social corporativa, composto por organizações como CERES e GRI, que têm procurado acompanhar os desafios da globalização.

Gosto amargo

Enquanto isso, um mundo distante no centro-sul do Alasca, um lugar onde você não pode ver a Rússia de sua casa e onde siglas sofisticadas como CSR e GRI ainda não foram traduzidas para o inglês, o único nome familiar que incendeia e une é Exxon.

A destruição causada às comunidades, às pessoas, ao meio ambiente e ao sustento de milhares de pessoas do Alasca e das gerações futuras não foi um exercício de responsabilidade social corporativa, para dizer o mínimo.

Nem a batalha judicial em curso entre os réus da Exxon e os pescadores comerciais locais, uma luta que se arrastou até o ano passado, quando a Suprema Corte interveio para defender a empresa em dificuldades de ser responsável pelo valor total.

Os 33.000 demandantes esperaram quase 20 anos para receber um acordo que eles esperavam que pudesse chegar perto de igualar suas perdas.

Infelizmente, eles tiveram que enfrentar a dura realidade que as palavras promissoras expressas a eles pelo ex-presidente da Exxon Dan Cornett em 1989 - “Você não terá um problema. Eu não me importo se você acredita nisso ou não. Essa é a verdade. Você teve um pouco de sorte e não percebe. Você tem a Exxon e fazemos negócios direto. Vamos considerar tudo o que for necessário para mantê-lo inteiro. ”- foi apenas mais uma promessa quebrada.

Deixando de lado as opiniões da governadora Sarah Palin, ela ajudou a defender os pescadores e apoiou os habitantes do Alasca, exigindo responsabilidade da Exxon.

Algum progresso

As reflexões sobre este aniversário de vinte anos são agridoces. Por um lado, devemos levantar nossas taças para aplaudir os esforços incansáveis ​​de organizações internacionais que têm pressionado para que agora, no ano de 2009, a responsabilidade corporativa esteja na boca da maioria das grandes empresas.

Ela se ramificou para se concentrar em mais do que apenas o setor privado, mas na integração de práticas socialmente responsáveis ​​pelo setor público, sindicatos, consumidores e organizações da sociedade civil por meio do desenvolvimento da primeira Norma Internacional de Responsabilidade Social, ISO 26000.

No entanto, por outro lado, a celebração não está em ordem quando grandes empresas como a ExxonMobil ainda não viram a luz e se responsabilizaram por sua irresponsabilidade corporativa passada.

Em um momento em que a maioria das empresas luta para se manter à tona, a Exxon fez história em fevereiro ao registrar os maiores lucros trimestrais de uma empresa dos Estados Unidos.

Quando a Exxon começar a rejeitar Milton Friedman e assumir a responsabilidade corporativa, os habitantes do Alasca ficarão agarrados a um iceberg derretendo.

Adrien Lopez nasceu e foi criado em Valdez, Alasca (seu pai era o capitão do porto na época do derramamento de óleo do Exxon Valdez). Atualmente ela trabalha com responsabilidade social corporativa para o governo chileno em Santiago, Chile.


Exxon Valdez: 29 anos depois

Esse é, sem dúvida, o caso à medida que nos aproximamos do 29º aniversário do desastroso Exxon valdez derramamento de óleo. Pouco depois da meia-noite de 24 de março de 1989, o navio-tanque Exxon valdez aterrado em Bligh Reef em Prince William Sound, no Alasca. Aproximadamente 11 milhões de galões de óleo foram derramados nas águas ricas e produtivas do Sound. O óleo matou e feriu aves marinhas, lontras marinhas, focas, águias americanas, orcas e outros animais selvagens. Eventualmente, o óleo do derramamento afetou mais de 1.600 quilômetros da costa remota e acidentada do Alasca.

Fique atualizado nas notícias do oceano

Mais de duas décadas depois Exxon valdez, um derramamento de óleo quase 20 vezes maior ocorreu no Golfo do México. Em 20 de abril de 2010, o estouro do poço Macondo, de propriedade da BP, e o naufrágio do Deepwater Horizon plataforma móvel de perfuração resultou no maior derramamento de óleo marinho da história. Por 16 semanas agonizantes, 210 milhões de galões de óleo jorraram do oceano profundo, através da coluna de água, para os pântanos e para as praias.

Quando grandes derramamentos de óleo atingem a água, o impacto é devastador.

Vimos as perdas que isso causa no ecossistema marinho e nas pessoas cujo sustento está ligado ao mar.

  • Prince William Sound: Quase trinta anos após o Exxon valdez derramamento, ainda há óleo remanescente em algumas praias. A vida selvagem, desde pássaros marinhos a baleias assassinas, ainda não se recuperou do derramamento. A pesca comercial de arenque do Pacífico permanece fechada. o Exxon valdez O derramamento deixou feridas profundas no Alasca que ainda não cicatrizaram completamente.
  • Golfo do México: Os cientistas ainda estão avaliando os impactos de longo prazo da Deepwater Horizon derramar, mas os efeitos imediatos foram terríveis. Uma área dez vezes maior que Rhode Island foi fechada para a pesca, os frutos do mar do Golfo perderam participação no mercado, o turismo afundou e os valores das propriedades residenciais costeiras caíram. O óleo residual nos sedimentos do fundo do mar representa uma ameaça de longo prazo para o ecossistema do Golfo. O BP Deepwater Horizon o desastre foi corretamente rotulado como um dano a todo o ecossistema do norte do Golfo.

Ao pensar sobre os impactos catastróficos de grandes derramamentos de óleo, considere o seguinte: O presidente Trump propôs um programa nacional que permitiria perfurações offshore arriscadas em praticamente toda a costa dos EUA. Previsto para ser executado de 2019 a 2024, o programa proposto prevê vendas de arrendamento de petróleo e gás ao longo de toda a costa do Pacífico, toda a costa do Atlântico e do Golfo - incluindo a Flórida - e quase toda a costa remota do Alasca

Fique atualizado nas notícias do oceano

Fica pior: em uma ordem executiva de 2017, o O presidente instruiu o Secretário do Interior a considerar a reversão das regras de segurança vitais que regem a perfuração offshore. A ordem executiva exige que o Departamento do Interior reconsidere uma regra de segurança que foi promulgada especificamente para evitar outro Deepwater Horizon-tipo desastre. Ele também visa regras destinadas a melhorar a segurança da perfuração de exploração em águas remotas do Ártico, onde as consequências de um derramamento de óleo podem ser especialmente graves. Considerando tudo o que está em jogo, por que pensaríamos em reverter as regulamentações de segurança?

Devemos aprender com o passado.

o Exxon valdez e Deepwater Horizon derramamentos nos ensinaram que um grande derramamento de óleo é praticamente impossível de limpar com eficácia. A recuperação mecânica do óleo derramado usando barreiras e skimmers é lamentavelmente ineficiente, mesmo nas melhores condições, e provavelmente não funcionará em águas geladas do Ártico ou quando assentar no fundo do mar. Outras formas de “limpeza” envolvem a queima do óleo derramado, que gera enormes nuvens de fumaça preta e espessa, ou o uso de dispersantes químicos que podem ter seus próprios impactos adversos no ecossistema marinho.

É por isso que prevenir derramamentos de óleo - interrompê-los antes que comecem - é tão importante. A prevenção de derramamentos é do interesse de nossos ecossistemas oceânicos, economias baseadas no oceano e de todos nós que vivemos, trabalhamos e brincamos no oceano ou perto dele.

O que você pode fazer para ajudar a prevenir derramamentos de óleo?

Escreva ao Secretário do Interior, Ryan Zinke e diga a ele para não reverter regulamentos importantes que são projetados para melhorar a segurança das operações de perfuração offshore. Incentive-o a interromper o desenvolvimento de um novo e arriscado programa de petróleo e gás offshore de 2019-2024.

Programas

Pragas de óleo soam 20 anos depois do Exxon Valdez

Vinte anos depois que o Exxon Valdez derramou 11 milhões de galões de petróleo bruto em Prince William Sound, no Alasca, o petróleo persiste na região e, em alguns lugares, "é quase tão tóxico quanto era nas primeiras semanas após o derramamento", de acordo com o conselho supervisionando os esforços de restauração.

"Este óleo do Exxon Valdez está diminuindo a uma taxa de 0-4 por cento ao ano", afirmou o Conselho de Curadores do Derramamento de Óleo da Exxon Valdez em um relatório que marca o 20º aniversário do pior derramamento de óleo nas águas dos EUA na terça-feira. "Nesse ritmo, o petróleo restante levará décadas e possivelmente séculos para desaparecer totalmente."

As conclusões do conselho vêm duas décadas após o desastre de 24 de março de 1989, quando o navio-tanque Exxon de casco único atingiu um recife, despejando seu conteúdo nas águas do Alasca. O derramamento contaminou mais de 1.200 milhas da costa e matou centenas de milhares de aves marinhas e animais marinhos.

Capitão condenado por contravenção
O conselho, formado por três nomeados estaduais e três federais, foi criado para administrar os US $ 900 milhões que a Exxon pagou para resolver os processos iniciados após o acidente, que também resultou em acusações criminais contra o capitão do navio, Joseph Hazelwood.

Hazelwood foi acusado, mas depois absolvido por estar bêbado na época. Ele foi, no entanto, condenado por negligência no lançamento de óleo, uma contravenção, e sentenciado a uma multa de US $ 50.000 e 1.000 horas de serviço comunitário.

Nas semanas e meses após o derramamento, milhares de pessoas tentaram limpar a contaminação. Mas duas décadas depois, o petróleo persiste e estima-se que totalize cerca de 20.000 galões, de acordo com o conselho. Uma das lições aprendidas é que os impactos de um derramamento podem durar muito tempo em um habitat com águas calmas e frias como Prince William Sound, disse o conselho.

"Acompanhar o petróleo e seus impactos nos últimos 20 anos mudou nossa compreensão dos danos de longo prazo de um derramamento de óleo", afirmou o conselho. "Sabemos que a avaliação de risco para derramamentos futuros deve considerar quais serão os danos totais em um período de tempo mais longo, ao invés de apenas os danos agudos nos dias e semanas após um derramamento."

"Uma das revelações mais impressionantes" de estudos da última década, disse o conselho, "é que o óleo do Exxon Valdez persiste no meio ambiente e, em alguns lugares, é quase tão tóxico quanto nas primeiras semanas após o derramamento."

Como resultado, algumas populações de lontras marinhas, bem como espécies de pássaros, têm se recuperado lentamente. Ao todo, estima-se que cerca de 200.000 aves marinhas e 4.000 lontras morreram devido à contaminação.

Óleo encontrado a 450 milhas de distância
Além disso, pesquisas "documentaram óleo remanescente também na Península de Kenai e na costa de Katmai, a mais de 450 milhas de distância", de acordo com o conselho.

Nada disso era esperado "no momento do derramamento ou mesmo dez anos depois", acrescentou. "In 1999, beaches in the sound appeared clean on the surface. Some subsurface oil had been reported in a few places, but it was expected to decrease over time and most importantly, to have lost its toxicity due to weathering. A few species were not recovering at the expected rate in some areas, but continuing exposure to oil was not suspected as the primary cause."

It turns out that oil often got trapped in semi-enclosed bays for weeks, going up and down with the tide and some of it being pulled down into the sediment below the seabed.

"The cleanup efforts and natural processes, particularly in the winter, cleaned the oil out of the top 2-3 inches, where oxygen and water can flow," the council said, "but did little to affect the large patches of oil farther below the surface."

Sea otter concerns
That area is also biologically rich with mussels, clams and other marine life that help sustain sea otters and ducks.

"Sea otters usually have very small home ranges of a few square kilometers," the council said. "In these small ranges, it is unlikely that the otters are avoiding areas of lingering oil when foraging.

As a result, "while overall population numbers in western Prince William Sound have recovered, local populations in heavily oiled areas have not recovered as quickly."

There is a plus side to the foraging by otters, since digging in oiled areas does release the contaminants to the water, where they are diluted and dispersed.

Bird concerns
The American Bird Conservancy issued its own warning, stating that while many bird species have recovered several significant ones have not.

The spill killed 5-10 percent of the world's population of Kittlitz's Murrelets, the group said, a species whose numbers declined 99 percent from 1972 to 2004.

"Prior to the spill, the rate of decline was 18 percent per year, but since 1989 that rate has increased to 31 percent," the group stated. "The growing impact of global warming in the Arctic and the melting of glaciers, caused by the burning of oil and other fossil fuels, may also be a factor in this decline."

Two other species cited are: the Pigeon Guillemot, whose populations have steadily declined throughout the sound since the spill and the Marbled Murrelet, which has not met the recovery objective of a stable population.

The group cited a faster transition to double-hulled oil tankers as the best protection for wildlife. Single-hulled tankers are still allowed in U.S. waters until 2015.

"A similar requirement for double-hulled tankers needs to be made globally to protect birds and other wildlife from future spills," said Michael Fry, the group's conservation director. "Additional marine reserves and no-go zones for tankers during sensitive breeding and staging seasons should also be implemented to protect the most vulnerable species."


Exxon Valdez Anniversary: 20 Years Later, Oil Remains | Geografia nacional

BY CHRISTINE DELL-AMORE

Two decades after the worst oil spill in U.S. history, huge quantities of oil still coat Alaska‘s shores with a toxic glaze, experts say.

More than 21,000 gallons of crude oil remain of the 11 million gallons of crude oil that bled from the stranded tanker Exxon valdez on the night of March 23, 1989.

The oil—which has been detected as far as 450 miles (724 kilometers) away from the spill site in Prince William Sound—continues to harm wildlife and the livelihoods of local people, according to conservation groups. (See an Alaska map.)

Dennis Takahashi-Kelso, who was on the ground at the Exxon valdez disaster as Alaska’s commissioner of environmental conservation, remembers wading through knee-deep pools of bubbling, thick oil. The smell of the pure oil was intense and pungent, he said.

When he returned to the same beaches years later, he found “surprisingly fresh” oil just below the sand. (Related: “Alaska Oil Spill Fuels Concerns Over Arctic Wildlife, Future Drilling”.)

“The damage that [the spill] created is something beyond anyone’s imagination,” said Michel Boufadel, Temple University’s Civil and Environmental Engineering chair, who has just completed research on why the oil persists.

Oil-Munching Bacteria

An 11,000-person crew removed oil from the beaches until 1994, when government officials decided to end the clean up effort. At that time, what was left of the the oil was naturally disintegrating at a high rate, and experts predicted it would be gone within a few years. But they were wrong.

Oil naturally “disappears” through two processes: As the tide rises over an oil patch, the water sloughs off bits of oil, which then disperse into the ocean as tiny, less harmful droplets that can biodegrade easily.

Biodegradation occurs when bacteria or other microorganisms break down oil as part of their life cycle.

But Prince William Sound is what ecologists call a closed system—it’s not exposed to big, pounding waves, so the oil has time to seep into the sand, according to Margaret Williams, who oversees conservation in the Bering Sea for the nonprofit World Wildlife Fund (WWF). Read more…


Exxon Valdez: How That Disaster Destroyed The Economy 20 Years Later

Hopefully, by now, you've already read the oil spill apocalypse pieces penned by our own Ryan Grim -- who documented "BP's Long History Of Destroying The World" -- and Sam Stein, who got the following diagnosis from a top lawyer in Exxon Valdez litigation: "[I]f you were affected in Louisiana, to use a legal term, you are just f--ked".

Well, here's something else depressing that you can add to your oil spill woes. The Exxon Valdez disaster, which occurred on March 24, 1989, played a major role in the collapse of the economy some 19 years later. See, as Stein documented, after lengthy litigation, Exxon managed to get the amount of punitive compensatory damages reduced from the hoped-for $5 billion to a paltry $500 million. But, back when Exxon had reason to imagine it might actually have to part with the $5 billion, the oil giant needed to find a way to cover its hindquarters. Exxon found a savior in the form of J.P. Morgan & Co., who extended the beleaguered company a line of credit in the amount of $4.8 billion.

Of course, that put J.P. Morgan on the hook for any potential judgment against Exxon. So the bank went looking for a way to mitigate that risk. Its solution made history, which you can read about in a June 2009 piece from the New Yorker 's John Lancaster, entitled "Outsmarted." Here's the relevant portion:

In late 1994, Blythe Masters, a member of the J. P. Morgan swaps team, pitched the idea of selling the credit risk to the European Bank of Reconstruction and Development. So, if Exxon defaulted, the E.B.R.D. would be on the hook for it--and, in return for taking on the risk, would receive a fee from J. P. Morgan. Exxon would get its credit line, and J. P. Morgan would get to honor its client relationship but also to keep its credit lines intact for sexier activities. The deal was so new that it didn't even have a name: eventually, the one settled on was "credit-default swap."

So far, so good for J. P. Morgan. But the deal had been laborious and time-consuming, and the bank wouldn't be able to make real money out of credit-default swaps until the process became streamlined and industrialized. The invention that allowed all this to happen was securitization. Traditionally, banking involves a case-by-case assessment of the risk of every loan, and it's hard to industrialize that process. What securitization did was bundle together a package of these loans, and then rely on safety in numbers and the law of averages: even if some loans did default, the others wouldn't, and would keep the stream of revenue going, thereby diffusing and minimizing the risk of default. So there would be two sources of revenue: one from the sale of the loans, and another from the steady flow of repayments. Then someone had the idea of dividing up the securities into different levels of risk--a technique called tranching--and selling them off accordingly, so that riskier tranches of debt would pay a higher rate of interest than safer ones. Bill Demchak, a "structured finance" star at J. P. Morgan, took the lead in creating bundles of credit-default swaps--insurance against default--and selling them to investors. The investors would get the streams of revenue, according to the risk-and-reward level they chose the bank would get insurance against its loans, and fees for setting up the deal.

There was one final component to the J. P. Morgan team's invention. The team set up a kind of offshore shell company, called a Special Purpose Vehicle, to fulfill the role supplied by the European Bank for Reconstruction and Development in the first credit-default swap. The shell company would assume $9.7 billion of J. P. Morgan's risk (in this case, outstanding loans that the bank had made to some three hundred companies) and sell off that risk to investors, in the form of securities paying differing rates of interest. According to J. P. Morgan's calculations, the underlying loans were so safe that it needed to collect only seven hundred million dollars in order to cover the $9.7-billion debt. In 1997, the credit agency Moodys agreed, and a whole new era in banking dawned. J. P. Morgan had found a way to shift risk off its books while simultaneously generating income from that risk, and freeing up capital to lend elsewhere. It was magic. The only thing wrong with it was the name, BISTRO, for Broad Index Secured Trust Offering, which made the new rocket-science financial instrument sound like a place you went to for steak frites. The market came to prefer a different term: "synthetic collateralized debt obligations."

As Lancaster notes: "Inevitably, J. P. Morgan's innovation was taken up by more aggressive and less cautious banks." Oh, you don't say!

Mortgage-based versions of collateralized debt obligations were especially profitable. These C.D.O.s involved the techniques that the J. P. Morgan team had developed, but their underlying assets were pools of mortgages--many of them based on the most lucrative mortgages, the now notorious subprime loans, which paid higher than usual rates of interest. (These new instruments could be pretty exotic: some consisted of C.D.O.s of C.D.O.s, pools of pools of debt.) J. P. Morgan was wary of them, as it happens, because it didn't see how the risks were being engineered down to a safe level. But institutions like Citigroup, U.B.S., and Merrill Lynch plunged in.

Flash forward to 2008, and there's widespread systemic failure that shreds the employment market and sends huge sums of wealth straight to Money Heaven.

So, something you might want to say the next time you hear someone lament that holding BP to account might lead to people losing their jobs is, "Well, I'll see you in 20 years, then, chum, on the breadline!"

Truly, these oil spill disasters are the gift that keeps on boning you, just as hard as the dickens.


O Exxon valdez, 25 Years Later

The tanker Exxon valdez spilled almost 11 million gallons of oil into Alaska's Prince William Sound on March 24, 1989, injuring 28 types of animals, plants, and marine habitats. How long has it taken them to recover from this spill? Twenty-five years later, which ones have not recovered? Here is a timeline showing when natural resources were declared officially "recovered," through actual recovery could have occurred earlier than this official designation from the Exxon Valdez Oil Spill Trustee Council. Click/tap on the map for a larger view | Download this graphic

Listen:

In this podcast, we talk with NOAA marine biologist Gary Shigenaka to find out how marine life is faring in Prince William Sound today. We also look at lessons we might learn from this environmental disaster in light of growing oil exploration and shipping traffic in the Arctic.

Transcrição

[SHIP RADIO] "Yeah, this is Valdez. We've . should be on your radar there. We've fetched up, hard aground, north of Goose Island off Bligh Reef and . evidently . leaking some oil . & quot

[NARRATOR] That radio call was made on March 24th, 1989. An oil tanker had struck Bligh Reef in Alaska's Prince William Sound. It was the beginning of one of the biggest environmental disasters in U.S. history. This is Making Waves from NOAA's National Ocean Service. I'm Troy Kitch. In today's show, the Exxon valdez oil spill—twenty-five years later. Depois de Exxon valdez spilled nearly 11 million gallons of crude oil into the ocean, a team of NOAA scientists arrived on-scene to provide scientific support during the long clean-up. Biologist Gary Shigenaka was a member of that team. o Exxon valdez was his first introduction to working on a big oil spill for NOAA.

[GARY SHIGENAKA] "It changed the course of my career and possibly even my life and it really defined the challenges of understanding environmental disturbance in a complex setting like Prince William Sound."

[NARRATOR] That's Gary, and he's with us today by phone from his Seattle office where he works as a biologist in NOAA's Response and Restoration office. He said that part of what made this spill unique was not only its size, but that it happened in such a remote place. There just weren't any response assets that could quickly be called up to go clean up the oil:

[GARY SHIGENAKA] ". like vessels, airplanes, and people and specialized pieces of gear like containment boom. Prior to that other recent spill in the Gulf of Mexico, the Deepwater Horizon, it was the largest spill to occur in U.S. waters and it was a benchmark in a lot of ways. The shortcomings that were identified during the initial and longer-term response resulted in major changes to U.S. law, primarily expressed in a piece of legislation known as the Oil Pollution Act of 1990."

[NARRATOR] That law led to things like making sure we were more prepared and better trained to deal with spills, prepositioning equipment around the nation, and requiring all oil tankers in the U.S. to have double hulls -- but these changes only tell part of the story. The kind of change we're going to talk about for the rest of the show doesn't involve improvements in ship hull design, new laws, or better training . it involves nature. And how scientists try to figure out what's going on in nature. Twenty-five years later . how is this remote region of Alaska faring? That's a question that we'll see is not so easy to answer. Remember when Gary said that this spill defined the challenges of understanding environmental disturbance in a complex setting? What exactly does that mean? Well, he said Prince William Sound is a very complex ecosystem, a place with gravely intertidal areas, glaciers, and exotic wildlife like whales, salmon, and sea otters. And, above all, it's a region where the environment is constantly in flux. This area changes rapidly from year to year.

[GARY SHIGENAKA] "Our monitoring program after the spill really showed how variable the Prince William Sound marine environment is even without a disturbance like the spill. So this is looking at what we call the unoiled, what we call the 'control sites,' and this inherent variability has translated into big challenges for tracking the signal of the spill, especially after the first year or two after it begins to fade a little bit, then it's get harder to separate the signal of the spill from the inherent background variability that is characteristic for Prince William Sound. Basically, if things are changing a lot at the sites you're monitoring and it isn't linked to the oil spill, you know, how do you define when things are back to 'normal,' in quotes I guess that would be."

[NARRATOR] Adding to this 'inherent variability,' there was something else to consider.

[GARY SHIGENAKA] "And the other thing that made it unique at the time of the spill was the fact that it really was still recovering from another major disturbance that happened exactly 25 years before the Exxon valdez and that was the Great Alaskan earthquake, which was one of the largest that's been recorded to date. And we can really focus in on Prince William Sound because Prince William Sound was one of the most impacted areas in Alaska. There were places that were uplifted as much as 30 feet during that particular earthquake. So you can imagine the shorelines changed really radically. So then we would have a human event superimposed on a large-scale natural event. So it's a complex kind of picture."

[NARRATOR] So given all of these variables, can we really say anything about how fish, animals, and plants are recovering from the spill? Gary said in some cases, yes. But it often depends on knowing what conditions were like before the spill happened.

[GARY SHIGENAKA] "Whenever we have a spill or when we're trying to assess the impact of any action or disturbance on an environment in question, we always ask, 'well, what were things like beforehand.' And for oil spills, we rarely know. No caso do Exxon valdez, there was one exception, and it's proved to be important."

[NARRATOR] The exception was a monitoring program of orcas that had been ongoing in the Sound for at least five years before the spill.

[GARY SHIGENAKA] "That pre-spill information showed that something in 1989 drastically reduced the numbers of orcas in two groups that frequents Prince William Sound and that's something that's mostly unheard of in generally stable populations of large marine mammals. And then the continuing monitoring after the spill has shown a very disturbing recovery pattern. One not so disturbing: one group of orca whales in Prince William Sound is slowly recovering, but the other group of orcas is declining towards extinction. So that kind of demonstrates what the value is of pre-spill information, but again, it's very rarely available, so the next best thing that we've got for comparing oiled or cleaned site conditions to those of unoiled sites is to look at comparable sites that were not subject to the impact, in this case the oil spill."

[NARRATOR] After the spill, other long-term monitoring studies were started, some of which are still ongoing to this day. One study looked at how the gravel and rocky shorelines along the Sound recovered from some of the more aggressive clean-up methods used to remove oil. Were shorelines more damaged by the clean up than the oil alone? The answer: yes. But the flip side is that these beaches also recovered quite quickly. And this points to a reality of cleaning up oil spills: it's often about choosing between tradeoffs.

[GARY SHIGENAKA] "There was more damage, but the shoreline communities fairly quickly compensated for that additional damage and, within a year or two, they were about at the same place, and then after three or four years, most of the damage from both oil and clean up was gone. So we could say they were effectively recovered. So you put that into a clean up context and you try to determine what the tradeoffs are. Are you willing to accept that kind of a cost to get more oil out of the environment, and that's something that happens all the time in terms of in making your choices for oil spill clean up methods."

[NARRATOR] And then there are still things that science can't yet explain. I asked Gary what's most surprising today about this spill after so many years.

[GARY SHIGENAKA] "There's still pockets of oil in some places in Prince William Sound and along the Alaskan Peninsula and it's still relatively fresh. I don't think anyone really expected that after 25 years and we don't fully understand why. I think that's something that'll be important to try to figure out for the future."

[NARRATOR] Unexpected pockets of relatively fresh oil, gravel beaches that returned pretty much to normal after four or five years, animal populations that have recovered or are still trying to recover today. how do scientists deal with so much often conflicting data? How can we know if changes or recovery times are due to the oil spill or if there are other factors at play? How do we know when an area is 'recovered?' This all points back at what Gary says is the main take-away lesson after 25 years of studying the aftermath of this spill: the natural environment in Alaska and in the Arctic are rapidly changing. If we don't understand that background change, than it's really hard to say if an area has recovered or not after a big oil spill.

[GARY SHIGENAKA] "I think we need to really keep in mind that maybe our prior notions of recovery as returning to some pre-spill or absolute control condition may be outmoded. We need to really overlay that with the dynamic changes that are occurring for whatever reason and adjust our assessments and definitions accordingly. I don't have the answers for the best way to do that. We've gotten some ideas from the work that we've done, but I think that as those changes begin to accelerate and become much more marked, then it's going to be harder to do."

[NARRATOR] So given what we've heard so far, 25 years later, is Prince William Sound generally considered recovered from the Exxon valdez oil spill?

[GARY SHIGENAKA] "No. There's a pretty robust research program that's been going on in Prince William Sound -- not just ours -- but a whole series of research and monitoring activities and mostly under the auspices of the Exxon valdez oil spill trustee council."

[NARRATOR] He said that this group has been looking at a fixed set of resources for nearly the entire time that has passed since the spill.

[GARY SHIGENAKA] "And slowly but surely, there list of impacted resources has been switching from one column, impacted, to another column, recovered. And most recently, they've moved a couple of persistent unrecovered resources -- and that would be sea otters and harlequin ducks—from the 'not recovered' column to the 'recovered' column. So that's good news but we've still got a handful of resources that remain in the 'not recovered' column, including the orcas I mentioned. The short answer to the question, I think, is because not everything has moved over to the recovered column, then you can't really say that Prince William Sound has recovered.

[NARRATOR] But, he added, Prince William Sound has made a lot of progress over the past two and a half decades.

[GARY SHIGENAKA] "It's in some ways encouraging to see that the environment can rebound from something like a major oil spill, but it is still a little distressing that we can't just say 25 years after the fact that things have recovered completely."

[NARRATOR] Gary attributed most of that progress in environmental restoration not to human efforts, but to the resiliency of nature.

[GARY SHIGENAKA] "Nature has pretty much on its own—I mean we did some good with the clean up but the estimates of how much oil that our clean up efforts removed from the environment versus the amount of oil that was naturally degraded or removed from the environment, it's pretty discouraging in terms of the scale of the efforts that we posed during the spill. It comes out somewhere between 10-15 percent of the total oil spilled was recovered by our clean up efforts. So the natural environment pretty much does the job on its own. We can help a little bit, and I think we can make a big difference for highly sensitive areas, but for the most part we're just a footnote to oil spill clean up from the environment overall."

[NARRATOR] So what we know is that things have improved over time since the spill in Prince William Sound, but it's hard to quantify because the environment is changing so quickly and in so many ways. This variability and rapid change is perhaps most profound in the Arctic. And as the Arctic continues to warm and the prospect of more human activity in this region seems inevitable -- think shipping and oil exploration—what can Exxon valdez teach us?

[GARY SHIGENAKA] "Well I think, for us, the very concept of an oil spill in the Arctic is scary and there's a lot of reasons for that. First of all, it's obviously really a difficult environment to work in because of the weather, and then logistically, as well as culturally. So if you thought that Prince William Sound was remote, then responding to a spill in the Arctic would be almost like working on the moon. But also from an assessment perspective, the Arctic is kind of on the leading edge of some of the most rapid and radical changes that are taking place in the natural world. People who live in that area talk about the absence of long-term ice -- the old ice that used to be a part of their environment or the fact that their cellars that they use as natural refrigerators and freezers now are melting and flooding. So the Arctic communities are really bellwethers for the changes that occurring related to climate change and a lot of the other large-scale influences that are taking place because of human influences. So that's really going to affect our ability to characterize impact and recovery for the same reasons that it's difficult to do a place like Prince William Sound from the Exxon valdez. & quot

[NARRATOR] That was Gary Shigenaka, marine biologist with the Emergency Response Division of NOAA's Office of Response and Restoration. This is Making Waves from NOAA's National Ocean Service. Subscribe to us in and leave us some feedback about what you think of the show. We'll return in a few weeks with a new episode.

From corals to coastal science, catch the current of the ocean with our audio and video podcast, Fazendo ondas.


Assista o vídeo: Documental VO masculino Exxon Valdes (Novembro 2021).