Notícia

McNamara informa o presidente Johnson no Golfo de Tonkin

McNamara informa o presidente Johnson no Golfo de Tonkin

Em 4 de agosto de 1964, à medida que os eventos no Golfo de Tonkin se desenrolavam, o secretário de Defesa Robert McNamara informou o presidente Lyndon B. Johnson sobre a situação em uma série de telefonemas. Na terceira ligação do dia gravada secretamente, McNamara relata que dois destróieres americanos posicionados no Golfo a leste do Vietnã estão sob ataque. Embora McNamara não soubesse na época, a informação que ele transmitiu foi posteriormente determinada como falsa.


Incidente no Golfo de Tonkin - Exemplo de Atribuição

A notícia da ação chega a Washington, D.C. em 3 de agosto de 1964. McNamara faz uma ligação para o presidente Johnson às 10h30. Os dois discutem como lidar com a crise. Johnson sugere que McNamara e o secretário de Estado Dean Rusk vão ao Capitólio e informem os membros do Comitê de Relações Exteriores e Serviços Armados da Câmara e do Senado. Johnson sugere limitar o grupo a 15 a 20 pessoas. Ele sugere a McNamara que informe o presidente da Câmara John McCormick, o senador Mike Mansfield, líder da maioria no Senado, e peça-lhe que reúna as "pessoas adequadas".

McNamara sugere que o senador Everett C. Dirksen, presidente da minoria do Senado, ajude a informar seus colegas. Johnson instrui McNamara a declarar "eles atiraram em nós ... nós respondemos". Esse evento se tornou a causa célebre de tudo o que se seguiu no Vietnã. A questão surgiu depois de anos giram em torno de se o presidente Johnson usou os dois incidentes para lançar um esforço em grande escala para destruir o comunismo na Ásia. 1954 após o fim da Guerra da Indochina, preparou o cenário para o conflito em curso que terminaria em 1975 com uma nação comunista unificada.

O protocolo previa eleições em ambos os países para decidir qual forma de governo governaria. Os dois candidatos, Ho Chi Minh, líder do norte, e Ngo Din Diem, líder do sul, fizeram campanha pela presidência do novo Vietnã. Diem denunciou as eleições com base no razoável que perderia para Ho. Os norte-vietnamitas protestaram contra a decisão de Diem. Enquanto eles discutiam, os norte-vietnamitas começaram a enviar agentes ao sul para lançar uma guerra de libertação. Os sul-vietnamitas tiveram dificuldade em lutar contra a Frente de Libertação Nacional, conhecida como Viet Cong.


Robert S. McNamara e a decepção do Golfo de Tonkin Real

Durante a maior parte das últimas cinco décadas, presumiu-se que o incidente do Golfo de Tonkin foi um engano de Lyndon Johnson para justificar a guerra no Vietnã. Mas o bombardeio americano do Vietnã do Norte em 4 de agosto de 1964 em retaliação a um suposto ataque naval que nunca aconteceu - e a Resolução do Golfo de Tonkin que se seguiu não foi um movimento de LBJ para fazer com que o povo americano apoiasse uma guerra dos Estados Unidos no Vietnã.

O verdadeiro engano naquele dia foi que o secretário de Defesa Robert S. McNamara enganou LBJ ao ocultar dele a informação de que o comandante dos EUA no Golfo, que inicialmente relatou um ataque de barcos de patrulha norte-vietnamitas a navios de guerra dos EUA, agora expressava sérias dúvidas sobre o relatório inicial e estava pedindo uma investigação completa à luz do dia. Essa retenção de informações de LBJ representou um movimento descarado para usurpar o poder constitucional de decisão do presidente sobre o uso da força militar.

A decepção de McNamara está documentada nos arquivos desclassificados do episódio do Golfo de Tonkin na biblioteca Lyndon Johnson, que este escritor usou para juntar a história não contada do episódio do Golfo de Tonkin em um livro de 2005 sobre a entrada dos EUA na guerra no Vietnã. É um elemento-chave de uma história mais ampla de como o estado de segurança nacional, incluindo oficiais militares e civis, tentou repetidamente pressionar LBJ a comprometer os Estados Unidos em uma guerra mais ampla no Vietnã.

Johnson se recusou a retaliar dois dias antes por um ataque norte-vietnamita a navios da Marinha dos Estados Unidos que realizavam operações de vigilância eletrônica. Mas ele aceitou a recomendação de McNamara para ataques retaliatórios em 4 de agosto com base em relatórios de um segundo ataque. Mas depois dessa decisão, o comandante da força-tarefa dos EUA no Golfo, Capitão John Herrick, começou a enviar mensagens expressando dúvidas sobre os relatórios iniciais e sugeriu uma & # 8220 avaliação completa & quot antes de qualquer ação ser tomada em resposta.

McNamara leu a mensagem de Herrick no meio da tarde e, quando ligou para o comandante do Pacífico, almirante Sharp, soube que Herrick expressou mais dúvidas sobre o incidente com base em conversas com a tripulação do Maddox. Sharp recomendou especificamente que McNamara & quothold esta execução & quot dos ataques aéreos dos EUA planejados para a noite, enquanto ele procurava confirmar que o ataque havia ocorrido.

Mas McNamara disse à Sharp que preferia & quotcontinuar a ordem de execução em vigor & quot enquanto esperava pela & quot correção definitiva & quot da Sharp sobre o que realmente aconteceu.

McNamara então emitiu a ordem de execução de greve sem consultar LBJ sobre o que havia aprendido com a Sharp, privando-o assim da escolha de cancelar o ataque retaliatório antes que uma investigação pudesse revelar a verdade.

Na reunião da Casa Branca naquela noite, McNamara novamente afirmou categoricamente que os navios dos EUA foram atacados no Golfo. Quando questionado sobre as evidências, McNamara disse: "Apenas informações altamente confidenciais definem o incidente." com base no grupo de data e hora da mensagem.

LBJ começou a suspeitar que McNamara havia ocultado informações vitais dele e imediatamente ordenou que o conselheiro de segurança nacional McGeorge Bundy descobrisse se o suposto ataque realmente ocorrera e exigia que o escritório de McNamara apresentasse uma cronologia completa dos contatos de McNamara com os militares em 4 de agosto para a Casa Branca indicando o que havia acontecido em cada um deles.

Mas essa cronologia mostra que McNamara continuou a esconder o conteúdo da conversa com o almirante Sharp de LBJ. Omitiu a revelação da Sharp de que o capitão Herrick considerava a & quot situação inteira & quot & quot em dúvida & quot e estava pedindo um & quot daylight recce [reconhecimento] & quot antes de qualquer decisão de retaliação, bem como a concordância da Sharp com a recomendação de Herrick. Também retratou falsamente que McNamara havia concordado com a Sharp que a ordem de execução deveria ser adiada até que evidências confirmativas fossem encontradas.

Ao contrário da suposição de que LBJ usou o incidente do Golfo de Tonkin para mover a política dos EUA firmemente no caminho da intervenção militar, na verdade ampliou as diferenças entre Johnson e seus conselheiros de segurança nacional sobre a política do Vietnã. Poucos dias após o episódio, Johnson havia aprendido o suficiente para se convencer de que o alegado ataque não havia ocorrido e ele respondeu interrompendo os ataques de comandos gerenciados pela CIA na costa norte-vietnamita dos EUA e as patrulhas navais dos EUA perto da costa.

Na verdade, a decepção de McNamara em 4 de agosto foi apenas um dos doze episódios distintos em que altos funcionários da segurança nacional dos EUA tentaram pressionar um relutante LBJ a iniciar uma campanha de bombardeio contra o Vietnã do Norte.

Em setembro de 1964, McNamara e outros altos funcionários tentaram fazer com que LBJ aprovasse uma política deliberadamente provocativa de patrulhas navais correndo muito mais perto da costa do Vietnã do Norte e ao mesmo tempo que as incursões de comandos. Eles esperavam por outro incidente que justificasse um programa de bombardeio. Mas Johnson insistiu que as patrulhas navais fiquem a pelo menos 20 milhas da costa e interromperam as operações de comando.

Seis semanas após o bombardeio de Tonkin no Golfo, em 18 de setembro de 1964, McNamara e Rusk reivindicaram mais um ataque norte-vietnamita a um destróier americano no Golfo e tentaram fazer com que LBJ aprovasse outro ataque retaliatório. Mas um LBJ cético disse a McNamara, & quotVocê acabou de chegar algumas semanas atrás e disse que estão lançando um ataque contra nós - eles estão atirando contra nós, e passamos com os disparos e concluímos que talvez eles não tivessem atirado . & quot

Depois que LBJ foi eleito em novembro de 1964, LBJ continuou a resistir a uma recomendação política formal e unânime de seus conselheiros de que ele deveria começar o bombardeio sistemático do Vietnã do Norte. Ele teimosamente argumentou por mais três meses que não havia sentido em bombardear o Norte enquanto o Sul estivesse dividido e instável.

Johnson também se recusou a se opor ao desmoralizado governo sul-vietnamita que negociava um acordo neutralista com os comunistas, para desgosto de seus conselheiros. McGeorge Bundy mais tarde lembrou em uma entrevista de história oral que concluiu que Johnson estava "chegando a uma decisão ... de perder" no Vietnã do Sul.

LBJ apenas capitulou à pressão de seus conselheiros depois que McNamara e Bundy escreveram uma carta conjunta para ele no final de janeiro de 1965, deixando claro que a responsabilidade pela & quotumiliação & quot dos EUA no Vietnã do Sul repousaria inteiramente sobre seus ombros se ele continuasse sua política de & quot passividade & quot. Temendo, com bons motivos, que seus próprios conselheiros de segurança nacional se voltassem contra ele e o culpassem pela perda do Vietnã do Sul, LBJ finalmente começou o bombardeio do Vietnã do Norte.

Ele foi então sugado para o turbilhão da Guerra do Vietnã, que defendeu pública e privadamente, levando à conclusão lógica, mas equivocada, de que ele tinha sido a principal força por trás do impulso para a guerra o tempo todo.

A lição mais profunda do episódio do Golfo de Tonkin é como um grupo de altos funcionários da segurança nacional busca decididamente por meio de táticas duras - e até ilícitas - para avançar sua própria agenda de guerra, mesmo sabendo que o presidente dos Estados Unidos estava resistindo a ela.


Gareth Porter: Robert McNamara enganou LBJ no Golfo de Tonkin, documentos mostram

[Gareth Porter é um jornalista investigativo e historiador que cobriu a Guerra do Vietnã como Saigon Bureau Chief do Dispatch News Service International em 1970-71 e ensinou estudos internacionais no City College de Nova York e na American University de 1982 a 1990. Seu livro Perils of Domínio: desequilíbrio de poder e o caminho para a guerra no Vietnã, documenta a formulação de políticas dos EUA sobre o Vietnã durante as administrações Eisenhower, Kennedy e Johnson. Ele tem um doutorado em política do sudeste asiático pela Cornell University e atualmente cobre assuntos diplomáticos e militares para o Inter Press Service.]

Documentos oficiais do governo revelam um novo lado do legado do secretário de defesa

Robert S. McNamara, Secretário de Defesa de 1961 a 1967, levou muitos segredos com ele quando morreu na segunda-feira aos 93. Mas provavelmente nenhum segredo era mais sensível politicamente do que aquele que teria mudado fundamentalmente a percepção pública de seu papel na política do Vietnã se tivesse se tornado amplamente conhecido.

O segredo foi seu engano deliberado do presidente Lyndon B. Johnson em 4 de agosto de 1964 a respeito do alegado ataque a navios de guerra dos EUA no Golfo de Tonkin.

Documentos que estão disponíveis há décadas na Biblioteca LBJ mostram claramente que McNamara não informou a Johnson que o comandante do grupo de trabalho naval dos EUA no Golfo de Tonkin, Capitão John J. Herrick, havia mudado de ideia sobre o alegado ataque de torpedo norte-vietnamita aos EUA navios de guerra que ele relatou mais cedo naquele dia.

No início da tarde, hora de Washington, Herrick relatou ao Comandante-em-Chefe do Pacífico em Honolulu que "efeitos meteorológicos anormais" no radar do navio tornaram esse ataque questionável. Na verdade, Herrick agora estava dizendo, em uma mensagem enviada às 13h27, horário de Washington, que nenhum barco patrulha norte-vietnamita havia sido avistado. Herrick agora propôs uma “avaliação completa antes de qualquer ação adicional tomada”.

Esses documentos foram revisados ​​por este repórter na pesquisa de meu livro, Perigos do domínio: desequilíbrio de poder e o caminho para a guerra no Vietnã.

McNamara mais tarde testemunhou que leu a mensagem após seu retorno ao Pentágono naquela tarde. Mas ele não ligou imediatamente para Johnson para lhe dizer que toda a premissa de sua decisão no almoço de aprovar a recomendação de McNamara para ataques aéreos de retaliação contra o Vietnã do Norte era agora altamente questionável.

Na verdade, nenhuma ligação de McNamara para Johnson foi gravada até às 15h51 - 7 minutos depois de Johnson ligá-lo de seus aposentos privados. Se Johnson tivesse sido informado com precisão sobre a mensagem de Herrick, ele poderia ter exigido informações mais completas antes de prosseguir com a ampliação da guerra. Johnson rechaçou propostas de McNamara e outros conselheiros para uma política de bombardear o Norte em quatro ocasiões distintas desde que se tornou presidente.

Mas quando McNamara ligou para o almirante Grant Sharp do Pacífico, pouco depois de falar com Johnson, não foi para ordenar uma investigação completa ou buscar informações mais detalhadas. Na verdade, McNamara nem mesmo mencionou o relatório Herrick. Em vez disso, ele parecia determinado a obter uma declaração da Sharp que tornaria desnecessário esperar por mais investigações. “Não há possibilidade de não ter havido ataque, não é?” perguntou McNamara.

Sharp insistiu, no entanto, que o comandante no local estava dizendo "a situação está em dúvida" e sugeriu que McNamara "retenha essa execução" - ou seja, a ordem de ataque ao CINCPAC e à Sétima Frota - "até que tenhamos uma indicação definitiva de que isso aconteceu ... . ” Sharp disse acreditar que poderia obter uma “indicação definitiva” de que o evento ocorreu em duas horas.

Mas McNamara rejeitou a proposta da Sharp de esperar pela confirmação do ataque. Em vez disso, ele disse: “Parece-me que devemos ir em frente com base nisso: informar os pilotos, preparar os aviões, alinhar tudo para avançar. Continue a ordem de execução em vigor, mas entre agora e 6 horas consiga uma correção definitiva e você me liga diretamente. ”

McNamara não alegou ter autoridade de Johnson para tomar essa decisão.

Depois da conversa com Sharp, McNamara não ligou para LBJ para relatar o que Sharp havia dito a ele ou o que eles haviam combinado, de acordo com registros telefônicos da Casa Branca. Em vez disso, ele emitiu por conta própria a ordem de execução às 16h49.

O telefonema seguinte, um minuto após o envio da ordem, não veio de McNamara, mas de LBJ. Essa breve conversa telefônica, que não foi gravada, foi seguida momentos depois por uma ligação de McNamara para Johnson na qual ele, o secretário, disse que a história já havia sido divulgada por agências de notícias de que uma reunião na Casa Branca naquela noite informaria os líderes do Congresso sobre um segundo ataque a navios de guerra dos EUA.

McNamara pediu a Johnson que autorizasse uma declaração do Pentágono sobre o ataque. Ele de alguma forma encontrou tempo durante a hora anterior para redigir uma declaração reafirmando o ataque, que leu para Johnson. Ele disse que dois navios de guerra dos EUA foram atacados por barcos de patrulha, mas que os barcos do Vietnã do Norte foram "expulsos". Concluiu: “Acreditamos que vários barcos-patrulha foram afundados. Os detalhes não estarão disponíveis até o amanhecer. ”

Nem McNamara nem Johnson aludiram nessa conversa à busca do Almirante Sharp por evidências confirmatórias - um assunto que certamente estaria na mente de LBJ se McNamara tivesse lhe contado sobre isso.

O registro de conversas telefônicas McNamara-Johnson na tarde de 4 de agosto de 1964 mostra, portanto, um presidente que felizmente não sabia que os relatórios originais de um ataque estavam agora em dúvida e que o Comandante-em-Chefe das forças do Pacífico ainda estava procurando para obter a confirmação do ataque.

Em última análise, os documentos do Conselho de Segurança Nacional divulgados em 2005 (PDF) revelariam que nenhum ataque a navios de guerra dos EUA havia ocorrido.

“Não é simplesmente que haja uma história diferente quanto ao que aconteceu, é que nenhum ataque aconteceu naquela noite”, disseram eles. “Na verdade, a marinha de Hanói não estava envolvida em nada naquela noite, exceto no resgate de dois dos barcos danificados em 2 de agosto.”


Editado por Kent B. Germany, Nicole Hemmer e Ken Hughes, com Kieran K. Matthews e Marc J. Selverstone

Em 20 de fevereiro de 1968, o Comitê de Relações Exteriores do Senado abriu audiências para reexaminar o incidente de 1964 no Golfo de Tonkin. Surgiram dúvidas sobre se os ataques norte-vietnamitas ao USS Maddox em 2 de agosto de 1964 tinha sido realmente não provocado como a administração alegou, se era certo que o Maddox e o USS C. Turner Joy tinha sido atacado em 4 de agosto de 1964, e se os navios americanos haviam navegado dentro das águas territoriais do Vietnã do Norte (que se estendiam por 12 milhas de sua costa de acordo com o Vietnã do Norte, mas apenas 3 milhas de acordo com Washington). A primeira testemunha foi o Secretário de Defesa Robert S. “Bob” McNamara.

Nessa conversa por telefone, McNamara informou o presidente sobre seu testemunho perante o Comitê. McNamara, o secretário de defesa desde 1961, havia anunciado sua renúncia em 29 de novembro de 1967. Clark M. Clifford oficialmente o substituiu em 1 de março de 1968. Uma semana após esse telefonema, em 28 de fevereiro, Johnson concedeu a McNamara a Medalha Presidencial da Liberdade.

—Que foi razoavelmente tratado pela imprensa. Não prevejo nenhum problema sério no futuro próximo, embora eu ache que eles con— [J. William “Bill”] Fulbright [D – Arkansas] e [Albert A. “Al”] Gore [Sr.] [D – Tennessee], em particular, continuarão a tentar enganar as pessoas quanto ao que realmente aconteceu. [nota 1] J. William “Bill” Fulbright foi senador dos EUA [D – Arkansas] de janeiro de 1945 a dezembro de 1974 e presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado de janeiro de 1959 a dezembro de 1974. Albert A. “Al” Gore Sênior era um Representante dos EUA [D-Tennessee] de janeiro de 1939 a janeiro de 1953, senador dos EUA [D-Tennessee] de janeiro de 1953 a janeiro de 1971 e membro do Comitê de Finanças do Senado. Gore, em particular, foi violento em suas críticas a todo o caso. Mas, por um minuto, o debate está parado, eu acho. A menos que você sinta que devemos fazer algo mais, vou deixar o assunto de lado por um tempo.

Certo. Eu tentaria preparar Dean [Rusk]. [nota 2] Dean Rusk foi secretário de estado dos EUA de janeiro de 1961 a janeiro de 1969. Eu resolvi isso, acho, com um dano mínimo. Acho que ele terá de cinco ou dez minutos com cada senador. Eles estabelecerão essa regra e, em seguida, se ele apenas disser que quer falar sobre isso na sessão executiva, acho que ele pode se livrar de qualquer coisa que seja interessante ou dinamite, e talvez a TV não reproduza muito. Qual é a base de Gore? Ele tem algo em que ele pendura [McNamara tenta intervir] além de que ele é apenas intemperante?

Não, eu - ele é apenas intemperante, e acho que seu verdadeiro objetivo é se desassociar de qualquer responsabilidade por tudo o que se segue, o que, é claro, também é de Fulbright. E eles querem provar que foram enganados, e se tivessem conhecido na época os fatos da situação do Golfo de Tonkin, eles nunca teriam apoiado a resolução e, portanto, não seriam, de forma alguma, responsáveis ​​pela escalada militar operações que ocorreram desde então. [O presidente Johnson reconhece.] E se ele não puder se apoiar em uma coisa, e você destruir o caso sobre isso, ele aparece em dois ou três lugares em outro lugar com argumentos diferentes.

Agora, qual é a precisão da declaração de [Eugene J. “Gene”] McCarthy [DFL – Minnesota] que foi citada a noite toda na televisão de que invadimos as águas territoriais - [nota 3] Eugene J. "Gene" McCarthy foi um representante dos EUA [DFL-Minnesota] de janeiro de 1949 a janeiro de 1959, e um senador dos EUA [DFL-Minnesota] de janeiro de 1959 a janeiro de 1971.

Absolutamente falso, Sr. presidente! É por isso que eu - foi uma coisa boa para pendurar o lançamento da minha declaração, porque minha declaração cobre esse ponto de forma muito, muito clara e precisa. E no momento em que estávamos no golfo, em agosto de 1964, o Vietnã do Norte tinha não reivindicou águas territoriais além de três milhas. Nem então, nem agora, reconhecemos águas territoriais além de três milhas. Nem outras nações comunistas, em certos casos, reivindicaram além de três milhas. E não é certo dizer que deveríamos ter esperado que eles reclamassem além de três milhas. Cuba, Polônia, Iugoslávia, se bem me lembro, reivindicam menos de 12 milhas. Em 1 de setembro de 1964, duas ou três semanas após o incidente do Golfo de Tonkin, o Vietnã do Norte, pela primeira vez que pudemos encontrar, reivindicou além de três milhas. Eles reivindicaram 12 milhas. [nota 4] Apesar da aparente certeza de McNamara, uma fita de 3 de agosto de 1964 indica que o presidente Johnson reconheceu que o Vietnã do Norte reivindicou que suas águas territoriais se estendiam a 12 milhas de sua costa: “[estávamos] dentro de seu limite de 12 milhas [águas territoriais], e isso é uma questão isso não foi resolvido. ” Tudo isso foi claramente exposto em minha declaração.

McCarthy entrou após o início da audiência. Ele não leu a declaração. Ele não ouviu o testemunho. Ele não tinha base alguma para fazer essa declaração. Depois do almoço, quando fui - quando os deixei e voltei, e disse ao comitê que instruíra o Pentágono a divulgar minha declaração por causa da declaração que um dos membros do comitê havia feito, em UPI 109, um cópia da qual eu tinha comigo, eles ficaram chocados com o que McCarthy havia dito. [nota 5] United Press International (UPI) é um serviço de notícias internacional. McNamara está se referindo a uma história da UPI que citou McCarthy.

E agora que - sua declaração não está rodando esta manhã porque, é claro, o lançamento de nossa declaração que o matou. Então Fulbright ficou furioso mais tarde naquele dia com o fato de que eu havia divulgado minha declaração, e eles não tinham nada para rebatê-la ou contra-atacá-la. E ele tentou envenenar a imprensa na noite passada, e conseguiu alguns deles -

- sendo muito crítico por eu ter divulgado um comunicado unilateralmente. Mas acho que tivemos uma boa cobertura da imprensa. Os fios da noite passada estavam cheios disso, e o [Washington] Publicar e a [Nova york] Vezes e a [Baltimore] sol esta manhã dê uma boa jogada.

Eu faria questão de ter certeza com o seu - algum amigo seu no Publicar e a Vezes, também, que você foi forçado a isso quando um homem se apresenta, começa a citar partes de seu testemunho, e você não teve alternativa depois disso. E então você não quer se envolver em uma campanha, de uma forma ou de outra. E-

Eu peguei o Publicar para executar essa instrução específica. [O presidente Johnson reconhece.] Veio no final do artigo de Warren Unna - artigo de notícias. [nota 6] McNamara está se referindo a Warren Unna, "McNamara Is Rebuked by Fulbright", Washington Post, 22 de fevereiro de 1968.

Sim, ótimo. Isso é bom. Isso é o que vai fazer. Para obter-

E eu vendi para o Vezes, mas eles não o executaram.

Mm-hmm. Isso é bom. OK. Isso é bom. Você tem algum pressentimento sobre esta conferência U Thant? [nota 7] U Thant foi secretário-geral das Nações Unidas de novembro de 1961 a dezembro de 1971. Ele deveria informar LBJ neste dia sobre seus esforços para iniciar negociações entre os Estados Unidos e o Vietnã do Norte. Você tem seguido os telegramas e as visitas dele à Grã-Bretanha e ...

Sim. E eu simplesmente não tenho nenhum sentimento sobre isso, Sr. Presidente. Eu - ontem e anteontem, eu simplesmente não gastei tempo em nada além dessa coisa, e eu - eu não tenho nenhuma sugestão para você. [O presidente Johnson reconhece.] Não sei o que Dean e você concordaram na forma de um comunicado. Eu o ouvi mencionar isso ontem.

Simplesmente não diz nada, que tivemos uma visita amigável e asseguramos a ele nosso desejo de paz, e ele nos assegurou de que continuaria ...

Francamente, isso é tudo que eu faria. Eu tiraria isso da minha agenda [o presidente Johnson reconhece] o mais rápido possível, e apenas seria agradável, e não deixaria nenhum gosto ruim, se possível. [O presidente Johnson reconhece.] Não preste atenção nisso.

Outro ponto, se posso mencioná-lo muito rapidamente. [Earle G.] Bus Wheeler não parece muito bem. [nota 8] O general Earle G. “Bus” Wheeler foi chefe do Estado-Maior do Exército dos EUA de outubro de 1962 a julho de 1964 e presidente do Estado-Maior Conjunto de julho de 1964 a julho de 1970. Você sabe, ele teve aquele ataque cardíaco [Presidente Johnson reconhece ao longo de] cerca de oito meses atrás. Ele acabou de passar por um inferno de um período aqui comigo em três comitês de testemunho. Ele trabalhou - ele tem trabalhado aos domingos nas últimas três semanas. Se entendi bem ontem, você planeja estar em Austin na terça de manhã, na próxima semana. Se eu fosse ... sugeriria que nem você nem ele tentassem voltar aqui para as reuniões na terça-feira, que ele viesse na quarta-feira de manhã. Isso tem duas vantagens, do ponto de vista dele, Sr. Presidente: uma, vai dar a ele um pouco mais de tempo para ser um pouco mais tranquilo com [William C.] Westmoreland. [nota 9] Gen. William C. Westmoreland, frequentemente referido como "Westy", foi comandante do Comando de Assistência Militar dos EUA, Vietnã (MACV) de 1964 a 1968, e chefe do Estado-Maior do Exército dos EUA de 1968 a 1972.

—Mãe está lá na Tailândia, já faz algum tempo. Ele não a viu. Ele realmente deveria passar algumas horas com ela -


Como LBJ foi enganado no Golfo de Tonkin

Enquanto os falcões de guerra hoje empurram o presidente Obama para mais e mais confrontos, há um eco de meio século atrás, quando os falcões da Guerra do Vietnã manipularam o presidente Johnson em uma campanha de bombardeio em retaliação ao falso incidente do Golfo de Tonkin, como lembra Gareth Porter.

Durante a maior parte das últimas cinco décadas, presumiu-se que o incidente do Golfo de Tonkin foi um engano de Lyndon Johnson para justificar a guerra no Vietnã. Mas o bombardeio dos EUA no Vietnã do Norte em 4 de agosto de 1964, em retaliação a um suposto ataque naval que nunca aconteceu & # 8212 e a Resolução do Golfo de Tonkin que se seguiu não foi um movimento de LBJ para fazer o povo americano apoiar uma guerra dos EUA no Vietnã.

O verdadeiro engano naquele dia foi que o Secretário de Defesa Robert S. McNamara & rsquos enganou LBJ ao ocultar dele a informação de que o comandante dos EUA no Golfo & # 8212, que havia inicialmente relatado um ataque de barcos patrulha norte-vietnamitas a navios de guerra dos EUA & # 8212 Posteriormente, expressou sérias dúvidas sobre o relatório inicial e pediu uma investigação completa à luz do dia. Essa retenção de informações de LBJ representou um movimento descarado para usurpar o poder constitucional de decisão do Presidente sobre o uso da força militar.

Dean Rusk, Lyndon B. Johnson e Robert McNamara na reunião da Sala do Gabinete em fevereiro de 1968. (Foto: Yoichi R. Okamoto, Gabinete de Imprensa da Casa Branca)

A decepção de McNamara e rsquos está documentada nos arquivos desclassificados do episódio do Golfo de Tonkin na biblioteca Lyndon Johnson, que este escritor usou para juntar a história não contada do episódio do Golfo de Tonkin em um livro de 2005 sobre a entrada dos EUA na guerra no Vietnã. É um elemento-chave de uma história mais ampla de como o estado de segurança nacional, incluindo oficiais militares e civis, tentou repetidamente pressionar LBJ a comprometer os Estados Unidos em uma guerra mais ampla no Vietnã.

Johnson se recusou a retaliar dois dias antes por um ataque norte-vietnamita a navios da Marinha dos Estados Unidos que realizavam operações de vigilância eletrônica. Mas ele aceitou a recomendação de McNamara & rsquos para ataques retaliatórios em 4 de agosto, com base em relatos de um segundo ataque. Mas depois dessa decisão, o comandante da força-tarefa dos EUA no Golfo, capitão John Herrick, começou a enviar mensagens expressando dúvidas sobre os relatórios iniciais e sugeriu uma & # 8220 avaliação completa & rdquo antes que qualquer ação fosse tomada em resposta.

McNamara leu a mensagem de Herrick & rsquos no meio da tarde e, quando ligou para o comandante do Pacífico, almirante norte-americano Grant Sharp Jr., soube que Herrick expressou mais dúvidas sobre o incidente com base em conversas com a tripulação do Maddox. Sharp recomendou especificamente que McNamara & ldquohold esta execução & rdquo dos ataques aéreos dos EUA planejados para a noite, enquanto procurava confirmar que o ataque havia ocorrido.

Mas McNamara disse à Sharp que preferia & ldquocontinuar a ordem de execução em vigor & rdquo enquanto esperava pela & ldquoa solução definitiva & rdquo da Sharp sobre o que realmente aconteceu.

McNamara então emitiu a ordem de execução de greve sem consultar LBJ sobre o que havia aprendido com a Sharp, privando-o assim da escolha de cancelar o ataque retaliatório antes que uma investigação pudesse revelar a verdade.

Na reunião da Casa Branca naquela noite, McNamara novamente afirmou categoricamente que os navios dos EUA foram atacados no Golfo. Quando questionado sobre as evidências, McNamara disse: "Apenas informações altamente confidenciais acertam o incidente." determinado com base no grupo de data e hora da mensagem.

LBJ começou a suspeitar que McNamara havia ocultado informações vitais dele e imediatamente ordenou que o conselheiro de segurança nacional McGeorge Bundy descobrisse se o suposto ataque realmente ocorrera e exigiu que o escritório de McNamara & rsquos apresentasse uma cronologia completa dos contatos de McNamara & rsquos com os militares em agosto 4 para a Casa Branca indicando o que aconteceu em cada um deles.

Mas essa cronologia mostra que McNamara continuou a esconder o conteúdo da conversa com o almirante Sharp de LBJ. Omitiu a revelação da Sharp & rsquos de que o capitão Herrick considerava a & ldquowhole & rdquo uma & ldquoin dúvida & rdquo e estava pedindo um & ldquodaylight recce [reconhecimento] & rdquo antes de qualquer decisão de retaliação, bem como o acordo da Sharp & rsquos com a recomendação de Herrick & rsquos. Também retratou falsamente que McNamara havia concordado com a Sharp que a ordem de execução deveria ser adiada até que evidências confirmativas fossem encontradas.

Ao contrário da suposição de que LBJ usou o incidente do Golfo de Tonkin para mover a política dos EUA firmemente no caminho da intervenção militar, na verdade ampliou as diferenças entre Johnson e seus conselheiros de segurança nacional sobre a política do Vietnã. Poucos dias após o episódio, Johnson havia aprendido o suficiente para se convencer de que o alegado ataque não havia ocorrido e ele respondeu interrompendo os ataques de comandos gerenciados pela CIA na costa norte-vietnamita dos EUA e as patrulhas navais dos EUA perto da costa.

Na verdade, o engano de McNamara e rsquos em 4 de agosto foi apenas um dos 12 episódios distintos em que os principais funcionários da segurança nacional dos EUA tentaram pressionar um relutante LBJ a iniciar uma campanha de bombardeio contra o Vietnã do Norte.

Em setembro de 1964, McNamara e outros altos funcionários tentaram fazer com que LBJ aprovasse uma política deliberadamente provocativa de patrulhas navais correndo muito mais perto da costa do Vietnã do Norte e ao mesmo tempo que as incursões de comandos. Eles esperavam por outro incidente que justificasse um programa de bombardeio. Mas Johnson insistiu que as patrulhas navais fiquem a pelo menos 20 milhas da costa e interromperam as operações de comando.

Seis semanas após o bombardeio do Golfo de Tonkin, em 18 de setembro de 1964, McNamara e o Secretário de Estado Dean Rusk reivindicaram mais um ataque norte-vietnamita a um contratorpedeiro americano no Golfo e tentaram fazer com que LBJ aprovasse outro ataque retaliatório. Mas um LBJ cético disse a McNamara, & ldquoVocê acabou de chegar algumas semanas atrás e disse que eles & rsquore lançaram um ataque contra nós, eles & rsquore atiraram contra nós; e passamos com o tiro e concluímos que talvez eles não tivessem atirado. & Rdquo

Depois que LBJ foi eleito em novembro de 1964, ele continuou a resistir a uma recomendação política formal e unânime de seus conselheiros de que deveria começar o bombardeio sistemático do Vietnã do Norte. Ele teimosamente argumentou por mais três meses que não havia sentido em bombardear o Norte enquanto o Sul estivesse dividido e instável.

Johnson também se recusou a se opor ao desmoralizado governo sul-vietnamita que negociava um acordo neutralista com os comunistas, para grande desgosto de seus assessores. McGeorge Bundy mais tarde lembrou em uma entrevista de história oral que concluiu que Johnson estava "decidindo perder" no Vietnã do Sul.

LBJ apenas capitulou à pressão de seus conselheiros depois que McNamara e Bundy escreveram uma carta conjunta para ele no final de janeiro de 1965, deixando claro que a responsabilidade pela & ldquohumiliação & rdquo dos EUA no Vietnã do Sul recairia sobre seus ombros se ele continuasse sua política de & ldquohumiliação & rdquo. Por um bom motivo, que seus próprios conselheiros de segurança nacional iriam se voltar contra ele e o culpar pela perda do Vietnã do Sul, LBJ finalmente começou o bombardeio do Vietnã do Norte.

Ele foi então sugado para o turbilhão da Guerra do Vietnã, que defendeu pública e privadamente, levando à conclusão lógica, mas equivocada, de que ele tinha sido a principal força por trás do impulso para a guerra o tempo todo.

A lição mais profunda do episódio do Golfo de Tonkin é como um grupo de altos funcionários da segurança nacional pode buscar decididamente, por meio de jogo duro e até táticas ilícitas, avançar uma agenda de guerra, mesmo sabendo que o presidente dos Estados Unidos está resistindo a ela.


Mais comentários:

Mordomo james joseph - 03/08/2010

Justiça somos nós. Ninguém é indiciado, muito menos condenado, porque todos somos culpados. A guerra somos nós porque somos como impérios ao longo da história, até doer realmente estamos sempre certos.

Peter N. Kirstein - 29/07/2010

Eu também percebi a suposição de que N.S.C. o erro, e não a desinformação, foi a causa do relato posterior do primeiro e único incidente no golfo. Uma questão mais ampla é parcialmente abordada no parágrafo final. Por que os americanos aceitam ações presidenciais em que guerras injustas são travadas de forma flagrante sob a falsa pretensão de que são apenas guerras? Se houvesse justiça, sênior
Os líderes americanos seriam presos. Não há justiça.

James W Loewen - 26/07/2010

Este artigo é um primeiro rascunho misturado que tenta fazer muito e acaba fazendo muito pouco. Seu foco no minuto (longo & quoti & quot!) É promissor, especialmente quando ele discute um & quoterro de atordoamento & quot - mas ficamos hesitantes. Que diferença a data errada fez? Como o presidente pode não saber a data certa? Sabemos que ele comentou que os marinheiros provavelmente estavam atirando em peixes voadores. & quot Este & quoterror & quot simplesmente oscila, enquanto o autor passa para uma consideração de 45 anos de política externa subsequente em cerca de 10 sentenças. Frustrante!


276. Nota Editorial

Às 11h40, o Secretário de Defesa McNamara, o Secretário de Estado Rusk, McGeorge Bundy, o Secretário de Estado Adjunto para Assuntos do Extremo Oriente Marshall Green (William Bundy estava de férias em Massachusetts, onde Rusk o chamou para retornar a Washington), e o Joint Chiefs of Staff reuniu-se no Pentágono. As seguintes entradas foram retiradas da cronologia de 28 de agosto:

“11h40: Bundy chega à reunião do JCS. McNamara informa Bundy. McNamara descreve as cinco opções listadas na página 5 acima. McNamara informa ao grupo que emitiu ordens para que as minas fossem transferidas da Baía de Subic para Da Nang. Há uma discussão sobre medidas retaliatórias. McNamara e Bundy discutem as vantagens e desvantagens de um golpe limitado e agudo, como ataques aéreos e / ou a pressão contínua da mineração na costa do Vietnã do Norte. McNamara diz a LeMay que o JCS deve elaborar recomendações para ação imediata, em seguida, ações recomendadas para 24, 48 e 60 horas à frente, com ênfase especial em reforços, como o movimento de B-57s para o Vietnã do Sul e caça-interceptores para as Filipinas .

  • “1. Ataques acentuados e limitados contra alvos como barcos PT, bases PT, depósitos de petróleo, etc.
  • “2. Pressão contínua, ou seja, mineração na costa do Vietnã.
  • “3. Uma combinação de ambos.

“12h20: McNamara, Rusk, Bundy e Green partem para a Casa Branca. Vance vai até a sala de jantar de McNamara para perguntar a JCS se faria alguma diferença se os ataques de retaliação foram conduzidos à primeira luz. JCS disse a Vance que o momento do ataque não faria diferença do ponto de vista militar, mas que menos pessoas estariam nas bases de barcos do PT e nas instalações de apoio ao amanhecer.

“12h25: Vance parte para a Casa Branca. O JCS continua se reunindo até 13h49. Durante a reunião, sob a direção da JCS, Burchinal ligou para McNamara na Casa Branca para recomendar a opção de resposta limitada. ” Biblioteca Johnson, Arquivo de Segurança Nacional, Arquivo do país do Vietnã, Golfo de Tonkin Misc. 1964)

Com relação às cinco opções descritas pelo Secretário McNamara, consulte o Documento 273.

Às 12h40, de acordo com a cronologia, McNamara, Rusk, Bundy e Green chegaram à Casa Branca, onde se juntaram ao Conselho de Segurança Nacional que estava discutindo a situação de Chipre. McNamara informou o NSC e o Presidente sobre os detalhes disponíveis do ataque ao Maddox e ao C. Turner Joy. As notas de Bromley Smith sobre a 537ª reunião do Conselho de Segurança Nacional são lidas em parte como segue:

“Secretário McNamara: Os barcos da PT do Vietnã do Norte atacaram a Patrulha DeSoto que consiste em dois destróieres americanos, o Maddox e o C. Turner Joy, a aproximadamente 65 milhas do Vietnã do Norte, no Golfo de Tonkin. Atualmente acreditamos que 9 ou 10 torpedos foram disparados contra a Patrulha. Dois dos barcos da PT teriam sido afundados e três a seis disparados. Até agora, não temos vítimas. Os porta-aviões norte-americanos próximos estão fornecendo cobertura aérea contínua.

“Secretário Rusk: o secretário McNamara, eu e os chefes de gabinete estamos preparando recomendações, mas ainda não estão prontas.

“Mac Bundy: além dessas recomendações, devemos ter uma estimativa da reação a vários cursos de ação que podemos tomar.”

Mais tarde na reunião, a discussão voltou-se novamente para os incidentes no Golfo de Tonkin:

“O Presidente: Voltando novamente ao ataque no Golfo de Tonkin, ele pediu que nada fosse tornado público por enquanto.

“Secretário Dillon: Há um limite para o número de vezes que podemos ser atacados pelos norte-vietnamitas sem atingir suas bases navais.” (Johnson Library, National Security File, NSC Meetings, Vol. 3, Tab 19, 8/4/64)

Após a reunião do NSC, Rusk, McNamara, McCone, Bundy e Vance se juntaram ao presidente para almoçar das 13h04 às 14h50. A cronologia de 28 de agosto diz: [Página 609]

“O presidente concorda que um ataque retaliatório firme e rápido deve ser realizado. Aqui, um consenso geral é formado sobre a abordagem finalmente adotada na mensagem JCS ao CINCPAC, desenvolvida no final da tarde, ordenando a execução dos ataques contra os barcos PT localizados nas bases Port Wallut, Hon Gay, Phuc Loi e Quang Khe e Loc Chao estuário e depósito de petróleo em Vinh. (Veja a entrada 17:19 abaixo.) A opção de mineração, bem como um ataque a Haiphong, foi rejeitada. O presidente pergunta quanto tempo levaria para executar a greve. McNamara estima, com base no conselho que recebeu, que uma greve poderia ser lançada por volta das 19h00 (7h00, horário de Saigon). O presidente sugere que McNamara ligue para o JCS para confirmar a hora, mas McNamara diz que quer acertar cuidadosamente com o JCS em seu retorno ao Pentágono. ”

Às 3 da tarde. No Pentágono, a Junta de Chefes de Estado-Maior começou a se reunir com McNamara e Vance, que informaram aos chefes que “o presidente quer que as greves ocorram às 19h, horário de Washington, se possível, e nos seguintes alvos: PT barcos e bases em Quang Khe, Phoc Loi, Port Wallut, Hon Gay e Loc Chao, e o complexo petrolífero em Vinh. O JCS concorda com esta proposta. ” (Cronologia de 28 de agosto)

A redação da mensagem de execução do ataque continuou ao longo da tarde de 4 de agosto em meio a alguma confusão sobre o curso real dos eventos no Golfo de Tonkin. Às 13h27, o Maddox relatou que “uma revisão da ação faz com que muitos contatos relatados e torpedos disparados‘ pareçam duvidosos ’. "Efeitos do tempo anormais" no radar e sonaristas "ansiosos demais" podem ter sido responsáveis ​​por muitos relatos. ‘Nenhum avistamento visual’ foi relatado pelo Maddox, e o Comandante sugere que uma ‘avaliação completa’ seja realizada antes de qualquer ação adicional. (NMCC recebe este relatório cerca de 1–1 / 2 a 2 horas depois.) ”(Cronologia de 28 de agosto, o relatório estava na mensagem 041727Z Departamento de Estado, Arquivos Centrais, POL 27 VIET S)

  • “1. O Turner Joy foi iluminado quando disparado por armas automáticas.
  • “2. Um dos contratorpedeiros observou as luzes da cabine.
  • “3. Um PGM 142 atirou em duas aeronaves dos EUA.
  • “4. Um anúncio norte-vietnamita de que dois de seus barcos foram "sacrificados". [Menos de 1 linha do texto-fonte não desclassificado]
  • “5. A determinação de Sharp de que realmente houve um ataque.

“Burchinal, a pedido de Wheeler, disse a McNamara que o tempo de greve das 19h não será cumprido porque os porta-aviões estão operando em um horário que é às 20h00 em Washington, 7h00.

“17:19: A mensagem de execução de ataque JCS é retransmitida com precedência de Flash como JCS 7720 para CINCPAC. Afirma que às 19:00 EDT (07:00 hora local) um ataque de esforço máximo único contra Port Wallut (posteriormente cancelado por causa do tempo), Hon Gay, Phuc Loi, Quang Khe, Loc Chao e Vinh, e um reconhecimento armado contra barcos PT além do limite de três milhas devem ser conduzidos. A mensagem avisa que se o tempo impedir o cumprimento do horário de ataque acima, o comandante deve "proceder o mais rápido" e notificar o JCS o mais rápido possível. (CINCPAC recebe esta mensagem às 17:52 (11:52, 4 de agosto, hora CINCPAC).) ”(Cronologia de 28 de agosto)

JCS 7720 para CINCPAC está na Biblioteca Johnson, Arquivo de Segurança Nacional, Arquivo do país do Vietnã, Golfo de Tonkin, [menos de 1 linha de texto não desclassificado].


ÁGUA PROFUNDA, SEGREDOS ESCUROS: REAVALIANDO A HISTORIOGRAFIA DO INCIDENTE DO GOLFO TONKIN & # 8211 Parte 2

Quando Maddox apareceu pela primeira vez no Golfo de Tonkin em 1 de agosto de 1964, os membros da tripulação avistaram vários navios menores que foram inicialmente identificados como norte-vietnamitas. Na verdade, eles eram comandos do Vietnã do Sul voltando de um ataque às ilhas do Maddox era suposto perfilar eletronicamente. No dia seguinte e provavelmente assumindo que o navio de guerra estava conectado ao ataque anterior, Maddox foi atacado por três barcos de patrulha norte-vietnamitas. Com a ajuda do apoio aéreo do porta-aviões Ticonderoga, ela afastou os atacantes, danificando gravemente os três (Moise 84). Ordenado para permanecer na área, Maddox foi acompanhado por outro destruidor, Turner Joy, e juntos eles voltaram a patrulhar o Golfo, sombreados por Ticonderoga e outra operadora, constelação, que também havia sido despachado. Os reforços eram apenas parte de uma construção de todo o sistema pelo Joint Chiefs dos EUA e seus subordinados no local. Também foram incluídos um aumento no número de caças-bombardeiros implantados no Vietnã do Sul, a colocação de tropas dos EUA na área em alerta de combate e a compilação de uma lista de alvos norte-vietnamitas que poderiam ser atingidos por bombardeiros e aeronaves baseadas em porta-aviões ( Karnow 368). Como Maddox e Turner Joy As operações retomadas, eles o fizeram com novas instruções, não apenas seu monitoramento eletrônico seria continuado, mas eles deveriam navegar dentro de oito milhas da costa do Vietnã do Norte e quatro milhas fora de suas ilhas. Essas ordens foram posteriormente alteradas e os dois navios estabeleceram um curso que os levou a doze milhas da costa (Marolda 421). Embora Hanói nunca tivesse anunciado publicamente a largura de suas águas territoriais, funcionários da inteligência naval suspeitaram que ela reivindicaria o limite de 12 milhas observado por outras nações comunistas (US News, 1984).

A trama se complicou em 3 de agosto, quando outra missão O-plan 34A começou a atacar as posições norte-vietnamitas. A combinação de uma presença crescente dos Estados Unidos e comandos operando nas mesmas vizinhanças gerais do Golfo de Tonkin provavelmente deixou os norte-vietnamitas bastante confiantes de que havia algum tipo de conexão. Essa suposição foi compartilhada por funcionários dos EUA, incluindo o secretário de Estado Dean Rusk, que em um telegrama para o embaixador Maxwell Taylor em Saigon disse: “... as atividades atuais do O-plan 34A estão começando a abalar Hanói, e o Maddox incidente está diretamente relacionado ao seu esforço para resistir a essas atividades ”(Porter 301-302). A presença das operações de comando nas proximidades das missões Desoto certamente não passou despercebida por John Herrick, comandante do Maddox/Turner Joy força tarefa. Ele temia que a retaliação norte-vietnamita pudesse ter como alvo seus navios, uma preocupação que comunicou ao almirante Thomas Moorer, o novo comandante da Frota do Pacífico da Marinha dos EUA. Moorer ordenou que Herrick levasse seus navios ainda mais para cima na costa do Vietnã do Norte para evitar contato com os comandos, acrescentando que possivelmente o movimento pode levar os barcos de patrulha norte-vietnamitas para longe da área que os comandos pretendiam atacar na noite de 3 de agosto.

Na noite de 4 de agosto, após um dia de patrulhamento durante o qual o comandante Herrick avistou os barcos O-Plan 34 A voltando para sua base, ele comunicou por rádio que havia captado vários contatos de sonar, informando Ticonderoga para embaralhar mais jatos para operações de patrulha aérea de combate (Hanyok 20). Esses contatos desapareceram, mas outros foram detectados pouco depois das 21h. Trinta minutos depois, eles também desapareceram. Mas dentro de minutos Maddox relatou que estava tomando medidas para evitar um possível ataque de torpedo e estava respondendo ao fogo. Lutando contra a chuva, o vento, a escuridão e um sistema de sonar operando erraticamente, Maddox e a Turner Joy, auxiliado por aeronaves de Ticonderoga evitou o que se acreditava serem vários ataques de torpedo até pouco antes da meia-noite, quando tudo ficou quieto. Horas depois, no entanto, os disparos recomeçaram, só que desta vez na forma de ataques aéreos dos EUA contra o Vietnã do Norte, em aparente retaliação ao que seria para sempre conhecido como Incidente do Golfo de Tonkin. E, claro, dois dias depois, o Congresso aprovou a Resolução do Golfo de Tonkin, abrindo caminho para um papel militar mais amplo dos EUA no Vietnã.

As tentativas de resolver apenas o que aconteceu no Golfo de Tonkin começaram a aparecer imediatamente após o incidente ter ocorrido, mais tarde depois de aparentemente ter sido explicado e muito depois de os Estados Unidos terem se envolvido tão profundamente no Vietnã que sair fora estava se tornando mais importante do que tentar descobrir como tudo começou. Em 5 de agosto, o secretário de Defesa, Robert McNamara, participou de uma reunião conjunta do Comitê de Relações Exteriores / Serviços Armados do Senado para considerar a resolução do presidente Johnson sobre o Golfo de Tonkin. O próprio documento foi reescrito várias vezes desde que foi proposto pela primeira vez pelo Estado-Maior Conjunto em maio (Moss 126). Ele foi mantido em sigilo por uma série de razões. Sem provocação, a resolução faria Johnson parecer precipitado. Ele queria ter certeza de que, quando fosse apresentado, as circunstâncias exigiriam que o Congresso se unisse a ele, incluindo o senador pelo Arizona Barry Goldwater, o provável candidato republicano à presidência em 1964. Com o apoio de Goldwater, isso eliminaria o Vietnã como um assunto de campanha. Finalmente, o Congresso estava considerando uma legislação doméstica significativa e Johnson não queria que eles se distraíssem (Maitland 155). Esta versão mais recente saiu literalmente do mercado, tendo sido ajustada na noite anterior na Casa Branca e na presença de líderes do Senado que foram convocados para um briefing sobre a questão de Tonkin. Os senadores que eram membros do Comitê de Relações Exteriores tiveram uma espiada. Endossou o ataque retaliatório ocorrido logo após o ataque e deu ao presidente uma enorme latitude no caso de ele ter que lidar com hostilidades mais amplas. Eles assinaram o acordo e, no dia seguinte, ele foi apresentado ao comitê, conduzido por seu presidente, o democrata do Arkansas J. William Fulbright, e escoltado não apenas por McNamara, mas também pelo secretário de Estado Dean Rusk. McNamara foi inequívoco em sua visão dos eventos. Para ele, foi um claro caso de agressão. o Maddox e Turner Joy foi submetido a ataques não provocados em águas internacionais. Ele não fez referência à real natureza da presença dos navios no Golfo de Tonkin ou mesmo aos ataques do O-Plan 34A e a possível conexão entre os dois (Maitland 160). McNamara até mesmo bloqueou o membro do comitê Wayne Morse, que foi informado por uma fonte do Pentágono sobre os ataques (160). Rusk admitiu que a resolução parecia indefinida, mas prometeu que a Casa Branca sempre consultaria o Congresso (160). Ele passou pelo comitê e pelo resto do Congresso com apoio quase unânime (sem oposição na Câmara e apenas dois votos "não" no Senado) antes de chegar à Casa Branca, precisando apenas de uma assinatura presidencial para ativá-lo e enviar os Estados Unidos à guerra .

Os esforços para chegar ao fundo dos incidentes de Tonkin foram relatados de forma fragmentada após 1964, fios soltos sem nada ou ninguém para conectá-los. Revista Look apresentou uma entrevista com o senador Fulbright em maio de 1966, na qual ele disse não saber se os EUA provocaram os ataques no Golfo de Tonkin (Revista Look, 3 de maio de 1966). Em 1967, a Associated Press divulgou seu próprio relatório sobre o Golfo de Tonkin, resultado de três dúzias de entrevistas com oficiais e tripulantes do Maddox e a Turner Joy. O resultado da história da AP foi que os navios estavam envolvidos em espionagem eletrônica na costa do Vietnã do Norte e que as entrevistas pareciam indicar uma grande confusão e incerteza sobre o segundo ataque (Associated Press, 16 de julho de 1967).

Joseph Goulden's 1969 A verdade é a primeira vítima tornou-se o primeiro estudo em escala real do incidente do Golfo de Tonkin a aparecer. Sua investigação se concentrou no importantíssimo equipamento de sonar, que foi fundamental para corroborar a afirmação do governo de que Maddox e Turner Joy tinha sido atacado em 4 de agosto. Não tão rápido, advertiu Goulden: como o sonar poderia ser uma evidência incontestável quando, de acordo com os membros da tripulação, estava funcionando de forma irregular? E para minar ainda mais a reivindicação do governo, Goulden revelou que Maddox's o operador de sonar mais experiente não estava em seu console naquela noite. Ele foi transferido para uma posição de artilharia e substituído por um marinheiro inexperiente que repetidamente interpretou mal o ruído da hélice de seu próprio navio como torpedos chegando. O trabalho de Goulden também examinou a conduta da Marinha nas horas após o suposto ataque. O bronze naval, argumentou ele, entrou em modo de rotação à medida que as dúvidas começaram a surgir sobre sua autenticidade. E o modo giratório escalou para o modo de crise quando o comandante Herrick telegrafou suas dúvidas ao Pentágono. No momento em que o telegrama chegou, argumentou Goulden, a Marinha se esforçou para pressionar os comandantes no local a confirmar o ataque.

Somente obtendo confirmação a Marinha poderia pressionar o Pentágono a instar a Casa Branca a lançar ataques aéreos de retaliação. Para ser justo, ninguém em nenhuma das pontas da cadeia de comando tinha uma ideia clara do que estava acontecendo. Sim, Herrick pode ter telegrafado suas dúvidas sobre o ataque, citando que "efeitos meteorológicos anormais no radar e nos sonaristas excessivamente ansiosos" podem ter sido responsáveis ​​por muitos relatórios de torpedos, mas na mesma mensagem ele também expressou a opinião de que a "aparente emboscada no começo ”foi real. Ele mais tarde relatou que Turner Joy tinha sido disparado por armas de pequeno calibre e iluminado por um holofote. Membros de Turner Joy's a tripulação também disse que avistou pelo menos um torpedo na água, silhuetas de embarcações rápidas operando perto do navio e contatos de radar. Turner Joy'scapitão, Robert Barnhart estava convencido de que estava sob ataque, e muitos de sua tripulação assinaram declarações para apoiar suas afirmações. De volta Maddox, o comandante Herrick e Maddox's CO, Herbert Ogier ficou confuso com o número exagerado de relatos de torpedos, mas acabou afirmando que ocorreu um ataque. A afirmação de Goulden de que "a fé do capitão Herrick em ser atacado uma segunda vez cresceu em proporção às demandas de seus superiores para verificar se o ataque era real" (154) foi um pouco sensacional, bem como um pouco impreciso. No processo, ele minou a integridade de um oficial da Marinha com um histórico honroso. O que Goulden e Herrick tinham em comum era que nenhum dos dois tinha todas as informações.


McNamara e Tonkin Bay: as perguntas não respondidas

A grande surpresa na nova audiência do Golfo de Tonkin, realizada pelo Comitê de Relações Exteriores do Senado, foi a atitude do secretário McNamara. O presidente Fulbright o cumprimentou com afeto e respeito. & ldquoI por exemplo, & rdquo Fulbright disse, & ldquoregret ver você deixar o governo neste momento muito perigoso de nossa história. & rdquo O clima do Comitê era nostálgico. Até Morse, o mais perspicaz interrogador de McNamara, o chamou de & ldquo um dos servidores públicos mais dedicados que experimentei em meus 28 anos no Senado. & Rdquo Fulbright garantiu ao secretário que, ao tentar estabelecer a verdade sobre os incidentes do Golfo de Tonkin de 2 de agosto e 4 de 1964, & ldquothe propósito não é avaliar a culpa em ninguém, certamente não em você. & Rdquo Era & ldquosimplesmente revisar os processos de tomada de decisão de nosso governo em tempo de crise. & Rdquo

No início da audiência, Fulbright foi caracteristicamente gentil e filosófico. Ele esperava que McNamara, em sua última aparição perante um comitê do Senado após sete anos como Secretário de Defesa, entrasse na investigação com o mesmo espírito. Fulbright foi encorajado nesta expectativa por McNamara & rsquos maneira no domingo anterior em Conheça a imprensa, quando o secretário se referiu tristemente, embora enigmaticamente, aos muitos erros cometidos no Vietnã e ofereceu uma confissão de responsabilidade pessoal por aqueles cometidos na Baía dos Porcos. Fulbright disse que há muito havia admitido suas próprias deficiências em relação ao caso do Golfo de Tonkin. & ldquoAcredito firmemente & rdquo Fulbright & ldquoin a ideia de que reconhecer meus erros de ontem é apenas outra maneira de dizer que hoje sou um homem mais sábio & rdquo. Ele expressou a opinião de que pode ser útil para futuros senadores e secretários & ldquo e até mesmo futuros presidentes & rdquo se a forma como as decisões foram alcançadas no caso do Golfo de Tonkin fosse revista. & ldquoMr. Secretário, & rdquo Fulbright disse, & ldquoAcredito que todos nós aqui compartilhamos seu próprio desejo de que os Estados Unidos lucrem com seus erros & mdashnot repeti-los. & Rdquo

Mas McNamara não apareceu como um colega filósofo, pronto para relembrar os erros comuns do passado, mas & mdas como um membro da equipe mais tarde expressou isso & mdash & ldquol como um tanque de 10 toneladas. & Rdquo Em nenhum momento ele estava preparado para admitir isso algum um erro fora cometido no caso do Golfo de Tonkin. Ele não mostrou disposição para reflexão, muito menos arrependimento. As próprias comunicações internas do Pentágono sobre os incidentes do Golfo de Tonkin, obtidas pelo Comitê, eram confusas e obscuras. É improvável que toda a verdade sobre os incidentes, que desencadearam os primeiros bombardeios americanos contra o Vietnã do Norte, seja descoberta. Mas na versão de McNamara e rsquos eles foram avaliados com exatidão, sem sombra de dúvida, e respondidos com precisão. Este não era nem pomba nem falcão, mas um galo lutador, insistindo que ele tinha tudo o tempo todo completamente sob controle. Era como se o Comitê tivesse tocado as profundezas mais sensíveis de seu orgulho e talvez também tivesse ameaçado revelar aspectos da história que McNamara preferia não contar. Em retrospecto, sua beligerância pode ser tão significativa quanto inesperada.

Bem no início da audiência, McNamara indicou que iria jogar duro. Ele foi examinado em uma sessão executiva e, no início, Fulbright expressou o desejo de que McNamara retivesse sua declaração preparada da imprensa & ldquountil depois que o comitê passou pelas audiências & rdquo e decidiu o que fazer sobre o relatório de sua própria equipe sobre os incidentes do Golfo de Tonkin. "Achei que seria muito mais justo", disse Fulbright, "se pudéssemos providenciar para liberá-los simultaneamente." . & rdquo O Pentágono não é exatamente inexperiente nas formas de reter informações que não deseja divulgar.Com certeza, durante o recesso do almoço, ele aproveitou um comentário do senador McCarthy à UPI como desculpa para liberar o comunicado preparado de McNamara & rsquos à imprensa, atirando no Comitê e colocando a versão de McNamara & rsquos nos jornais primeiro. McNamara disse a Fulbright quando a sessão executiva foi retomada após o almoço que McCarthy disse à UPI que McNamara admitiu que um de nossos destróieres havia penetrado no Vietnã do Norte e no limite de 12 milhas. & ldquoIsso é exatamente o contrário do que eu disse esta manhã & rdquo McNamara disse. "Não posso ficar parado sem que o que eu disse em minha declaração seja divulgado." Na verdade, a diferença entre o que McNamara disse e o que McCarthy disse não fala bem pela franqueza de McNamara e rsquos. 1

O verdadeiro propósito da divulgação da declaração antes mesmo do término da sessão executiva não era corrigir McCarthy, mas fazer as manchetes com o contra-ataque com o qual McNamara encerrou sua declaração preparada. & ldquoComo ponto final, & rdquo McNamara disse,

Devo abordar a insinuação de que, de alguma forma, o Governo dos Estados Unidos induziu o incidente em 4 de agosto com a intenção de fornecer uma desculpa para tomarmos a ação retaliatória que de fato tomamos. Só posso caracterizar tais insinuações como monstruosas e diabólicas. Acho inconcebível que alguém, mesmo remotamente familiarizado com nossa sociedade e sistema de governo, possa suspeitar da existência de uma conspiração que incluiria quase, senão toda, toda a cadeia de comando militar no Pacífico, o Presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior, a Junta de Chefes, o Secretário de Defesa e seus principais Assistentes Civis, o Secretário de Estado e o Presidente dos Estados Unidos.

Colocado nesta forma de petição de princípio, é claro que foi monstruoso. Ninguém havia sugerido qualquer conspiração generalizada para provocar o incidente & mdashreal ou alegado & mdash de 4 de agosto. Mas quanto mais se estuda as evidências até agora disponíveis, mais se começa a ver os contornos de uma conspiração, não para fabricar o incidente de 4 de agosto, mas para planejar e colocar em movimento uma forte escalada da guerra vietnamita no mesmo ano que Johnson fazia campanha para ser eleito homem de paz. Os desdobramentos aéreos necessários, não para o único ataque retaliatório que se seguiu ao caso do Golfo de Tonkin, mas para o bombardeio contínuo do Vietnã do Norte, que começou em fevereiro de 1965, foram ordenados e realizados & mdashas foi o alerta de tropas de combate & mdashin no mesmo ano que Johnson estava prometendo não para alargar a guerra. Esta foi a conspiração e esta era monstruoso e isso é o que aparecerá plenamente se a Comissão de Relações Exteriores do Senado terminar seu trabalho. Um aspecto importante e um aspecto menor dessa conspiração são deixados inexploradamente inexplorados no registro da nova audiência em que McNamara testemunhou.

O ASPECTO PRINCIPAL envolve as medidas tomadas para alargar a guerra antes os incidentes do Golfo de Tonkin que forneceram a desculpa pública para eles. Quando essas etapas começaram a aparecer no exame Fulbright & rsquos de McNamara, foi curioso ver como McNamara & mdash, que se lembrava de tantas coisas e com tanta exatidão, em outros pontos da audiência & mdashs subitamente sofreu de lapsos de memória. Fulbright citou um artigo de Hanson Baldwin em O jornal New York Times em julho de 1964 & mdasha mês antes dos Incidentes do Golfo de Tonkin & mdashsaying que fontes do Pentágono estavam então discutindo a extensão da guerra ao Norte. "Haveria de fato", perguntou Fulbright, "recomendações dos militares dos EUA em qualquer momento do final de 1963 até julho de 1964 para estender a guerra ao Norte por bombardeio ou qualquer outro meio?" como McNamara, que se orgulhava de ter um conhecimento detalhado do que estava acontecendo no Pentágono. De repente, o garoto super-gênio ficou em branco. & ldquoMr. Presidente, & rdquo McNamara disse, & ldquoI teria que verificar o registro disso. & Rdquo Ele não conseguia se lembrar de quaisquer recomendações, mas ficaria feliz em verificar seus registros e fornecer uma resposta. A resposta fornecida e inserida no registro impresso na página 22 foi surpreendentemente enigmática e inconclusiva. Consistia em duas frases curtas dizendo: & ldquoNós não identificamos tal recomendação. A verificação dos registros do Estado-Maior Conjunto está em andamento. & Rdquo O Comitê desistirá do assunto ou insistirá em uma resposta?

Nesse ponto, Fulbright passou de McNamara para o general Wheeler, presidente do Estado-Maior Conjunto, e perguntou: "Será que o General Wheeler sabe disso agora?" "Não acredito, senhor presidente", começou o general Wheeler. Esta foi uma resposta curiosa. Uma testemunha perguntada se ela sabe de algo geralmente responderá (1) sim ou (2) não ou (3) que ela pode & rsquot lembrar. O General apareceu com um novo. Questionado sobre se ele & ldquoknows neste momento & rdquo, ele respondeu & ldquoI não acredito nisso. & Rdquo O que significa quando uma testemunha diz que não acredita que sabe algo? Que ele está esperando para ir para casa e se interrogar mais de perto? O resto de sua resposta, em suas estranhas ressalvas, indica que o General não estava sendo franco com o Comitê. & ldquoAcho que a resposta adequada seria, & rdquo General Wheeler continuou, & ldquot havia certas atividades de inteligência [excluídas], mas pelo melhor de meu conhecimento e crença durante aquele período, não havia ideia de estender a guerra para o Norte no sentido de nossa participação em tais ações, atividades& ldquo (Itálico adicionado). Ele também prometeu verificar o registro.

Agora, em um dos três discursos que Morse fez no plenário do Senado após a audiência (em 21, 28 e 29 de fevereiro), pode-se encontrar a chave para o que Wheeler quis dizer ao dizer que & ldquothere não pensou em estender a guerra ao Norte no sentido de nossa participação em tais ações. ”Nesses três discursos, Morse corajosamente“ classificou ”a maior parte do material até então secreto que o Comitê de Relações Exteriores obteve dos arquivos do Pentágono em sua investigação. Em seu discurso em 29 de fevereiro, Morse lançou uma nova luz sobre o programa de ataques de comandos no Norte, conhecido como OPLAN 34-A, que figurou no pano de fundo dos incidentes do Golfo de Tonkin. Ele revelou pela primeira vez que isso foi iniciado já em fevereiro de 1964, em conjunto com as forças sul-vietnamitas e o grupo de assessoramento militar dos EUA em Saigon. Sob este programa, Morse disse ao Senado,

O pessoal dos EUA foi designado para fornecer aconselhamento, treinamento e assistência para as operações marítimas do Vietnã do Sul contra o Vietnã do Norte. Um destacamento da Marinha dos EUA foi designado para treinar e aconselhar os sul-vietnamitas. Nos primeiros meses de 1964, as operações consistiram em missões de inteligência e interdição. Em julho de 1964 & mdash no mesmo mês, o Maddox começou sua patrulha & mdash os EUA disponibilizaram oito embarcações de patrulha rápida para o governo do Vietnã do Sul. A nova nave permitiu uma extensão ao norte dos ataques ao Vietnã do Norte.

A partir desse relato, parece que o General Wheeler estava sendo hipócrita quando disse que & ldquothere não pensava em estender a guerra ao Norte no sentido de nossa participação em tais ações. & Rdquo Se o General Wheeler se interrogar mais de perto, pode vir a acreditar que ele sabe mais do que acreditava saber quando estava perante o Comitê.

Enquanto essa extensão secreta da guerra para o norte estava acontecendo, o Departamento de Estado não estava ocioso. Estava elaborando a resolução do cheque em branco para uma guerra mais ampla no Sudeste Asiático, que ficou conhecida como a resolução do Golfo de Tonkin. Isso foi elaborado bem antes dos incidentes do Golfo de Tonkin. Aqui, novamente, McNamara sofreu um lapso de memória. Quando Fulbright perguntou se ele já tinha visto o projeto de resolução antes dos incidentes do Golfo de Tonkin, McNamara disse "não acredito que já vi". Rdquo McNamara acrescentou que ligou para William P. Bundy, Secretário de Estado Assistente para Assuntos do Extremo Oriente e Pacífico & ldquoto pergunte a ele se ele tem alguma lembrança de que eu tenha visto isso. Ele afirma que não tem nenhuma lembrança de que eu fiz, e ele acredita que não. Mas posso testemunhar absolutamente sobre isso. Minha memória não é tão clara. & Rdquo O que se seguiu no interrogatório mostra como até mesmo as melhores de nossas máquinas IBM humanas podem, às vezes, vacilar:

O PRESIDENTE: O Sr. Bundy disse a esta comissão que este projeto foi preparado alguns meses antes dos incidentes de Tonkin na audiência. Você sabe disso.

SECRETÁRIO MCNAMARA: Eu sei disso, mas não acho que ele disse que eu vi.

O PRESIDENTE: Não, eu estava perguntando, você não acha que viu?

SECRETÁRIO MCNAMARA: Não acredito que vi, e ele não acredita que eu vi.

O PRESIDENTE: Não é costume o Departamento de Estado consultá-lo sobre um assunto desse tipo?

SECRETÁRIO MCNAMARA: Bem, se fosse um documento de trabalho e aparentemente era isso, não. Não havia avançado para um ponto de decisão dentro do governo.

Presumivelmente, “o ponto de decisão” foi o incidente de 4 de agosto. É difícil acreditar que um secretário de Defesa tão famoso por sua memória como McNamara se lembraria de tão pouco. A guerra estava se estendendo para o norte por meio dessas novas atividades sul-vietnamitas sob os auspícios americanos, e uma resolução estava sendo preparada para autorizar o presidente a alargar a guerra da maneira que ele achasse adequado. No entanto, McNamara não consegue se lembrar de ter ouvido falar disso.

O mesmo tipo de amnésia apareceu quando Fulbright abriu a questão mais importante de todas. Isso foi se os desdobramentos aéreos e de tropas anunciados sob a cobertura dos incidentes do Golfo Tonkin foram realmente feitos antes esses incidentes ocorreram. É aqui que está enterrado o corpo e é aqui que a Comissão de Relações Exteriores do Senado tem a obrigação de cumprir o seu trabalho.

PARA ENTENDER a história complicada dessas implantações, é preciso voltar à presença do secretário McNamara e rsquos perante os Comitês de Relações Exteriores e Serviços Armados do Senado em 6 de agosto de 1964 - a audiência original sobre as resoluções do Golfo de Tonkin. Em sua declaração formal nas audiências conjuntas, o secretário disse que "o presidente e seus principais assessores" haviam decidido "que medidas cautelares adicionais eram necessárias no sudeste da Ásia" e que "certos destacamentos militares para a área estão, portanto, em andamento." de caça-bombardeiro na Tailândia & rdquo e & ldquothe alertando e se preparando para o movimento de certas forças do Exército e da Marinha. & rdquo Em retrospecto, este foi o sinal de que a Administração Johnson estava se preparando para o bombardeio do Norte (que só poderia ser feito em veículos pesados ​​e escala contínua usando bases tailandesas) e para o envio de tropas de combate ao Vietnã do Sul. Mas isso não foi discutido com os senadores na sessão conjunta, nem figurou no debate do Senado sobre a resolução do Golfo de Tonkin. Se fosse conhecido, teria alertado o Senado e o público sobre o que estava sendo arquitetado sob a cobertura dos incidentes e da resolução. Também teria arruinado a imagem da Johnson & rsquos como um candidato pela paz contra Goldwater. Portanto, esta informação foi retida. Ele foi incluído na declaração preparada por McNamara & rsquos e inserido posteriormente no registro da audiência, mas este registro estava tão amarrado à confusão de segurança do Pentágono e do Departamento de Estado, e por outras formas de atraso, que só foi finalmente divulgado depois de mais de duas anos depois, em 24 de novembro de 1966. Até a data foi habilmente escolhida, pois era o Dia de Ação de Graças, quando provavelmente atrairia pouca atenção do público.

Naquela época, o registro da audiência parecia uma história antiga para a imprensa e ninguém percebeu a importância dos posicionamentos militares divulgados no comunicado preparado de McNamara e rsquos. Eu mesmo nunca o li até várias semanas depois, quando comecei a fazer a pesquisa para a série de três partes sobre o senador Fulbright, que escrevi para The New York Review. Foi na segunda edição dessa série, publicada em The New York Review, 12 de janeiro de 1967, 2 que a atenção do público foi chamada pela primeira vez para o significado dessas revelações cuidadosamente enterradas. Posteriormente, soube que, embora a declaração preparada tenha sido divulgada na audiência, nenhum membro de nenhum dos comitês parece ter tido tempo para lê-la e fazer perguntas enquanto McNamara estava no depoimento. Mais tarde, outros senadores só poderiam ter notado se tivessem se dado ao trabalho de vir às salas de audiência do comitê e ler o registro lá, pois como um documento confidencial não estava & mdash até 24 de novembro de 1966 & mdasdisponível em outro lugar e não estava disponível para os assistentes de pessoal dos quais os senadores dependem. Este foi talvez o dispositivo mais engenhoso já usado para fazer um registro que pudesse ser efetivamente mantido em segredo, ao mesmo tempo que permitia que a administração alegasse que o havia revelado.

A transcrição da nova audiência de 20 de fevereiro passado mostra que McNamara e seus assessores militares ainda não estão dispostos a ser totalmente francos sobre esses posicionamentos. A declaração de McNamara de quatro anos atrás disse que por causa de & ldquothe ataques deliberados e não provocados em águas internacionais & inferno, certos desdobramentos militares estão agora em andamento. Foram tomadas antes a aprovação da resolução do Golfo de Tonkin, que foi a autoridade da Johnson & rsquos para alargar a guerra. Mas agora o comitê do Senado não encontrou nem McNamara nem Wheeler prontos para garantir que os desdobramentos de fato seguiram os incidentes.

Quando Fulbright só conseguiu obter uma resposta confusa de McNamara sobre as implantações, ele se virou para o general Wheeler e disse: “Talvez você esteja mais familiarizado com o equipamento militar. Não é verdade que os caças-bombardeiros foram movidos para o Vietnã e a Tailândia imediatamente após este [o incidente de 4 de agosto] acontecer? ”O General Wheeler respondeu:“ Nós movemos alguns bombardeiros em 1964, mas não tenho as datas exatas. ”Mas Wheeler tinha não foi perguntado sobre as datas exatas, mas apenas se as implantações ocorreram após o segundo incidente. Então agora Fulbright perguntou a ele, & ldquoForam essas unidades alertadas para movimento iminente antes dos incidentes do Golfo de Tonkin? & Rdquo A pergunta, preparada pela equipe, refletia o fato de que o comitê do Senado havia coletado evidências consideráveis ​​de que certas unidades teve alertado para movimento antes dos incidentes. A resposta de Wheeler e rsquos foi cautelosa:

GENERAL WHEELER: Tanto quanto é do meu conhecimento, não, senhor presidente, mas irei verificar isso também e ter a certeza.

O PRESIDENTE: Você verificaria se considerou ou não enviar essas unidades ao Vietnã do Sul e à Tailândia antes dos incidentes de Tonkin?

GENERAL WHEELER: Vou verificar esse ponto específico.

Nesse ponto do registro impresso, há uma anotação, & ldquoA seguinte informação foi fornecida posteriormente: Não identificamos nenhuma unidade aérea que tivesse sido alertada para movimento no Vietnã do Sul ou na Tailândia antes dos incidentes do Golfo de Tonkin. A verificação dos registros continua. & Rdquo Esta não é uma resposta muito sensível. Não responde à questão de saber se tais movimentos foram & ldquoconsiderados & rdquo antes dos incidentes. Diz apenas que o pesquisador do Pentágono & ldquonot identificou & rdquo ar unidade alertada antes desses incidentes. O fraseado é estranho e, em um aspecto, revelador. Não diz isso não unidades foram alertadas. Diz apenas que não & ldquoidentificou & rdquo qualquer & ldquoar unidade & rdquo assim alertada. A resposta se limita às unidades aéreas. A chave para isso pode estar em um fato para o qual John McDermott chamou a atenção pela primeira vez em sua penetrante crítica de Roger Hilsman & rsquos Para mover uma nação (The New York Review, 14 de setembro de 1967). McDermott observou uma série de medidas tomadas na primeira metade de 1964 para intensificar o conflito vietnamita, incluindo o anúncio em 27 de julho, apenas seis dias antes do primeiro incidente no Golfo de Tonkin, de que enviaríamos mais 5.000 soldados ao Vietnã do Sul. Curiosamente, nenhuma discussão sobre isso aparece na audiência do Comitê. Eram as & ldquoselecionadas forças do Exército e da Marinha & rdquo a que McNamara se referiu em sua declaração de 6 de agosto de 1964 além desses 5.000? Em caso afirmativo, as novas tropas de combate foram alertadas antes dos incidentes? Por que essa bobagem de & ldquoa verificação dos registros continua & rdquo, como se estivéssemos lidando aqui com algum obscuro desaparecimento de um recruta ou um carregamento extraviado de rifles? Seriam homens tão capazes como McNamara e Wheeler realmente tão ignorantes de um assunto tão importante? Por que não foram eles, com uma resposta inequívoca, capaz de levantar a suspeita que mais os prejudicava e ao governo?

Morse interrompeu neste ponto a fim, como disse, para "ajudar" o secretário a refrescar sua memória e ler McNamara sua própria descrição desses desdobramentos em sua declaração preparada de quatro anos atrás. McNamara respondeu:

Ficarei muito feliz em determinar quando esses movimentos foram iniciados pela primeira vez, quando as unidades foram colocadas em alerta e se ocorreram antes dos incidentes do Golfo de Tonkin. Não me lembro dessa informação.

Isso foi seguido por uma verdadeira cascata de não-recalls por um secretário que é famoso por sua memória fenomenal:

O PRESIDENTE: Senhor secretário, se não houvesse uma resolução do Golfo de Tonkin, o senhor teria recomendado ao presidente e ao Congresso que os EUA intensificassem sua assistência militar ao Vietnã do Sul e ao inferno?

SECRETÁRIO MCNAMARA: Sr. Presidente, eu acho que é uma questão especulativa & hellip

PRESIDENTE FULBRIGHT: Mas para ser mais específico, havia algum plano para tal intensificação do envolvimento dos EUA?

SECRETÁRIO MCNAMARA: Não, que eu me lembre.

PRESIDENTE FULBRIGHT: Isso incluiu então o bombardeio do Vietnã do Norte?

SECRETÁRIO MCNAMARA: Não que eu saiba, senhor presidente.

O secretário parecia um pouco nervoso com a última não-revocação, pois se apressou em acrescentar, & ldquoI não quero dizer que & ldquocontingências e alvos não tinham sido examinados, porque tinham sido, antes dessa época, mas não havia nenhum plano para um novo acúmulo de que posso me lembrar, e nenhum plano para o bombardeio do Norte. & rdquo Então ele se lembrou de que & ldquocontingências e alvos & rdquo foram & ldquo examinados. & rdquo. Nesse caso, em que sentido especial ele quis dizer que havia & ldquono plano para o bombardeio do Norte ? Qualquer advogado concordará que não foi uma testemunha muito franca. As informações que ele se ofereceu para fornecer não foram divulgadas a tempo para o registro publicado. Nove dias depois, McNamara deixou o cargo de secretário de Defesa. O comitê insistirá na resposta completa prometida?

AGORA QUERO LEVANTAR um assunto que não posso provar, embora esteja disposto a dar ao Comitê o nome da testemunha que o confirmará.Poucos dias depois do assassinato de Kennedy, o secretário McNamara, com o apoio de McGeorge Bundy e do secretário Rusk, instou com o novo presidente sobre a necessidade de um & ldquoa compromisso decisivo & rdquo no Vietnã e insistiu & mdashover Johnson & rsquos relutância em ser levado tão rápido uma decisão tão importante - que teve de ser tomada rapidamente. Isso é conhecido por alguns insiders e talvez seja uma das razões pelas quais em um período anterior o senador Morse & mdash, que, posso dizer de passagem, não é a fonte dessa informação & mdashusou chamá-la de & ldquoMcNamara & rsquos guerra. & Rdquo O Comitê deveria chamar McNamara e insista para que ele esclareça toda a questão de quando esse grande avanço na guerra foi iniciado. Por tudo isso remonta à questão não apenas da tomada de decisão em uma crise mas de tomada de crise para apoiar uma decisão pré-arranjada secretamente. Aqui, o poder guerreiro do Congresso foi claramente usurpado por uma cabala privada no departamento executivo, que logo confrontaria o Congresso e o país com um fato consumado, e fazê-lo dentro de alguns meses depois que Johnson foi reeleito com a promessa de não fazer o que esse círculo interno já havia decidido que ele faria.

Agora chegamos a um assunto relacionado que o Comitê deixou inexplorado, embora vá ao cerne de como o incidente aconteceu e que foi usado para cobrir e autorizar os desdobramentos para uma guerra mais ampla, para o bombardeio do Norte e para o comprometimento das tropas de combate no sul. Este outro & ldquoburied & rdquo pode ser encontrado na declaração preparada de McNamara & rsquos para a audiência de 20 de fevereiro. Seu significado passou despercebido, talvez porque não pudesse ser totalmente compreendido, exceto contra o pano de fundo das novas revelações feitas por Morse em seus discursos no Senado de 21, 28 e 29 de fevereiro. O país e o futuro historiador têm com Morse uma dívida enorme por aqueles discursos, como aqueles de quatro anos atrás, em 5 e 6 de agosto de 1964, nos quais ele começou a levantar a cortina burocrática de sigilo em torno dos incidentes do Golfo de Tonkin.

Em sua declaração preparada, McNamara fez uma admissão que deve ter custado muito a seu orgulho. Isso mostra que ele não estava no controle total de seu próprio departamento em um momento crucial. O fato de ele mesmo ter revelado isso levaria um advogado treinado a acreditar que sabia ou temia que os documentos nas mãos da equipe do Committee & rsquos já o tivessem revelado, e que ele achou melhor inserir o fato em sua declaração para se proteger contra interrogatório. Isto é o que o secretário disse: & ldquoEu soube, após meu depoimento de 6 de agosto de 1964, que outro bombardeio sul-vietnamita ocorreu na noite de 3 a 4 de agosto. & Rdquo E na página 90 do registro impresso, sob interrogatório do senador Cooper , McNamara adicionou uma revelação suplementar. & ldquoNa época dos incidentes específicos de 4 de agosto & rdquo ele admitiu a Cooper, & ldquo; eu não sabia do ataque dos sul-vietnamitas, mas sabíamos das operações e de alguns comandantes superiores acima do nível dos comandantes da força-tarefa sabia as datas específicas das operações. & rdquo Isso parece significar que certos comandantes seniores sabiam de algo que McNamara ainda não sabia três dias depois, quando compareceu aos comitês do Senado sobre a resolução do Golfo de Tonkin, quatro anos atrás.

Para apreciar a importância dessa revelação, devemos nos voltar para os discursos de Morse e para as mensagens confidenciais e informações que ele corajosamente tornou públicas neles. Se olharmos para o discurso de Morse & rsquos de 29 de fevereiro, veremos que as patrulhas nas quais o Maddox estavam envolvidos estavam longe de & ldquoroutine & rdquo, não apenas no sentido de que eram missões de espionagem eletrônica, mas que, quando o primeiro ataque ocorreu no Maddox 2 de agosto de 1964, foi apenas a terceira vez desde 1962 & mdashor em dois anos e meio & mdashon que um navio da marinha americana se aproximou da costa norte-vietnamita. & ldquoA aparição de um destróier americano, & rdquo Morse divulgado com base nos documentos do Pentágono obtidos pelo comitê, mas ainda classificados, & ldquothe aparição de um destróier americano ao longo da costa do Vietnã foi altamente incomum. & rdquo O próximo ponto a ser observado é que o primeiro ataque no Maddox seguido por 40 horas, o primeiro bombardeio costeiro do Vietnã do Norte pelos navios de ataque que fornecemos aos sul-vietnamitas.

AGORA PODEMOS ENTENDER o significado da revelação de McNamara e rsquos. Em 2 de agosto o Maddox foi atacado pela primeira vez. Em 3 de agosto, o presidente alertou sobre as consequências graves se esse ataque se repetisse e anunciou que não estaríamos apenas enviando o Maddox de volta a essas águas, mas um segundo destruidor, o Turner Joy, com isso. Naquela noite, de 3 a 4 de agosto, houve um segundo bombardeio costeiro, cujo conhecimento & mdashso McNamara disse & mdash foi escondido dele, embora fosse conhecido de certos comandantes navais superiores e presumivelmente organizado pelo quartel-general conjunto vietnamita do Sul e MACV em Saigon, que agora sabemos desta nova audiência dirigiu esses ataques navais. Foi na noite após este segundo bombardeio & mdash a noite de 4 a 5 de agosto & mdash que o suposto segundo ataque ao Maddox e o novo destruidor que o acompanhava ocorreu. Se o segundo ataque realmente ocorreu ou não & mdasand isto ainda não está claro & mdashthat novo bombardeio costeiro foi uma provocação que provavelmente tornaria um segundo confronto mais provável e, portanto, desencadear a retaliação que Johnson já havia ameaçado.

O Comitê não pode encerrar suas investigações sem determinar quem foi o responsável por um movimento tão provocativo em um momento tão tenso, por que não foi revelado ao Secretário de Defesa e se era do conhecimento da Casa Branca. Este é o tipo de provocação que as burocracias militares cometeram no passado para deflagrar uma guerra contra os desejos das autoridades civis. Um exemplo bem conhecido foi o incidente de Mukden, no qual os próprios militares japoneses explodiram uma de suas próprias tropas e trens de suprimentos para lhes dar a desculpa que queriam em 1931 para a guerra contra a China e a anexação da Manchúria. Se o presidente Fulbright realmente deseja explorar a tomada de decisões em uma crise, ele não pode deixar essas questões pendentes.

Um ponto final, mas extremamente importante, também deve ser explorado. A política de escalada 3 mostra que os incidentes do Golfo de Tonkin ocorreram exatamente quando,

dentro de um período de duas semanas, propostas para uma conferência do tipo Genebra sobre o Vietnã e, mais amplamente, o Sudeste Asiático emanaram de três fontes importantes - mdashU Thant, França e URSS - foram recebidas favoravelmente em Hanói e Pequim. Nenhuma dessas propostas, deve-se notar, especificava condições ou & ldquoprocondições & rdquo ao exortar que uma solução fosse buscada para as crises indo-chinesas.

Em 24 de julho, um dia depois de De Gaulle ter instado a convocação da conferência de Genebra, Johnson rejeitou-a como uma conferência "ratifica o terror" e declarou que "sua política não mudou". Mas a pressão por negociações estava aumentando. Uma chance brilhante para a paz foi torpedeada no Golfo de Tonkin naquela noite de agosto, quatro anos atrás, e o Comitê de Relações Exteriores do Senado tem o dever de descobrir como e por quê.

(Esta é a primeira parte do que será uma exploração em profundidade do recorde de McNamara e rsquos como Secretário de Defesa.)


Assista o vídeo: PACTA CON VOX: MASIVA PETICIÓN A CASADO DE SU PROPIO ELECTORADO (Outubro 2021).