Notícia

Petit Jury - História

Petit Jury - História

Pequeno júri - um júri de julgamento, que pondera as provas contra alguém acusado de um crime e determina sua culpa ou não nos termos da lei. Os júris de julgamento ou petit júris têm tradicionalmente 12 pessoas, embora vários estados tenham júris com apenas 6 pessoas. Na maioria dos estados, todos os membros do júri devem tomar sua decisão sobre a culpa ou não da pessoa (veredicto) por unanimidade. Alguns estados, entretanto, exigem apenas uma maioria maior do que a maioria simples. Se um júri não chegar a um acordo sobre o veredicto, ele é declarado um "júri suspenso" e a questão é arquivada ou levada a outro julgamento com um novo júri.

. .



Algumas pessoas são chamadas para o júri mais do que outras?

Quer você considere isso “boa” sorte ou “má”, algumas pessoas são chamadas para o júri mais do que outras. Não há conspiração do governo por trás do fato de que você pode ter recebido quatro intimações do júri na última década, enquanto seu vizinho não recebeu nenhuma. É simplesmente a sorte do sorteio. É como aquelas pessoas que ganham na loteria várias vezes, exceto que, em vez de ganhar milhões de dólares, você se senta em uma sala de espera abafada de um tribunal com wi-fi lento.

A simples razão pela qual algumas pessoas são convocadas a se apresentar ao júri mais do que outras é que o sistema de seleção é completamente aleatório. Os jurados em potencial são escolhidos aleatoriamente por um computador do grupo de júris. O pool, na maioria dos estados, é uma lista combinada de nomes das listas de registro de eleitores e do banco de dados de carteiras de habilitação.

Se o seu nome estiver na lista do júri, não há limite para o número de vezes que você pode ser sinalizado para o serviço do júri. A boa notícia é que, depois que você se apresenta para o serviço, seu nome é retirado do júri por pelo menos 12 meses, mesmo que você não seja incluído em um júri [fonte: Philadelphia Courts]. Se você realmente servir, está isento do serviço de júri pelos próximos dois ou três anos, dependendo do estado. Depois disso, você é jogado de volta na mistura.

Em vez de ver isso como uma maldição, você poderia ser grato por até mesmo se qualificar para ser chamado para o serviço de júri. Criminosos condenados não podem fazer parte do júri, por exemplo, nem pessoas com doenças físicas ou mentais graves [fonte: Tribunais dos EUA]. Dessa forma, é uma bênção poder servir ao seu país e ao seu sistema judicial imparcial. Nós o saudamos, jurado número 178293!

Ainda não está convencido de que o sistema é justo? Continue lendo para aprender mais sobre o sistema de júri na América e (shhh!) Como diminuir suas chances de ser escolhido para o serviço de júri.

A História do Sistema de Júri

Por que exatamente as pessoas são escolhidas aleatoriamente para servir em um júri? Não seria melhor deixar que especialistas jurídicos decidam casos importantes em tribunais, e não uma dúzia de estranhos ao acaso? Quem inventou este sistema, afinal?

A resposta a essa última pergunta, como a maioria, são os gregos antigos. Na revolucionária democracia ateniense criada em 507 a.C., todos os processos judiciais eram decididos diretamente pelo povo. Enormes júris de 500 pessoas ou mais eram selecionados todos os dias em um grupo de cerca de 40.000 cidadãos adultos do sexo masculino para decidir sobre tudo, desde casos de assassinato a disputas entre vizinhos [fonte: History.com].

A Magna Carta, escrita em 1215, incluía expressamente o direito de todo homem livre à proteção contra punição sem & quott o julgamento legítimo de seus pares & quot [fonte: Biblioteca do Congresso]. Os autores do século 18 da Constituição dos Estados Unidos acreditavam que um julgamento por um júri imparcial estava entre os principais direitos de qualquer sociedade livre. Na verdade, a Quinta, a Sexta e a Sétima Emendas à Constituição garantem o direito a um júri em casos criminais e civis [fonte: Tribunais dos EUA].

Hoje, a lei federal dos EUA declara que os júris devem ser & cotados selecionados aleatoriamente em uma seção transversal justa da comunidade. em que o tribunal se reúne. & quot Daí os nomes selecionados por computador a partir de uma lista de eleitores registrados e motoristas licenciados. A lei estabelece ainda que & quottodos os cidadãos devem ter a oportunidade de ser considerados para o serviço. e terá a obrigação de servir como jurados quando convocado para esse fim & quot [fonte: Cornell University Law School].

Esses dois componentes do sistema de júri dos EUA - aleatoriedade e serviço obrigatório - se combinam para garantir que um júri seja uma amostra representativa da comunidade, independentemente de raça, sexo, filiação política ou capacidade de escapar do dever de júri.

Ser chamado para o júri não significa que você participará de um caso real. Na verdade, há uma boa chance de você ser dispensado no mesmo dia e mandado para casa com seu passe grátis por um ano.

Quando um julgamento exige um júri, os jurados em potencial são apresentados e questionados por advogados de ambos os lados em um processo denominado voir dire [fonte: tribunais norte-americanos]. De um grande grupo de jurados em potencial chamados a cada dia, apenas seis a 12 (um julgamento ou pequeno júri) será escolhido para a fase de julgamento de casos criminais ou civis, e até 23 para um Grande juri [fonte: tribunais norte-americanos]. Os advogados de cada lado podem rejeitar vários jurados em potencial sem fornecer uma razão. Isso é chamado de desafio peremptório, e o número permitido varia entre três e 20 por lado, dependendo do tipo de caso [fonte: Cornell University Law School]. Uma vez que alguns suplentes também são necessários para a cabine do júri, você deve ter um grande grupo de jurados em potencial para acomodar 12 pessoas e dois suplentes. Essa é uma das razões pelas quais você pode encontrar sua convocação do júri com bastante regularidade. Outra é se você mora em uma área com alto índice de não comparecimento. Isso significa que o tribunal pode solicitar a comparência de muito mais pessoas do que o necessário.

Existe uma maneira de diminuir suas chances de ser convocado para o serviço do júri ou selecionado para um julgamento real? Descubra na próxima página.

Sim, o dever do júri é uma obrigação legal e, com certeza, contribui para a imparcialidade e justiça geral do sistema judicial americano, mas também é um verdadeiro pé no saco.

Você sente falta do trabalho. Você luta contra o trânsito da hora do rush para chegar ao centro. Você vagueia sem noção pelo tribunal procurando seu quarto. Você espera pelo que parece uma eternidade (duas horas). Finalmente, você é conduzido a um tribunal para ser questionado por advogados entediados e um juiz de aparência assustadora. Então você será enviado para casa com alguns dólares pelo seu trabalho. Ou pior, você foi selecionado para um teste que dura a semana inteira!

Existem razões legítimas para querer evitar o dever de júri, mas nunca o encorajaríamos a infringir a lei. Em vez disso, use a lei a seu favor.

Por exemplo, a maioria dos estados extrai jurados em potencial das listas de registro de eleitores e do banco de dados de carteiras de motorista. Se o seu nome aparecer de forma diferente nessas duas listas - Bob em vez de Robert, por exemplo, ou nome de casada versus nome de solteira - você pode ser contado duas vezes. A mesma coisa pode acontecer se seu endereço ou data de nascimento forem diferentes [fonte: Superior Court of California]. Reduza suas chances de ser escolhido, atualizando seus registros através do Departamento de Veículos Motorizados.

Depois, há as isenções de serviço. Quando você receber a convocação do júri, ela virá com um questionário para determinar sua elegibilidade para o serviço. As condições médicas ou físicas são certamente motivo de isenção, desde que acompanhadas de atestado médico (jurados com mais de 70 anos não necessitam de atestado). Você também pode solicitar uma isenção de & quothardship & quot se servir em um júri resultar em uma perda crítica de salários, ou se você precisar estar em casa para cuidar de uma criança ou parente idoso [fonte: Philadelphia Courts].

E se você não puder legalmente sair do serviço de júri, mas quiser evitar ser escolhido para um julgamento real? O sábio conselho de Homer Simpson: & quotSair do júri é fácil. O truque é dizer que você tem preconceito contra todas as raças. ”Bem, não exatamente. Embora seja verdade que os advogados ou o juiz irão demitir um jurado que é abertamente tendencioso contra uma das partes no caso, não puxe um Homer. Depois de ouvir uma visão geral do caso, você pode simplesmente alegar que não é capaz de ser justo e imparcial, e eles o dispensarão [fonte: Warner].


Como você foi selecionado para servir como jurado no Distrito Sul da Virgínia Ocidental

De acordo com 28 U.S.C. Seção 1861, todos os litigantes & quottêm o direito a jurados grandes e pequenos selecionados aleatoriamente de um corte transversal justo da comunidade. & Quot. O tribunal usa um processo de duas etapas para selecionar os jurados. Primeiro, uma roda principal do júri é criada selecionando nomes aleatoriamente na Lista de Eleitores Registrados do Estado de West Virginia. Em seguida, os nomes são sorteados aleatoriamente da roda principal do júri para receber os questionários de qualificação dos jurados. As respostas dos indivíduos a esses questionários determinam se eles são legalmente qualificados para servir. Nesse caso, os nomes dessas pessoas são colocados em uma segunda roda, uma roda de júri qualificada. Como os jurados em potencial são necessários para um julgamento específico ou grande júri, as convocações dos jurados são enviadas para pessoas selecionadas aleatoriamente da roda qualificada. Todas essas seleções são realizadas por meio de um sistema de processamento eletrônico de dados devidamente programado para seleção aleatória pura. O processo puramente aleatório garante que as probabilidades matemáticas de qualquer nome único sendo escolhido sejam substancialmente iguais.

Se você foi selecionado aleatoriamente para servir como jurado em potencial para o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Virgínia Ocidental, você receberá uma intimação para serviço de júri por servir em um Painel de Júri Petit ou Painel do Grande Júri.

Este tribunal federal pode convocar cidadãos para o serviço de júri que vivam nas quatro divisões compostas pelos seguintes vinte e três condados:

Se você mudou de uma divisão para outra, entre em contato com o Escriturário e solicite uma transferência. Se você se mudou para um condado não mencionado acima, forneça seu novo endereço e solicite a desqualificação.


Manual do Petit Jury

O objetivo deste manual é familiarizar os jurados com a natureza geral e a importância de seu papel como jurados. Explica parte da linguagem e dos procedimentos usados ​​no tribunal e oferece algumas sugestões úteis aos jurados na execução desse importante serviço público.

Nada neste manual deve ser considerado pelos jurados como instruções de lei a serem aplicadas por eles em qualquer caso em que prestem serviço. O juiz instruirá o júri em cada caso separado quanto à lei desse caso. Por exemplo, em cada processo criminal, o juiz dirá ao júri, entre outras coisas, que um réu acusado de um crime é considerado inocente e o ónus de provar a culpa do réu além de qualquer dúvida caberá ao Governo. Os jurados devem seguir apenas as instruções da lei dadas a eles pelo juiz de primeira instância em cada caso particular.

Importância do serviço do júri

Os jurados desempenham um papel vital no sistema de justiça americano. A proteção de nossos direitos e liberdades é em grande parte alcançada através do trabalho em equipe de juiz e júri que, trabalhando juntos em um esforço comum, colocam em prática os princípios de nosso grande patrimônio de liberdade. O juiz determina a lei a ser aplicada no caso enquanto o júri decide os fatos. Assim, de uma forma muito importante, os jurados passam a fazer parte do próprio tribunal.

Os jurados devem ser homens e mulheres dotados de bom senso, absoluta honestidade e um completo senso de justiça. O serviço do júri é um grande dever da cidadania. Os jurados ajudam na manutenção da lei e da ordem e defendem a justiça entre seus concidadãos. Sua maior recompensa é saber que cumpriram esse dever com fidelidade, honra e bem. Além de determinar e ajustar os direitos de propriedade, os jurados também podem ser solicitados a decidir questões envolvendo um crime pelo qual uma pessoa pode ser multada, colocada em liberdade condicional ou confinada na prisão. Em um sentido muito real, portanto, o povo deve confiar nos jurados para a proteção da vida, da liberdade e da busca pela felicidade.

Neste país, existem dois sistemas de tribunais. Os tribunais dos 50 estados individuais e do Distrito de Columbia e os tribunais do Governo Federal. Este livro foi escrito para jurados selecionados para servir no tribunal de primeira instância do Governo Federal, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos. Os tipos de casos que podem ser apresentados a este tribunal foram fixados pelo Congresso dos Estados Unidos de acordo com nossa Constituição Federal.

Os casos nos tribunais distritais dos Estados Unidos são divididos em duas classes gerais: casos criminais e casos civis.

Os casos criminais são aqueles em que indivíduos ou organizações são acusados ​​de infringir as leis criminais. As acusações criminais típicas em um tribunal federal são aquelas que envolvem a violação do imposto de renda federal e das leis de narcóticos, roubo de correspondência e falsificação.

Os processos cíveis são ações em que pessoas que discordam sobre seus direitos e deveres entram em juízo para resolver a questão. Um exemplo típico de caso civil é aquele que envolve a quebra de contrato. Uma parte pode alegar que deve ser pago nos termos do contrato, enquanto a outra parte pode apresentar uma defesa para a reclamação, como a falta de um contrato vinculativo. O tribunal deve decidir quem está certo. Isso depende da lei estabelecida pelo juiz e dos fatos decididos pelo júri.

O Caso Criminal

A pessoa acusada de violação da lei é o réu. A acusação contra o réu pode ser feita de duas maneiras. Uma forma é por meio de uma acusação, a outra é por meio de uma informação.

Uma acusação é uma acusação escrita por um grande júri que acusa o réu de cometer um crime contra a lei. Cada ofensa acusada será geralmente apresentada em uma contagem separada da acusação.

Uma informação é o nome dado a uma acusação por escrito contra o réu apresentada pelo procurador dos Estados Unidos e não pelo grande júri. Mas mesmo nos casos em que o réu tem o direito de que um grande júri considere as acusações apresentadas, o réu pode concordar em desistir desse direito e consentir com o preenchimento de uma informação.

Depois que a acusação ou informação é arquivada, o réu aparece em tribunal aberto, onde o tribunal informa o réu sobre a acusação e pergunta se o réu se declara "culpado" ou "inocente". Esse procedimento é chamado de acusação.

Nenhum julgamento é necessário se o réu se declarar culpado e admitir ter cometido o crime. Mas se o réu se declarar inocente, ele será levado a julgamento.

O juiz em um caso criminal diz ao júri o que é a lei. O júri deve determinar quais são os fatos verdadeiros. Com base nisso, o júri deve apenas determinar se o réu é culpado ou inocente de cada crime acusado. O que acontecer depois disso não é para consideração do júri, mas é de responsabilidade exclusiva do juiz. Em outras palavras, a sentença não deve ser considerada de forma alguma pelo júri para chegar a um veredicto imparcial quanto à culpa ou inocência do réu.

O júri deve considerar separadamente cada uma das acusações contra o réu, após o que poderá declarar a pessoa: inocente de nenhuma das acusações, culpado de todas as acusações ou culpado de algumas das acusações e inocente de outras.

O Processo Civil

A seguir está um exemplo do tipo de caso civil que os jurados em um Tribunal Distrital dos Estados Unidos ajudarão a decidir.

Chamemos o caso de John Smith v. XY Company. Isso significa que John Smith entrou com uma ação contra a Empresa XY. John Smith é chamado de autor, a pessoa que inicia o caso. The XY Company é a ré. O autor e o réu são as partes.

O reclamante, John Smith, declara sua reclamação em um jornal chamado de reclamação. A ré, XY Company, responde à reclamação em um jornal chamado a resposta. A reclamação e a resposta são os principais argumentos do processo. Os pontos das alegações sobre os quais as partes discordam constituem as questões de fato e de direito. Às vezes, esses problemas são apresentados em um pedido pré-teste. Trata-se de despacho lavrado pelo juiz após consulta aos procuradores das partes.

The Voir Dire Examination

Para iniciar o julgamento do júri, um painel de jurados em potencial é chamado ao tribunal. Este painel incluirá um número de pessoas das quais um júri será selecionado para julgar o caso. Os jurados suplentes podem ser escolhidos para ocupar o lugar dos jurados que adoeceram durante o julgamento.

Os membros do painel juraram responder a perguntas sobre suas qualificações para atuar como jurados no caso. Esse processo de questionamento é chamado de voir dire. Este é um exame conduzido pelo juiz e às vezes inclui a participação de um advogado. Uma resposta deliberadamente falsa a qualquer pergunta justa pode resultar em punição grave para a pessoa que a faz.

O exame voir dire começa com uma breve declaração sobre o caso. O objetivo é informar aos jurados do que se trata e identificar as partes e seus advogados.

Em seguida, são feitas perguntas para descobrir se algum indivíduo do painel tem algum interesse pessoal no caso ou sabe de algum motivo pelo qual não pode proferir um veredicto imparcial. O tribunal também deseja saber se algum membro do painel é parente ou familiarizado com as partes, seus advogados ou as testemunhas que comparecerão durante o julgamento. Outras perguntas determinarão se algum membro do painel tem um preconceito ou um sentimento que pode influenciá-lo na apresentação de um veredicto. Qualquer jurado com conhecimento do caso deve explicar isso ao juiz.

As partes de qualquer um dos lados podem pedir que um membro do painel seja dispensado ou dispensado de servir em um júri específico. Essas solicitações, ou demandas, são chamadas de desafios.

Uma pessoa pode ser questionada por justa causa se o exame mostrar que ela pode ter preconceitos. O juiz dispensará um indivíduo do painel se a causa levantada na contestação for suficiente. Não há limite para o número de contestações de causa que qualquer uma das partes pode fazer.

As partes também têm direito a um certo número de contestações para as quais nenhuma causa é necessária. Eles são chamados de desafios peremptórios. Cada lado geralmente tem um número predeterminado de desafios peremptórios. O desafio peremptório é um direito legal há muito reconhecido por lei como um meio de dar a ambos os lados alguma escolha na composição de um júri. Os jurados devem compreender claramente que ser eliminado do painel do júri por um desafio peremptório não reflete em sua capacidade ou integridade. Em alguns tribunais, as contestações peremptórias são feitas abertamente na audiência do júri. Em outros, eles são feitos a partir da lista do júri fora da vista do júri.

O juramento solene dos jurados

Após a conclusão do voir dire, os jurados selecionados para julgar o caso serão empossados. O juiz ou escrivão declarará ao júri: "Membros do júri, vocês se levantarão, levantem a mão direita e prestarão juramento para julgar este caso."

Os jurados então se levantam e erguem as mãos direitas. Os jurados enfrentam o juiz ou o escrivão que administrará o juramento. Esse oficial repete lenta, solenemente e claramente o juramento. Os jurados indicam por suas respostas e mãos levantadas que prestam este juramento solene.

Os jurados que não desejam prestar juramento podem solicitar a afirmação em vez de juramento. Em alguns distritos, o júri é feito sob juramento sobre a Bíblia e não por mão erguida.

Os oito estágios de julgamento

O julgamento prossegue quando o júri for feito o juramento.Geralmente, há oito fases de julgamento em casos civis. Eles são:

1. Os advogados apresentam declarações iniciais. Às vezes, as declarações iniciais em nome de uma ou mais partes são omitidas.

2. Requerente chama testemunhas e produz provas para provar seu caso.

3. O arguido pode convocar testemunhas e produzir provas para contestar a sua tese e para provar as pretensões do arguido.

4. O requerente pode chamar testemunhas de refutação para refutar o que foi dito pelas testemunhas do réu.

5. Os argumentos de encerramento são apresentados pelo advogado de cada lado.

6. O juiz instrui ou incumbe o júri quanto à lei.

7. O júri retira-se para deliberar.

8. O júri chega ao seu veredicto.

Durante o julgamento, as testemunhas chamadas por qualquer um dos lados podem ser interrogadas pelos advogados do outro lado.

Ao longo do julgamento, o juiz pode ser convocado na presença do júri para decidir questões de direito. Normalmente, essas questões dizem respeito a objeções ao testemunho que qualquer um dos lados deseja apresentar. Ocasionalmente, o juiz pode pedir aos jurados que saiam brevemente da sala do tribunal enquanto os advogados apresentam seus argumentos legais a favor e contra tais objeções. A lei exige que o juiz decida tais questões.

Uma decisão do juiz não indica que o juiz está tomando partido. Ele ou ela está apenas dizendo, com efeito, que a lei permite ou não permite que essa pergunta seja feita.

É possível que o juiz decida todas as objeções favoravelmente ao autor ou ao réu. Isso não significa que o caso deva ser decidido pelo júri do autor ou do réu. Mesmo quando o juiz decide todas as objeções favoravelmente ao autor ou ao réu, o júri deve manter sua objetividade e basear seu veredicto estritamente no depoimento e nas provas recebidas como prova no julgamento.

O jurado faz o juramento de decidir o caso "com base na lei e nas provas". A lei é o que o juiz declara ser a lei. As provas que você irá considerar consistem no depoimento de testemunhas e nas provas admitidas como prova. Quais provas são apropriadas para o júri considerar são baseadas na lei das provas.

Os argumentos do advogado

Após a apresentação das evidências, os advogados têm a oportunidade de discutir as evidências em seus argumentos finais. Isso ajuda os jurados a relembrar testemunhos que podem ter escapado de sua memória.

O principal objetivo do argumento é apresentar a evidência em uma ordem lógica e compreensível. Os advogados encaixam as diferentes partes do testemunho e conectam os fatos.

É preciso lembrar que cada advogado apresenta a visão do caso mais favorável ao seu cliente. Cada lado do advogado parece estar certo para aquele advogado. A declaração de cada advogado pode ser equilibrada pela declaração dos advogados do outro lado.

A carga para o júri

A acusação de um juiz a um júri em um Tribunal Distrital dos Estados Unidos freqüentemente é muito mais do que uma declaração das regras de direito. Às vezes, pode conter um resumo dos fatos ou alguns dos fatos.

É dever do júri chegar à sua própria conclusão com base nas evidências. O veredicto é alcançado sem levar em conta qual pode ser a opinião do juiz quanto aos fatos, embora quanto à lei a acusação do juiz controle.

O juiz pode apontar e também explicar quais fatos básicos estão em disputa e quais fatos realmente não importam no caso. Em outras palavras, o juiz pode tentar chamar a atenção do júri para os reais méritos do caso e resumir imparcialmente as provas que sustentam as questões de fato. O juiz indicará a lei relativa aos fatos apresentados ao júri.

O veredicto do júri

Tanto nos processos cíveis como nos criminais, compete ao júri decidir os factos de acordo com os princípios do direito consagrados na encomenda do juiz ao júri. A decisão é tomada com base nas provas apresentadas, e a decisão do júri sobre os fatos geralmente é final.

Etiqueta de tribunal

Uma sessão do tribunal começa quando o oficial do tribunal pede ordem. Todos na quadra se levantam. O juiz assume o seu lugar no banco e o oficial do tribunal anuncia a abertura do tribunal. Um procedimento semelhante é usado quando o tribunal encerra.

Cortesia e polidez comuns são guias seguros quanto à maneira como os jurados devem agir. Claro, nenhum jurado terá permissão para ler um jornal ou revista no tribunal. Nem deve um jurado manter uma conversa com outro jurado no tribunal durante o julgamento.

Os jurados serão tratados com consideração. Seu conforto e comodidade serão atendidos sempre que possível. Eles devem levar ao conhecimento do juiz qualquer assunto que afete seu serviço e devem notificar o tribunal sobre quaisquer emergências. No caso de uma emergência pessoal, o jurado pode enviar uma mensagem ao juiz por meio de qualquer funcionário do tribunal ou pode pedir para falar com o juiz em particular.

Conduta do júri durante o julgamento

Os jurados devem prestar muita atenção ao depoimento. Eles juraram desconsiderar seus preconceitos e seguir as instruções do tribunal. Eles devem dar um veredicto de acordo com seu melhor julgamento.

Cada jurado deve manter a mente aberta. A experiência humana mostra que, uma vez que as pessoas chegam a uma conclusão preliminar quanto a um conjunto de fatos, hesitam em mudar seus pontos de vista. Portanto, é sensato que os jurados nem mesmo tentem se decidir sobre os fatos de um caso até que todas as provas tenham sido apresentadas a eles e eles tenham sido instruídos sobre a lei aplicável ao caso. Da mesma forma, os jurados não devem discutir o caso, nem mesmo entre si, até que seja finalmente concluído.

Durante o julgamento, o júri pode ouvir referências às regras de prova. Algumas dessas regras podem parecer estranhas para uma pessoa que não é advogado. No entanto, cada regra tem um propósito. As regras evoluíram de centenas de anos de experiência no julgamento de casos.

O mero fato de que uma ação judicial foi iniciada não é prova em um caso. As declarações de abertura e encerramento dos advogados não são evidências. Um jurado deve desconsiderar quaisquer declarações feitas por um advogado em um argumento que não tenha sido provado pelas evidências. Um jurado também deve desconsiderar qualquer declaração de um advogado quanto à lei do caso, se não estiver de acordo com as instruções do juiz.

Os jurados devem usar toda a experiência, bom senso e conhecimento comum que possuem. Mas eles não devem confiar em nenhuma fonte privada de informação. Portanto, eles devem ter cuidado, durante o julgamento, para não discutir o caso em casa ou em outro lugar. As informações que um jurado obtém de uma fonte privada podem ser apenas parcialmente verdadeiras, ou tendenciosas ou imprecisas. Pode ser irrelevante para o caso em questão. De qualquer forma, é justo que as partes tenham a chance de conhecer e comentar todos os fatos que importam no caso.

Se durante o julgamento um jurado ficar sabendo em outro lugar de algum fato sobre o caso, ele deve informar o tribunal. O jurado não deve mencionar tal assunto na sala do júri.

Os jurados individuais nunca devem inspecionar a cena de um acidente ou qualquer evento no caso. Se for necessária uma inspeção, o juiz fará com que os jurados vão em grupo ao local.

Os jurados não devem falar sobre o caso com terceiros que não façam parte do júri, mesmo com seus cônjuges ou familiares, e não devem ler sobre o caso nos jornais. Devem evitar emissões de rádio e televisão que mencionem o caso. O veredicto do Júri deve ser baseado em nada mais, mas as evidências e a lei apresentada a eles no tribunal. Quebrar essas regras provavelmente confundirá o jurado. Pode ser difícil separar mentalmente o testemunho do tribunal e os relatórios vindos de outras fontes.

Os jurados não devem permanecer nos corredores ou vestíbulos do tribunal. Lá podem ocorrer contatos constrangedores com pessoas interessadas no caso. Se forem fornecidos crachás de identificação do jurado, eles devem ser usados ​​no tribunal o tempo todo.

Se qualquer pessoa de fora tentar falar com um jurado sobre um caso em que ele está participando, o jurado deve fazer o seguinte:

1. Diga à pessoa que é impróprio que um jurado discuta o caso ou receba qualquer informação, exceto no tribunal.

2. Recuse-se a ouvir se o estranho persistir.

3. Relate o incidente imediatamente ao juiz.

Os jurados têm o dever de relatar ao juiz qualquer comportamento impróprio de qualquer jurado. Eles também têm o dever de informar o juiz de qualquer comunicação externa ou conduta imprópria dirigida ao júri por qualquer pessoa.

Os jurados de um caso devem abster-se de falar sobre qualquer assunto - mesmo que não seja relacionado ao assunto que está sendo julgado - com qualquer advogado, testemunha ou parte no caso. Tal contato pode tornar necessário um novo teste. Alguns casos podem despertar muita discussão pública. Nesse caso, o júri pode ser mantido unido até que o veredicto seja alcançado. Este procedimento é usado para proteger os jurados contra influências externas.

Na sala do júri

Em alguns distritos, o juiz seleciona o precursor do júri. Em outros distritos, os jurados elegem seu forperson e ainda em outros distritos, o primeiro jurado a entrar na caixa do júri torna-se o foreperson automaticamente.

O foreperson preside as deliberações do júri e deve dar a cada jurado uma oportunidade justa de expressar seus pontos de vista.

Os jurados devem entrar na discussão com mentes abertas. Eles devem trocar opiniões livremente. Eles não devem hesitar em mudar de opinião se as deliberações os convenceram de que estavam errados inicialmente.

Em um caso criminal, todos os jurados devem concordar com o veredicto. Isso também é necessário em um caso civil, a menos que o júri seja instruído de outra forma pelo tribunal.

Os jurados têm o dever de dar plena consideração à opinião de seus colegas jurados. Eles têm a obrigação de chegar a um veredicto sempre que possível. No entanto, nenhum jurado é obrigado a desistir de qualquer opinião que esteja convencido de que é correta.

Seria desonesto para um juiz decidir um caso jogando uma moeda. Seria igualmente desonesto para um jurado fazer isso.

Os membros do júri juram julgar os fatos de um determinado caso. Eles não têm nenhuma preocupação além desse caso. Eles violam seu juramento se tomarem sua decisão com base no efeito que seu veredicto pode ter em outras situações.

Após o julgamento

Depois que os jurados retornam seu veredicto e são dispensados ​​pelo juiz, eles são livres para prosseguir com seus negócios normais, embora em alguns distritos os jurados devam verificar com o pessoal do escritório do júri se seu serviço foi concluído. Eles não têm a obrigação de falar com ninguém sobre o caso e podem recusar todos os pedidos de entrevistas ou comentários. No entanto, o tribunal pode entrar com uma ordem em um caso específico para que, durante qualquer entrevista, os jurados não forneçam nenhuma informação a respeito do voto de qualquer outro jurado.

Para decidir os casos corretamente, os jurados devem ser honestos e inteligentes. Eles devem ter integridade e bom senso. O sistema de júri é baseado nesses atributos. A vitalidade contínua do sistema de júri depende deles.

Para cumprir sua responsabilidade, os jurados devem decidir os fatos e aplicar a lei com imparcialidade. Eles não devem favorecer os ricos ou os pobres. Eles devem tratar da mesma forma todos os homens e mulheres, empresas e indivíduos. A justiça deve ser prestada a todas as pessoas, independentemente de raça, cor, religião ou sexo.

O desempenho do serviço de júri é o cumprimento de uma elevada obrigação cívica. O serviço consciente traz sua própria recompensa na satisfação de uma tarefa importante bem executada. Não há trabalho mais valioso que o cidadão comum possa realizar em apoio ao nosso governo do que o cumprimento total e honesto do dever de júri.

A eficácia do próprio sistema democrático é amplamente medida pela integridade, inteligência e qualidade geral da cidadania dos jurados que atuam em nossos tribunais.

[Preparado para o uso de jurados de julgamento servindo nos Tribunais Distritais dos Estados Unidos sob a supervisão da Conferência Judicial dos Estados Unidos. Publicado pelo Escritório Administrativo dos Tribunais dos Estados Unidos, Washington, DC 20544]


História do Sistema de Júri

Para muitos, o julgamento por júri é visto como um símbolo recente, mas duradouro de democracia. Outros provavelmente acreditam que esse direito foi consagrado pela primeira vez em nossa constituição. Poucos suspeitam que seja um direito datado da antiguidade. De onde se origina o julgamento do júri? Suas raízes remontam às práticas anglo-saxônicas importadas para a Inglaterra após a conquista normanda em 1066. [1] Durante o reinado dos reis anglo-saxões, criaram-se regras rudimentares e procedimentos de “julgamento” por júri. As inovações neste sistema experimental incluíram questionar residentes sob juramento para coletar informações sobre assuntos locais - como o número de animais em uma área ou quem possuía certos pedaços de terra. [2] Os jurados foram posteriormente usados ​​para resolver disputas ou decidir os resultados de julgamentos civis e criminais. [3]

Esse sistema serviu de fonte de estabilidade para o país, tanto política quanto socialmente. Os júris consistiam em membros de governos locais encarregados de investigar as alegações para determinar se um crime foi cometido ou não entre a comunidade. [4] Os Artigos de Visitação na Inglaterra (1194) separaram as funções investigatórias / acusatórias dos jurados das funções de tomada de decisão dos jurados sentados em julgamentos - o Grande e o Pequeno júri do moderno sistema de júri duplo. Hoje, os promotores chamam os grandes júris para investigar as alegações de delitos criminais e determinar se devem emitir acusações formais, conhecidas como acusações, contra os acusados. Os pequenos júris, em contraste, determinam se o governo provou ou não, além de qualquer dúvida razoável, que as alegações (as acusações) são verdadeiras ou não. Os pequenos júris não estão apenas proibidos de investigar a veracidade das alegações, mas também têm permissão para considerar apenas as provas apresentadas no julgamento para chegar a seus veredictos. Com o tempo, o pequeno júri começou a decidir também os casos civis.

Ao contrário da seleção do júri hoje (onde a "pureza" do julgamento do júri é preservada pela eliminação de jurados em potencial que conhecem as partes / testemunhas ou leram sobre as alegações na mídia), originalmente pessoas que tinham mais conhecimento sobre a disputa, alegações ou os indivíduos envolvidos foram escolhidos como jurados. Eles confiaram em seu próprio conhecimento da controvérsia, juntamente com as provas apresentadas no julgamento, para determinar os fatos. [5] De fato, no século XV, os jurados foram instruídos a tomar suas decisões com base em seu conhecimento pessoal da disputa ou alegações e nas provas apresentadas a eles no tribunal.

Durante o governo do rei Henrique II, os júris foram ampliados para doze jurados em um esforço para diminuir a probabilidade de corrupção, como suborno e intimidação. O conceito de doze homens que se auto-informam, baseando suas decisões apenas nas informações que conheciam, progrediu lentamente. Os puritanos trouxeram essa estrutura elementar para os julgamentos por júri para a Nova Inglaterra colonial.

Embora o sistema de júri na América colonial se parecesse com o sistema de júri usado na Inglaterra, os júris coloniais acabaram caindo em desgraça com a coroa britânica por retornar veredictos que pareciam antagônicos à aplicação das leis britânicas. Em resposta, a coroa britânica começou a negar aos colonos o direito de serem julgados por um júri. Os colonos indignados não só usaram a usurpação deste direito básico para incitar a revolução, como até o mencionaram na Declaração de Independência entre as razões para cortar os laços com a Inglaterra (“por nos privar, em muitos casos, dos benefícios de um julgamento por júri").

Os fundadores de nossa nação consideraram o direito de julgamento por júri em casos civis um importante baluarte contra a tirania e a corrupção, uma "salvaguarda preciosa demais para ser deixada ao capricho do soberano. Chefe de Justiça William Rehnquist, 1979

Em 1787, a Constituição dos Estados Unidos incluiu uma provisão para o direito de julgamento por júri em qualquer processo penal instaurado em qualquer tribunal federal de acordo com o Artigo III. Só depois da ratificação da Constituição, juntamente com o aditamento da Sexta e da Sétima Emendas, foi garantido aos cidadãos o direito a um julgamento por júri em processos civis.

Embora o direito a um julgamento por júri esteja bem estabelecido nos Estados Unidos há mais de dois séculos, é raro em outras partes do mundo. Somente em meados de 1800, quando nações europeias como a Alemanha e a França começaram a colocar o sistema de julgamento por júri em prática, outros países aceitaram a ideia. Mesmo assim, os julgamentos com júri eram frequentemente reservados para as infrações criminais mais graves.

O julgamento por júri é o melhor apêndice da liberdade. Patrick Henry

Hoje, países em todo o mundo estão implementando o sistema de julgamento por júri, incluindo países da Ásia, América Central, América do Sul e Leste Asiático. Até a Rússia e a China disponibilizaram uma versão desse direito. Algumas nações adotaram o sistema de julgamento por júri para silenciar protestos contra políticas governamentais. O professor de Direito da UC Santa Cruz, Hiroshi Fukurai, explica: “O júri representa um freio ao poder do governo de restringir as vozes [de protesto] e também um freio à influência externa em seu próprio governo”. (McNulty). “Cada vez mais, os Estados Unidos estão se tornando tão poderosos que podem impor sua vontade ao redor do mundo. As pessoas nessas nações estão se armando com o aparato legal para resistir à opressão de seus próprios governos, que são vulneráveis ​​à influência externa. ” (McNulty).

Embora alguns países, como o México, disponibilizem esse direito em princípio, poucos cidadãos realmente têm esse direito na prática. De fato, no México, quase todos os casos criminais são decididos por um juiz, e não por um júri. (McNulty).

Como o sistema de júri é relativamente novo, ele continua a evoluir. No entanto, a única constante é o princípio de que os representantes da comunidade desempenham a função necessária de fiscalizar, até mesmo conter, o poder governamental.

O sistema de júri passou a representar tudo o que entendemos por justiça inglesa. O escrutínio de 12 jurados honestos fornece aos réus e aos reclamantes uma salvaguarda contra a perversão arbitrária da lei. Winston Churchill

Divisão de Educação Pública da American Bar Association. Diálogo sobre o Júri Americano, Parte I: A História do Julgamento por Júri (n.d.): n. pag. ABA.org. American Bar Association. Rede.

Carrington, Paul D., The Civil Jury and American Democracy, 13 Duke Journal of Comparative & amp International Law 79-94 (2003)

Cohen, Jerome A. & # 8220A "People’s Jury" Julgamento para réus criminais da China? & # 8221 Instituto de Direito dos EUA-Ásia. Escola de Direito da Universidade de Nova York, 14 de novembro de 2007. Web. 24 de junho de 2014.

Gorphe, François, Reformas do sistema de júri na Europa: França e outros países continentais, 27 J. Crim. L. & amp Criminology 155 (1936).

& # 8220História do julgamento pelo júri. & # 8221 História Jurídica Inglesa. N.p., 10 de junho de 2013. Web. 24 de junho de 2014.

Lloyd-Bostock, Sally & amp Thomas, Cheryl, Decline of the “Little Parliament”: Júris e Reforma do Júri na Inglaterra e País de Gales, 62 Direito e problemas contemporâneos 7-40 (1999)

McNulty, Jennifer. & # 8220Nations Abraçando o Sistema de Júri como Parte da & # 8216wave of Judicial Reform & # 8217, Diz UC Santa Cruz Expert. & # 8221 UC Santa Cruz News. N.p., 14 de novembro de 2007. Web. 24 de junho de 2014.

Tokmakov, Sergei. & # 8220Julgamentos de júri na Rússia moderna. & # 8221 ISCIP. Universidade de Boston, 28 de janeiro de 2010. Web.25 de junho de 2014

[1] Carrington, Paul D., The Civil Jury and American Democracy, 13 Duke Journal of Comparative & amp International Law 79-94 (2003)

[2] American Bar Association Division For Public Education. Diálogo sobre o Júri Americano, Parte I: A História do Julgamento por Júri (n.d.): n. pag. ABA.org. American Bar Association.

[3] Lloyd-Bostock, Sally & amp Thomas, Cheryl, Decline of the "Little Parliament": Júris e Reforma do Júri na Inglaterra e País de Gales, 62 Direito e problemas contemporâneos 7-40 (1999)

[4] Carrington, Paul D., The Civil Jury and American Democracy, 13 Duke Journal of Comparative & amp International Law 79-94 (2003)


Discurso de Parker ao Petit Jury no final do semestre de agosto de 1895

Senhores, estamos juntos como tribunal e jurados há mais de dois meses. Acho apropriado, antes de dispensá-lo do serviço como jurado deste tribunal, que devo lembrá-lo de que uma das maiores proposições que enfrentamos é se com nossas instituições os homens do crime podem ser mantidos sob controle pela lei aplicada nos tribunais por os jurados, para que os cidadãos pacíficos e cumpridores da lei da terra possam ter proteção para todos os direitos, especialmente o direito à vida. Nossas leis são amplas para esse fim, se executadas. Se o terror de uma determinada punição for mantido diante da mente criminosa, eles não cometerão crimes deliberados. Estamos vivendo em uma época em que, por ignorância das condições, imbecilidade em alguns casos e em outros pelo desejo de atender a um sentimento público doentio, muitas pessoas, e até mesmo muitos tribunais, tornaram-se praticamente inúteis na aplicação das leis criminais de a terra. Isso vemos em quase todos os lugares. Freqüentemente, vemos o espetáculo de pessoas perdendo a confiança nos tribunais e recorrendo à violência da turba para punir o homem do crime. Esta é uma condição que todo homem bom deve deplorar e combater até que a certeza de fazer cumprir as leis do país seja garantida, pois isso é necessário para a segurança do povo.

Senhores, sem qualquer desejo de lisonjear-vos, mas proferindo palavras de verdade e sobriedade, digo-vos que neste momento do tribunal, por vossa ação no julgamento destes grandes casos de crime, vocês desempenharam nobremente os grandes deveres que repousa sobre os cidadãos americanos agindo como jurados, e você não apenas cumpriu seu dever fiel e bem, mas também trabalhou muito para garantir a civilização do país indiano. Você deu uma lição prática que pode ser bem observada por todas as pessoas em todas as partes do país. Quero lembrá-los que por mais de vinte anos este tribunal, por meio de seus oficiais e júris, tem trabalhado para suprimir o crime no país indiano com a prisão, julgamento e condenação de criminosos. Os jurados são cidadãos do Arkansas. A aplicação da lei tem sido vigorosa, imparcial, justa e eficaz. Digo sem medo de contradição que nenhum tribunal em toda a América fez tanto para defender as leis desta terra, para proteger os inocentes com a punição dos culpados, como fez este tribunal. Fez mais do que todas as agências, além de tornar a civilização possível no país indiano. Fez mais para destruir o poder de assassinos e bandidos naquele país do que todas as agências juntas; destruiu-os. Gangue após gangue foi capturada e pelos júris deste tribunal foram levados a punições merecidas. Nenhum tribunal pode ser encontrado onde a certeza da prisão e a garantia da punição existam como aqui. Isso tem acontecido por todos esses longos anos. O tribunal e seus oficiais e jurados devem ser elogiados por este curso inflexível e inflexível, que trouxe resultados tão grandiosos. Ainda assim, nesta grande batalha entre a lei, a ordem e a civilização de um lado, e crimes sombrios e sangrentos do outro, muitos foram encontrados caluniando e abusando do tribunal. Existem aqueles que, sem a intenção, e mesmo sem saber, por influências insidiosas foram levados para o lado dos homens de sangue, e usados ​​involuntariamente para ajudar na fuga da justiça dos criminosos. Isto é triste, mas é verdade.

Em minha opinião, o terrível erro foi cometido ao retirar a jurisdição deste tribunal sobre crimes cometidos no país indiano. Ela foi provocada, em minha opinião, por um erro de fatos. Esta mudança de jurisdição neste momento, quando consideramos o interesse público, é um grave erro. Esse país, até que sua autonomia seja transformada em um Estado, para a segurança de seu povo inocente e inofensivo, para a proteção dos índios que têm direitos naquele país, precisa ter estendido sobre ele o braço forte deste tribunal. Esse povo indiano foi amplamente auxiliado em seus preparativos para a condição de Estado pela ação deste tribunal, por seus oficiais e jurados. Eles foram ensinados pelo exemplo a confiar naquela grande serva da civilização - a lei, porque sua missão é a paz e a ordem. As ferrovias e outros grandes interesses públicos no país indiano precisam do braço forte deste tribunal para proporcionar-lhes a segurança necessária para protegê-los nas transações de seus negócios contra bandidos e foras da lei. Todos eles precisam deste tribunal, cujos jurados podem agir sem medo, favorecimento ou afeto.

Senhores, neste mandato do tribunal cumpriram o seu dever com fidelidade, honestidade, competência e justiça. De seu corpo foram escolhidos júris dedicados ao dever, acima de todas as influências impróprias, governados apenas pela lei do país e pela verdade como eles a viam. Com o seu trabalho, você deixou um registro de honra, integridade e habilidade que reflete em você o maior crédito. Você, por esta ação no cumprimento do dever neste tribunal, ensinou uma lição objetiva do mais alto benefício para todo o país. Você mostrou que o mais alto e o mais baixo antes de estar no mesmo terreno.

Senhores, em nome da lei, e em nome do governo e dos oficiais deste tribunal, agradeço sinceramente pelo destemido e imparcial cumprimento do dever por vocês. Dê-me os jurados como vocês provaram ser, e os oficiais executivos para fazerem prisões como nós fizemos aqui, e a necessidade da lei contra as multidões deve desaparecer, o crime deve ser encoberto e amplamente suprimido. Sempre me lembrarei deste júri como um dos mais hábeis, mais honestos e mais justos que já existiram neste tribunal.

Senhores, vocês nunca serviram como jurados em nenhum tribunal onde, durante um único mandato, houve o mesmo número de casos de assassinato julgados, mostrando o mesmo número de assassinatos perversos, não provocados e diabólicos. Durante o tempo em que fui juiz deste tribunal, olhei nos rostos de mais de cinco mil jurados e nunca vi um corpo de homens melhor do que aqueles que compõem este painel. Nunca vi um corpo de homens melhor em qualquer corte desta terra, homens que desempenharam seus deveres com mais fidelidade, honestidade e habilidade. Falando em nome da lei, verdadeiramente posso dizer-lhes: 'Muito bem, servos bons e fiéis.'

Ao dizer adeus a alguns de vocês, digo, que Deus abençoe e proteja vocês e os seus.


O julgamento por júri é o esteio do sistema acusatório de justiça criminal. O procedimento acusatório antecedeu a conquista normanda [da Inglaterra em 1066]. Desde o início da Idade Média, as autoridades civis e eclesiásticas em toda a Europa Ocidental haviam empregado procedimentos acusatórios substancialmente semelhantes. A segunda metade do século XII e a primeira metade do XIII foi um período de transição que testemunhou profundas transformações de procedimento. Velhas formas de julgamento, antes universais, quebraram e surgiram outras mais novas. Na Inglaterra, as novas formas, apresentação (a declaração formal de uma ofensa, apresentada à autoridade) e julgamento por júri, preservaram o caráter acusatório dos antigos no Continente e nos tribunais eclesiásticos, o procedimento inquisitorial foi triunfante. Não por acaso, as liberdades do sujeito prosperariam na Inglaterra e seriam estranguladas no continente.

Os tribunais comunitários e a justiça comunitária prevaleciam na Inglaterra na época da Conquista Normanda. O sistema legal era ritualístico, dependente de juramentos na maioria dos estágios do litígio e permeado por noções religiosas e supersticiosas. Os conceitos jurídicos eram tão primitivos que não existia distinção entre casos civis e criminais ou entre casos seculares e eclesiásticos. Os procedimentos foram orais, muito pessoais e altamente conflituosos. Os júris eram desconhecidos. Uma parte "apelou" ou acusou publicamente, a outra em uma reunião da comunidade em que a presença de ambas era obrigatória. Ausência significava o risco de multas e ilegalidade. Após as declarações preliminares das partes, o tribunal proferiu sentença, não sobre o mérito da questão ou a questão da culpa ou inocência, mas sobre a maneira pela qual ela deveria ser resolvida. O julgamento, em outras palavras, precedeu o julgamento, porque era uma decisão sobre como deveria ser o julgamento. Pode ser por compurgação [testemunhas de caráter juramentado], por provação ou, após a conquista normanda, por batalha. Exceto o julgamento em batalha, apenas uma das partes foi julgada ou, mais precisamente, colocada à sua "prova". Sendo a prova considerada uma vantagem, geralmente era concedida ao acusado de fato, ele tinha o privilégio de provar sua própria causa.

O julgamento por juramento desculpatório e compurgação, também chamado de purgação canônica, consistia em uma declaração juramentada da verdade de uma afirmação ou negação, apoiada pelos juramentos de um certo número de jurados. Presumivelmente, eles não poriam em perigo suas almas imortais pelo sacrilégio do juramento falso. Originalmente, os ajudantes de juramento juraram de seu próprio conhecimento sobre a veracidade da afirmação do partido. Mais tarde, eles se tornaram pouco mais do que testemunhas de caráter, jurando apenas acreditar que seu juramento era confiável. Se ele arredondasse para cima o número necessário de compurgadores e os palavrões incômodos de forma muito exata ocorressem sem erro, ele venceria o caso. Um erro "estourou" o juramento, provando culpa.

As provações eram geralmente reservadas para crimes mais graves, para pessoas de má reputação, para camponeses ou para aqueles que eram pegos com bens roubados. Como uma invocação do julgamento divino imediato, as provações foram consagradas pela Igreja e envoltas em solene mistério religioso. O acusado foi submetido a um julgamento físico no qual ele clamou a Deus para testemunhar sua inocência, colocando um sinal milagroso em seu corpo. Água fria, água fervente e ferro quente foram as principais provações, todas administradas pelo clero. Na provação da água fria, o acusado foi amarrado e jogado em uma piscina para ver se afundava ou flutuava. Segundo a teoria de que a água santificada por um padre receberia uma pessoa inocente, mas rejeitaria o culpado, a inocência era provada afundando - e com sorte uma rápida recuperação da culpa foi provada flutuando. Nas outras provações, era necessário mergulhar a mão em um caldeirão de água fervente ou carregar um pedaço de ferro em brasa por uma certa distância, na esperança de que três dias depois, quando as bandagens fossem removidas, um padre encontraria um ferida "limpa", que estava sarando sem infecção. Quão profundamente alguém mergulhava seu braço na água, quão pesado era o ferro ou grande a distância que ele carregava, dependia principalmente da gravidade da carga.

Os normandos trouxeram para a Inglaterra mais uma provação, julgamento por batalha, paradigma do sistema adversário, que deu ao conceito jurídico de "defesa" ou "réu" um significado físico. O julgamento pela batalha era um método de prova selvagem, porém sagrado, que também envolvia a intercessão divina em favor dos justos. Em vez de deixar o malfeitor triunfar, Deus presumivelmente fortaleceria os braços do partido que jurou verdadeiramente a justiça de sua causa. O certo, e não o poder, venceria, portanto. O julgamento por batalha estava originalmente disponível para a resolução de todas as disputas, desde dívidas e propriedade até roubo e estupro, mas acabou sendo restrito a casos de crimes graves. Nessa forma particular de prova, havia uma exceção significativa ao caráter oral dos antigos procedimentos. A acusação que levava à batalha, tecnicamente conhecida como "apelo de crime", tinha que ser escrita, e nada além da forma mais exata, dando detalhes completos do suposto crime, seria aceita. A acusação, ou acusação, feita pelo grande júri mais tarde imitaria o "apelo" a esse respeito.

Quer alguém provasse seu caso por constrangimento, provação ou batalha, o método tinha um caráter acusatório. Sempre havia um acusador definido e conhecido, alguma pessoa privada que entrou com uma ação formal e confrontou abertamente seu adversário. Jamais houve sigilo no processo, que era igual para o contencioso penal e cível. Os juízes, que não tiveram qualquer papel na formulação do veredicto, decidiram apenas qual parte deveria ser posta à prova e como deveria ser sua forma depois disso os juízes meramente impuseram a observância das regras. Os juramentos que saturaram o processo apelavam a Deus para testemunhar a verdade das respectivas reivindicações das partes, ou a justiça de sua causa, ou a confiabilidade de sua palavra. Ninguém deu provas de testemunho, nem foi questionado para testar sua veracidade.

O inquérito

Foi o inquérito, um processo radicalmente diferente, que acabou suplantando as antigas formas de prova ao tomar emprestado seu caráter acusatório. Um dispositivo extraordinariamente fértil e versátil, o inquérito foi o pai de nosso sistema de júri duplo, o grande júri de acusação e o júri de julgamento mesquinho. Felizmente para a história da liberdade, o inquérito, uma importação normanda, foi também um dos principais meios pelos quais a monarquia desenvolveu um governo centralizado na Inglaterra. A sobrevivência do inquérito foi assegurada por seus laços estreitos com o poder real e a prosperidade real. Sua forma inglesa particular foi fundada nos antigos procedimentos acusatórios. A palavra "inquérito" deriva do latim inquisição, ou inquisição, mas além da semelhança no nome nada compartilhava com o procedimento do direito canônico, que se tornou, de fato, seu oposto e grande rival. O inquérito também foi conhecido como o reconhecimento, ou reconhecimento, o que significa uma resposta solene ou achado ou declaração da verdade. O inquérito foi apenas isso, uma resposta ou declaração da verdade, um veri dictum, ou veredicto por um corpo de homens da mesma vizinhança que foram convocados por algum oficial, sob a autoridade da coroa, para responder sob juramento a quaisquer indagações que pudessem ser dirigidas a eles. Homens da mesma localidade foram escolhidos simplesmente porque eram mais propensos a saber as melhores respostas às perguntas relacionadas ao inquérito - quem havia sonegado impostos, era dono de certas terras, quem era suspeito de crime e sabia de má conduta entre os oficiais do rei . . . .

Reformas de Henrique II

O que era um procedimento irregular e, em alguns aspectos, extraordinário, tornou-se, sob o rei Henrique II (1154–1189), normal e sistemático. Homem de vontade poderosa, gênio administrativo e espírito reformador, Henrique II aumentou muito a jurisdição das cortes reais e, aonde quer que elas viajassem pelo reino, o inquérito seguia. Henrique II não gostava e não confiava nas formas tradicionais de prova. Mais ousadamente do que seus predecessores, ele considerava as violações da paz ou ameaças à vida e à integridade física como ofensas de natureza pública, justificando mais do que meramente uma retribuição privada. Ele considerou crimes de natureza grave como ofensas à paz do rei, exigindo acordo nas cortes do rei pelo sistema de justiça do rei, sempre que possível, e não apenas pelas provas mais antigas e o sistema do rei foi fundado no inquérito, o representante veredicto da vizinhança. O que antes era apenas um inquérito administrativo tornou-se a base do júri de acusação e do júri de julgamento em matéria civil e penal. . . .

Henrique II não aboliu as formas de prova mais antigas, ele procurou, em vez disso, substituí-las em tantos casos quanto possível, desacreditando-as e disponibilizando aos litigantes uma forma alternativa e mais justa de procedimento. As inovações começaram em 1164, quando as Constituições de Clarendon prescreveram o uso de um reconhecimento por doze homens jurados para decidir qualquer disputa entre leigos e clérigos sobre a questão de saber se a terra estava sujeita a posse leiga ou clerical. As Constituições de Clarendon estipulavam também que leigos não deveriam ser processados ​​em tribunais eclesiásticos com base em evidências não confiáveis ​​ou insuficientes, mas se o suspeito fosse alguém a quem ninguém pudesse ousar acusar, o xerife, a pedido do bispo, deveria jurar um júri de doze para declarar a verdade trazendo a acusação. Nas Constituições de Clarendon, então, vê-se o vislumbre do júri civil em casos de disputas de terras e do grande júri de apresentação ou acusação criminal.

Origens do Grande Júri

O Assize, ou decreto, de Clarendon, que Henrique II promulgou dois anos depois, no centenário da Conquista, forneceu a base sólida do grande júri e instituiu uma variedade de reformas processuais significativas. O rei instruiu os juízes reais em circuito, ou eyre, a ter jurisdição sobre certos crimes graves ou crimes apresentados a eles por meio de inquéritos juramentados, os júris representativos das várias localidades. Doze homens de cada cem habitantes do condado e quatro de cada vilarejo ou município dos cem deveriam ser convocados pelo xerife para comparecer à audiência pública. Eles foram intimados a investigar todos os crimes desde o início do reinado de Henrique II e a relatar sob juramento todas as pessoas acusadas ou suspeitas pelo vizinho. As partes assim apresentadas, se ainda não estivessem sob custódia, seriam presas e submetidas à prova de água fria. Mesmo se absolvidos, aqueles de péssima reputação foram forçados a deixar o reino. Em certos casos, então, a mera apresentação equivalia a um veredicto de banimento, mas geralmente não era mais do que uma acusação que foi julgada por provação. O Assize of Northampton, emitido em 1176, recodificou o Assize of Clarendon, ampliou a lista de crimes e substituiu a mutilação por enforcamento como punição do criminoso acusado que foi "desfeito" na provação, ele também perdeu um pé, sua mão direita , seus bens móveis, e foi banido. Na verdade, ele geralmente fugia para a floresta se pudesse viver como um fora-da-lei para escapar da provação ou banimento. O Assize de 1176 tornou permanente, pelo menos para o prazer do rei, o procedimento revisado de acusação por doze cavaleiros dos cento ou doze homens livres dos cento e quatro da vilã.

Os julgamentos de Clarendon e Northampton, ao estabelecer o que se tornou o grande júri, ofereceram uma opção sancionada pela realeza ao antigo sistema de acusações privadas por recursos de crime. O julgamento por batalha, que foi iniciado por um "apelo de crime" em casos criminais, continuou, mas foi minado pelo júri de apresentação criminal do rei como a forma modelo de iniciar um julgamento criminal. . . .

Júris Civis

A reforma da máquina da justiça civil às custas do julgamento por batalha foi uma das maiores conquistas de Henrique II. Mais uma vez, seu instrumento foi o inquérito ou júri sob juramento.Seu uso em casos de disputas de propriedade contribuiu para a estabilidade da posse da terra, estendeu a jurisdição dos tribunais reais às custas dos tribunais feudais, auxiliou a causa da justiça ao mesmo tempo que as taxas pelo privilégio de usar os tribunais reais contribuíram para o tesouro do rei, e minou o julgamento pela batalha em casos civis. As Constituições de Clarendon em 1164 forneceram o precedente para recorrer a doze homens do campo para um veredicto sobre uma questão relativa aos direitos de propriedade. Tais questões, especialmente em relação à posse e título de terra, produziram as ações civis mais comuns e certamente as mais importantes. Para sua solução, Henrique II introduziu gradualmente o que se tornou o júri de julgamento.

Em 1166 o tamanho da romance disseisin, ou expropriação recente, estabeleceu o princípio de que ninguém pode ser despejado ou desapropriado de suas terras sem a aprovação de um veredicto do júri. Este assize criou um remédio legal para aquele que havia sido espoliado. Ele poderia obter um mandado ordenando ao xerife que convocasse doze homens livres da vizinhança que presumivelmente conheciam os fatos do caso, submetê-los a juramento e, em seguida, na presença de juízes reais itinerantes, exigir que eles dessem um veredicto sobre a questão de saber se o inquilino havia sido despojado. Um veredicto favorável ao inquilino restaurou-o à posse de suas terras. Se, no entanto, um senhor confiscou a terra de um inquilino que morreu antes que os herdeiros do inquilino pudessem tomar posse dela, o valor de romance disseisin não forneceu nenhum remédio. O tamanho de mort d'ancestor, instituído em 1176, assim o fez. O herdeiro poderia obter um mandado que apresentasse a um júri a questão de saber se o falecido morreu na posse da terra e se o requerente era seu herdeiro legítimo. No mesmo reinado, o assize de apresentação darrein previa um veredicto do júri sobre questões envolvendo reivindicações rivais de posse de certos "advowsons", ou benefícios eclesiásticos, que eram considerados uma forma de propriedade imobiliária. . . .

Na época da Carta Magna em 1215, o inquérito em casos civis estava se tornando bastante conhecido como júri de julgamento, embora em casos criminais quase não fosse conhecido. Os mesquinhos ou possessivos assizes de novel disseisin, mort d'ancestor, e apresentação darrein provou ser tão popular que o capítulo dezoito da Carta Magna garantiu que o tribunal de circuito se reunisse várias vezes por ano em cada condado com o objetivo de obter veredictos sobre as disputas que eles resolveram. Disputas civis de praticamente qualquer descrição, não apenas aquelas citadas nos pequenos julgamentos, podem ser encaminhadas ao veredicto dos reconhecedores locais se ambas as partes consentirem com o procedimento.

Júris e casos criminais

Do lado criminal da lei, a Magna Carta no capítulo trinta e seis previa que o mandado de odio et atia, que em 1215 havia se tornado conhecido como a sentença de prisão perpétua, deveria ser concedida gratuitamente. Naquela época, não era incomum para uma pessoa acusada por recurso privado exigir um veredicto do júri sobre qualquer número de "exceções", como a prisão perpétua, na esperança de anular o recurso. Em tais casos, no entanto, o júri decidiu apenas a questão de saber se a "exceção" era válida - a questão principal de culpa ou inocência, que o recurso havia levantado, ainda seria resolvida em batalha se a exceção não fosse sustentada. As acusações criminais, que foram apresentadas de acordo com o grande inquérito fornecido pelo Assize of Clarendon, foram julgadas por calvário. A Magna Carta, no capítulo vinte e oito, garantiu que ninguém poderia ser submetido à provação a menos que fosse formalmente acusado pelo júri de apresentação perante os juízes reais em circuito. Esta foi a implicação da disposição de que "testemunhas credíveis", membros do júri presente, devem corroborar o fato de que houve uma acusação. O célebre capítulo vinte e nove não garantia julgamento por júri pela simples razão de que seu uso em casos criminais ainda era desconhecido em 1215. Na melhor das hipóteses, aquele capítulo assegurava que a acusação e o julgamento por qualquer que fosse o teste apropriado, fosse batalha ou provação, deve preceder a frase.

O curso da história foi afetado ao mesmo tempo pelos acontecimentos em Roma. O Quarto Concílio de Latrão, em 1215, proibiu a participação do clero na administração de provações, despojando, assim, aquela prova de seu fundamento lógico como um julgamento de Deus. Como resultado, o calvário morreu como uma forma de julgamento na Europa Ocidental, e algum outro procedimento foi necessário para substituí-lo. . . .

Com a provação abolida, a batalha continuou sendo o único meio de julgar um caso criminal. Mas o movimento da lei estava longe da batalha. As mesmas razões de "equidade" que levaram [Ranulf de] Glanville [presidente do tribunal de Henrique II] em 1187 a dizer que o direito à propriedade perfeita "dificilmente pode ser provado em batalha" estimularam a busca por um meio alternativo de provar uma acusação do crime. Assim, a Magna Carta tornou a ordem da vida e dos membros livres, mas ainda refletia o pensamento tradicional em termos de provações e batalha. A batalha nunca poderia ser travada, no entanto, nos casos em que uma das partes fosse idosa, aleijada, doente ou fosse uma mulher. . . .

Não só não havia como julgar aqueles que não podiam entrar na batalha, mas também o dilema maior sobre o que deveria ser feito com as pessoas que haviam sido acusadas pelo veredicto sob juramento de um grande inquérito. A batalha só era possível no caso de um recurso privado de crime. De acordo com [Sir James Fitzjames] Stephen, "Quando o julgamento por ordálio foi abolido e o sistema de acusação pelos júris foi estabelecido, absolutamente nenhum modo de averiguar a verdade de uma acusação feita por um grande júri permaneceu." Mesmo assim, a indignação e o processo por parte das testemunhas duraram muito tempo.

A perplexidade da coroa foi revelada em um mandado de 1219 dando instruções aos juízes de circuito: "Porque estava em dúvida e não foi decidido definitivamente antes do início de seus olhos, com que julgamento serão julgados os acusados ​​de roubo, homicídio, incêndio criminoso e crimes semelhantes, uma vez que o julgamento de fogo e água foi proibido pela Igreja Romana, "criminosos notórios deveriam ser presos, aqueles acusados ​​de crimes" médios "que não eram susceptíveis de ofender novamente deveriam ser banidos e os acusados ​​de crimes menores podem ser lançados sob "promessa de fidelidade e manutenção da paz". O mandado concluía: "Deixamos a seu critério a observância desta ordem mencionada de acordo com seu próprio arbítrio e consciência", uma fórmula que deixou os juízes ainda mais perplexos, mas livres para improvisar.

Origens do pequeno júri

Tratar uma acusação como uma condenação, quando uma acusação era pouco mais do que uma expressão da opinião popular, foi um improviso que ficou tão aquém de fazer justiça que não poderia sobreviver. Em retrospecto, parece natural que os juízes em circuito devam ter recorrido a um inquérito sob juramento para obter ajuda. Um olho foi um grande evento, praticamente um parlamento municipal. Estavam presentes os nobres e bispos locais, os xerifes e meirinhos, os cavaleiros e proprietários livres e muitos júris. De cada cem membros do condado havia um júri de doze homens, e de cada município, quatro representantes. Cercado por vários júris, o juiz em um processo criminal poderia seguir o curso óbvio de buscar o sentido da comunidade. O júri de apresentação original já tinha jurado, provavelmente sabia mais sobre os fatos e era um grupo representativo. A acusação dos jurados não expressou necessariamente sua própria crença na culpa do prisioneiro, mas sim afirmou o fato de que ele era comumente suspeito. Embora a prática variasse consideravelmente no início, os juízes começaram a pedir ao júri de apresentação que proferisse um veredicto de culpado ou inocente em sua acusação. Como era mais provável que o júri de apresentação sustentasse sua acusação, embora os jurados tivessem jurado apenas que o acusado era suspeito e não que ele era culpado, os juízes geralmente juravam os representantes dos municípios vizinhos e perguntavam se eles concordavam o júri de outra centena também poderia ser convocado para corroborar o veredicto. Com efeito, um corpo do campo deu o veredicto.

Essa prática de ampliar o júri original de apresentação ou buscar uma série de veredictos de diferentes júris era comum durante o século XIII. O que se tornou o pequeno júri foi, portanto, inicialmente maior do que o grande júri. A prática era muito complicada, o corpo muito pesado. Doze era o número do júri que apresentava e doze do júri em muitos casos civis, gradualmente, apenas doze jurados foram selecionados para julgar a acusação, mas eles sempre incluíram entre eles alguns do júri original de apresentação. A injustiça inerente a esta prática, e a teoria de que o acusado deve consentir com este júri, acabou levando a uma separação completa do grande júri e do júri do julgamento.

Consentimento e o pequeno júri

O consentimento, mesmo se induzido por coerção, era uma característica antiga do procedimento acusatório. . . . Mas nenhum homem concordaria com o veredicto dos acusadores se eles buscassem sua condenação. E nenhum homem, pensava-se, deveria ser forçado a aceitar o veredicto dos acusadores. A aceitação deveria ser voluntária. Enquanto as provações ainda estavam em uso, se um acusado se recusasse a se submeter à prova, ele era considerado como tendo repudiado a lei e, portanto, poderia ser punido como se tivesse se declarado ilegal. Mas o inquérito atuando como um júri de julgamento foi um dispositivo novo e extraordinário e, portanto, o raciocínio que rotulou como fora da lei aqueles que rejeitaram a provação agora parecia repugnante quando aplicada a um homem que se recusou a se submeter ao teste de um júri . Ele poderia pensar que o júri não decidiria com justiça, ou que suas chances de obter um veredicto de inocente, por quaisquer motivos, eram irremediáveis. . . .

Em casos de não consentimento, alguns juízes prosseguiram com o julgamento de qualquer maneira, outros trataram o prisioneiro como se ele fosse culpado, mas a maioria sentiu que não era razoável obrigar um homem a se submeter a menos que ele consentisse. Se ele se recusasse a consentir, a lei ficava perplexa e os procedimentos bloqueados. Por fim, em 1275 uma lei forneceu a resposta: extorquir seu consentimento. O estatuto dizia: "que criminosos notórios que são abertamente de má fama e que se recusam a colocar-se sob investigações de crime no processo do rei perante seus juízes, devem ser devolvidos a uma prisão dura e forte como convém aqueles que se recusam a permanecer pela lei comum do país, mas isso não deve ser entendido por pessoas que são levadas sob leve suspeita. " . . .

O outro caminho percorrido pela noção de consentimento levou ao surgimento do pequeno júri em processos criminais. Este foi o resultado de permitir que o prisioneiro desafiasse os membros do júri que estavam presentes para fazer parte do júri de seu julgamento. . . . Com frequência cada vez maior, os réus desafiaram jurados mesquinhos que primeiro haviam servido como seus indiciadores, embora os juízes do rei resistissem aos desafios porque os indiciadores tinham maior probabilidade de condenar. Por isso mesmo, na década de 1340, os comuns protestaram duas vezes contra a inclusão de indiciadores, mas foi somente em 1352 que o rei concordou com um estatuto que dava ao acusado o direito de desafiar os membros do júri mesquinho que haviam participado de sua acusação. Como resultado deste estatuto, os dois júris tornaram-se diferenciados em composição e função. A partir de cerca de 1376, o costume de exigir um veredicto unânime de doze jurados mesquinhos desenvolveu-se naquela época, o tamanho do grande júri foi fixado em vinte e três, a maioria dos quais decidia se as acusações deveriam ser feitas.

Um julgamento justo, por sua vez

Em meados do século XV, os julgamentos criminais eram conduzidos por princípios racionais que parecem bastante modernos. Embora a lei da prova ainda estivesse em seus estágios rudimentares, o júri do julgamento não era mais visto como um bando de testemunhas, homens que de seu próprio conhecimento ou do conhecimento imediatamente disponível na vizinhança, podiam jurar pela culpa ou inocência do acusado . O júri estava começando a ouvir as provas produzidas no tribunal, embora os jurados ainda continuassem a obter os fatos por meio de seu próprio inquérito. Ainda na década de 1450, era comum os jurados visitarem uma testemunha em sua casa no país para tomar seu depoimento, mas eles também estavam começando a julgar as evidências apresentadas em sua presença no tribunal. Mais importante, eles eram considerados um corpo de homens objetivos, julgadores de fato, cujo veredicto se baseava na verdade da melhor maneira que podiam determiná-la. . . .

Claro, o julgamento pela comunidade local poderia ser julgamento por preconceito local, mas pelo menos o prisioneiro conhecia as acusações contra ele, confrontou seu acusador e tinha liberdade para dar suas próprias explicações, bem como questionar e discutir com as testemunhas de acusação. Ele sofreu com muitas desvantagens - falta de advogado, falta de testemunhas em seu próprio nome, falta de tempo para preparar sua defesa - mas o julgamento foi extremamente justo, julgado por qualquer padrão conhecido no mundo ocidental naquela época.


Julgamento do Júri

O pequeno júri (mesquinho ou pequeno) se distingue do grande júri no direito anglo-americano tanto por seu nome quanto por sua função. Ambos são grupos de cidadãos locais que desempenham as suas responsabilidades sob juramento de acordo com as tradições derivadas do inquérito continental. O conceito de julgamento com júri é antigo, mas suas origens são obscuras. O júri de julgamento inglês data do início do século XIII e foi usado inicialmente em casos criminais. Este júri de common law consistia de homens adultos da vizinhança de onde a acusação ou disputa surgiu, e um veredicto de doze foi necessário para determinar a culpa de uma pessoa acusada ou para determinar a responsabilidade civil. Um veredicto foi alcançado em grande parte pelo conhecimento dos próprios jurados da lei e dos fatos. A partir do século XV, os júris foram instruídos na lei pelo juiz, e foi somente no século XVII que os júris tenderam a se tornar descobridores imparciais dos fatos. Na América inglesa, o júri em algumas questões civis era composto por menos de doze membros, mas para fins criminais o número era doze. Ao longo do século XVIII, na América inglesa, em muitos casos criminais, o júri considerou fatos e leis. Embora o júri seja uma das principais marcas do sistema jurídico anglo-americano, na Inglaterra ele praticamente desapareceu para fins civis.

Os colonos anglo-americanos de Stephen F. Austin no Texas usaram o júri para fins civis e criminais, mas o júri normalmente não consistia de doze homens. Os anglo-texanos contribuíram para a inclusão de uma cláusula na Constituição de Coahuila e Texas (1827) que permitia ao legislativo prever o julgamento do júri em questões criminais e, eventualmente, em processos civis. A lei do judiciário estadual de 1827 não previa isso, entretanto, e os julgamentos por júri foram, portanto, interrompidos entre os anglo-texanos. Em 1830, a legislatura estadual aprovou um projeto de lei para julgamento por júri por sete jurados em casos criminais no Texas, mas o projeto foi efetivamente vetado pelo governador quando ele o devolveu ao legislativo com recomendações de revisão. No entanto, pelo menos um julgamento com júri foi realizado no Texas com base no pressuposto de que o projeto de lei havia sido aprovado. Um júri de doze com oito votos necessários para um veredicto foi instituído para o Texas em 1834, e para casos criminais um veredicto de doze foi fornecido pela Constituição da República do Texas. Em 1843, o Texas estendeu o julgamento do júri a questões de equidade às quais não se aplicava no direito consuetudinário. Para questões de direito consuetudinário, o júri de doze membros tornou-se uma questão de direito segundo a Constituição de 1845. Essa regra constitucional foi interpretada no sentido de que um julgamento com júri de doze membros era necessário apenas nas situações exigidas pelo direito consuetudinário anglo-americano. Assim, para alguns fins para os quais um julgamento com júri não era exigido no common law, um júri menor pode ser usado (como no caso do júri de seis nos tribunais de sucessões) ou o julgamento com júri pode ser legalmente proibido (como em certos casos de determinar a validade do casamento de menores).

Quando o julgamento por júri for apropriado, ele pode ser exigido em um caso civil por qualquer uma das partes ou pode ser dispensado por ambas as partes. Em casos criminais, um julgamento por júri é concedido automaticamente ao acusado. Um júri de doze membros é formado nos tribunais distritais, enquanto um júri de seis é usado normalmente no condado e em outros tribunais inferiores. Embora os júris do Texas já tenham sido constituídos de um corpo de cidadãos livres do sexo masculino com mais de 21 anos de idade, com certas outras restrições com relação à alfabetização, caráter, interesse na disputa e posse de propriedade, muitas dessas limitações foram abandonadas. As mulheres fazem parte do júri desde 1955 e as qualificações de propriedade foram removidas em 1969. A dispensa do júri para amplas categorias de pessoas (como clérigos, detentores de cargos públicos, médicos e advogados) foi significativamente limitada em 1971, e a idade mínima para os jurados era reduzido para dezoito em 1973.

Ao selecionar um júri de doze membros do painel convocado por sorteio, cada parte de um julgamento civil tem direito a seis contestações sem justa causa e um número ilimitado de contestações por justa causa. Em julgamentos criminais, o número de contestações sem justa causa é geralmente mais numeroso e depende da gravidade do crime acusado, mas as contestações não podem ser feitas com base na raça ou no sexo. O desafio mais comum é o de visões tendenciosas a respeito dos fatos ou das partes. No decurso do julgamento e na acusação do júri, o juiz não pode comentar as provas. Em casos civis, o juiz incumbe o júri de apurar os fatos em disputa com base nas provas apresentadas e, de acordo com os fatos apurados pelo júri, o tribunal profere a sentença. Para ajudar a compreender o testemunho, os júris de outros lugares às vezes podem deixar a sala do tribunal para ver uma cena ou algum objeto que não pode ser trazido para a sala do tribunal, mas este procedimento de júri não é permitido no Texas.

Em julgamentos criminais, o júri é encarregado de determinar um veredicto de culpado ou inocente, e todos os veredictos de culpado em casos de crime devem ser unânimes. Um júri que não consegue obter a unanimidade é denominado "júri empatado" e um novo julgamento pode ser realizado. Enquanto na lei inglesa a sentença sempre foi deixada para o juiz, um estatuto do Texas de 1846 permitia ao júri sentenciar, exceto em casos de pena capital ou se a pena fosse fixada por lei. Em 1857, a primeira dessas restrições foi removida e o júri também teve permissão para suspender a sentença. Com a revisão do Código de Processo Penal em 1965, foi instituído um procedimento em duas etapas para os julgamentos criminais, em que as questões de culpa e punição (em caso de veredicto de culpado) são apresentadas ao júri em duas audiências distintas. Em um caso de contravenção, se não mais do que três jurados foram dispensados, um veredicto de culpado pode ser proferido por apenas nove membros. Em processos civis, desde 1973, o veredicto pode ser proferido por dez membros do júri.


O que aconteceu aos grandes júris?

Durante a Primeira Guerra Mundial, em 1917, uma decisão foi tomada pelo Governo de “suspender” (infringir) os direitos do Common Law do sujeito com relação ao julgamento do Júri.

O sistema tradicional era que as pessoas qualificadas para serem membros do júri (freeholders com mais de 21 anos) eram convocadas pelo County Sherriff's para Assizes (agora Crown Courts) e divididas em júris "Grande" e "Petit".

Os grandes júris ouviram acusações de crimes e decidiram se havia um caso para responder. Se houvesse, a Coroa deveria submeter a questão a um Petit Júri.

Os membros de um Grande Júri também podiam fazer investigações por iniciativa própria como um destacamento.

A autoridade de um Grande Júri vem do direito do sujeito de ser julgado por seus pares de acordo com o Capítulo 39 da Carta Magna 1215:

Nenhum homem livre será levado ou preso, ou divulgado de sua propriedade, ou liberdades, ou costumes livres, ou proscrito, ou exilado, ou qualquer outra forma destruída, nem iremos passar sobre ele, nem condená-lo, mas por julgamento legal de seus pares , e pela lei do país.

O direito dos Grandes Júris de apresentarem seus veredictos ao Soberano é reconhecido nos Artigos 5 e 11 da Declaração de Direitos 1688:

5. Direito de petição. Que é o direito dos súditos peticionar ao rei e todos os compromissos e processos para tal petição são ilegais.

11. Júris. Que os jurados devem ser devidamente impannelled e devolvidos.

Tanto a Magna Carta 1215 quanto a Declaração de Direitos são “estatutos em vigor”. Como acontece com muitos termos legais, “estatuto” tem mais de uma definição. Nestes casos, foram reafirmações da lei comum pelo Soberano como um exercício da Prerrogativa Real. Nenhum parlamento esteve envolvido porque houve rebeliões legais e o “julgamento por batalha” resolveu a questão em ambas as ocasiões (ver nota de rodapé).

Isto também significa que nenhum Parlamento tem autoridade para infringir as suas disposições. Isso também é reconhecido no Artigo 13 da Declaração de Direitos:

13. Parlamentos frequentes. E isso para Redresse de todas as queixas e para o reforço da emenda e preservação das Leis Parlyaments deve ser realizada com freqüência.

“Emendar” é um termo legal que significa “melhorar”. “Fortalecer” e “preservar” têm seu significado natural. Não há autoridade legal para um Parlamento infringir os direitos do Common Law do sujeito.

Voltando ao destino dos Grandes Júris após 1917, a Lei de 1933 da Administração da Justiça (Disposições Diversas) foi aprovada, a qual foi descrita como “Uma Lei para abolir os Grandes Júris e emendar a lei quanto à apresentação de acusações”. Essa lei foi posteriormente revogada e a prática de aceitar a assinatura de um oficial do tribunal, em vez da do chefe de um Grande Júri nas acusações (acusações formais que exigem um julgamento com júri) continuou em bases jurídicas duvidosas.

Existem pelo menos dois estatutos em vigor que ainda requerem julgamento pelo Grande Júri. O primeiro é conhecido como “Estatuto Quinto de 1351”:

4. Nenhum deve ser tomado por sugestão sem apresentação legal nem privado de direitos, mas pelo Curso de Direito.

Considerando que está contido na Grande Carta das Franquias da Inglaterra, que ninguém deve ser preso nem posto fora de sua Freehold, nem de suas Franquias, nem costume livre, a menos que seja pela Lei da Terra. , Que a partir de agora nada será levado por Petição ou Sugestão feita a nosso Senhor o Rei, ou ao seu Conselho, a menos que seja por Acusação ou Apresentação de Pessoas boas e legítimas da mesma vizinhança onde tais Ações sejam feitas, de maneira devida, ou por Processo feito por Escrito original no Common Law nem que nenhum esteja fora de suas Franquias, nem de seus Freeholds, a menos que ele seja devidamente interposto em resposta, e impedido do mesmo pelo Curso da Lei e se qualquer coisa for feita contra o mesmo, será reparado e retido por ninguém.

Este é outro exemplo de estatuto feito pelo Soberano.

Agora nos voltamos para um estatuto em vigor feito por um Parlamento que exige que o Grande Júri seja incorporado:

V. A acusação deve ser encontrada por um Grande Júri dentro de três anos.

E com a intenção de que o Terror e o Pavor de tais Acusações Criminais possam, em algum tempo razoável, ser removidos Isso. . . F1 noe Pessoa ou Pessoas de qualquer natureza devem ser indiciadas, julgadas ou processadas por qualquer traição conforme acima mencionado ou por erro de tal traição que seja cometida ou feita dentro do Domínio do Rei da Inglaterra de Gales ou Towne de Berwick upon Tweed. . . F1 desativa a mesma abelha de acusação encontrada por um Grande Júri dentro de três anos após a traição ou ofensa feita e cometida.

Aí está, os grandes júris nunca foram embora, foram convenientemente esquecidos pelo atual estabelecimento. Isso não significa que eles podem escapar impunes. Em Bowles.v. Banco da Inglaterra (1913) foi decidido que:

A Declaração de Direitos permanece não repetida e prática ou costume, por mais prolongada que seja. não pode ser invocada pela Coroa para justificar qualquer violação das suas disposições.

Se o atual estabelecimento legal não cumprir seu dever, os freeholders com mais de 21 anos podem, por sua própria autoridade, formar Grandes Júris para investigar e indiciar criminosos.

Aqui está a confirmação dos Comentários de Blackstone de que "Direito de Guerra" define o título legal da Coroa e as limitações que vinculam o Rei:

ESTA conquista então por Guilherme da Normandia foi, como a de Canuto antes, uma transferência forçada da coroa da Inglaterra para uma nova família: mas, sendo a coroa assim transferida, todas as propriedades inerentes da coroa foram com ela transferidas também. Pois, a vitória obtida em Hastings não sendo uma vitória sobre a nação coletivamente, mas apenas sobre a pessoa de Harold, o único direito que o conquistador poderia fingir adquirir por meio dela, era o direito de possuir a coroa da Inglaterra, para não alterar o natureza do governo. E, portanto, como as leis inglesas ainda permaneceram em vigor, ele deve necessariamente levar a coroa sujeita a essas leis, e com todas as suas propriedades inerentes a primeira e principal das quais era a sua descendibilidade. Aqui, então, devemos abandonar nossa raça de reis saxões, pelo menos por um tempo, e derivar nossa descendência de Guilherme, o conquistador, como de uma nova linhagem, que adquiriu por direito de guerra (tal como é, mas ainda o pior recurso de reis ) um título forte e indiscutível à coroa hereditária da Inglaterra.


Páginas Relacionadas

O escritório do Circuit Court Clerk & rsquos tem sido freqüentemente chamado de & ldquoface do sistema judiciário. & Rdquo Somos as pessoas que você vê para arquivar sua papelada, pagar suas multas e taxas e responder a perguntas gerais do tribunal. Esperamos que você considere nosso escritório amigável, profissional e eficiente.

O Circuit Court Clerk garante as operações eficientes de nossos tribunais, mantendo fichas e registros, lidando com questões administrativas e servindo como embaixadores para o público. Muitos dos deveres e autoridade de um Escriturário do Tribunal de Circuito são descritos no T.C.A. 18-1-105 e T.C.A. 18-1-108. O Circuit Court Clerk no condado de Warren também atua como secretário de sessões gerais e tribunais juvenis. Além disso, o Circuit Court Clerk trata de todas as questões financeiras dos três tribunais.

Tribunal Dockets pode ser acessado clicando nos seguintes links:

SESSÕES GERAIS e LINKS DE TRÁFEGO:

Recursos do Tribunal de Sessões Gerais

O serviço do júri é um dever cívico importante. O serviço do júri é um privilégio e uma responsabilidade que você deve aceitar com orgulho. Ao fazer parte de um júri, você, como cidadão, terá uma influência direta na forma como a justiça é realizada. Sem a sua vontade de servir como jurado, nosso sistema judicial não poderia funcionar.

Seleção de jurados: Adquirimos uma lista de pessoas que possuem carteira de motorista válida ou carteira de identidade em Warren County, Tennessee, do Departamento de Segurança do Tennessee. Os jurados são selecionados aleatoriamente nesta lista usando nosso software de gerenciamento de jurados. Os grandes jurados são selecionados a cada seis meses e os pequenos jurados são selecionados a cada dois meses. Os jurados não são selecionados a partir do registro eleitoral no condado de Warren.

Grande juri: O Grande Júri é um corpo de doze cidadãos (com 6 suplentes) do Condado que se reúne para ouvir evidências de atividade criminosa, a fim de determinar se há causa provável para exigir que o réu seja julgado no Tribunal Criminal. Você receberá uma intimação do júri pelo correio com data e hora para comparecer para uma breve orientação. Os casos chegam ao Grande Júri por terem sido encerrados pelo Tribunal de Sessões Gerais ou por terem os casos apresentados diretamente a eles pelo Ministério Público & rsquos. Se o Grande Júri determinar que há uma causa provável para exigir que a pessoa seja julgada, eles retornarão um Projeto de Lei Verdadeiro. Se o Grande Júri não encontrar a causa provável, ele retornará um Projeto de Lei Não Verdadeiro e a pessoa será dispensada. Depois que o Grande Júri retornar uma acusação, o réu será levado ao Tribunal Criminal para julgamento.

Os Grandes Jurados do Condado de Warren são selecionados para servir um mandato de seis meses. O Grande Júri se reunirá na primeira sexta-feira de cada mês, a menos que uma sessão especial seja convocada ou a menos que seja especificado de outra forma.

TCA 40-12-105 & ldquoÉ dever de seus Grão-jurados investigar qualquer ofensa pública que eles saibam ou tenham motivos para acreditar que foi cometida e que seja julgada ou condenável neste condado. Qualquer pessoa que tenha conhecimento ou prova de que tal crime foi cometido pode se inscrever para testemunhar perante o grande júri, sujeito às disposições do Código do Tennessee Anotado. & Rdquo

Petit Jury: O Petit Jury (júri de julgamento) é um painel de doze pessoas convocadas para emitir um veredicto em uma ação civil ou processo criminal. Os jurados do Petit County de Warren são selecionados a cada dois meses. Você receberá uma intimação do júri pelo correio com data e hora para uma breve orientação. Após a orientação, os colocaremos em grupos e você começará a ligar para nossa Linha de Gravação de Júri: 931-473-3673. Ligue para este número todos os dias durante o seu mandato, pois as datas dos julgamentos do júri estão sempre mudando.