Notícia

Terça-feira, 21 de agosto de 1787 - História

Terça-feira, 21 de agosto de 1787 - História

Em convenção, —Governador LIVINGSTON, do Comitê dos onze a quem foram encaminhadas as proposições a respeito das dívidas dos diversos Estados, e também das milícias, contraídas em inst. XVIII, entregou o seguinte relatório: “A Legislatura dos Estados Unidos terá o poder de cumprir os compromissos contraídos pelo Congresso, e de quitar, tanto as dívidas dos Estados Unidos, como as dívidas contraídas pelos diversos Estados, durante a guerra tardia, para a defesa comum e o bem-estar geral.

"Fazer leis para organizar, armar e disciplinar as milícias e para governar a parte delas que possa ser empregada a serviço dos Estados Unidos; reservando aos Estados, respectivamente, a nomeação dos oficiais e a autoridade de treinar a milícia, de acordo com a disciplina prescrita pelos Estados Unidos ”.

O Sr. GERRY considerou atribuir o poder, sem adotar a obrigação, apenas para destruir o título agora usufruído pelos credores públicos dos Estados Unidos. Ele ampliou o mérito dessa classe de cidadãos e a fé solene que havia sido prometida pela Confederação existente. Se sua situação fosse mudada, como aqui proposto, grande oposição seria levantada contra o plano. Ele exortou, também, que como os Estados fizeram diferentes graus de esforço para saldar suas respectivas dívidas, aqueles que fizeram mais ficariam alarmados, se eles agora fossem sobrecarregados com uma parte das dívidas dos Estados que menos fizeram.

Sr. SHERMAN. Não significa nem mais nem menos do que a Confederação, no que se refere a este assunto.

O Sr. ELLSWORTH propôs que o Relatório entregue pelo GOVERNADOR LIVINOSTON ficasse sobre a mesa; que foi acordado, nem. vigarista.

O Artigo 7, Seção 3, foi então retomado.

O Sr. DICKINSON propôs adiar isso, a fim de reconsiderar o Artigo 4, Seção 4, e limitar o número de Representantes a serem permitidos aos grandes Estados. A menos que isso fosse feito, os pequenos Estados seriam reduzidos a toda a insignificância, e o incentivo seria dado à importação de escravos.

O Sr. SHERMAN concordaria com tal consideração; mas não viu a necessidade de adiar a seção perante a Câmara. O Sr. DICKINSON retirou seu movimento.

O Artigo 7, Seção 3, foi então acordado, —ten ayes; Delaware sozinho, não.

O Sr. SHERMAN propôs adicionar à Seção 3, a seguinte cláusula: "e todas as contas de suprimentos fornecidos, serviços executados e dinheiro adiantado, pelos vários Estados Unidos aos Estados Unidos, ou pelos Estados Unidos aos diversos Estados Unidos, serão ajustado pela mesma regra. "

O Sr. GOUVERNEUR MORRIS apóia a moção.

O Sr. GORHAM achou errado inserir isso na Constituição. O Legislativo sem dúvida fará o que é certo. O atual Congresso tem esse poder e agora o está exercendo.

Sr. A menos que alguma regra seja expressamente dada, nenhuma existirá no novo sistema.

Sr. ELLSWORTH. Embora os contratos do Congresso sejam vinculativos, não haverá regra para executá-los nos Estados; e um deve ser fornecido.

O Sr. SHERMAN retirou sua moção para dar lugar a um dos Srs. WILLIAMSON, para adicionar à Seção 3, - "Por esta regra as várias cotas dos Estados serão determinadas, em liquidação das despesas da guerra tardia."

O Sr. CARROLL expôs a dificuldade que poderia surgir sobre este assunto, a partir do estabelecimento da Constituição como se pretende, sem o consentimento unânime dos Estados.

A moção do Sr. WILLIAMSON foi adiada, nem. vigarista.

O Artigo 6, Seção 12, que havia sido adiado em 15 de agosto, foi agora solicitado pelo Coronel MASON, que desejava saber como a emenda proposta, quanto às notas de dinheiro, seria decidida, antes de concordar com quaisquer outros pontos.

A moção do Sr. GERRY de ontem, "que antes de um censo a tributação direta seja proporcional aos Estados de acordo com o número de Representantes", foi aceita. Ele observou que os principais atos de governo provavelmente aconteceriam dentro desse período; e era razoável que os Estados pagassem na proporção de sua participação neles.

O Sr. ELLSWORTH considerou essa regra injusta. Houve uma grande diferença entre o número de Representantes, e o número de habitantes, via de regra neste caso.

Mesmo se o primeiro fosse proporcional o mais próximo possível ao último, seria uma regra muito imprecisa. Um Estado poderia ter apenas um Representante, que tivesse habitantes suficientes para um ano e meio, ou mais, se as frações pudessem ser aplicadas, e assim por diante. Ele propôs emendar a moção acrescentando as palavras, "sujeito a uma liquidação final pela regra anterior, quando um censo deve ter sido realizado."

Sr. MADISON. A última nomeação do Congresso, na qual se baseou o número de Representantes, foi conjectural e destinou-se apenas a uma regra temporária, até que um censo fosse estabelecido.

Sr. LEIA. As requisições do Congresso foram acomodadas ao empobrecimento produzido pela guerra; e a outras circunstâncias locais e temporárias.

O Sr. WILLIAMSON se opôs à moção do Sr. GERRY.

O Sr. LANGDON não estava aqui quando New Hampshire teve permissão para três membere. Era mais do que sua parte; ele não desejava por eles.

O Sr. BUTLER defendeu calorosamente a moção do Sr. GERRY, conforme fundamentada na razão e na equidade.

A ressalva do Sr. ELESWORTH à moção do Sr. GERRY foi aceita, nem. vigarista.

O Sr. KING considerou que o poder de tributação dado ao Legislativo tornava a moção do Sr. GERRY totalmente desnecessária.

Por moção do Sr. GERRY, conforme alterada, -

Massachusetts, Carolina do Sul, sim - 2; New Hampshir, Connecticut, New Jersey, Pensilvânia, Delaware, Maryland, Virgínia, Geórgia, nº 8; Carolina do Norte, dividida.

Em uma questão, "O Artigo 6, Seção 12, com a emenda a ele, proposta e entrada em décimo quinto inst., Conforme solicitado pelo Coronel MASON, será agora adotado?"

[New Hampshire, Connecticut, Virginia, Maryland, Carolina do Norte, sim - 5; Massachusetts, Nova Jersey, Pensilvânia, Delaware, Carolina do Sul, Geórgia, no — 6.

Sr. L. MARTIN. O poder da tributação provavelmente será criticado pelo público. A tributação direta não deve ser usada, mas em casos de necessidade absoluta; e então os Estados serão os melhores juízes da moda. Ele, portanto, propôs o seguinte acréscimo ao Artigo 7, Seção 3: "e sempre que a Legislatura dos Estados Unidos julgar necessário que a receita seja arrecadada por tributação direta, repartindo-a de acordo com a regra acima nos diversos Estados, deverão ser feitas requisições aos respectivos Estados para pagar ao Tesouro Continental suas respectivas cotas, dentro de um prazo nas ditas requisições especificadas; e no caso de algum dos Estados descumprir tais requisições, então, e somente então, para planejar e aprovar atos que direcionem a modalidade, e autorizem a cobrança dos mesmo."

O Sr. McHENRY apoiou a moção; não houve debate, e sobre a questão, -

New Jersey, sim - 1; New Hampshire, Connecticut, Pensilvânia, Delaware, Virgínia, Carolina do Norte, Carolina do Sul, Geórgia, no-- 8; Maryland, dividido, (JENIFER e CARROL no.)

O Artigo 7, Seção 4, foi então retomado.

Sr. LANGDON. Por esta seção, os Estados têm a liberdade de tributar as exportações. New Hampshire, portanto, com outros Estados não exportadores, estará sujeito a ser tributado pelos Estados exportadores de sua produção. Isso não podia ser admitido. Parece que teme-se que os Estados do Norte oprimam o comércio do Sul. Isso pode ser evitado, exigindo a concordância de dois terços, ou três quartos do Legislativo, em tais casos.

Sr. É melhor como está. O poder de regular o comércio entre os Estados os protegerá uns dos outros. Se assim não for, a tentativa de um de taxar o produto de outro, passando por suas mãos, forçará a exportação direta e se frustrará. Existem razões sólidas contra a tributação das exportações pelo Congresso. Em primeiro lugar, desestimulará a indústria, já que os impostos sobre as importações desestimulam o luxo. Em segundo lugar, a produção de diferentes Estados é de molde a impedir a uniformidade de tais impostos. Na verdade, existem apenas alguns artigos que poderiam ser tributados; como tabaco, arroz e índigo; e apenas um imposto sobre eles seria parcial e injusto. Em terceiro lugar, a tributação das exportações engendraria ciúmes incuráveis.

Sr. WILLIAMSON. Embora a Carolina do Norte tenha sido tributada pela Virgínia por um imposto de 12 mil barris de seu tabaco na Virgínia, ele nunca concordaria com esse poder. Caso isso ocorresse, destruiria a última esperança de adoção do plano.

Sr. GOUVERNEUR MORRIS. Essas considerações locais não devem impedir o interesse geral. Há um grande peso no argumento de que os Estados exportadores irão tributar os produtos de seus vizinhos não comerciais. O poder de regular o comércio entre a Pensilvânia e Nova Jersey nunca impedirá a primeira de tributar a segunda. Nem tal imposto forçará uma exportação direta de New Jersey. As vantagens de uma grande cidade comercial superam a desvantagem de um dever moderado; e manterá o comércio nesse canal. Se nenhum imposto pode ser cobrado sobre as exportações, um embargo não pode ser imposto, embora em tempo de guerra tal medida possa ser de importância crítica. O fumo, a madeira serrada e os animais vivos são três objetos pertencentes a diferentes Estados, dos quais se pode tirar grande proveito de um poder de tributar as exportações. A estes podem ser adicionados ginseng e mastros para navios, pelos quais um imposto pode ser lançado sobre outras nações. A ideia de fornecer madeira da Nova Escócia às Índias Ocidentais é uma das muitas loucuras do panfleto de Lord Sheffield. O estado do país, também, mudará, e tornará direitos sobre as exportações, como peles, castores e outras matérias-primas peculiares, políticas na visão de encorajar as manufaturas americanas.

O Sr. BUTLER se opôs veementemente a um poder sobre as exportações, considerado injusto e alarmante para os principais Estados.

O Sr. LANGDON sugeriu uma proibição aos Estados de tributarem os produtos de outros Estados exportados de seus portos.

Sr. DICKINSON. O poder de tributar as exportações pode ser inconveniente no momento; mas deve ser de conseqüências perigosas proibi-lo com respeito a todos os artigos, e para sempre. Ele pensou que seria melhor excluir determinados artigos do poder.

Sr. É melhor proibir a Legislatura Nacional em todos os casos. Os Estados nunca abrirão mão de todo o poder sobre o comércio. Uma enumeração de artigos específicos seria difícil, ofensiva e imprópria.

Senhor, como devemos ser governados por visões nacionais e permanentes, é um argumento suficiente para dar o poder sobre as exportações, que um imposto, embora possa não ser conveniente no momento, pode sê-lo no futuro. Uma regulamentação adequada das exportações pode, e provavelmente será, necessária daqui em diante e para os mesmos fins que a regulamentação das importações, a saber, para receitas, produtos manufaturados nacionais e obtenção de regulamentações equitativas de outras nações. Um embargo pode ser de necessidade absoluta e pode ser efetuado sozinho pela autoridade geral. A regulamentação do comércio entre o Estado e o Estado não pode mais do que indiretamente impedir um Estado de tributar suas próprias exportações, ao autorizar seus cidadãos a transportar suas mercadorias livremente para um Estado vizinho, que poderia diminuir a tributação das exportações, a fim de atrair para seu canal o comércio de seus vizinhos. Quanto ao medo de encargos desproporcionais para os Estados não exportadores, pode-se observar que foi acordado, em todas as mãos, que a receita seria obtida principalmente do comércio, e como apenas uma determinada receita seria necessária, não foi material se tudo deve ser retirado inteiramente das importações, ou metade dessas e metade das exportações. As importações e exportações devem ser praticamente iguais em todos os Estados e, relativamente, iguais entre os diferentes Estados.

O Sr. ELLSWORTH não concebeu um embargo do Congresso interditado por esta seção.

O Sr. McHENRY concebeu esse poder para ser incluído no poder da guerra.

Sr. WILSON. A Pensilvânia exporta a produção de Maryland, New Jersey, Delaware e, aos poucos, quando o rio Delaware for aberto, exportará para Nova York. Ao favorecer o poder geral sobre as exportações, portanto, opôs-se aos interesses particulares de seu Estado. Ele observou que a potência havia sido atacada por um raciocínio que só poderia ser válido caso o Governo Geral tivesse sido obrigado, em vez de autorizado, a cobrar direitos sobre as exportações. Negar esse poder é tirar do governo comum metade da regulamentação do comércio. Era sua opinião, que um poder sobre as exportações poderia ser mais eficaz, do que sobre as importações, na obtenção de tratados de comércio benéficos.

O Sr. GERRY se opôs veementemente ao poder sobre as exportações. Poderia ser utilizado para obrigar os Estados a cumprir a vontade do Governo Geral e para outorgar-lhe os novos poderes que fossem exigidos. Já demos a ele mais poder do que sabemos como será exercido. Isso permitirá ao Governo Geral oprimir os Estados, tanto quanto a Irlanda é oprimida pela Grã-Bretanha.

O Sr. FITZSIMONS seria contra um imposto sobre as exportações a ser cobrado imediatamente; mas era para dar o poder de estabelecer o imposto quando o tempo apropriado assim o exigir. Esse certamente seria o caso quando a América se tornasse um país manufatureiro. Ele ilustrou seu argumento com os deveres da lã na Grã-Bretanha etc.

Coronel MASON. Se ele fosse por reduzir os Estados a meros rorporabions, como parecia ser a tendência de alguns argumentos, ele deveria sujeitar suas exportações, bem como as importações, a um poder de tributação geral. Ele partiu de um princípio freqüentemente apresentado e no qual concordava, que a maioria, quando interessada, oprimirá a minoria. Essa máxima foi verificada por nossa própria legislatura [da Virgínia]. Se compararmos os Estados sob este ponto de vista, os oito Estados do Norte têm um interesse diferente dos cinco Estados do Sul; e tenha, em um Poder Legislativo, trinta e seis votos, contra vinte e nove, e no outro na proporção de oito contra cinco. Os Estados do Sul tinham, portanto, fundamento para suas suspeitas. O caso das exportações não era o mesmo das importações. Os últimos eram os mesmos em todos os Estados; o anterior muito diferente. Quanto ao fumo, outras nações o cultivam e são capazes de cultivá-lo, assim como a Virgínia etc. A falta de política de taxar esse artigo foi demonstrada pela experiência da Virgínia.

O Senhor CLYMER observou que cada Estado pode raciocinar a respeito de suas produções particulares da mesma maneira que os Estados do sul. Os Estados do Meio podem apreender uma opressão de seu trigo, farinha, provisões etc. ; e com mais razão, visto que esses artigos foram expostos a uma competição em mercados estrangeiros que não incidia sobre tabaco, arroz etc. Eles podem apreender também combinações contra eles, entre os Estados do Leste e do Sul, tanto quanto estes últimos podem apreendê-los entre o Oriente e o meio. Ele propôs, como uma qualificação do poder de tributar as exportações, que deveria ser restringido à regulamentação do comércio, inserindo, após a palavra "direito", o artigo 7, seção 4, as palavras, "para fins de receita".

Sobre a questão da moção do Sr. CLYMER, -

Nova Jersey, Pensilvânia, Delaware, sim - 3; New Hampshire, Massachusetts, Connecticut, Maryland, Virgínia, Carolina do Norte, Carolina do Sul, Geórgia, nº 8.

O Sr. MADISON, a fim de exigir que dois terços de cada Casa tributem as exportações, como um mal menor do que uma proibição total, propôs inserir as palavras "a menos que por consentimento de dois terços do Legislativo".

Sr. WILSON segundos; e nesta questão foi negativo, -

New Hampshire, Massachusetts, New Jersey, Pennsylvania, Delaware, sim - 5; Connecticut, Maryland, Virgínia, (Coronel MASON, Sr. RANDOLPH, Sr. BLAIR, não; General WASHINGTON, Sr. MADISON, sim,) Carolina do Norte, Carolina do Sul, Geórgia, nº 6.

Sobre a questão do Artigo 7, Seção 4, no que diz respeito a "nenhum imposto será cobrado sobre as exportações", foi aprovado afirmativamente, -

Massachusetts, Connecticut, Maryland, Virginia, (General WASHINGTON e o Sr. MADISON, sim,) Carolina do Norte, Carolina do Sul, Geórgia, sim - 7; New Hampshire, New Jersey, Pennsylvania, Delaware, nº 4.

O Sr. MARTIN propôs alterar o Artigo 7, Seção 4, de modo a permitir uma proibição ou imposto sobre a importação de escravos. Em primeiro lugar, como cinco escravos devem ser contabilizados como três homens livres, no rateio dos Representantes, tal cláusula deixaria um alento a esse tráfico. Em segundo lugar, os escravos enfraqueciam uma parte da União, que as outras partes deveriam proteger; o privilégio de importá-los não era, portanto, razoável. E, em terceiro lugar, era inconsistente com os princípios da Revolução, e desonroso para o caráter americano, ter tal característica na Constituição.

O Sr. RUTLEDGE não via como a importação de escravos poderia ser incentivada por esta seção. Ele não tinha medo de insurreições e prontamente isentaria os outros Estados da obrigação de proteger o Sul contra eles. Religião e humanidade nada tiveram a ver com esta questão. Somente o interesse é o princípio governante com as nações. A verdadeira questão neste momento é se os Estados do Sul devem ou não ser partes na União. Se os Estados do Norte consultarem seus interesses, não se oporão ao aumento de escravos, que venderá as mercadorias de que se tornarão seus portadores.

O Sr. ELLSWORTH foi por deixar a cláusula como está.

Que cada Estado importe o que bem entende. A moralidade ou sabedoria da escravidão são considerações que pertencem aos próprios Estados. O que enriquece uma parte enriquece o todo, e os Estados são os melhores juízes de seu interesse particular. A velha Confederação não se intrometeu neste ponto; e ele não via nenhuma necessidade maior de trazê-lo para dentro da política do novo.

Sr. PINCKNEY. A Carolina do Sul nunca poderá receber o plano se ele proibir o comércio de escravos. Em todas as propostas de extensão dos poderes do Congresso, esse Estado expressamente e com cautela excetuou o de se intrometer na importação de negros. Se os Estados ficarem todos em liberdade quanto a esse assunto, a Carolina do Sul talvez possa, aos poucos, fazer por si mesma o que é desejado, como Virgínia e Maryland já fizeram.

Adiado.


Terça-feira, 21 de agosto de 1787 - História

Em toda a plataforma, ícones redondos são eventos relacionados a indivíduos e seu direito de ter uma opinião em debates específicos:

Pessoa se juntando a um comitê

Pessoa saindo de um comitê

Pessoa eleita para uma posição

Ícones quadrados coloridos de pergaminho estão relacionados à criação e alteração de documentos:

Crie um novo documento que é uma revisão linha por linha de outro documento (indicado pelo ícone de caneta no canto)

Proposta de alteração de documento

Documento obtido de outro comitê (observe a seta no canto)

Alteração tirada de outro comitê

Os documentos que possuem um subtipo explícito podem ser exibidos com um ícone ligeiramente diferente:

Uma mensagem a ser enviada para outro lugar

Uma petição a ser considerada

Regras e ordens de negócios

Ícones roxos em forma de diamante estão relacionados às decisões tomadas:

Encaminhe uma proposta para outro comitê

Outra votação (continuar o debate)

Os ícones azuis em forma de hexágono estão relacionados a propostas "procedimentais" que não alteram diretamente o texto, mas afetam a forma como um comitê realiza seu trabalho (e geralmente são usados ​​apenas para itens transitórios, como um ponto de ordem).

Movimento processual com sub-decisões

Debate sobre uma moção processual

Explicar página

Esta página permite explorar a maneira como um documento é negociado.

No topo desta página estão os eventos que ocorreram nesta sessão do comitê.

Se você selecionar um evento aqui, a exibição abaixo fornecerá as seguintes informações:

À esquerda estão as listas dos documentos atuais em consideração pela comissão neste momento
e todas as emendas a esses documentos que foram sugeridas. Clicar neles abrirá
o projeto de texto dessa alteração ou documento, se puder ser calculado, conforme existe no contexto deste
momento.

No centro da tela você pode ver o efeito proposto de um determinado
alteração ou o efeito de uma votação em particular. As guias permitem que você selecione o texto acordado do
documento base (o & # 39texto acordado & # 39), o texto de quaisquer emendas intermediárias (o & # 39texto intermediário & # 39)
que são os pais deste (estes podem ou não ter sido acordados) e o texto sugerido pelo
proposta selecionada.

A tela & # 39Markup & # 39 mostra a diferença entre o texto intermediário e o texto proposto, mostrando as exclusões
em vermelho realçando com um tachado e adições como realces azuis com sublinhado.

À direita, várias ferramentas permitem que você explore o significado deste momento. A complexidade do documento exibe
mostrar-lhe uma representação de todas as propostas e votos que levaram ao documento tendo este
texto. Você pode clicar neles para navegar até esses momentos.

Recursos e comentários permitem que você explore quaisquer materiais adicionais armazenados sobre este momento com mais profundidade.


Terça-feira, 21 de agosto de 1787 - História

Em toda a plataforma, ícones redondos são eventos relacionados a indivíduos e seu direito de ter uma opinião em debates específicos:

Pessoa se juntando a um comitê

Pessoa saindo de um comitê

Pessoa eleita para uma posição

Ícones quadrados em cor de pergaminho estão relacionados à criação e alteração de documentos:

Crie um novo documento que é uma revisão linha por linha de outro documento (indicado pelo ícone de caneta no canto)

Proposta de alteração de documento

Documento obtido de outro comitê (observe a seta no canto)

Alteração tirada de outro comitê

Os documentos que possuem um subtipo explícito podem ser exibidos com um ícone ligeiramente diferente:

Uma mensagem a ser enviada para outro lugar

Uma petição a ser considerada

Regras e ordens de negócios

Ícones roxos em forma de diamante estão relacionados às decisões tomadas:

Encaminhe uma proposta para outro comitê

Outra votação (continuar o debate)

Os ícones azuis em forma de hexágono estão relacionados a propostas "procedimentais" que não alteram diretamente o texto, mas afetam a forma como um comitê realiza seu trabalho (e geralmente são usados ​​apenas para itens transitórios, como um ponto de ordem).

Movimento processual com sub-decisões

Debate sobre uma moção processual

Explicar página

Esta página permite explorar a maneira como um documento é negociado.

No topo desta página estão os eventos que ocorreram nesta sessão do comitê.

Se você selecionar um evento aqui, a exibição abaixo fornecerá as seguintes informações:

À esquerda estão as listas dos documentos atuais em consideração pela comissão neste momento
e todas as emendas a esses documentos que foram sugeridas. Clicar neles abrirá
o projeto de texto dessa alteração ou documento, se puder ser calculado, conforme existe no contexto deste
momento.

No centro da tela você pode ver o efeito proposto de um determinado
alteração ou o efeito de uma votação em particular. As guias permitem que você selecione o texto acordado do
documento base (o & # 39texto acordado & # 39), o texto de quaisquer emendas intermediárias (o & # 39texto intermediário & # 39)
que são os pais deste (estes podem ou não ter sido acordados) e o texto sugerido pelo
proposta selecionada.

A tela & # 39Markup & # 39 mostra a diferença entre o texto intermediário e o texto proposto, mostrando as exclusões
em vermelho realçando com um tachado e adições como realces azuis com sublinhado.

À direita, várias ferramentas permitem que você explore o significado deste momento. A complexidade do documento exibe
mostrar-lhe uma representação de todas as propostas e votos que levaram ao documento tendo este
texto. Você pode clicar neles para navegar até esses momentos.

Recursos e comentários permitem que você explore quaisquer materiais adicionais armazenados sobre este momento com mais profundidade.


The Bonham News (Bonham, Tex.), Vol. 52, No. 35, Ed. 1ª terça-feira, 21 de agosto de 1917

Jornal semestral de Bonham, Texas, que inclui notícias locais, estaduais e nacionais junto com publicidade.

Descrição física

seis páginas: mal. página 22 x 16 pol. Digitalizado a partir de 35 mm. microfilme.

Informação de Criação

Contexto

Esse jornal faz parte da coleção intitulada: Fannin County Area Newspaper Collection e foi fornecida pela Bonham Public Library para o Portal to Texas History, um repositório digital hospedado pelas Bibliotecas da UNT. Já foi visto 261 vezes, sendo 5 no último mês. Mais informações sobre este assunto podem ser vistas abaixo.

Pessoas e organizações associadas à criação deste jornal ou ao seu conteúdo.

Editor

Editor

Audiências

Confira nosso site de recursos para educadores! Nós identificamos isso jornal como um fonte primária dentro de nossas coleções. Pesquisadores, educadores e alunos podem achar este assunto útil em seu trabalho.

Fornecido por

Biblioteca Pública Bonham

A evolução da Biblioteca Pública Bonham começou em 1901, quando uma biblioteca pública foi estabelecida como resultado de uma biblioteca circulante patrocinada pelo Clube de Literatura Atual. Cento e quinze anos depois, a Biblioteca se esforça para atender às necessidades informativas, educacionais, culturais e recreativas da comunidade Bonham.


Os Diamondbacks perdem a vantagem de 7-0 e perdem o 21º jogo em estrada, a terceira maior sequência de derrotas na história

As desgraças da estrada continuam para o Arizona Diamondbacks. Na noite de terça-feira, os D-Backs explodiram uma vantagem de 7 a 0 contra os Giants no Oracle Park e perderam seu 21º jogo consecutivo na estrada, a terceira mais longa sequência de derrotas na história do beisebol.

Os D-Backs assumiram uma vantagem de 8-5 no oitavo inning e estavam a quatro outs de terminar sua seqüência de derrotas em um ponto, mas os Giants carregaram as bases e Mike Yastrzemski os descarregou com um grand slam verde contra o righty apaziguador Humberto Castellanos. O hit splash transformou a vantagem de 8-5 do Arizona em uma desvantagem de 9-8.

Os Giants usaram o poderoso Zack Littell como um abridor na frente do cara do bulk innings Sammy Long e não foi bem. Littell não retirou nenhum dos seis rebatedores que enfrentou e foi acusado de quatro corridas. O Arizona aumentou sua vantagem para 7-0 no segundo turno, e sua probabilidade de vitória era de 96% no segundo turno e de 92,1% no oitavo turno.

São Francisco conseguiu três corridas na segunda entrada e duas corridas na sexta entrada, antes de assumir a liderança na oitava. Brandon Belt teve três rebatidas e Donovan Solano e Steven Duggar fizeram duas corridas cada. O grand slam foi o primeiro da carreira de Yastrzemski, e a vantagem de 7 a 0 está empatada com a maior vantagem perdida em uma derrota na história dos D-Backs.

Com a derrota, os D-Backs caíram para 9-29 na estrada, que é um recorde de estrada melhor do que eu teria imaginado dada a seqüência de 21 derrotas consecutivas. Aqui estão as mais longas sequências de derrotas na história do beisebol:

  1. 1963 Mets: 22 jogos (16 de junho a 28 de julho)
  2. Atletismo de 1943: 22 jogos (11 de julho a 28 de agosto)
  3. 2021 Diamondbacks: 21 jogos (4 de maio até o presente)
  4. Atletismo de 1969: 20 jogos (27 de junho a 8 de agosto)
  5. Piratas de 1985: 19 jogos (23 de julho a 30 de agosto)
  6. Atletismo de 1945: 19 jogos (20 de maio a 3 de julho)

A derrota de terça-feira também estendeu a seqüência geral de derrotas do Arizona para 12 jogos, independentemente do local. Os D-Backs perderam 35 de seus últimos 40 jogos e têm o pior recorde do beisebol em 20-48.

O Arizona ainda tem dois jogos restantes nesta série de três jogos em San Francisco. Eles enfrentam Anthony DeSclafani na quarta-feira e Kevin Gausman na quinta. A próxima road series do Arizona é no próximo fim de semana contra os Padres.

Para não ser esquecido, os Orioles perderam seu 17º jogo consecutivo na noite de terça-feira (CLE 7, BAL 2). Sua última vitória na estrada foi no-hitter de John Means em 5 de maio.


Terça-feira, 21 de agosto de 1787 - História

No 200º aniversário da Constituição dos EUA, Thurgood Marshall, o primeiro afro-americano a fazer parte da Suprema Corte, disse que a Constituição era "defeituosa desde o início". Ele ressaltou que os criadores deixaram de fora a maioria dos americanos quando escreveram a frase "Nós, o Povo". Enquanto alguns membros da Convenção Constitucional expressaram "objeções eloqüentes" à escravidão, Marshall disse que eles "consentiram em um documento que lançou as bases para os trágicos eventos que se seguiriam".

A palavra "escravo" não aparece na Constituição. Os criadores evitaram conscientemente a palavra, reconhecendo que ela mancharia o documento. No entanto, a escravidão recebeu proteções importantes na Constituição. A notória cláusula dos três quintos - que contava três quintos da população escrava na distribuição de representação - deu ao Sul representação extra na Câmara e votos extras no Colégio Eleitoral. Thomas Jefferson teria perdido a eleição de 1800 se não fosse pelo compromisso dos três quintos. A Constituição também proibiu o Congresso de proibir o comércio de escravos no Atlântico por vinte anos. Uma cláusula de escravos fugitivos exigia a devolução dos escravos fugitivos aos seus donos. A Constituição deu ao governo federal o poder de reprimir rebeliões internas, incluindo insurreições de escravos.

Os autores da Constituição acreditavam que as concessões à escravidão eram o preço pelo apoio dos delegados do sul a um governo central forte. Eles estavam convencidos de que, se a Constituição restringisse o comércio de escravos, a Carolina do Sul e a Geórgia se recusariam a aderir ao sindicato. Mas ao contornar a questão da escravidão, os criadores deixaram as sementes para conflitos futuros. Depois que a convenção aprovou o grande compromisso, Madison escreveu: "Parece agora estar muito bem compreendido que a verdadeira diferença de interesses não está entre os grandes e os pequenos, mas entre os estados do norte e do sul. A instituição da escravidão e suas consequências formam o linha de discriminação. "

Dos 55 delegados da Convenção, cerca de 25 possuíam escravos. Muitos dos criadores nutriam escrúpulos morais sobre a escravidão. Alguns, incluindo Benjamin Franklin (um ex-proprietário de escravos) e Alexander Hamilton (que nasceu em uma colônia de escravos nas Índias Ocidentais Britânicas) tornaram-se membros de sociedades antiescravistas.

Em 21 de agosto de 1787, um acirrado debate eclodiu sobre uma proposta da Carolina do Sul de proibir o governo federal de regulamentar o comércio de escravos no Atlântico. Luther Martin de Maryland, um proprietário de escravos, disse que o escravo deveria estar sujeito à regulamentação federal, já que toda a nação seria responsável por suprimir as revoltas de escravos. Ele também considerou o comércio de escravos contrário aos ideais republicanos da América. “É inconsistente com os princípios da Revolução”, disse ele, “e desonroso para o caráter americano ter tal característica na Constituição”.

John Rutledge, da Carolina do Sul, respondeu energicamente. "Religião e humanidade nada têm a ver com essa questão", ele insistiu. A menos que a regulamentação do comércio de escravos fosse deixada para os estados, os estados mais ao sul "não farão parte do sindicato". Um delegado da Virgínia, George Mason, que possuía centenas de escravos, falou contra a escravidão em termos retumbantes. "A escravidão", disse ele, "desencoraja as artes e as manufaturas. Os pobres desprezam o trabalho quando executado por escravos." A escravidão também corrompeu os proprietários de escravos e ameaçou o país com o castigo divino: "Todo senhor de escravos nasce um tirano mesquinho. Eles trazem o julgamento do Céu sobre um país."

Oliver Ellsworth, de Connecticut, acusou os proprietários de escravos de Maryland e da Virgínia de hipocrisia. Eles podiam se dar ao luxo de se opor ao comércio de escravos, afirmou ele, porque "os escravos se multiplicam tão rápido na Virgínia e em Maryland que é mais barato criá-los do que importá-los, enquanto nos pântanos de arroz [da Carolina do Sul e da Geórgia] suprimentos estrangeiros são necessários. " Ellsworth suggested that ending the slave trade would benefit slave-owners in the Chesapeake region, since the demand for slaves in other parts of the South would increase the price of slaves once the external supply was cut off.

The controversy over the Atlantic slave trade was ultimately settled by compromise. In exchange for a 20-year ban on any restrictions on the Atlantic slave trade, southern delegates agreed to remove a clause restricting the national government's power to enact laws requiring goods to be shipped on American vessels (benefiting northeastern shipbuilders and sailors). The same day this agreement was reached, the convention also adopted the fugitive slave clause, requiring the return of runaway slaves to their owners.

Was the Constitution a proslavery document, as abolitionist William Lloyd Garrison claimed when he burned the document in 1854 and called it "a covenant with death and an agreement with Hell"? This question still provokes controversy. If the Constitution temporarily strengthened slavery, it also created a central government powerful enough to eventually abolish the institution.


Tuesday august 21, 1787 - History

BETTY WHITE: FIRST LADY OF TELEVISION

Premieres Tuesday, August 21 on PBS

– A Celebration of One of America’s Most Beloved Stars With Ryan Reynolds, Valerie Bertinelli, Tina Fey,

Carl Reiner and More  –

ARLINGTON, VA  JUNE 28, 2018 Today PBS announced BETTY WHITE: FIRST LADY OF TELEVISION will premiere this summer on Tuesday, August 21 (Times Vary by Location, Check Local Listings). Filmed over the course of 10 years by the team behind the acclaimed PIONEERS OF TELEVISION series, BETTY WHITE: FIRST LADY OF TELEVISION is a warm look at the life and career of the beloved television and film legend who celebrates 80 years in show business this year — officially the longest career in the history of TV. Lauded for her roles as the bawdy Sue Ann on “The Mary Tyler Moore Show,” the innocent Rose on “The Golden Girls” and her more recent role as the worldly Elka on “Hot in Cleveland,” Betty White is also an industry pioneer. She was the first woman to produce a national TV show, the first woman to star in a sitcom, the first producer to hire a female director and the first woman to receive an Emmy nomination.

Granted exclusive access to Betty and her team, the producers were able to capture the magic of her performances at various venues, along with more personal moments at home and interacting with close friends — one of whom is a 900-pound grizzly bear. The film is packed with hilarious clips from her long career and comments from friends and co-stars, including Valerie Bertinelli, Georgia Engel, Tina Fey, Valerie Harper, Jennifer Love Hewitt, Gavin MacLeod, Carl Reiner, Ryan Reynolds, Tom Sullivan, Alex Trebek and many more.

“Betty White has created some of the most memorable characters in television history,” said Jerry Liwanag, Vice President of Fundraising Programming, PBS. “This new special reveals that she’s been a groundbreaking pioneer since her earliest days in the fledgling medium – both in front of and behind the camera. Her talent and creativity are timeless, transcending generations and cementing her legacy with each passing decade. She’s truly one of a kind.”

"The goal of the film from the beginning was to highlight the universal appeal that is Betty White. to showcase Betty's life in front of and behind the curtain,” said co-director Steven J. Boettcher.

BETTY WHITE: FIRST LADY OF TELEVISION traces Betty’s remarkable career, from her early days in radio to her first TV series as co-host of a live, five-and-a-half-hour, six-day-a-week variety show. She produced and starred in the pioneering sitcom “Life with Elizabeth” and was a popular TV personality throughout the 50s and 60s. A rabid game player in real life, Betty was a much sought-after game show contestant. It was during an appearance on “Password” where she first met the man who would become her husband and the love of her life, Allen Ludden.

The 1970s saw Betty win two Emmys for her role as the man-hungry “Happy Homemaker” on “The Mary Tyler Moore Show.” Betty earned another Emmy in the mid-80s for her role as Rose on “The Golden Girls.” She made history when she hosted “Saturday Night Live” in 2010 at the age of 88 – and won yet another Emmy.  Although she continues to attain roles and accolades, Betty’s true love is animals she has been a passionate animal advocate throughout her career.

A film by Steven J. Boettcher and Michael J. Trinklein, BETTY WHITE: FIRST LADY OF TELEVISION is directed and produced by Boettcher, with Stephanie Theisen as editor.


A history to be proud of

The Biden administration and Democrats all over the country now promulgate the charge that “systemic racism” permeates our country and that this racism is woven into our founding documents. Earlier this week, for example, St. Paul Mayor Melvin Carter quoted from the Supreme Court’s ignominious Dred Scott case to make the point. Democrats have essentially taken up the mantle of Chief Justice Taney in Dred Scott. They approve of Taney’s teaching regarding the meaning of the Declaration and the Constitution.

We fought a great Civil War that derived from the debate over this teaching. It resulted in the adoption of the Civil War amendments to the Constitution and other civil rights laws. Yet ignorance rules the day. In this post I want to collect just a few resources for interested readers.

By contrast with the Democrat orthodoxy trashing the United States, we note that the United States is alone in the history of the world in its foundation on the principle of equal rights. We are proud of our founding documents and our history. We dispute the contentions of Taney et al. as self-evident lies.

In the 1980’s Supreme Court Justices William Brennan and Thurgood Marshall undertook the resurrection of the old Taney argument with a focus on the Constitution. Harry Jaffa took up the argument in “Original intent and the American soul.” Jaffa wrote (I have added paragraphing in the interest of readability):

In 1987 Justice Thurgood Marshall refused to celebrate the bicentennial of the Constitution because, he said, it was a racist document that enshrined slavery. Quoting Chief Justice Taney in Dred Scott v. Sanford (1857), he said that the original Constitution regarded black people “as so far inferior that they had no rights that white people were bound to respect.” It is this view of the Constitution that has justified liberals, in their own minds, in rewriting the Constitution to conform to their own opinions of what it ought to be….

The original Constitution, and hence original intent jurisprudence, can only be defended if one distinguishes the principles of the Constitution from the compromises of the Constitution. The framers made concessions to slavery because they believed that the Constitution would not be ratified without them.

Had the Constitution not been ratified, slavery would have been in a far stronger position. Instead, the new Constitution created a government strong enough to deal with slavery when the crisis finally came. Moreover, the future of the Union as a guardian of the cause of human freedom throughout the world depended upon this distinction between the Constitution’s principles and its compromises.

But the Constitution itself does not make this distinction. Although it guarantees to every state of the Union a republican form of government, it does not say what the principles of this form are. These principles are spelled out in the Declaration of Independence, which the United States Code lists as the first of the Organic Laws of the United States.

Twice a year in “Remembering Mr. Lincoln” we publish the heart of Abraham Lincoln’s great speech of July 10, 1858 explicating the meaning of the principles of the Declaration of Independence. Lincoln’s explication remains incomparable.

Lincoln expressly addressed Taney’s opinion in Dred Scott in his speech on the decision (I have broken the excerpt below into paragraphs in the interest of readability):

Chief Justice Taney, in his opinion in the Dred Scott case, admits that the language of the Declaration is broad enough to include the whole human family, but he and Judge Douglas argue that the authors of that instrument did not intend to include negroes, by the fact that they did not at once, actually place them on an equality with the whites.

Now this grave argument comes to just nothing at all, by the other fact, that they did not at once, or ever afterwards, actually place all white people on an equality with one or another. And this is the staple argument of both the Chief Justice and the Senator, for doing this obvious violence to the plain unmistakable language of the Declaration.

I think the authors of that notable instrument intended to include all men, but they did not intend to declare all men equal in all respects. They did not mean to say all were equal in color, size, intellect, moral developments, or social capacity.

They defined with tolerable distinctness, in what respects they did consider all men created equal-equal in “certain inalienable rights, among which are life, liberty, and the pursuit of happiness.” This they said, and this meant.

They did not mean to assert the obvious untruth, that all were then actually enjoying that equality, nor yet, that they were about to confer it immediately upon them. In fact they had no power to confer such a boon. They meant simply to declare the right, so that the enforcement of it might follow as fast as circumstances should permit.

They meant to set up a standard maxim for free society, which should be familiar to all, and revered by all constantly looked to, constantly labored for, and even though never perfectly attained, constantly approximated, and thereby constantly spreading and deepening its influence, and augmenting the happiness and value of life to all people of all colors everywhere.

The assertion that “all men are created equal” was of no practical use in effecting our separation from Great Britain and it was placed in the Declaration, nor for that, but for future use. Its authors meant it to be, thank God, it is now proving itself, a stumbling block to those who in after times might seek to turn a free people back into the hateful paths of despotism.

They knew the proneness of prosperity to breed tyrants, and they meant when such should re-appear in this fair land and commence their vocation they should find left for them at least one hard nut to crack.

The nut is cracking, but the point remains.

Lincoln explored the thinking of the Founders on slavery in his Cooper Union speech of 1860. Harold Holzer’s Lincoln at Cooper Union takes up the story of that speech. Holzer’s book was reviewed by Allen Guelzo in the Claremont Review of Books in “Lincoln’s audition.” Holzer et al. subsequently persuaded Sam Waterston to provide a reading of the speech at Cooper Union (video below, beginning at about 15:00 with the introduction of Lincoln).

Frederick Douglass’s relationship with Lincoln also bears on the subject. I can’t do justice to it here, but I refer readers to Douglass’s 1876 “Oration in memory of Abraham Lincoln.”

Tom West’s Vindicating the Founders: Race, Sex, Class, and Justice in the Origins of America is an invaluable resource. Tom takes up the question of slavery in chapter 1 at pages 1-37. By contrast with Tom, the Democrats are vindicating Dred Scott. Sick, sick, sick.

Also valuable is Richard Cox’s Four Pillars of Constitutionalism: The Organic Laws of the United States. Cox’s long introduction takes up more than half the book and is historical in nature. Following Jaffa, Cox shows that the foundational documents of the United States are the Declaration, the Articles of Confederation, The Northwest Ordinance of 1787, and the Constitution.

Under Article 6, the Northwest Ordinance prohibited slavery in the Northwest Territory. Why would they do that?

My interest in the subject was triggered by reading Harry Jaffa’s Crisis of the House Divided some 50 years ago. It’s the great book on the Lincoln-Douglas debates.


Tuesday August 21, 1979

Era Tuesday, under the sign of Leo (see zodiac on August 21, 1979) The US president was Jimmy Carter (Democrat), the UK Prime Minister was Margaret Thatcher (Conservative), Pope St John Paul II was leading the Catholic Church. Famous people born on this day include Kelis e Aiesha Lee Hendrick. In that special week of August people in US were listening to My Sharona por The Knack. In UK I Don't Like Mondays por The Boomtown Rats was in the top 5 hits. Org, directed by Fernando Birri, was one of the most viewed movie released in 1979 while Sophie's Choice por William Styron was one of the best selling book. If you liked videogames you were probably playing Space Fever ou Speed Freak.
But much more happened that day: find out below..

You can also have a look at the year 1979, at August 21 across the years or at August 1979 calendar.


UPI Almanac for Tuesday, Aug. 21, 2018

Today is Tuesday, Aug. 21, the 233rd day of 2018 with 132 to follow.

The moon is waxing. Morning stars are Mars, Mercury, Neptune, Saturn and Uranus. Evening stars are Jupiter, Mars, Neptune, Saturn, Uranus and Venus.

Those born on this date are under the sign of Leo. Britain's Princess Margaret in 1930 actor Melvin Van Peebles in 1932 (age 86) basketball Hall of Fame member Wilt Chamberlain in 1936 country/pop singer Kenny Rogers in 1938 (age 80) actor Clarence Williams III in 1939 (age 79) pop singer Jackie DeShannon in 1941 (age 77) film director Peter Weir in 1944 (age 74) actor Patty McCormack in 1945 (age 73) actor Loretta Devine in 1949 (age 69) rock musician Glenn Hughes in 1952 (age 66) actor Kim Cattrall in 1956 (age 62) rock musician Joe Strummer in 1952 former Ohio State football running back Archie Griffin, the only two-time Heisman Trophy winner, in 1954 (age 64) America Online co-founder Steve Case in 1958 (age 60) French satirical cartoonist Stéphane Charbonnier in 1967 actor Carrie-Anne Moss in 1967 (age 51) singer Serj Tankian in 1967 (age 51) actor Alicia Witt in 1975 (age 43) singer Kelis Rogers in 1979 (age 39) TV personality Brody Jenner in 1983 (age 35) Olympic gold medal sprinter Usain Bolt in 1986 (age 32) country singer Kacey Musgraves in 1988 (age 30) actor Hayden Panettiere in 1989 (age 29) actor RJ Mitte in 1992 (age 26).

In 1831, Nat Turner launched a bloody slave insurrection in Southampton County, Va., leading to the deaths of 60 people. Turner, an educated minister who considered himself chosen by God to lead his people out of slavery, was hanged.

In 1911, the Mona Lisa was stolen from the Louvre. The painting by Leonardo di Vinci was recovered in 1913.

In 1935, Benny Goodman's nationally broadcast concert at Los Angeles' Palomar Theater was such a hit that it often has been referred to as the kickoff of the swing era.

In 1940, exiled Bolshevik leader Leon Trotsky was assassinated in Mexico City on orders from Soviet dictator Joseph Stalin.

In 1951, the United States ordered construction of the world's first atomic submarine, the USS Nautilus. The vessel was retired in 1985.

In 1959, Hawaii became the 50th state of the United States.

In 1983, Philippine opposition leader Benigno Aquino Jr. was assassinated as he stepped from a plane at the Manila airport.

In 1986, gas released from a volcanic lake in the remote mountains of Cameroon killed more than 1,700 people and injured 500. It became known as the Lake Nyos disaster.

In 1994, Ernesto Zedillo Ponce de Leon was elected president of Mexico.

In 2009, the U.S. Centers for Disease Control, assessing the H1N1 virus, or swine flu, in a mostly flu-free time of year, said there had been 522 reported deaths from confirmed cases of the illness and 7,963 people hospitalized.

In 2011, Libyan rebels, with NATO support, stormed into Tripoli and seized control of Moammar Gadhafi's besieged country, setting up their own government at the end of a three-day battle.

In 2013, a U.S. military judge sentenced Army Pfc. Bradley Manning to 35 years in prison for giving classified documents to the WikiLeaks whistle-blower site. Manning, with credit for time already served, would be eligible for parole in seven years. In 2016, President Barack Obama pardoned Manning, who was by then going by Chelsea Manning.

In 2017, millions watched the United States' first total solar eclipse in 38 years. Experts said the event was one of the largest mass migrations in human history with more than 200 million Americans within a day's drive of the path of totality.

A thought for the day: "A friend is someone who gives you total freedom to be yourself." -- Jim Morrison


Assista o vídeo: Século de escravização - A História do Federal Reserve. legendado PTBR (Outubro 2021).