Notícia

Clinton envia tropas ao Haiti

Clinton envia tropas ao Haiti

Em 15 de setembro de 1994, em um discurso à nação, o presidente Bill Clinton analisa as razões por trás de sua decisão de lançar uma missão militar liderada pelos EUA para restaurar um governo democrático no Haiti.


O que os Clintons fizeram com o Haiti

Neste trecho do Superpredator: Bill Clinton & # 8217s Use and Abuse of Black America, examinamos o envolvimento de Clintons & # 8217 nos assuntos do país & # 8217s durante o tempo de Hillary Clinton & # 8217s no Departamento de Estado.

Bill e Hillary Clinton há muito compartilham um interesse pessoal no Haiti, que remonta à época de sua lua de mel, parte da qual foi passada em Porto Príncipe. Em sua autobiografia, Bill diz que sua compreensão de Deus e da natureza humana foi profundamente transformada quando eles testemunharam uma cerimônia de vodu na qual uma mulher mordeu a cabeça de uma galinha viva. Hillary Clinton diz que os dois “se apaixonaram” pelo Haiti e desenvolveram uma “profunda conexão” com o país. Portanto, quando Hillary Clinton se tornou Secretária de Estado em 2009, ela conscientemente fez da reconstrução do Haiti uma de suas principais prioridades. O país, ela anunciou, seria um laboratório onde os Estados Unidos poderiam “testar novas abordagens para o desenvolvimento”, aproveitando o que ela chamou de “o poder da proximidade”. Ela pretendia “fazer do Haiti o campo de provas de sua visão do poder americano”. # 8221 Hillary Clinton selecionou sua própria chefe de gabinete, Cheryl Mills, para comandar o projeto do Haiti.

Mills seria acompanhado por Bill Clinton, que havia sido nomeado pela ONU como um “enviado especial” ao Haiti. O papel de Bill não estava bem definido e os haitianos estavam curiosos para saber o que o esperava. Mills escreveu em um e-mail para Hillary Clinton que os haitianos viam a nomeação de Bill como "um passo para colocar o Haiti em um protetorado ou status de curador". Logo, “brincando que ele deve voltar para liderar um novo regime colonial”, a mídia haitiana “o apelidou de Le Gouverneur”.

O projeto foi fortemente focado em aumentar o apelo do Haiti para empresas estrangeiras. Como Político relatado, o experimento de Clinton "tinha negócios em seu centro: a ajuda seria substituída por investimento, cujo crescimento, por sua vez, beneficiaria os Estados Unidos."

Um dos primeiros atos da nova política “centrada nos negócios” do Haiti envolveu a supressão do salário mínimo do Haiti. Uma lei haitiana de 2009 aumentou o salário mínimo para 61 centavos por hora, de 24 centavos por hora antes. Os fabricantes de roupas haitianos, incluindo os empreiteiros da Hanes e Levi Strauss, ficaram furiosos, insistindo que só estavam dispostos a concordar com um aumento de sete centavos. Os fabricantes abordaram o Departamento de Estado dos EUA, que pressionou intensamente o presidente haitiano René Préval, trabalhando para "bloquear agressivamente" o aumento de 37 centavos. O Vice-Chefe da Missão dos EUA disse que o aumento do salário mínimo "não levou em conta a realidade econômica" e simplesmente "atraiu as massas desempregadas e mal pagas". Mas como Ryan Chittum da Columbia Journalism Review explicou, o aumento salarial proposto teria sido apenas a despesa adicional mais trivial para os fabricantes de roupas americanos:

No ano passado, a Hanes tinha 3.200 haitianos fazendo camisetas para ela. Pagar a cada um deles dois dólares a mais por dia custaria cerca de US $ 1,6 milhão por ano. A Hanesbrands Incorporated faturou US $ 211 milhões com US $ 4,3 bilhões em vendas no ano passado e, presumivelmente, repassaria pelo menos parte de seus custos de mão-de-obra mais elevados aos consumidores. Ou melhor ainda, o CEO da Hanesbrands, Richard Noll, poderia abrir mão de parte de seu rico pacote de remuneração. Ele poderia pagar pelos aumentos para os 3.200 fabricantes de camisetas com apenas um sexto dos US $ 10 milhões em salário e bônus que arrecadou no ano passado.

A verdade da “realidade econômica” era que o setor de roupas íntimas haitiano dificilmente se tornaria cada vez menos competitivo como resultado do aumento. O esforço para suprimir o salário mínimo não foi apenas um projeto de Clinton. Foi também um "esforço concentrado por parte das elites haitianas, proprietários de fábricas, defensores do livre comércio, políticos americanos, economistas e empresas americanas". Mas estava de acordo com as prioridades do Departamento de Estado no governo Clinton, que priorizou a criação de um clima favorável aos negócios. Foi o mesmo movimento familiar de Clinton “da ajuda ao comércio”. O programa de Bill Clinton para o desenvolvimento do Haiti, projetado pelo economista da Universidade de Oxford, Paul Collier, "teve a exportação de roupas em seu centro." Collier escreveu que por causa de fatores “propícios” como “pobreza e [um] mercado de trabalho relativamente desregulado, o Haiti tem custos trabalhistas que são totalmente competitivos com a China”. Mas o papel dos Clintons no Haiti logo se expandiria ainda mais. Em 2010, o país foi atingido pelo pior terremoto de sua história. O desastre matou 160.000 pessoas e deslocou mais de 1,5 milhão. (As consequências do terremoto foram exacerbadas pelo estado de ruína da economia alimentar haitiana, além da concentração de agricultores haitianos desempregados em Porto Príncipe.) Bill Clinton logo foi colocado no comando do esforço de recuperação liderado pelos EUA. Ele foi nomeado para chefiar a Comissão Provisória de Recuperação do Haiti (IHRC), que supervisionaria uma ampla gama de projetos de reconstrução. A pedido do presidente Obama, Clinton e George W. Bush criaram o "Fundo Clinton-Bush para o Haiti" e começaram a arrecadar fundos agressivamente em todo o mundo para apoiar o Haiti após o terremoto. (Com Hillary Clinton como Secretária de Estado supervisionando os esforços da USAID, a importância dos Clinton para a recuperação não poderia ser exagerada, a nomeação de Bill significava que "em cada estágio da reconstrução do Haiti - arrecadação de fundos, supervisão e alocação - um Clinton estava agora envolvido."

Clinton anunciou que o Haiti seria um laboratório onde os Estados Unidos poderiam testar novas abordagens de desenvolvimento, aproveitando "o poder da proximidade".

Apesar das aparências, o fundo Clinton-Bush não estava focado em fornecer ajuda tradicional. Como eles escreveram, “enquanto outras organizações no Haiti estão usando seus recursos para fornecer ajuda humanitária imediata, estamos usando nossos recursos para nos concentrar no desenvolvimento de longo prazo”. Embora o fundo anunciasse que “100% das doações vão diretamente para os esforços de socorro”, Clinton e Bush adotaram uma definição ampla de esforços de “socorro”, tratando a atração de investimentos estrangeiros e empregos como uma parte crucial da recuperação do terremoto. Em seu site, eles falaram com orgulho sobre o que New York Daily News caracterizado como um programa de “apoio a programas de longo prazo para desenvolver a classe empresarial do Haiti”.

A estratégia era estranha. Porto Príncipe foi reduzido à ruína, e os haitianos foram amontoados em cidades de tendas imundas, onde muitos estavam morrendo de um surto de cólera (que havia sido causado pela negligência das Nações Unidas). Qualquer que seja o valor que a construção de novas fábricas de roupas possa ter como plano econômico de longo prazo, os haitianos se depararam com preocupações um pouco mais urgentes, como o fornecimento básico de abrigo e remédios, bem como a remoção das milhares de toneladas de entulho que enchiam suas ruas.

A recuperação liderada por Clinton foi um desastre. Um ano após o terremoto, um relatório contundente da Oxfam apontou o IHRC de Clinton como a criação de um “atoleiro de indecisão e demora” que fez pouco progresso em direção à recuperação bem-sucedida do terremoto. A Oxfam descobriu que:

& # 8230 menos da metade da ajuda à reconstrução prometida por doadores internacionais foi desembolsada. E embora parte desse dinheiro tenha sido investido em habitação temporária, quase nenhum dos fundos foi usado para remoção de entulho.

Em vez disso, a Fundação Clinton, o IHRC e o Departamento de Estado criaram o que Wall Street Journal escritor chamou de “uma mistura de experimentos de desenvolvimento de baixa qualidade e mal planejados e projetos incompletos”. Um membro haitiano do IHRC lamentou que a comissão tivesse produzido “um grupo díspar de projetos aprovados. . . [que] não abordam como um todo nem a situação de emergência nem a recuperação, muito menos o desenvolvimento, do Haiti ”. Uma investigação de 2013 feita pelo Government Accountability Office descobriu que a maior parte do dinheiro para a recuperação não estava sendo dispersa e que os projetos em andamento estavam prejudicados por atrasos e custos excessivos. Muitos projetos de Clinton eram relações públicas extravagantes que rapidamente fracassaram. Por exemplo, The Washington Post reportou que:

& # 8230 [a] 2011 exposição habitacional que custou mais de US $ 2 milhões, incluindo US $ 500.000 da Fundação Clinton, era para ser um modelo para milhares de novas unidades, mas em vez disso resultou em pouco mais do que algumas dezenas de casas modelo abandonadas ocupadas por posseiros.

Outros empreendimentos de Clinton foram vistos como “desconectados da realidade da maioria das pessoas no país mais pobre do Hemisfério Ocidental”. Político relataram que muitos projetos de Clinton "beneficiaram principalmente estrangeiros ricos e a elite governante da ilha, que precisava de pouca ajuda para começar." Por exemplo, “o Fundo Clinton Bush Haiti investiu mais de US $ 2 milhões no Royal Oasis Hotel, onde uma suíte elegante com piso de madeira custa mais de US $ 200 por noite e as lojas vendem bolsas de grife de US $ 150 e camisas sociais de US $ 120”.

Previsivelmente, o Royal Oasis não fez um comércio especialmente ruidoso The Washington Post relataram que “uma tarde recente, o hotel parecia praticamente vazio e, com o turismo quase crescendo cinco anos após o terremoto, os moradores temem que ele possa estar falhando”. Em um país com um salário mínimo de 30 centavos, investir dólares de recuperação em um hotel de luxo não era apenas ofensivo, mas economicamente estúpido. Às vezes, os projetos de recuperação eram acusados ​​não apenas de serem inúteis, mas também francamente prejudiciais. Por exemplo, Bill Clinton anunciou com orgulho que a Fundação Clinton financiaria a “construção de abrigos de emergência contra tempestades em Léogâne”. Mas uma investigação dos abrigos que a Fundação realmente construiu descobriu que eles eram “de má qualidade e perigosos” e cheios de bolor tóxico. A nação descobriram, entre outras coisas, que a temperatura nos abrigos chegava a mais de 100 graus, causando dores de cabeça e irritações nos olhos (que podem ter sido agravadas pelo mofo) nas crianças, e que os trailers apresentavam altos níveis de formaldeído cancerígeno, associado à asma e outras doenças pulmonares. A Fundação Clinton subcontratou a construção dos abrigos para a Clayton Homes, uma empresa que já havia sido processada nos Estados Unidos pela Federal Emergency Management Administration (FEMA) por “ter fornecido reboques com formaldeído para as vítimas do furacão Katrina”. (Clayton Homes era propriedade da Berkshire Hathaway de Warren Buffett, e Buffett era um doador importante de longa data para a Fundação Clinton.) A naçãoA investigação relatou crianças cujas aulas estavam sendo ministradas nos trailers da Fundação Clinton. O semestre deles acabara de ser encurtado e os alunos mandados para casa, porque a temperatura nas salas de aula havia ficado insuportável. A miséria dos alunos nos trailers de Clinton foi descrita:

Judith Seide, uma aluna da sexta série de Lubert [explicou que] ela e seus colegas sofrem regularmente de dores de cabeça dolorosas em sua nova sala de aula da Fundação Clinton. Todos os dias, ela disse, "sua cabeça dói e eu sinto que ela está girando e tenho que parar de se mover, caso contrário, eu cairia". Sua visão escurece, como é o caso de seu colega de classe Judel, que às vezes não consegue abrir os olhos porque, disse Seide, "ele é alérgico ao calor". O professor regularmente realoca a turma do lado de fora para a sombra do trailer, porque o calor do interior é insuportável. Sentada na sala de aula do sexto ano, a aluna Mondialie Cineas, que sonha em ser enfermeira, disse que três vezes por semana a professora dá a ela e aos colegas analgésicos para que eles sobrevivam ao longo do dia escolar. “Ao meio-dia, a aula fica tão quente que as crianças têm dores de cabeça”, disse a menina de 12 anos, enxugando gotas de suor da testa. Ela está preocupada porque “as crianças se sentem doentes, não podem trabalhar, não podem avançar para ter sucesso”.

O projeto de desenvolvimento pós-terremoto mais notório, no entanto, foi o parque industrial Caracol. O parque foi apresentado como um grande criador de empregos, parte do objetivo de ajudar o Haiti a “reconstruir melhor” do que era antes. O Departamento de Estado elogiou a perspectiva de 100.000 novos empregos para os haitianos, com Hillary Clinton prometendo 65.000 empregos em cinco anos. O parque industrial seguiu o modelo de desenvolvimento preexistente dos Clinton para o Haiti: parcerias público / privadas com forte ênfase na indústria de vestuário. Mesmo que ainda houvesse centenas de milhares de evacuados vivendo em tendas, o projeto foi baseado na "visão mais ampla de que, em um país desesperadamente pobre onde a ajuda externa tradicional tem falhado cronicamente, promover o desenvolvimento econômico é tão importante quanto substituir o que caiu . ” Grande parte do planejamento foi focado em tentar atrair um fabricante de roupas sul-coreano para abrir uma loja lá, oferecendo-lhes financiamento do contribuinte dos EUA. O projeto Caracol foi "a peça central" do esforço de recuperação dos EUA. Uma gala comemorando sua abertura contou com a presença dos Clintons e Sean Penn, e foi tratada como o emblema do novo e "melhor" Haiti, que demonstraria o compromisso do país em estar "aberto para negócios". Para construir o parque, centenas de fazendeiros pobres foram despejados de suas terras, para que milhões de dólares pudessem ser gastos em sua transformação.

Mas o projeto foi uma decepção terrível. Depois de quatro anos, ele estava operando com apenas 10% da capacidade, e os trabalhos não se concretizaram:

Longe dos 100.000 empregos - ou mesmo dos 60.000 prometidos cinco anos após a inauguração do parque - a Caracol emprega atualmente apenas 5.479 pessoas em tempo integral. Isso representa cerca de US $ 55.000 em investimento por emprego criado até agora ou, dito de outra forma, cerca de 30 vezes mais por emprego do que a média de trabalho [da Caracol] ganha por ano. O parque, construído no local de um antigo campo de trabalho escravo dirigido pela Marinha dos EUA durante a ocupação dos EUA de 1915-1934, tem as estradas mais pavimentadas e calçadas bem cuidadas do país, mas a maior parte das terras permanece desocupada.

A maior parte das terras agrícolas apreendidas ficaram sem uso, então, e mesmo para os fazendeiros restantes, "ondas de águas servidas causaram inundações e estragaram as safras". Enormes filas de haitianos desempregados ficavam diariamente em frente à fábrica, aguardando empregos que não existiam. o Washington Post descreveu a cena:

Todas as manhãs, multidões fazem fila do lado de fora do grande portão da frente do parque, que é guardado por quatro homens em uniformes cáqui imaculados carregando espingardas. Eles esperam em uma fresta de sombra ao lado de uma parede de blocos de concreto, muitos segurando currículos em envelopes. A maioria disse que vem todos os dias há meses, à espera de empregos que pagam cerca de US $ 5 por dia. De seu envelope, Jean Mito Palvetus, 27, tirou um diploma que atesta que ele completou 200 horas de treinamento com a Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional em uma máquina de costura industrial. “Tenho três filhos e uma esposa e não posso sustentá-los”, disse ele, suando sob o sol quente da manhã. “Eu tenho um diploma, mas ainda não consigo um emprego aqui. Eu ainda não tenho nada. ”

Para alguns, o projeto Caracol simbolizava perfeitamente a abordagem de Clinton: grandes promessas, ênfase em fábricas exploradoras, administração incompetente e pouca preocupação com o impacto real sobre os haitianos. “Caracol é um excelente exemplo de má ajuda”, como disse um estudioso do Haiti. “Os interesses do mercado, o interesse dos estrangeiros são priorizados sobre a maioria das pessoas que estão empobrecidas no Haiti.”

Mas, por mais fracasso que tenha sido, a fábrica da Caracol foi uma das mais bem-sucedidas dos projetos, na medida em que de fato veio a existir. Grande parte do dinheiro arrecadado por Bill Clinton após o terremoto, e prometido pelos EUA no governo de Hillary Clinton, simplesmente desapareceu sem deixar vestígios, seu paradeiro desconhecido. Como Político explicado:

Mesmo o Escritório do Enviado Especial da ONU de Bill não conseguiu rastrear para onde foi tudo - e a verdade é que ainda hoje ninguém sabe realmente quanto dinheiro foi gasto para "reconstruir" o Haiti. Muitas promessas iniciais nunca se concretizaram. Espantosos US $ 465 milhões do dinheiro de socorro passaram pelo Pentágono, que o gastou no destacamento de tropas dos EUA - 20.000 na marca d'água, muitos dos quais nunca pisaram em solo haitiano. Esse dinheiro incluía combustível para navios e aviões, reparos de helicópteros e inescrutáveis, como um contrato de US $ 18.000 para um trepa-trepa & # 8230. Enormes contratos foram distribuídos para a gama usual de grandes empreiteiras, incluindo um contrato de logística de US $ 16,7 milhões cujos parceiros incluíam Agility Public Warehousing KSC , uma empresa do Kuwait que deveria ter entrado na lista negra de negócios com Washington após uma acusação de 2009, alegando uma conspiração para fraudar o governo dos EUA durante a Guerra do Iraque.

A recuperação sob os Clintons tornou-se notória por sua má administração. Os funcionários de Clinton “não tinham ideia de como era o Haiti e não tinham sensibilidade para com os haitianos”. Eles foram supostamente rudes e condescendentes com os haitianos, até se recusando a admitir ministros do governo haitiano nas reuniões sobre planos de recuperação. Embora os Clinton convocassem firmas de consultoria de alto nível como a McKinsey para traçar planos, eles tinham pouco interesse em ouvir os próprios haitianos. O ex-primeiro-ministro haitiano falou de uma equipe americana “fraca” que estava “mais interessada em apoiar Clinton do que ajudar o Haiti”.

Uma das pessoas chocadas com o fracasso do esforço de recuperação foi Chelsea Clinton, que escreveu um e-mail detalhado para seus pais no qual dizia que, enquanto os haitianos tentavam se ajudar, todas as partes do esforço de ajuda internacional, tanto governamental quanto não governamental, estavam aquém. “A incompetência é entorpecente”, escreveu ela. O Chelsea produziu um memorando detalhado recomendando medidas drásticas que precisavam ser tomadas para colocar a recuperação nos trilhos. Mas o memorando foi mantido dentro da família Clinton, lançado apenas mais tarde sob a divulgação da correspondência do Departamento de Estado de Hillary pela Lei de Liberdade de Informação. Se tivesse sido divulgado na época, como escreve o jornalista do Haiti Jonathan Katz, "teria obliterado a narrativa pública de forasteiros prestativos salvando sobreviventes gratos do terremoto que o Departamento de Estado de sua mãe estava trabalhando tão arduamente para promover".

A recuperação dos Clintons no Haiti terminou com um gemido. O Fundo Clinton-Bush para o Haiti distribuiu o último de seus fundos em 2012 e se desfez, sem qualquer tentativa de arrecadação de fundos. O IHRC “fechou silenciosamente suas portas” em outubro de 2011, embora pouco progresso tivesse sido feito. Enquanto o Boston ReviewJake Johnston explicou que, embora centenas de milhares continuassem desabrigados, o IHRC limpou as mãos da situação das moradias:

[Pouco] restou dos grandes planos para construir milhares de novas casas. Em vez disso, os desabrigados receberiam um pequeno subsídio único de aluguel de cerca de US $ 500. Esses subsídios, financiados por várias agências de ajuda diferentes, tinham como objetivo dar às empresas privadas o incentivo para investir na construção de casas. Como os esforços para reconstruir bairros inteiros fracassaram, os subsídios de aluguel transformaram os haitianos em consumidores, e o problema da habitação foi entregue ao setor privado.

Os próprios Clinton simplesmente pararam de falar sobre o Haiti. Depois dos primeiros dois anos, eles "não estavam em lugar nenhum" lá, apesar de Hillary ter prometido que seu compromisso com o Haiti duraria muito mais que seu mandato como secretária de Estado. O Haiti recebeu pouca atenção durante a campanha presidencial de Hillary Clinton, embora o projeto do Haiti tenha sido ostensivamente um grande orgulho para ambos os Clinton.

O consenso generalizado entre os observadores é que a recuperação do Haiti, que TEMPO chamada de "invasão compassiva" dos EUA, foi uma decepção catastroficamente mal administrada. Jonathan Katz escreve que “é difícil encontrar hoje em dia alguém que olhe para trás na resposta liderada pelos EUA ao terremoto de 12 de janeiro de 2010 no Haiti como um sucesso”. Embora muito dinheiro tenha sido canalizado para o país, ele foi em grande parte para o que eram "pouco mais do que pequenos projetos-piloto - um novo conjunto de aros de basquete e um modelo de escola primária aqui, uma fábrica em funcionamento ali".

O consenso geral é que a recuperação do Haiti foi uma decepção catastroficamente mal administrada.

O resultado final foi que pouco mudou para o Haiti. “Os haitianos se encontram em uma situação social e econômica pior do que antes do terremoto”, relata um fotojornalista belga que passou 10 anos no Haiti:

Todos dizem que estão vivendo em condições piores do que antes ... Quando você olha para a história da ajuda humanitária, nunca houve uma situação em que um país tão pequeno tenha sido alvo de um fluxo tão maciço de dinheiro e assistência em tão pouco período de tempo ... No papel, com tanto dinheiro em um território do tamanho do Haiti, deveríamos ter testemunhado milagres, deveriam ter havido resultados.

“Na verdade, eles parecem estar em pior situação”, diz Política estrangeira dos agricultores do Haiti. “Eu realmente não consigo entender como você pode levantar tanto dinheiro, colocar um ex-presidente dos Estados Unidos no comando e obter esse resultado”, disse uma autoridade haitiana. Na verdade, o dinheiro doado e investido foi extraordinário. Mas ninguém parece saber para onde foi.

Os haitianos atribuem grande parte da culpa aos Clintons. Como disse um ex-funcionário do governo haitiano que trabalhou na recuperação, “[há] muito ressentimento sobre Clinton aqui. As pessoas não viram resultados. . .. Dizem que Clinton usou o Haiti. ” Os haitianos "reclamam cada vez mais que os projetos apoiados por Clinton muitas vezes ajudaram a elite do país e os investidores empresariais internacionais mais do que ajudaram os pobres 'haitianos". Há uma “suspeita de que seus motivos sejam mais lucrar no Haiti do que ajudá-lo”. E que, embora "tenham uma pose populista, na prática eles foram atraídos para o poder no Haiti".

Mas talvez devêssemos perdoar mais a conduta dos Clintons durante a recuperação do Haiti. Afinal, em vez de causar danos reais, os Clintons simplesmente falharam em fazer muito bem. E talvez seja melhor ter um hotel de luxo do que não ter, melhor ter alguns empregos do que nenhum. Graças a Bill Clinton, há um novo parque industrial reluzente, embora operando com uma fração de sua capacidade.

No entanto, é um erro comparar Clinton com o que teria acontecido se os Estados Unidos tivessem feito nada mesmo para o Haiti. A questão é o que teria acontecido se um administrador competente e não famoso, em vez de um narcisista errante, tivesse sido colocado no comando. Dezenas de milhões de dólares foram doados para a recuperação do Haiti por pessoas em todo o mundo, foi uma incrível demonstração de generosidade. O esbanjamento desse dinheiro em esquemas de desenvolvimento incompletos (principalmente liderados por amigos) e a ignorância das próprias demandas dos haitianos significam que Clinton pode ter causado danos consideráveis ​​com seu fracasso. Muitas pessoas morreram em cidades de tendas que não teriam morrido se as doações do mundo tivessem sido usadas de forma eficaz.

Os democratas se irritaram com as recentes tentativas de Donald Trump de criticar Hillary Clinton por seu histórico no Haiti. Jonathan Katz, cujas reportagens detalhadas sobre o Haiti foram duramente críticas aos Clinton, agora mudou de tom, insistindo que nós todos assumir a responsabilidade pelo esforço de recuperação fracassado. Quando Trump acusou os Clintons de desperdiçar milhões construindo & # 8220a sweatshop & # 8221 no Haiti na forma do parque Caracol, verificadores da mídia rapidamente insistiram que ele estava vomitando Pinocchios. o Washington Post disse que, embora os doadores da Fundação Clinton possam ter se beneficiado financeiramente do projeto de construção da fábrica, eles se beneficiaram & # 8220escreveram grandes & # 8221 em vez de & # 8220diretamente. & # 8221 O Publicar citou as palavras do porta-voz da fábrica & # 8217s como evidência de que a fábrica não era uma fábrica exploradora e apontou que os trabalhadores da Caracol ganhavam pelo menos & # 8220 salário mínimo & # 8221 (sem mencionar que o salário mínimo no Haiti permanece bem abaixo de um dólar). PolitiFact também classificou a reclamação de exploração & # 8220 principalmente falsa & # 8221, embora Katz anote & # 8220 horas longas, condições difíceis e baixo pagamento & # 8221 na fábrica e PolitiFact reconhece o & # 8220 roubo prolongado de salários legalmente ganhos. & # 8221

Defender o recorde de Clintons e # 8217 no Haiti é uma tarefa impossível, algo que os democratas provavelmente não deveriam se incomodar em tentar. Como observou o Center for Economic and Policy Research, que estudou a recuperação, quando se trata da missão de recuperação liderada por Clinton, & # 8220 & # 8217s difícil dizer que & # 8217s foi outra coisa senão um fracasso. & # 8221 Haitianos não deliram em seu ressentimento pelos Clintons, eles têm boas razões para sentir que foram usados ​​para publicidade e descartados pelos Clinton quando se tornaram inconvenientes.

Nada disso significa que se deva votar em Donald Trump para presidente. Suas lágrimas pelo Haiti são as de um crocodilo altamente oportunista, e seu interesse pelo bem-estar do país começou no exato momento em que poderia ser usado como uma clava para derrotar seu oponente político. Como observamos anteriormente nesta publicação, não é preciso estar convencido de que Hillary Clinton é uma pessoa honrada para estar convencido de que ela é a candidata preferível. É importante, porém, não alimentar ilusões, não abafar ou massacrar a verdade a serviço das preocupações eleitorais de curto prazo. Ao mesmo tempo, é verdade que a presidência de Clinton é nossa opção menos-pior no momento e que o que os Clinton fizeram com o Haiti foi insensível, egoísta e indefensável.

Se gostou deste artigo, vai adorar a nossa edição impressa.
Inscreva-se hoje para Atualidades revista.


Sir Henry Clinton

Henry Clinton não era um estranho na América no momento da eclosão da Revolução Americana. Ele veio pela primeira vez para a América aos 13 anos de idade, quando seu pai foi nomeado governador real de Nova York. De sangue aristocrático, Clinton logo decidiu seguir a carreira militar. Em 1745 ele se tornou tenente dos fusiliers na América. Ele decidiu que não queria permanecer em um regimento provincial, então partiu para a Inglaterra em 1751.

Na Inglaterra, ele conseguiu garantir uma vaga como capitão-tenente na Guarda Coldstream. Durante a Guerra dos Sete Anos (conhecida como Guerra Francesa e Indiana na América), Clinton serviu com as forças britânicas na Alemanha. A guerra aumentou muito as chances de Clinton ser promovido e ele se tornou general antes do fim da guerra.

Em abril de 1775, Clinton chegou à América e tornou-se o segundo em comando, depois do general William Howe, em setembro daquele ano. O primeiro comando independente de Clinton na América foi um fracasso para os britânicos. Ele comandou a expedição britânica que foi derrotada fora de Charleston, Carolina do Sul, em 1776. Ele retornou ao norte e passou a lutar nas batalhas ao redor de Nova York e em Rhode Island também.

Em fevereiro de 1778, Howe renunciou ao cargo de comandante-chefe das forças britânicas na América. Clinton foi nomeado para ocupar o seu lugar. Clinton, em 1780, sitiou com sucesso Charleston, na Carolina do Sul, e capturou praticamente todo o exército sulista dos americanos. Clinton retornou a Nova York e deixou seu segundo em comando, o general Cornwallis, encarregado do sul.

Durante o cerco de Yorktown, Clinton atrasou o envio de reforços prometidos para Cornwallis. Os reforços deixaram Nova York em 19 de outubro, dia da rendição. Ao descobrir sobre a rendição de Cornwallis, Clinton levou as tropas de volta para Nova York.

Não foi Cornwallis que foi responsabilizado pela derrota em Yorktown, ao contrário, foi Clinton. Ele foi dispensado do comando por Sir Guy Carleton em maio de 1782. Ele passaria muito tempo em sua vida defendendo suas ações durante a Campanha de Yorktown.


Os Clintons e o Haiti: qual é a verdadeira história?

Em 12 de janeiro de 2010, a nação caribenha do Haiti experimentou um terremoto devastador, que ceifou mais de 100.000 vidas e deixou mais de 200.000 feridos e mais de 900.000 desabrigados - cerca de 10% da população do país.

Foi um dos maiores desastres naturais do hemisfério ocidental & # 8217s, e nações como os Estados Unidos correram para ajudar o Haiti - uma das nações mais pobres do mundo - para ajudar os cidadãos do país a se recuperar e reconstruir.

O governo Obama, trabalhando por meio da secretária de Estado Hillary Clinton, nomeou os ex-presidentes Bill Clinton e George W. Bush como coordenadores dos esforços de socorro dos EUA. Bill Clinton foi especificamente encarregado de bilhões de dólares que fluíram dos EUA e de outras nações para o Haiti.

Até o momento, os EUA sozinhos doaram mais de US $ 3,1 bilhões por meio de sua organização Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) - que equivale a mais de US $ 300 para cada cidadão haitiano.

Quem se beneficiou de toda essa ajuda? Talvez sem surpresa, quase nenhum haitiano.

Mais de seis anos após o desastre, muitos danos e ruínas da calamidade ainda estão em evidência. Muitos dos desabrigados ainda estão sem moradia permanente.

Quase nenhum dinheiro doado em ajuda acabou indo para as pessoas que mais precisam - em vez disso, foi para governos estrangeiros, empresas privadas e organizações não governamentais (ONGs) como a Cruz Vermelha.

A Cruz Vermelha sozinha arrecadou até US $ 486 milhões para os esforços de socorro, mas acabou construindo apenas seis casas em seus esforços de socorro, como uma auditoria recente dos esforços dessa organização & # 8217s descobriu. (Deve-se observar que a CEO da Cruz Vermelha americana, Gail McGovern, recebe um salário de mais de US $ 1.000.000 por ano.)

Um terço de cada um dos dólares da USAID foi para reembolsar os militares dos EUA por suas ações de intervenção. Mais de $ 220 milhões foram para o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos, cerca de $ 150 milhões foram para o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos e $ 350 milhões voltaram direto para a USAID. Segundo algumas estimativas, apenas um centavo de cada dólar chegava ao governo do Haiti.

Para outros países que ajudaram nos esforços de socorro, a divisão foi semelhante. Depois de contabilizar militares, entidades civis, ONGs, empreiteiros privados e a Cruz Vermelha, apenas um por cento do dinheiro foi para o governo haitiano.

Após o desastre, o governo do Haiti criou a Comissão Interina de Recuperação do Haiti (IHRC), co-presidida por Bill Clinton e o ex-primeiro-ministro haitiano Jean-Max Bellerive. Quase 1.500 contratos governamentais foram concedidos a empresas que fornecem ajuda humanitária.

O embaixador dos EUA no Haiti na época, Kenneth Merten, enviou um telegrama a Hillary Clinton & # 8217s Departamento de Estado intitulado & # 8220The Gold Rush Is On. & # 8221 Dos quase 1.500 contratos, apenas 23 foram concedidos a empresas haitianas - quase 40 por cento dos contratos foram concedidos a empresas na área de Washington, DC.

A number of members of the IHRC later wrote a letter saying that it was Clinton and Bellerive who made many of the most important monetary decisions early in the recovery process, effectively shutting them out.

A number of Haitian groups even had trouble getting into the meetings where discussions about the aid were ongoing most of the meetings were not held or translated into Creole, one of the two national languages of Haiti.

Many claimed that numerous decisions were not made in Haitians’ best interests. Many groups further claimed that the Clintons were closely connected to individuals who benefitted highly from government contracts following the earthquake.

One of those close connections was Irish billionaire Denis O’Brien, the founder of cellphone company Digicel, which set up an emergency method for Haitians to transfer money via their cellphones. Digicel received millions of dollars in money from USAID for this effort.

Clinton appointed O’Brien the chairman of the Haiti Action Network, an outreach program of the Clinton Foundation’s Clinton Global Initiative. In a cover story in Esquire magazine, Bill Clinton was quoted as saying, “Wouldn’t it be great if [Haiti] became the first [100%] wireless nation in the world? They could, I’m telling you they really could.”

While the former president’s vision did not effectively come to pass, Digicel was able to earn a tidy $50 million from their disaster-recovery efforts in just six months. By 2012, the company had managed to take over 80 percent of the country’s cellphone market and made more money in Haiti than in any of the firm’s other global divisions.

In the meantime, Bill Clinton gave a $225,000 speech at an event Digicel sponsored in Jamaica while O’Brien made multimillion-dollar donations to the Bill and Hillary’s Clinton Foundation.

In an article on the earthquake by reporter Janet Reitman of Rolling Stone, it was reported that another contractor in Haiti was New York-based consulting firm Dalberg Global Development Advisors.

Reitman’s article found that Dalberg’s staff “had never lived overseas, didn’t have any disaster experience or background in urban planning… never carried out any program activities on the ground…” and only one of the team spoke French, the other official language of Haiti. USAID looked at their work and “it became clear that these people may not have even gotten out of their SUVs.”

In Peter Schweizer’s best-selling book-turned-film Clinton Cash, it was revealed that Hillary Clinton’s brother Tony Rodham received one of only two rare gold mining permits granted by the Haitian government in the last 50 years.

Rodham’s tiny company, VCS Mining (which at the time had scant mining experience), had a heavyweight board that included — surprise — Bill Clinton and the IHRC’s Jean-Max Bellerive. VCS received a sweetheart deal from the Haitian government, to whom it would only owe royalties of 2.5 percent, a rate that’s less than half of a standard contract, according to many in the mining industry.

Not only that, but VCS received the right to renew its contract for 25 years. In court testimony published by The New York Times, Rodham was quoted as saying, “I deal through the Clinton Foundation. That gets me in touch with Haitian officials. I hound my brother-in-law [Bill Clinton] because it’s his fund that we’re going to get our money from. And he can’t do it until the Haitian government does it.”

Yet another deal the Clintons made was for a Korean manufacturer named Sae-A to set up factories in a business zone called the Caracol Industrial Park. The opening of Caracol was a splashy event, with both of the Clintons in attendance along with fashion designer Donna Karan and celebrities Ben Stiller and Sean Penn.

As it turns out, Sae-A manufactures apparel for U.S. brands (such as Donna Karan’s) who happen to be big supporters of the Clintons. At the time, the State Department said that Caracol would provide 65,000 jobs to the Haitian community to date, only 5,000 of those jobs have materialized.

As Schweizer points out, nearly all of the contracts that the Haitian government approved in the wake of the disaster touched the Clintons in some way without a relationship with the couple, a company or organization was virtually guaranteed to be shut out of being able to provide goods or services.

The Clintons’ eponymous Foundation was one of the first organizations to commit to helping to rebuild in Haiti. However, much of their multimillion-dollar relief efforts amounted to little more than assisting with (and in some cases donating money directly to) the construction of luxury hotels in the country, including at least one Marriott franchise operation owned by the aforementioned owner of Digicel, Denis O’Brien.

Very recently, the former president of the Haitian Senate, Bernard Sansaricq, issued a statement blasting the Clintons and the Clinton Foundation. It reads:

Sadly, when an earthquake rocked the nation of Haiti in 2010, corruption moved in faster than the help so desperately needed. Today, the people of Haiti are still suffering despite the billions of dollars that have flowed into the Clinton Foundation.

The Clintons exploited this terrible disaster to steal billions of dollars from the sick and starving people of Haiti. The world trusted the Clintons to help the Haitian people during their most desperate time of need and they were deceived.

The Clintons and their friends are richer today while millions still live in tents. The world deserves to know where the money went and why help was never sent.

Sansaricq further went on to say that Bill Clinton had attempted to bribe him prior to the 1994 U.S. military invasion of Haiti. Sansaricq was strongly against the planned invasion, and then-President Clinton sent former Congressman Bill Richardson of New Mexico to talk to Sansaricq.

When Sansaricq refused to back down, the American Embassy in Haiti dispatched an anonymous messenger to Sansaricq with a message that if Sansaricq were to side with Bill Clinton, he would be made “the richest man in Haiti.” When Sansaricq refused the bribe, his U.S. visa was revoked.

Sansaricq has subsequently called for an audit of the Clinton Foundations’ efforts in Haiti.

In addition to these operations, the United Nations was also involved early on in the struggle to rebuild Haiti. While much of its work was helpful, the organization’s endeavors were blamed for an outbreak of cholera in October of 2010, nine months after the earthquake.

The cholera plague lasted for years amidst relief and vaccination efforts and ultimately was one of the most horrific outbreaks of the scourge in the last 40 years, infecting more than 780,000 Haitians. To date, nearly 10,000 Haitians are estimated to have died as a direct result of the epidemic.

Initially, the UN denied responsibility, but investigators from the Center for Disease Control (CDC), Doctors Without Borders and Harvard University all confirmed the septic waste of the UN mission as the original source of the disease even Bill Clinton confirmed the UN link.

For its part, the UN tried to downplay the former president’s statements, saying, “In relation to former President Clinton’s reported remarks to the press this week in Haiti, we note that he emphasized the importance of focusing on improving Haiti’s sanitation system and the fact that the United Nations and others are working hard to do this.”

Cholera epidemics such as the one that has afflicted Haiti are often multi-year incidents that do not go away they resurge and can kill dozens more people year after year without heavy-duty treatment and repairs to an area’s plumbing infrastructure.

It’s essential that this critical infrastructure be repaired or installed, but even prior to the earthquake, only one in five Haitians had access to a real toilet, and two in five did not have access to clean water. After Clinton connected the UN to the cholera outbreak, the Clinton Global Initiative committed to building a multi-billion dollar Permanent Diarrhea Training and Treatment Center for Haiti. As of February 2015, the Center remained unbuilt.

In 2016, a bipartisan committee in Congress led by Republican Representative Mia Love of Utah (who is herself of Haitian descent) wrote a letter to U.S. Secretary of State John Kerry criticizing the slow U.S. response to the cholera outbreak. More than 150 members of Congress signed the letter.

In the meantime, the UN has stated it will not pay damages, accept lawsuits or trials for its actions due to the cholera epidemic in Haiti, claiming it is protected under a Status of Forces Agreement (SOFA) it signed with corrupt and brutal former Haitian leader Jean-Bertrand Aristide.

An examination of the Clinton Foundation’s website today shows no updates on Haiti since July 2015 and the total amount raised for Haiti as just $30 million. Perhaps the Clintons are too busy waiting for the world’s next disaster while Hillary Clinton courts more money for her campaign to be president.


In 1994, President Clinton deployed troops to Haiti, without congressional approval, to fight against atrocities perpetrated by Haiti's former leaders and to oversee a transition to democracy. Use the scenario and your knowledge of U. S. Government and Politics to respond to parts A, B, and C. A. Describe a power of the president used in the scenario. B. Explain one way in which the War Powers Resolution might affect the scenario. C. Explain one reason why it is difficult for Congress to check the power of the president to commit troops despite the War Powers Resolution.

The correct answers to these open questions are the following.

A. Describe a power of the president used in the scenario.

The power that President Bill Clinton used in this scenario is his power as Commander-in-Chief- of the US military forces (Army, Navy, Air Force, Gaurd Cost).

B. Explain one way in which the War Powers Resolution might affect the scenario.

The War Powers Resolution might affect the above-mentioned scenario in that this act forces the President to inform Congress for a declaration of war if he wants to send military forces to a specific region. This legislation requires the President to inform Congress 48 hours before sending the military abroad.

C. Explain one reason why it is difficult for Congress to check the power of the president to commit troops despite the War Powers Resolution.

It could be difficult for Congress to check the power of the President because the executive could argue that this was not a declaration of war, but just a way to help Haiti by sending some military forces to fight against atrocities perpetrated by Haiti's former leaders and to oversee a transition to democracy. So he was not taking to declare war.


Clinton Cheered in Haiti As U.S. Mission Ends / U.N. troops take over from Americans

1995-04-01 04:00:00 PDT Port-au-Prince -- Luxuriating in the cheers of thousands of Haitians, the praise of President Jean-Bertrand Aristide and the crisp salutes of soldiers from a score of nations, President Clinton yesterday handed over the responsibility for the security of Haiti from U.S. troops to a U.N. peacekeeping force.

Saying the restoration of Aristide to power after U.S. military intervention last fall represents "the triumph of freedom over fear," Clinton promised that the United States will continue to support efforts to establish democracy in Haiti. But he also made it clear that Haitians must now bear the primary burden of building a just and prosperous society.

"The tasks ahead will not be easy," he told a crowd that had begun gathering at dawn in the main square in front of the National Palace and had amused itself during a long wait under a blazing tropical sun by singing, dancing and donning free T-shirts emblazoned with images of Clinton and Aristide. "You must work hard you must have patience you must move forward together with tolerance, openness and cooperation," Clinton said.

The warm, festive atmosphere stood in sharp contrast to the violence and political tension that dominated the days preceding Clinton's arrival. On Tuesday, a prominent political foe of Aristide, Mireille Durocher Bertin, was killed by three gunmen as she drove her car in Port-au-Prince.

Shortly afterward, U.S. officials disclosed that they had warned Aristide last week both of a plot to kill Durocher Bertin and of the possible involvement of his interior minister, Mondesir Beaubrun, in the plot.

During a ceremony at the National Palace yesterday morning, however, Clinton and Aristide were full of compliments for each other. Clinton, who towered over the slight Haitian leader when they stood behind a bulletproof screen, called Aristide a man of "tremendous courage" whose "strength in the face of great challenge reflects the unbreakable will of the Haitian people."

In his remarks, Aristide, turning to the preaching style he used as a Roman Catholic priest, led the crowd in a call-and-response chant that thanked the U.S. president for sending American troops to Haiti and ending three years of a brutal military dictatorship. "Has President Clinton been good to us?" he asked the cheering multitude, which responded with a fervent "Oui!"

It was "thanks to the nonviolent resistance of the Haitian people and to you," he told Clinton, that "on September 19, Haiti moved from death to life."


O.C. Congressmen Not Moved by Clinton’s Haiti Speech

It remains to be seen whether President Clinton’s emotional speech Thursday night convinced the American people that an invasion of Haiti is justified, but it was immediately clear that Orange County’s conservative delegation would not be swayed.

“He still looks like a small man in a big office and an illegitimate President,” said Rep. Robert K. Dornan (R-Garden Grove), moments after watching Clinton make his case for an invasion.

So convinced are Orange County congressmen that Clinton’s Haiti strategy is wrong-headed that several who were asked to respond to the televised address had their remarks prepared hours before the cameras even rolled.

“The President is going to mobilize and send over 20,000 U.S. troops to Haiti . . . spill American and Haitian blood, spending over a billion dollars of taxpayers’ money in the process, just to install and, in effect, bodyguard an anti-American leader of questionable stability,” Rep. Ed Royce (R-Fullerton) said in a statement prepared early Thursday.

Clinton contends that an invasion is the only way to dislodge the military junta that overthrew President Jean-Bertrand Aristide on Sept. 30, 1991--just months after he became the first democratically elected leader in Haiti’s history.

Military dictators have since imposed “a reign of terror,” the President said, citing the execution of children, the rape of women and human rights atrocities that have sent waves of desperate Haitians fleeing to the United States for refuge.

But Dornan called the atrocities outlined by Clinton “total and absolute propaganda.” And Rep. Dana Rohrabacher (R-Huntington Beach) said that even if true, they were hardly just cause for military action.

“There are atrocities going on all over the world,” Rohrabacher said after hearing Clinton’s remarks. “If human rights abuses were legitimate grounds for invading another country, we would be invading half the world.”

Seldom has a cry for freedom and democracy gone unembraced by Orange County conservatives. But not this time. Although Aristide was Haiti’s first democratically elected leader, the congressmen said he proved himself a brutal thug and an anti-American who once likened the United States to Satan.

“He ordered ‘necklacing’ for the guy who finished second in the democratic election,” charged Rep. Christopher Cox (R-Newport Beach), referring to the act of burning one’s political rivals to death with a gasoline-filled tire placed around the neck. “It’s very difficult to call that democratic behavior.”

Citing indications that the regime might step aside for new elections, Cox said a wiser course would be to lift the embargo in exchange for “scheduling elections forthwith.”

Haiti, the congressmen agreed, is “not worth one drop of American blood.”

Rep. Ron Packard (R-Oceanside) quoted a letter from a constituent with a son in the armed forces: “Show me one piece of rationale that I can lay at my son’s grave or carve on his tombstone. Then and only then will I sleep at night with the comfort that a supreme sacrifice could be justified.”

Although Rohrabacher does not believe the President succeeded in convincing Americans or Congress that an invasion is right, he said Haitian dictators should heed Clinton’s message that their time is up.

“They have got to know that when a President of the United States goes on nationwide television and talks tough, he can’t weasel out of it,” he said.


Bill Clinton's Shameful Haiti Legacy

He may be playing the hero now, but the ex-president’s trip to Haiti is a reminder of the mess his administration left behind. Bob Shacochis on how Clinton wasted a good invasion.

Bob Shacochis

Win McNamee / Getty Images

Like many Haitians and not a few Americans who know the island and its history, I had mixed feelings watching the video of former President Clinton step off a plane on to the tarmac at Toussaint Loverture International Airport in Port-au-Prince on Monday afternoon. Bill Clinton, the Second Coming of Hope. The First Coming, the U.S.-led invasion in 1994 adorned with 20,000 American troops, did not turn out so well. By 1996, when the American military decamped, you’d be hard pressed to find a Haitian on the streets of Port-au-Prince who wasn’t suffering miserably from hope. By 1996, Haitians were scratching their heads in bewilderment, asking themselves Why has America come to save us? Who will save us now? Ten years later, by almost every measure, Haiti was worse off than it was before Clinton had “rescued” it from the illegitimate regime of General Raoul Cedras and his gang of terrorist enforcers, known by the acronym FRAPH.

I had heard the Haitians saying of the U.S. after the American troops went home: “Lave men ou, siye li a te. It looks like you wash your hands and dry them in dirt.”

It’s the proper time, of course, to ask what is the legacy of American foreign policy in Haiti, a beleaguered neighbor that we have invaded and occupied twice in the 20th century, the first time to preempt German influence there during and after World War I, the second time during the early years of the Clinton administration, an 18-month long intervention which I reported on for Harper’s magazine.

Looking at the images pouring out of Haiti these days, what comes immediately into focus is the near-sighted, irrational nature of what is out of focus in American foreign policy since the Marshall Plan worked its miracles on a shattered planet. I think that we can all agree that Haiti has finally found its bottom, but the descent, lubricated by man-made folly, was not inevitable.

To be sure, Haiti brings out the cynic in me. Perhaps I should express that sentiment with more precision: The United States’ two-faced relationship with Haiti stirs a cynicism within me that I’d rather not claim.

The U.S. Army came ashore in September 1994 locked and loaded to do battle with a military dictatorship composed of a tiny dysfunctional army and roving bands of FRAPH’s homicidal thugs, who threatened to send America’s sons and daughters back home in coffins. Essentially an absurd boast but from a genuine enemy. Colin Powell’s brinkmanship defused the potential for bloodshed on the eve of the invasion, yet the fact remained—our soldiers would be liberating villages, towns, and cities controlled by a terrorist organization that had brutalized the population.

Early on, there were shootouts between U.S. soldiers and FRAPH. Special Forces hunted down FRAPH leadership in the countryside, captured them and shipped the detainees to headquarters in Port-au-Prince, where, to general dismay, they were invariably released. One night, hunkered down with a detachment of Green Berets in the mountains south of Cap Haitien, I listened in alarm to a radio transmission from Col. Mark Boyatt, the overall commander of Special Forces in Haiti, telling his commandos to begin regarding FRAPH as Haiti’s “loyal opposition,” as if the terrorists, overnight, had become Haiti’s equivalent to the Republican Party, rehabilitated patriots eager to remake Haiti into a modern democratic nation.

Months later, when I challenged Colonel Boyatt on this highly counterproductive order to his troops, he clammed up on me. For the next two years, I tried to track down who in the chain of command had told Boyatt to whitewash the terrorist organization FRAPH. The trail finally led to the American Embassy in Port-au-Prince, and then it jumped to the mainland, Sandy Berger, and the White House.

Legacy No. 1: We left the poison in the system. The result: A Haiti rendered ungovernable by our heedless self-interest. The only Devil in Haiti is to be found in the deals we cut with the worst elements in that society. Sound familiar?

On March 31, 1996, the United States handed over Operation Restore Democracy to the United Nations and a peacekeeping force that has been there ever since. Early in the Clinton administration’s intervention in Haiti, the word came down to the boots on the ground from the White House: You have not been deployed to conduct nation-building. The mission turned out to be foolishly attenuated: Restore Haiti’s first democratically elected president, Jean Bertrand Aristide, to the National Palace. Hold elections that will remove the troublesome Aristide from the National Palace. Go home.

Ultimately, the mission ended up profoundly disillusioning not only the Haitians but the American troops as well. Back at Fort Bragg, I asked a Special Forces Master Sergeant if he was glad he went to Haiti. “Tough question,” he said. “No carpenter likes to build a house and see it crooked and leaning and ready to fall down the day he leaves. But if he builds a nice house, he’s happy about it, it’s something he’ll be proud of the rest of his life."

“You don’t think you have anything to be proud of?” Eu perguntei.

“It is,” said the Master Sergeant. “It is.”

I told him what I had heard the Haitians saying about the United States after the American troops went home. Lave men ou, siye li a te. It looks like you wash your hands and dry them in dirt.

Legacy No. 2: In Haiti, America wasted a perfectly good occupation. Call our post-earthquake presence there anything you want, but let’s hope it works out better this time around. Good luck, Bill. And remember, merry are the builders.


War Powers Debate Heating Up Again Clinton Wins Permission from U.N. to Invade Haiti, but Hasn't Asked Congress

Washington. -- Haiti has been threatened with a U.S. military invasion. The United Nations has given the United States its approval. The Marines are doing maneuvers in the Caribbean. President Clinton has discussed America's obligations in a post-invasion Haiti.

All of this has happened, and yet Mr. Clinton still hasn't asked permission of Congress, and, through it, the American people.

Recent history is rife with examples of presidents committing troops abroad without congressional approval -- or even prior knowledge. But the Constitution gives war-making powers solely Congress, and so, once again, a national debate is beginning to percolate over just who has the authority to commit U.S.

Mr. Clinton, a constitutional lawyer, knows that the Constitution grants this authority to Congress. In Article I, Section 8, which spells out "Powers of Congress," the founders wrote that "The Congress shall have power . . . to declare war."

Yet, modern presidents seem to have a problem with this.

As commander-in-chief, each wants to dispatch troops on his own instead of seeking the permission of 535 fellow politicians. "I cannot consult with 535 strong-willed individuals," President George Bush said on the eve of the Persian Gulf war. "Nor [does] the Constitution compel me to do that."

Many of the nation's most prominent constitutional scholars disagreed with Mr. Bush, but the last time a president sought a declaration of war was Dec. 8, 1941. Since that time, the United States has lost more than 100,000 soldiers in Korea and Vietnam, and has sent its troops to fight -- and die -- in dozens of lesser conflicts.

In 1973, in response to Vietnam, Congress passed the War Powers Act, which attempted to rein in a president's tendency to conduct foreign policy, even if that meant war, as though it were nobody's business outside the White House.

The law requires the president to seek congressional approval within 60 to 90 days after sending U.S. forces to situations of actual or imminent "hostilities." If the president does not, Congress has a series of remedies it is supposed to enforce, including cutting off the funding of the military mission.

Foreshadowing the conflict that was to persist for the next 21 years, President Richard M. Nixon vetoed the War Powers Act. Congress overrode the veto, but subsequent history, including the looming conflict with Haiti, suggests that it hardly seems to have mattered.

Mr. Nixon and all the presidents who succeeded him -- Bill Clinton included -- have claimed that the War Powers Act infringes on the executive branch's authority to conduct foreign policy. As it turned out, that was only the beginning, constitutional scholars say, of what was wrong with the law. Among its other problems are these:

* The law was weak to begin with.

The invasions of Grenada and Panama, for instance, had ended long before the 60-day provisions of the War Powers Act kicked in. In the age of missile attacks and lightning-quick 2 a.m. air and sea attacks against small countries, the law is of no practical consequence.

Thus, last year, when Mr. Clinton launched a series of Tomahawk cruise missiles into downtown Baghdad in retaliation for an Iraqi plot on the life of former President Bush, the U.S. attack -- an act of war under international law -- was under way before most members of Congress had heard of it.

* Congress hasn't had the will to enforce the law.

The withdrawal mechanism has never been activated, even in situations in which Congress had misgivings about the White House-ordered U.S. military mission. In 1983, a majority of Congress seemed on the verge of ordering the return of U.S. Marines sent to Lebanon, but Congress ended up extending the deadline by 18 months. The Marines were brought home only after a truck bomb killed 241 of them.

* The courts have been reluctant to intervene.

Although every president has claimed the law infringes on his prerogative, a more serious objection may come from the other end of the political spectrum.

In 1990, Rep. Ronald V. Dellums, a former chairman of the Congressional Black Caucus and the future chairman of the House Armed Services Committee, led a group of liberal members of Congress in suing Mr. Bush, saying that War Powers Act or no War Powers Act, the president does not have the constitutional authority to unilaterally commit U.S. troops to battle.

"If the president takes it upon himself . . . to initiate such a war without the unequivocal consent of Congress, the victim of Iraqi aggression will be not just Kuwait, but the Constitution of the United States," the liberal House members argued in their lawsuit.

A debate -- and a vote -- did take place subsequently, but it was not ordered by the federal courts. Over the years, the Supreme Court has been chary about mediating disputes between the executive and legislative branches -- even over such important questions -- if the debate is essentially political in nature.

The court has been criticized in some quarters for this approach, but the way in which some congressional Republicans have changed their reading of the Constitution since a Democrat got in the White House has tended to vindicate the high court's reluctance.

There is, however, a committed core of House members who opposed Mr. Bush in 1990 and who are urging Mr. Clinton to seek congressional approval as well.

Mr. Dellums has been quieter about his opposition this time around, perhaps because the Black Caucus is urging the president to act in Haiti, but he was one of 103 members who signed a letter urging Mr. Clinton to get congressional approval before launching an invasion.

"Even though there's a Democrat in the White House, to some of us, the issues are the same," said Rep. Don Edwards, a California Democrat. "We want 50 percent of the [invading] force to be United Nations, we want to debate the issue on the floor, and we want a vote before the president does anything. Otherwise, it's just the old gunboat diplomacy."

So far, the president's response has been a vague promise to "consult" with Congress.

"That doesn't mean much of anything," Mr. Edwards said.

It was apparent before Mr. Clinton arrived in Washington that Congress had not succeeded in putting the brake on the willingness of the executive branch to make war on its own.

President Ronald Reagan invaded Grenada in 1983 with only the barest consultation with some selected congressional leaders --and those consultations were done in secret.

Likewise, Mr. Bush didn't get congressional approval before invading Panama in 1989. And even though he ended up getting congressional approval before attacking Saddam Hussein's Iraqi forces, Mr. Bush already had committed 500,000 U.S. troops to the region, secured U.N. backing for an invasion, assembled a multinational military force and given Mr. Hussein a deadline for getting out of Kuwait.

In other words, he had made it all but impossible for Congress to stop his plans. Moreover, he had said publicly that he wasn't bound by the vote anyway.

Little wonder, then, that Sen. Dale L. Bumpers, an Arkansas Democrat, once labeled the War Powers Act a "eunuch." Or that former Sen. Lowell P. Weicker Jr. of Connecticut called it "de facto dead."

The pressing question is why Congress hasn't done more to re-assert its authority over one of the most important questions with which a democracy must come to grips.

At the time the United States was formed, the war-making power in almost every nation in the world rested with the executive -- usually a king or a monarch.

In 1787, at the Constitutional Convention in Philadelphia, delegate Pierce Butler of South Carolina proposed that the president have similar powers, although he called in vague language for the president to make war only "when the nation will support it."

Delegate Elbridge Gerry of Massachusetts objected vehemently, replying that he "never expected to hear in a Republic a motion to empower the executive alone to declare war."

The prominent Virginia delegation agreed. George Mason, a prime mover behind the Bill of Rights, told the convention that his motivation was "for clogging, rather than facilitating war." He explained that he was opposed to "giving the power of war to the executive because he is not safely to be trusted with it."

This is the view that ultimately prevailed. In an exchange of letters in 1789 between two close friends and future presidents, Thomas Jefferson and James Madison expressed confidence that the young nation had made the right choice.

"We have already given . . . one effectual check to the dog of war," Jefferson wrote.

"The Constitution supposed what the history of all governments demonstrates -- that the executive is the branch of power most interested in war and most prone to it," Madison agreed. "It has accordingly, with studied care, vested the question of war in the legislature."

As it turned out, this was the beginning, not the end, of a 200-year debate.

In 1801, Jefferson forbade the U.S. Navy to retaliate against Tripoli pirates because Congress had not declared war on them.

Alexander Hamilton, who had opposed having Congress vested with war-making responsibility, mocked the president for this decision.

Hamilton had predicted during the original debate that such a provision would put the new democracy at a great disadvantage against a British king should it ever be required to fight with England again.

He turned out to be prophetic. In 1812, Congress approved President Madison's request for a declaration of war but became so utterly bogged down in questions revolving around raising an army and giving it sufficient authorization to fight, that U.S. soldiers were slaughtered on various battlefields and the nation itself nearly conquered.

Except for during the Spanish-American War of 1898 (forced on the White House by a belligerent Congress), however, Jefferson and Madison's judgment about human nature seemed to have been borne out.

Time after time in this century, Congress has tended to be much more reluctant than the executive branch to commit U.S. troops to battle. But at the same time, Congress has been strangely content to let presidents grab the war-making authority conferred on it by the founders.

Scholars who have studied this issue have concluded that Congress doesn't really want the power.

Stanford Law Professor John Hart Ely, author of a 1993 book about war-making responsibility, has written that the modern approach began in 1950, when Congress let President Harry S. Truman wage war, saying hardly "a peep" until the war turned sour.

And he characterizes the history of Congress' actions since the advent of the War Powers Act to be a study in "spinelessness."

"The Congress itself, when it comes right down to it, doesn't want the responsibility," said Catherine Kelleher of the Brookings Institution. "There's a dread that they will get into a situation in public opinion where support will evaporate when the body bags start coming home."


Operation Unified Response

Operation Unified Response was the United States military's response to the 2010 Haiti earthquake. [1] It was conducted by Joint Task Force Haiti and commanded by United States Southern Command (USSOUTHCOM) Military Deputy Commander Lieutenant General Ken Keen, although the overall U.S. government response was headed by Rajiv Shah, administrator of the United States Agency for International Development (USAID). [2]

The response included personnel from all branches of the military. [3] The U.S. Navy listed its resources in the area on 19 January as "17 ships, 48 helicopters and 12 fixed-wing aircraft" in addition to 10,000 sailors and Marines. [4] By 26 January, the U.S. military had 17,000 personnel in and around Haiti. [5] Between the beginning of relief efforts and 18 February the US Air Force had delivered nearly 6,000 support members and 19 million pounds of cargo while evacuating 15,000 American citizens and conducted aeromedical evacuations for 223 critical Haitian patients. [6]

Elements of the mission included flying in relief supplies, flying out evacuees, including medical evacuees, loading helicopters with supplies at the PAP airport, and then dropping supplies at various points around Port-au-Prince, airdropping supplies from fixed-wing aircraft, establishing a field hospital near the Port international de Port-au-Prince, repairing a pier at the port, providing imagery from satellite, Global Hawk, and U-2 assets.


Assista o vídeo: This is how the Clinton family destroyed Haiti (Outubro 2021).