Notícia

O estado da presidência de Obama - História

O estado da presidência de Obama - História



O estado da presidência de Obama

?


Registro Econômico: Presidente Obama

Dada essa ressalva, durante a presidência do presidente Obama, a economia teve um desempenho pior do que a média para o crescimento do PIB, criação de empregos, renda média e dívida. No entanto, o desempenho do mercado de ações foi espetacular. Também é importante colocar o desempenho econômico em um contexto global. Durante a presidência do presidente Obama, o crescimento do PIB dos Estados Unidos superou o crescimento do PIB dos outros países membros originais da OTAN pela maior margem de qualquer presidente desde a Segunda Guerra Mundial.


Vida pregressa

Obama nasceu em Honolulu, Havaí, em 4 de agosto de 1961, filho de Ann Dunham e Barack Obama Sênior. Entre seis e dez anos de idade, ele frequentou escolas locais na Indonésia antes de retornar a Honolulu em 1971 para ficar com seus avós e cursar um preparatório para a faculdade escola conhecida como Escola Punahou. Após se formar no ensino médio, Obama mudou-se para Los Angeles, onde ingressou no Occidental College. Em 1981, transferiu-se para a Columbia University na cidade de Nova York, onde estudou ciências políticas com foco em relações internacionais e também em literatura inglesa. Eventualmente, ele se formou em 1983 com um diploma de bacharel em artes. Imediatamente depois, ele passou um ano trabalhando para a Business International Corporation como escritor e pesquisador. Em 1985, ele passou três meses no Grupo de Pesquisa de Interesse Público de Nova York como coordenador de projetos.


Obama, o retorno ao Iraque e o poder do "Estado Profundo"

Por Andrew O'Hehir
Publicado em 20 de setembro de 2014, às 17:00 (EDT)

Barack Obama, Michael Moore (Reuters / Charles Dharapak / Lucas Jackson / montagem de fotos do Salon)

Ações

Certamente foi falta de educação do cineasta Michael Moore, e possivelmente injusto também, dizer ao Hollywood Reporter em uma entrevista recente que Barack Obama só seria lembrado, daqui a um século, como o primeiro presidente negro dos Estados Unidos. Estou tentado a responder que, embora a corrida de Obama sempre seja a manchete, seu significado real é mais como uma nota de rodapé. Ele será bastante plausivelmente lembrado por outras coisas, e algumas delas (embora não muitas) são louváveis. Ele deu início ao processo de mudança do país de nosso sistema de seguro de saúde privado profundamente injusto e superfaturado em direção a algum tipo de medicina socializada. (Sim, eu disse isso.) Essa não é uma conquista pequena, considerando-se quantas administrações anteriores empalaram a si mesmas na mesma espada, embora só Deus saiba quanto tempo levará para que esse processo se desenrole.

Obama também pode ser lembrado, um pouco menos favoravelmente, por abraçar e até mesmo estender a noção de "executivo imperial" legado a ele pelo regime Bush-Cheney por prometer a administração mais transparente da história e entregar em seu lugar a mais secreta e paranóica para correndo na agora infame promessa de “esperança e mudança” e presidindo uma era de desilusão e estagnação. Agora podemos testemunhar o desfecho tragicômico da presidência de Obama, conforme ele é sugado para cavalgar a escorregadia queda da desgraça para outra guerra do Iraque, e assim desfazendo a principal promessa de campanha que o elegeu em 2008. (Se você acreditou em qualquer sílaba de a promessa de “não haver tropas terrestres”, mesmo que por um segundo, antes que o presidente do Joint Chiefs chame seus defensores outro dia, terei que pensar em algo muito mais impressionante do que a ponte do Brooklyn para vendê-lo.) O presidente anterior já cumpriu uma grande promessa de campanha e depois a desvendou novamente, sozinho? Acho que a resposta é sim, mas vamos deixar esse desafio para os fãs de história.

Algumas dessas coisas podem ser racionalizadas, eu acho, como subprodutos da paralisia política partidária ou crise internacional. Não há dúvida de que Obama enfrentou oposição intratável de um partido que apostou seu futuro eleitoral em torná-lo vilão, e também que enfrentou uma situação geopolítica altamente instável e uma lenta recuperação econômica. Mas essas coisas não podem ser todas atribuídas aos republicanos ou aos terroristas. Embora a caricatura de direita do presidente como um executivo inepto e desengajado que foi preso pelas circunstâncias e fustigado de crise em crise seja uma ficção simplista e egoísta, ela oferece uma moldura conveniente para compreender o enigma de Obama. A mídia americana e a política americana sempre desejam voltar a narrativas centrais familiares e reconfortantes, aos mitos do Grande Homem (e, em breve, à Grande Mulher) sobre "caráter" e "liderança", em vez de procurar explicações estruturais ou sistêmicas profundamente enraizadas que são mais prováveis ​​de serem verdadeiras.

Se a chave para uma presidência eficaz está em alguma lista de qualidades individuais tirada de um livro de autoajuda da escola de negócios, então o problema é simplesmente que julgamos mal a qualidade dos candidatos a emprego da última vez. Meu diagnóstico é que qualquer pessoa que diga a si mesma: “Puxa, as coisas não seriam diferentes se tivéssemos eleito Hillary” - ou McCain, ou Romney, ou Howard Dean, ou quem quer que você goste - está perdendo o ponto, sejam quais forem suas suposições a ideologia pode ser. O verdadeiro segredo da presidência de Obama está em um conjunto de fatos que parecem contraditórios na superfície, mas tomados em conjunto servem para mascarar a verdadeira natureza do Estado americano no século XXI. Por um lado, o presidente agora se assemelha a uma espécie de rei eleito, com o poder de travar uma guerra secreta em vários continentes, espionar qualquer pessoa e realizar campanhas de assassinato contra civis (incluindo cidadãos americanos), tudo sem qualquer supervisão do Congresso ou público explicação. Por outro lado, a gama de opções do mundo real à disposição desse executivo imperial, na prática, parece curiosa e rigorosamente limitada.

Puxa, isso quase parece que o superaquecido circo bipartidário em Washington, que consome muita largura de banda da mídia e tanto oxigênio no discurso público, apesar do fato de que todos nós o odiamos e todos entendemos como ele é inútil, funciona como uma grande distração enquanto o as questões mais fundamentais da política econômica e da política externa nunca são discutidas ou debatidas em público. Não posso ter certeza, por exemplo, se Obama veio à Casa Branca já determinado a deixar o mesmo bando de criminosos de bilhões de dólares que levou o sistema financeiro à beira da ruína embaralhar um pouco o baralho e seguir em frente, ou se ficou claro para ele que nenhuma outra opção estava realmente disponível. Da mesma forma, não sei se Obama já havia sido influenciado pela doutrina do "lado negro" de Dick Cheney de guerra secreta permanente antes de se tornar presidente, ou se ele foi imediatamente cercado e hipnotizado pelos Orcs-fantasmas do ex-funcionário do Congresso Mike Lofgren chama de “estado profundo”. A maneira como interpretamos os motivos ou a mentalidade de Obama não importa muito no final, e só serve para desviar o foco para questões delirantes sobre o caráter individual.

Se você não leu o ensaio de Lofgren, "Anatomy of the Deep State", que foi publicado no site de Bill Moyers em fevereiro passado, pode ser o documento mais importante do jornalismo político americano nesta década, quanto mais neste ano. É ainda mais incisivo agora do que nos dias relativamente inocentes do inverno passado. Ele discute a contradição que mencionei acima em grande detalhe: Mesmo que os republicanos tenham conseguido interromper os negócios parlamentares mais rotineiros de Washington, o presidente tem permissão para "liquidar cidadãos americanos sem o devido processo, deter prisioneiros indefinidamente sem acusação, realizar vigilância de arrastão sobre o povo americano sem autorização judicial e se envolver em ... caça às bruxas contra funcionários federais. ” Enquanto os republicanos se entregam às fantasias de cuco por Cocoa Puffs de seus constituintes sobre Obama, o ditador socialista queniano, quase ninguém no Congresso menciona nada disso. (As exceções notáveis ​​são o senador Ron Wyden, D-Ore. E o senador Rand Paul, R-Ky., Que parecem ter realmente lido a Constituição e são tratados como malucos de esquerda e direita, respectivamente.)

Lofgren, que passou quase três décadas no Capitólio como, na verdade, um adjunto ou funcionário do Deep State, o descreve como "uma entidade híbrida de instituições públicas e privadas governando o país de acordo com padrões consistentes na temporada e fora, conectada a , mas apenas intermitentemente governado pelo estado visível cujos líderes escolhemos. ” Suas principais instituições são em sua maioria grandes e óbvias: as imensas burocracias profissionais no Departamento de Estado, Departamento de Defesa, Tesouro e Justiça, junto com a CIA e NSA e Segurança Interna e uma lista de lavanderia de entidades menores e mais misteriosas como a Vigilância de Inteligência Estrangeira Tribunal, cujas ações são um segredo de estado altamente confidencial. Como Edward Snowden e o WikiLeaks deixaram parcialmente claro, o Deep State está ligado por muitos fios subterrâneos a Wall Street e ao Vale do Silício, tanto que nem sempre fica claro quem é o servo e quem é o senhor. Embora os funcionários do Deep State professem ser não ideológicos e acima da política, eles na verdade representam o "Consenso de Washington", uma combinação de auto-reforço de políticas econômicas neoliberais de mercado livre e uma política externa militarista agressiva que define a zona dos interesses americanos como o globo inteiro.

Lofgren deixa claro que ele não está alegando a existência de uma conspiração conspiratória secreta, mas você quase poderia dizer que ele está protestando demais. O que ele realmente quer dizer é que os operativos do Deep State não se veem sob essa luz. Eles são os adultos que realmente comandam as coisas, independentemente da festa a que pertença o idiota do Salão Oval, enquanto o resto de nós briga por legislação de casamento e livros de história e jogadores de futebol que batem em suas esposas e outros eflúvios culturais que (para eles) não importa muito. Uma das hipóteses mais interessantes de Lofgren vem em uma nota de rodapé, a ideia de que o Estado Profundo opera por meio de crises administradas por estágios que forçam as mãos dos líderes políticos em direção aos resultados desejados. (Ele não quer dizer que o 11 de setembro foi um trabalho interno ou o que quer que ele queira dizer que a Al Qaeda em 2001 e o ISIS em 2014 são considerados problemas que só podem ter soluções militares.) Em outras palavras, para um estranho, Deep State com certeza se parece e funciona como uma cabala conspiratória, que opera de acordo com seus próprios princípios e vê a democracia com indisfarçável desprezo. Na prática, não é muito diferente das elites burocráticas entrincheiradas que governaram a União Soviética ou o Império Otomano ou qualquer outro aparato estatal pesado, esclerosado e iludido que você possa criar.

Escrevendo muitos meses antes da ascensão do ISIS se tornar notícia de manchete e a perspectiva de uma reentrada americana no Iraque emergir, Lofgren observa que "o Estado Profundo é povoado por aqueles cuja reação instintiva ao fracasso de suas políticas é dobrar as políticas em o futuro." O impasse no Iraque (ou pior) levou ao impasse no Afeganistão (ou pior), o que levou ao caos na Líbia que produziu Benghazi e o esforço confuso para derrubar Assad na Síria. Toda essa concatenação de eventos - todos os quais, indiscutivelmente, decorrem da invasão americana do Iraque em primeiro lugar - agora produziu uma nova ameaça que os sábios do Estado Profundo declararam pior do que todas as antigas ameaças juntas.

Agora, não estou afirmando que sei exatamente o que fazer com o ISIS, que parece ser uma organização totalmente odiosa, e por isso e por muitos outros motivos, sou grato por nunca ser presidente. Como este artigo útil da Psychology Today explica, não é verdade que fazer a mesma coisa repetidamente e esperar um resultado diferente seja a definição de insanidade. É realmente a definição de "perseverança", significando a repetição patológica de um ato que se destina a resolver problemas, mas que provavelmente deixará o sofredor frustrado e insatisfeito. O grupo de confiança da política externa da América - supostamente o mais adulto e teimoso de todos os habitantes do Deep State - está preso a um padrão de perseverança desde pelo menos 11 de setembro, senão desde o Vietnã. Isso já seria ruim por si só, mesmo sem o fato de ter matado pessoas inocentes em enormes números e destruído o que restou de nossas liberdades constitucionais.

O problema de Michael Moore, e o problema dos liberais democratas da velha escola em geral, é simplesmente que eles ousaram esperar por algo diferente, e que "mudança em que podemos acreditar" acabou sendo uma farsa especialmente cruel, mesmo para os padrões de retórica de campanha. Mas, como eu disse antes, se eles culpam os republicanos por fazerem exatamente o que eles disseram que fariam, ou culpam Obama por suas falhas pessoais percebidas, eles estão perdendo o ponto. Quando olhamos para o que aconteceu com a presidência de Obama e a inexorável queda em direção a outra guerra no Oriente Médio que qualquer um que é imune ao pó mágico da Ivy League do Estado Profundo pode ver é uma ideia terrível, pode ser útil resistir ao máximo interpretação conspiratória. Não acho que estejamos olhando para um político especialmente mentiroso ou ineficaz, apenas alguém que recebeu uma combinação historicamente incomum de imenso poder e liberdade muito limitada para usá-lo.

Eu não diria, por exemplo, que Barack Obama sempre foi uma pílula de veneno humana, um candidato da Manchúria projetado para aplicar uma camada final de cimento ideológico ao casamento entre as políticas sociais cosmopolitas liberais do Partido Democrata e a guerra permanente , agenda pró-corporativa do Estado Profundo. Pelo menos, eu não diria exatamente que apenas afirmo que foi o efeito. Vamos lembrar que Obama concorreu à presidência em primeiro lugar prometendo governar como um arquiteto racional e bipartidário do compromisso, um centrista que romperia divisões políticas idiotas e faria as coisas acontecerem. Sim, ele derrotou Hillary Clinton posicionando-se ligeiramente à esquerda dela em questões de segurança nacional, e possuía uma capacidade única de energizar os eleitores afro-americanos, que são (um tanto enganosamente) considerados um grupo demográfico "liberal". Mas ele foi essencialmente a face amigável do Deep State desde o início. Por que devemos nos surpreender que ele o devorou?

Andrew O'Hehir

Andrew O'Hehir é editor executivo da Salon.

MAIS DE Andrew O'HehirSIGA andohehirCOMO Andrew O'Hehir


Os 10 principais destaques da presidência de Barack Obama

O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, faz o juramento oficial do presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos, John Roberts, quando Obama é empossado para seu segundo mandato como 44º presidente dos Estados Unidos, na Casa Branca em Washington, 20 de janeiro de 2013. | REUTERS / Brendan Smialowski / Pool

Em 2008, os Estados Unidos da América fizeram história ao eleger o primeiro presidente afro-americano, o democrata Barack Obama.

Oito anos depois, muito se fala sobre o legado que o presidente Obama deixa quando o republicano Donald Trump está prestes a assumir o poder.

A seguir, dez destaques da administração de Obama. Esses são desenvolvimentos importantes que ganharam as manchetes e geraram polêmica.


O surpreendente fracasso da presidência de Obama

A campanha de Barack Obama e # 8217 para a presidência foi uma fusão brilhante de ingredientes únicos. Entre eles estava o feito surpreendente de persuadir dezenas de milhões de americanos a suspender sua descrença.

Seduzido por sua presença, sua oratória altíssima e sua visão, uma nova coalizão de eleitores deixou de lado as preocupações com sua inexperiência, sua reputação de uma certa reclamação fria e sua mistura quase bizarra de valores políticos.

Os americanos disseram, em números históricos: "Bem, talvez ele possa!"

Infelizmente, menos da metade de seu primeiro mandato, muitos deles parecem estar concluindo: “Bem, talvez não & # 8230”

Se a liderança política de sucesso se trata de gerenciamento de expectativas, o presidente e seus assessores falharam notoriamente muito antes de ele ganhar a indicação democrata. Eles responderiam que somente alcançando as estrelas eles poderiam ter superado a “inevitabilidade” da indicação de Hillary Clinton e # 8217s.

Foi essa visão estelar, em algumas das demonstrações mais impressionantes do poder da oratória política ao ar livre suado - mesmo na era digital - que lhes permitiu esmagar lentamente a candidatura de Clinton até a submissão e, em seguida, obter uma vitória nas eleições gerais maior do que qualquer um desde Franklin Roosevelt e Lyndon Johnson. Mais americanos vieram para ver Obama pessoalmente - mais de 150.000 em um longo fim de semana sozinho - do que nunca na história americana.

Um venerável clichê político - “quem te pegou pode não ser quem você precisa para fazer de você um sucesso” - passou a assombrar o governo. Embora Obama tenha mostrado criatividade e coragem ao estender a mão para Rahm Emanuel, Hillary Clinton, Robert Gates e outros ex-oponentes na construção de sua equipe de liderança, a equipe central da Casa Branca continua sendo aquela que estava com ele na campanha.

Os líderes de sua equipe econômica, Larry Summers no Conselho Econômico da Casa Branca e o secretário do Tesouro Tim Geithner, que o aconselhou quando ele era candidato, enfrentaram ataques específicos como conselheiros de política convencional avessos ao risco e comunicadores excepcionalmente fracos. Em uma época em que a crise econômica exigia maior criatividade e uma capacidade excepcional para construir confiança e apoio, Geithner e Summers conseguiram unir Wall Street, os sindicatos e a imprensa empresarial como oponentes políticos.

A provável saída do Chefe de Gabinete Rahm Emmanuel para uma candidatura à prefeitura de Chicago, e a aposentadoria do secretário de Defesa Bob Gates, lançará uma reviravolta nos insiders que poderia ser altamente benéfica para uma administração Obama pós-meio de mandato.

Os defensores do governo observam com justiça que administrar a pior crise financeira e econômica em três gerações estava fadada a enfraquecer o apoio a qualquer presidente. Mas Obama prometeu demais e teve desempenho insuficiente. O pacote de estímulo deveria ter gerado uma economia em crescimento a tempo para essas eleições de meio de mandato. Este deveria ter sido “o verão da recuperação”, um slogan que os republicanos agora estão usando para zombar do recorde de Obama em propaganda pesada na televisão. Não houve recuperação ensolarada este ano, e os danos eleitorais para os democratas serão severos.

Não importa se você concorda com aqueles que dizem “muito e muito desperdício” ou com aqueles que dizem “muito pouco, muito tarde” sobre os gastos com estímulos. Ao prometer que sua liderança econômica funcionaria onde o governo Bush falhou, Obama estabeleceu um limite que não conseguirá atingir. Seus esforços de setembro para combinar cortes de impostos e mais gastos com infraestrutura são sinais bem-vindos de que ele entende que precisa ser visto fazendo mais. A opinião foi instantaneamente dividida, no entanto, sobre se essas medidas faziam sentido ou tinham qualquer perspectiva de obter apoio do Congresso.

Quase todos os meses, tem havido curiosas falhas de graça e tom da Casa Branca. Sobre corrida, Obama cometeu gafes mais sérias do que se poderia esperar de um democrata do sul de uma geração anterior, primeiro ao lado do vaidoso Cornell West em uma batalha com a polícia local, depois permitindo o ataque a uma dedicada funcionária pública negra, Shirley Sherrod , por um membro do gabinete. Ambos os incidentes resultaram em danos à mensagem de Obama & # 8217s de uma presidência pós-racial inclusiva.

A escolha da família Obama pelo Havaí, Martha & # 8217s Vineyard e a Riviera Espanhola - muitas vezes como hóspedes dos super-ricos - já que seus destinos de férias também clamam mal com partidários de um presidente que lidera uma nação durante sua recessão mais violenta, como O próprio Obama costuma dizer, "em nossas vidas". A escolha do designer de interiores responsável por alguns dos mais ofensivos presidentes de bancos multimilionários e escritórios # 8217 para refazer o Salão Oval provocou um ataque feroz de uma das colunistas mais liberais do New York Times, Maureen Dowd.

Obama prometeu demais e teve desempenho insuficiente. O pacote de estímulo deveria ter gerado uma economia em crescimento a tempo para essas eleições de meio de mandato. Este deveria ter sido “o verão da recuperação”, um slogan que os republicanos agora estão usando para zombar do recorde de Obama em propaganda pesada na televisão. Não houve recuperação ensolarada este ano, e os danos eleitorais para os democratas serão severos.

Essa gestão política surda também se estende à sua resposta à crise. Sem entender um dos preceitos básicos da gestão de crises, o governo Obama parece chegar tarde e falar pouco. O bombardeiro de Natal e o derramamento de óleo no Golfo foram apenas as mais prejudiciais de uma série de oportunidades perdidas para Obama assumir o manto do pai da nação, tão útil para presidentes de George Washington a Ronald Reagan. Eleitores preocupados querem uma figura paterna compreensiva no Salão Oval em tempos de crise, não o Dr. Cool.

A gestão política envolve a condução do trem legislativo, bem como a agenda de comunicações. Aqui também, a Casa Branca perdeu uma oportunidade de home run atrás da outra. Os vários projetos de estímulo no lançamento de sua presidência pareciam ser dirigidos por Barney Frank e Nancy Pelosi - e não pelos rostos mais atraentes do Partido Democrata para os eleitores independentes - tanto quanto pela Casa Branca. Obama teve poucas apresentações e seus assessores econômicos um tanto infelizes foram espancados no Hill, na TV a cabo e por seus próprios caucuses.

O recrutamento do ex-presidente do Federal Reserve Paul Volcker para salvar o pacote de reforma financeira destacou que a Casa Branca sabia que Geithner e Summers não poderiam levar a bola por eles. A continuação de seus papéis apenas aumentou o contraste entre eles e o severo banco central & # 8217s com uma credibilidade esmagadora e capacidade de construção de confiança.

Em termos de campanha, foi importante para Obama fincar sua bandeira firmemente em favor do alcance bipartidário. Ele estava chegando ao poder após a administração americana que mais dividiu deliberadamente em meio século. Ele precisava oferecer aos eleitores independentes, em particular, a promessa de que tentaria ser mais inclusivo. Mas ele nunca deveria ter acreditado em sua própria retórica de campanha, muito menos segui-la tão literalmente, mesmo depois de ter a areia chutada em seus olhos pela quarta ou quinta vez pelo líder republicano de direita robótico, John Boehner, e seus acólitos.

Serviu apenas para fazê-lo parecer ingênuo e despreparado para as grandes ligas para a mídia, ofensivo para seu próprio caucus e apoiadores, e como um saco de pancadas passivo para os republicanos mais duros e sua extensa rede de propagandistas disfarçados de justos e jornalistas equilibrados. E isso significava que ele desperdiçou um tempo valioso perseguindo miragens políticas até meados deste ano, o tempo que ele mal poderia se dar ao luxo de desperdiçar.

Foi a falha na gestão tática do pacote de reforma da saúde que foi a fonte da mais profunda angústia entre os partidários de Obama. Permitindo que a peça central desta presidência passasse de comitê em comitê no Hill, para ser chutada em pedaços como o primeiro futebol político do GOP / Tea Party & # 8217s no verão de 2009, e então fazê-lo cruzar a linha de chegada com apenas o mais fedorento dos negócios fedorentos de bastidores era um delito de enforcamento para sua equipe política. O presidente desperdiçou um ano político precioso e muito capital político, obtendo uma vitória que deveria ter ocorrido mais cedo e de forma mais limpa, com uma abordagem mais dura e prática.

No entanto, foi a perda do bairro podre de Edward Kennedy, sólido como uma rocha, em Massachusetts, em janeiro do ano passado, que fez com que os ativistas democratas gritassem de raiva. Destruir uma campanha legislativa é uma coisa que perder uma vaga no Senado desnecessariamente é uma gafe de um tipo totalmente mais sério para doadores e ativistas do partido. Ainda mais impressionante para quem viu o desastre do trem em câmera lenta foi saber que a Casa Branca só percebeu que a corrida estava condenada dias antes do fim. Durante as férias de Natal, os políticos mais poderosos democratas murmuraram que tal fiasco nunca teria acontecido em uma equipe política liderada por Karl Rove. Tal desastre teria significado cara a cara no gramado da Casa Branca na manhã seguinte. Ninguém foi demitido por perder a maioria dos democratas & # 8217 no Senado.

“Injusto!”, Gritam os legalistas aos amigos da mídia. “Veja o registro, não o ruído da TV a cabo!” Este é um triste fracasso dos governos liberais e progressistas em todas as democracias. Entregar os bens é essencial para um governo bem-sucedido, controlar a narrativa que descreve seu sucesso. Celebrar uma vitória legislativa apenas quando o sangue e partes do corpo de sua própria equipe estão espalhados ao seu redor geralmente não é recomendado.

Daqui a dez anos, os historiadores registrarão que o governo Obama conseguiu realizar a reforma mais abrangente do sistema de saúde, a pedra angular do estado de bem-estar social americano, uma vitória que iludiu gênios legislativos como FDR e Lyndon Johnson. Eles saudarão sua mão cuidadosa e confiante no leme do navio do estado enquanto ele navegava com sucesso as tempestades econômicas mais desafiadoras em meio século, apenas alguns dias após sua presidência. Eles podem até saudar sua limpeza do pântano de serviços financeiros, talvez atrasando e certamente facilitando a limpeza do próximo colapso financeiro. Ele receberá o crédito por ter restaurado o prestígio da América & # 8217s internacionalmente e por encontrar uma saída elegante do Iraque.

Daqui a dois anos, o presidente Obama pode ter abafado as zombarias que saudaram seu Prêmio Nobel com vitórias diplomáticas históricas no Oriente Médio, Irã e Coréia do Norte. Seu discurso memorável no Cairo pode ter sido seguido por líderes do mundo árabe unidos em endossar o acordo de paz palestino que escapou a todos os presidentes antes dele.

Os rebentos de uma economia verde e uma reconstrução maciça da infraestrutura pública podem estar entregando, mais uma vez, o tipo de autoconfiança nacional americana perdida na turbulência dos anos sessenta. As escolas públicas de grandes cidades podem estar mais uma vez proporcionando às famílias negras e hispano-americanas o tipo de vantagem profissional que proporcionaram a gerações de imigrantes americanos cem anos antes.

A política desagradável, racial e dividida de classes de hoje, dirigida pelos mais perversos jornalistas falsos e seus aliados em partes dos movimentos sociais conservadores e dos partidos republicanos e do chá, pode ser apenas memórias amargas, mas felizmente distantes. O Know Nothings do século XXI pode ter sido rejeitado por cabeças mais frias à esquerda e à direita nos partidos Democrata e Republicano como foram o Padre Charles E. Coughlins e George Wallaces de outra época.

A corrosão de Roger Ailes e Rupert Murdoch da democracia americana pode ter sido travada por uma nova política inclusiva que buscava barganhas compartilhadas sobre objetivos nacionais. O mundo seria uma empresa muito mais vacilante se os vigaristas políticos de hoje e os pesadelos que eles vendem prevalecessem. Aqueles que duvidam que uma América estável e confiante seja a “nação indispensável” - na frase de Madeleine Albright & # 8217s - entrariam em pânico rapidamente em um mundo sem aquela quilha profunda. Os americanos progressistas, seus amigos internacionais e amigos de Estados Unidos fortes e prósperos em todos os lugares só podem esperar que todos esses sonhos sejam concretizados. Mas em novembro deste ano, os eleitores vão espancar os democratas de costa a costa, irritados com o desemprego de 10% e um presidente que parece não sentir sua dor. Os sonhos de um futuro mais justo, verde, saudável e próspero parecem muito distantes para os quase 20 milhões de americanos desempregados hoje.

Os analistas políticos e os eleitores que bebem de Pinot Grigio zombam do apelo emocional, às vezes até choroso, de contar histórias de Bill Clinton, Ronald Reagan, Brian Mulroney ou Tony Blair. Nossas elites políticas estão muito mais confortáveis ​​com a inteligência radiante de Pierre Trudeau, Dalton McGuinty ou Michael Ignatieff. O problema é que a melhor história vence, o melhor contador de histórias vence e as melhores histórias contêm lágrimas e triunfo, às vezes em quantidade sentimental.

A curiosa lacuna na história de Obama até o momento é aquela entre seu poder no toco e sua pomposidade pálida no estúdio, entre sua empatia e carisma em um cenário e seu afeto frio no outro. Em um palco gigantesco, em um estádio ainda mais gigantesco em Denver para uma audiência fervorosa de quase 100.000 pessoas, Obama fez um discurso que já se tornou um clássico político. Ele fez isso noite após noite em uma campanha exaustiva de 20 meses. Um contador de histórias fascinante sobre seu pai queniano e sua avó fabricante de armas, e sua biografia da Indonésia / Havaí / Harlem / Chicago capturou a nação e grande parte do mundo. No Salão Oval, em frente a uma câmera de TV, ele fica rígido, inautêntico, até nervoso.

FDR era um aleijado, em uma cadeira de rodas, uma personalidade privada à beira da paranóia que se treinou para subir no palco e seduzir na frente do microfone do rádio. JFK deslumbrou em jantares e em salas de sindicatos sujos, enquanto sofria de dores nas costas de ranger os dentes e freqüentes acessos de sérias dúvidas políticas. A presidência de Obama, após a pílula amarga que as eleições de meio de mandato trarão, ativará sua capacidade de demonstrar as mesmas habilidades de desempenho, para reconstruir a conexão emocional com o povo americano que ele forjou com tanta maestria apenas dois anos atrás.

Há outra análise mais sombria da queda da presidência de Obama: seu declínio era inevitável. Alguns analistas do desafio da liderança democrática dizem que um estadista altaneiro nunca retornará a nenhuma das velhas democracias, porque seus eleitorados estão muito cansados, muito cínicos e muito abatidos pela opressiva dor econômica das últimas duas décadas. Seu mecanismo de governo é vasto demais para ser flexível ou transparente, e sua vontade provoca raiva.

Tirando o breve aumento de popularidade sempre gerado pela guerra, nenhum presidente americano desde Kennedy evitou uma queda na popularidade em seu primeiro mandato. Em termos de popularidade pessoal, Tony Blair, Paul Martin e Nicholas Sarkozy foram todos de heróis a zero com uma velocidade surpreendente. John Howard pode ser o único líder eleito de uma grande democracia a evitar tal colapso até perto do fim de seu longo reinado.

O desrespeito pelos parlamentos, legislaturas e governo atingiu o ponto mais alto. O cinismo em relação a todas as instituições da sociedade continua a crescer. O engajamento social em arenas tradicionais de ativismo - política, igreja, instituições de caridade locais - continua caindo. Em seu último livro, Força: Onde está ?, O guru do governo canadense e da sociedade civil, Donald Savoie, cita anedota sombria após estatística sombria, após citação cínica de um insider para pintar um retrato do fracasso das instituições na sociedade canadense. Like most who have examined this sobering decline, he is much better on descriptionthanprescription.

Ten years from now historians will record that the Obama administration managed to deliver the most comprehensive reform of health care, the keystone to the American welfare state, a victory that eluded legislative geniuses such as FDR and Lyndon Johnson.

It is easy to paint such a portrait in almost every developed democracy. It does seem that there is no arena in which it is not possible to sketch a picture of societal decline and decay: educational attainment, social inequality, levels of tolerance, substance abuse, on and on. It is the case that no democracy is free of a good-olddays nostalgia that sometimes translates into an anti-immigrant sentiment, sometimes into an anti-tax movement, and sometimes into an attack on political and business elites.

Taxes were lower when the state provided only ports, roads, and schools. Parliament and civil servants were more accessible and accountable in a rural agricultural society. And unless you could tell a Ukrainian from an Ulsterman on the sidewalk, you might not have been as easily spooked about the foreigners stealing jobs as some are today in a city like Toronto, which has become a majority nonwhite metropolis in a single generation.

So the challenge for Obama and every democratic leader like him is this: the state is a monster in scale and sometimes in behaviour the complexity and opacity of huge public bureaucracies will always alienate their citizens immigrants of colour will from now on be a majority taxes will never go down in any meaningful amount, and the services they buy will appear to be deteriorating as far in to the future as one can see. Is it any surprise many voters are furious?

And yet, at the depressing end of a presidency that was by most measures one of the worst in more than two centuries, in a country that knew it was on the verge of a massive economic collapse, at the nadir of two failing wars abroad, a political miracle occurred in the United States.

To see a sunnier path forward, it is important to recall that an unknown Illinois junior senator — a black, Harvardeducated community organizer at that — moved an entire nation. He won the largest majority, in more places, in more demographics, with greater turnouts, than any Democratic president other than FDR and Lyndon Johnson. It will remain a high-water mark of American political genius for decades to come.

So how can Obama get his mojo back, as so many American commentators have put it recently?

First, he needs to reconnect with those who joined the Obama crusade in his transcendent campaign: deliver more potent speeches to large crowds, whack Republican recidivism, and crystallize a simple narrative about his achievements and his vision. He made a good start in early September, but quickly retreated to the routine of the White House.

Conservative and progressive political activists are typically self-obsessed and politically immature. They expect the revolution to be finished by Friday afternoon, and feel free to attack their own governments if they fail to deliver every promised detail, in their favorite colour, on time. Obama needs to fight back, and to demand Democratic leaders fight back against these attacks from the rear. Robert Gibbs’ explosion at “professional leftists’“ was understandable as a reaction, but was not the required cure for the disease.

Estimates of campaign spending this year are, unbelievably, higher than the record-shattering levels set in 2008. In a nonpresidential year, at the end of a recession, some experts predict spending will be 50 to 100 percent higher than the $4 billion of two years ago. Since the Supreme Court struck down spending limits, an eruption of cash is flooding into so-called independent PACs and other political vehicles. Not surprisingly, given how angry the Obama administration has made both the financial and the energy sectors — the two largest donor groups — most of that money is pouring into GOP primary and general election accounts. One of Obama’s less heralded achievements in 2008 was that he raised and spent more money on his own campaign and to support Democrats nationally than did the GOP. This was a first since the early 1960s. It’s time he combined his speechifying with an intense fund-raising tour.

We are in new terrain for a presidency governing in a serious recession. Unlike his predecessors attempting to rally a nation drifting in the economic doldrums and the inevitable political blame-game that drift creates, Obama has two new adversaries: social media and cable news hysteria. FDR faced an overwhelmingly hostile press as he battled the Depression, but their ability to torque hostility hour by hour was trivial by comparison with the power of American talk radio, Fox News and its local TV allies, and the vicious conservative blogosphere. (It should surely be more embarrassing to Americans than seems to be the case that these pseudo-journalistic forces have persuaded two out of five Tea Party supporters that Obama is a Muslim, and two out of ten Republicans that Obama is not an American!)

Bill Clinton was sneered at for making small politics his signature following his 1994 drubbing, focusing on censorship chips and school uniforms. Obama has the cruel fate to have been successful at enormous legislative policy achievements — health, infrastructure renewal, financial reform — that are so far relatively invisible and therefore meaningless to ordinary Americans. This makes them susceptible to Fox News fantasies about bankrupting the nation. The administration needs to find its own small-gesture politics — hopefully items emblematic of bigger battles to come in energy and immigration — that connect with American families in a gloomy year ahead.

FDR developed the fireside chat as his way of reaching over the heads of a hostile media to American living rooms. Obama was the first presidential candidate to demonstrate he knew how to harness the power of social media on a national scale. In government, he’s lost that magic. Again, it’s time to reassemble the young team that pulled off his domination of Facebook, the early days of Twitter, and personalized messaging. They need to remobilize his base and hammer the opposition as powerfully as they did in 2008. Obama needs to find his form of digital fireside chat that reaches voters over the heads of the cacophony of instant gossip-driven news.

One thing is clear: there is an enormous appetite for a message of change, renewal, tolerance, and inclusion of the sort that got Obama elected less than two years ago. How well he recaptures his ability to connect with the white, middle-class, independent voters who were seized by his vision the first time will define his presidency.

The stakes could not be higher. If he can regain his political mojo through the adroit execution of the mobilization, marketing, and management skills he demonstrated as a candidate, he will be re-elected in 2012 and probably remembered as one of the great presidents of the postwar era — no matter what happens to Democratic senators, congressmen, and governors in November. Richard Nixon, Reagan and Clinton all came back from serious midterm poundings, after all.

But if 2011 is a repeat of 2010 in the Obama White House, he will be one of the great one-term disappointments of all time.


Historical partisan control

The table below shows the partisan control of all state legislative seats between 1921 and 2017 broken down by two-year increments to correspond with the aftermaths of even-year general elections.

The three largest shifts in partisan control followed elections in 1932, 1922, and 1958, resulting in Democratic gains.

The largest shift followed the 1932 presidential election when Franklin D. Roosevelt (D) defeated incumbent Herbert Hoover (R) during the Great Depression. Democrats held 1,149 more state legislative seats in 1933, a 14 percentage point increase. This gave Democrats control of a true majority of state legislative seats, which would continue until the 1946 midterm elections, the first following Roosevelt's death in 1945. The second-largest shift followed the 1922 midterm elections during Warren G. Harding's (R) term in office. Democrats held 962 more state legislative seats at the start of 1923 than they did in 1921. Before the midterm elections, Democrats controlled 34% of state legislative seats, the party's lowest level of control at any point between 1921 and 2021. The third-largest shift followed the 1958 midterm elections during Dwight Eisenhower's (R) second term in office. Democrats held 758 more state legislative seats at the start of 1959 than they did in 1957, a shift of ten percentage points in the party's favor.

Ballotpedia defines peak control as the point where one party held its largest percentage share of state legislative seats. Both party's peak levels of control corresponded with the election of a president of their party. Democrats' peak control followed Jimmy Carter's (D) election in 1976, the first presidential election following Watergate. Democrats controlled 67.6% (5,116) of state legislative seats. Republicans' peak control followed Harding's election in 1920 following the end of World War I. Republicans controlled 62.2% (4,637) of state legislative seats.


How the Obama Administration Talks to Black America

The first lady went to Bowie State and addressed the graduating class. Her speech was a mix of black history and a salute to the graduates. There was also this:

But today, more than 150 years after the Emancipation Proclamation, more than 50 years after the end of "separate but equal," when it comes to getting an education, too many of our young people just can't be bothered. Today, instead of walking miles every day to school, they're sitting on couches for hours playing video games, watching TV. Instead of dreaming of being a teacher or a lawyer or a business leader, they're fantasizing about being a baller or a rapper.

If the school in your neighborhood isn't any good, don't just accept it. Get in there, fix it. Talk to the parents. Talk to the teachers. Get business and community leaders involved as well, because we all have a stake in building schools worthy of our children's promise.

. And as my husband has said often, please stand up and reject the slander that says a black child with a book is trying to act white. Reject that.

At the most basic level, there's nothing any more wrong with aspiring to be a rapper than there is with aspiring to be a painter, or an actor, or a sculptor. Hip-hop has produced some of the most penetrating art of our time, and inspired much more. My path to this space began with me aspiring to be a rapper. Hip-hop taught me to love literature. I am not alone. Perhaps you should not aspire to be a rapper because it generally does not provide a stable income. By that standard you should not aspire to be a writer, either.

At a higher level, there is the time-honored pattern of looking at the rather normal behaviors of black children and pathologizing them. My son wants to play for Bayern Munich. Failing that, he has assured me he will be Kendrick Lamar. When I was kid I wanted to be Tony Dorsett—or Rakim, whichever came first. Perhaps there is some corner of the world where white kids desire to be Timothy Geithner instead of Tom Brady. But I doubt it. What is specific to black kids is that their dreams often don't extend past entertainment and athletics. That is a direct result of the kind of limited cultural exposure you find in impoverished, segregated neighborhoods. Those neighborhoods are the direct result of American policy.

Enacting and enforcing policy is the job of the Obama White House. When asked about policy for African Americans, the president has said, "I'm not the president of black America. I'm the president of all America." An examination of the Obama administration's policy record toward black people clearly bears this out. An examination of the Obama administration's rhetoric, as directed at black people, tells us something different.

Yesterday, the president addressed Morehouse College's graduating class, and said this:

We know that too many young men in our community continue to make bad choices. Growing up, I made a few myself. And I have to confess, sometimes I wrote off my own failings as just another example of the world trying to keep a black man down. But one of the things you've learned over the last four years is that there's no longer any room for excuses. I understand that there's a common fraternity creed here at Morehouse: "Excuses are tools of the incompetent, used to build bridges to nowhere and monuments of nothingness."

We've got no time for excuses—not because the bitter legacies of slavery and segregation have vanished entirely they haven't. Not because racism and discrimination no longer exist that's still out there. It's just that in today's hyper-connected, hyper-competitive world, with a billion young people from China and India and Brazil entering the global workforce alongside you, nobody is going to give you anything you haven't earned. And whatever hardships you may experience because of your race, they pale in comparison to the hardships previous generations endured—and overcame.

This clearly is a message that only a particular president can offer. Perhaps not the "president of black America," but certainly a president who sees holding African Americans to a standard of individual responsibility as part of his job. This is not a role Barack Obama undertakes with other communities.

Taking the full measure of the Obama presidency thus far, it is hard to avoid the conclusion that this White House has one way of addressing the social ills that afflict black people—and particularly black youth—and another way of addressing everyone else. I would have a hard time imagining the president telling the women of Barnard that "there's no longer room for any excuses"—as though they were in the business of making them. Barack Obama is, indeed, the president of "all America," but he also is singularly the scold of "black America."

It's worth revisiting the president's comments over the past year in reference to gun violence. Visiting his grieving adopted hometown of Chicago, in the wake of the murder of Hadiya Pendleton, the president said this :

For a lot of young boys and young men in particular, they don't see an example of fathers or grandfathers, uncles, who are in a position to support families and be held up in respect. And so that means that this is not just a gun issue it's also an issue of the kinds of communities that we're building. When a child opens fire on another child, there is a hole in that child's heart that government can't fill. Only community and parents and teachers and clergy can fill that hole.

Two months earlier Obama visited Newtown. The killer, Adam Lanza, was estranged from his father and reportedly devastated by his parents' divorce. But Obama did not speak to Newtown about the kind of community they were building, or speculate on the hole in Adam Lanza's heart.

When Barack Obama says that he is "the president of all America," he is exactly right. When he visits black communities, he visits as the American president, bearing with him all our history, all our good works, and all our sins. Among recent sins, the creation of the ghettos of Chicago—accomplished by 20th-century American social policy—ranks relatively high. Leaving aside the vague connection between fatherhood and the murder of Hadiya Pendleton. Certainly the South Side could use more responsible fathers. Why aren't there more? Do those communities simply lack men of ambition or will? Are the men there genetically inferior?

No president has ever been better read on the intersection of racism and American history than our current one. I strongly suspect that he would point to policy. As the president of "all America," Barack Obama inherited that policy. I would not suggest that it is in his power to singlehandedly repair history. But I would say that, in his role as American president, it is wrong for him to handwave at history, to speak as though the government he represents is somehow only partly to blame. Moreover, I would say that to tout your ties to your community when it is convenient, and downplay them when it isn't, runs counter to any notion of individual responsibility.

I think the stature of the Obama family—the most visible black family in American history—is a great blow in the war against racism. I am filled with pride whenever I see them: There is simply no other way to say that. I think Barack Obama, specifically, is a remarkable human being—wise, self-aware, genuinely curious and patient. It takes a man of particular vision to know, as Obama did, that the country really was ready to send an African American to the White House.

But I also think that some day historians will pore over his many speeches to black audiences. They will see a president who sought to hold black people accountable for their communities, but was disdainful of those who looked at him and sought the same. They will match his rhetoric of individual responsibility with the aggression the administration showed to bail out the banks and the timidity it showed in addressing a foreclosure crisis, which devastated black America (again). They will weigh the rhetoric against an administration whose efforts against housing segregation have been run of the mill. And they will match the talk of the importance of black fathers with the paradox of a president who smoked marijuana in his youth but continued a drug war which daily wrecks the lives of black men and their families. In all of this, those historians will see a discomfiting pattern of convenient race-talk.

I think the president owes black people more than this. In the 2012 election, the black community voted at a higher rate than any other ethnic community in the country. Their votes went almost entirely to Barack Obama. They did this despite a concerted effort to keep them from voting, and they deserve more than a sermon. Perhaps they cannot practically receive targeted policy. But surely they have earned something more than targeted scorn.


America's hangover from hope: A look back at the historical state of the Obama presidency

By Conor Lynch
Published January 18, 2016 1:00PM (EST)

Barack Obama delivers his State of the Union address, Jan. 12, 2016. (AP/Evan Vucci)

Ações

Since the day Barack Obama delivered the keynote address at the 2004 Democratic National Convention as a state senator from Illinois, his oratorical prowess has become widely known and celebrated (or, for many of those on the right, a subject of cynical contempt). It is a gift that helped the president in his meteoric rise, and one that no current presidential candidates seem even close to matching. So, then, it was not a surprise that the president gave an eloquent and inspirational speech for his final State of the Union address on Tuesday , sounding very much like the man progressives fell for back in 2008, and addressing everything from climate change to economic inequality to our broken political system. As with last year’s address, which had a theme of inequality and “middle-class economics,” the president tackled some of the most important issues on the minds of progressives (while also pleasing the centrists with praise for the private sector).

And with the rise of another underdog presidential candidate looking to repeat Obama’s impressive feat of stopping the Clinton machine back in 2008, progressives are beginning to feel as energized as they were when Obama was still a junior senator without a streak of gray in his hair. Sen. Bernie Sanders, I-Vt, is not a young man nor a supremely gifted orator, and he would be both the first Jew and the first self-proclaimed “democratic socialist” to be elected president, which would be quite historic in and of itself. (According to polls, his association with the word socialism is much more detrimental than his Jewish background or his apparent agnosticism.) But with new polling data released this week showing Sanders and Clinton neck and neck in both Iowa and New Hampshire, and a narrowing lead for Clinton among Democrats nationally, the feeling of déjà vu is becoming more and more apparent.

One cannot help but think of the optimism that Obama’s election brought seven years ago, and the many letdowns that have come since. As Obama discussed last week the various problems that also have helped Senator Sanders become a major force in the Democratic primaries, it was hard not to feel disappointed that, after seven years, economic inequality has steadily risen, the big banks have grown only bigger, hardly any villains of the financial crisis have been prosecuted, political spending has gotten more out of control, mass surveillance has become even more omnipresent, and the Obama administration has virtually waged a war on whistleblowers like Edward Snowden. As Sasha Abramsky writes in The Nation:

“Obama was elected in the wake of a catastrophic housing market and broader financial collapse. He spoke of big and bold reforms, and voters presented him with a once-in-a-generation opportunity to enact systemic change. He could, and should, have broken up the big banks. At a time when there was double-digit unemployment, he could, and should, have used his podium to push a Democrat-controlled Congress to enact public-works programs on a scale far larger than that envisioned by the American Recovery and Reinvestment Act. He could, and should, have used the moment for healthcare reform to argue the case for a single-payer system.”

After almost two terms, there are many things that Obama could and should have done, but did not. Contrary to what many right-wingers still (incredibly) believe, Obama was never a leftist or socialist or even democratic socialist, and since entering office in 2009, he has governed like a centrist, preserving the status quo and keeping special interests relatively happy. (Many forget that some of Obama’s biggest contributors were Goldman Sachs, Microsoft, JP Morgan & Chase and Citigroup.) True, following two years of having majority control of both the Senate and House at the beginning of his term, Republicans have made governing increasingly difficult, and Obama would have no doubt accomplished more had he had support from Congress. But there is little reason to think that his administration would have been overwhelmingly progressive.

Consider Obama’s ardent support of the Trans-Pacific Partnership (TPP), the massive free trade deal that some have called “NAFTA on steroids” -- and also a “bill of rights for capital.” Like NAFTA, this deal is more about providing corporations and investors with increased rights than simply lowering tariffs and promoting trade. The TPP would greatly extend intellectual property rights so that corporations could collect more in rents, while also providing investors with the right to sue a country’s government if they deem that a new law or regulation has made their investment less profitable. (Tobacco company Phillip Morris has used a similar provision in other trade deals to sue countries for enacting plain-packaging laws). The deal is widely opposed by environmentalists, labor unions and progressive activists. And yet, Obama has fought hard for its passage. Very different from the 2008 Obama, who told an audience in Ohio: “I voted against CAFTA, never supported NAFTA, and will not support NAFTA-style trade agreements in the future.”

The Obama administration has left many progressives cynical about real change, and this is, perhaps, one of the reasons why Bernie Sanders has managed to put up a fight against the “inevitable candidate,” Hillary Clinton. Unlike Obama, who was young and relatively new on the national political stage when he became president, Sanders has been fighting for progressive ideals for many decades, and there is almost no chance he would suddenly become a status-quo-preserving centrist if elected president. Clinton, on the other hand, would almost certainly govern this way.

None of this is to say that the Obama administration has been a failure. It has many accomplishments, including Obamacare, the stimulus package, Dodd-Frank, the Iran nuclear deal, and more. After inheriting the worse economic crisis in eight decades, the economy has recovered, slowly but surely, and the deficit has been cut by two-thirds. But these have been the accomplishments of a centrist, not a progressive. (Obama arguably falls into the center-left of the political spectrum.) To think of how much more the administration could have done (or how much less, when considering mass surveillance or the drone program) leaves a lot to the imagination.

An important lesson that progressives should take from the Obama years is that you cannot rely on a single person or administration to change an entire system. Even if Sanders were to be elected (which is still, admittedly, a long shot), it would be extremely naive — especially after witnessing the Obama years — to think that he could “fix our politics,” as Obama put it in his speech, without a committed mass movement behind him (and not just a grassroots movement every four or eight years). The many letdowns of the Obama administration could easily fuel cynicism, but would it not be wiser to learn from them and push forward with a more committed and comprehensive movement?

Conor Lynch

Conor Lynch is a writer and journalist living in New York City. His work has appeared on Salon, AlterNet, Counterpunch and openDemocracy. Follow him on Twitter: @dilgentbureauct.


How Obama has turned back the clock on race relations

Americans celebrating Martin Luther King Day today should be proud of the incredible progress made since the civil-rights leader’s birth 87 years ago. At the same time, we should lament one of President Obama’s greatest failures.

The last Democratic president and the last Republican president both managed race relations more effectively than Obama has. Seven years after American voters made history by electing the country’s first black president, racial tensions have worsened.

It didn’t rank on Obama’s one-item list of his “few regrets” during his State of the Union address. But signs of Obama’s failure are on our streets, on our campuses and among our leaders, left and right.

“Ferguson” has become shorthand for African-American fury objecting to insensitive white cops harassing young blacks. The “Black Lives Matter” movement has spilled into American campus culture, as privileged kids attending the world’s finest universities bemoan their alleged oppression — bullying anyone who challenges them.

This black backlash has prompted a white backlash, personified by Donald Trump. Every justifiable police shooting called “racist,” every Halloween costume labeled politically incorrect, every reasonable thought censored makes Trump look like America’s last honest man.

Amid this tension, Obama has been disturbingly passive — even during America’s first serious race riots since 1992. He acts like a meteorologist observing the bad weather, not a president able to shape the political climate.

How embarrassing that Obama’s most memorable act of presidential leadership on race may end up being inviting a black professor and a white cop to the White House for his 2009 “beer summit.”

By contrast, consider Bill Clinton’s proactive attempts to reconcile blacks and whites. In November 1993, Clinton preached in Memphis against black-on-black crime, urging African-Americans to tackle the problem from “the inside out,” through family and community, not just from the “outside in,” meaning government.

His crime-fighting package and welfare reform promised poor blacks safe streets and dignified employment, without “dog whistling” — blaming blacks to woo whites. In 1997, Clinton and Arkansas Gov. Mike Huckabee welcomed into Little Rock High School the “Little Rock Nine,” the blacks blocked in 1957 at the schoolhouse door. When one of them — now older, grayer, heavier but freer — stumbled, the Republican governor and the Democratic president tenderly caught her.

The 1990s had racial clashes, too. Still, although it was foolish to call Clinton our “first black president,” Clinton reassured blacks that they had a friend in the White House, while encouraging blacks and whites that we could create Dr. King’s moral America.

Even though only 9 percent of black voters chose George W. Bush in 2000, his presidency’s biggest controversies dodged race, focusing on terrorism, the Iraq war and the economic meltdown. Bush’s outreach to Arab-Americans ‪after 9/11 calmed many African-Americans — just as Trump’s anti-Muslim demagoguery today offends many blacks.

Bush integrated his administration naturally, appointing Secretary of State Colin Powell and National Security Adviser Condoleezza Rice because of their smarts, not their race. Obama’s election in 2008 was a natural progression of the Bush era’s racial progress.

Last August, Gallup reported that “Americans rate black-white relations much more negatively today than they have at any point in the past 15 years.” White optimism dropped 27 percent in the last two years, with black optimism down 15 percent.

Since at least the presidency of Franklin D. Roosevelt, managing racial tensions has been an important yardstick of presidential success. It’s fair to ask: What has Obama done to reconcile blacks and whites? How has he helped beyond being America’s first black president? And yes, expectations are greater for him, even as the politics are more volatile.

After this fall’s volatility, quickly calling for unity in this State of the Union was feeble. While championing America’s redemptive dynamism, Obama should also recalibrate the debate, acknowledging the diverging fears and anger of both blacks and whites.

Only once the atmosphere changes can he start pitching solutions — from the “inside out” and the “outside in” — to improve race relations by next Martin Luther King Day, which will fall just days before his presidency comes to a close.

Gil Troy is a professor of history at McGill University and the author, most recently, of “The Age of Clinton: America in the 1990s.”


Assista o vídeo: President Obama Awards the Presidential Medal of Freedom (Outubro 2021).