Notícia

Por que as peças foram banidas em Londres em 1642?

Por que as peças foram banidas em Londres em 1642?

Produto de fervor religioso e agitação política, a proibição de peças em Londres e em toda a Inglaterra, em 1642, foi um momento que passou a simbolizar os anos cinzentos do governo puritano na Inglaterra.

Após décadas de artistas como Shakespeare, Webster e Marlowe criando uma cena teatral próspera na capital, os teatros ficaram em silêncio até a restauração da monarquia em 1660.

Tal movimento teria sido impossível se Londres ainda residisse sob o governo de um monarca em 1642. O teatro e a corte estavam há muito entrelaçados e, a partir do reinado de Elizabeth I em diante, apresentações realizadas para o monarca, bem como para o pessoas comuns da cidade eram frequentes.

Nesse sentido, o teatro proporcionou uma forma de entretenimento inédita que agradou a todas as classes. E, embora isso tenha mudado um pouco com o reinado de Carlos I, com peças contemporâneas menos obscenas e voltadas para o público mais sofisticado, os teatros de Londres ainda estavam lotados de pessoas apreciando as obras das décadas anteriores.

Um esboço de 1595 de um ensaio ocorrendo no Swan Theatre em Southwark, Londres.

Os puritanos contra a monarquia

Para Elizabeth I e seus sucessores James I e Charles I, o teatro era uma boa maneira de manter o povo de Londres feliz, e algo com o qual eles gostavam de estar associados.

Os inimigos de Carlos, por outro lado, eram puritanos fervorosos, unidos por sua desaprovação da monarquia - que era vista como católica demais - e do teatro, que era desprezado por sua frivolidade e, como a maioria das outras formas de entretenimento, considerado pecaminoso.

O trabalho mais recente de Suzannah Lipscomb desenterra a vida de mulheres nos séculos 16 e 17 por meio de uma série de fontes judiciais que poucos examinaram. Dan fala com ela sobre como essas mulheres eram muito mais violentas e agressivas do que se pensava e como lutavam pelo poder em um mundo patriarcal.

Ouça agora

Essas opiniões eram centrais para o movimento protestante dos puritanos, que considerava a reforma da Igreja da Inglaterra apenas pela metade, e visava eliminar os vestígios remanescentes do catolicismo. Esses vestígios incluíam o que consideravam leviandade excessiva e - se necessário - uma família real considerada muito simpática aos católicos.

A avó de Charles I, Mary Queen of Scots, foi implicada em uma série de conspirações de inspiração católica contra a protestante Elizabeth I, e ele era conhecido por amar sua esposa católica francesa.

Guerra civil

Por volta de 1642, também havia um atrito crescente entre o rei, que mantinha a crença em seu direito divino ao governo absoluto, e o Parlamento dominado pelos puritanos, que se irritava com o que considerava o governo opressor e incompetente de Carlos.

Em janeiro, as coisas chegaram ao auge, quando Charles quebrou as leis da constituição não escrita da Inglaterra ao marchar para a Câmara dos Comuns e exigir a prisão de cinco membros puritanos influentes que haviam estado em forte oposição a ele.

Quando chegou, esses membros já haviam fugido e, percebendo a escala de suas ações, Carlos deixou a capital logo depois, preparando-se para uma guerra civil com seu próprio parlamento que acabaria perdendo e que lhe custaria a vida em 1649.

Isso deixou Londres apenas sob controle parlamentar, e o poder nas mãos da facção puritana impopular, mas politicamente talentosa.

De Oliver Cromwell a Robin Cook, de Ellen Wilkins a Margaret Thatcher, de Edmund Burke a Winston Churchill. Dan Snow relembra alguns dos maiores discursos já feitos em Westminster.

Assista agora

A proibição de jogos

A proibição das peças em 6 de setembro de 1642 foi ordenada pelo "Parlamento Longo", que permaneceria no poder até a restauração da monarquia em 1660. Declarou que as "peças de teatro públicas" eram de "mérito lascivo e leviandade" e, portanto, incompatíveis com “estes tempos de humilhação” e guerra civil.

Os teatros em si não foram fechados, mas usados ​​para outros eventos, enquanto apenas apresentações não oficiais muito curtas foram permitidas na cidade. Em 1648, a proibição foi consagrada na lei, embora uma cena underground previsivelmente nunca tenha desaparecido.

A amante de longa data de Carlos II, Nell Gwyn, foi uma das primeiras atrizes da Inglaterra.

A espera pela restauração da monarquia pode ter sido longa, mas a morte do arqui-puritano Oliver Cromwell e a ascensão de Carlos II - que era conhecido como o “monarca alegre” - levou a um renascimento na cena teatral inglesa. Isso foi ajudado pelo surgimento de atrizes sexy e escandalosas, que se tornariam as primeiras celebridades britânicas de estilo moderno.

O próprio Carlos II teve uma amante de longa data que foi uma aclamada atriz - Nell Gwyn.


Londres

Londres é a capital da Inglaterra e do Reino Unido e uma das maiores e mais importantes cidades do mundo. A área foi originalmente ocupada pelos primeiros caçadores coletores por volta de 6.000 a.C., e os pesquisadores encontraram evidências de pontes da Idade do Bronze e fortes da Idade do Ferro perto do rio Tamisa.

Os antigos romanos fundaram um porto e um assentamento comercial chamado Londinium em 43 d.C. e, alguns anos depois, uma ponte foi construída sobre o Tamisa para facilitar o comércio e os movimentos de tropas. Mas em 60 d.C., a rainha celta Boudicca liderou um exército para saquear a cidade, que foi totalmente queimada no primeiro de muitos incêndios para destruir Londres.

A cidade logo foi reconstruída, mas queimou novamente por volta de 125 d.C. Mais reconstruções ocorreram e, em poucas gerações, a população ultrapassava 40.000 pessoas. Após a queda do Império Romano em 476 d.C., no entanto, a cidade foi atacada inúmeras vezes por vikings e outros invasores, e logo Londres foi amplamente abandonada.

A sorte da cidade começou a mudar em 1065, quando a Abadia de Westminster foi fundada. Um ano depois, após sua vitória na Batalha de Hastings, Guilherme, o Conquistador, foi coroado Rei da Inglaterra. Durante seu reinado, a Torre de Londres foi construída e, em 1176, uma ponte de madeira que havia queimado várias vezes foi substituída por uma ponte de pedra.

Conforme o poder das dinastias Tudor e Stuart crescia, Londres se expandia em tamanho e importância. Na época em que Henrique VIII era rei, a população de Londres era de pelo menos 100.000.

As tensões entre protestantes e católicos, no entanto, obscureceram o reinado de outra forma próspero da filha de Henry & # x2019s, Elizabeth I. Em 1605, o simpatizante católico Guy Fawkes tentou & # x2014 e falhou & # x2014 para explodir toda a Casa do Parlamento Britânico no infame Conspiração da Pólvora.

Um verdadeiro desastre aconteceu em 1665, quando Londres foi atingida pela Grande Peste, que matou cerca de 100.000 pessoas. Um ano depois, a cidade, que havia inchado para cerca de meio milhão de habitantes, a maioria alojados em estruturas de madeira, foi novamente reduzida a cinzas no Grande Incêndio de Londres. Na sequência desse inferno, muitos edifícios notáveis ​​foram construídos, incluindo o Palácio de Buckingham e a Catedral de São Paulo.

O Banco da Inglaterra foi fundado em 1694 e primeiro governado pelo huguenote John Houblon, que ajudou a transformar Londres em uma potência financeira internacional. Em 1840, a cidade havia inchado para 2 milhões de pessoas, muitas vezes amontoadas em casebres insalubres, o que ajudou a criar epidemias de cólera e outras doenças.

Durante o reinado da Rainha Vitória, Londres estava bem estabelecida como a sede de prestígio do vasto Império Britânico, e enquanto o Big Ben se ergueu acima da cidade em 1859, o metrô de Londres foi inaugurado em 1863 como a primeira ferrovia subterrânea do mundo. Mas nas sombras da grande metrópole, Jack, o Estripador, perseguiu as mulheres da cidade em 1888, matando pelo menos cinco em uma das mais notórias séries de assassinatos da história.

Os ataques aéreos causaram cerca de 2.300 vítimas em Londres na Primeira Guerra Mundial e, durante a Batalha da Grã-Bretanha na Segunda Guerra Mundial, a cidade foi bombardeada implacavelmente pela Luftwaffe alemã e a Blitz de Londres acabou matando cerca de 30.000 residentes.

Durante a Grande Névoa de 1952, os londrinos suportaram um sofrimento incomensurável e milhares morreram durante e após o evento de poluição. Mais recentemente, um ataque terrorista ao sistema de trânsito de Londres matou 56 pessoas em 2005. Mas a cidade continuou a crescer e prosperar, hospedando as Olimpíadas de 2012, enquanto se firmava como o centro cultural e financeiro mais proeminente da Europa.


Dança Suja dos Seus Avós

Em certo ponto da história recente, uma nova mania de dança varreu o globo, causando considerável excitação entre os jovens, acompanhada por considerável tormento entre aqueles que achavam que era moralmente perigoso. Essa dança foi proibida em vários lugares, denunciada nos púlpitos e em editoriais de jornais, e até recebeu uma repreensão oficial do Papa. E não, essa forma perniciosa de movimento não era twerking, daggering, a Macarena, ou qualquer uma das outras danças recentemente censuradas. Foi a valsa.

Para não ficar para trás, os moralizadores na América do Norte logo depois assumiram o porrete. Um artigo no Mensageiro Literário do Sul de 1835 cheirou: "Podem nossas amadas esposas e filhas - amadas, porque ainda não contaminadas por corrupções estrangeiras - elas podem se permitir ser continuamente rodopiadas em todos os labirintos vertiginosos e emocionantes da valsa licenciosa, como tantas garotas da ópera francesa ou italiana , sem prejudicar ou perder todo o respeito próprio? ” Um escriba anônimo, escrevendo o diário O novo Mundo em 1843, fez um apelo apaixonado aos pais cujos filhos foram vítimas do canto da sereia desta dança giratória: “Se vocês desejam preservar em seu frescor sua modesta inocência ... deixem-nos não valsar.” As objeções à valsa se deviam ao fato de que permitia aos parceiros um grau indecente de contato físico e encorajava pensamentos licenciosos nos homens quando colocavam as mãos no corpo de uma mulher.

A valsa foi proibida na década de 1820 pelo Papa Leão XII, e os livros de etiqueta americanos alertavam contra ela ("em relação à valsa alemã recentemente introduzida, não posso falar tão favoravelmente", escreveu o autor da edição de 1840 do Etiqueta para mulheres) Mesmo no final do século 19, a dança ainda tinha detratores: um professor de dança foi citado em The Washington Post em 1882, dizendo que “a valsa é calculada para fazer mais dano aos jovens do que muitos dos vícios que são pregados contra o púlpito”.

Como é evidente para qualquer pessoa que já tenha feito uma aula de dança de salão, a valsa foi capaz de fazer a transição para a respeitabilidade, e a hipocrisia terpsicórica logo se concentrou em outras maneiras de mover o corpo ao som da música. O século 20, em particular, testemunhou repetidas tentativas de impedir que os dançarinos causassem danos irreparáveis ​​às suas almas. O tango foi referido em 1913 por um arcebispo francês como um “perigo moral profundo”, e no mesmo ano o Kaiser Wilhelm proibiu seus oficiais do exército de dançá-lo (assim como seu primo malvado, o two-step).

As danças associadas ao jazz (e à cultura afro-americana) receberam atenção negativa particular. o charleston ("Uma animada dança de salão em que os joelhos são torcidos para dentro e para fora e os calcanhares são girados bruscamente para fora em cada passo") foi proibida em muitos lugares devido à sua aparente natureza sexual e probabilidade de expor as pernas das mulheres (embora alguns locais a proibiram por questões de segurança ostensivas, depois que mais de 40 pessoas foram mortas em Boston quando o chão desabou em um baile de Charleston em 1925). Uma série de áreas e associações proibiram o dançar (o favorito da multidão da Era do Jazz).

Um decreto municipal que proíbe a dança shimmy foi aprovado em Sheridan, Wyoming. O regulamento prevê uma multa de $ 100.
Jackson’s Hole Courier (Jackson, WY), 12 de fevereiro de 1920

No mesmo dia, notamos que Paris decretou saias longas e roupas ultramodestas, e que em Nova York a National Dancing Association proibiu o shimmy e outras danças de colher.
The Los Angeles Times, 7 de agosto de 1921

o peru trote e a abraço de coelho podem agora ter perdido seu brilho picante, mas quando essas danças ragtime foram introduzidas, foram vistas por muitos como mapas de estradas para a perdição. E a jitterbug, uma dança frenética cujo nome parece ter sido baseado na gíria de Cab Calloway para um bêbado, estava sujeita a ordenanças e resoluções que a proibiam.

O Comitê Inaugural foi informado hoje em uma sessão executiva que o verdadeiro motivo do presidente Wilson para solicitar que o comitê abandonasse o baile inaugural usual era que ele temia que haveria indulgência no "trote de peru", no "abraço de coelho" e outros o ragtime dança., e assim provocam o que pode ser considerado um escândalo nacional.
O jornal New York Times, 21 de janeiro de 1913

O comitê de dois consultará o prefeito Fred Hugo sobre a promulgação de um decreto que avalia uma taxa de licença diária de US $ 5 no único "palácio jitterbug" do bairro. Isso, eles acreditam, será proibitivo até mesmo para lugares frequentados pelos mais fervorosos fãs de swing.
The New York Herald Tribune, 26 de março de 1939

Poucas danças nos últimos cem anos se mostraram populares entre os jovens e isentas de acusações de imoralidade. Embora a popularidade de qualquer dança possa ser efêmera, um forte sentimento de desaprovação dos idosos parece ser um tema consistente a cada nova iteração. Uma sugestão para aqueles de vocês que descobrem que seus pais (ou avós) estão abanando os dedos em qualquer dança que você e seus amigos estão fazendo: a resposta adequada é "Pelo menos eu não estou fazendo o abraço de coelho.”


Salomé - Oscar Wilde

é de Oscar Wilde (1854-1900). Escrito em 1892,

foi banido pelo Lord Chamberlain por sua representação de personagens bíblicos, e mais tarde foi banido em Boston. A peça foi chamada de "vulgar". A peça de Wilde é baseada na história bíblica da princesa Salomé, que dança para o rei Herodes e exige a cabeça de João Batista como recompensa. Em 1905, Richard Strauss compôs uma ópera baseada na obra de Wilde, que também foi proibida.

foi banido pelo Lord Chamberlain por sua representação de personagens bíblicos, e mais tarde foi banido em Boston. A peça foi chamada de "vulgar". A peça de Wilde é baseada na história bíblica da princesa Salomé, que dança para o rei Herodes e exige a cabeça de João Batista como recompensa. Em 1905, Richard Strauss compôs uma ópera baseada na obra de Wilde, que também foi proibida.


Por que as peças foram banidas em Londres em 1642? - História

AQUI nunca existiu uma paixão tão geral por entretenimentos dramáticos como durante o período elizabetano a arte foi completamente estudada e compreendida, como poderia ser de outra forma sob o reinado de dramaturgos como Jonson, Beaumont e Fletcher e Shakespeare? Os atores viviam em suas belas e substanciais casas urbanas ou em grandes mansões de campo, como Edward Alleyn, que morava em Dulwich, estimado e procurado pelas melhores pessoas e, se comumente prudentes, morreram ricos e honrados. O pior inimigo deles era a peste enquanto ela assolava, e isso acontecia com bastante frequência, todos os cinemas eram fechados e eles tinham que migrar para o país, o que não dava lucro.

Mas, à medida que o puritanismo avançava, a prosperidade da profissão teatral começou a declinar. Em 1622, havia apenas quatro companhias principais - a King's, que atuava nos Blackfriars e a Globe the Prince's, na Cortina de Palgrave's, na Fortune the Queen of Bohemia's, no Cockpit. 1629 foi o primeiro ano em que uma artista feminina foi vista no teatro inglês. A inovação foi introduzida por uma empresa francesa, mas as mulheres foram chiadas e atiradas para fora do palco. Isso foi no novo teatro inaugurado em Salisbury Court. Três semanas depois, eles fizeram uma segunda tentativa, mas o público não os tolerou. O rei Carlos e sua rainha tinham um grande amor por entretenimentos dramáticos, este último freqüentemente participava das máscaras da corte, o que trouxe sobre ela a linguagem brutal daquele hipócrita Prynne. No entanto, em 1635 Sir Henry Herbert, o Mestre das Folia, sob cuja jurisdição todos os assuntos teatrais foram então colocados, menciona apenas a companhia do Rei sob Lowin e Taylor em Blackfriars, as Rainhas sob Beeston no Cockpit, o Príncipe sob Moore e Kane em o Fortune no próximo ano ele adiciona um quarto, sem dúvida Salisbury Court, à lista, cuja casa provavelmente foi fechada na data anterior.

Em 6 de setembro de 1642, os teatros foram fechados por decreto, sendo considerado impróprio se entregar a qualquer tipo de diversão ou diversão em tempos tão turbulentos. Em 1647, outra ordem mais imperativa foi emitida, em conseqüência de certas infrações da anterior, ameaçando prender e punir como bandidos todos os que violassem seus decretos. Logo após este segundo veio um terceiro, que declarou todos os jogadores como bandidos e vagabundos, e autorizou os juízes de paz a demolir todas as galerias de palco e assentos que qualquer ator descoberto no exercício de sua vocação deveria ser pela primeira ofensa. chicoteado, para o segundo ser tratado como um trapaceiro incorrigível, e cada pessoa encontrada testemunhando a representação de uma peça de teatro deve ser multada em cinco xelins. Na verdade, o reinado de Praise-God Barebones havia começado. Mas nem mesmo esses rígidos regulamentos foram considerados suficientes e, no ano seguinte, um Provost-Marshal foi nomeado, cujo dever era prender todos os cantores de baladas e suprimir todas as peças teatrais. É mencionado nos Memoriais de Whitelocke, que em 20 de dezembro de 1649, alguns jogadores de teatro foram apreendidos por soldados no Red Bull, suas roupas foram retiradas e eles próprios levados para a prisão. Que mudança em relação aos dias pacíficos de Elizabeth e James! Felizes os que já faleceram. O seguinte, das & quotMiscellanies & quot de Davies, é uma imagem impressionante da condição dos atores naquele momento:

& quotQuando as guerras civis fecharam as portas dos teatros, muitos dos comediantes, que tinham juventude, espírito e vigor físico, pegaram em armas em defesa de seu mestre real. Quando não puderam mais servi-lo com a profissão de ator, corajosamente reivindicaram sua causa no campo. Aqueles que estavam muito avançados em idade para dar provas marciais de sua lealdade, foram reduzidos à alternativa de morrer de fome ou se engajar em algum emprego para sustentar seus desejos. Durante os primeiros anos da competição antinatural entre o rei e o Parlamento, os jogadores não eram hóspedes indesejáveis ​​para as cidades que defendiam a causa real, mas em Londres, onde o preconceito e a oposição ao rei eram triunfantes, eles experimentaram nada além de perseguição. Alguns da nobreza, de fato, que amavam as diversões do palco, encorajavam os jogadores a atuar em suas casas em particular, mas os olhos vigilantes de zelotes furiosos impediam todas as exibições públicas, exceto, como afirma o autor de Historia Histrionica, de vez em quando tais como foram dados com grande cautela e privacidade. Algum tempo antes da decapitação do infeliz Charles, uma companhia de comediantes se formou a partir do naufrágio de vários, que tocaram no cockpit três ou quatro vezes, mas enquanto atuavam como Irmão Sangrento de Fletcher, os soldados entraram correndo, acabaram com a peça, e carregou os atores para Hatton House, na época uma espécie de prisão para delinquentes reais, onde ficavam confinados por dois ou três dias e, depois de serem despojados de suas vestimentas de palco, eram dispensados. Nessa época, Lowin manteve os Três Pombos em Brentford, onde foi atendido por Joseph Taylor. Aqui eles perduraram uma existência incômoda, sem nenhum outro meio de sustento além dos que obtinham dos amigos da realeza e dos velhos amantes do drama que de vez em quando os visitavam e deixavam marcas de sua generosidade. Nessas ocasiões, Lowin e Taylor deram aos visitantes uma amostra de sua qualidade. O primeiro despertou o espírito e o humor de Falstaff. Mais uma vez, o velho e gordo velhaco jurou que conhecia o Príncipe e Poins tão bem quanto aquele que os criou. Hamlet também levantou os terrores visionários do fantasma e encheu seus selecionados ouvintes de terror e espanto. Para entreter seus convidados, devemos supor que eles assumiram vários personagens, e alternadamente excitaram alegria e tristeza. Quantas vezes aqueles homens honestos ficaram surpresos ao acreditar nas boas novas de que o rei e o Parlamento haviam chegado a um tratado, que a paz seria restaurada e o rei voltaria triunfante para sua capital. Como seus semblantes então se iluminariam de alegria, o vidro circularia alegremente e a reunião seria encerrada com: 'O rei terá o seu novamente.' Seu amigo honesto e associado, Goff, o ator de papéis femininos na Blackfriars and the Globe, era o chacal de costume para convocar os comediantes espalhados juntos, para que eles pudessem expor na Holland House, ou na residência de algum nobre, a poucos quilômetros da capital . & quot

Mas nem mesmo & quotthe santos & quot eram imaculados que Robert Cox encontrou meios para subornar os oficiais nomeados para cuidar de tais assuntos, e deu curtos interlúdios e & quotdrolls & quot no Red Bull para casas lotadas, sob o pretexto de entretenimento de dança na corda. Era uma bufonaria vil e dificilmente poderia ser dignificada pelo título de atuação dramática e, portanto, era mais provável de ser tolerada por seus santos do que as nobres produções de Shakespeare e Beaumont e nisso eles são seguidos de perto pelos Mawworms dos dias atuais, que riem das piadas tristes e duvidosas de um palhaço de circo, e olham com aprovação para as jovens damas de saia leve com um dedo do pé no corcel de dorso nu e o outro em uma linha horizontal, mas considerariam pecaminoso ouvir o nobre com de Touchstone, e altamente indelicado olhar para Rosalind em seu vestido de guarda florestal. Com uma companhia formada apenas por ele, um homem e um menino, Robert Cox conseguiu, apesar das ordenanças, viajar por todo o país, para se apresentar nas Universidades - que, por falta de coisas melhores, o acolheram com entusiasmo. -e fazer uma grande fortuna com suas múmias.

Mas mesmo os partidários da Comunidade estavam começando a ficar um pouco cansados ​​da escuridão ciméria e da paralisia intelectual em que viviam, e tendo obtido o semblante de Whitelocke, Sir John Maynard e outras pessoas de distinção, Davenant, em 1656, abriu uma espécie de teatro em Rutland House, Charterhouse Yard, onde começou com a representação do que chamou de ópera (& quotO cerco de Rodes & quot). Isso foi seguido por outras obras de tipo semelhante. Em 1658 deu um passo adiante e abriu o Cockpit com uma performance que descreveu como & quotA Crueldade dos Espanhóis no Peru, expressa pela música instrumental e vocal, e pela arte da perspectiva em cenas, no Cockpic em Drury Lane, em três da tarde. ”Vemos que ele evitou cuidadosamente a palavra“ brincar ”, aquele trapo vermelho de fanatismo teimoso. Diz-se que o ódio de Cromwell pelos espanhóis, que neste artigo foram condenados à execração, teve muito a ver com o consentimento de meu Senhor Protetor.

Dois anos depois, veio a Restauração e uma nova ordem de coisas dramática. Os teatros começaram a reviver e as peças foram apresentadas abertamente no Red Bull, no Cockpit em Drury Lane e no teatro em Salisbury Court.

Este artigo foi reimpresso de English Actors: From Shakespeare to Macready. Henry Barton Baker. Nova York: Henry Holt & amp Co., 1879. pp. 27-35.


O Rei Jaime I foi um grande defensor das artes, especialmente do drama. Em seu primeiro ano de governo, ele concedeu uma carta real para a companhia de jogadores de Shakespeare e, posteriormente, eles mudaram seu nome para Homens do Rei. No entanto, James amava tanto o teatro que muitas outras apresentações eram feitas exclusivamente para a monarquia e não tinham nenhum tipo de apresentação pública. Essas apresentações eram frequentemente chamadas de 'masques' e envolviam sequências de dança, música e fantasias extravagantes. Tornou-se uma atividade de lazer na moda e muitas vezes cara para as famílias reais em toda a Europa.


Os puritanos fecharam teatros e atormentaram dramaturgos

Clique em qualquer imagem para obter detalhes sobre o licenciamento para uso comercial ou pessoal.

Este artigo editado sobre o teatro inglês apareceu originalmente na edição número 199 da Look and Learn, publicada em 6 de novembro de 1965.

Nos anos de seus maiores triunfos, o teatro inglês corria um perigo mortal. Seus inimigos, os puritanos, esperavam pela chance de destruí-lo e, em 1642, apenas 26 anos após a morte de Shakespeare & # 8217, eles pareciam ter conseguido. As peças foram proibidas, os cinemas foram derrubados e os atores foram proibidos de se apresentar e ameaçados de prisão e açoites se o fizessem. Alguns deles fugiram para a França para atuar lá. Outros se juntaram a Carlos I e lutaram bravamente por ele, enquanto alguns se apresentavam secretamente nas casas dos nobres quando a chance surgia.

Nos primeiros anos do século XVII, um estado de coisas tão alarmante e trágico dificilmente poderia ter sido imaginado pelos atores, mesmo em seus pesadelos. Eles tinham o patrocínio real, pois Jaime I e Charles eu amava o teatro tanto quanto a rainha Elizabeth. Eles tinham um público maravilhosamente receptivo, ansioso para ficar emocionado e encantado, e tinham dramaturgos brilhantes. Embora Shakespeare nos pareça hoje o maior deles, em sua própria época ele era apenas um gigante entre os gigantes.

Houve Ben Jonson, seu amigo e rival, cuja peça Volpone ainda é popular, assim como o maravilhoso retrato da vida elizabetana de Thomas Dekker & # 8217s, The Shoemaker & # 8217s Holiday. Houve John Ford, cujas tragédias The Witch of Edmonton e The Broken Heart ainda são encenadas ocasionalmente, e que era, aparentemente, um sujeito infeliz:

& # 8216Deep in a lixeira que John Ford estava sozinho
Com os braços cruzados e chapéu melancólico. & # 8217

E, talvez mais próximo do gênio de Shakespeare, havia John Webster. Suas duas obras-primas, A Duquesa de Malfi e O Diabo Branco são histórias de terror de assassinato e intriga e, ainda assim, têm grandeza real e linhas dignas do próprio Shakespeare.

Foi o infortúnio do teatro # 8217 que esses excelentes dramaturgos estivessem mortos ou aposentados quando os puritanos estavam se mudando para a matança final. O drama estava se tornando violento, tolo e mórbido demais, e isso caiu nas mãos do inimigo.

A essa altura, havia alguns cinemas fechados e a companhia # 8211 Shakespeare & # 8217s se apresentando em Blackfriars. Havia lugares para todos e, como os mais baratos eram 6d. em oposição a 1d. nos teatros ao ar livre, provavelmente atraíam um público mais respeitável e, portanto, deveriam ser menos expostos aos ataques dos puritanos. Mas foram atacados apesar disso.

Apesar de todas as suas qualidades trabalhadoras e tementes a Deus, os puritanos tinham um pavor peculiar de que as pessoas se divertissem. O teatro empolgava as pessoas, então deve ser malvado! A excitação deve originar-se apenas da religião. Um pregador reclamou que as pessoas podiam ouvir uma peça por várias horas, mas só aguentavam uma hora de seus sermões!

Os puritanos acreditavam genuinamente que todas as formas de maldade floresciam nos teatros. E assim aconteceu que, logo após a eclosão da Guerra Civil, um dos primeiros atos de um parlamento principalmente puritano foi ordenar que & # 8220 as peças de teatro públicas cessassem e fossem rejeitadas. & # 8221 Os atores deveriam ser & # 8220 tidos como trapaceiros. & # 8221

Foi o golpe mortal final para a Merry England. Mesmo as máscaras, que haviam sido tão populares nos anos anteriores à Guerra Civil, não existiam mais. Estes combinaram canto, dança, música e atuação. Freqüentemente, eram escritos pelos principais autores da época e encenados com cenários elaborados por homens habilidosos do teatro. A maioria dos artistas eram lordes, damas e Cavaleiros da Corte. As mulheres podiam participar porque essas apresentações eram principalmente amadoras e normalmente aconteciam nos grandes salões dos palácios.

O tipo de teatro construído para as máscaras aos poucos começou a se parecer com os que conhecemos hoje. Foi então que surgiu o arco do proscênio, que circunda o palco como uma moldura de quadro, assim como a cortina. Na verdade, a cortina era a princípio apenas um dispositivo adicional para conseguir efeitos de surpresa & # 8211 a maior parte do cenário foi mudado à vista do público como parte do entretenimento.

Grande parte do crédito pelo sucesso das máscaras vai para Inigo Jones, que, quando jovem, visitou a Itália e trouxe de volta as últimas idéias teatrais que viu e ouviu lá.

Por alguns anos, as máscaras só podiam ser executadas em segredo. Então, no final do Protetorado de Cromwell & # 8217s, um homem extraordinário chamado Sir William D & # 8217Avenant trouxe o teatro de volta à vida.

Sir William D & # 8217Avenant foi afilhado de Shakespeare & # 8217s e escreveu máscaras antes da Guerra Civil. Ele lutou bravamente por seu rei e foi nomeado cavaleiro por bravura. Mas então ele foi capturado, preso na Torre de Londres e condenado à morte.

Ele foi salvo por amigos influentes, entre eles John Milton, o poeta, e Bulstrode Whitelocke, o Guardião da Torre, que havia sido um compositor de máscaras.

Por um tempo, ele viajou para o exterior. Então, como o verdadeiro gênio teatral que era, ele pensou em uma maneira de reviver o teatro em Londres, mesmo que estivesse proibido. A música não fora proibida & # 8211 O próprio Cromwell gostava dela & # 8211 e assim D & # 8217Avenant persuadiu as autoridades de que a recém-inventada arte da ópera era um renascimento das artes da Grécia e de Roma, e em 1656 apresentou Cerco de Rodes, com cantores em vez de atores assumindo os papéis. Uma Sra. Coleman apareceu na ópera e foi a primeira mulher a atuar profissionalmente no palco inglês.

Outras óperas se seguiram & # 8211, elas eram mais como máscaras do que ópera como a conhecemos hoje & # 8211 e na época em que Carlos II foi restaurado ao trono em 1660, D & # 8217Avenant havia preparado o caminho para o teatro Restauração. Os atores voltaram e os dramaturgos voltaram a se ocupar.

Esta entrada foi postada na sexta-feira, 15 de março de 2013 às 12h32 e está arquivada em Atores, Artigos históricos, História, Música, Religião, Teatro. Você pode acompanhar quaisquer comentários sobre este artigo através do feed RSS 2.0. Comentários e pings estão fechados no momento.


Descobrindo a literatura: Shakespeare e renascimento

Quando pensamos nas peças de Shakespeare, podemos pensar nelas ocorrendo no Globe Theatre - 'este O de madeira', como Henry V'S Chorus coloca isso. Pensamos na materialidade do lugar: as cascas de noz pisadas no gramado enlameado e coberto de juncos, o porão chamado 'Inferno', o palco que empurrou seus atores para o meio da platéia. Embora todos esses elementos certamente fizessem parte da experiência do teatro moderno inicial, essa experiência era mais antiga, mais diversa e mais estranha do que o Globo.

Imagem gravada de Londres por C J Visscher mostrando o globo

The Globe Theatre em primeiro plano de Claes Visscher & rsquos panorama de Londres, 1616.

Fundações

De acordo com um decreto de 1575, os atores foram proibidos de atuar dentro dos limites da cidade de Londres. Em resposta, os cinemas começaram a surgir fora das muralhas da cidade. O primeiro deles foi ideia de James Burbage, que tinha amplos interesses em teatro, empreendedorismo e construção. Associated with Leicester’s Men, Burbage took the lead in securing land, designing the layout, contracting a builder, and facilitating the construction of the 'Theatre'.

The Theatre, the first purpose-build playhouse in Europe since the fall of the Roman Empire, constituted a major financial risk for Burbage, and for a while it appeared that his optimism would prove foolish. The Theatre demanded a certain amount of mobility – and determination – from its audiences. Bordered on one side by a 'great barn', on another by a ditch, and on a third by a horse pond, the Theatre no doubt stank on warm days. Standing room cost a penny, gallery space two pennies, and 'quiet standing' three. As open-air performances, the penny-audiences were at the mercy of the elements rain, sleet, or sunshine beat down with equal fervor on the bare necks of those standing in the yard, unshielded by any sort of roof. Nonetheless, Burbage’s Theatre did well enough to survive. Soon, imitators emerged: first the Curtain, then a theatre in Newington Butts, then the Rose and the Swan and the Fortune. By 1600, there were half a dozen theatres on the outskirts of London, each of which could hold upwards of 3,000 spectators. Given that the city's population was then in the neighborhood of 100,000, on any Saturday afternoon during this Golden Age of London Theatre, an astonishing 20 per cent of Londoners were watching plays.

Van Buchel's copy of de Witt's drawing of the Swan playhouse

The interior of the Swan Theatre in 1596, copied by Aernout van Buchel from a sketch by Johannes de Witt.

Satire on watchmen and playhouses in Dekker’s The Gull’s Horn-book

Thomas Dekker wittily describes &lsquoHow a Gallant should behave himselfe in a Play-house&rsquo, 1609.

A idade de ouro

The Globe, best-known of the great open-air theatres, has a remarkable history. The Lord Chamberlain’s Men, the acting company to which Shakespeare belonged, had played for years at the Theatre, to the north in Shoreditch. The company owned the building but leased the land it stood on. When its lease expired, the landlord sought to appropriate the building as well as the land, and so the Chamberlain’s Men played temporarily at the Curtain. Then, on a frosty night in 1598, three days after Christmas, a carpenter and several men associated with the company secretly dismantled the Theatre and removed the timbers. In the spring, they ferried the timbers across the Thames and used them to build a larger theatre in Southwark: the Globe. The Globe opened in 1599 – probably featuring the new plays Henry V e Júlio César – and provided a leading dramatic venue for the next 14 years. In 1613, however, during a fateful performance of Henry VIII, a stage cannon ignited the thatched roof and the Globe burned to the ground ‘all in less than two hours’, according to a contemporary account, ‘the people having enough to do to save themselves’. Less than a year later, another Globe rose from the ashes of its predecessor and remained open until 1642.

Thanks to contemporary drawings of similar playhouses, we know roughly what the Globe looked like. It resembled the Theatre closely, in part because it had been constructed from the Theatre’s materials. Roughly 30 meters in diameter, it could accommodate an audience of 3,000. The stage protruded into the standing area, so players downstage were surrounded on three sides by the groundlings, who were presumably talking, belching, eating nuts, and sometimes engaging in discussions with the actors onstage. There was a trapdoor to a cellar beneath the stage when ghostly, demonic, or otherwise dead characters appeared, they would emerge from the cellar, accompanied perhaps by smoke, noise, or other special effects. Through the trapdoor the Ghost of Hamlet’s father – a role that may have been played by Shakespeare himself – probably appeared in the play’s first performance, startling groundlings and seated patrons alike. From the cellar, he bellowed ‘Swear!’ resoundingly and repeatedly. Complementing the hell-space, the Globe had a heaven-space, a cloud-painted roof over the back of the stage. No Cymbeline, when Jupiter 'descends in Thunder and Lightning, sitting uppon an Eagle,' he may have been lowered from 'heaven'. Below the roof, a balcony held musicians and provided a space from which characters could survey the action below (perhaps the royal audience sat here during the play-within-the-play in Aldeia) very important members of the audience might be seated there as well. As far as we know, the Globe had a curtained alcove beneath the balcony, called the ‘discovery space’. Here, no doubt, Ferdinand and Miranda were discovered playing chess in A tempestade.

Boydell's Collection of Prints illustrating Shakespeare's works

Horatio and Hamlet see the Ghost of Hamlet&rsquos father, Hamlet, Act 1, Scene 4 by Henry Fuseli.

The Great Blackfriars Experiment

While the Globe, the Theatre, the Curtain, the Rose, and other open-air venues certainly prospered, James Burbage was not satisfied. Mired in property disputes over the location of the Theatre, and perhaps disillusioned with the sordid alleys surrounding London&rsquos first theatre district, Burbage envisioned a new sort of theatre experience, and, indeed, a new sort of theatre &ndash luxurious, sophisticated, and warm. He set to work.

The Life of a Satirical Puppy Called Nim

Blackfriars playgoers were frequently mocked for their vanity and love of luxury. Here, Nim is shown in new clothes bought especially to attract the attention of ladies in the Blackfriars audience.

By opening night, Burbage had spent close to a thousand pounds acquiring and fitting out his Blackfriars theatre. Initially, the outlay was for naught. Thanks to agitation among the well-to-do prospective neighbors of the theatre, the Privy Council 'forbad the use of the said house [the monastery that Burbage had bought and refurbished] for plays'. This stymied the Blackfriars project for a while, and James Burbage died before the theatre could open. But his son, Richard, one of the stars of the Chamberlain&rsquos Men, eventually evaded the Privy Council&rsquos ban, and Blackfriars began hosting plays around 1600. A boys&rsquo company performed in the space until 1608, when the King&rsquos Men moved in. Despite staggeringly inept management, tempests of political controversy, fluctuating business, legal assaults, and traffic jams, Blackfriars survived. Eventually, it even attracted royalty to its audience. But the nationwide closing of the theatres in 1642 spelled its doom. The building remained empty, probably, until 1655, when it was demolished.

Petition to the Privy Council against using Blackfriars as a playhouse

Copy of the petition against the Blackfriars Playhouse, which was signed by 31 residents of the Blackfriars precinct and submitted to the Privy Council in 1596.

Usage terms © The National Archives

Only a few details about the Blackfriars playhouse itself survive. Situated in a fairly large room, with the industry-standard expensive galleries, the Blackfriars could hold a crowd, though not nearly as large a one as its open-air cousins. It appears that members of Blackfriars&rsquo audiences felt comfortable sitting on the edge of the stage and talking back to the actors &ndash the Shakespeare First Folio refers to them as the 'Magistrates of Wit'. Plays were performed by candlelight, not daylight. Instead of braving the elements, audiences could relax in shelter, a roof over their heads. Generally speaking, the plays performed in Blackfriars were wittier, more intellectual, than the popular fare performed in the larger theatres. After the play, patrons could climb into the coaches that had brought them to the wealthy district &ndash a welcome change from walking across fields and through the City&rsquos sodden, stinking alleys. As the first successful indoor playhouse, Blackfriars represented the future of theatre.

Interior of Sam Wanamaker Playhouse

The Sam Wanamaker playhouse &ndash a new candlelit theatre next to Shakespeare&rsquos Globe &ndash is designed to replicate the indoor playhouses of the early 17th century.

Usage terms © Pete Le May / The Globe Theatre

Companies, Troupes, and Players

We associate playhouses with acting companies, but partnerships between personnel and space only came into being about 400 years ago. Throughout English theatre history, troupes of performers had mounted plays wherever they could &ndash at court, in various temporary locations around London, in inn-yards, in the homes of nobles, and at universities. Performing for royalty elevated the profile of performers. Other locations were less prestigious and posed distinct challenges. Inn-yards were spacious, but their facilities varied widely. And while the 'university wits' appreciated finely turned witticisms or high-flown poetry, they disapproved of the concept of publicly available theatre.

Drawings of the funeral procession of Elizabeth I

&lsquoThe Children of the Royal Chapel&rsquo formed a popular boys&rsquo company which performed at the Second Blackfriars Theatre. Here, they are shown as part of the funeral procession for Elizabeth I in 1603.

Public Domain in most countries other than the UK.

Although performance locations may have varied, the troupes that mounted plays maintained some internal consistency. In the Chamberlain's Men, for example, Richard Burbage regularly played leading men, and clown-roles fell to one member of the troupe: first to Will Kemp, renowned for his physical comedy, and later to Richard Armin, whose talents lay more in song and witticisms. Shakespeare was a member of this company, which held mostly exclusive rights to perform his plays. The Chamberlain's Men were initially in residence at the Theatre, and later at the Globe. In 1603, having secured King James&rsquo patronage, the company became the King&rsquos Men. In 1608, it made a seasonal move to Blackfriars in the winter months.

Will Kemp's Nine Days Wonder, 1600

Will Kemp was a renowned comic actor who played many of Shakespeare&rsquos clowns. This is the record of his morris dance from London to Norwich, after his departure from Shakespeare&rsquos company.

Usage terms © The Bodleian Libraries, The University of Oxford

The Chamberlain's / King&rsquos Men certainly enjoyed an unprecedented run of influence, financial security, and prestige, but this could not shelter them from the law. The authorities frequently shut down the theaters in an effort to contain outbreaks of plague. Actors in plays deemed 'seditious' could be imprisoned or fined, or both. Acting companies also faced opposition from the Puritans, who articulated their objections to the theatre in a flood of pamphlets, sermons, and calls for repentance. In the short term, these efforts led to little more than the occasional banning of a play or cancellation of a performance. However, eventually the Puritans achieved their aim.

The Anatomy of Abuses by Philip Stubbes, 1583

Philip Stubbes rails against &lsquostage plays and their wickedness&rsquo in his Anatomie of Abuses, 1583.

The Closing of the Theatres

By 1642, the disastrous reign of Charles I had stimulated the growth of Puritan influence, and in that year Parliament issued an edict banning the staging of plays, even outside London. The edict demanded '[t]hat, while these sad causes and set Times of Humiliation do continue, Public Stage Plays shall cease, and be forborn'. With these words, the early modern theatre industry effectively ended. The edict implied that the ban would be temporary, but a subsequent edict in 1648 categorically banned 'stage-plays and interludes', established penalties for players, and mandated the destruction of theatres. While the theatre industry would be revived shortly after the Restoration, it would never again approach the cultural saturation enjoyed by early modern theatre. What disease, political mistakes, and cultural elitism could not accomplish, the Puritans did. In closing the theatres, they terminated one of the richest periods of cultural creation in history.

Eric Rasmussen, Foundation Professor and Chair of English at the University of Nevada, is co-editor of the award-winning Royal Shakespeare Company&rsquos edition of William Shakespeare: The Complete Works eWilliam Shakespeare and Others: Collaborative Plays

Ian DeJong is a doctoral student at the University of Nevada. His scholarship centers around the cultural construction of Shakespeare. Seu trabalho apareceu em Shakespeare Quarterly.

O texto deste artigo está disponível sob a licença Creative Commons.


Theatres had to compete for audiences against other London entertainment. These included cock-fighting and bear-baiting which were enjoyed by both the poor and the wealthy. In 1591, London theatres were banned from performing on Thursdays because ‘the players do recite their plays to the hurt of bear-baiting, maintained for Her Majesty’s pleasure.

A woodcut of Bearbaiting, made around 1620.


Christmas under the Puritans

Both the religious and the secular celebration of Christmas was forbidden by the English Puritan republic, but by no means everywhere with success.

There has been no stranger episode in the long history of the English Christmas than the attempt to suppress both the religious and the secular celebrations during the period between 1644 and 1659. Why was it made, and how far did it succeed?

John Knox was alone among the great Reformers in condemning all Church festivals and, at any rate until the Civil Wars, few English Puritans seem to have wished to do away with Christmas as such. To others than their sympathizers it must sometimes have been a distinction without much of a difference. The Puritans objected to the Popish associations of Christmas and to the excesses such as play-acting, gambling and dancing with which as the great national holiday it was associated more than any other season. But neither of the chief Puritan critics of Christmas before 1640 went so far as to advocate abolition.

Philip Stubbes' complaint in the Anatomie of Abuses (1583), which dealt with the celebrations as part of a broad attack on the theatre and other follies of the nation, was that Christmas was the time of the year when the abuses were most flagrant. "Who is ignorant," he asked, that at Christmas time "more mischief is committed than in all the year besides? What masking and mumming? whereby robberies, whoredom, murder, and what not, is committed? What dicing and carding, what banqueting and feasting, is then used more than in all the year besides!" No Histriomastix in 1632, William Prynne took Christmas as the worst example of the festivals that were devoted to the theatre and spent in "amorous, mixed, voluptuous, un-Christian, that I say not, pagan dancing." Why, he asked, could not the English nation observe festivals and especially Christmas" without drinking, roaring, healthing, dicing, carding, masques and stage-plays? which better become the sacrifices of Bacchus, than the resurrection, the incarnation of our most blessed Saviour." If Turks and infidels were to behold the Bacchanalian Christmas extravagances would they not think our Saviour to be a "glutton, an epicure, a wine-bibber, a devil, a friend of publicans and sinners?" The celebrations were derived from the Saturnalia and the Bacchanalia. Christmas, as it was kept, could be more truly termed Devil's mass or Saturn's mass.

Exaggerated though they were, there was much force in these criticisms of the contemporary celebrations-particularly in high society. Moderate opinion agreed that there were excesses that needed to be curbed, and if the critics had stopped there, they would have had a large measure of support. They forfeited sympathy-and foreshadowed the extravagances of the forties and fifties-when they extended their objections to customs that were harmless arid pleasant, and the pedantry in which some of them indulged made them easy targets for ridicule. It was one thing to carry their convictions into practice themselves like, for example, the eccentric Lady Margaret Hoby, who in the latter years of Elizabeth's reign devoted Christmas Day to prayer, Bible reading and self-examination. It was another to inveigh against New Year gifts and evergreens or, like a. Puritan caricatured by Sir Thomas Overbury, to attack the Pope by refusing to eat plum-broth or to condemn those who ate mince-pies . as Papists and idolaters. As Thomas Warmstry pointed out, the remedy for anybody who objected to receiving New Year gifts was to make this known and not to trouble further the consciences of possible donors. There was also the objection to the word "Christmas" because it incorporated the Popish "mass." "Christ-tide, I pray you," said the Puritan Ananias in Jonson's O Alquimista.

Sir Toby Belch gave the unanswerable reply to pedantry run mad: "Dost thou think," he asked Malvolio, "that because thou art virtuous, there shall be no more cakes and ale ?" Serious exponents of the case for Christmas wisely did not contend that the celebrations were in all respects worthy of the Nativity feast, but they made essentially the same point as Sir Toby. A custom was not necessarily to be condemned because it was heathen, said Warmstry. "It is a Custome with Heathens to kneele at prayer, yet this is no Heathenish custome." Nobody put the case into better perspective than George Herbert. "The country parson is a lover of old customs, if they be good and harmless and the rather because country people are much addicted to them, so that to favour them therein is to win their hearts, and to oppose them therein is to deject them. If there be any ill in the customs, that may be. severed from the good, he pares the apple, and gives them the clean to feed on."

The Puritan leaders must have been aware of the risks that they took, not perhaps so much in proscribing the religious celebrations - this, after all, was inseparable from their general policy towards the Church of England - as in trying to stop the majority of English people from keeping the most popular of all holidays in ways that were hallowed by tradition and sentiment. But they were impelled by the logic of their own policies and the pressure of their more extreme supporters, and their position was made more difficult by the skill with which Royalist propagandists identified the celebration of Christmas with the good old days and the cause of King and Church.

The ban on the performance of plays, which was imposed in 1642, inhibited the keeping of Christmas, particularly in London: Christmas had been the peak of the theatrical season. In 1643, to the dismay of some of the Scots, the Assembly of Divines decided to adjourn over Christmas Day, the majority resolving (said the Scottish Presbyterian, Robert Baillie) that they would preach "that day, till Parliament should reform it in an orderly way," but none the less the minority had the satisfaction of being able to persuade both Houses of Parliament to sit. It was not, however, until 1644 that Parliament took any positive action against .the general observance of Christmas. Its hands were forced by an accident of the calendar and pressure from the Scots. In Scotland the Presbyterians had secured a ban on Christmas celebrations as long ago as 1583, though they had not found it easy to put down snowballing, football, guising, carol-singing and other profane pastimes. In 1618 they had been compelled to accept an order of the King that Christmas and certain other festivals should be kept, but the General Assembly had set this aside in 1638. They came to England with rigid views which in the circumstances of 1644 they were in a position to press. For some time the Parliamentary leaders were able to resist demands that Christmas should be abolished in England, but it happened that in 1644 Christmas Day fell upon a Wednesday, and the last Wednesday in each month was by law to be kept as a day of solemn fast and penance. The question was whether December 25th should be an exception to the general rule. In deference to the Scots, Parliament decided with evident unwillingness that it should not.

This decision does not seem to have been of much importance in practice. It was widely disregarded, and according to one account all the London shops closed as usual: in the previous year: some are said to have opened, presumably because of the convictions of their owners. In 1645 the religious but not the secular celebrations were outlawed as a result of another general measure- the substitution of the Presbyterian Directory of Public Prayer for the Book of Common Prayer. " O blessed Reformation! " commented a friend to Sir John Oglander, " the church doors all shut, and the tavern doors all open!" Parliament met as usual, and the Commons sat in Committee of Privileges. At least one enthusiast, General Browne, who was a Presbyterian, took it upon himself to proclaim the abolition of Christmas. This was at Abingdon, and he "sent out his warrants for men to work on that day especially."

The first big test of the determination of the regime and of popular affection for Christmas was delayed until 1647, when the authorities tried to enforce general legislation, passed in the summer, under which all festivals or holidays "heretofore superstitiously used" were no longer to be kept. The effect was that for the first time Christmas Day could lawfully be observed neither as a religious nor a secular holiday. The timing was unpropitious. That winter there was a wave of popular sympathy for the King. When Christmas came there was both passive and active resistance. Some London shops closed in defiance of Parliament and some that opened were attacked. In one incident the Lord Mayor was met with jeers, and made an undignified departure when his horse bolted. Officers had to be sent to remove the evergreens from a number of London churches, including St. Margaret's in the shadow of Parliament itself In the' proceedings that followed, the churchwardens and clerk of St. Margaret's advanced a provocative defence. The parishioners, they said, thought that so few people would be at work on Christmas Day that it would be better to draw people to a sermon than that they should misspend their time in taverns.

Lives were lost in riots at Ipswich, skulls were broken in Oxford, there were disturbances in Ealing, and ten thousand men of Kent and Canterbury passed an ominous resolution: "If they could not have their Christmas day, they would have the King back on his throne." This came after disorderly scenes in Canterbury, where crowds defiantly played football in the streets and frustrated the attempts of the Mayor to enforce the opening of the market. Twelve shops at most opened, but the mob threw their wares "up and down" and forced them to shut. They also knocked down the Mayor and rescued some prisoners from gaol. The sequel to these events suggests that the central government was more prudent than the local authorities and is evidence of the sympathy that was felt for the rioters in the county. Parliament refused to agree to a proposal of the County Committee for Kent that the ringleaders should be dealt with summarily under martial law, but insisted that they should be tried by jury in the normal courts. But the grand jury twice refused a true bill, and in the end the prisoners had to be discharged.

It is difficult to say who won this trial of strength. There was to be no repetition of the outbreaks of 1647, and if some Royalist writers are to be believed, the suppression of Christmas was effective. On the other hand, to judge from some of the opponents of Christmas, the law was widely disregarded and if aggressive disobedience was uncommon, there is much evidence of non-compliance.

The authorities were in a dilemma. The issue was not simply - as Royalist propaganda liked to suggest - whether harmless old customs should be permitted. The religious observances were flatly inconsistent with the proscription of the Book of Common Prayer, and secular celebrations might be a demonstration of sympathy with King and Church. Yet it was a mistake to alienate support by rigid insistence upon the letter of the law, and moderate opinion among the Puritan leaders was not opposed to some of the Christmas customs, including even dancing and the theatre within limits. There is some evidence that Cromwell actually went out of his way to celebrate the New Year, notwithstanding that it fell within the Twelve Days and the objections that some fanatics had to New Year gifts: in 1656 drummers and trumpeters were sent to play for· foreign embassies on·New Year's Day, and the Protector sent handsome gifts to the ambassadors and ministers.

Yet the leadership could not disregard the constant pressure from extremists or ignore the political implications of ill-judged tolerance. The extreme point of view was expressed in the "terrible Remonstrance against Christmas day, grounded upon divine Scriptures," which was presented to Parliament in 1652. This spoke of "Anti-Christ's Masse, and those Masse-Mongers and Papists who observe it." It led Parliament to enact that December 25th should not be solenmized in churches or observed in any other way, and that town criers should each year remind the people that Christmas Day and other superstitious festivals must not be kept and that the markets and shops should remain open on December 25th.

In practice a middle course seems to have been pursued. Bishop Duppa, who was responsible to Charles II for the maintenance of the Church of England, wrote just before Christmas in 1655 that Church people were ''yet suffered to offer up the public prayers and sacrifices of the Church, though it be under private roofs, nor do I hear of any for the present either disturbed or troubled for doing it." But policy fluctuated according to the circumstances, and it is likely that for understandable reasons the authorities were stricter in London than elsewhere. In 1659 Duppa drew a distinction between Richmond, where he was living, and London, where the worship of God had been prohibited with such severity on "those days" that some had begun to doubt whether "they shall be suffered to be Christians any longer or no."

John Evelyn's experience supports this view. Each year from 1652 to 1655, he noted the absence of Christmas Day services in London, though in 1652 he found an "honest" divine who preached at Lewis ham on Boxing Day. In 1656, however, he went especially to London to receive the sacrament at "Dr. Wild's lodgings, where I rejoiced to find so full an assembly of devout and sober Christians." In 1657 his friends were bolder. The sacrament was actually being administered in Exeter Chapel when soldiers placed the congregation under arrest. When Evelyn was examined, he was asked why "contrary to the ordinance made, that none should any longer observe the superstitious time of the Nativity . I durst offend, and particularly be at Common Prayers, which they told me was but the mass in English, . and particularly pray for Charles Stuart."

Too much should not he read into this episode. The assembly was obviously provocative. Like others which were similarly raided, it was held in direct defiance of an express order by the Protector and the Council, and the stress that was laid on the prayers for the King will be noted. Clearly, however, public services could not be held without serious risk, and it may be assumed that for all practical purposes Christmas, like other church holidays, ceased to be observed as a religious festival except in the privacy of the home. It might be supposed from some Royalist writings that Christmas was also virtually dead as a popular holiday. "Old Christmas now is come to town," said the broadsheet Mercurius Democritus in 1652, "though few him do regard." The theme of a pamphlet called The Vindication of Christmas in 1653 was the rejection of old Father Christmas and his failure to find anyone to welcome him until he reached a remote farm in Devonshire. Here Christmas was being kept in the old style and in pursuits that could give offence to nobody. It is probably true, too, that many people were easily reconciled to the abolition of Christmas. As early as 1646 Ralph Josselin noted that many London families were "weaned " from the old "sports and pastimes".

The evidence to the contrary seems, on the other hand, to be conclusive. Too much importance need not be attached to the fulminations of the extremists, but, judging from the most visible sign of passive resistance, the closing of shops, the majority of people never acquiesced. In 1650 the Council of State complained of the "very wilful and strict observation of the day" in London and Middlesex by "a general keeping of their shops shut up." In the same areas the ordinance of 1652 was ostentatiously disobeyed. De acordo com Weekly Intelligencer, almost all the shops in the City of London were shut, "and so were the churchdoors." It was as rare, said the Flying Eagle, to see a shop open, "as to see a Phenix, or Birds of Paradice." And of two shops that did open it was said that one shopkeeper had better have given fifty pounds, "his wares were so dirtied." In 1656 it was suggested that there were even defaulters in Parliament itself. It was observed that the House was thin, "much, I believe, occasioned by observation of this day," and a Bill was read "for the abolishing and taking away of festival days, commonly called holy days." One speaker in the debate said that he could not rest all night "for the preparation of this foolish day's solemnity," and another that in many places the day was kept more strictly than the Sabbath and that it was possible to go from the Tower to Westminster without a shop being open or a creature stirring. " We are, I doubt, returning to popery," he concluded. In 1657 the Council ordered the authorities of London and Westminster to enforce the law, but once again it was reported that all the shops were shut.

What happened behind the closed shutters? Ralph Josselin, who himself conformed, but retained his old sympathies, heard in 1652 that Londoners bought "bay, holly and ivy wonderfully for Christmas, being eagerly set on the feast." A botanical work published in 1656 referred to mistletoe being transported long distances for sale at Christmas-time. Of one thing it is possible to be reasonably certain. The English Christmas was not complete without the roast beef or the goose or the turkey, the plum-broth and the mince-pie. According to the Vindication of Christmas, the Puritans assumed "power and authority to plunder pottage-pots, to ransack ovens, and to strip spits stark naked." That this was not entirely fanciful is shown by the case of the minister in Scotland who in 1659 searched houses that they might not have a Christmas goose.

The likelihood is that the analysis made by the Flying Eagle in 1652 was substantially sound. The citizens made the belly their God, it said. For its sake they disobeyed Parliament 'and the Ten Commandments. "Yea, the Theefe will steale and rob his own father against Christmas, and the poore will pawn all to the Cloaths of their back to provide Christmas pies for their bellies, and the broath of Abominable things in their Vessels." There was no telling who would yield to this most insidious temptation of the Devil. None other than Hugh Peters was charged in 1652 with preaching against Christmas Day and then eating two mince-pies for his dinner.

It was indeed ironical if, as Bishop Duppa said in 1655, "though the religious part of this holy time is laid aside, yet the eating part is observed by the holiest of the brethren." It is certainly plausible.


Assista o vídeo: CASAS VERDES en LONDON Exploración urbana LONDRES (Outubro 2021).