Notícia

Vladimir Antonov-Ovseenko

Vladimir Antonov-Ovseenko

Vladimir Antonov-Ovseenko, filho de um oficial militar, nasceu na Rússia em 1884. Ele foi educado na Escola Militar de Voronezh e na Escola de Engenharia do Exército Nikolaevsk. Durante este período, Antonov-Ovseenko começou a questionar o sistema político que existia na Rússia e em 1901 foi expulso da faculdade por se recusar a fazer o juramento de lealdade a Nicolau II.

Antonov-Ovseenko mudou-se para Varsóvia, onde ingressou no ilegal Partido Trabalhista Social-Democrata. No ano seguinte, ele encontrou trabalho como operário em Alexander Docks em São Petersburgo e depois como cocheiro para a Sociedade para a Proteção dos Animais.

Em seu Segundo Congresso do Partido Trabalhista Social-democrata em Londres em 1903, houve uma disputa entre dois de seus líderes, Lenin e Julius Martov. Lenin defendeu um pequeno partido de revolucionários profissionais com uma grande franja de simpatizantes e apoiadores não partidários. Martov discordou, acreditando que era melhor ter um grande partido de ativistas. Martov venceu a votação por 28 a 23, mas Lenin não estava disposto a aceitar o resultado e formou uma facção conhecida como Bolcheviques. Os que permaneceram leais a Martov ficaram conhecidos como mencheviques. Antonov-Ovseenko, junto com George Plekhanov, Pavel Axelrod, Leon Trotsky, Vera Zasulich, Irakli Tsereteli, Moisei Uritsky, Noi Zhordania e Fedor Dan, apoiaram Julius Martov.

Em agosto de 1904, Antonov-Ovseenko foi preso por distribuir propaganda política ilegal. Ele foi libertado e enviado para Varsóvia, onde se tornou um oficial subalterno do Regimento de Infantaria de Kolyvan. Ele usou sua posição para recrutar oficiais subalternos para os mencheviques.

Antonov-Ovseenko desertou do exército durante a Revolução de 1905. Ele se juntou ao Comitê Militar Menchevique e editou o jornal underground Kazarma (Guarnição). No entanto, ele foi preso em abril de 1906, mas escapou da prisão de Sushchevsky. Capturado novamente em junho, ele foi condenado à morte (mais tarde comutada para vinte anos de trabalhos forçados na Sibéria).

Em junho de 1907, um grupo de mencheviques libertou Antonov-Ovseenko abrindo um buraco na parede da prisão. Ele lembrou mais tarde: "Dentro de um mês eu estava em Sebastopol sob ordens do Comitê Central para preparar uma insurreição. Ela estourou repentinamente em junho, e eu fui preso na rua enquanto tentava atirar em um cordão de polícia e soldados à volta da casa onde decorria uma reunião de representantes de unidades militares. Fui preso durante um ano sem que a minha verdadeira identidade fosse revelada e depois fui condenado à morte, que oito dias depois foi comutada para vinte anos de trabalhos forçados. .. Na véspera de nossa partida de Sebastopol, escapei com outras vinte pessoas durante um período de exercício, abrindo um buraco na parede e atirando nos carcereiros e sentinelas. Esta fuga foi organizada pelo camarada Konstantin, que viera de Moscou. "

Antonov-Ovseenko passou algum tempo escondido na Finlândia até que pudesse obter um passaporte falso que o permitiria retornar à Rússia. Baseado em Moscou, ele organizou cooperativas de trabalhadores e editou jornais ilegais. Depois de mais duas detenções, Antonov-Ovseenko deixou a Rússia e foi morar na França. Ele se juntou a outros revolucionários no exílio e, além de se tornar secretário do Bureau do Trabalho de Paris, escreveu para o jornal radical, Golos (Voz).

Antonov-Ovseenko retornou à Rússia após a Revolução de fevereiro. Em maio ele se juntou aos bolcheviques e logo depois foi nomeado para o Comitê Central do partido. Antonov-Ovseenko foi o principal arquiteto da insurreição armada e liderou os Guardas Vermelhos que tomaram o Palácio de Inverno em 25 de outubro de 1917. Após a Revolução de outubro, foi nomeado comissário para os assuntos militares em Petrogrado e comissário de guerra.

Durante a Guerra Civil, Antonov-Ovseenko comandou a campanha bolchevique na Ucrânia e organizou o combate à fome na província de Samara. Antonov-Ovseenko trabalhou em estreita colaboração com Leon Trotsky e em 1922 foi nomeado Chefe da Administração Política do Exército Vermelho.

No Congresso do Partido Comunista em 1922, Antonov-Ovseenko atacou Lenin por fazer compromissos políticos com os kulaks e o capitalismo estrangeiro. Ele também apoiou a ideia da revolução permanente e se tornou um dos líderes da oposição de esquerda.

Como apoiador de Leon Trotsky, Antonov-Ovseenko perdeu seu comando militar em 1923. Para removê-lo da luta política na União Soviética, em 1925 Joseph Stalin o enviou como embaixador na Tchecoslováquia. Mais tarde, ele ocupou cargos semelhantes na Lituânia e na Polônia.

Antonov-Ovseenko foi o cônsul-geral soviético em Barcelona durante a Guerra Civil Espanhola. Ele conseguiu que conselheiros russos ajudassem o governo da Frente Popular enquanto expandia a influência da União Soviética no país.

Quando os julgamentos-espetáculo aconteceram em agosto de 1936, Antonov-Ovseenko foi rápido em elogiar Joseph Stalin. Ele escreveu um artigo em Izvestia intitulado "Acabe com eles", onde descreve Lev Kamenev e Gregory Zinoviev como "sabotadores fascistas". Ele acrescentou que "a única maneira de falar com eles" era atirando neles.

Joseph Stalin estava convencido de que Antonov-Ovseenko estava conspirando contra ele e, em agosto de 1937, ele o chamou de volta à União Soviética. Vladimir Antonov-Ovseenko foi preso e fuzilado sem julgamento em 1939. Um colega de cela relembrou: "Ele se despediu de todos nós, tirou o paletó e os sapatos, deu-os a nós e saiu para levar um tiro seminu".

No início de abril de 1906, fui preso em um congresso de organizações militares. Cinco dias depois, Emelian, eu e três outros camaradas escapamos da prisão de Sushchevsky quebrando uma parede. Em um mês, eu estava em Sebastopol sob ordens do Comitê Central para preparar uma insurreição. Estourou repentinamente em junho, e fui preso na rua enquanto tentava passar por um cordão de policiais e soldados que cercava a casa, onde uma reunião de representantes de unidades militares estava em andamento.

Fui preso por um ano sem que minha verdadeira identidade fosse revelada e então fui condenado à morte, que oito dias depois foi comutada para vinte anos de trabalhos forçados. Dentro de um mês, em junho de 1907, e na véspera de nossa partida de Sebastopol, escapei com outras vinte pessoas durante um período de exercício, abrindo um buraco na parede e atirando nos guardas e sentinelas. Essa fuga foi organizada pelo camarada Konstantin, que viera de Moscou.

O plano de Antonov-Ovseenko foi aceito. Consistia em ocupar primeiro todas as partes da cidade contíguas à Estação Finlândia: o Lado de Vyborg, os arredores de Lado de Petersburgo, etc. Juntamente com as unidades que chegavam da Finlândia, seria então possível lançar uma ofensiva contra o centro de O capital.

A partir das 2 da manhã, as estações, pontes, instalações de iluminação, telégrafos e agência telegráfica foram gradualmente ocupados por pequenas forças trazidas do quartel. Os pequenos grupos de cadetes não resistiram e nem pensaram nisso. Em geral, as operações militares nos centros politicamente importantes da cidade se assemelhavam a uma troca da guarda. A força de defesa mais fraca, de cadetes aposentados; e uma força de defesa reforçada, de Guardas Vermelhos, tomou seu lugar.

Houve um barulho atrás da porta e ela se abriu como uma lasca de madeira jogada para fora por uma onda, um homenzinho voou para dentro da sala, empurrado pela multidão que avançava atrás dele, como água, imediatamente derramada em cada canto e encheu a sala.

"Onde estão os membros do Governo Provisório?"

"O Governo Provisório está aqui", disse Kornovalov, permanecendo sentado.

"O que você quer?"

"Informo a todos vocês, membros do Governo Provisório, que estão presos. Sou Antonov-Ovseenko, presidente do Comitê Militar Revolucionário."

"Passem por eles, filhos da puta! Por que perder tempo com eles? Eles beberam o suficiente do nosso sangue!" gritou um marinheiro baixinho, batendo no chão com seu rifle. "

Houve respostas simpáticas: "Que diabo, camaradas! Coloquem todos com baionetas, acabem com eles!"

Antonov-Ovseenko ergueu a cabeça e gritou bruscamente: "Camaradas, fiquem calmos!" Todos os membros do Governo Provisório são presos. Eles ficarão presos na Fortaleza de São Pedro e São Paulo. Não permitirei violência. Conduza-se com calma. Mantenha a ordem! O poder agora está em suas mãos. Você deve manter a ordem! "

Palchinsky estava esperando na sala externa para relatar a decisão aos bolcheviques. Suas anotações diziam: "Avance escada acima. Decisão de não atirar. Recusa em negociar. Vá ao encontro dos agressores. Antonov agora está no comando. Fui preso por Antonov e Chudnovsky." Os dois líderes bolcheviques entraram no Salão Malaquita sozinhos e exigiram que os guardas cadetes se rendessem. Os cadetes entregaram suas armas. Na sala interna, um dos ministros sugeriu que todos se sentassem à mesa em posição de dignidade oficial. Lá eles esperaram impotentes para serem presos.

Um momento depois, a multidão de atacantes com Antonov em sua cabeça irrompeu pela porta da sala do gabinete. Antonov não era do tipo que aterrorizaria um adversário, e o ministro da Justiça Maliantovich conseguiu formar uma impressão cuidadosa dele: "O homenzinho estava com o casaco aberto e um chapéu de aba larga enfiado na nuca; tinha longos cabelos ruivos e óculos, um bigode curto aparado e uma pequena barba. Seu lábio superior curto puxava para cima até o nariz quando falava. Ele tinha olhos incolores e um rosto cansado. Por algum motivo, a frente da camisa e o colarinho atraíam especialmente minha atenção e presa na minha memória. Um colarinho dobrado e engomado muito alto sustentava seu queixo. Na frente da camisa macia, uma gravata longa subia do colete ao colarinho. O colarinho, a camisa, os punhos e as mãos eram de um Homem sujo."

O primeiro-ministro em exercício Konovalov se dirigiu calmamente a Antonov: "Este é o governo provisório. O que você gostaria?"

Para os olhos míopes de Antonov, os ministros "se fundiram em um ponto trêmulo cinza-claro". Ele gritou: "Em nome do Comitê Militar Revolucionário, eu o declaro preso".

"Os membros do Governo Provisório se submetem à violência e rendem-se para evitar o derramamento de sangue", respondeu Konovalov, em meio aos gritos da multidão bolchevique. Eram 2h10 da manhã de quinta-feira, 26 de outubro.

A pedido de Antonov, os ministros entregaram suas pistolas e papéis. Chudnovsky ficou com o papel dos presos - todo o gabinete, exceto Kerensky e Prokopovich. Este foi o primeiro conhecimento que os atacantes tiveram de que o prêmio principal havia escapado de suas mãos, e em sua raiva alguns dos soldados gritaram ordens para atirar no resto dos ministros. Antonov nomeou uma guarda dos marinheiros mais confiáveis ​​para fazer os prisioneiros marcharem até a praça, designou Chudnovsky como comissário do palácio e enviou uma mensagem a Blagonravov na fortaleza de Pedro-Paulo para lhe dizer que o governo realmente havia se rendido e ordenado que as celas das prisões sejam preparadas para receber o Governo Provisório. "Fomos presos", escreveu o ministro da Agricultura, Maslov, "e disse que seríamos levados para a fortaleza de Peter-Paul. Pegamos nossos casacos, mas o de Kishkin havia sumido. Alguém o roubou. Ele foi entregue um casaco de soldado. Uma discussão começou entre Antonov, os soldados e os marinheiros sobre se os ministros deveriam ser levados ao seu destino em automóveis ou a pé. Decidiu-se fazê-los andar. Cada um de nós era guardado por dois homens. Enquanto caminhávamos pelo palácio, parecia que ele estava cheio de rebeldes, alguns dos quais estavam bêbados. Quando saímos para a rua, estávamos cercados por uma multidão, gritando, ameaçando ... e exigindo de Kerensky. A multidão parecia determinado a fazer justiça com as próprias mãos e um dos ministros foi empurrado um pouco. " Os participantes bolcheviques admitiram que a multidão estava "embriagada com a vitória" e ameaçou linchar os cativos aterrorizados. Uma turma de cinquenta marinheiros e trabalhadores foi formada para marchar até a fortaleza.

Antonov começou a se mover com o grupo, quando de repente alguns tiros ressoaram do lado oposto da praça. Todos se dispersaram e, quando o grupo voltou a se reunir, cinco dos ministros haviam desaparecido. Houve mais gritos para matar o resto, mas Antonov fez com que o detalhe se movesse novamente de maneira ordeira. Mais uma vez, perto da ponte Troitsky, eles foram alvejados de um automóvel. Era um carro cheio de bolcheviques que não sabiam da vitória. Antonov saltou para o carro e gritou sua identidade; os marinheiros praguejaram e os ocupantes do carro mal escaparam de uma surra. Finalmente, o grupo chegou ao portão da fortaleza de Pedro-Paulo, onde os cinco ministros desaparecidos apareceram com seus guardas em um carro. Os ministros foram trancados nas mesmas celas úmidas que outrora abrigaram os inimigos do czar.

Dentro do palácio havia quase o caos. Os soldados começaram a saquear os móveis imperiais, até que uma guarda de marinheiros, trabalhadores e "os soldados mais conscientes" foi destacada para detê-los. Outros soldados e marinheiros invadiram as adegas imperiais e começaram a beber em um frenesi selvagem. As tropas enviadas para impedir a orgia, por sua vez, ficaram bêbadas. Finalmente, um destacamento de marinheiros abriu caminho e dinamitou a fonte do problema. Na praça do palácio, o tumulto diminuiu gradualmente. O comissário Dzenis escreveu: "A ordem foi restaurada. Os guardas foram colocados. O Regimento Kexholm foi colocado em guarda. Pela manhã, as unidades se dispersaram para seus quartéis, os destacamentos de Guardas Vermelhos voltaram para seus distritos e os espectadores voltaram para casa. Todos tinham um pensei: "O poder foi apreendido, mas o que vai acontecer a seguir?"

Quando voltei para a embaixada britânica, encontrei Lady Georgina muito animada. Duas oficiais instrutoras do Batalhão de Mulheres chegaram com uma história terrível de que as 137 mulheres capturadas no Palácio de Inverno haviam sido espancadas e torturadas e agora estavam sendo ultrajadas no quartel dos Grenadersky.

Peguei emprestado o carro do embaixador e dirigi até o quartel-general bolchevique no Instituto Smolny. Este grande edifício, outrora uma escola para as filhas da nobreza, está agora coberto de sujeira da revolução. Sentinelas e outros tentaram me afastar, mas finalmente consegui chegar ao terceiro andar, onde vi o secretário do Comitê Militar Revolucionário (Vladimir Antonov-Ovseenko) e exigi que as mulheres fossem libertadas imediatamente. Ele tentou procrastinar, mas eu disse a ele que, se eles não fossem libertados imediatamente, eu colocaria a opinião do mundo civilizado contra os bolcheviques.

Antonov-Ovseenko tentou me acalmar e implorou que falasse francês em vez de russo, pois a sala de espera estava lotada e estávamos chamando a atenção. Ele próprio falava um francês excelente e era evidentemente um homem de educação e cultura. Por fim, após duas visitas à sala contígua, onde disse que estava reunido o Conselho, voltou a dizer que a ordem de libertação seria assinada imediatamente.

Fui com os oficiais até o quartel Grenadersky e fui ver o Comitê Regimental. O comissário, indivíduo repulsivo de tipo semita, recusou-se a libertar as mulheres sem ordem escrita, alegando que "resistiram até ao fim no Palácio, lutando desesperadamente com bombas e revólveres".

Os bolcheviques neste caso foram tão bons quanto sua palavra. A ordem chegou ao regimento logo após minha partida, e as mulheres foram escoltadas por um grande guarda até a Estação Finlândia, de onde partiram às 21h. para Levashovo, o quartel-general do batalhão. Tanto quanto puderam ser apurados, embora tivessem sido espancados e insultados de todas as formas no quartel Pavlovsky e a caminho do Regimento Grenadersky, na verdade não foram feridos no quartel deste último. Eles estavam, entretanto, separados do bairro dos homens por uma barreira improvisada de camas, e canalhas entre os soldados gritaram ameaças que os fizeram tremer pelo destino que a noite poderia trazer.

A relação entre nosso povo (os comunistas) e os anarco-sindicalistas está se tornando cada vez mais tensa. Todos os dias, delegados e camaradas individuais comparecem perante o CC do Partido Socialista Unificado com declarações sobre os excessos dos anarquistas. Em alguns lugares, chegou a confrontos armados. Não faz muito tempo, em um assentamento de Huesca perto de Barbastro, 25 membros da UGT foram mortos pelos anarquistas em um ataque surpresa provocado por razões desconhecidas. Em Molins de Rei, trabalhadores de uma fábrica têxtil pararam de trabalhar, protestando contra demissões arbitrárias. Sua delegação a Barcelona foi expulsa do trem, mas todos os mesmos cinquenta trabalhadores forçaram seu caminho a Barcelona com reclamações para o governo central, mas agora eles têm medo de voltar, antecipando a vingança dos anarquistas. Em Pueblo Nuevo, perto de Barcelona, ​​os anarquistas colocaram um homem armado nas portas de cada uma das lojas de alimentos e, se você não tiver um cupom de alimentação da CNT, não poderá comprar nada. Toda a população desta pequena cidade está muito animada. Eles estão atirando em até cinquenta pessoas por dia em Barcelona. (Miravitlles me disse que eles não estavam atirando mais do que quatro por dia).

As relações com o Sindicato dos Trabalhadores em Transportes são tensas. No início de 1934, houve uma prolongada greve dos trabalhadores dos transportes. O governo e a "Esquerra" esmagaram a greve. Em julho deste ano, a pretexto de vingança contra as feridas, a CNT matou mais de oitenta homens, membros da UGT, mas nenhum comunista entre eles. Eles mataram não apenas feridas reais, mas também revolucionários honestos. À frente do sindicato está Comvin, que já esteve na URSS, mas ao voltar se manifestou contra nós. Tanto ele quanto, principalmente, o outro líder do sindicato - Cargo - parecem provocadores. A CNT, devido à competição com a crescente UGT, está recrutando membros sem qualquer verificação. Eles tomaram especialmente muitos lúmpen da área portuária de Barrio Chino.

Ofereceram ao nosso povo dois cargos no novo governo - Conselho do Trabalho e Conselho do Trabalho Municipal - mas é impossível para o Conselho do Trabalho instituir o controle sobre as fábricas e usinas sem colidir fortemente com a CNT, e quanto aos municipais serviços, há que se chocar com o Sindicato dos Trabalhadores em Transportes, que está nas mãos da CNT. Fabregas, o conselheiro da economia, é um "tipo altamente duvidoso". Antes de ingressar na Esquerra, participou do Accion Popular; ele deixou a Esquerra pela CNT e agora está desempenhando um papel obviamente provocador, tentando "aprofundar a revolução" por qualquer meio.O sindicato metalúrgico apenas começou a propor o slogan "salário familiar". O primeiro "produtor da família" recebia 100% dos salários, por exemplo, setenta pesetas por semana, o segundo membro da família 50%, o terceiro 25%, o quarto e assim por diante, até 10%. Crianças com menos de dezesseis anos, apenas 10 por cento cada. Este sistema de salários é ainda pior do que o igualitarismo. Isso mata a produção e a família.

Em Madrid, existem cerca de cinquenta mil trabalhadores da construção. Caballero se recusou a mobilizar todos eles para construir fortificações em torno de Madrid ("e o que eles vão comer") e deu um total de mil homens para construir as fortificações. Na Estremadura, o nosso camarada deputado Cordon luta heroicamente. Ele poderia armar cinco mil camponeses, mas tem um destacamento de apenas quatro mil homens no total. Caballero, sob grande pressão, concordou em dar a Cordon duzentos rifles também. Enquanto isso, da Estremadura, Franco poderia facilmente avançar pela retaguarda, em direção a Madrid. Caballero implementou uma compensação absolutamente absurda para a milícia - dez pesetas por dia, além de comida e moradia. Os trabalhadores rurais na Espanha ganham um total de duas pesetas por dia e, sentindo-se muito bem com o salário da milícia na retaguarda, não querem ir para a frente. Com isso, o igualitarismo foi introduzido. Apenas oficiais especialistas recebem um salário mais alto. Uma proposta feita a Caballero de pagar aos soldados da retaguarda cinco pesetas e apenas aos soldados da frente dez pesetas foi recusada. Caballero agora está disposto a efetivar a instituição dos comissários políticos, mas na verdade isso não está sendo feito. Na verdade, os comissários políticos introduzidos no Quinto Regimento foram transformados em comandantes, pois não há nenhum destes últimos. Caballero também apóia a saída do governo de Madrid. Após a captura de Toledo, esta questão estava quase decidida, mas os anarquistas eram categoricamente contra, e nosso povo propôs que a questão fosse retirada como inoportuna. Caballero defendeu a remoção do governo de Cartagena. Propuseram sondar a possibilidade de basear o governo em Barcelona. Dois ministros - Prieto e Jimenez de Asua - partiram para conversações com o governo de Barcelona. O governo de Barcelona concordou em dar refúgio ao governo central. Caballero é sincero, mas é prisioneiro dos hábitos sindicalistas e leva os estatutos dos sindicatos ao pé da letra.

A UGT é agora a organização mais forte da Catalunha: tem nada menos que metade dos trabalhadores metalúrgicos e quase todos os trabalhadores têxteis, trabalhadores municipais, funcionários de serviços, funcionários de bancos. Existem ligações abundantes com o campesinato. Mas a CNT tem quadros muito melhores e tem muitas armas, que foram apreendidas nos primeiros dias (os anarquistas mandaram para a frente menos de 60 por cento dos trinta mil fuzis e trezentas metralhadoras que apreenderam).

Minhas conversas com Garcia Oliver e vários outros membros da CNT, e seus últimos discursos, atestam o fato de que os dirigentes da CNT têm um desejo sincero e sério de concentrar todas as forças em uma frente única fortalecida e no desenvolvimento da ação militar contra os fascistas. Devo referir que o PSUC não está isento de certas instâncias que dificultam a "consolidação de uma frente única": em particular, embora a Comissão de Ligação acabe de ser criada, o órgão do partido Treball publicou repentinamente um convite à CNT e à FAI de que, como a experiência com a Comissão de Enlace havia corrido tão bem, a UGT e o PSUC haviam sugerido que a CNT e a FAI criassem ainda mais unidade na forma de uma comissão de ação. Esse tipo de sugestão foi tomada pelos líderes da FAI simplesmente como uma manobra tática. O camarada Valdés e o camarada Sese não esconderam de mim que a sugestão mencionada era para "falar às massas da CNT por cima das cabeças de seus líderes". O mesmo tipo de nota soou na aparição do camarada Comorera na manifestação do PSUC e da UGT no dia 18 de outubro - por um lado, um apelo à protecção e desenvolvimento da frente única e, por outro, a alardear da maioria da UGT entre a classe operária da Catalunha, acusando a CNT e a FAI de realizar uma coletivização forçada dos camponeses, de esconder armas e até de assassinar "nossos camaradas".

Os líderes designados do PSUC concordaram comigo que tais táticas eram completamente erradas e expressaram sua intenção de mudá-las. Proponho que nos reunamos em um futuro próximo com um número limitado de representantes da CNT e da FAI para elaborar um programa concreto para nossa próxima ação.

Num futuro próximo, o PSUC pretende levantar a questão da reorganização da gestão da indústria militar. Neste ponto, o Comitê da Indústria Militar trabalha sob a presidência de Tarradellas, mas o

O papel principal na comissão é desempenhado por Vallejos (da FAI). O PSUC propõe reunir lideranças de representantes de todas as organizações, agrupar as fábricas por especialidade e colocar à frente de cada grupo um comissário, que responderia ao governo.

A avaliação de Garcia Oliver e outros membros da CNT do governo de Madrid parece-me bem fundada. A atitude de Caballero em relação à questão de atrair a CNT para essa ou qualquer outra forma de governo trai sua obstinada incompreensão da importância dessa questão. Sem a participação da CNT, é claro que não será possível criar o entusiasmo e a disciplina adequados na milícia popular / milícia republicana.

A informação sobre as intenções do governo de Madrid para uma evacuação atempada de Madrid foi confirmada. Esta informação amplamente disseminada mina a confiança no governo central em um grau extraordinário e paralisa a defesa de Madrid.

O envio de ajudas para Madrid avança com dificuldade. A questão foi colocada perante o conselheiro militar em 5 de novembro. O conselheiro achou possível remover todo o destacamento Durruti da frente. Esta unidade, junto com a Divisão Karl Marx, é considerada a de maior valor de combate. Para colocar Durruti fora de ação, foi feito um comunicado do comandante da Divisão Karl Marx, inspirado por nós, sobre o envio dessa divisão para Madrid (foi difícil tirar a divisão da batalha, e, além disso, o PSUC não deseja retirá-lo da frente catalã por razões políticas). No entanto, Durruti recusou-se categoricamente a cumprir a ordem de partida ou parte de todo o destacamento com destino a Madrid. Imediatamente, foi acordado com o presidente Companys e o conselheiro militar garantir o envio da coluna mista catalã (de destacamentos de vários partidos).

Foi convocada uma reunião dos comandantes com os destacamentos da frente de Aragão para o dia 6 de novembro, com a nossa participação. Após um breve relatório sobre a situação perto de Madrid, o comandante da Divisão Karl Marx declarou que sua divisão estava pronta para ser enviada a Madrid. Durruti se levantou em armas contra o envio de reforços a Madri, atacou duramente o governo madrilenho, "que se preparava para a derrota", chamou a situação de Madri de desesperadora e concluiu que Madri tinha um significado puramente político - e não estratégico. Esse tipo de atitude por parte de Durruti, que goza de uma influência excepcional sobre toda a anarco-sindicalista Catalunha que está na frente, deve ser esmagada a todo custo. Era preciso interferir de forma firme. E Durruti cedeu, declarando que poderia dar a Madrid mil lutadores selecionados. Depois de um discurso apaixonado do anarquista Santillan, ele concordou em dar dois mil e imediatamente deu ordem para que seu vizinho na frente de Ortiz desse mais dois mil, Ascaso outros mil e a divisão de Karl Marx mil. Durruti guardou silêncio sobre os republicanos de esquerda, embora o chefe de seu destacamento declarasse que ele poderia dar um batalhão. Ao todo, sessenta e oitocentas baionetas estão prontas para serem despachadas até 8 de novembro. Durruti então colocou seu vice à frente do destacamento misto (Durruti concordou em formá-lo como uma "divisão catalã"). Declarou que ficaria pessoalmente com o destacamento até a nomeação (do novo chefe). Mas Durruti inesperadamente fez uma manobra, segurando o despacho. Aprendendo sobre a "descoberta" de uma espécie de arma suplementar (Winchester), em vez de enviar as unidades da frente em uma rota direta para Madrid, ele enviou essas unidades desarmadas para Barcelona, ​​deixando suas armas (sistema Mauser) em seu próprio lugar na frente e, em vez disso, convocando reservas (sem armas) de Barcelona. Seus vizinhos anarquistas fizeram a mesma coisa. Assim, Durruti conseguiu o que queria - a frente de Aragão não foi enfraquecida.

Cerca de cinco mil soldados desarmados da linha de frente estavam reunidos em Barcelona, ​​e Durruti levantou a questão de arme-os imediatamente às custas das unidades da gendarmaria e da polícia de Barcelona. Com isso, Durruti conseguiria um esforço contínuo da CNT e da FAI para minar o apoio armado do atual governo em Barcelona. Como as armas apreendidas da Garde d'Assaut e da Garde Nationale (cerca de 2.500 rifles) ainda não eram suficientes, foi proposto obtê-las dos "soldados da retaguarda" e, em vez de armas de um tipo diferente, a Garde d'Assaut e Garde Nationale também iriam, de acordo com Durruti, receber Winchesters no lugar de Mausers. Aqui, o decreto do governo sobre a entrega de armas pelos soldados da retaguarda já foi frustrado.


Vladimir Antonov-Ovseenko

(pseudônimo do partido, Shtyk [baioneta], pseudônimo literário, A. Gal & rsquoskii). Nascido em 9 (21) de março de 1883, em Chernigov morreu em 1939. Partido soviético e figura do estado, participante ativo na Revolução de Outubro, jornalista. Nasceu na família de um tenente.

Antonov-Ovseenko juntou-se ao movimento revolucionário em 1901 e ao RSDLP em 1903. Ele se formou em uma escola militar em São Petersburgo em 1904. Em 1905 & ndash06 ele ajudou a organizar levantes militares em Nowo-Aleksandrija (Polônia) e Sevastopol & rsquo. Ele era membro do Comitê de São Petersburgo do POSDR como representante da organização militar. Ele foi preso várias vezes e condenado à morte em 1906, mas a sentença foi comutada para 20 anos de trabalhos forçados. Ele fugiu da colônia penal e retomou o trabalho partidário na Finlândia, em São Petersburgo e em Moscou. Em 1910 foi para a França, onde se juntou aos mencheviques. Rompeu com os mencheviques em 1914 e foi internacionalista durante a Primeira Guerra Mundial. Voltou da emigração e em maio de 1917 ingressou no Partido Bolchevique. Em outubro de 1917, foi secretário do Comitê de Guerra Revolucionária de Petrogrado e um dos líderes do assalto ao Palácio de Inverno e da prisão do Governo Provisório. No segundo Congresso Pan-Russo dos Sovietes de 26 de outubro (8 de novembro) de 1917, ele foi eleito para o primeiro Conselho de Comissários do Povo (membro do Comitê de Assuntos Militares e Navais). Do final de 1917 ao início de 1918, ele comandou tropas soviéticas contra os cossacos de Hetman Kaledin & rsquos e unidades da Rada Central ucraniana contra-revolucionária. De março a maio de 1918, ele comandou as tropas soviéticas no sul da Rússia. De janeiro a junho de 1919, ele comandou a frente ucraniana e foi o comissário de defesa do povo ucraniano. Ele foi presidente do Comitê Executivo da Província de Tambov em 1919 & ndash20. Em 1921, ele foi presidente da comissão autorizada do Comitê Executivo Central de toda a Rússia para combater o banditismo na província de Tambov. Ele serviu como diretor da Administração Política do Conselho de Guerra Revolucionário da República em 1922 e ndash24. Membro da oposição trotskista de 1923 a 1927, rompeu com ela em 1928. Foi embaixador na Tchecoslováquia (desde 1924), Lituânia (desde 1928) e Polônia (desde 1930). A partir de 1934 foi procurador da RSFSR. Ele foi cônsul geral da URSS em Barcelona em 1936 e ndash37.


ExecutedToday.com

10 de fevereiro de 2018 Carrasco

O líder revolucionário comunista e militar soviético Vladimir Antonov-Ovseyenko (ou -Ovseenko) foi expurgado nesta data em 1938.

O ucraniano foi um agitador radical desde a juventude, foi expulso da faculdade militar em 1901 aos 17 anos por se recusar a jurar lealdade a Nicolau II e procedeu posteriormente a um cursus honorum de tribulações revolucionárias & # 8212 embora, até a Primeira Guerra Mundial, como um menchevique.

Ele corria o risco de conseguir essas páginas pelas mãos do governo czarista em vez do governo soviético, por ter ajudado a orquestrar o motim de Sebastopol durante a revolução de 1905, mas sua sentença de morte foi comutada para trabalhos forçados.

Nada castigado, Antonov-Ovseyenko escapou e voltou para a vida de militância adequada ao seu apelido clandestino foda & # 8220Bayonet & # 8221, organizando trabalhadores e publicando jornais ilegais enquanto se esquivava da polícia de Stolypin & # 8216s. Depois de várias prisões, ele finalmente fugiu para o exílio no exterior.

De acordo com Harold Walter Nelson & # 8217s Leon Trotsky e a arte da insurreição, 1905-1917, estava em Paris escrevendo para o jornal vermelho Nashe Slove (também conhecido como Golos) que o ex-cadete se aproximou de Trotsky, encontrando uma convicção comum & # 8220 de que a relação entre os eventos militares e o desenvolvimento da revolução era crítica & # 8221 e depois & # 8220Antonov-Ovseenko & # 8217s entusiasmo por colunas sobre tópicos militares abriu as páginas de Nashe Slovo aos artigos de Trotsky & # 8217s & # 8221 no final das contas totalizando & # 8220 várias centenas de páginas de comentários sobre a guerra [Primeira Guerra Mundial]. & # 8221 Em breve, ambas as figuras teriam oportunidade de implementar suas doutrinas no campo de batalha.

Nashe Slovo foi suprimido em 1916 depois que se descobriu que soldados russos o leram em um motim, um evento que também levou à expulsão de Trotsky e # 8217 da França para a cidade de Nova York. *

Mas o tempo dos revolucionários e do exílio # 8217 estava chegando ao fim. Quase um ano após a indignidade de ter seu exílio subversivo & # 8216zine fechado pela Terceira República, Antonov-Ovseenko & # 8212 como secretário do Comitê Revolucionário Militar de Petrogrado & # 8212 liderou um destacamento de soldados e marinheiros no Palácio de Inverno e prendeu o Governo Provisório, consumando a Revolução de Outubro.


Apesar da recriação épica de Sergei Eisenstein e # 8216 em Outubro: dez dias que abalaram o mundo, e a reconstituição ao vivo de 1920 encenada por Nikolai Evreinov, o Palácio de Inverno mal foi defendido e Antonov-Ovseenko entrou e encontrou o Governo Provisório sem encontrar resistência. Ele ofereceu anistia pela rendição dos redutos remanescentes do Palácio de Inverno, e a oferta foi aceita.

Agora uma figura militar chave no estado comunista infante, Antonov-Ovseyenko ajudou a garantir a vitória soviética na guerra civil que se seguiu, derrotando os exércitos brancos na Ucrânia em 1918-1919 e sufocando a rebelião de Tambov de camponeses antibolcheviques em 1920-1921.


Antonov-Ovseyenko (ao centro) arrepia-se com oficiais do Exército Vermelho.

No final da década de 1920, sua afiliação a Trotsky havia diminuído significativamente sua estrela, ** embora ele ainda fosse confiado na década de 1930 como cônsul soviético em vários países & # 8212 o último deles a República Espanhola durante a Guerra Civil Espanhola, antes de cair em os expurgos poucos meses após seu retorno.

Seu filho, o recentemente falecido Anton Antonov-Ovseyenko, sobreviveu 13 anos no Gulag para se tornar um historiador dissidente de sua O tempo de Stalin, publicado no exterior em 1981 depois de ser contrabandeado para fora da URSS pelo estudioso russo Stephen Cohen, foi um dos marcos no caminho para o reconhecimento público do stalinismo. & # 8220Uma personalidade em apuros e destemido & # 8221 na estimativa de Cohen & # 8217s, Anton Antonov-Ovseyenko morreu em 2013, ainda dirigindo um museu Gulag em Moscou, embora já tivesse ficado cego há muito tempo.

** No O tempo de Stalin, Anton Antonov-Ovseyenko alega que seu pai considerou apostar na lealdade do exército em um golpe contra a facção de Stalin, quando o controle do estado pós-Lenin ainda era incerto. & # 8220Isso não pode durar muito & # 8221 publica uma carta citada pelo jovem Antonov-Ovseyenko. & # 8220Resta uma alternativa & # 8212 para apelar às massas camponesas vestidas com sobretudos do Exército Vermelho e chamar à ordem os líderes que foram longe demais. & # 8221 Trotsky também escreveu em suas memórias que tal golpe foi discutido dentro de seu círculo .


Um bolchevique muito estranho - relativamente honesto, até mesmo tratado bem os anarquistas? Antonov-Ovseenko

então, recentemente, tenho lido a nova edição da história de Antony Beevor da Guerra Civil Espanhola (ele mudou o título original, "A Guerra Civil Espanhola", para "A Batalha pela Espanha: A Guerra Civil Espanhola 1936-1939" ) estou com cerca de um terço. ele ainda parece estar bastante otimista sobre os anarquistas, até agora. mas não é disso que trata este post.

lendo junto, me deparei com a menção de um certo bolchevique russo que foi enviado para a Espanha, chamado "Antonov-Ovseyenko". ele foi nomeado cônsul-geral russo em Barcelona. Beevor notou uma coisinha bastante estranha sobre ele: em total contraste com todos os outros bolcheviques que estiveram envolvidos na guerra civil, Antonov-Ovseyenko se dava bem com os anarquistas, era simpático a eles (embora certamente não tenha ido tão longe a ponto de acenar bandeira preta e vermelha ou qualquer coisa, é claro), e realmente parecia defender algumas de suas ideias em oposição ao que os bolshies queriam.

lendo um pouco disso, me ocorreu que pensei ter ouvido o nome dele antes.

então abri a história de Makhno de Skirda, "Anarchy's Cossack" e. vejam só! há Antonov-Ovseenko (grafia ligeiramente diferente, mas definitivamente deve ser a mesma pessoa - presumo que haja romanizações diferentes do russo original), praticamente o * único * bolchevique em todo o livro que Skirda descreve em uma luz positiva. Antonov-Ovseenko, durante a guerra civil * russa *, entrou em contato com Makhno quando os makhnovistas e os bolcheviques pensavam em se aliar (melhor: instituir os makhnovistas no exército vermelho) e, já que ele estava no comando do ucraniano frente na época, os makhnovistas faziam parte de suas forças (por um tempo).este bolchevique estranhamente honesto tinha aparentemente nada além de palavras positivas a dizer sobre Makhno ou suas forças, simpatizava muito com os problemas que eles estavam enfrentando (incluindo aqueles feitos pelos próprios bolcheviques), defendeu Makhno e os insurgentes da calúnia na imprensa bolchevique, e na verdade, tomou medidas para proteger os makhnovistas de perder parte de sua independência - e, até mesmo, de suas vidas, quando os bolcheviques revelaram abertamente a ele que queriam que os makhnovistas fossem eliminados.

por sua simpatia aos makhnovistas durante a Guerra Civil Russa, ele perdeu o comando da frente ucraniana (Trotsky o removeu).

por suas simpatias com a Catalunha durante a Guerra Civil Espanhola, ele perdeu a vida.

francamente, estou surpreso que a festa não o tenha matado antes!

e, aqui estão citações relevantes sobre ele, primeiro do livro de Skirda, depois do de Beevor.

Com Antonov-Ovseenko, temos uma chaleira de peixes completamente diferente. Ele era um velho militante bolchevique, um daqueles "revolucionários profissionais" que mantiveram o partido à tona durante anos. Em outubro de 1917, ele liderou o soviete militar de Petrogrado, que organizou a tomada do Palácio de Inverno. Nessa época, ele comandava a frente ucraniana. Ele estava muito bem ciente de que os insurgentes makhnovistas eram ". Apoiadores dos sovietes locais, considerados sovietes livres que não respondiam a nenhuma autoridade central". Ele queria ter uma noção mais exata de toda a comoção denunciada por seus colegas de partido e, por isso, fez uma visita a Gulyai-Polye em 28 de abril e nos deixou um relato magnífico e objetivo da situação.

Para começar, dirigiu uma mensagem a Makhno anunciando que passaria pela região. Em retorno, ele recebeu um telegrama de Makhno:

Citar:
"Eu sei que você é um revolucionário honesto e independente. Em nome das unidades revolucionárias insurgentes da 3ª brigada do Dniepr e de todas as organizações revolucionárias da região de Gulyai-Polye que carregam orgulhosamente a bandeira da insurreição, estou encarregado de convidar você nos convocar para visitar nosso pequeno 'Petrogrado' - o Gulyai-Polye revolucionário e livre. "

No caminho, Antonov-Ovseenko revisou todos os desenvolvimentos recentes na Frente, a excelente conduta dos makhnovistas e o conselho de um líder bolchevique, Sokolov, e de Hittis, comandante da frente sul, no sentido de que Makhno fosse removido do comando de sua brigada, que lhe pareceu desnecessária, uma vez que, como diz o ditado, "não se troca de cavalo no meio do rio".

Da estação ferroviária, uma troika o trouxe rapidamente para Gulyai-Polye. Ele foi recebido ao som da "Internationale", tocada por uma orquestra. Então, vamos agora voltar para sua conta:

"Um grupo de guerrilheiros bronzeados adiantou-se para saudar o comandante da Frente um homem rompeu as fileiras, um homem de pequena estatura e bastante jovem, com olhos sombrios e um papakha alto empoleirado na cabeça. Ele parou a dois passos de distância e saudou: 'Comandante da Brigada Batko Makhno. Temos sucesso em manter a frente. No momento, estamos travando a batalha por Mariupol. Em nome dos rebeldes revolucionários da província de Ekaterinoslav, saúdo o líder das tropas soviéticas da Ucrânia. Aperto de mão. Makhno apresenta os membros do comitê executivo do soviete Gulyai-Polye e de sua equipe. Também está o comissário político da ponte (bolchevique - A.S.), meu velho conhecido Marussia Nikiforova.

Nós revisamos as tropas. As unidades principais da brigada estão na frente. Aqui, há apenas um regimento de reserva em treinamento e dois pelotões de cavalaria. Vestidos com uma variedade heterogênea de uniformes e roupas e brandindo todos os tipos de armas, a impressão que causam é cheia de vivacidade e combatividade. Eles 'me devoram' com os olhos.

Em silêncio, todos ouviram o discurso do comandante da frente sobre a importância de nossa luta, sobre a posição das diferentes frentes, sobre a pesada responsabilidade confiada à Brigada Makhno, sobre a necessidade de disciplina de ferro, e saudaram suas palavras concluídas com ' viva. '

Makhno respondeu ao comandante da frente desejando-lhe boas-vindas, aludiu um tanto comovidamente às acusações "injustas" feitas contra os insurgentes, mencionou seus sucessos e prometeu mais sucessos ". se houver apoio em armas e equipamento '(sua voz não é muito alta, há um leve chiado nela, e sua pronúncia é suave em geral, ele não dá a impressão de ser um grande orador, mas com que atenção todos eles o ouvem!). Entramos no prédio que abriga o pessoal da brigada e rapidamente inspecionamos suas filiais. A inspeção é gratificante. Pode-se perceber a mão de um especialista (comandante Ozerov) no trabalho. "

Seguiu-se uma discussão sobre a situação da Frente. O desdobramento das unidades da brigada foi revisto e os resultados da ofensiva de 23 de abril examinados durante a conversa, chegaram notícias da captura de Mariupol e da captura de todos os homens do primeiro regimento misto de infantaria e cavalaria do inimigo. Makhno, porém, afirmou que não tinha os meios para acompanhar a ofensiva e que ". Seria viável formar duas divisões inteiras, mas as armas e o equipamento simplesmente não estavam disponíveis." Ele acrescentou que a 9ª divisão de reserva do Exército Vermelho, posicionada ao norte de sua brigada, estava sujeita ao pânico e que as simpatias de seu comando estavam com os brancos. Ele citou o exemplo da ofensiva contra Taganrog quando esta ". 9ª Divisão recuou abruptamente, levando ao cerco e extermínio de um regimento Makhnovista que lutou até o fim sem se render." Em seguida, lamentou a escassez de armamentos (em seu relatório, Antonov-Ovseenko comenta: "Sua reclamação é bem fundamentada!", Não havia "nem dinheiro, nem armas, nem munições, nem equipamento. Algum tempo atrás, Dybenko forneceu 3.000 rifles italianos com alguns cartuchos cada um e agora que a munição acabou, esses rifles são inúteis. ") O restante das armas e equipamentos foram saques retirados do inimigo. Metade dos guerrilheiros ficou descalço.

E as acusações de banditismo? Por que aí vem o "grande bandido": Batko Pravda, o comandante aleijado e sem pernas de um destacamento aparece e saúda Antonov-Ovseenko. Ele é um comunista libertário convicto e um lutador de primeira classe, apesar disso, todos os tipos de rumores são propagados sobre ele, supostamente ele corta gargantas bolcheviques e luta contra o poder soviético. Ele pessoalmente matou bandidos. "Perseguição de comissários políticos? Nem um pouco. Mas precisamos de lutadores, não de fofocas. Ninguém os expulsou. Eles se ferraram sozinhos. Claro, temos muitos que se opõem à sua maneira de pensar e, se você desejo, podemos discutir. " Tudo o que Makhno diz é confirmado pelo comissário bolchevique da brigada.

Enquanto as conversas prosseguem, os insurgentes e seus convidados compartilham uma refeição regada por um licor avermelhado: Makhno diz a Antonov-Ovseenko que não bebe e que proibiu o álcool. Os membros do soviete Gulyai-Polye se congratulam por seu trabalho: a cidade possui três escolas secundárias magnificamente equipadas e algumas comunas infantis. Dez hospitais militares abrigam mil feridos, mas infelizmente não há médico experiente. Antonov-Ovseenko visita alguns deles, considerando-os muito limpos e espaçosos, tendo sido instalados em casas senhoriais. Há também uma oficina de conserto de peças de artilharia.

Antonov-Ovseenko tem uma discussão tete-a-tete com Makhno sobre o que ajudar a pagar à Hungria soviética, sobre ". O avanço na Europa, o perigo de uma ofensiva por Denikin e a necessidade de erguer uma frente unida e de aço para a revolução social contra isso. "

No final, a dupla "aperta as mãos com firmeza, olhando-se nos olhos. Makhno declara que 'enquanto ele liderar os insurgentes, não haverá atos anti-soviéticos e que uma batalha sem quartel será travada contra os generais burgueses . ' Sem objeções, ele concorda com a conversa de seu setor da frente em uma divisão, sob o comando de um Chikvanaya, com Makhno remanescente como comandante da brigada. Uma grande reunião fecha o dia: todos se reúnem em torno da palavra de ordem de. 'tudo contra o inimigo comum, os generais burgueses.' "

Em 1927, em um apêndice a este relato, (bastante surpreendente para um bolchevique da época) Antonov-Ovseenko observou que, à luz dos desenvolvimentos subsequentes, seu testemunho pode parecer "idealizar indevidamente" os insurgentes, mas, ele acrescentou " ele se esforçou apenas para ser objetivo "!

Resumindo suas impressões, Antonov-Ovseenko telegrafou a seguinte mensagem para Rakovsky em 29 de abril:

“Passei o dia inteiro com Makhno. Ele, sua brigada e toda a região representam uma grande força de combate. Não há conspiração. O próprio Makhno não permitiria. É possível organizar bem a região, tem um excelente material aí, e devemos mantê-lo do nosso lado e não criar mais uma nova frente de luta. Se um trabalho consistente for realizado, esta região se tornará um reduto inexpugnável. As medidas punitivas contempladas não fazem sentido. Deve haver um fim imediato dos ataques contra os makhnovistas que estão começando a aparecer em nossos jornais. "

Sem esperar resposta, telegrafou também a Bubnov e aos editores do Kharkov Izvestia, porta-voz oficial do governo soviético ucraniano:

"Em sua edição de 5 de abril, você publicou um artigo intitulado 'Abaixo os Makhnovschina'. Esse artigo está repleto de inverdades e tem um tom descaradamente provocativo. Esses ataques prejudicam nossa luta contra a contra-revolução. Nessa luta, Makhno e sua brigada demonstrou e demonstra um extraordinário valor revolucionário e merece, não o abuso dos funcionários, mas sim a gratidão fraterna de todos os operários e camponeses revolucionários. "

Em 2 de maio, ele confirmou suas impressões em um relatório mais ponderado para Lev Kamenev. Ao mesmo tempo, ele ordenou a Skatchko, o comandante do 2º Exército, que não perdesse tempo fornecendo artilharia, quatro milhões de rublos, equipamentos, cozinhas de campanha, um telefone portátil, cartuchos para aqueles 3.000 rifles italianos, dois cirurgiões, dois médicos, suprimentos médicos, equipamentos farmacêuticos e um trem blindado. Tudo por questão de urgência. A nova linha de frente, fixada por Trotsky ao longo da bacia do Donetz e sob os cuidados do comando russo, que assim despojou Makhno da supervisão da frente que era comandada por ele, Antonov-Ovseenko também se opôs. A resposta de Trotsky foi típica dele:

"Seus comentários, segundo os quais as tropas ucranianas são capazes de lutar apenas sob um comando ucraniano, derivam de uma recusa em encarar a verdade (.) Os makhnovistas da frente de Mariupol, não porque estejam sob a autoridade de Hittis e não o teu, mas porque enfrentaram um inimigo mais assustador do que os petliuristas (.). O principal inimigo está na bacia do Donetz e é para lá que devemos mudar as nossas forças principais (.). Qualquer atraso nesta operação seria o crime mais terrível contra a República. "

Antonov-Ovseenko reagiu com indignação e raiva a este castigo:

"Não seria difícil descobrir que (1) eu havia empreendido, e continuo a fazê-lo, cada passo para converter as unidades insurgentes em exército regular (2) nem Moscou nem o comissário para a guerra na Ucrânia deram a menor ajuda para mim neste esforço organizacional (3), no entanto, alguns quadros excelentes foram formados na Ucrânia para o exército do futuro a alegação de vitórias fáceis obtidas aqui é uma mistura fantástica de pessoas muito afastadas do trabalho militar na Ucrânia. incomodando-se em examinar todos esses argumentos apropriadamente, você condenou todo o meu trabalho em termos extremos. Minha indignação é grande. "

um pouco mais adiante em Skirda, página 108-109, após os Makhnovistas serem derrotados por terem sido abandonados pelo Exército Vermelho:

O que estava acontecendo nos altos escalões bolcheviques na época? O avanço de Shkuro foi subestimado e as mentes se concentraram na melhor maneira de eliminar Makhno. Houve um colapso na coordenação: Skatchko, comandante do 2º exército e superior direto de Makhno, tomou a decisão de desdobrar a brigada Makhnovist como uma divisão. Quando Antonov-Ovseenko se opôs vigorosamente, ele (Skatchko -Feighnt) deu a ele (Antonov-Ovseenko -Feighnt) este relato de seu raciocínio:

Citar:
"O soviete militar revolucionário (do 2º exército - AS) está muito bem ciente de que a brigada de Makhno representa uma massa camponesa inundada de tendências anarquistas pequeno-burguesas e de esquerda SR, totalmente oposta ao comunismo de estado. O conflito entre Makhnovschina e o comunismo é inevitável, mais cedo ou mais tarde. Mesmo no momento da formação da brigada de Makhno, o comandante do 2º exército lhe deu rifles italianos, calculando que, se necessário, seria possível reter cartuchos deles. Mas o soviete revolucionário militar do 2º exército está persuadido de que, até o momento em que o inimigo comum do comunismo e do campesinato revolucionário (ainda que pequeno-burguês), a saber, a monarquia reacionária, será definitivamente derrotado e até que as tropas voluntárias brancas sejam repelidas para o Kuban, os dirigentes de Makhnovschina não marcharão armados (e não terão essa oportunidade) contra o poder soviético: é por isso que temos até agora sido n capaz de usar as tropas de Makhno na luta contra os brancos, ao mesmo tempo que as convertia interna e gradualmente em tropas mais regulares e melhor nutridas com o espírito do comunismo. O desdobramento da brigada de Makhno como uma divisão pode ser extremamente útil para trabalhar dentro de suas fileiras, pois nos fornece um pretexto para enviar um grande número de nossos militantes políticos e oficiais para lá. Toda Gulyai-Polye seguiu Makhno. Essa população o abastece com 20.000 guerrilheiros armados que formaram sua brigada e agora devem formar uma divisão. Trotsky interpretou a conversão da brigada em divisão como um desdobramento autêntico, mas isso é um erro. É apenas uma remodelação organizacional que abre caminho para que nossos militantes políticos e especialistas militares penetrem na massa das tropas de Makhno. Uma mudança abrupta em nossa política por meio do cancelamento dessa conversão em divisão (endossada pelo comissário de guerra Mezhlauk) colocará Makhno em guarda e pode muito bem induzi-lo a cessar suas atividades na frente de batalha contra os brancos. Obviamente, tal cessação acarretará um aumento nas pressões brancas sobre outras partes da frente sul e haverá um agravamento da situação geral. Nosso comando vai insistir em atividades mais árduas de Makhno. Este último começará a permitir que as ordens de combate sejam ignoradas e uma brecha aberta entre ele e nós será aberta em breve. Isso seria negativo, pois todo o 2º Exército ucraniano atualmente é composto apenas pela brigada de Makhno. Unidades ucranianas de outros exércitos, todas provenientes de destacamentos insurgentes, não lutarão contra Makhno. Portanto, se ele for liquidado, seria essencial que possamos convocar pelo menos duas divisões completas e bem armadas. "

O vergonhoso segredo fica exposto: o underarming dos makhnovistas foi premeditado e não teve outro propósito a não ser levá-los ao calcanhar! Além disso, toda essa disputa sobre "desdobramento" ou "conversão" da brigada makhnovista em uma divisão - o que seria ridículo se não fosse pelo dramático cenário da guerra civil - tinha como denominador comum o objetivo de reduzir a influência de Makhno e então de despojá-lo totalmente de suas responsabilidades. (.)

Por fim, Antonov-Ovseenko venceu e a redistribuição da brigada de Makhno como divisão foi revogada.

logo depois disso, Skirda escreve sobre os makhnovistas se cansando da intriga política, resultando na separação formal deles com o Exército Vermelho - resultando, é claro, em serem abertamente rotulados pelo partido como traidores. na página 115, Skirda escreve que Trotsky convocou Antonov-Ovseenko e o substituiu por um sujeito chamado "Vatsetis, um ex-coronel czarista letão".

agora, indo para Beevor, páginas 155-156:

Tanto Negrin quanto Stashevsky estavam furiosos com a Generalitat e os anarquistas na Catalunha por tomarem as questões financeiras em suas próprias mãos. "Os catalães estão apreendendo sem nenhum controle centenas de milhões de pesetas da agência do Banco de España", relatou Stashevsky a Moscou. Em sua opinião, o fato de o governo central não ter feito nada para ajudar a indústria catalã era irrelevante. Eles também odiavam o cônsul-geral soviético em Barcelona, ​​Antonov-Ovseyenko, que claramente simpatizava com Companys e se dava bem com o líder anarquista Garcia Oliver. “Garcia Oliver não se opõe à liderança unificada ou à disciplina na batalha”, registrou Antonov-Ovseyenko, “mas é contra a restauração do status permanente de oficiais, este alicerce do militarismo. É com óbvio prazer que ele me escuta quando expresso que concordo com seu plano militar.

Antonov-Ovseyenko também observou os comentários do ministro da Esquerra, Jaume Miravitlles: 'Os anarcossindicalistas estão se tornando cada vez mais cautelosos na gestão da indústria. Eles desistiram da ideia de introduzir o igualitarismo nas grandes empresas. ' Antonov-Ovseyenko, o líder bolchevique que invadiu o Palácio de Inverno, havia se tornado um associado de Trotsky e um membro da oposição de esquerda, mas sua declaração abjeta naquele mês de agosto, confessando suas faltas e condenando seus antigos camaradas, não o salvou das suspeitas stalinistas . Ele pode muito bem ter sido um daqueles funcionários enviados à Espanha como uma forma de preparar sua posterior queda. O velho bolchevique não percebeu o perigo que corria. Ele pediu aos conselheiros soviéticos e ao governo central que apoiassem uma ofensiva na Catalunha. Em 6 de outubro de 1936, o cônsul-geral enviou um relatório detalhado a Rosenberg, o embaixador soviético na Espanha: “Nossa visão do anarquismo na Catalunha é errônea. O governo está realmente disposto a organizar a defesa e está fazendo muito nesse sentido, por exemplo, eles estão criando um estado-maior comandado por um especialista inteligente em vez do antigo comitê de milícias antifascistas. ' Suas palavras foram ignoradas. A propaganda do Comintern considerava a Catalunha e Aragão como 'o reino da facção makhnovista espanhola'. (huh! - Feighnt) E como foi o Exército Vermelho que destruiu os anarquistas Makhnovistas na Ucrânia, Antonov-Ovseyenko deveria ter visto os sinais de alerta. (especialmente considerando as citações de Skirda acima! Será que Beevor sabia disso? - Feighnt)

Ele então passou para o reino das relações internacionais, apoiando os contatos da Generalitat com os marroquinos e prometendo-lhes a independência da colônia na esperança de criar uma revolta no campo de recrutamento de Franco. 'Há duas semanas', relatou ele a Moscou, 'uma delegação do comitê nacional de Marrocos, que pode ser confiável porque tem muita influência entre as tribos do Marrocos espanhol, iniciou negociações com o Comitê das Milícias Antifascistas . Os marroquinos iniciariam imediatamente uma revolta se o governo republicano garantisse que Marrocos se tornaria um Estado independente se tivesse sucesso e também com a condição de que os marroquinos recebessem imediatamente apoio financeiro. A comissão catalã está disposta a assinar tal acordo e enviou uma delegação especial a Madrid há dez dias. Caballero não se pronunciou e sugeriu que a delegação marroquina negociasse diretamente com (o governo central). ' Embora tal movimento tenha sido considerado pelo governo central e pelo Partido Comunista Espanhol, esta iniciativa foi rejeitada com raiva por Moscou. A última coisa que Stalin queria era provocar a França, cuja própria colônia no Marrocos poderia ser encorajada à revolta, e dar aos britânicos a impressão de que os comunistas estavam incitando uma revolução mundial.

Antonov-Ovseyenko parece ter sido condenado pelas críticas de Stashevsky e Negrin. Isso veio à tona no mês de fevereiro seguinte, quando Antonov-Ovseyenko "se mostrou um zagueiro muito fervoroso da Catalunha". Negrin observou que era "mais catalão do que os próprios catalães". Antonov-Ovseyenko respondeu que era "um revolucionário, não um burocrata". Negrín declarou em resposta que iria renunciar porque considerava a declaração do cônsul uma desconfiança política e, embora estivesse pronto "para lutar contra os bascos e os catalães, não queria lutar contra a URSS". Stashevsky relatou tudo isso a Moscou (alguém até se pergunta se ele e Negrín provocaram Antonov-Ovseyenko de propósito) e os dias do cônsul-geral estavam contados.

Como resultado dos relatórios da Espanha expressando total frustração com a determinação de Largo Caballero de frustrar o poder comunista no exército, o Kremlin estava procurando por um político "forte e leal" que fosse capaz de controlar os eventos internamente, impressionar as democracias burguesas, especialmente Grã-Bretanha e França, e acabar com os "ultrajes cometidos por algumas das províncias". Stashevsky já tinha visto Negrin como o candidato ideal. No final de 1936, ele relatou a Moscou: "O ministro das finanças tem muito bom senso e é muito próximo de nós." Mas, embora o conselho de Stashevsky fosse seguido, ele sofreria o mesmo destino de Antonov-Ovseyenko. Em junho de 1937, ele, Berzin e Antonov-Ovseyenko foram todos chamados de volta a Moscou, onde foram executados. O grande erro de Stashevsky foi reclamar em abril de 1937 sobre as atividades perversas do NKVD na Espanha, um erro curioso de alguém tão politicamente consciente.

hrm. heh, se Makhno tivesse vivido para participar da Guerra Civil Espanhola, você se pergunta como os dois teriam reagido um ao outro?


Anton Antonov-Ovseyenko, historiador e sobrevivente do gulag de Stalin, morre aos 93

Anton Antonov-Ovseyenko, um historiador e dissidente soviético que sobreviveu ao gulag sob Stalin e nas décadas posteriores chamou a atenção para o escopo da barbárie do regime, morreu em 9 de julho em Moscou. Ele tinha 93 anos.

A causa foi um derrame, disse o estudioso russo Stephen F. Cohen, que desempenhou um papel crucial na publicação em inglês em 1981 da obra mais conhecida de Antonov-Ovseyenko, "The Time of Stalin: Portrait of a Tyranny".

“Anton foi um dos poucos soviéticos que foram capazes e corajosos e engenhosos o suficiente para quebrar o silêncio sobre a história real da União Soviética, que foi completamente falsificada sob Stalin”, disse Cohen, um professor emérito da Universidade de Nova York e Universidade de Princeton. "Ele disse a verdade como a conhecia, a verdade sem censura da era de Stalin."

Anton Vladimirovich Antonov-Ovseyenko levou uma vida que pode ser considerada um reflexo do destino de seu país.

Ele nasceu em Moscou em 23 de fevereiro de 1920, logo após a revolução russa, em uma família bolchevique proeminente. Seu pai, Vladimir Antonov-Ovseyenko, era um comandante militar que em 1917 liderou o ataque revolucionário ao Palácio de Inverno em São Petersburgo e, junto com Leon Trotsky, ajudou a criar o Exército Vermelho.

Anton Antonov-Ovseyenko morreu em 9 de julho em Moscou. Ele tinha 93 anos. (Cortesia do Museu Estadual de História do Gulag)

Membro fundador do estado soviético, Vladimir Antonov-Ovseyenko mais tarde serviu como conselheiro e fornecedor de armas para os antifascistas durante a Guerra Civil Espanhola.

Na década de 1930, a família Antonov-Ovseyenko foi vítima do expurgo de Stalin do Partido Comunista Soviético e, em particular, de sua perseguição aos "Velhos Bolcheviques" - que poderiam desafiar sua reivindicação ao poder - e seus parentes.

O Sr. Antonov-Ovseyenko tinha 16 anos quando sua mãe se suicidou na prisão e 18 quando seu pai foi executado.

Em 1940, quando tinha 20 anos, o próprio Sr. Antonov-Ovseyenko foi preso depois de se recusar a denunciar seu pai como um "inimigo do povo". Ele passou a maior parte dos 13 anos subsequentes preso em prisões e campos de concentração soviéticos, incluindo Butyrka, uma das mais notórias prisões de Moscou, e Vorkuta, um campo de mineração acima do Círculo Polar Ártico, onde sofreu de doenças causadas pela desnutrição.

Em uma entrevista de 2011 para o programa Public Radio International "The World", Antonov-Ovseyenko disse que gangues criminosas eram comuns no gulag, mas o tratavam melhor do que outros prisioneiros por causa de sua capacidade de recitar histórias e poemas.

“E esperava-se que eu fizesse isso depois de um tempo”, disse ele. “Por isso, sempre gostei deste estatuto especial. Mas é claro que ladrões são ladrões. Eles ainda podem roubar de você, mesmo que gostem de suas histórias. ”

Após a morte de Stalin em 1953, Antonov-Ovseyenko foi libertado. Ele buscou a obscuridade e se estabeleceu no que era então a república soviética da Geórgia. Mas, apesar da visão deficiente - seus olhos estavam arruinados nos campos de trabalho forçado e ele precisava de assistência especial para ler e escrever - ele começou a narrar o destino da geração de seu pai e da sua própria.

Graças à família e aos amigos que tinham ligações com o Partido Comunista, ele acabou obtendo acesso a documentos e registros que naquela época não estavam disponíveis para os historiadores, muito menos para o público em geral.

O status de seu pai como um "Velho Bolchevique" deu-lhe acesso a pessoas e testemunhas que não confiariam nos outros. Entre outras coisas, ele teve acesso ao material produzido pelo sucessor de Stalin, Nikita Khrushchev, que conduziu uma investigação secreta sobre a vida e o reinado de Stalin em 1954.

O primeiro livro de Antonov-Ovseyenko, publicado sob um pseudônimo durante o curto "degelo" político após a morte de Stalin, foi uma biografia simpática de seu pai. Mas sua obra mais lembrada, "The Time of Stalin", escrita nas décadas de 1960 e 1970, nunca foi publicada oficialmente na União Soviética.

Em vez disso, foi contrabandeado para fora de Moscou por Cohen, cuja biografia de Nikolai Bukharin, um dos fundadores do Estado soviético, conquistou a confiança de um círculo interno de intelectuais pós-gulag anti-Stalin que incluía Antonov-Ovseyenko.

Em uma entrevista, Cohen lembrou que o conheceu pela primeira vez: “Ele era como algo saído de Dostoievski - meio cego, magro, magro e combativo. Ele me desafiou a fazer barras iguais à minha idade. Eu fiz 1 e ele 82. ”

O livro de Antonov-Ovseyenko sobre Stalin foi publicado pela primeira vez em russo em 1980 e depois em inglês. Escrevendo no New York Times, o jornalista Harrison E. Salisbury chamou isso de "um esforço extraordinário" e "um marco para a compreensão de três quartos de século de trauma russo".

“The Time of Stalin” é melhor descrito como uma biografia de Stalin combinada com uma extensa polêmica contra o stalinismo, um sistema político que Antonov-Ovseyenko definiu como “uma época histórica inteira durante a qual o mais vil e sangrento tipo de maldade floresceu nesta terra . Foi o gangsterismo entronizado. ”

O livro foi um dos primeiros a contar com milhões de vítimas de Stalin, em vez de centenas ou milhares, e continha muitas histórias de vida dentro do Kremlin de Stalin.

Nem todos os detalhes do livro resistem à pesquisa em arquivos, e o livro é um produto de sua época. Ele evita criticar Vladimir Lenin, por exemplo, que lançou o primeiro reinado de terror na União Soviética.

O livro foi notável - e notavelmente corajoso - para a época, porque o autor criticou não apenas Stalin, que estava morto, mas também seus “apologistas”, que estavam bem vivos. “Esforcei-me pela veracidade”, escreveu ele, “não há invenções neste livro. Qual seria a necessidade? A verdade é horrível o suficiente. ”

O livro transformou Antonov-Ovseyenko em um dissidente político. Ao saber de sua publicação, as autoridades soviéticas ordenaram uma busca de um dia inteiro em seu apartamento em Moscou, e ele foi mantido bem longe dos historiadores convencionais. Versões russas do livro foram posteriormente contrabandeadas de volta para a União Soviética, onde encontraram um ávido leitor clandestino.

A bravura e dedicação do Sr. Antonov-Ovseyenko em dizer a verdade fizeram dele uma figura singular durante a era soviética. Em seus últimos anos, sua obstinação transformou-se em fanatismo. Ele brigou com outros historiadores e desentendeu-se com outros grupos de sobreviventes e ativistas que também tentavam narrar a história do stalinismo. Os royalties estrangeiros das vendas de seu livro no exterior deixaram-no relativamente bem, no entanto, o que lhe permitiu funcionar de forma independente.

Os sobreviventes incluem sua esposa, Yelena Solovarova, e um filho, Anton.

Em 2001, ele fundou, quase inteiramente por conta própria, o Museu Estatal de História do Gulag em Moscou. O projeto, que foi inaugurado em 2004, já apresentava uma réplica de um barracão do gulag, mantido propositalmente frio e perto dele estava uma sala de interrogadores.

O museu recebeu críticas mistas de outros sobreviventes e acadêmicos da ex-União Soviética. O museu é mal financiado, até porque Antonov-Ovseyenko não cooperou com outros em sua construção.

O Sr. Antonov-Ovseyenko permaneceu comprometido com a lembrança dos crimes de Stalin até o fim de sua vida. Aos 87 anos, ele compareceu a uma cerimônia em Bukovo, um vasto campo de extermínio fora de Moscou, onde seu pai foi assassinado junto com mais de 20.000 outras pessoas. Em 2010, ele disse a um entrevistador da Radio Liberty que a Rússia deveria ter removido o mausoléu de Lenin, bem como a tumba de Stalin da Praça Vermelha há muito tempo.

Esses foram “monumentos a uma grande traição”, disse ele, e deveriam ser destruídos.

Applebaum é um colunista e historiador cujo livro de 2003, “Gulag: A History”, ganhou o Prêmio Pulitzer de não ficção.


Prikaz No. 279 Revvoensovieta “K piatiletiiu Krasnoi Armii”. S illiustratsiiami Yuriia Annenkova. Unichtozhennoe izdanie 1923 goda. Reimprimir. Portrety. Vospominanniia, Statiia i kommentarii I. V. Obukhova-Zelin’ska, vermelho: A. A. Rossomakhin, Sankt-Peterburg 2019.

Várias semanas atrás, a primeira reimpressão de um panfleto extremamente raro apareceu na Rússia: "Ordem nº 279: No Quinto Aniversário do Exército Vermelho", emitida pelo Conselho Militar Revolucionário (Revvoensovet), que era então chefiado por Leon Trotsky, com ilustrações do pintor futurista russo Yuri Annenkov.

A reimpressão do panfleto é acompanhada por um volume que inclui um ensaio da falecida historiadora de arte russa-polonesa Irina Obuchowa-Zielińska, que infelizmente faleceu no ano passado, assim como as lembranças de Trotsky e deste período de Annenkov. O volume também inclui dezenas de fotos, algumas das quais nunca antes impressas.

A republicação deste panfleto é um evento significativo. Torna disponível depois de quase 100 anos um importante documento histórico cujo destino reflete a repressão violenta pelo stalinismo do pensamento e da política marxista genuína, representada dentro da União Soviética por Leon Trotsky e a Oposição de Esquerda. Como inúmeros documentos associados ao nome de Trotsky e da Oposição de Esquerda, foi destruído pelos stalinistas, restando apenas um punhado de cópias no mundo hoje. (Uma das últimas edições originais restantes da Ordem nº 279 foi vendida por 1.750.000 rublos, o equivalente a $ 27.805, no final de 2018.)

Explicando a motivação para a publicação deste panfleto, Obuchowa-Zielińska observa: “A história da URSS ainda inclui muitos mistérios. Muitos documentos e publicações foram destruídos, muitas pessoas morreram prematuramente sem deixar testemunhos sobre suas atividades. A ressurreição de muitos fatos e a formação, com base nisso, de uma concepção de nosso passado recente (em um sentido histórico) requer uma pesquisa obstinada e um estudo cuidadoso do que foi preservado. Eu gostaria de pensar que a publicação dada servirá como uma contribuição para o processo de reconhecimento e apagamento de 'espaços em branco' na história do início do período soviético. ”

Esses “espaços em branco” são um resultado direto da opressão stalinista da Oposição de Esquerda. Como Obuchowa-Zielińska aponta em seu ensaio sobre a história deste panfleto: “O confisco em massa de edições de bibliotecas que estavam associadas ao nome de Leon Trotsky e outros membros da 'oposição de esquerda', que foi conduzido no final dos anos 1920 e, especialmente durante a década de 1930, levou a uma situação em que livros e panfletos agitadores de caráter educacional ou apenas prático de negócios se transformaram em raridades bibliográficas. Em muitos casos, tanto os funcionários das instituições como os proprietários de bibliotecas privadas simplesmente os queimaram, tentando evitar qualquer problema. ”

Um número desconhecido de documentos e dezenas, senão centenas, de livros de autoria de oposicionistas de esquerda, compreendendo milhares de páginas, sobreviveram, se é que sobreviveram, apenas em um punhado de edições e permanecem amplamente desconhecidos e não estudados até hoje.

A história do Conselho Militar Revolucionário (Revvoensovet) no período da Guerra Civil foi particularmente pouco pesquisada. Como poucas outras instituições do início do governo soviético, estava ligado ao nome de Trotsky, que o fundou e liderou até 1925, bem como a muitos dos principais oposicionistas de esquerda da década de 1920, incluindo Nikolai Ivanovich Muralov, Ivar Tenisovich Smilga, Ephraim Markovich Sklyansky e muitos outros. Quase todos os seus membros foram mortos durante o Grande Terror de 1936-1938.

“Trotsky foi denunciado em todos os farelos e flats, após o que seu nome se tornou simplesmente tabu, como foi o caso com os nomes de muitos outros membros da Revvoensovet e da própria instituição”, escreve Obuchowa-Zielińska. Foi só em 1991, pouco antes da dissolução da União Soviética, que o primeiro livro com ensaios biográficos de todos os membros da Revvoensovet apareceu em russo.

O panfleto que agora foi reimpresso foi produzido como parte dos esforços para comemorar o quinto aniversário da fundação do Exército Vermelho. A Guerra Civil, desencadeada pela intervenção de 19 exércitos estrangeiros para derrubar o governo bolchevique que havia chegado ao poder na Revolução de outubro de 1917, tinha acabado de terminar. Dos 5,3 milhões de homens que foram mobilizados, apenas 600.000 permaneceram no exército permanente, e o estado soviético começou a implementar um sistema de milícia. A guerra custou milhões de vidas, principalmente devido à fome, e foi acompanhada por enorme destruição e sofrimento. Descrevendo as tremendas dificuldades causadas pela guerra, a Ordem nº 279 da Revvoensovet disse:

Os anos de luta e glória foram, ao mesmo tempo, anos de privação e privação. Apesar do fato de que os trabalhadores quase famintos da indústria militar deram tudo o que tinham para sustentar os lutadores vermelhos, havia escassez de tudo, de pão a balas. As tropas que já haviam sido festejadas por suas vitórias caminhavam sem botas. As posições que haviam sido conquistadas com sangue muitas vezes tiveram que ser abandonadas porque não havia nada com que responder aos tiros disparados pelo inimigo. Somente a resistência e o auto-sacrifício dos lutadores revolucionários tornaram a luta possível. Somente o apoio das massas trabalhadoras garantiu a vitória.

A Ordem conclui com um apelo aos trabalhadores para se prepararem, com base nas lições dos anos anteriores, para as próximas lutas e potenciais assaltos do imperialismo. É, como todos os escritos dos principais comandantes militares daquele período, firmemente baseado na perspectiva da revolução socialista mundial.

O partido comunista revolucionário cresce em todos os lugares. Mas a burguesia não cederá em lugar nenhum sem uma luta cruel. Prefere destruir o mundo inteiro do que renunciar aos seus lucros. Os exploradores olham com ódio para o único país onde reina a classe operária. A Rússia Soviética é a fortaleza da revolução mundial ... A capital mundial ainda se recusa a reconhecer a república soviética no sexto ano de sua existência. Ele ainda espera encontrar um momento melhor para desferir um golpe devastador. É por isso que o Exército Vermelho precisa hoje da Rússia e da revolução mundial, não menos do que precisava no momento em que o poder soviético surgiu. Jovens lutadores! Os cinco anos anteriores serão para você uma escola de grande heroísmo. Aprenda com o passado, prepare-se para o futuro ... Aprenda! Tornar-se mais forte! Maduro! Preparar!

O panfleto foi assinado por Trotsky, seu vice na Revvoensovet, Ephraim Sklyansky, o comandante-em-chefe Sergey Kamenev e mais três membros da Revvoensovet: Stepan Danilov, Vladimir Antonov-Ovseenko e Pavel Lebedev, um ex-membro do exército tsarista que tinha juntou-se às fileiras do exército revolucionário.

Como explica Obuchowa-Zielińska, foi em grande parte devido a esses signatários que o panfleto foi destruído pelos stalinistas. O nome de Trotsky na URSS tornou-se virtualmente um tabu após a expulsão da Oposição de Esquerda em 1927 e sua expulsão da URSS em 1929. A “luta contra o trotskismo”, nas palavras de Obuchowa-Zielińska, assumiu “formas de paranóia social: eles estão procurando fotos "codificadas" de Trotsky em vinhetas em cadernos escolares, os culpados de imprimir sua foto em jornais são fuzilados. A menor conexão com Trotsky é tratada como o crime mais horrível, e ele desaparece quase completamente de grande parte da história oficial da URSS. ”

Ephraim Sklyansky foi um dos colaboradores mais próximos de Trotsky e foi um dos primeiros a ser atacado e removido de suas posições anteriores na luta contra a Oposição de Esquerda. Ele teve uma morte prematura e suspeita por afogamento em um lago em Connecticut, nos Estados Unidos, em 1925.Sergey Kamenev trabalhou em estreita colaboração com Trotsky durante a Guerra Civil e continuou a avançar nas fileiras do exército soviético até meados da década de 1930. Ele morreu em 1936 de insuficiência cardíaca, mas foi postumamente acusado de participar de uma “conspiração militar-fascista” durante as Grandes Expurgos.

Stepan Stepanovich Danilov tinha sido um revolucionário desde a década de 1890 e um bolchevique desde 1904. Durante a Guerra Civil, ele esteve perto de Lenin e Trotsky. Em 1930, ele foi expulso do partido como um “trotskista”. Ele foi condenado à morte em 1937 e morreu em um campo logo depois.

Vladimir Aleksandrovich Antonov-Ovseenko foi lendário como organizador de vários levantes durante a revolução de 1905 e ajudou a organizar a insurreição de julho e a tomada do poder em Petrogrado em outubro de 1917. Mais tarde, ele capitulou ao stalinismo, mas também foi preso em 1937 e fuzilado em 1938.

Pavel Lebedev foi o único a escapar da repressão. Ele morreu de morte natural em 1933.

Quando o panfleto foi produzido, em 1923, Trotsky se viu no “auge de seu poder e popularidade”, observa o historiador. Por ocasião do quinto aniversário do Exército Vermelho, seus retratos estavam pendurados em cidades da União Soviética. Gatchina, uma pequena cidade próxima ao que então era Petrogrado (depois Leningrado e hoje São Petersburgo), foi chamada de “Trotsk” em sua homenagem.

A ilustração do panfleto em si foi um subproduto - e bastante espontâneo - de um projeto muito maior: o Revvoensovet encomendou ao pintor futurista Yuri Annenkov retratos de Trotsky e vários outros líderes da revolução e da Guerra Civil, para uma exposição sobre o Exército Vermelho. Esta exposição foi realizada no outono de 1923 no Museu do Exército Vermelho e da Frota em Moscou. Os retratos também foram exibidos na Bienal de Veneza em 1924.

O retrato de Trotsky tornou-se muito conhecido. Os outros retratos, muitos dos quais menos conhecidos, são reimpressos no volume. Eles incluem Nikolai Muralov (1877-1937), Ephraim Sklyansky (1892-1925), Vladimir Antonov-Ovseenko (1883-1938), Karl Radek (1885-1938), Grigory Zinoviev (1883-1936), Mikhail Tukhachevsky (1893-1937 ), Anatoly Lunacharsky (1875-1933) e Kliment Voroshilov (1881-1961).

Em 1925, Annenkov também desenhou um retrato de Vyacheslav Polonsky, que, como chefe da comissão editorial e editorial do Exército Vermelho, havia encomendado formalmente os trabalhos de Annenkov em 1923. Ao longo da década de 1920, Polonsky foi, junto com o O crítico literário trotskista Alexander Voronsky, um dos principais editores literários da União Soviética.

Ele trabalhou no conselho editorial de revistas como Novyi mir (Novo Mundo) e Pechat ’i revoliutsiia (Imprensa e revolução) Com exceção do retrato de Voroshilov, que se tornou um importante stalinista e sobreviveu aos expurgos, praticamente todas essas fotos foram proibidas na União Soviética. Quando os materiais históricos começaram a ser lentamente republicados durante a segunda metade da década de 1980, observa Obuchowa-Zielińska, ficou claro que quase ninguém na União Soviética sabia como era Trotsky.

Além do ensaio de Obuchowa-Zielińska, o volume também inclui as memórias de Annenkov sobre seu trabalho para o Revvoensovet e seus encontros com Trotsky, escritos na década de 1960. Eles são um importante documento histórico sobre este período e sobre Leon Trotsky em particular, por quem Annenkov sentia grande admiração e respeito. Annenkov passou muitas horas com Trotsky para fazer seu retrato. Ele deveria deixar a União Soviética em meados da década de 1920 para Paris, onde permaneceu em contato com Christian Rakovsky e Leonid Krasin, ambos importantes membros da Oposição de Esquerda, bem como com o socialista franco-russo e adversário do stalinismo Boris Souvarine .

Descrevendo seu primeiro encontro com Trotsky, Annenkov escreveu:

Nós sentamos. Trotsky começou a falar sobre arte. Mas - não sobre artistas russos. Ele falou sobre a “escola parisiense” e as belas artes francesas em geral. Ele mencionou os nomes de Matisse, Derain, Picasso, mas cada vez mais se voltava para uma discussão mais profunda da história.

Particularmente interessantes para mim foram as observações um tanto farpadas de Trotsky de que a Revolução Francesa nunca encontrou um reflexo na arte ... "Retratos, paisagem, natureza morta, interieur, amor, vida cotidiana, guerra, eventos históricos, festas, luto, tragédia, até loucura (lembremos apenas 'Retrato de um louco' de Géricault) - tudo isso encontrou um reflexo nas artes plásticas. Mas a revolução e as artes - esta união ainda não foi encontrada. ”

Eu objetei a Trotsky que a revolução nas artes é acima de tudo uma revolução nas formas de sua expressão. “Você tem razão” - respondeu Trotsky -, mas esta é uma revolução local, uma revolução das próprias artes, e ainda por cima fechada, inacessível ao espectador em geral. Mas estou falando sobre o reflexo da revolução humana geral nas chamadas 'belas' artes, que existem há milhares de anos ... As pinturas que agora são produzidas por pintores soviéticos que buscam 'retratar' a espontaneidade da revolução , o pathos revolucionário, são miseravelmente indignos não só da revolução, mas das próprias artes ... ”

Um dia, quando trabalhei até relativamente tarde, Trotsky ofereceu-se para me permitir dormir na sua “sede”. Aceitei ... Depois de ler um jornal para adormecer, apaguei a lâmpada e cochilei, mas, em meio à minha sonolência, de repente ouvi um som [zatushevannyi] abafado e indeterminado. Abri os olhos e vi que Trotsky, com uma pequena lanterna na mão, havia entrado na sala e se aproximado da escrivaninha. Ele tentou não fazer nenhum barulho que pudesse me acordar. Mas ficar na ponta dos pés “na ponta dos pés” como uma bailarina não era comum para ele e perdia o equilíbrio, vacilava, equilibrava-se com os braços e, com dificuldade, dava um passo após o outro. Depois de tirar alguns documentos da escrivaninha, Trotski olhou para mim: meus olhos mal se abriram e mantive o olhar de quem dorme. Com a mesma dificuldade e esforço, Trotsky saiu da sala na ponta dos pés e fechou a porta silenciosamente. Era preciso viver sob as condições daqueles anos na Rússia para compreender quão inesperada foi essa delicadeza do líder do Exército Vermelho e da revolução “permanente”.

Annenkov também fez amizade com Sklyansky, "o braço direito de Trotsky". Ele citou de Trotsky Minha vida para descrever este jovem revolucionário extraordinário:

Entre os trabalhadores do partido no comissariado de guerra, encontrei o médico do exército Sklyansky. Apesar da juventude (em 1918 tinha apenas 26 anos), destacava-se por seus métodos empresariais, sua indústria e seu talento para avaliar pessoas e circunstâncias - em outras palavras, pelas qualidades que fazem um administrador. Depois de consultar Sverdlov, que era inestimável nessas questões, escolhi Sklyansky como meu substituto. Eu nunca tive a oportunidade de me arrepender depois ... Se alguém poderia ser comparado a Lazare Carnot da Revolução Francesa [conhecido como o “Organizador da Vitória” nas Guerras Revolucionária Francesa e Napoleônica, CW], esse alguém é Sklyansky. Ele sempre foi exato, infatigável, alerta e bem informado ... Pode-se ligar para ele às duas ou três da manhã e encontrá-lo ainda em sua mesa no comissariado. "Quando você dorme?" Eu perguntaria a ele. Ele responderia com uma brincadeira.

Annenkov acrescentou que, "Além das qualidades enumeradas acima, Sklyansky era um camarada encantador e um homem muito culto que amava as artes, apesar de estar sobrecarregado, ele nunca perdeu uma exposição, nem a estreia de um teatro ou concerto."

O panfleto e as memórias de Annenkov ilustram de maneira bastante poderosa a influência, respeito e popularidade que Trotsky e muitos futuros Oposicionistas de Esquerda comandaram nos primeiros anos após a Revolução e nas vésperas da luta interna do partido.

No entanto, embora este volume forneça material importante e um forte sentido das mudanças dramáticas na situação política que ocorreram na União Soviética em apenas alguns meses, do outono de 1923 à primavera de 1924, o conteúdo político e as causas de essas mudanças não são explicadas. Embora Obuchowa-ZielińskaEnsaio de testemunha seu respeito por Trotsky e sua luta contra o stalinismo e seu compromisso com a restauração da verdade histórica, ela não pode explicar sua base política ou seu desenvolvimento e resultado.

A enorme rapidez e intensidade com que o surgimento do stalinismo e sua luta contra o trotskismo se desenvolveram não podem ser compreendidas fora do impacto da abortada revolução alemã no outono de 1923 - uma revolução que se esperava amplamente ter sucesso e que levou a um milhão de homens soviéticos se alistassem voluntariamente no Exército Vermelho para que pudessem correr em ajuda do “Outubro Vermelho” após a tomada do poder pela classe trabalhadora alemã. A linha incorreta seguida pelo Comintern na Alemanha sob a forte influência da facção emergente de Stalin, junto com suas políticas incorretas em questões econômicas e políticas internas, levou à formação da Oposição de Esquerda, começando com o Declaração dos 46 em outubro de 1923.

Para isolar Trotsky e seus partidários, Joseph Stalin, trabalhando em estreita colaboração com Grigory Zinoviev e Lev Kamenev, formou a chamada “troika” no Politburo do partido. Seu ataque a Trotsky foi facilitado pela morte de Lenin no início de 1924. Mais ataques abertos a Trotsky começaram no outono de 1924, apenas alguns meses após os eventos descritos neste livro, com a chamada "discussão literária" sobre a doença de Trotsky Aulas de outubro, em que revisou a oposição interna do partido à tomada do poder em 1917, em uma comparação aberta com a linha equivocada adotada pelo Comintern em relação à Alemanha em 1923.

Os ataques a Trotsky centraram-se na teoria da revolução permanente, a expressão teórica do programa da revolução socialista mundial, que formou a base da tomada do poder pelos bolcheviques em 1917. A reação contra este programa por setores substanciais do partido a liderança, liderada por Stalin, sob a bandeira do programa nacionalista de "socialismo em um país", deu expressão aos interesses sociais e políticos de uma burocracia que vinha crescendo no Estado dos trabalhadores sob condições de uma economia atrasada com uma avassaladora população camponesa e um período inesperadamente prolongado de isolamento internacional e cerco imperialista.

Obuchowa-Zielińska escreve que Trotsky e outros oposicionistas de esquerda permaneceram membros do Comitê Central do partido por causa da "inércia" da facção de Stalin, e que a maioria dos "cidadãos soviéticos comuns" não entendeu a escala das mudanças fundamentais que estavam ocorrendo em a liderança do país.

Na verdade, porém, o desfecho da luta ainda não havia sido decidido. Ao longo da década de 1920, a Oposição de Esquerda e Trotsky permaneceram uma força política combatida e reprimida, mas significativa, na vida política, econômica e cultural soviética. Nessas condições, e dado seu enorme histórico de luta e prestígio entre amplos setores da classe trabalhadora e da intelectualidade, foi tudo menos fácil para a facção de Stalin remover completamente os Oposicionistas de Esquerda de posições influentes, apesar das mais horrendas denúncias e repressão. de qualquer discussão da oposição sobre as questões políticas em questão.

Em instituições educacionais importantes como o Instituto de Professores Vermelhos, que treinava acadêmicos e teóricos marxistas sob a supervisão direta do Comitê Central, os Oposicionistas de Esquerda mantiveram posições influentes e apoio entre os estudantes até 1925. No Komsomol, a organização jovem do partido, a Oposição de Esquerda foi particularmente forte. Quando um movimento revolucionário dos camponeses e trabalhadores chineses estourou em 1925, a influência da Oposição de Esquerda cresceu significativamente, tanto entre os trabalhadores industriais quanto entre setores da intelectualidade.

O crescente isolamento dos trotskistas e a repressão da facção stalinista no final de 1927 foram associados a novas derrotas da revolução mundial, acima de tudo, a derrota da Greve Geral Britânica em 1926 e a derrota da Revolução Chinesa em 1925-1927- ambos os resultados das políticas oportunistas do Comintern stalinizado. Quando a linha do Comintern na Alemanha permitiu que Hitler chegasse ao poder na Alemanha em 1933 sem um único tiro ser disparado e sem qualquer discussão no próprio Comintern sobre suas políticas desastrosas, a Oposição de Esquerda Internacional passou a exigir a formação do Quarta Internacional, que acabou sendo fundada em 1938 em Paris.

Apesar da falta de uma compreensão política dessas questões históricas fundamentais, o fato de que volumes como este estejam sendo publicados agora, em condições em que o Estado russo desencadeou, mais uma vez, uma campanha viciosa contra Trotsky, é extremamente significativo.

Ocorre um ano e meio depois que manuscritos até então desconhecidos de oposicionistas de esquerda presos no isolador político de Verkhne-Uralsk foram descobertos e publicados na Rússia, encontrando leitores de dezenas de milhares de pessoas. Nos últimos meses, apareceram vários novos livros abordando a obra dos críticos literários revolucionários Alexander Voronsky e Vyacheslav Polonsky de maneira séria.

As memórias semificcionais de Voronsky, Za zhivoi i mertvoi vodoi [literalmente: Em busca de águas vivas e mortas, frequentemente traduzido para o inglês como Águas da Vida e da Morte] foram republicados há apenas alguns meses. O livro conseguiu um número significativo de leitores, tornando-se um dos livros mais vendidos em uma conhecida livraria de Moscou. Juntas, essas publicações apontam para uma mudança muito bem-vinda na atitude em relação à questão crítica da verdade histórica sobre Trotsky e a Oposição de Esquerda dentro de uma seção importante da intelectualidade e da classe trabalhadora na Rússia e na Europa Oriental de forma mais ampla.

A edição russa de Em defesa de Leon Trotsky por David North pode ser encomendado aqui.


Anton Antonov-Ovseyenko, que expôs o terror de Stalin, morre aos 93

“É dever de toda pessoa honesta escrever a verdade sobre Stalin”, escreveu Anton Antonov-Ovseyenko, um historiador e dissidente soviético, no prefácio de seu livro seminal, “The Time of Stalin: Portrait of a Tyranny”, publicado ilegalmente em 1981.

Sobrevivente do gulag cujos pais morreram nos expurgos de Stalin, Antonov-Ovseyenko passou a vida toda em devoção quase fanática a esse dever, trabalhando até sua morte na terça-feira em Moscou aos 93 para expor as verdades mais sombrias da era soviética.

Seus livros romperam a casca da censura soviética que cercava grande parte da brutalidade da era Stalin, oferecendo aos leitores em casa e no Ocidente um retrato vívido da tirania e da violência.

A morte de Antonov-Ovseyenko ocorre em um momento em que as atitudes em relação a Stalin na Rússia se tornam cada vez mais ambivalentes. Os líderes russos atualmente tendem a elevar sua liderança durante a Segunda Guerra Mundial, muitas vezes negligenciando as dezenas de milhões de mortos durante seu governo.

O Sr. Antonov-Ovseyenko fundou o Museu Estatal de História do Gulag em Moscou em 2001 como um repositório de artefatos da era Stalin. Embora raramente seja visitado, Roman Romanov, seu protegido e atual diretor do museu, disse em uma entrevista por telefone que Antonov-Ovseyenko trabalhou lá até o fim, passando dois dias inteiros por semana no museu e ajudando com uma expansão planejada para o um espaço novo e maior.

Anton Vladimirovich Antonov-Ovseyenko nasceu em Moscou em 23 de fevereiro de 1920, em uma família com um pedigree revolucionário impecável. Seu pai, Vladimir Antonov-Ovseyenko, foi um famoso comandante militar soviético que liderou o ataque ao Palácio de Inverno em São Petersburgo (então era Petrogrado) em 1917, ajudando a inaugurar mais de 70 anos de domínio soviético.

A ascensão de Stalin ao poder no final da década de 1920 mudou a sorte da família e colocou Antonov-Ovseyenko no caminho de se tornar um dissidente. Seus pais foram acusados ​​de contra-revolucionários e presos. Sua mãe, Rozalia, cometeu suicídio na prisão em 1936. Seu pai foi executado em 1938.

Como filho de inimigos do estado condenados, o próprio Antonov-Ovseyenko foi preso em 1940. Ele passou os 13 anos seguintes entrando e saindo do gulag soviético, uma experiência que o tornou um oponente vitalício do governo soviético.

Em uma entrevista de 2011 para o programa Public Radio International “The World”, ele relatou ter sido forçado por um guarda da prisão sob a mira de uma arma a ler um discurso de Stalin no rádio da prisão.

“Tive de ler as palavras da pessoa que era minha inimiga e era um inimigo do Estado”, disse ele.

Ele foi libertado após a morte de Stalin em 1953. Embora quase completamente cego, ele começou a trabalhar nos arquivos soviéticos na Rússia.

Seu primeiro livro, publicado sob um pseudônimo, foi uma biografia de seu pai, que havia sido reabilitado durante o degelo político de Nikita S. Khrushchev. Ele escreveu vários outros livros, a maioria deles sobre Stalin e seus associados.

Talvez sua obra mais influente tenha sido "The Time of Stalin", o primeiro livro publicado em seu próprio nome, que foi contrabandeado de Moscou e publicado em Nova York em 1981. Cópias foram contrabandeadas de volta e disseminadas entre os salões dissidentes clandestinos de Moscou .

“The Time of Stalin” foi um dos primeiros livros a desmascarar o horror da era de Stalin, contabilizando dezenas de milhões de mortes durante anos de guerra civil, fome, expurgos e a Segunda Guerra Mundial. Harrison E. Salisbury, que ganhou o Prêmio Pulitzer por sua reportagem em Moscou para o The New York Times na década de 1950, chamou o livro de "um marco para a compreensão de três quartos de século de trauma russo".

Antonov-Ovseyenko morreu de derrame, disse o museu Gulag. Ele deixa sua esposa, Yelena Solovarova, e seu filho, Anton.

O estudioso russo Stephen F. Cohen, amigo de longa data que contrabandeou "The Time of Stalin" para Nova York, disse que Antonov-Ovseyenko preferia a solidão de seus livros e arquivos aos protestos promovidos por muitos outros dissidentes.


& # 8220A Revolução de Outubro & # 8221 autor Joseph Stalin impresso 1934 Moscou

John Eden. 11 de fevereiro
Faz muito tempo que não posto no blog, recentemente tenho ajudado na biblioteca Marx Memorial em Clerkenwell Green London, que abriga uma extensa coleção de livros sobre o movimento trabalhista, incluindo muitas publicações marxistas.Eu sabia que havia um livro de Joseph Stalin chamado & # 8220A Revolução de Outubro & # 8221 publicado em 1934, isso eu sabia lendo os livros de Issac Deutscher & # 8217s, seja o que ele fez sobre Stalin em 1947 ou os últimos três volumes sobre a vida de Leon Trotsky.
Foi importante obter esta primeira edição do livro de Stalin & # 8217s, que encontrei, porque continha o tributo de Stalin & # 8217s ao papel de liderança de Leon Trotsky & # 8217 na organização tática da revolução de outubro no império russo em 1917.
Aqui está a citação,
& # 8220Do início ao fim, a insurreição foi inspirada pelo Comitê Central do partido, com o camarada Lênin à sua frente. Lenin na época vivia no lado de Vyborg em um apartamento secreto. À noite, no dia 24 de outubro, ele foi chamado ao Smolny para assumir a direção geral do movimento. Todo o trabalho prático relacionado à organização do levante foi feito sob a direção imediata do camarada Trotsky, o presidente do Soviete de Petrogrado. Pode-se afirmar com certeza que o partido deve principalmente e principalmente ao camarada Trotsky pela rápida passagem da guarnição para o lado do Soviete e pela maneira eficiente como o trabalho do Comitê Militar Revolucionário foi organizado. Os principais assistentes do camarada Trotksy foram os camaradas Antonov e Podvoisky. & # 8221 Discurso feito por Stalin no primeiro aniversário da revolução relatado em Prava no241, 6 de novembro de 1918. Vou postar mais sobre o nome completo do camarada Antonov Vladimir Antonov-Ovseenko e seus destino subsequente nas mãos de Stalin e do regime no final dos anos 1930 e # 8217.
12 de fevereiro,
Acabei de encontrar isso no site Russia Today, é uma pesquisa histórica sobre a história do Exército Vermelho, e um evento que eu nunca tinha visto antes, que a data de fundação do Exército Vermelho 23 de fevereiro de 1918 o marca & # 8217s primeiro vitória do sobre o exército alemão ocupante. Nunca li nenhum relato sobre isso e, como as citações árticas, é questionado pela maioria dos historiadores.

RT.com / RT projects / Russiapedia / De origem Russa / Exército Vermelho

De origem russa: Exército Vermelho

O Exército Vermelho (Krasnaya Armiya) foi um nome comum para as Forças Militares Nacionais Russas de 1918 a 1946, também conhecido pela abreviatura RKKA (Exército Vermelho de Trabalhadores e Camponeses). O nome se refere à cor vermelha. No movimento dos trabalhadores & # 8217, o vermelho simbolizava o sangue derramado na luta contra a opressão.

O Exército Vermelho foi fundado imediatamente após a Revolução Russa de 1917, quando o Partido Bolchevique chegou ao poder. Mas o dia oficial de sua criação é considerado 23 de fevereiro de 1918. Foi quando a República Soviética anunciou a primeira vitória do Exército Vermelho sobre os alemães nos últimos dias da campanha da Rússia na Primeira Guerra Mundial.

Duas semanas depois, os bolcheviques assinaram um acordo de paz com a Alemanha, pois era difícil financiar o exército, que carecia de tudo, incluindo armas, munições e recursos humanos. Alguns historiadores argumentam que a vitória nunca aconteceu. No entanto, 23 de fevereiro ainda hoje é comemorado na Rússia, Ucrânia e Bielo-Rússia como Defensor da Pátria

Em dois meses, estourou a Guerra Civil entre os bolcheviques e os remanescentes do Antigo Exército Russo. Essas duas forças opostas também eram chamadas de Guarda Vermelha e Guarda Branca. Este último foi fortemente apoiado pelos ingleses e americanos, bem como por regimentos de outros países que procuraram intervir contra os bolcheviques em 1918.

Como resultado, a República dos Soviéticos se viu dentro de um anel de forças opostas - com cossacos no sul, Kolchak e batalhões tchecos na Sibéria e corpos britânicos e americanos no norte da Rússia. Foi um grande desafio para o recém-nascido Exército Vermelho.

Depois de várias derrotas em 1918, o Exército Vermelho conseguiu reverter a situação. Um dos idealizadores desse retorno foi Leon Trotsky, um aliado próximo de Lenin, que mais tarde foi forçado a deixar o país por Joseph Stalin e depois assassinado no México. Ele conseguiu reunir recursos para um contra-ataque.

Em 1919, o Exército Vermelho repeliu o Exército do General Kolchak na Sibéria e, em seguida, lançou um enorme ataque contra o General Denikin no centro da Rússia. Uma das forças mais ameaçadoras na época era a Primeira Cavalaria liderada por Semyon Budenny, que mais tarde se tornou o Ministro da Defesa da URSS.

Em 1920, o Exército Vermelho conseguiu esmagar toda a resistência na parte europeia da Rússia e depois passou a lutar no Extremo Oriente, onde as batalhas duraram até 1922. Em 1920-1921, o Exército Vermelho entrou em guerra com a Polônia, mas depois de uma ofensiva bem-sucedida as exaustos soldados soviéticos tiveram de recuar.

Os eventos da Guerra Civil Russa são um ponto de discussão acalorada entre os historiadores. Muitos romances e filmes apareceram sobre personalidades da Guarda Branca como o General Kolchak e oficiais na frente sul em 1920. Mas ninguém nega que o Exército Vermelho conseguiu assumir graças aos seguintes fatores:

& # 8211 propaganda intensa para persuadir os trabalhadores e camponeses a lutar ao seu lado. Uma das canções mais populares da época dizia: “da Taiga na Sibéria aos mares britânicos, o Exército Vermelho é o mais forte de todos”

& # 8211 treinamento militar bem estruturado que promoveu a arte da guerra entre as massas

& # 8211 trabalho persistente para fazer os oficiais da Guarda Branca mudarem de lado e se voltarem para o Exército Vermelho, pois havia um enorme déficit de oficiais bem treinados para liderar as tropas.
Escrito por Oleg Dmitriev, Russia Today


Conteúdo

A rebelião foi causada pelo confisco forçado de grãos pelas autoridades bolcheviques (política conhecida como prodrazvyorstka). Em 1920 as requisições foram aumentadas de 18 milhões para 27 milhões de poods na região, enquanto os camponeses reduziram a produção de grãos sabendo que tudo o que eles próprios não consumissem seria imediatamente confiscado. Preencher as cotas estaduais significava uma morte por inanição [2]. A revolta começou em 19 de agosto de 1920 em uma pequena cidade de Khitrovo. O exército camponês também era conhecido como Antonovtsi ou "Exército Azul" (não confundir com o Exército Azul Polonês), em oposição a "Exército Branco" (exército anticomunista), "Exército Vermelho" (exército comunista), "Verde Exército "(nacionalistas ucranianos) e" Exército Negro "(anarquistas da Ucrânia e da Rússia) - todos participando da Guerra Civil.

Como característica distintiva desta rebelião entre as muitas dessas vezes, ela foi liderada por uma organização política, o Sindicato dos Trabalhadores Camponeses (Soyuz Trudovogo Krestyanstva) Um congresso de rebeldes Tambov aboliu o poder soviético e decidiu criar uma Assembleia Constituinte com votação igual, e devolver todas as terras aos camponeses. [1]

A revolta de Tambov foi uma das principais razões pelas quais os bolcheviques abandonaram a política de prodrazverstka (expropriação forçada de grãos), mudando-a para prodnalog (essencialmente, um imposto sobre grãos / alimentos). Em 2 de fevereiro de 1921, o Partido Bolchevique decidiu elaborar uma mensagem especial dirigida aos camponeses da região de Tambov, anunciando a aposentadoria da velha política de grãos. Isso foi feito antes do X Congresso do Partido, onde a medida foi oficialmente adotada. O anúncio começou a circular na área de Tambov em 9 de fevereiro de 1921.


Vladimir Antonov-Ovseenko - História

HISTORIANOS DISSIDENTES SOVIÉTICOS COMO FENÔMENO SOCIETÁRIO DA ERA PÓS-STALIN (1956-1985)

BARBARA MARTIN *

Este artigo enfoca o fenômeno da historiografia dissidente na era pós-Stalin, que surgiu durante o "degelo" como resultado da campanha de desestalinização de Khrushchev e persistiu durante toda a era Brezhnev, apesar das repressões. Historiadores dissidentes endossaram livremente o papel dos pesquisadores do passado soviético, a fim de explorar os “pontos em branco” da história soviética deixados inexplorados pelos historiadores oficiais, em particular a história do stalinismo e das repressões políticas. Este artigo concentra-se em dois casos, o de Roy Medvedev e Anton Antonov-Ovseenko, e examina as condições específicas que deram origem a essa historiografia dissidente, mas também a especificidade da posição dos historiadores dissidentes. Argumentamos que essa posição implicava tanto limitações metodológicas quanto oportunidades de aproveitamento, dando a esses autores um lugar único na historiografia da era soviética. Por fim, são analisadas as relações entre esses pesquisadores e a sociedade soviética em geral.

Palavras-chave: União Soviética, História, Historiografia, Estalinismo, Degelo, era Brezhnev, Dissidência, Comunismo.

Para milhões de prisioneiros políticos recentemente reabilitados que foram vítimas dos expurgos da era Stalin, a condenação oficial do Secretário-Geral do Partido Comunista Soviético Nikita Khrushchev ao "Culto da Personalidade" de Josef Stalin durante os 20º e 22º Partidos Os congressos, em 1956 e 1961, foram inesperados e, ainda assim, ofereceram a esperança de novas grandes mudanças. A campanha de desalinização que se seguiu, associada a uma flexibilização da censura nos campos literário e historiográfico - o chamado “Thaw” [1] - tornou possível abordar algumas das questões delicadas do passado recente, que antes estavam envoltas em segredo.

No entanto, o controle do Estado sobre a história oficial permaneceu muito rígido, como mostrado por vários “casos” retumbantes opondo historiadores dissidentes a rígidos censores estaduais e grupos de historiadores stalinistas zelosos. Em 1956, por exemplo, o jornal Voprosy Istorii foi acusado de ir longe demais nas críticas ao passado e interpretar mal a mensagem do 20º Congresso do Partido. [2] O 22º Congresso do Partido, no entanto, pareceu trazer a desalinização oficial a níveis sem precedentes, já que o corpo de Stalin foi simbolicamente removido do Mausoléu de Lenin na Praça Vermelha, e cidades com seu nome foram renomeadas. No campo literário, um grande passo foi dado em 1962, quando Alexander Solzhenitsyn foi autorizado a publicar Um dia na vida de Ivan Denisovich, uma novela sobre o cotidiano de um presidiário do Gulag, abrindo caminho para um fluxo inédito de publicações sobre um dos mais recentes tabus.

Ainda assim, Khrushchev dificilmente poderia domar as lutas em curso entre as forças anti-stalinistas e pró-stalinistas no topo da liderança soviética, e o degelo acabou tendo vida curta. Em outubro de 1964, Brezhnev substituiu Khrushchev como secretário-geral, e ficou claro que a campanha de desestalinização teria o mesmo destino de seu iniciador. Na verdade, a virada para uma avaliação "mais equilibrada" dos crimes e "realizações" de Stalin era perceptível no discurso oficial já no início de 1965. Embora nenhuma reabilitação em grande escala de Stalin tenha sido realizada, sinais fortes foram enviados logo aos historiadores que não o fizeram Andar na linha. Em 1967, Alexander Nekrich, um historiador que publicou dois anos antes um estudo sobre a responsabilidade de Stalin em não preparar o país para o ataque alemão de junho de 1941, foi submetido a fortes críticas, excluído do Partido Comunista e todas as cópias disponíveis do seus livros destruídos. [3] Também no campo literário, a onda inicial de publicações sobre o Gulag e as repressões políticas logo foi interrompida, e o outrora aclamado autor de Ivan Denisovich, então um crítico vocal do regime, quase caiu em desgraça. Assim, a história da era Stalin, prenhe de interpretações contraditórias e potencialmente explosivas, foi deixada nas mãos de historiadores profissionais, guardando zelosamente as chaves do passado para garantir que nenhuma interpretação histórica divergente fosse tolerada. Entre os fiéis guardiões de Clio estavam tanto historiadores stalinistas convencidos da necessidade de acabar com o "enegrecimento" do passado e colocar ênfase nas realizações do regime, quanto críticas tímidas, que não ousaram levantar a voz e preferiram permanecer dentro do limites seguros prescritos pela ideologia do estado e órgãos de censura.

É para contrariar esta situação e dar voz à multidão de vítimas das repressões políticas que alguns indivíduos, historiadores não profissionais com um grande interesse pelo passado, decidiram endossar o papel de cronistas e intérpretes da era de Stalin. O mais conhecido desses pesquisadores amadores é certamente o próprio Solzhenitsyn. O Arquipélago Gulag, sua história oral inovadora do Gulag, que ele autodefiniu como uma "experiência de investigação literária", foi baseada em várias centenas de testemunhos de ex-presidiários e procurou preencher os "espaços em branco" deixados pela história oficial, e para homenagear a memória de milhões que não voltaram dos campos. Mas Solzhenitsyn não foi de forma alguma o único dissidente a sentir a necessidade de compensar a falta de qualquer relato verdadeiro sobre o passado soviético. Na verdade, como argumentarei neste artigo, essa situação de aguda divergência entre a memória popular e a história oficial deu origem ao nascimento de uma historiografia dissidente, produzida por membros da intelectualidade que se tornaram historiadores underground por meio de seu dever auto-atribuído de descobrir “Verdade histórica”. Este artigo se concentrará em dois casos, que são menos conhecidos do que o de Solzhenitsyn, mas como representativos desta era de memórias reprimidas, o de Roy Medvedev, o autor, inter alia, do estudo monumental sobre o stalinismo Let History Judge (1971) e Anton Antonov-Ovseenko, que publicou em 1980 O tempo de Stalin: retrato de uma tirania. [4]

Neste artigo, gostaria de abordar brevemente uma série de questões relativas a esse fenômeno da historiografia dissidente. Em primeiro lugar, desejo examinar os métodos de pesquisa desses historiadores, a especificidade de sua posição, que implicou tanto em limitações a serem superadas quanto em oportunidades a aproveitar. Em segundo lugar, estou interessado nas ligações entre esses pesquisadores e o público soviético em geral, para o qual e em nome de quem eles estavam escrevendo. Quais fatores explicam o surgimento de um fenômeno social como a historiografia dissidente? Quão diferente era a posição dos historiadores dissidentes, dos historiadores oficiais soviéticos, por um lado, e dos soviéticos ocidentais, do outro? Em que medida essa historiografia foi politicamente orientada e inscrita no movimento dissidente mais amplo que buscava a emancipação do jugo do estado pós-totalitário da era Brejnev?

Em uma primeira seção, apresentarei brevemente os dois casos estudados aqui, como exemplos concretos para ilustrar meu ponto, e depois examinarei os métodos usados ​​por esses dois historiadores. Na segunda seção, examinarei os vínculos desses historiadores com a sociedade soviética e os considerarei em uma perspectiva mais ampla, a da dissidência soviética.

Tornando-se um historiador dissidente: duas trajetórias

Como alguém se torna um historiador dissidente? Um grande impulso que se destaca é a experiência pessoal das repressões da era Stalin. Anton Antonov-Ovseenko (nascido em 1920) é filho do famoso líder bolchevique Vladimir Antonov-Ovseenko, que liderou a invasão do Palácio de inverno em Petrogrado, dando início à Revolução de outubro de 1917. Enquanto sua mãe se suicidou na prisão e seu pai foi executado em 1937 durante o Grande Terror, Anton passou treze anos no Gulag por ser filho de um “inimigo do povo”. Após sua reabilitação, em 1957, ele se dedicou, primeiro à tarefa de reabilitar simbolicamente seu pai caluniado e, posteriormente, à denúncia dos crimes de Stalin.

Roy Medvedev (nascido em 1925) seguiu um caminho semelhante, embora as repressões da era Stalin o afetassem menos diretamente. Seu pai, um comissário vermelho, foi preso em 1938 e morreu em um campo do Gulag em 1941, e essa mancha em sua biografia pessoal o acompanhou até a reabilitação póstuma de seu pai. Apesar do trauma de infância, Medvedev ingressou no Partido Comunista em 1957 e dedicou o resto de sua vida à causa socialista. No entanto, essa experiência inicial o tornou agudamente ciente das imperfeições do sistema comunista conforme se desenvolveu sob Stalin, e o jovem Roy presumiu que nenhuma democratização real do regime era possível sem um exame honesto dos crimes do passado, e das circunstâncias que deram origem a tais “distorções da legalidade soviética”. Encorajado pelos 20º e 22º Congressos do Partido, Medvedev começou a escrever um estudo monumental sobre as “origens e consequências” do stalinismo, que ele percebeu como sua contribuição pessoal para a causa da democracia socialista.

Nenhum dos dois sujeitos deste estudo era historiador profissional. Antonov-Ovseenko havia se formado na faculdade de história do Instituto Pedagógico da Cidade de Moscou antes de sua prisão, em 1940, mas por causa de seu destino subsequente, ele nunca teve a oportunidade de prosseguir seus estudos ou encontrar emprego em sua área. Quando voltou do Gulag, foi inicialmente compelido a viver fora das grandes cidades [5] e mais tarde foi empregado como trabalhador cultural em sanatórios no Sul. Ele voltou para Moscou, mas não procurou ou encontrou nenhum emprego oficial, provavelmente por causa de sua invalidez (ele estava quase cego). [6] Embora ele estivesse familiarizado com métodos de pesquisa histórica, seu treinamento foi feito principalmente de forma autodidata, quando ele começou a fazer pesquisas em arquivos para escrever a biografia de seu pai. O principal ímpeto para embarcar neste trabalho foi o sentimento de que o revolucionário bolchevique, que ainda não havia sido oficialmente reabilitado, ainda era objeto de estigma imerecido, e que sua memória deveria ser apagada disso. Quando ele conseguiu isso, no entanto, Anton percebeu que uma tarefa ainda maior estava diante dele: Stalin, o perseguidor de seu pai e o homem que foi responsável pelas vidas destruídas de milhões de prisioneiros do Gulag, era o objeto de um oficial furtivo reabilitação, enquanto a memória de suas vítimas ainda não havia sido devidamente honrada.

Antonov-Ovseenko, portanto, dedicou o resto de sua vida à denúncia dos crimes de Stalin, Beria e outros perpetradores. Em 1980, ele publicou em Nova York seu estudo sobre a era Stalin intitulado O tempo de Stalin: retrato de uma tirania - um título que indica desde o início a atitude do autor em relação ao seu objeto de estudo. Seu objetivo era denunciar o período que chamou de “Stalinshchina”, Sublinhando a“ essência criminosa ”do ditador soviético. Tal denúncia, ele sentiu, foi "um ato de justiça", que deve ocorrer "antes de mais nada no país de Stalin". “Escrever a verdade sobre Stalin é dever de toda pessoa honesta. Diante daqueles que morreram em suas mãos. Diante de quem sobreviveu à noite. Antes daqueles que virão depois de nós. ” (prefácio do autor para O tempo de Stalin) Antonov-Ovseenko enfatizou seu interesse pessoal em denunciar as repressões, que tiraram a vida de seus pais e arruinaram sua própria juventude, embora reconhecesse que havia se dado conta do “verdadeiro lugar de Stalin na história” muito “tarde, vergonhosamente atrasado". No entanto, agora que chegou a essa conclusão, ele se sentiu compelido a “cumprir seu dever humano” e se manifestar, pois considerava que “agora calar significa trair”. [7]

Roy Medvedev, apesar de ser filho de um “inimigo do povo”, conseguiu concluir os estudos na Leningrado State University e obteve o grau de “Candidato em Ciências Pedagógicas” (PhD) em 1951 [8]. Inicialmente restrito ao trabalho nas províncias, viu levantadas as sanções políticas contra ele em 1957, com a reabilitação do pai, e passou a ocupar vários cargos na editoria e depois na Academia de Ciências Pedagógicas, em Moscou. No entanto, apesar de uma carreira brilhante em seu campo, ele sentiu fortemente a necessidade de se engajar na pesquisa histórica, para compensar as inadequações da história oficial. Como ele afirmou em 1969, após interrogatório pela Comissão de Controle do Partido:

Se eu sentisse que nossos institutos de história realmente estudaram a natureza e a história do stalinismo e dos crimes de Stalin, não teria escrito meu livro. Mas eu sei que eles não fazem nenhuma pesquisa sobre esse assunto. [...] Olhe aqui, se os padeiros de Moscou parassem de assar pão, então certamente padarias caseiras iriam brotar em todos os lugares, ou as pessoas começariam a assar seus próprios. Mas não menos do que pão, nosso povo precisa da verdade sobre o passado de nosso país, eles devem saber por que sofreram tais tragédias. Portanto, tive que buscar a verdade, mas usando os métodos de um artesão. [9]

Anos depois, Medvedev reconheceu que muitos historiadores profissionais estariam em melhor posição para fazer o trabalho que ele fazia, em termos de habilidades e oportunidades profissionais, mas não estavam dispostos a realizar tal trabalho, embora alguns deles o ajudassem com conselhos e material histórico [10]. Na verdade, dado o controle estrito do estado sobre a historiografia, para um historiador profissional, correr o risco de realizar pesquisas sobre temas indesejáveis ​​poderia desencadear sanções profissionais e pessoais, potencialmente levando à exclusão do partido e ao desemprego.

Medvedev estava ciente de que também estava sob ameaça de sanções, mas, mesmo assim, decidiu, desde o início, trabalhar abertamente em sua história do stalinismo, submetendo várias versões de seu manuscrito a amigos e conhecidos, ignorando todas as regras de conspiração. Em 1967, depois que uma das cópias caiu nas mãos da KGB, Medvedev submeteu o manuscrito ao Comitê Central para exame, apontando que o texto ainda era um rascunho. [11] Escrever uma história do stalinismo, afirmou ele, constituiu uma tarefa essencial de auto-exame que estava diante do partido em seu caminho para a democracia socialista. Este doloroso trabalho de introspecção e reconhecimento dos erros do passado deve ser realizado pelo próprio Partido, para que os inimigos do socialismo não se apoderem dos atos sombrios do passado para caluniar o regime, equiparando o stalinismo ao comunismo. Ele então escreveu em sua introdução:

A verdade era o braço essencial de Lenin e do partido leninista em sua luta pela vitória do socialismo. E isso implicava que a verdade fosse dita não apenas sobre os inimigos da revolução, mas também sobre nossas falhas e erros. É claro que nossos inimigos tentam tirar vantagem de nossa autocrítica. Esta é uma das consequências mais sérias do culto à personalidade de Stalin. Mas pode ser superado, não por meio do silêncio, mas por meio de uma exposição honesta da verdade. [12]

Essa, no entanto, não era a posição do Partido, e sanções foram aplicadas contra Medvedev antes mesmo da publicação de seu livro no Ocidente, em 1971. Inicialmente, o manuscrito despertou o interesse de Iurii Andropov, chefe da KGB, que reconheceu em 1968 que o livro, “baseado em dados escolhidos tendenciosamente, mas autênticos, acompanhados de um comentário astuto e conclusões demagógicas cativantes”, pode vir a ser amplamente divulgado no subsolo, provocando “interpretações indesejáveis”. A solução que sugeriu foi chamar Medvedev ao departamento ideológico para uma conversa, com a possibilidade de lhe oferecer para escrever sob “controle apropriado do Partido” um livro “sobre o período da vida de nosso Estado que lhe interessa”. Mas o Comitê Central decidiu de outra forma e, em agosto de 1969, Medvedev havia sido excluído do PCUS por “opiniões incompatíveis com a filiação ao Partido”, excluído por escrever um manuscrito que ainda não havia sido submetido para publicação em qualquer lugar. [13]

No entanto, Medvedev ainda correu o risco de enviar o manuscrito ao exterior para publicação, motivado pela crescente reabilitação de Stalin ocorrendo no ano de aniversário de 1969 (o 90º aniversário do nascimento de Stalin). Embora houvesse indícios de que sua situação profissional não seria ameaçada, a menos que optasse pela publicação, Medvedev presumiu que tal medida, ao contrário, o protegeria de repressões potenciais. [14] E, de fato, depois de deixar seu cargo na Academia e publicar três livros [15] no Ocidente em 1971, Medvedev se estabeleceu na carreira de um historiador independente, publicando em menos de duas décadas mais de uma dezena de livros históricos e políticos estudos, traduzidos em várias línguas. Não empregado em nenhum lugar da União Soviética, ele recebia sua renda de editores ocidentais por intermédio de seu irmão Zhores Medvedev, outro dissidente conhecido, privado de sua cidadania soviética em 1973, que se estabeleceu em Londres a partir de então. Embora a KGB não o tenha deixado em paz, incomodando-o com buscas domiciliares, cartas anônimas e assediando-o de várias maneiras, ele desfrutou de uma posição bastante privilegiada para um dissidente proeminente que dava entrevistas regulares a jornais ocidentais e publicava artigos históricos sensíveis , questões literárias e políticas no Ocidente. O fracasso da KGB em prendê-lo, no entanto, parece ter sido devido tanto à moderação de suas opiniões - ele permaneceu fiel ao seu credo comunista, mesmo após o esmagamento da primavera de Praga, em 1968 - quanto ao favor que ele desfrutou com Andropov, chefe da KGB (1967-1982), posteriormente secretário-geral (1982-1984). [16]

Antonov-Ovseenko, da mesma forma, foi inicialmente assediado pela KGB por publicar seu livro no exterior e perdeu, durante uma busca por uma casa, a maior parte do material que vinha coletando para um novo estudo sobre Lavrentii Beria. Comparando esta experiência com as provações que experimentou sob Stalin, ele observou:

& quotPossivelmente, as impressões mais marcantes que tive [na minha vida] foram das buscas em casa em meu apartamento na década de 1980. Certa vez, li sobre um historiador de Kiev: durante uma busca em uma casa, todo o seu arquivo foi confiscado e ele se enforcou. Eu posso facilmente entendê-lo. Porque me encontrei em uma situação semelhante. Em 1982 e 1984, eles "limparam" completamente o meu apartamento, tirando tudo o que era necessário para o meu trabalho: manuscritos, documentos, "literatura proibida" publicados no exterior, dos quais extraí todas as informações necessárias. ” [17]

No entanto, provavelmente por causa de sua invalidez e trágico destino pessoal, mas também talvez graças ao seu glorioso nome, Antonov-Ovseenko não foi preso e pôde continuar sua atividade como historiador independente, embora suas publicações posteriores tivessem que esperar por um mais sereno clima, durante a Perestroika. Essa atividade, afirmou ele, era seu dever cívico e profissional como historiador. Um dever decorrente também do facto de, como ex-recluso, ter estado em condições de ouvir e gravar os testemunhos de muitos ex-reclusos do Gulag e sentir a obrigação pessoal de os partilhar com o mundo, independentemente da sua idade, o que parecia exigir um modo de vida mais apaziguado.

Quantos destinos amargos passaram diante dos meus olhos nos campos! E como me tornei uma espécie de guardião vivo dessas memórias, não tenho o direito de guardar essas memórias para mim. Não tenho o direito de deixar o passado e esses destinos trágicos para descansar, para me dedicar aos prazeres de uma vida tranquila [...]. [18]

Portanto, Medvedev e Antonov-Ovseenko se voltaram para a história por motivos políticos e pessoais. Eles se sentiram compelidos a escrever pelo fato de que historiadores profissionais falharam em abordar assuntos que eram da maior preocupação para o povo soviético, e muitos historiadores se tornaram cúmplices do estado na “ocultação da verdade histórica” [19]. Finalmente, eles sentiram o dever pessoal de resgatar essas páginas dolorosas do passado da poeira do esquecimento e de se opor às tentativas oficiais de reabilitação parcial de Stalin, que foram constantes após 1965 e se intensificaram em torno das datas de aniversário [20].

Pressionados pelo Estado e pelos órgãos da KGB a desistir de uma atividade considerada abertamente política e, portanto, prejudicial ao regime, Medvedev e Antonov-Ovseenko tornaram-se dissidentes de fato, sem inicialmente se envolver em formas mais politizadas de protestos. No entanto, sua atividade estava longe de ser de natureza puramente científica, pois a própria decisão de se engajar na pesquisa histórica de forma independente representava em si mesma o primeiro passo em seu caminho para a dissidência. Os próprios motivos que os levaram a fazê-lo eram políticos, e sua concepção de pesquisa histórica era militante: a história era uma ferramenta para denunciar crimes passados, em vez de se restringir a meras preocupações acadêmicas. Como tal, sua posição era bastante diferente da de historiadores oficiais dissidentes, como Alexander Nekrich ou Mikhail Gefter [21], que procuravam testar e expandir os limites do que era tolerado pela censura, mas não podiam ir muito além do estrito limites impostos pelo Estado, por medo de perder suas posições.

Além disso, os historiadores dissidentes não diferiam apenas dos historiadores oficiais em termos de seus motivos, mas também em termos de seus métodos de pesquisa, que derivavam de sua posição específica.

Os historiadores trabalham com arquivos, portanto a sabedoria comum vai. Então, como podem os historiadores produzir relatos confiáveis ​​do passado, quando negado o acesso à “verdade objetiva” contida em documentos de arquivo? A resposta de Solzhenitsyn foi dar voz aos que não têm voz e usar várias centenas dos milhares de testemunhos que o alcançaram após a publicação de Um dia na vida de Ivan Denisovich. Medvedev e Antonov-Ovseenko seguiram um caminho paralelo, embora não tivessem os meios de alcançar a multidão de testemunhas do passado que Soljenitsyn tinha. No entanto, os depoimentos orais também foram centrais para seu trabalho, pois forneceram a base factual para novos relatos da era de Stalin, indo além dos mitos da historiografia oficial.

Fatos históricos que jaziam enterrados em festas empoeiradas e arquivos do estado eram conhecidos e lembrados pelos atores de eventos históricos, e essas pessoas, muitas das quais haviam passado anos nos campos, agora estavam dispostas a testemunhar, para que a história não fosse esquecida . Os velhos bolcheviques, que participaram da Revolução, da Guerra Civil e ocuparam altos cargos em órgãos do Estado e do partido nas décadas de 1920 e 1930, em sua maioria foram vítimas do Grande Terror de 1937-8. Depois que a reabilitação os devolveu à vida pública, no final dos anos 1950, alguns deles se tornaram ferrenhos anti-stalinistas e esperavam o advento de um socialismo democrático. Encorajados pelos 20º e 22º Congressos do Partido, eles esperavam uma denúncia consistente dos crimes de Stalin, mas a virada para a política ideológica conservadora sob Brezhnev os decepcionou. Medvedev, cujo próprio pai havia sido reprimido e cuja filiação ao partido e pontos de vista socialistas reformistas eram moderados o suficiente para inspirar confiança, foi, portanto, capaz de alcançar muitos desses velhos bolcheviques e se beneficiar de seu apoio benevolente. Essa ajuda assumiu a forma de testemunhos orais, memórias escritas ou documentos históricos. Da mesma forma, Antonov-Ovseenko aproveitou a admiração que muitos atores proeminentes da Revolução tinham por seu pai, e da confiança inspirada por sua própria experiência pessoal com o Gulag, para coletar testemunhos e materiais. [22]

Medvedev descreve assim seu método de trabalho:

“Eu não trabalhei no subsolo, trabalhei abertamente. Todos os meus amigos sabiam que eu estava escrevendo um livro sobre Stalin. E muitos deles pediram para ler. Então os escritores também perguntaram. Não forcei ninguém [a ler], mas respondi aos pedidos. E meu método de trabalho era o seguinte: eu levaria meu manuscrito, por exemplo, para o velho bolchevique Snegov [23]. Eu pediria a ele que o lesse e fizesse acréscimos, observações e desejos [expressos]. E depois que ele lesse, eu ia até ele [com] um ditafone [...]. Eu conversava com ele, ele fazia alguns comentários, alguns acréscimos, e, normalmente, eu gravava isso. Aí eu voltava para casa e colocava [esse novo material] no meu trabalho, expandia. A cada seis meses, eu escreveria uma nova versão. As pessoas que leram o manuscrito sabiam que não era a versão final. Muitos deles estavam dispostos a compartilhar seus conhecimentos, seus pensamentos. ” [24]

A história oral, entretanto, não era isenta de armadilhas e armadilhas potenciais. Antonov-Ovseenko foi criticado, tanto por soviéticos ocidentais [25] e por outros historiadores dissidentes soviéticos [26], por não conseguir distinguir meros rumores de Gulag de fatos históricos, por exemplo, aceitando pelo valor de face o relato de uma testemunha do assassinato de sua esposa por Stalin [ 27], enquanto a maioria dos historiadores presume que ela cometeu suicídio. Era grande a tentação de, ao lidar com as más ações de um ditador, aceitar acriticamente como evidência testemunhos convenientes que se somavam ao seu histórico sangrento. Para ser justo, deve-se reconhecer que os soviéticos ocidentais que usam a história oral também foram ocasionalmente alvo de críticas semelhantes. [28] Medvedev, no entanto, procurou evitar essas armadilhas por meio de um exame cuidadoso dos depoimentos, uma comparação de várias versões, um confronto com outras fontes disponíveis, de modo que, com o tempo, do mar de alegações não confirmadas e reivindicações duvidosas emergisse um núcleo de fatos verificados e plausíveis. [29]

Na verdade, aqui estava uma das tensões e ambigüidades da posição específica dos historiadores dissidentes: embora eles não fossem profissionais, na prática, eles ainda buscavam ser reconhecidos como pesquisadores sérios que obedeciam aos padrões científicos e produziam relatos confiáveis ​​do passado. A ambigüidade, no entanto, não foi fácil de superar: Antonov-Ovseenko, em particular, enquanto consistentemente se descrevia como um historiador, ocasionalmente reconhecia a natureza não científica de seu trabalho, que ele descreveu como “um conglomerado original de diferentes gêneros e vários abordagens ao passado ”. [30]

Destaco: este não é um trabalho de investigação estritamente científica, embora traga aqui muitos testemunhos documentais. Só posso dizer uma coisa: tudo isso passou pela minha alma, nasceu da dor da própria vida. (Vystradano Samoi Zhizniu) [31]

E seu tom subjetivo justificava-se pelo fato de ter vivido em primeira mão as repressões:

Não sou um acadêmico encerrado em sua torre de marfim, não coletei esses fatos a sangue-frio nos livros. [...] E eu sei sobre a máquina de pressão e extermínio da personalidade humana de Stalin não apenas por ouvir dizer. [32]

No entanto, essa posição particular e as possibilidades que deu a esses historiadores permitiram-lhes usar fontes únicas, até então inexploradas pelos soviéticos ocidentais e pelos historiadores soviéticos. Como Antonov-Ovseenko enfatizou:

É certo que não tínhamos acesso à literatura estrangeira, a muitos materiais de arquivo. Mas os autores estrangeiros não podiam falar com as pessoas que sobreviveram ao Stalinshchina, eles não tiveram acesso às memórias dos Velhos Bolcheviques, que certamente não têm pressa em compartilhar suas histórias de vida com os estrangeiros. Pelo contrário, mesmo aqueles que haviam estado presos por 17-20 anos permaneceram [fiéis] patriotas e, geralmente, não queriam fornecer ao Ocidente qualquer informação, mesmo sobre a era de Stalin. [33]

Em 1980, Stephen Cohen, um soviético americano e amigo de ambos os historiadores dissidentes, escreveu a Medvedev para pedir-lhe que o colocasse em contato com velhos bolcheviques, a quem ele queria preencher questionários sobre as repressões da era Stalin. Medvedev respondeu que tal coisa era impossível, não apenas porque os velhos bolcheviques cujos testemunhos forneceram a base para sua própria pesquisa na década de 1960 estavam morrendo em um ritmo constante, mas também porque aqueles que sobreviveram nunca concordariam em preencher questionários em escrevendo, muito menos para um pesquisador americano.

Até hoje, eles ainda temem qualquer documentação [escrita]. Pode-se falar com eles sem papéis, várias vezes, mas eles não gostam de escrever, e muitos deles ainda estão com medo. É impossível para um pesquisador estrangeiro fazer isso, para um americano ou qualquer outra pessoa. [...] A maioria das pessoas reabilitadas não saiu da detenção como pessoas ousadas, ansiosas por lutar. A esmagadora maioria deles eram pessoas quebradas, apenas ansiando por paz e sossego. Eles não se tornaram lutadores da verdade. [34]

A posição dos historiadores dissidentes era, portanto, única, e em uma época em que a maioria dos arquivos soviéticos não estavam abertos nem para historiadores estrangeiros nem soviéticos, as fontes orais representaram um substituto único para os documentos escritos. Não eram, entretanto, as únicas fontes disponíveis. Tanto Medvedev quanto Antonov-Ovseenko também confiaram em artigos de jornais publicados durante o degelo e antes, quando uma quantidade limitada de informações verdadeiras ainda filtrava pela barreira da censura oficial. Medvedev também usou incontáveis ​​memórias e manuscritos, circulados na clandestinidade na época ou entregues por escritores e editores de periódicos que se arrependeram de não poder publicá-los e desejavam que fossem bem utilizados. [35]

Livros estrangeiros também se tornaram acessíveis a historiadores dissidentes, especialmente a partir do início dos anos 1970, quando correspondentes estrangeiros se tornaram elos cruciais entre os dissidentes soviéticos e o Ocidente. Uma das principais limitações, porém, era a falta de conhecimento de línguas estrangeiras, já que nenhum dos historiadores sabia ler inglês e ambos dependiam de traduções feitas por amigos. Alguns livros, no entanto, foram traduzidos para o russo, por exemplo, o estudo de Robert Conquest sobre o Grande Terror [36], um livro ao qual ambos os historiadores tiveram acesso. Isso lhes deu um ímpeto útil, embora ambos permanecessem desconfiados da "historiografia burguesa" e descobrissem que o estudo de Conquest carecia de objetividade. [37]

Provavelmente não é coincidência que os dois historiadores tenham se tornado amigos de Stephen Cohen, que criticou a escola totalitária de estudos soviéticos, dominante na época nos Estados Unidos, e enfatizou que a história soviética poderia ter tomado um rumo totalmente diferente, caso Bukharin, em vez disso de Stalin, assumiu o poder após a morte de Lenin. [38] Essa visão estava de acordo com a visão de Medvedev do stalinismo como sendo radicalmente distinto do leninismo e com a visão de Antonov-Ovseenko de um criminoso de Stalin, que traiu a revolução pela qual os velhos bolcheviques lutaram bravamente.

A visão deles, ao que parece, estava estritamente em linha com a condenação de Stalin que ressoou no 22º Congresso do Partido, e longe do chamado "extremismo" das visões anticomunistas de Solzhenitsyn. No entanto, o simples fato de produzir relatos independentes do passado já havia exposto esses historiadores à ira do regime. Com o desenrolar da década de 1970, com a sucessão de julgamentos políticos e o apelo implacável à emigração, ocupar um meio-termo entre a ortodoxia cada vez mais rígida do regime e seus oponentes mais vocais tornou-se cada vez mais perigoso. Mesmo assim, a necessidade de defensores moderados da mudança era sentida em toda a sociedade soviética e, como a Perestroika mais tarde demonstraria, sua mensagem era atraente, mesmo depois da chuva fria de agosto de 1968.

Links para a intelectualidade soviética

Os historiadores dissidentes eram apenas vozes isoladas ou eram os porta-vozes da multidão? Sua luta pela "verdade histórica" ​​foi importante para a sociedade soviética em geral e teve um impacto nas visões do povo soviético sobre o passado? Podemos associar os historiadores dissidentes ao movimento de dissidência mais amplo que ocupou o centro do palco, a partir do final dos anos 1960? Por mais tentador que fosse responder a essas perguntas com um “sim” incondicional, parecia que a realidade era menos inequívoca do que isso.

Os historiadores dissidentes faziam parte de um pequeno grupo de intelectuais dissidentes, que poderiam ser considerados herdeiros espirituais do conceito tradicional da intelectualidade russa [39]. Desse grupo acabou surgindo o núcleo que veio a formar o movimento de dissidência (os chamados pravozashchitniki, ou defensores dos direitos humanos), mas sua base mais ampla era constituída por círculos mais moderados da intelectualidade cultural e científica que se identificava com os valores liberais da revista literária de Alexander Tvardovskii, Novyi Mir [40]. Dentro desse pequeno estrato da sociedade soviética, historiadores dissidentes detinham um certo grau de influência, e suas obras refletiam as preocupações de vários intelectuais dissidentes, muitos dos quais haviam escrito ou assinado protestos contra a reabilitação de Stalin no final dos anos 1960, enviados ao soviete autoridades e posteriormente circularam no subsolo [41]. De modo geral, esse grupo não se cruzou com o dos velhos bolcheviques, que forneciam testemunhos aos historiadores dissidentes, mas sua assistência e apoio também se mostraram cruciais.

Aqui, uma distinção deve ser feita entre os dois casos aqui estudados. Enquanto Medvedev estava intimamente ligado a esse estrato social e se beneficiava do apoio ativo de numerosos escritores e intelectuais, que lhe forneciam materiais e colaboravam ativamente com ele, Antonov-Ovseenko, pelo contrário, carecia em grande parte dessa grande rede de contatos e permaneceu mais isolado, às vezes até evitando a colaboração com outros historiadores. [42]

Pode-se argumentar, portanto, que em uma sociedade pós-totalitária como a União Soviética sob Brezhnev, onde a comunicação através da sociedade civil nascente era limitada ao mínimo por causa da censura e da falta de acesso à mídia oficial e órgãos de publicação, o papel da personalidade individual era crucial. Soljenitsyn e Medvedev puderam, assim, federar em torno de si grupos inteiros de ajudantes e colaboradores e tornaram-se conhecidos no Ocidente, não apenas por seus escritos, mas também como representantes de suas respectivas correntes políticas e ideológicas dentro da dissidência soviética. De 1964 a 1970, Medvedev produziu um periódico mensal samizdat [43], posteriormente publicado no Ocidente com o título Diário político [44]: escrito quase sozinho por Medvedev, ele se beneficiou de materiais e informações privilegiadas de um amplo círculo de amigos [45] e foi lido por até 40-50 leitores cuidadosamente escolhidos a dedo. [46] No final dos anos 1970, ele repetiu a experiência com um almanaque histórico, XX vek (Século 20), dois volumes dos quais foram publicados no Ocidente [47], contendo artigos sobre temas políticos, sociais e históricos de vários membros da intelectualidade socialista. Finalmente, pode-se acrescentar que os métodos de trabalho de Medvedev também eram colegiais, já que ele procurava fazer circular seus manuscritos para amplos círculos de conhecidos, esperando feedback e percepções em troca.

Por outro lado, um personagem um pouco mais solitário como Antonov-Ovseenko permaneceu muito menos conhecido do público em geral na era Brezhnev, e os contatos que ele manteve foram principalmente o resultado da publicação oficial de seu trabalho anterior, a biografia de seu pai. Mas a flexibilização da censura durante a Perestroika deu-lhe acesso à mídia oficial e permitiu que ele atingisse um público mais amplo. Naqueles tempos de grandes mudanças políticas, seu glorioso nome de família e seu destino único atraíram a atenção de um público, cuja sede de conhecimento histórico era proporcional ao grau de sigilo que cercava o passado até então. [48]

Seria excessivo afirmar que as obras de historiadores dissidentes contribuíram para a queda final do regime soviético, embora tenham, em certa medida, contribuído para minar o poder da propaganda oficial, mostrando o passado soviético sob uma luz mais verdadeira. e desacreditando Stalin. Mas tal influência só pôde ser sentida depois de 1987. Na verdade, o próprio Medvedev reconhece que, em geral, seu livro foi lido principalmente no Ocidente, enquanto na União Soviética não foi amplamente divulgado antes da Perestroika e, portanto, não poderia ter muito de um impacto na opinião pública. [49] Este também foi o caso do livro de Antonov-Ovseenko, que foi publicado bem tarde, em um momento em que o movimento dissidente havia sido quase reprimido e o público leitor de samizdat em sua maior parte emigrou [50].

Historiadores dissidentes e o movimento dos direitos humanos

Uma última pergunta a ser feita é a conexão dos historiadores dissidentes com o movimento dissidente soviético mais amplo. Em primeiro lugar, deve-se notar que o termo “dissidente” recebeu muitas definições, nenhuma das quais jamais suscitou consenso [51]. A definição de dissidência usada aqui é uma das quatro definições alternativas oferecidas por A. Daniel 'e L. Bogoraz e abrange "qualquer ato consciente em oposição ao regime e que viole certos [...] limites" dados "de comportamento social. O critério aqui é a possibilidade de reação repressiva [...] por parte das autoridades ”. [52] Esta definição inclui “qualquer ato na esfera da cultura, artes, literatura, vida pessoal, desencadeando (ou que possa potencialmente desencadear) repressões” [53]. Além disso, além do critério da repressão, acrescentaria o da dimensão moral, mais do que política, da luta travada [54]. Tal definição permite caracterizar os sujeitos deste estudo como dissidentes, uma vez que agiram com base em uma ânsia moral e desconsiderando as repressões em que sua atividade os fazia incorrer.

É certo que essa compreensão da dissidência é mais ampla e abrangente do que aquela comumente usada pela mídia ocidental na era soviética, quando a maior parte da atenção estava voltada para um número limitado de figuras carismáticas e um pequeno núcleo duro de ativistas, ou pravozashchitniki, formando o chamado “movimento de direitos humanos” [55]. Mas isso é em grande parte uma construção da mídia, devido às informações muito limitadas que filtraram pela Cortina de Ferro, e restringir a dissidência a este único grupo seria muito redutor. Na década de 1960, a intelectualidade liberal soviética ainda era um grupo social muito unido, compartilhando uma série de objetivos e valores, mas, no final da década, surgiram divisões, como resultado de um confronto crescente com o Estado e com o volta, por parte de um núcleo de ativistas, a uma retórica dos direitos humanos. Na década de 1970, uma série de grupos e indivíduos com várias orientações ideológicas e políticas podiam ser identificados, agregando-se em torno de linhas nacionais, religiosas, políticas ou culturais. Além da corrente liberal ocidental que defende os direitos humanos, também existia uma corrente mais tradicionalista, ortodoxa e nacionalista, cujo representante mais vocal era Soljenitsyn, mas também uma corrente marxista reformista, à qual Medvedev pertencia.

Até que ponto os historiadores dissidentes interagiram e / ou apoiaram esse movimento? Eu diria que eles faziam parte dele e também eram observadores externos desse fenômeno. Conforme afirmado por Medvedev:

Alguns historiadores falam sobre a dissidência dos anos 1960-1970 como um movimento unido. É uma ilusão. Claro, quase todos nós nos conhecíamos, nos encontramos e conversamos. Todos nós protestamos contra a reabilitação de Stalin, pela democracia e transparência (glasnost '), contra as repressões políticas. Ajudamos uns aos outros na difusão do samizdat e também houve várias formas de ajuda material uns aos outros. Mas os programas e objetivos positivos dos movimentos eram diferentes para cada grupo. [56]

Se entendermos a dissidência como um amplo fenômeno social que abrange a leitura de samizdat e outras manifestações de uma cultura alternativa, então os historiadores dissidentes certamente participaram ativamente dela: eles leram e coletaram samizdat e "literatura proibida", estiveram em contato com e parte dos dissidentes intelectualidade. No entanto, se restringirmos nosso entendimento de “dissidência” ao pequeno grupo de defensores dos direitos humanos, surge outro quadro, menos harmonioso. Embora Antonov-Ovseenko não pareça ter tido muito contato com aquele grupo, Medvedev mostrou um grande interesse nas ações desses ativistas no início, mas logo condenou o que considerou a atitude extremista de dissidentes como o general P. Grigorenko ou P. Iakir. Ao longo do final dos anos 1960, Medvedev observou o crescimento do movimento de dissidência em seu Diário político. Por exemplo, em outubro de 1968, comentando sobre o julgamento contra Natal'ia Gorbanevskaia e os outros participantes da manifestação de agosto de 1968 na Praça Vermelha, ele observa: “Vemos que, como resultado de julgamentos políticos e outras repressões [...] a tipo particular de movimento político surgiu e está crescendo no país [...], atraindo um número cada vez maior de pessoas ”. Esse movimento, ele observa, está evoluindo “de uma luta contra atos isolados de abuso por parte das autoridades para uma oposição política ao regime”. Medvedev identifica nele elementos do “neo-anarquismo”, embora reconheça seu caráter “democrático” e “progressista”. Mas ele lamenta que, em decorrência desse caráter anárquico, todos os tipos de indivíduos possam aderir ao movimento, inclusive os mais “desconfiados”. Além disso, ele condena o que percebe como “raiva” e “irritação” que parecem dominar às vezes alguns participantes desse movimento, o que os leva a escolher formas de luta e slogans inadequados, extremos demais e, portanto, não conseguem apelar a um amplo público. [57]

Essa atitude bastante negativa em relação ao movimento dissidente não melhorou com o tempo, mesmo quando Medvedev passou a ser designado no Ocidente como um dissidente, ele mesmo, na década de 1970. Ao comentar os julgamentos políticos, ao longo da década, Medvedev condena invariavelmente os abusos de poder, mas não parece sentir muita empatia pelos condenados e, muitas vezes, parece dar crédito a algumas das acusações feitas pela propaganda estatal. [58] Em várias ocasiões, ele se manifestou contra a repressão política: este foi o caso, não apenas após o encarceramento de seu irmão Zhores em um hospital psiquiátrico em 1970 [59], mas também após a prisão de Solzhenitsyn, em 1974 [60], em apesar das divergências crescentes entre eles. No entanto, de modo geral, sua atitude em relação ao movimento de dissidência permaneceu altamente desconfiada. Em 1978, finalmente, sua ruptura com o movimento teve um giro decisivo, quando ele escreveu uma carta aberta a sua amiga Raisa Lert para condenar a atitude de Aleksandr Ginzburg, que então enfrentava julgamento por administrar o fundo de assistência de Solzhenitsyn para presos políticos no Soviete União.

Infelizmente, entre nossos dissidentes, um sistema de valores totalmente falso se tornou cada vez mais comum. As pessoas começam a julgar uma pessoa não pelo que ela fez pelo movimento, mas por quantas vezes ela foi submetida a interrogatórios, revistas, quantos anos passou nos campos, no exílio, na prisão ou no hospital psiquiátrico. [61]

Esse ato de “dissidência”, inaceitável para a maioria dos atores e simpatizantes do movimento dissidente, o colocava definitivamente na posição de um pária. Após esta carta, vários antigos amigos e conhecidos romperam abertamente com Medvedev. Na emigração, seu irmão Zhores havia enfrentado hostilidade semelhante por parte de ex-dissidentes, agora emigrados no Ocidente, agrupando-se em torno de jornais de emigrados que freqüentemente criticavam os “irmãos Medvedev”.

Embora tal contenda interna fosse frequente dentro do movimento de dissidência, deve-se sublinhar que as regras gerais de conduta, ética e até mesmo o "código de correção política" [62] elaborado pelos atores do movimento de direitos humanos ao longo do tempo eram estranhas à estrutura de Medvedev da mente. Além disso, suas próprias opiniões políticas, que permaneceram firmemente comunistas, não conseguiram encontrar entendimento dentro de um movimento que se afastou resolutamente do socialismo.

Os dois casos aqui apresentados exemplificam um fenômeno que designei sob o termo de “historiografia dissidente”, nascido das condições específicas da era pós-Stalin. Essas condições foram caracterizadas por um relaxamento relativo das repressões e da censura, seguido por uma rápida reversão da política oficial de desestalinização após 1965. Os 20º e 22º Congressos do Partido e o “degelo” deram o impulso inicial para o surgimento de esta historiografia, e obras como Let History Judge e o arquipélago Gulag foram iniciados precisamente na esteira da campanha oficial de desalinização. Mas foi a reversão desse curso oficial sob Brejnev que deu urgência a tais publicações e levou esses historiadores a fazerem qualquer coisa para ver suas obras publicadas, mesmo que isso significasse publicar no exterior, foi essa reversão, finalmente, que os colocou em um posição de ilegalidade e dissidência e os expôs a repressões.

A especificidade desta historiografia foi basear-se principalmente em testemunhos orais de ex-prisioneiros do Gulag, que forneceram um substituto útil para documentos de arquivo, que não estavam disponíveis. Embora esse tipo de fonte não fosse isento de armadilhas, ele permitiu que historiadores dissidentes dessem uma contribuição valiosa para a historiografia da era de Stalin. No curso de seu trabalho, Medvedev e Antonov-Ovseenko se beneficiaram do apoio benevolente de numerosas testemunhas da era de Stalin, que lhes forneceram não apenas testemunhos orais, mas também memórias escritas e outras fontes documentais. Eles também mantiveram contatos com a intelectualidade científica e criativa, sem dúvida o estrato mais liberal da sociedade soviética, e um ninho de simpatizantes silenciosos e apoiadores ativos do nascente movimento dissidente. Mas sua luta pela “verdade histórica” não coincidia realmente com a luta pelos direitos humanos e, tanto por seus métodos, sua orientação política e seus valores, eles às vezes se encontravam em conflito com a dissidência mais ampla.

Dois historiadores foram analisados ​​em detalhes aqui, enquanto um terceiro caso, o de Solzhenitsyn, foi mencionado apenas de passagem, mas deve-se sublinhar que outros casos menos proeminentes também existiram. No final dos anos 1970, um grupo de jovens historiadores ligados ao movimento de direitos humanos criou um almanaque histórico samizdat, Pamiat ’ (“Memory”), dos quais cinco números foram publicados no Ocidente, antes que o chefe do comitê editorial fosse vítima da repressão, em 1981 [63]. Os crimes do passado eram importantes para o povo soviético em geral, e não apenas para a estreita faixa da intelectualidade soviética que protestou contra a reabilitação de Stalin no final dos anos 1960. O levantamento da censura durante a Perestroika demonstraria isso, como mostra o sucesso da organização “Memorial”, cujas filiais locais se espalharam por todo o país no final da década de 1980, com um apelo à comemoração dos milhões de vítimas da era soviética repressões políticas. [64]

[1] O termo foi cunhado com base no romance de 1954 de Ilya Ehrenburg, «O degelo» e passou a simbolizar toda a era pós-Stalin até a queda de Khrushchev.

[2] Nancy Whittier Heer, Política e História na União Soviética (Cambridge Mass: The MIT Press, 1973), 87-89.


Assista o vídeo: Dr. Anton Antonov-Ovseyenko (Outubro 2021).