Notícia

O primeiro-ministro britânico Douglas-Home defende comércio com Cuba

O primeiro-ministro britânico Douglas-Home defende comércio com Cuba

Em Washington, D.C., em uma visita de estado em fevereiro de 1964, o primeiro-ministro Sir Alec Douglas-Home defende o comércio limitado da Grã-Bretanha com a Cuba de Fidel Castro.


Israel acaba de ter o primeiro-ministro mais direitista de todos os tempos, e os sionistas liberais comemoram

NAFTALI BENNETT (À DIREITA) COM O CHEFE DA EQUIPE DE ISRAEL, AVIV KOCHAVI, DE BENNETT'S TWITTER FEED, 27 DE MAIO DE 2021.

Bennett, do partido colonizador religioso-sionista Yamina (“para a direita”), é o primeiro-ministro mais direitista que Israel já teve.

Muitos sionistas, especialmente na esquerda, estão comemorando. O novo governo pode marcar o fim da longa era de Netanyahu, que durou mais do que qualquer outro governo, de longe, incluindo o ‘fundador’ de Israel Ben-Gurion. Netanyahu governou agora por 12 anos consecutivos, e o mandato de 1996-99 adiciona outros 3.

Você poderia pensar que era o Dia da Independência - milhares estavam comemorando com confetes e bandeiras israelenses na Praça Rabin em Tel Aviv, bem como em outros locais em Israel que se identificam como bastiões da esquerda. Mas esta é a esquerda sionista, e quando é sionismo, a relatividade está dentro de um paradigma que é de direita em seu ultranacionalismo.

E é assim que Naftali Bennett agora será higienizado como liberal: porque ele é, supostamente, esse matador de dragões que expulsou Netanyahu. O partido do assassino de dragões obteve apenas 7 cadeiras na última eleição - o partido de Lapid obteve 17 - mas a lógica israelense diz que este é o pragmatismo necessário para fazer funcionar, apenas passar por este, por assim dizer.

Bennett pode muito bem suavizar um pouco sua retórica e parar de se gabar de ter matado “muitos árabes”, especialmente agora que tem um governo que depende do apoio deles. Ele pode parar de dizer que os palestinos estão recentemente “subindo em árvores”. Mas Bennett não vai virar repentinamente para a esquerda, quando seu partido é chamado de “direita”.

Este será um governo de direita, apenas sem Netanyahu. Bennett não é apenas mais de direita do que Netanyahu - ele é mais de direita do que algum O primeiro-ministro Israel já teve - mais do que Begin, mais do que Shamir, mais do que Sharon.

Menachem Begin

As eleições de 1977 marcaram o fim do governo sionista trabalhista nas três primeiras décadas de Israel e foram vencidas por Menachem Begin do Likud. O cargo de primeiro-ministro de Begin foi em 1977-1983.

A herança política de Begin foi a ideologia revisionista de Ze'ev (Vladimir) Jabotinsky. Essas pessoas estavam mais ideologicamente determinadas a ultrapassar toda a Palestina histórica e mais, enquanto o Trabalho de David Ben-Gurion tinha essas mesmas ambições, embora um pouco menos pronunciadas. Durante a onda de limpeza étnica da Palestina (Nakba) de 1947-48, as forças terroristas de Begin do Irgun lutaram tanto contra palestinos como britânicos, e tinham rivalidade com as facções trabalhistas-sionistas, embora às vezes cooperassem desde eles compartilhavam objetivos estratégicos essenciais. Foram as milícias Haganah de Ben-Gurion que perpetraram a maioria das operações de limpeza étnica em grande escala e, com a formação do exército israelense depois de maio de 1948, todas as facções foram incorporadas a um único exército, que continuou a expansão e a limpeza étnica. Ben-Gurion tentou se classificar como moderado em comparação a Begin, mas isso era mera hipocrisia. Begin foi posteriormente também higienizado por sua participação em acordos de paz com o Egito. Mas enquanto Israel acabou devolvendo o deserto egípcio do Sinai, ele não desistiu de suas ambições de assumir o controle da Palestina histórica.

Yitzhak Shamir

Yitzhak Shamir era a contraparte de Begin dentro das facções Revisionistas - ele liderava a gangue separatista Stern, que era ainda um pouco mais fascista do que Irgun. Avraham (‘Yair’) Stern, o fundador da Gangue, até ofereceu lealdade a Hitler em 1941, promovendo afinidade ideológica. Os dois mandatos de Shamir foram 1983-84, 1986-92. Shamir também foi incluído como um jogador no notório “processo de paz”, que se seguiu em 1991 com a Conferência de Madrid. Shamir cunhou o que chamou de "política da colher de chá": sessões de negociação intermináveis ​​nas quais incontáveis ​​colheres de chá equivalentes a montanhas de açúcar seriam misturadas a oceanos de chá e café, mas nenhum acordo jamais seria alcançado.

Ariel Sharon

Ariel Sharon (primeiro-ministro 2001-2006). Apesar de não ter as mesmas credenciais históricas proeminentes da Nakba como Begin e Shamir, Sharon, no entanto, tinha um registro notoriamente assassino de crimes de guerra racistas que o marcam como uma das figuras sionistas mais sombrias dos tempos modernos, no que diz respeito aos palestinos. Sharon era comandante de pelotão na Nakba de 1948, na Brigada Alexandroni da Haganah de Ben-Gurion - a mesma brigada que perpetrou o massacre de Tantura. Sharon liderou as "operações de represália" assassinas na década de 1950 com sua 101-Unit, que perpetrou o Massacre de Qibya. Servindo como Ministro da Defesa sob Begin, Sharon foi fundamental para permitir os massacres de Sabra e Shatila no Líbano, em 1982.

Sabra e Shatila não o impediram de ser eleito primeiro-ministro em 2001, tendo se tornado o líder do Likud em 2000. É discutível que sua história sangrenta serviu como uma bênção para sua eleição. Em Israel, Sharon tinha a aura de ‘Sabra’, pelo fato de ter nascido na Palestina (que os sionistas chamam de ‘Eretz Israel’), e também estava envolvido na agricultura. Sua pessoa era, portanto, uma espécie de ponte entre o Likud de estilo mais urbano e o Trabalhismo de estilo mais rural. Embora não fosse religioso como tal, seu zelo pela conquista da Palestina tinha um caráter religioso-fundamentalista. Em 1998 ele disse, como Ministro das Relações Exteriores:

Todo mundo tem que se mover, correr e agarrar o máximo de colinas [palestinas] que puderem para ampliar os assentamentos [judeus] porque tudo que tomarmos agora permanecerá nosso ... Tudo que não agarrarmos irá para eles.

Seu credo era, claro, o militarismo, e Itzhak Rabin o saudou como “o maior comandante de campo de nossa história”. Em 2005, Sharon supostamente se tornou uma espécie de centrista, formando o partido Kadima (posteriormente liderado por Tzipi Livni). Neste ponto, Sharon iniciou a retirada unilateral de Gaza ("desligamento"), que na verdade era mais sobre como sair da prisão ao ar livre de Gaza e jogar fora a chave, enquanto mantinha o isolamento de Gaza de fora. Havia temores, especialmente no Likud, de que a ação de Sharon pudesse anunciar uma série de outras retiradas na Cisjordânia, mas seu conselheiro Dov Weisglass garantiu que todo o exercício tinha a função de "formaldeído", para "congelar o processo de paz":

“O significado do plano de desligamento é o congelamento do processo de paz. E quando você congela esse processo, você impede o estabelecimento de um estado palestino, e você impede uma discussão sobre os refugiados, as fronteiras e Jerusalém. Efetivamente, todo esse pacote chamado Estado palestino, com tudo o que ele acarreta, foi removido indefinidamente de nossa agenda. E tudo isso com autoridade e permissão. Tudo com uma bênção presidencial e a ratificação de ambas as casas do Congresso ... O que eu efetivamente concordei com os americanos foi que parte dos assentamentos não seria tratada de forma alguma, e o resto não será tratado até que os palestinos se transformem em finlandeses . Esse é o significado do que fizemos. ”

Naftali Bennett

Naftali Bennett é aparentemente um peixe menor do que essas figuras históricas, mas carrega elementos de todos eles: ele tem um histórico como comandante de unidade de combate militar, ele pertence ao movimento de colonos nacionalistas religiosos. Bennett também tem um histórico como empresário de alta tecnologia.

Portanto, sua pessoa é uma espécie de combinação moderna de fundamentalismo religioso e ultranacionalismo, misturada com uma espécie de natureza secular, "ocidental", "startup" com a qual os israelenses gostam de se identificar. Bennett mora em Ra'anana, uma cidade ao norte de Tel-Aviv, então ele não mora em um dos assentamentos da Cisjordânia como se poderia esperar (ao contrário de Avigdor Liberman, o novo Ministro das Finanças, que é declaradamente secular e odiava os ultra- judeus religiosos ortodoxos). No entanto, como líder de um movimento de colonos religiosos, Bennett é um líder colonizador ideológico. Ele lidera os criminosos de guerra e aplaude os crimes de guerra, de Ra'anana e agora do posto mais alto em Israel.

Em 2017, Bennett, como ministro da Educação, declarou guerra ao que chamou de “auto anti-semitas”:

O auto-anti-semitismo é um fenômeno sócio-psicológico no qual um judeu desenvolve desprezo obsessivo e hostilidade para com a tradição, os costumes e os judeus praticantes dos judeus.

Isso foi em resposta às críticas de organizações de esquerda de que “o conteúdo judaico (ortodoxo) está penetrando cada vez mais no sistema educacional”.

É claro que não é o aspecto judaico em si que é o problema, mas a entrada do fundamentalismo judaico, que por sua vez serve para consolidar a supremacia judaica. Mas dizer que a cultura judaica é auto-anti-semitismo, com certeza ...

Também em 2017, Mehdi Hassan entrevistou Bennett na Al Jazeera. Questionado sobre os Territórios Ocupados, Bennett respondeu a Hassan que ele precisa "voltar e mudar a Bíblia", porque o suposto direito de Israel à terra está tudo lá.

Na verdade, isso não é muito diferente de Tzipi Hotovely (Likud), que como vice-ministro das Relações Exteriores em 2015 disse que “esta terra é nossa, tudo é nosso - não viemos aqui para nos desculpar por isso”.

Tampouco é diferente da Bíblia de Ben Gurion acenando na Royal Peel Commission em 1937, respondendo que esta era a "escritura" da terra.

Essa mitologia bíblica fundamentalista religiosa é central para todo o espectro de sionistas. Mesmo assim, há tons de cinza - há aqueles que falam mais sobre essa mitologia e aqueles que falam menos. Retórica à parte, porém, é o impulso colonialista que faz a diferença no terreno. Esse impulso é impulsionado pela ideologia, que é impulsionado pela mitologia. E em Bennett, essa mitologia é o principal motivador.

Embora muitos esquerdistas sionistas seculares possam não vê-lo como “nosso cara”, eles ainda podem se identificar com ele no militarismo e na ideologia das startups, e isso pode ser o suficiente para higienizá-lo para eles, como um parceiro pragmático que eles podem aceitar emocionalmente.

Netanyahu e o racismo intrínseco de Israel

O foco em Netanyahu e sua queda pode cegar alguns para o racismo consistente e intrínseco e até mesmo uma mudança para a direita do estado do Apartheid de Israel. E, com sorte, as pessoas começarão a perceber que nem tudo é sobre Netanyahu, na verdade. Como um amigo da política externa disse ao nosso site outro dia:

Acho que Bennett et al vai piorar o problema para Israel aqui nos EUA, porque seu comportamento não vai melhorar mesmo depois que Netanyahu se for e pode piorar ... Em vez de culpar tudo em um cara desagradável que abusou de suas boas-vindas, pessoal começará a perceber que o problema é intrínseco ao sistema como um todo.

Muitos na esquerda parecem pensar que esta é apenas uma fase, sob a noção de "tudo bem, Benett é muito direitista, mas era necessário que ele liderasse, por razões táticas, a fim de derrubar Netanyahu". Supostamente, o centrista Yair Lapid irá substituí-lo como primeiro-ministro depois de dois anos (não importa que essa coalizão seja tão ampla e tênue que poucos israelenses dão a ela mais de 3 meses, como observa Yossi Gurvitz).

Quanto tempo sobrevive, realmente não parece importar, para essas pessoas, porque pode ser o suficiente para encerrar a era Netanyahu. Mas o que acontecerá quando a era Netanyahu terminar?

A pessoa de Netanyahu tem sido um fator de divisão tanto quanto tem sido unificador no Likud. Gideon Sa’ar, que se separou no final do ano passado, levou consigo muitos votos do Likud. Mas, no geral, Israel é um estado sionista de extrema direita. Cerca de dois terços do parlamento são de direita ou centro-direita, e isso está na relatividade do espectro sionista, que é naturalmente manchado de direita em seu nacionalismo racial. As celebrações na esquerda podem ser prematuras - Netanyahu não se foi, ele agora está na oposição e pode não demorar muito para que chegue outra eleição, com um governo tão fraco.

Mas digamos, para fins de argumentação, que este ponto marca o início de seu afastamento da política israelense. O que significaria essa partida? Tal afastamento pode desencadear uma nova unidade na direita, não perturbada pela divisão pessoal de Netanyahu. Quem pode ser a figura unificadora para isso, Bennett ou Sa’ar ou outra pessoa, ainda está para ser visto, mas as forças políticas estão lá e são inconfundivelmente hawkish.

E não há nenhum desafio real ao sionismo aqui. Pelo contrário, os sionistas de esquerda tendem a exibir suas credenciais sobre como são mais sionistas do que a direita, como o novo presidente de Israel, Isaac Herzog, costumava fazer regularmente. Essa competição sobre como o sionista é foi marcada pelo nome do partido de fusão de Herzog de 2005, a "União Sionista", um sindicato de centro-esquerda de seu Partido Trabalhista e o centrista de Tzipi Livni, Hatnua ("o movimento"). Herzog, a propósito, é um hipócrita incrivelmente racista, que chamou o casamento misto entre judeus e não judeus nos EUA de uma "praga" e não se desculpou por isso - em vez disso, ele tentou se esquivar dizendo que as pessoas não entenderam porque ele disse “praga” em hebraico, onde significa outra coisa (não, acredite em mim).

Não há como contestar o racismo sionista em tudo isso. Na verdade, é mais do mesmo e pior. Um invasor de terras racista, religioso-fundamentalista e criminoso de guerra, na forma de Bennett, é agora a causa das comemorações da esquerda israelense, porque eles acham que a grande mudança chegou. Mas é apenas mais Apartheid com uma nova cara.

Sobre o autor em suas próprias palavras (e com nossos agradecimentos a Mondoweiss por sua coragem e testemunho)


Sir Alec Douglas-Home & # 8211 primeiro-ministro conservador de 1963 a 1964

Sir Alec Douglas-Home serviu como primeiro-ministro por 363 dias, mas supervisionou a abolição da manutenção do preço de revenda e assumiu uma postura dura ao lidar com os sindicatos.

Ele documentou sua vida em The Way The Wind Blows: An Autobiography

Sir Alec Douglas-Home nasceu em Mayfair, Londres, em uma família aristocrática. Ele frequentou o Eton College, seguido pela Oxford University, onde se formou com um bacharelado de terceira classe em História Moderna. Ele também jogou críquete de primeira classe em clubes importantes.

Em 1931, ele entrou no Parlamento como um Partido Unionista Escocês (combinado com o Partido Conservador em 1965) MP por Lanark.

Como Secretário Privado Parlamentar do Primeiro Ministro Neville Chamberlain de 1937 a 1939, ele participou da Conferência de Munique em 1938, embora não tenha sido afetado pelas consequências.

A doença grave durante a Segunda Guerra Mundial impediu-o de participar ativamente e ele perdeu seu assento nas Eleições Gerais de 1945.

Depois que seu pai faleceu, ele se tornou o 14º conde de casa e tomou assento na Câmara dos Lordes.

Ele serviu como Secretário da Commonwealth durante a Crise de Suez de 1956, além de ocupar os cargos de Líder da Câmara dos Lordes e Senhor Presidente do Conselho.

Em 1959, o Partido Conservador sob o comando de Harold Macmillan venceu as Eleições Gerais. No ano seguinte, foi nomeado Ministro das Relações Exteriores. Ele permaneceu no cargo até 18 de outubro de 1963, quando Macmillan renunciou repentinamente devido a um problema de próstata que foi agravado pelo Caso Profumo.

O surgimento de Douglas-Home como o novo líder do Partido Conservador atraiu algumas alegações de que Macmillan havia trabalhado para garantir que "O Círculo Mágico" negasse a Rab Butler a liderança, mas Reginald Maudling também era um forte candidato.

Mesmo assim, ele rejeitou seu título de nobreza em 23 de outubro de 1963 e tornou-se Sir Alec Douglas-Home.

Em 7 de novembro, ele contestou e ganhou o eleitorado de Kinross e West Perthshire - mas nas 2 semanas entre ele foi um primeiro-ministro que não pertencia nem à Câmara dos Comuns nem à Câmara dos Lordes.

Ele não buscou originalmente o cargo de primeiro-ministro, mas era amplamente respeitado por seu partido e seus futuros líderes. Na época em que ele assumiu, o Partido Conservador estava no cargo há 12 anos e havia disputado três eleições.

Sir Alec Douglas-Home foi o quarto líder do partido durante o período. Em contraste, Harold Wilson era um líder temeroso do Partido Trabalhista. Apesar disso, Sir Alec Douglas-Home se concentrou fortemente em vencer a próxima eleição e, como resultado, estreitou a liderança trabalhista nas pesquisas de opinião. Ele também assumiu uma postura dura ao lidar com os sindicatos.

Durante o mandato de Sir Alec Douglas-Home, o presidente americano John F. Kennedy foi assassinado, e as relações com o sucessor de Kennedy, Lyndon B Johnson, se deterioraram após a venda dos ônibus britânicos Leyland para Cuba. Macmillan descreveu Sir Alec Douglas-Home para a Rainha como "aço pintado como madeira".

Sir Alec Douglas-Home foi um primeiro-ministro inesperado e serviu por apenas 363 dias, o segundo menor primeiro-ministro no século 20 - mas ele empurrou seu plano porque não via nenhuma razão para que o Partido Conservador não ganhasse um quarto mandato.

A eleição geral realizada em 15 de outubro de 1964 viu Wilson ganhar uma maioria de 4 assentos.

Apesar da derrota, ele serviu como Secretário de Relações Exteriores durante o mandato de Edward Heath de 1970 a 1974.

Precisa de mais detalhes & # 8211 verifique isso. (links pagos)

Sir Alec Douglas-Home


The & # 8216coup & # 8217 na Guiana Britânica, 1963

Em 1953, a Grã-Bretanha derrubou o governo eleito democraticamente na Guiana Britânica, que era então uma colônia britânica com um elemento de autogoverno. As eleições de abril de 1953 resultaram na vitória do Partido Progressista do Povo (PPP), sob Cheddi Jagan, um governo popular e nacionalista comprometido com um programa econômico redistributivo destinado a reduzir a pobreza. Os planos da PPP & # 8217s também ameaçavam a multinacional britânica do açúcar Bookers, que controlava o açúcar, o principal produto de exportação da Guiana Britânica. A Grã-Bretanha despachou navios de guerra e 700 soldados para derrubar o governo, sob o pretexto & # 8211 sabidamente falso & # 8211 de que estavam agindo contra & # 8216parte da conspiração comunista internacional & # 8217 representada pelas políticas de Jagan & # 8217s. Com muitos dos líderes eleitos do PPP colocados na prisão, o Secretário Colonial descartou as eleições, uma vez que "o mesmo partido teria sido eleito novamente".

Quase exatamente dez anos depois, a Guiana Britânica enfrentou a mesma ameaça & # 8211 novamente, claramente uma de democracia & # 8211, que os planejadores britânicos e americanos estavam ansiosos para combater. Em 1963, o PPP de Cheddi Jagan era novamente o partido no governo, tendo vencido as eleições de 1961.A Grã-Bretanha, entretanto, não queria conceder independência à Guiana Inglesa se Jagan se tornasse o primeiro líder pós-independência.

Havia duas diferenças em relação a 1953. O primeiro foi o meio: em vez de uma intervenção militar, os britânicos efetuaram um & # 8216 golpe constitucional & # 8217 para garantir que Jagan não fosse reeleito. O segundo foi o pano de fundo: que em 1963, a Grã-Bretanha queria simplesmente sair da Guiana e entregá-la aos Estados Unidos & # 8211; ela não estava mais agindo para proteger principalmente seus interesses comerciais, mas como tenente dos Estados Unidos, que fez lobby com sucesso Londres para promover um golpe em seu nome.

& # 8216Quanto antes tirarmos essas pessoas da nossa cola, melhor & # 8217, disse o secretário da Commonwealth, Duncan Sandys, ao primeiro-ministro Harold Macmillan em janeiro de 1962. O conselheiro da Macmillan & # 8217s, Burke Trend, concordou, dizendo & # 8216estamos cansados ​​de tentar segurar o equilíbrio entre essas pessoas briguentas e queremos livrar-nos delas o mais rápido possível & # 8217.

Os arquivos dos EUA mostram que as autoridades britânicas & # 8216 afirmam em particular que a Guiana Britânica é uma esfera de interesse nos EUA, não no Reino Unido, e eles provavelmente consideram que seu futuro não é propriamente problema deles, mas dos EUA & # 8217. A Grã-Bretanha ainda tinha interesses comerciais substanciais no território & # 8211 mais importante, um investimento de US $ 400-500 milhões na indústria do açúcar & # 8211, mas a preocupação em aplacar os americanos era o que predominava nas mentes britânicas naquela época.

Antecedentes de um golpe

A Guiana Britânica era um país extremamente pobre com uma população de pouco mais de meio milhão de pessoas, metade das quais eram de origem indiana e cerca de um terço de origem africana. A economia dependia do açúcar e da bauxita, com as propriedades açucareiras e a indústria de mineração & # 8216 propriedade de capital externo & # 8217, observou o Comitê Conjunto de Inteligência. A indústria do açúcar estava nas mãos de duas empresas britânicas, Bookers e Demerara Company, ambas as quais & # 8216 têm amplos interesses em outros setores da economia, incluindo importação, armazéns gerais e imóveis & # 8217. Essas empresas obtiveram lucros consideráveis, enquanto a esmagadora maioria da população enfrentava uma pobreza extrema.

Os arquivos dos EUA variam entre a descrição do programa PPP de Jagan como & # 8216comunista & # 8217 e & # 8216nacionalista & # 8217. Um relatório da inteligência dos Estados Unidos de março de 1961 observa que era improvável que Jagan estivesse tentando estabelecer um regime comunista, mas, ao contrário, consideramos mais provável que um governo Jagan independente tentasse se retratar como um instrumento de nacionalismo reformista que mudaria gradualmente na direção de Castro & # 8217s Cuba & # 8217. Seria & # 8216assertivamente nacionalista, simpático a Cuba e preparado para estabelecer relações econômicas e diplomáticas com o bloco [soviético], embora tal governo provavelmente ainda seria influenciado pelo desejo de obter ajuda econômica do Reino Unido e dos Estados Unidos & # 8217.

Em outubro de 1961, o Diretor do Escritório de Inteligência e Pesquisa do Departamento de Estado, Roger Hilsman - o arquiteto do programa brutal & # 8216 aldeias estratégicas & # 8217 no Vietnã & # 8211 observou que o pensamento do governo dos EUA na época era que Jagan era não um & # 8216 instrumento controlado de Moscou & # 8217, mas & # 8216 um nacionalista radical que pode tocar nos dois lados da rua, mas não levará a Guiana Britânica ao status de satélite & # 8217. Após a independência, Jagan & # 8217s PPP seguiria uma política de não alinhamento em assuntos internacionais, mas provavelmente se inclinaria na direção soviética & # 8217, de acordo com outro relatório de inteligência dos EUA.

Os britânicos acreditavam, de acordo com os arquivos dos EUA, que & # 8216Jagan não é um comunista & # 8217, mas & # 8216 um ingênuo marxista da London School of Economics cheio de charme, honestidade pessoal e nacionalismo juvenil & # 8217. Um relatório de Whitehall de junho de 1963 observou que sob Jagan havia o perigo de um & # 8216Castro / regime comunista na Guiana Britânica & # 8217, embora isso fosse uma ameaça & # 8216por razões políticas e psicológicas em vez de militares & # 8217.

Portanto, a ameaça representada pelo PPP de Jagan & # 8217s era essencialmente nacionalista radical, replicada em várias ocasiões durante a era do pós-guerra, mas invariavelmente descrita como & # 8216comunista & # 8217 para as relações públicas, como na derrubada de 1953. Essa ameaça foi agravada pelo reconhecimento nos arquivos internos do Departamento de Estado de que Jagan & # 8216 lidera a maior e mais coesa parte do país. Ele é o líder mais capaz da Guiana Inglesa & # 8217.

Os EUA temiam antes das eleições de agosto de 1961 que, se Jagan vencesse, ele faria um esforço mais determinado para melhorar as condições econômicas & # 8217, possivelmente aceitando um empréstimo de Cuba, cujo regime estava servindo de modelo para outros na América Latina, e pode ameaçar & # 8216nacionalização ou confisco de empresas estrangeiras e locais & # 8217. O PPP obteve o apoio da comunidade indiana & # 8216 incluindo não apenas trabalhadores rurais e urbanos atingidos pela pobreza, mas também um número considerável de pequenos empresários em Georgetown e outros centros & # 8217, um relatório da inteligência dos EUA de março de 1961 lido.

Em abril de 1961, em reuniões em Washington, os Estados Unidos propuseram à Grã-Bretanha & # 8216 maneiras e meios de assegurar que uma Guiana Britânica independente não fosse dominada por comunistas & # 8217. O ministro das Relações Exteriores, Douglas Home, disse que a Grã-Bretanha estava & # 8216anxosa em fazer todo o possível para garantir que a Guiana Britânica se desenvolvesse da maneira certa & # 8217. Foi estabelecido um grupo no qual autoridades americanas e britânicas analisaram & # 8216as possibilidades de ação para influenciar os resultados da eleição & # 8217 marcada para agosto de 1961, observou Douglas Home. Mas, apesar dos apelos dos EUA, a Grã-Bretanha se recusou a cooperar com o plano dos EUA para impedir ativamente Jagan de ganhar as eleições, argumentando que era melhor trabalhar com ele e afastá-lo de políticas inaceitáveis ​​por meio de ajuda financeira e econômica.

O PPP ganhou 20 dos 35 assentos na assembléia nas eleições de 1961 & # 8211 45 por cento dos votos & # 8211 contra 11 assentos conquistados pelo Partido Nacional do Povo & # 8217s, o principal partido da oposição, sob Forbes Burnham. Após a eleição, o Departamento de Estado dos EUA recomendou um programa que combinava a oferta de assistência técnica e econômica a Jagan com uma operação secreta & # 8216 para expor e destruir comunistas na Guiana Inglesa & # 8217 e encontrar & # 8216 um substituto para o próprio Jagan, que pudesse comandar o Leste Apoio indiano & # 8217. Observando que esses dois objetivos podem estar em conflito, o assistente especial do presidente Kennedy, Arthur Schlesinger, escreveu que & # 8216 isso significa que o programa secreto deve ser tratado com a máxima discrição & # 8217. A faixa dos EUA enfatizando o trabalho com o governo Jagan havia sido acordada com os britânicos, que ainda rejeitavam qualquer ação secreta para destituí-lo. Mas, em outubro de 1961, os arquivos mostram que os planejadores americanos estavam manifestando objeções a essa estratégia e queriam revisá-la e reabrir o assunto com os britânicos. Na verdade, nenhuma ajuda norte-americana foi fornecida.

Em fevereiro de 1962, o secretário de Estado dos Estados Unidos, Dean Rusk, disse ao ministro das Relações Exteriores, Douglas Home, que & # 8216 cheguei à conclusão de que não é possível para nós tolerar uma Guiana Britânica independente sob Jagan & # 8217. Jagan tinha & # 8216 grandes expectativas de ajuda econômica & # 8217, muitas & # 8216 conexões comunistas & # 8217 e professava políticas & # 8216 paralelas às de Castro & # 8217 [sic]. Ele disse que: & # 8216A continuação de Jagan no poder está nos levando ao desastre em termos da própria colônia, tensões nas relações anglo-americanas e dificuldades para o sistema interamericano ... Espero que possamos concordar que Jagan não deve ceder poder novamente. Atenciosamente, Dean Rusk & # 8217.

Isso era demais até para os britânicos. Macmillan escreveu que leu a carta de Rusk & # 8217s com & # 8216amazement & # 8217, dizendo a Douglas Home: & # 8216como os americanos podem continuar a nos atacar nas Nações Unidas sobre o colonialismo e então usar expressões como essas que não são colonialismo, mas puro maquiavelismo? & # 8217. Douglas Home respondeu a Rusk e, referindo-se à sua opinião de que & # 8216Jagan não deveria aceder ao poder novamente & # 8217, rebateu: & # 8216como você sugeriria que isso pode ser feito em uma democracia? & # 8217 A Grã-Bretanha, disse ele, poderia também não voltou atrás em sua promessa de conceder independência.

No entanto, o governo britânico logo concordou com o planejamento dos EUA. A grande questão era quando Londres iria conceder independência total. Em uma conferência constitucional em março de 1960, o princípio da independência foi concedido e uma nova constituição foi aprovada. Previa-se que a independência ocorreria dois anos após a introdução da nova constituição em agosto de 1961, ou seja, agosto de 1963.

Em março de 1962, o ministro colonial Hugh Fraser visitou Washington. Depois de reuniões com Kennedy e outros, Fraser voltou falando de uma constituição alternativa envolvendo representação proporcional, em vez do presente primeiro após o sistema postal. Mas qualquer proposta sobre isso, escreveu ele, & # 8216 não deve fluir de nós, mas das demandas dos próprios guianeses britânicos & # 8217. Uma mudança na constituição foi necessária, uma vez que, como reconheceu um relatório da inteligência dos Estados Unidos em abril, novas eleições realizadas na mesma base de agosto de 1961 & # 8216 provavelmente devolveriam um governo Jagan novamente & # 8217.

Em maio, Macmillan disse ao secretário de gabinete Norman Brook que & # 8216é certamente de nosso interesse [sic] sermos tão cooperativos e abertos quanto pudermos & # 8217 em relação ao desejo dos Estados Unidos por & # 8216 uma solução satisfatória & # 8217 na Guiana Britânica. Sua nota para Brook pedia que ele criasse um comitê para considerar o futuro do território & # 8211, presumivelmente para trabalhar na fixação da constituição após as reuniões de Fraser & # 8217s com os americanos & # 8211 e também afirmou que esta nota não estava sendo copiado para qualquer um dos ministros em questão.

Neste ponto, alguns dos arquivos britânicos foram censurados, mas parece que Macmillan escreveu a Kennedy neste momento informando-o de uma mudança na política britânica & # 8211 - o início, de fato, do planejamento do golpe constitucional britânico para efetuar uma mudança de regime.

Ação secreta

Os EUA, no entanto, ainda continuaram com o planejamento secreto. & # 8216Aqui está um artigo de Dean Rusk que sai duro por uma política de se livrar de Jagan & # 8217, diz uma nota dos Estados Unidos de julho de 1962. Os arquivos referem-se aos planos da CIA para expulsar Jagan. & # 8216Se nosso programa secreto for bem-sucedido, gostaríamos de estar em posição de dar ao regime sucessor ajuda imediata & # 8217, Schlesinger disse ao presidente Kennedy em setembro de 1962. É muito improvável que esses planos secretos em uma colônia britânica pudessem foram conduzidas sem pelo menos um aceno e uma piscadela de Whitehall.

A CIA ajudou a organizar e financiar protestos anti-Jagan em fevereiro de 1962, que resultaram em greves e motins, e durante os quais, de fato, os britânicos enviaram tropas para restaurar a ordem. Mas a peça central da operação de cobertura da CIA & # 8217s foi financiar a greve geral que começou em abril de 1963 e durou 80 dias. Usando US $ 1 milhão alocado para esse propósito, os agentes da CIA aconselharam os líderes sindicais locais sobre como organizar e sustentar a greve e forneceram fundos e alimentos para manter os grevistas. Este ataque foi citado publicamente por oficiais britânicos como evidência de que Jagan não poderia governar o país.

Em março de 1963, uma nota do Cônsul Geral dos Estados Unidos em Georgetown, Everett Melby, confirma o acordo entre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha: & # 8216que a representação proporcional (PR) como um sistema eleitoral para a Guiana Britânica (BG) representa o dispositivo eleitoral mais prático para substituir o primeiro-ministro Cheddi Jagan e o Partido Progressista do Povo (PPP) por um governo mais democrático e confiável & # 8217.

O uso do termo & # 8216mais democrático & # 8217 é simplesmente a fachada mantida, mesmo nas comunicações internas, do que na verdade foi um golpe. Posteriormente no mesmo memorando, Melby observou que & # 8216com o districto eleitoral existente, ele [Jagan] provavelmente ganharia a maioria dos assentos & # 8217. & # 8216Uma Guiana independente estará dentro da esfera dos EUA & # 8217, observou Melby, acrescentando: & # 8216Não é do interesse nacional ter um governo comunista na América do Sul continental. Uma Guiana independente com Jagan no cargo representa essa ameaça e, como tal, deve ser removida & # 8217.

Melby então instou o governo dos Estados Unidos a decidir formalmente sobre relações públicas para o país. Finalmente, ele observou que em breve apresentaria & # 8216um esboço de vários projetos que, após a remoção do PPP & # 8217s, podem ser eficazes para desacreditar Jagan com alguns de seus apoiadores & # 8217.

Em junho, o agora primeiro-ministro Douglas Home se encontrou com Kennedy em conversações na Grã-Bretanha. A petição para Douglas Home observava que: & # 8216Se Jagan mantiver seu domínio sobre os índios, é inevitável que em alguns anos ele comande o governo ... O curso normal seria prosseguirmos com a independência sob o governo atual. Se não fosse pelas tendências comunistas de Jagan, não deveríamos hesitar. Mas estamos dispostos a considerar com o presidente a possibilidade de independência sob um governo alternativo (Burnham) & # 8217.

Durante essas conversações anglo-americanas, as autoridades britânicas propuseram formalmente aos americanos & # 8216estabelecer um governo Burnham-D & # 8217Aguiar [este último o outro líder do partido da oposição] e, em seguida, conceder a independência da Guiana Britânica & # 8217. Duncan Sandys, agora Secretário Colonial, & # 8216disse que tínhamos que ser cuidadosos para que Jagan não fosse colocado em uma posição onde pediria a dissolução [do governo atual] e novas eleições, porque ele certamente venceria novamente & # 8217.

Em 18 de julho, Macmillan escreveu a Kennedy delineando (nas palavras deste último & # 8217s em resposta em setembro) & # 8216seu plano para uma série de movimentos em setembro ou outubro que resultariam na remoção do governo Jagan & # 8217. & # 8216 Queremos cooperar com você de todas as maneiras para ajudá-lo a tornar seu programa um sucesso & # 8217, Kennedy disse. Ele queria ajudar a conduzir Burnham e D & # 8217Aguiar & # 8216 no caminho certo, criando e lançando um partido indiano oriental alternativo e um programa de desenvolvimento econômico real & # 8217. Kennedy terminou dizendo que & # 8216este problema é aquele em que você demonstrou uma compreensão muito útil de minha preocupação especial & # 8217.

Macmillan explicou a estratégia britânica em sua resposta a Kennedy. O objetivo era convocar os três líderes políticos na Guiana Britânica e & # 8216 propor uma solução & # 8217 estabelecendo & # 8216 um novo sistema eleitoral projetado para neutralizar o racialismo & # 8217 (isto é, representação proporcional). Era provável, escreveu Macmillan, que Jagan se recusasse a cooperar e, nesse caso, a Grã-Bretanha suspenderia a constituição. Se ele cooperou, & # 8216 teremos que adiar sua remoção até que ele mostre que está deliberadamente obstruindo & # 8217. Também importante era manter a ONU fora. Uma proposta recente de uma comissão da ONU precisava ser evitada & # 8216, uma vez que seria obrigada a recomendar a independência antecipada e provavelmente aconselharia a manutenção do atual sistema eleitoral & # 8217.

O golpe foi realizado no final de outubro de 1963 em uma conferência constitucional. O secretário colonial Duncan Sandys anunciou o novo sistema eleitoral sob representação proporcional e a realização de novas eleições sob a supervisão de um funcionário nomeado pelo governo britânico.

Jagan imediatamente atacou os britânicos por continuarem a se recusar a definir uma data para a independência e por obviamente manipular o sistema eleitoral para barrá-lo do cargo. Ele escreveu a Douglas Home apontando que o PR foi rejeitado na Grã-Bretanha pelos partidos conservador e trabalhista e que o secretário colonial anterior, Iain McLeod, também rejeitou um pedido de PR na conferência constitucional de 1960.

Um arquivo de 26 de novembro de 1963 mostra planejadores anglo-americanos regozijando-se com a vitória do golpe. Em uma reunião entre Douglas Home e Dean Rusk, & # 8216o primeiro-ministro disse que tudo correu um pouco melhor do que se esperava & # 8217, diz o arquivo. & # 8216Foi até um pouco estranho que o Dr. Jagan tivesse dado tão poucos problemas & # 8217.

Jagan pode ter tido esperanças (ingênuas) de que o próximo governo trabalhista em outubro de 1964 teria esmagado o plano de relações públicas. Poucos dias após assumir o cargo, no entanto, ele frustrou essas esperanças. & # 8216Referindo-se aos desejos dos Estados Unidos & # 8217, escreveu o New York Times, o novo governo britânico & # 8216 descartou a independência antecipada da Guiana Britânica & # 8217 e estava realizando eleições sob representação proporcional.

Nessas eleições, realizadas em dezembro de 1964, o PPP aumentou seu voto nas eleições de 1961 (para 46 por cento) e conquistou a maioria dos assentos. Mas Forbes Burnham foi convidado a formar um governo sob o novo sistema de representação proporcional, que deu aos dois partidos da oposição juntos a maioria dos assentos. Agora que a liderança aceitável havia assumido o cargo, a Guiana poderia receber a independência, que ocorreu em 1966. O golpe constitucional anglo-americano para remover a ameaça nacionalista havia combatido com sucesso a voz democrática dos não-povo da Guiana Inglesa. Isso, deve-se acrescentar, foi feito com o conhecimento consciente de que, conforme observado acima, Jagan era & # 8216o líder mais capaz & # 8217 no território. Também havia sido feito sob o entendimento de que & # 8216 se eu tivesse que fazer uma escolha entre Jagan e Burnham como chefe de meu país, eu escolheria Jagan qualquer dia da semana & # 8217, nas palavras do então secretário colonial Iain MacLeod para Kennedy & # 8217s assistente especial, Arthur Schlesinger em fevereiro de 1962.

O golpe também foi realizado com a consciência britânica, descrita em um comunicado anterior ao Primeiro Ministro, que uma coalizão Burnham / D & # 8217Aguiar & # 8216 seria ineficiente & # 8217, que & # 8216Burnham não é confiável & # 8217 e que & # 8216 qualquer africano líder teria grande dificuldade em governar um país com uma população predominantemente indiana & # 8217. Mas essas eram preocupações insignificantes na busca pelo poder anglo-americano.


Anos: 1830 - 2010 Assunto: Ciências Sociais, Política
Editora: HistoryWorld Data de publicação online: 2012
Versão online atual: 2012 eISBN: 9780191737701

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Old Sarum em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Reform Acts in World Encyclopedia (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Reform Acts in World Encyclopedia (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Peel, Sir Robert (1788-1850) na World Encyclopedia (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Westminster, Palácio de em Oxford Dicionário de Inglês (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Victoria (1819–1901) na World Encyclopedia (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o substantivo Chartism no Oxford Dictionary of English (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Anti-Corn Law League in World Encyclopedia (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Peel, Sir Robert (1788-1850) na World Encyclopedia (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para imposto de renda em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Anti-Corn Law League in World Encyclopedia (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o substantivo peelite no Oxford Dictionary of English (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Russell, Lord John, 1st Earl Russell (1792-1878) em A Dictionary of British History (1 edição revisada)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o caso Don Pacifico em A Dictionary of World History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Guerra da Crimeia (1853-56) em A Dictionary of World History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Guerra da Crimeia (1853-56) em A Dictionary of World History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Paris, tratado de (1856) em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Palmerston, 3º Visconde no Dicionário Oxford de Inglês (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o sufrágio feminino em A Dictionary of World History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Russell, Lord John, 1st Earl Russell (1792-1878) em A Dictionary of British History (1 edição revisada)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Derby, Edward Stanley, 14º conde de (1799-1869) em A Dictionary of British History (1 edição revisada)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Atos de Reforma em Um Dicionário de História Mundial (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Gladstone, William Ewart (1809-1898) em A Dictionary of World History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Regra Inicial no Dicionário de Frases e Fábulas Irlandesas de Brewer (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a votação secreta em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Rothschild, Lionel (1808–79) em A Dictionary of British History (1 edição revisada)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Gladstone, William Ewart (1809-1898) em The Concise Oxford Companion to English Literature (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Victoria (1819–1901) na World Encyclopedia (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Jingoism em A Dictionary of World History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Gladstone, William Ewart (1809-1898) em A Dictionary of World History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Fabian Society em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Atos de Reforma em Um Dicionário de História Mundial (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o Partido Parlamentar Irlandês em The Concise Oxford Companion to Irish Literature (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Home Rule, Irish in World Encyclopedia (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Liberal Unionists em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Scottish National Party in World Encyclopedia (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Liberal Unionists em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Gladstone, William Ewart (1809-1898) em A Dictionary of World History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Partido Trabalhista Independente em Um Dicionário de História Mundial (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Regra Inicial no Dicionário de Frases e Fábulas Irlandesas de Brewer (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Omdurman, batalha de (2 de setembro de 1898) em The Oxford Companion to Military History (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Balfour, Arthur James, 1º Conde de (1848–1930) em Quem é Quem no Século XX (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Pankhurst, Emmeline (nascido em 4 de julho de 1858) em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Ulster Unionist Party em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Campbell-Bannerman, Sir Henry (1836–1908) em Quem é Quem no Século XX (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Campbell-Bannerman, Sir Henry (1836–1908) em Quem é Quem no Século XX (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o Partido Trabalhista em The Oxford Companion to Family and Local History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Lloyd George, David (1863–1945) na World Encyclopedia (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Lloyd George, David (17 de janeiro de 1863) em A Dictionary of Political Biography (1 edição revisada)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Asquith, Herbert Henry (12 de setembro de 1852) em A Dictionary of Political Biography (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Asquith, Herbert Henry (12 de setembro de 1852) em A Dictionary of Political Biography (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para George V (1865–1936) em Quem é Quem no Século XX (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Churchill, Sir Winston Leonard Spencer (n. 30 de novembro de 1874) em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o Partido Liberal, Reino Unido em Um Dicionário de História Mundial Contemporânea (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para National Insurance in World Encyclopedia (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Asquith, Herbert Henry (12 de setembro de 1852) em A Dictionary of Political Biography (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Lei do Parlamento (1911) em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Carson, Edward Henry (9 de fevereiro de 1854) em A Dictionary of Political Biography (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Pankhurst, Emmeline (1858–1928) em Quem é Quem no Século XX (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o Pacto do Ulster no Dicionário de Frases e Fábulas Irlandesas de Brewer (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o irlandês Home Rule em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Primeira Guerra Mundial (1914–18) em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Primeira Guerra Mundial (1914–18) em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Primeira Guerra Mundial (1914–18) em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Dardanelos em Um Dicionário de História Mundial Contemporânea (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para os tanques em The Oxford Companion to Military History (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Dardanelos em Um Dicionário de História Mundial Contemporânea (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a campanha de Gallipoli (25 de abril de 1915–199) em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Lloyd George, David (17 de janeiro de 1863) em A Dictionary of Political Biography (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Asquith, Herbert Henry (12 de setembro de 1852) em A Dictionary of Political Biography (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a declaração de Balfour em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para as Damas em Um Dicionário de História Britânica (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o sufrágio em The Oxford Companion to British History (1 edição revisada)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Lloyd George, David (17 de janeiro de 1863) em A Dictionary of Political Biography (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Primeira Guerra Mundial (1914–18) em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o Armistício, 1918 em The Oxford Companion to Military History (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Lei do Governo da Irlanda (1920) em The Oxford Companion to Irish History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o tratado Anglo ‐ Irlandês (1921) em The Oxford Companion to Irish History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Lloyd George, David (17 de janeiro de 1863) em A Dictionary of Political Biography (1 edição revisada)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Churchill, Sir Winston Leonard Spencer (1874–1965) em The Oxford Companion to Military History (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Lloyd George, David (17 de janeiro de 1863) em A Dictionary of Political Biography (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Go to Law, Andrew Bonar (16 de setembro de 1858) em A Dictionary of Political Biography (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Baldwin, Stanley (3 de agosto de 1867) em A Dictionary of Political Biography (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Churchill, Winston Leonard Spencer (30 de novembro de 1874) em A Dictionary of Political Biography (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para MacDonald, James Ramsay (12 de outubro de 1866) em A Dictionary of Political Biography (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Zinoviev, Grigori Yevseyevich (1883–1936) em A Dictionary of World History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para General Strike, British in A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para General Strike, British in A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Baldwin, Stanley, 1.º Conde Baldwin de Bewdley (nascido em 3 de agosto de 1867) em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para General Strike, British in A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Balfour Report em Oxford Companion to Australian Politics (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o sufrágio feminino em A Dictionary of World History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para MacDonald, J. Ramsay (1866–1937) em A Dictionary of World History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Governos nacionais em Um Dicionário de História Mundial (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Scottish National Party em A Dictionary of World History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Governo Nacional em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Edward VIII (nascido em 23 de junho de 1894) em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Edward VIII (1894–1972) em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Crise de Abdicação em Um Dicionário de História Mundial Contemporânea (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para George VI (nascido em 14 de dezembro de 1895) em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Chamberlain, Neville (1869–1940) em A Dictionary of World History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para apaziguamento em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Acordo de Vá para Munique (29 de setembro de 1938) em Um Dicionário de História Mundial Contemporânea (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Acordo de Vá para Munique (29 de setembro de 1938) em Um Dicionário de História Mundial Contemporânea (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Chamberlain, Neville (1869–1940) em Quem é quem no século XX (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Go to Poland, Guarantee of in The Oxford Companion to World War II (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a campanha polonesa (1939) em The Oxford Companion to Military History (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a 2ª Guerra Mundial (1939–45) na Enciclopédia Mundial (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a guerra falsa (setembro de 1939 a abril de 1940) em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Churchill, Sir Winston (1874–1965) em A Dictionary of World History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Francês Livre em Um Dicionário de História Mundial Contemporânea (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Grã-Bretanha, Batalha de (1940) em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Carta do Atlântico em Um Dicionário de História Mundial (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Conferência de Casablanca em Um Dicionário de História Mundial Contemporânea (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Conferência de Yalta (fevereiro de 1945) na World Encyclopedia (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Alemanha, Battle for in The Oxford Essential Dictionary of the U.S. Military (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Berlim, batalha de (maio de 1945) em The Oxford Companion to Military History (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a rendição incondicional no The Oxford Essential Dictionary of the U.S. Military (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o V-E Day no The Oxford Essential Dictionary of the U.S. Military (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Attlee, Clement, 1st Earl Attlee (1883–1967) em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o Japão, entregue-se no The Oxford Essential Dictionary of the U.S. Military (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para nacionalização em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para National Insurance em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o discurso da "Cortina de Ferro" no Dicionário Essencial de Oxford das Forças Armadas dos EUA (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para National Health Service em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o Ato da Irlanda (1949) em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Churchill, Winston Leonard Spencer (30 de novembro de 1874) em A Dictionary of Political Biography (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Elizabeth II (n. 21 de abril de 1926) em The Kings and Queens of Britain (2 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Churchill, Sir Winston (1874–1965) em The Oxford Companion to English Literature (7 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Go to Eden, Robert Anthony (12 de junho de 1897) em A Dictionary of Political Biography (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Crise de Suez em Um Dicionário de História Mundial Contemporânea (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Crise de Suez em Um Dicionário de História Mundial Contemporânea (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a crise de Suez no The Concise Oxford Dictionary of Politics (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a crise de Suez no The Concise Oxford Dictionary of Politics (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Go to Eden, Robert Anthony (12 de junho de 1897) em A Dictionary of Political Biography (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para casa, Sir Alec Douglas ‐ Home, 14º conde de (1903–95) em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Wilson, Harold, Baron Wilson de Rievaulx (n. 11 de março de 1916) em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o salão de Westminster em The Oxford Companion to British History (1 edição revisada)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Guerra das Malvinas em Um Dicionário de História Mundial Contemporânea (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Irlanda do Norte, Civil Rights Association of na Oxford International Encyclopedia of Peace (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Exército Republicano Irlandês em Um Dicionário de História Mundial (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o Partido Democrático Unionista em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Adams, Gerard (nascido em 6 de outubro de 1948) em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para ‘Domingo Sangrento’ (1887) em The Oxford Companion to British History (1 edição revisada)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Stormont em Um Dicionário de História Mundial (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Heath, Edward (9 de julho de 1916) em A Dictionary of Political Biography (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Wilson, Harold, Baron Wilson de Rievaulx (n. 11 de março de 1916) em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Scottish National Party em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Callaghan, (Leonard) James, Baron (1912–2005) em Quem é Quem no Século XX (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Thatcher, Margaret Hilda, Baronesa (1925–) em Quem é Quem no Século XX (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Reagan, Ronald W (ilson) (1911–2004) em Quem é Quem no Século XX (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Go to Falklands (Malvinas) War (1982) em A Dictionary of World History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Go to Falklands (Malvinas) War (1982) em A Dictionary of World History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Kaldor, Nicholas, Baron (1908–1986) em Quem é Quem no Século XX (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Scargill, Arthur (1938) em World Encyclopedia (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o acordo Anglo ‐ Irlandês (1985) em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Poll Tax em Um Dicionário de História Mundial Contemporânea (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Poll Tax em Um Dicionário de História Mundial Contemporânea (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Thatcher, Margaret Hilda, Baronesa (1925–) em Quem é Quem no Século XX (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Go to Major, John (29 de março de 1943) em A Dictionary of Political Biography (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Declaração de Downing Street (15 de dezembro de 1993) em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Blair, Tony (1953–) em Quem é quem no século XX (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para IRA em Um Dicionário de História Mundial Contemporânea (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Blair, Tony (1953–) em Quem é quem no século XX (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Escócia em Um Dicionário de História Mundial Contemporânea (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Acesse o Acordo da Sexta-feira Santa (10 de abril de 1998) em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Acesse o Acordo da Sexta-feira Santa (10 de abril de 1998) em A Dictionary of Contemporary World History (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para o Parlamento Escocês em A Dictionary of Law (7 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para a Câmara dos Lordes no The Concise Oxford Dictionary of Politics (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Blair, Tony (1953–) em Quem é quem no século XX (1 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Blair, Tony (1953–) em A Dictionary of World History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para IRA em Um Dicionário de História Mundial Contemporânea (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Cameron, David (n. 1966) em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para peerage em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Blair, Tony (1953–) em A Dictionary of World History (2 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Brown, James Gordon (n. 1951) em A Dictionary of British History (1 edição rev.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para as Eleições Gerais de 2010 no The Concise Oxford Dictionary of Politics (3 ed.)

Veja este evento em outras linhas do tempo:

Vá para Cameron, David (n. 1966) em A Dictionary of British History (1 edição rev.)


Últimos anos (1987-1991)

Reformas Kinnock

A esmagadora eleição de 1987 devolveu o Partido Trabalhista ao poder e Neil Kinnock tornou-se primeiro-ministro do Reino Unido. O partido tinha objetivos claros. O Banco da Inglaterra foi nacionalizado junto com ferrovias, mineração de carvão, serviços públicos e indústria pesada. Um abrangente estado de bem-estar foi criado com a criação de um Serviço Nacional de Saúde, que dá direito a todos os cidadãos britânicos à saúde, que, financiada por impostos, é gratuita no ponto de entrega. Entre as leis mais importantes estava o National Insurance Act 1988, em que os trabalhadores pagavam uma taxa fixa de seguro nacional. Em troca, eles (e as esposas dos contribuintes do sexo masculino) tinham direito a pensões fixas, auxílio-doença, auxílio-desemprego e auxílio-funeral. Vários outros atos legislativos previam abono e pensão para crianças para pessoas sem outra fonte de renda. A legislação também foi aprovada para fornecer educação gratuita em todos os níveis.

Na época em que Neil Kinnock se tornou primeiro-ministro em 1987, a economia britânica estava em estagflação e enfrentava uma queda acentuada nos ganhos em moeda estrangeira como resultado da queda dos preços do petróleo na década de 1980. Esses problemas levaram Kinnock a investigar medidas para reviver o estado de enfermidade. & # 160

A Grã-Bretanha foi, em muitos aspectos, incapaz de suportar tais mudanças radicais e o governo teve que cortar despesas. Isso começou com a concessão de independência a muitas colônias britânicas ultramarinas, começando com a Índia em 1987 e Burma e Ceilão durante 1988-1989. Sob o sistema econômico de Bretton Woods do pós-guerra, a Grã-Bretanha entrou em uma taxa de câmbio fixa de US $ 4,03 / GBP. Essa taxa refletia a percepção da Grã-Bretanha de seu próprio prestígio, aspiração e otimismo econômicos, mas foi mal avaliada e prejudicou o crescimento econômico. Em 1989, o governo Kinnock teve pouca escolha a não ser desvalorizar para US $ 2,80 / GBP, prejudicando permanentemente a credibilidade do governo.

Apesar desses problemas, uma das principais conquistas do governo Kinnock foi a manutenção do quase pleno emprego. O governo manteve a maior parte de seu controle sobre a economia, incluindo o controle sobre a alocação de materiais e mão de obra, e o desemprego raramente subia acima de 500.000, ou 3% da força de trabalho total. Na verdade, a escassez de mão de obra provou ser um problema maior. Uma área em que o governo não teve tanto sucesso foi no setor imobiliário, que também era responsabilidade de Aneurin Bevan. O governo tinha a meta de construir 400.000 novas casas por ano em toda a Federação, mas a escassez de materiais e mão de obra significava que menos da metade desse número foi construída.

Descongelar nas relações

Em resposta às concessões militares e políticas do Kremlin, Reagan concordou em renovar as negociações sobre questões econômicas e a redução da corrida armamentista. O primeiro foi realizado em novembro de 1985 em Genebra, Suíça. A certa altura, os dois homens, acompanhados apenas por um intérprete, concordaram em princípio em reduzir o arsenal nuclear de cada país em 50%. Uma segunda Cúpula de Reykjavík foi realizada na Islândia. As negociações correram bem até que o foco mudou para a proposta de Comissão Estratégica de Fortificação de Reagan, que Kinnock queria eliminar. Reagan concordou apenas em reduzi-lo. As negociações foram bem-sucedidas e levaram a um avanço com a assinatura do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF). O tratado INF eliminou todos os mísseis balísticos lançados ao solo, armados com armas nucleares e com alcance entre 500 e 5500 km (300 a 3400 mi) e sua infraestrutura.

As tensões Leste-Oeste diminuíram rapidamente em meados da década de 1980, culminando com a cúpula final em Moscou em 1989, quando Gorbachev e Neil Kinnock assinaram o tratado de controle de armas START I. Durante o ano seguinte, tornou-se evidente para os britânicos que os subsídios ao petróleo e ao gás, juntamente com o custo de manutenção de um grande número de tropas, representavam um dreno econômico substancial. Além disso, a vantagem de segurança de uma zona-tampão foi reconhecida como irrelevante e os britânicos declararam oficialmente que não mais interviriam nos assuntos dos Estados aliados. Em 1989, as forças britânicas retiraram-se da Argentina e em 1990 Kinnock consentiu com a reunificação do Japão, sendo a única alternativa um cenário da Praça da Paz Celestial. Quando o Muro de Tóquio caiu, o conceito "Eurasia Whole and Free" de Kinnock começou a tomar forma.

Sistema colonial vacilante

Em 1989, o sistema de alianças britânico estava à beira do colapso e, privados do apoio militar soviético, os líderes dos Estados da ONU estavam perdendo poder. Organizações de base, como o movimento do Congresso da Irlanda, rapidamente ganharam terreno com fortes bases populares. Em 1989, os governos da Irlanda e do Canadá foram os primeiros a negociar a organização de eleições competitivas. Na África do Sul e no Japão do Sul, protestos em massa derrubaram líderes entrincheirados. Os regimes da Índia e do Paquistão também ruíram, neste último caso como resultado de uma violenta revolta. As atitudes mudaram o suficiente para que o presidente soviético do Conselho de Ministros Alexander Vlasov & # 160 sugeriu que o governo soviético não se oporia à intervenção britânica na Índia, em nome da oposição, para evitar derramamento de sangue. A onda de mudanças culminou com a queda do Muro de Tóquio em novembro de 1989, que simbolizou o colapso dos governos do imperialismo britânico e terminou de forma gráfica a divisão da Cortina de Ferro na Ásia. A onda revolucionária de 1989 varreu a África e a Ásia derrubando pacificamente todos os estados imperiais: Paquistão, África do Sul e Egito, a Índia foi o único país a derrubar seu regime comunista violentamente e executar seu chefe de estado.

Colônias imperiais se separam

No próprio Reino Unido, a comunidade ética e as reformas Kinnock enfraqueceram os laços que mantinham o Reino Unido unido e, em fevereiro de 1990, com a dissolução da URSS se aproximando, o Partido Conservador foi forçado a renunciar ao monopólio de 45 anos do poder estatal. Ao mesmo tempo, a liberdade de imprensa e a dissidência permitidas pelas reformas e a inflamada "questão das nacionalidades" levaram cada vez mais as repúblicas componentes da União a declarar sua autonomia de Londres, com os estados escoceses se retirando totalmente da União.

Dissolução da federação

Comunidade das Nações, o fim oficial da Federação Imperial

A atitude permissiva de Kinnock em relação à África e à Ásia não se estendeu inicialmente ao território britânico, mesmo Gorbachev, que se esforçou para manter relações amigáveis, condenou os assassinatos de janeiro de 1991 em Belizia e País de Gales, & # 160privadamente advertindo que os laços econômicos seriam congelados se a violência continuasse. O Reino Unido foi mortalmente enfraquecido por um golpe fracassado e um número crescente de repúblicas, particularmente a Inglaterra, que ameaçava se separar do Reino Unido. A Comunidade das Nações, criada em 21 de dezembro de 1991, é vista como uma entidade sucessora da Federação Britânica, mas, de acordo com os líderes britânicos, seu objetivo era "permitir um divórcio civilizado" entre os países britânicos e é comparável a uma confederação livre . O Reino Unido foi declarado oficialmente dissolvido em 25 de dezembro de 1991.


O primeiro-ministro britânico Douglas-Home defende o comércio com Cuba - HISTÓRIA

1500. Conversa com Douglas-Home e Butler.

Missões solicitadas baseiam-se no comunicado (enviado USIS Wireless File de 13 de fevereiro) 2 e o seguinte resumo na discussão das conversas desta semana com líderes do Reino Unido em Washington:

Essas conversas só podem ser caracterizadas como francas e abrangentes. Não ficamos desapontados com nossa expectativa de que haveria acordo sobre a maioria das questões que enfrentamos. Isso não inibiu nenhum dos lados de declarações forçadas de posições envolvendo desacordos.

Especificamente, os EUA e o Reino Unido continuarão a pressionar em Genebra por medidas de desarmamento significativas, porém prudentes. Os britânicos concordaram com nossa intenção de continuar a buscar acordos bilaterais com a URSS quando estes forem de nosso interesse. Em Berlim e na Alemanha, concordamos em continuar a discutir propostas no Grupo de Embaixadores em Washington para possíveis abordagens da URSS para negociações. Ambos os lados permanecem inalteravelmente comprometidos em se unir a seus aliados na busca por acordos honrosos com a URSS. Ambos concordaram enfaticamente que aproveitarão todas as oportunidades para buscar a paz.

Obviamente, as conversas foram sensíveis aos problemas imediatos que os britânicos enfrentam em Chipre, Zanzibar e África Oriental. Os Estados Unidos deram total apoio aos esforços do Reino Unido para estabilizar essas áreas. Os britânicos, por sua vez, expressaram seu apreço por esse apoio e, especificamente, pelo trabalho dos Estados Unidos no problema de Chipre, sobre o qual estamos mantendo contato próximo e continuamente. 3

O sudeste da Ásia foi o assunto de sérias discussões, particularmente as pesadas responsabilidades que cada país carrega na Malásia e no sul do Vietnã. Concluímos que a independência e a liberdade de ambos os países são nossos interesses vitais.

A filosofia comercial diferente dos dois países ficou clara na discussão do comércio com Cuba. O primeiro-ministro fez clara determinação do Reino Unido em não permitir que material militar fosse exportado para Cuba, nem permitir que créditos oficiais fossem estendidos a Castro para a compra de qualquer material. Mas igualmente clara estava a determinação do Reino Unido em continuar o tratamento não discriminatório de todos os países no comércio de commodities pacíficas em termos comerciais regulares. O primeiro-ministro concordou que Cuba representa um sério problema de subversão neste hemisfério, mas não pôde, por razões históricas de política comercial, juntar-se plenamente a nossa tentativa de espremer Cuba economicamente para isolar politicamente Castro. As diferentes filosofias refletiram-se de forma um pouco menos nítida na discussão dos créditos de longo prazo à União Soviética, embora o PM fosse novamente franco em sua visão de que um “comunista gordo” era um comunista relativamente seguro. Respondemos que não era tão simples e que o controle do crédito forçaria os comunistas, se realmente quisessem ficar “gordos”, a desviar recursos dos gastos militares, um curso obviamente de todos os nossos interesses.

Dissemos ao Reino Unido que não seríamos dissuadidos de iniciar as negociações da Rodada Kennedy a tempo, e os britânicos concordaram que esse era o melhor caminho. 4

Sobre outros assuntos, o comunicado precisa de pouca elaboração. No entanto, a atmosfera calorosa das conversações e sua franqueza, mesmo sobre o comércio de Cuba e os créditos de longo prazo, não podem ser exageradas. Os chefes dos dois governos planejam se reunir regularmente.


Operações secretas da CIA: a derrubada de Cheddi Jagan em 1964 na Guiana Britânica

Washington, DC, 6 de abril de 2020 - As preocupações da Guerra Fria sobre outra Cuba comunista na América Latina levaram o presidente John F. Kennedy a aprovar uma campanha política secreta da CIA para fraudar eleições nacionais na Guiana Britânica, então uma colônia britânica, mas que em breve será independente, de acordo com documentos divulgados hoje pelo National Arquivo de segurança.

A inteligência dos EUA concluiu que o primeiro-ministro Cheddi Jagan, um dos principais candidatos presidenciais nas próximas eleições de 1964, era comunista, embora não necessariamente sob o domínio de Moscou. Mesmo assim, Kennedy decidiu que Jagan teria que ir e instou Londres a cooperar no esforço. Já em meados de 1962, JFK informou ao primeiro-ministro britânico que a noção de um estado independente liderado por Jagan “nos perturba seriamente”, acrescentando: “Devemos ser totalmente francos ao dizer que simplesmente não podemos nos dar ao luxo de ver outro tipo de Castro regime estabelecido neste Hemisfério. Portanto, devemos definir como nosso objetivo uma Guiana Britânica independente sob algum outro líder. ”

A postagem de hoje detalha uma operação clandestina que é muito menos conhecida do que outras ações da CIA na América Latina e em outros lugares durante a Guerra Fria. Ele fornece uma visão dos bastidores do processo de inteligência à medida que dá forma a uma campanha secreta complexa e oferece uma visão fascinante da perspectiva anticomunista de Kennedy e seus conselheiros. Os documentos foram obtidos por meio de pesquisas em arquivos em bibliotecas presidenciais e de desclassificações da CIA. Eles fazem parte do Arquivo Digital de Segurança Nacional publicação “CIA Covert Operations III: From Kennedy to Nixon, 1961-1974,” a mais recente da série confiável compilada e comissariada por um dos maiores historiadores de inteligência do mundo, Dr. John Prados.

A queda de Cheddi Jagan na Guiana Britânica

Por John Prados e Arturo Jimenez-Bacardi

As tentativas de influenciar as eleições - ou seja, a interferência estrangeira - não são novas. Na verdade, os Estados Unidos, usando a Agência Central de Inteligência (CIA), foram os primeiros a praticar essa tática. A intervenção da agência na Itália em 1948 e depois, embora os detalhes permaneçam vagos, é um exemplo conhecido. Mas na Guiana Britânica (atual Guiana) na década de 1960, temos agora um exemplo virtualmente desconhecido, mas bem documentado, do uso desta técnica. O que torna este caso extraordinário também é que o presidente John F. Kennedy não iniciou esta operação secreta até 1962, depois de o fracasso da Baía dos Porcos, quando aquele desastre supostamente o ensinou a controlar os guerreiros secretos.

O bicho-papão que levou a isso foi a ideologia política, especificamente o comunismo. Durante a Guerra Fria, Washington teve dificuldade em reconhecer que diferentes tradições políticas se aplicavam a diferentes países e que o “comunismo” não era um movimento internacional monolítico liderado pelos soviéticos. Desta vez, a CIA empunhou o bisturi secreto contra a Guiana Britânica, na verdade um membro da Comunidade Britânica localizado na costa norte da América do Sul. A preocupação com o comunismo era tamanha que a aliança Estados Unidos-Reino Unido não impediu Washington de intervir política em um país que respondia a um aliado americano. Arthur M. Schlesinger, Jr., historiador da corte do presidente Kennedy e conselheiro para a América Latina, várias décadas depois observou que "entendemos mal toda a luta lá embaixo." [1]

Schlesinger pediu desculpas, mas já era tarde demais. Na época, ele escreveu, "era ocioso supor que o comunismo na América Latina não era mais do que a expressão de um desejo indígena de reforma social". [2] Ele se juntou a líderes e espiões americanos para tomar o partido guianense esquerdista e socialista Cheddi Jagan como comunista e conspirou contra ele - ou, mais precisamente, Schlesinger teve uma visão mais relaxada de Jagan, ficou isolado na administração Kennedy e acabou deixando de se opor ao projeto da CIA. Essa operação de mudança de regime está documentada neste livro de instruções eletrônico.

Cheddi Jagan era dentista. Nascido de imigrantes indianos que chegaram à Guiana Britânica como servos contratados, Jagan estudou em Georgetown, capital da Guiana, Washington, D.C., e em Chicago, onde concluiu o treinamento. Ele também conheceu e se casou com Janet Rosenberg em Chicago, retornando à América do Sul em 1943, aos 25 anos. A formação de Jagan o inclinou ao socialismo desde o início. Em 1946, ele fundou um comitê de ação política, que fundiu com outro grupo em 1950 para formar o Partido Progressista do Povo (PPP). Linden Forbes Burnham, a chefe desse outro grupo, atuou inicialmente como líder do novo partido e Janet Jagan como secretária. Jagan, já membro do conselho legislativo patrocinado pelos britânicos, obteve a maioria do PPP nas eleições de 1953 e, em seguida, liderou um governo guianês sob a tutela britânica. Embora não houvesse ligações aparentes entre Jagan e qualquer partido marxista, o governo britânico o suspeitou e pressionou, e Jagan renunciou após 150 dias. Os britânicos aboliram seu cargo de ministro-chefe e por sete anos mantiveram a Guiana sob ocupação militar. Jagan eles fizeram um prisioneiro político. Quando libertado, Jagan ficou restrito a Georgetown, mas mesmo assim ganhou a maioria dos assentos em um novo conselho eleito em agosto de 1957. Forbes Burnham retirou uma facção do PPP para formar o Congresso Nacional do Povo (PNC) alguns meses depois. Mas Jagan era o líder nacional reconhecido e nas novas eleições, realizadas em agosto de 1961, o PPP novamente o levou ao poder. Cheddi Jagan tornou-se primeiro-ministro. Já naquele março, uma estimativa da CIA, antecipando essas eleições, previa que o PPP provavelmente receberia o aval para formar um governo e disse de Jagan que embora ele não fosse um comunista reconhecido, sua esposa era, e suas declarações e ações levaram as marcas de influência comunista. [3]

Este pano de fundo mostra os EUApreocupado com a orientação política de Jagan quase desde o momento em que emergiu como líder guianense, e também apresenta o concorrente político Forbes Burnham, que se tornaria o instrumento da CIA contra Cheddi Jagan no projeto montado por Kennedy. De fato, em 5 de maio de 1961, em uma reunião do Conselho de Segurança Nacional (NSC) que considerou novas ações secretas contra Cuba e a República Dominicana, o grupo concordou em fazer com que sua força-tarefa de Cuba procurasse maneiras (em cooperação com Londres) de evitar uma aquisição comunista da Guiana Britânica. [4] O secretário de estado Dean Rusk escreveu ao secretário de Relações Exteriores britânico, Lord Home, em 11 de agosto de 1961, para perguntar se algo poderia ser feito para evitar uma vitória eleitoral de Jagan. O ministro britânico disse não e avisou que seria melhor educar o líder guianês. No final de agosto, o Departamento de Estado estava defendendo ofertas de ajuda à Guiana, empurrando o primeiro-ministro Jagan em uma direção pró-americana, combinada com uma operação secreta para expor e destruir comunistas na Guiana Britânica. O presidente Kennedy aprovou esse programa essencial em 3 de setembro de 1961. Um telegrama de 4 de setembro, sobre o qual Arthur Schlesinger se queixou (Documento 1) vários dias depois, chegou a falar de Jagan como um “possível agente adormecido”.

Uma rodada de negociações EUA-Reino Unido ocorreu em Londres durante setembro. A ideia geral era fornecer assistência técnica econômica por um lado, com um projeto de coleta secreta de inteligência para prosseguir junto com isso. O então diretor da CIA, Allen W. Dulles, trabalhou no conceito. O embaixador David Bruce liderou a delegação americana com Frank G. Wisner - chefe da estação da CIA e ex-chefe da diretoria de operações - ao seu lado. Os britânicos estipularam que os EUA devem de fato tentar trabalhar com Jagan. Os dados sobre os resultados do lado da inteligência permanecem classificados. [5]

O líder guianês estava ciente de que outras pessoas alimentavam suspeitas sobre ele. Jagan organizou uma visita aos Estados Unidos e à Grã-Bretanha para o final de outubro. O Departamento de Estado anunciou que ele se encontraria com o presidente Kennedy. A reunião foi marcada para 25 de outubro, e um memorando informativo para o presidente foi preparado. O presidente e o primeiro-ministro brigaram na reunião, mas não houve intervalo aberto, já que Jagan se representou como um socialista no estilo do político britânico Aneurin Bevan, embora os participantes americanos o considerassem evasivo em questões de detalhes. A Casa Branca anunciou que os EUA fornecerão assistência técnica à Guiana Britânica. Jagan foi para Nova York e depois para Londres. Informantes do FBI forneceram detalhes dos comentários de Jagan em eventos sociais em Nova York, e diplomatas americanos seguiram seus movimentos em Londres. No início de dezembro, Schlesinger se encontrou com um líder trabalhista da Guiana e outro do United Steel Workers of America (Documento 2). A contemplada operação secreta começou a tomar forma como uma ação política.

Era uma característica da governança na Guiana Britânica (que não terminou com o primeiro-ministro Jagan) que os líderes agissem unilateralmente e não de forma democrática. Dados os graves problemas econômicos, no início de 1962 Jagan introduziu um orçamento de austeridade e um aumento de impostos que recaía principalmente sobre a população africana e mista da Guiana, sem consultar a oposição. Isso levou a uma greve e tumultos em Georgetown, onde grande parte da cidade foi totalmente queimada. Jagan podia ver as chamas de sua residência oficial, a "Casa Vermelha". Ele se convenceu de que a CIA havia fomentado os distúrbios. Isso provavelmente não é verdade - os organizadores sindicais que, aliados da agência, representavam a ligação dos americanos com a oposição guianesa não estavam na colônia na época. [6]

Mas o que aconteceu é que as autoridades americanas usaram os distúrbios de Georgetown como desculpa para descartar Cheddi Jagan. Em 19 de fevereiro, com a fumaça ainda subindo dos edifícios queimados, o secretário de Estado Dean Rusk escreveu a Lord Home pedindo "medidas corretivas" para se opor à "política marxista-leninista" de Jagan e acrescentando que "cheguei à conclusão de que não é possível para nos suportemos com uma Guiana Britânica independente sob Jagan. ”[7]

Na Casa Branca, Schlesinger rebateu que Cheddi Jagan não era um comunista, mas um ingênuo “marxista da London School of Economics cheio de charme”. O esquema de impostos, acrescentou ele, não era socialista, mas ortodoxo, algo adequado para a Grã-Bretanha. [8] As opiniões oficiais britânicas refletiam as expressas por Schlesinger. London resistiu se mover contra Jagan.

O presidente Kennedy se manteve firme por enquanto, mais impressionado com o caso apresentado por Londres do que por Foggy Bottom. Em 8 de março de 1962, ele emitiu uma ordem sobre a Guiana Britânica que enviou como um memorando explicitamente dirigido ao Secretário Rusk e ao Diretor da Central de Inteligência John A. McCone. Ele também emitiu a mesma diretiva que o National Security Action Memorandum (NSAM) 135. Era altamente incomum que uma instrução de ação secreta aparecesse tanto como um NSAM quanto como uma missiva dirigida, e sugere que o presidente estava tentando impedir algo que ele sentia que estava fora de questão ao controle. Acontece que no mesmo dia a Guiana Inglesa estava em discussão no 5412 Special Group (Documento 3). O conteúdo da ordem de Kennedy reforça a impressão de urgência, e a discussão 5412 mostra que os comandantes das guerras secretas seguiram as instruções do presidente. NSAM-135 declarou: “Nenhuma decisão final será tomada sobre nossa política em relação à Guiana Britânica” até depois de novas discussões. Kennedy, além disso, delineou três perguntas a serem respondidas antes que qualquer decisão fosse tomada. [9]

Dentro de algumas semanas de NSAM-135, a CIA avaliou com duas estimativas de inteligência sobre a colônia caribenha. Em um memorando ao Diretor McCone, o Office of National Estimates (ONE) comentou sobre os distúrbios de Georgetown, concordando que a lei tributária foi o principal catalisador, marcando o PPP como "de orientação comunista" e o PNC como "socialista" e retratando os britânicos estavam muito menos preocupados com a orientação política de Jagan e do PPP do que Washington. A CIA reconheceu que Jagan não estava sob controle soviético, mas isso não satisfez alguns legisladores (Documento 4). O ONE seguiu em abril com Special National Intelligence Estimate (SNIE) 87.2-62, discutindo as perspectivas de curto prazo para a Guiana Britânica. A estimativa argumentou que a "liderança do PPP" tinha um histórico claro de "políticas de linha comunista" e que Jagan era um comunista (Documento 5).

As estimativas da CIA responderam a duas das três perguntas-chave do presidente Kennedy - a agência projetou que Cheddi Jagan venceria as próximas eleições, mesmo se fosse contestado por uma coalizão do PNC de Burnham e do partido Força Unida, outro pequeno grupo liderado por Peter d'Aguilar. O SNIE também estimou que não havia perspectiva de que um governo Jagan concordasse em uma coalizão com os outros partidos, que superava em número na assembléia guianense. Pode-se esperar que um governo Jagan siga uma política externa não alinhada até certo ponto amigável ao bloco comunista.

A terceira pergunta de Kennedy dizia respeito aos britânicos - eles atrasariam a independência da Guiana Inglesa e providenciariam novas eleições lá. O secretário Rusk manteve conversações com Lord Home à margem de uma reunião em Genebra em meados de março, com a relutância britânica tão evidente que ele relatou que uma ação secreta com ou sem Londres era necessária. No entanto, um programa projetado para provocar a remoção de Cheddi Jagan tornou-se uma opção incluída em um documento de política do Departamento de Estado publicado em 15 de março. [10] Na sessão do 5412 Grupo Especial em 22 de março, o Diretor McCone foi solicitado a avaliar as chances de várias linhas de ação secreta que poderiam ser adotadas. [11] O documento de opções do Estado especificou uma ação política secreta. O principal instrumento para tal jogada seriam os sindicatos internacionais em cooperação com a CIA. Um mês depois, o apoio da CIA para as operações de trabalho seria o item principal no 5412 Special Group, em uma reunião com a presença do chefe de operações da CIA, Richard Helms, e do vice-diretor Marshall S. Carter (Documento 6).[12]

Durante maio de 1962, o presidente Kennedy e o primeiro-ministro britânico Harold Macmillan mantiveram conversas diretas, enquanto o líder da oposição guianense Forbes Burnham visitava Washington. Essas reuniões eliminaram alguns dos obstáculos à ação secreta. Altos funcionários decidiram que o socialismo da Forbes Burnham era preferível ao que quer que fosse em que Jagan acreditava. Tão importante quanto, os britânicos decidiram adiar a independência, deixando uma abertura para uma operação da CIA. Um indicador chave do desmoronamento da oposição a uma operação secreta seria quando Arthur Schlesinger disse a Jack Kennedy, em 21 de junho, que um governo da Forbes Burnham causaria muito menos problemas para os EUA do que um liderado por Cheddi Jagan. [13]

Em 14 de junho, o 5412 Grupo Especial analisou um documento da CIA delineando uma ação política secreta, mas adiou o julgamento enquanto se aguarda a solução do problema político básico. Naquele mesmo dia, Dean Rusk enviou a ata da reunião, os relatórios do FBI e da inteligência do Departamento de Estado e um projeto de programa de ação para Kennedy, com o comentário de que a substituição do governo Jagan deveria ser definida como o objetivo dos EUA. Este foi o primeiro pedido formal de uma operação secreta na Guiana Britânica. [14] O presidente Kennedy ditou uma resposta (Documento 7), enviado ao Secretário Rusk, no qual expressou acordo geral com a posição de Rusk, mas preferiu por enquanto seguir a linha britânica. Rusk retirou temporariamente sua proposta de ação secreta. Em conversas subsequentes em Londres, ele conseguiu que os britânicos concordassem que a independência da Guiana seria adiada, e eles começaram a pensar mais positivamente em uma nova eleição conduzida por meio de “representação proporcional”, em vez de uma votação direta. Especialistas americanos consideram que essa é a única maneira de derrotar Jagan nas urnas. O plano dos EUA era mudar as regras eleitorais e, em seguida, trabalhar para garantir que o partido de Jagan não vencesse uma eleição.

Em 12 de julho, Rusk propôs novamente que os Estados Unidos visassem derrubar o governo Jagan (Documento 8). State apresentou essencialmente o mesmo pacote com um plano de ação mais elaborado que incluía aspectos diplomáticos, medidas para influenciar o congresso colonial que estava para acontecer em Londres, ação política e propaganda na colônia e ajuda econômica. Comentando sobre o pacote, o Conselheiro de Segurança Nacional McGeorge Bundy observou que “o caso para as táticas propostas a serem usadas na oposição [Jagan] não é tão claro”. Especificamente, “acho que não está provado que a CIA saiba como manipular uma eleição na Guiana Britânica sem um tiro pela culatra” (Documento 9). Schlesinger também expressou nervosismo sobre o plano da CIA. Como Bundy sugeriu, o presidente Kennedy tirou a ação das mãos de Rusk e negociou diretamente com o embaixador britânico Sir David Ormsby-Gore, seguindo a linha que Rusk sugeriu. Kennedy tentou acalmar os britânicos desviando o caminho do duro secretário de Estado.

Depois disso, as coisas começaram a se mover. Um pequeno artigo da CIA tentou dirimir as dúvidas remanescentes. Naquele mesmo dia, 20 de julho, o Diretor McCone e Richard Helms se reuniram com o Conselho Consultivo de Inteligência Estrangeira do Presidente para discutir operações secretas, incluindo operações de trabalho, financiamento secreto de grupos sociais e culturais e uma lista de partidos políticos e líderes que a CIA apoiou em todo o mundo. A Guiana Inglesa surgiu nessa discussão. Helms preencheu os detalhes e respondeu às perguntas. Então, o plano de junho da agência voltou para o Grupo 5412. A Divisão do Hemisfério Ocidental (WH) da diretoria de operações levou a bola. O hemisfério ocidental esteve sob o comando de longa data do chefe Joseph C. King. A filial da WH responsável pela Guiana Britânica estava sob outro veterano de longa data, Virginia Hall Goillot, que lutou com a necessidade de criar um aparelho. Em 1962, não havia estação da CIA na Guiana Inglesa, e mesmo a contra-espionagem britânica era representada apenas por um oficial regional. A agência recrutou um psiquiatra expatriado cujo irmão era assessor da Forbes Burnham, e o oficial da CIA Joseph B. Smith conheceu o homem em Barbados, treinando-o em redação secreta e outras técnicas. Este foi o link que levou à visita de Burnham a Washington. [15] Essa visita deu à CIA a oportunidade de informar ao líder guianês que os EUA estavam considerando uma ação contra Jagan, com o que Burnham concordou prontamente.

Assim que o presidente Kennedy aprovou a ação política, a CIA assumiu total responsabilidade pela segurança e planejamento (Documento 13). Informou o Departamento de Estado, mas conduziu as operações diretamente. Em uma reunião do Estado-CIA em 8 de agosto de 1962, U. Alexis Johnson e Richard Helms concordaram em uma abordagem conjunta aos funcionários britânicos que se preparavam para uma convenção constitucional em Londres naquele outono (Documento 10). Este memorando para Bundy explicava que Johnson e Helms concordaram que deveriam fazer uma proposta aos britânicos com o objetivo de "levar as coisas a um ponto crítico, forçando a consideração de fatores políticos". A CIA queria que Londres considerasse como seria um gabinete pós-Jagan. Helms também se estabeleceu aqui como o homem de ponta da CIA na Guiana.

Indo para a conferência de Londres em outubro de 1962, a CIA contatou Peter d'Aguilar, o líder das Forças Unidas. Tanto D'Aguilar quanto Burnham se comprometeram a apoiar a noção de representação proporcional. O governo Jagan resistiu a essa fórmula de votação e a convenção constitucional entrou em colapso por causa desta questão (Documento 13). Durante alguns meses, o governo britânico ficou cada vez mais frustrado com o impasse, enquanto os partidos políticos guianenses negociavam cargas farpadas em Georgetown.

No início de 1963, a representação diplomática dos EUA em Georgetown foi elevada de consulado a consulado geral e recebeu um canal de comunicação da CIA. Enquanto isso, a CIA abordou Forbes Burnham, que deu garantias sobre seu programa político e começou a receber assistência financeira da agência. Os oficiais da agência também abordaram um político proeminente de Nova York para convocá-lo na revitalização do Comitê da Guiana de Ajuda, identificado como afiliado político do PNC de Burnham operando em Crown Heights, Brooklyn. O comitê logo começou a complementar seus comunicados à imprensa com uma publicação quinzenal “PNC Overseas News Letter”.

Agora, o primeiro-ministro Jagan manobrou para neutralizar o Conselho Sindical Guianês (TUC), dominado por trabalhadores de etnia africana liderados por Richard Ishmael. Jagan antecipou uma greve geral, mas esperava que os sindicalistas esgotassem seus fundos de greve e o governo prevalecesse. Foi aqui que a operação de trabalho da CIA deu o seu melhor. Embora William Howard McCabe, organizador sindical, não estivesse em Georgetown quando a greve começou, ele chegou logo depois e ajudou os grevistas. A Federação Americana de Funcionários Estaduais, Municipais e Municipais (AFSCME), o Retail Clerks International Union, a American Newspaper Guild e o Instituto Americano para o Desenvolvimento do Trabalho Livre (AIFLD) desempenharam os papéis principais na greve. Ishmael, por exemplo, recebeu treinamento da AIFLD. Um conselho trabalhista latino-americano, ORIT, também treinou e pagou um grupo de assistentes juniores que trabalharam ao lado de McCabe no campo. O organizador trabalhista Gene Meakins trabalhou diretamente para o TUC. Os historiadores Robert Waters e Gordon Daniels estabeleceram que cerca de $ 800.000 ($ 6,7 milhões em 2019) foram para apoiar a greve, que começou em abril de 1963 e continuou no verão, por um valor médio de cerca de $ 10.000 por dia ($ 84.000 em 2019). [ 16] O denunciante Phillip Agee identifica McCabe e Meakins como oficiais da CIA. [17] Em março de 1964, quando o governo Jagan agiu para expulsar Meakins do país, o cônsul dos EUA Carlson interveio para impedir que (Documento 18). O agente McCabe fazia viagens curtas, pedalando entre a Guiana Inglesa, outros países latinos e Washington, tentando evitar a interferência do governo guianense (Documento 19).

A greve agravou-se com incêndios criminosos e atentados a bomba em edifícios do governo e incidentes em residências privadas. As tropas britânicas estacionadas na Guiana não conseguiram conter a violência. A certa altura, os Guardas Coldstream foram chamados à ação para proteger um cargueiro cubano que descarregava alimentos para socorrer os guianenses. O carro de Janet Jagan foi atacado. Richard Ishmael e Forbes Burnham foram mencionados em relatórios policiais. A violência corre nos dois sentidos. Cheddi Jagan seria acusado de instigar esquadrões de capangas do PPP. A polícia descobriu esconderijos de supostas armas PPP, mas plantar esconderijos de armas falsas era uma tática que a CIA havia usado amplamente, incluindo na Guatemala e no México, e o plano da agência para a Operação MONGOOSE incluía esconderijos falsos como curso de ação, então a veracidade destes as descobertas não podem ser garantidas. [18]

O presidente Kennedy revisou a situação na Casa Branca em 21 de junho de 1963. John McCone e Richard Helms compareceram para a CIA. Kennedy estava indo para negociações com o primeiro-ministro Macmillan. Helms revisou a situação da greve geral, comentando sobre a insistência de Jagan de que os sindicalistas deveriam voltar ao trabalho. As anotações de Helms registram: "Ficou claro que o presidente considera a Guiana Britânica o tópico mais importante que ele deve discutir com o primeiro-ministro". [19] Essas conversas ocorreram na Inglaterra nove dias depois. Eles cimentaram a decisão britânica de impor unilateralmente um formato eleitoral de representação proporcional à Guiana Britânica para as eleições de dezembro de 1964, após as quais se tornaria a nação independente da Guiana. Howard McCabe encontrou-se com os sindicalistas guianenses no dia seguinte. Em 15 de agosto, a CIA produziu um artigo, ainda sigiloso, provavelmente propondo um projeto para influenciar aquela eleição. [20]

Cheddi Jagan não era cego para as forças que se reuniam contra ele. Já em abril de 1963, ele escrevera longamente ao presidente Kennedy, defendendo sua posição e pedindo a visita de Arthur Schlesinger. Kennedy foi evasivo. O governo guianês manteve um escritório de informações públicas na cidade de Nova York, praticamente inativo em 1962, mas que repentinamente explodiu com materiais argumentando contra as eleições antes da independência e contra a representação proporcional, gastando mais de US $ 6.000 (US $ 50.600 em 2019) para divulgar a mensagem. Jagan também tentou, sem sucesso, se reunir com o embaixador dos EUA, Adlai Stevenson, paralelamente à Assembleia Geral da ONU de 1963. Quando Londres preparou a mesa para as eleições, o primeiro-ministro Jagan obteve, como ele entendia, garantias da Forbes Burnham de que uma coalizão seria aceitável, e aprovada apenas nessa base.

A oposição de Jagan, no entanto, existia dentro da estrutura de uma relação colonial britânica. O Reino Unido teve a opção de impor novamente o domínio direto sobre a Guiana Britânica. Essa foi a preferência dos EUA. O assassinato de John Kennedy e o advento do presidente Lyndon B. Johnson não alteraram a posição de Washington em relação à Guiana Britânica.As conversas com os britânicos e canadenses em dezembro de 1963 deram a Washington a oportunidade de defender isso. Em um memorando para McGeorge Bundy antes dessas negociações (Documento 15), Helms relatou as últimas opiniões das autoridades coloniais britânicas sobre o governo direto. No dia seguinte (Documento 16) Bundy reuniu altos funcionários para discutir a pressão sobre as duas nações da comunidade sobre a opção de governo direto. A demarche falhou. Um relatório de fevereiro de 1964 (Documento 17) confirma que o "Plano Sandys" - batizado em homenagem ao secretário da Commonwealth britânico Duncan Sandys - que buscava manter o nível de controvérsia baixo ao não reconhecer a oposição de Jagan - permaneceu a política de Londres.

Londres anunciou os distritos eleitorais em meados de abril de 1964. O registro do eleitor ocorreu em maio. Um monitor eleitoral certificou as listas em junho, mas havia irregularidades. A lista de Georgetown, um centro do PPP, havia sido selecionada na última eleição. Mais votos estrangeiros seriam lançados do que eleitores nas listas. Por volta da virada do ano, a CIA moveu-se para fundar um partido político entre o próprio grupo étnico indiano de Cheddi Jagan, a fim de obter o apoio do PPP. Em 1964 esta operação teve início. Os americanos também conseguiram que Forbes Burnham e Peter d'Aguilar concordassem em medidas de apoio mútuo. O dinheiro dos EUA financiou atividades de campanha, com panfletos, botões políticos e outros apetrechos, alguns produzidos nos Estados Unidos e entregues gratuitamente - assim como slogans publicitários e táticas de marketing. Operativos trabalhistas, alguns estagiários latinos e até mesmo alguns trabalhadores de campanha foram pagos pelos EUA, e Bundy também aprovou o treinamento paramilitar para alguns quadros do PNC.

Forbes Burnham fingiu cooperar, mas arrastou os pés com os aliados ao redor. Seu PNC também era violento. O Departamento Especial da Polícia havia coletado evidências sobre a violência política do PNC desde 1962. Como ministro do Interior, os relatórios teriam ido para Janet Jagan, então os protestos de Cheddi sobre ignorância no outono de 1964 soaram vazios. E havia violência recíproca do PPP a ser levada em consideração. Um ativista da Frente Unida chegou a sugerir um golpe de Estado contra o governo Jagan (Documento 20). No verão, as casas eram incendiadas a uma taxa de cinco ou mais por dia. Mais de 2.600 famílias (15.000 pessoas) foram forçadas a deixar suas casas. A temporada política trouxe quase duzentos assassinatos e mil feridos. Foi uma violência real. [21] Cheddi Jagan, Forbes Burnham e Peter d'Aguilar estavam na verdade conferenciando um dia em agosto de 1964 sobre como reprimir a violência quando, na mesma rua, a sede da PPP e a empresa de importação e exportação que dirigia foram bombardeadas. “Meu Deus, é a Freedom House!” Jagan exclamou (Documento 21).

Tudo isso deu aos americanos mais uma chance de recuar. No outono de 1964, Cheddi Jagan havia oferecido concessões, a violência estava sendo amplamente atribuída aos guianeses negros (PNC), o projeto do partido político da Índia Oriental da CIA havia estagnado e os britânicos continuavam a temer que Jagan vencesse de qualquer maneira. Em vez disso, no final de julho (Documento 22) um grupo de alto nível dos EUA rejeitou qualquer visita de um emissário de Jagan. Então, para cima de tudo, em outubro uma eleição britânica derrubou o governo do Partido Conservador de Douglas-Home e instalou um gabinete trabalhista liderado por Harold Wilson. Lord Home relutou em jogar com a CIA na Guiana, a posição dos trabalhistas esquerdistas era ainda mais duvidosa.

As perguntas de Washington foram respondidas da maneira mais incomum. Por mais de um ano, Londres e os Estados Unidos cercaram a perspectiva de uma venda britânica de ônibus Leyland para Cuba, que os americanos queriam bloquear e os britânicos precisavam para obter benefícios econômicos. Por fim, os britânicos anularam as objeções dos Estados Unidos - ainda sob a direção de Lord Home - e seguiram em frente. No final de outubro de 1964, cerca de 42 desses ônibus Leyland foram carregados no porto de Londres em um cargueiro da Alemanha Oriental, o Magdeburg, que zarpou nas primeiras horas de 27 de outubro. Yamashiro Maru, um navio mercante japonês rumo ao Tamisa, imediatamente colidiu com o Magdeburg, que capotou e encalhou com sua carga de ônibus para Castro. Havia suspeitas sobre o que a CIA tinha a ver com a colisão - dada a hostilidade entre Washington e Havana. O novo secretário de relações exteriores britânico, em visita a Washington, foi prontamente questionado se o incidente era "um presságio". Ele rejeitou os presságios como base para a política externa, mas acrescentou: “No entanto, sou tão supersticioso quanto qualquer pessoa.” [22]

Muito prontamente (Documento 23), Anthony Greenwood, secretário colonial no novo governo Wilson, prestou seu relato da primeira reunião trabalhista com Cheddi Jagan à embaixada americana em Londres. O novo governo excluiu Jagan em todas as investidas. Greenwood rejeitou o protesto do líder guianês de que nunca teria concordado com o Plano Sandys se soubesse a extensão da intromissão de Forbes Burnham. Os britânicos responderam que ele deveria saber e defenderam sua atuação policial na Guiana. Era tarde demais para adiar a eleição ou tomar outra providência.

Agora ocorreu algo que congelou o governo trabalhista em sua posição. O "caso Smithers" permanece obscuro até hoje, mas dizia respeito a comentários de Peter H. B. O. Smithers, subsecretário de Estado parlamentar do Ministério das Relações Exteriores, que o governo Wilson considerou ter denunciado abertamente por funcionários do Escritório Colonial na Guiana Britânica (Documento 24). Smithers era um membro conservador do Parlamento. Os americanos consideraram isso importante. Em Washington, em 2 de novembro, a CIA enviou um memorando ao Departamento de Estado claramente baseado em relatórios “OPERACIONAL IMEDIATO” nos canais das agências. Frank Wisner, chefe da estação de Londres, foi abordado por James Fulton, um assessor sênior do diretor do MI-6, Sir Dick White, com um apelo para que o embaixador Bruce assumisse o "caso Smithers" com o Ministério das Relações Exteriores, retirando-o da inteligência canais e colocá-los em políticas. Aparentemente, havia um sentimento no MI-6 de que os diplomatas britânicos eram mais flexíveis do que o Colonial Office em um “papel conjunto CIA / MI-6” na Guiana Inglesa, enquanto Anthony Greenwood tinha menos força política no gabinete do que seu antecessor. A essa altura, no entanto, faltavam apenas cerca de um mês para a eleição e não está claro o que poderia ter sido o papel do “CIA / MI-6”.

O primeiro-ministro Jagan viu seu futuro passar diante de si. Um relatório de campo da CIA em 6 de novembro (Documento 25) observou que estava muito preocupado com as perspectivas de seu Partido Popular do Povo. Jagan não tinha nenhum desejo de fazer um governo de coalizão com a Forbes Burnham e o Congresso Nacional do Povo.

Outros também estavam olhando para as perspectivas. A CIA fez uma série de avaliações do resultado provável da eleição. Em seu fluxo de relatórios para a Casa Branca, Richard Helms adotou uma visão cautelosamente otimista. Incluímos um desses relatórios nesta postagem (Documento 26). A CIA previu que os partidos de Jagan e Burnham teriam cada um cerca de 40 por cento dos votos, a Força Unida de D'Aguilar teria cerca de 15 por cento e o grupo de bandeira falsa da CIA da Índia Oriental, o Partido da Justiça, teria cerca de 5 por cento.

O grande dia foi 7 de dezembro de 1964. Os americanos acharam que começou bem, mas depois ficaram cada vez mais ansiosos. A eleição pode ser considerada proveitosamente pelos olhos de Gordon Chase, que era o oficial do NSC para atividades de inteligência. No dia, Chase relatou uma participação muito alta, talvez até mais de 90 por cento, comentando "isso é uma coisa boa, supondo que todos votem da maneira que pensamos" (Documento 27). No dia seguinte, as perspectivas não eram tão animadoras: "Cheddi está indo muito melhor do que o esperado" e "isso promete ser um verdadeiro suspense" (Documento 28). De repente, as chances de que uma coalizão potencial da Forbes Burnham pudesse ter a maioria de um assento foram julgadas não melhores do que 6 a 5. Em 8 de dezembro (Documento 28), finalmente pareceu uma derrota para Jagan e seu PPP, e acabou sendo.

Mas não sem alguma manipulação adicional. Na eleição de 1961, o PPP recebeu 43 por cento dos votos, e isso bastou para obter 20 cadeiras na assembleia. Apesar de todos os esforços de ação política da CIA, na eleição de 1964 o voto do PPP aumentou para 46 por cento, mas isso foi suficiente para apenas 24 assentos em um parlamento ampliado. PNC de Burnham tem o mesmo parcela de votos em ambas as eleições - 41 por cento - apesar da grande falta de votos dos expatriados guianenses. Com esse relativo fracasso, o número de representantes do PNC dobrou, de 11 em 1961 para 22 em dezembro de 1964. O partido das Forças Unidas obteve 12% dos votos e 7 cadeiras na assembléia. O filho da CIA, o Partido da Justiça, não conseguiu nenhum assento. Cheddi Jagan ganhou o voto popular. Mesmo sob o esquema de representação proporcional, seu partido obteve mais assentos no parlamento. O governador britânico da Guiana recusou-se, porém, oferecendo a Burnham, sozinho, a chance de formar uma coalizão. Peter d'Aguilar tornou-se ministro das finanças.

Um memorando de estimativa de outubro de 1965 pelos principais analistas da CIA (Documento 30) antecipou o dia da independência que se aproximava. Reconhecendo as fraquezas de Burnham, os estimadores também reconheceram a força contínua de Cheddi Jagan. Os analistas acreditavam que, após a independência, Burnham não precisaria mais mostrar unidade, e as diferenças entre o PNC e a UF surgiriam. A CIA acreditava que Burnham precisaria obter um mínimo de apoio dos índios Orientais para ter sucesso, faria isso melhor por meio de projetos de desenvolvimento que os favorecessem e se voltaria para os Estados Unidos, Reino Unido e Canadá em busca de ajuda para isso.

A CIA conseguiu o que queria, mas os Estados Unidos perderam nessa operação secreta. Forbes Burnham revelou-se corrupto, arbitrário e autocentrado. Após uma eleição de 1968 - novamente com a CIA subsidiando Burnham, o líder de uma Guiana renomeada cada vez mais se afastou dos Estados Unidos, tornando-se uma figura ditatorial. Em 1970, apesar de toda a ajuda da CIA, Burnham virou-se para a esquerda e adotou a mesma política que os Estados Unidos haviam procurado evitar. Ele assumiu o cargo de presidente e governou até sua morte em 6 de agosto de 1985.


Conteúdo

O Quênia e o Reino Unido têm relações históricas que datam do século XIX. Entre 1824 e 1826, a cidade portuária queniana de Mombasa estava sob ocupação britânica. Em 1887, uma faixa de 16 quilômetros de largura na costa do Quênia foi alugada pelos britânicos. [1] Em 1895, o Quênia tornou-se parte do Protetorado da África Oriental. O Quênia, como membro do Império Britânico, contribuiu com tropas durante a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial. Em 1920, a região se tornou a Colônia e Protetorado do Quênia. O Quênia alcançou a independência do Reino Unido em 1963 e, portanto, foi uma colônia do Reino Unido entre 1895 e 1963 (68 anos).

Entre 1963 e 1964, o país manteve Elizabeth II como chefe de estado e rainha do Quênia. A rainha foi representada no Quênia por um governador-geral, que era Malcolm MacDonald. O primeiro-ministro do Quênia era Jomo Kenyatta. Em 1964, o Quênia se tornou uma república com o presidente do Quênia como chefe de estado.

Elizabeth II visitou o Quênia quatro vezes, em 1952, 1972, 1983 e 1991.

Após a violenta luta pela independência, o Quênia e o Reino Unido mantiveram relações calorosas. A certa altura, o Reino Unido foi considerado o aliado mais significativo do Quênia no Ocidente. O Reino Unido forneceu assistência econômica e militar ao Quênia. [2]

No início da década de 1960, o governo do presidente do Quênia, Jomo Kenyatta, chegou a um forte acordo com o governo do primeiro-ministro britânico, Alec Douglas-Home, para cooperação militar. Isso começou décadas de boa vontade, respeito mútuo e cooperação entre os países. [3] O sucessor de Douglas-Home como primeiro-ministro, Harold Wilson, visitou o Quênia em 1966. Wilson confirmou que todos os acordos feitos entre o governo do presidente Kenyatta e a administração do primeiro-ministro Douglas-Home seriam honrados pela administração de Wilson. O objetivo da reunião era principalmente decidir o que fazer a respeito do êxodo de quenianos asiáticos que deixaram o Quênia e se mudaram para a Grã-Bretanha. [4]

Na década de 1980, a primeira-ministra britânica Margaret Thatcher visitou o Quênia e foi recebida em um elaborado banquete de Estado pelo presidente do Quênia, Daniel Arap Moi. O primeiro-ministro Thatcher disse: "Senhor Presidente, admiramos o que vemos: as políticas de paz e estabilidade de seu país que reconhecem o valor do esforço individual e do esforço pessoal subodificados no conceito de" harambee "- autoajuda uma economia em que a propriedade privada e a indústria privada tem sido incentivada acima de tudo, um país que tem desfrutado de uma liderança forte e decisiva dentro de uma estrutura constitucional ”. Esta observação foi recebida com aplausos pelos presentes. [5] Na mesma conferência, o primeiro-ministro Thatcher e o presidente Moi discutiram formas de combater as políticas de apartheid da África do Sul. [6] [7] Thatcher queria acabar com o apartheid por meio de pressão diplomática, enquanto Moi apoiava as sanções. No entanto, John Major trabalhou no gabinete de Thatcher como secretário-chefe do Tesouro, ministro das Relações Exteriores e chanceler do Tesouro, e também acreditava que a melhor maneira de combater o apartheid era com sanções específicas. Major assumiu o cargo de primeiro-ministro em novembro de 1990. Isso colocou o governo de Londres e Nairóbi mais na mesma página. O presidente do Quênia, Daniel Arap Moi, foi convidado a ir a Londres pelo primeiro-ministro John Major em 1994, e ele aceitou o convite. [8]

Após a eleição de Uhuru Kenyatta como Presidente do Quênia, o Reino Unido procurou se distanciar diplomaticamente do Quênia, já que Kenyatta havia sido indiciado pelo Tribunal Penal Internacional (TPI) por crimes durante a violência pós-eleitoral de 2007. Após a eleição de Uhuru Kenyatta como presidente, o alto comissário do Reino Unido, Christian Turner, afirmou que o Reino Unido só negociaria com o Quênia em negócios essenciais. [9]

Em 2014, o caso de Kenyatta no TPI foi arquivado. [10]

O chanceler britânico Gordon Brown foi um defensor declarado do aumento da ajuda e cooperação com o Quênia em 2005. Ele então se tornou primeiro-ministro dois anos depois, em 2007. Brown expressou apoio ao Quênia durante a violência pós-eleitoral do início de 2008. [11] [12] [13] Depois disso, David Cameron se tornou primeiro-ministro em 2010. Ele também provou ser um forte aliado do Quênia. Em 2013, após a posse do novo presidente do Quênia, Uhuru Kenyatta, o primeiro-ministro David Cameron foi um dos primeiros líderes estrangeiros a parabenizá-lo por sua vitória eleitoral. [14] O presidente queniano Uhuru Kenyatta foi convidado para o Reino Unido em 2013 pelo primeiro-ministro Cameron, apesar da pressão de várias organizações internacionais para não convidá-lo. [15] O primeiro-ministro Cameron fez um acordo com o presidente do Quênia, Uhuru Kenyatta, para cooperação militar em 2015. [16] Cameron também defendeu o ponto de vista do Quênia de que os países ocidentais não deveriam colocar "avisos de viagem" sobre visitas ao Quênia como este prejudica a economia do Quênia e, portanto, prejudica a luta do Quênia contra o terrorismo. [17] A sucessora de David Cameron, a primeira-ministra Theresa May, visitou o Quênia em 2018. Ela procurou melhorar a cooperação entre os dois países em assuntos como comércio, combate ao crime e guerra ao terrorismo. A primeira-ministra May disse que queria “uma parceria para oportunidades [e] para nossa segurança compartilhada”. Quando questionado se o Brexit interromperia o trabalho com o Reino Unido, o presidente Uhuru Kenyatta rejeitou isso e disse: "Não vejo o Brexit como significando algo prejudicial para os fortes laços comerciais que já temos." [18] O presidente Uhuru Kenyatta foi convidado a visitar o Reino Unido novamente pelo sucessor de Theresa May, Boris Johnson. Os dois líderes assinaram um forte acordo comercial que garantiu que o comércio britânico com o Quênia continuasse ininterrupto após o Brexit. No início de 2020, o presidente Uhuru Kenyatta visitou o Reino Unido e foi recebido em 10 Downing Street pelo primeiro-ministro Boris Johnson. [19]

Atualmente, as relações entre os dois países continuam cordiais.

O Exército Britânico treina tropas no Quênia, em preparação para operações em países como o Afeganistão. A Unidade é conhecida como Unidade de Treinamento do Exército Britânico do Quênia (BATUK). É uma unidade de treinamento permanente com estações em Kahawa, Nairobi (que é uma unidade menor) e Nanyuki. A BATUK fornece suporte logístico às unidades visitantes do Exército Britânico. É composto por 56 funcionários permanentes e um reforço de 110 funcionários. [20]

O governo queniano havia adotado uma política da Look East e, como a China era a chave para a política, o governo queniano recorreu à China para obter fundos de infraestrutura.

As relações do Quênia com o Reino Unido foram debatidas no parlamento britânico. Os membros do Parlamento (MPs) britânicos estavam particularmente preocupados com a crescente influência da China no Quênia, já que a Grã-Bretanha havia procurado isolar o Quênia diplomaticamente após a eleição de Kenyatta. Os parlamentares notaram com preocupação que os esforços da China no Quênia para desenvolver infraestrutura foram bem-sucedidos e que a Grã-Bretanha não estava apoiando o Quênia da mesma forma. [21]

O Quênia tem uma grande população de língua inglesa, uma das línguas oficiais do Quênia é o inglês. O Quênia dirige pela esquerda, uma prática mantida desde seu tempo como uma colônia britânica. Existem 25.000 cidadãos britânicos no Quênia. [22] Mais de 200.000 britânicos visitam o Quênia anualmente. [22] O Quênia também é membro da Comunidade das Nações.

O comércio bilateral entre os dois países excede KES.139 bilhões (£ 1 bilhão). [22]

O Reino Unido também é um dos maiores investidores no Quênia. A Vodafone plc possui participação na maior empresa de impostos do Quênia, a Safaricom. O Reino Unido também é um grande comprador de produtos hortícolas do Quênia. [22] O Reino Unido importa 8,5% dos produtos do Quênia e 3,4% dos produtos britânicos representam as importações do Quênia. O Reino Unido foi a maior fonte de IED do Quênia, mas a China agora é a maior fonte de IED.

O Reino Unido pretende dobrar o comércio nos próximos anos. Embora as exportações do Quênia não tenham diversificação, o comércio entre os dois países nunca é fortemente favorável ao outro.


Ex-Primeiros Ministros

Lei de 1965 sobre assassinato (abolição da pena de morte): suspensão da pena de morte na Inglaterra, País de Gales e Escócia.

Sexual Offenses Act 1967: descriminalização de certos crimes homossexuais.

Fatos interessantes

Em 1969, ele foi atingido no olho por uma bomba fedorenta lançada por um estudante. A resposta de Wilson foi "com um braço daqueles ele deveria estar no críquete inglês XI ″

Como primeiro-ministro Harold Wilson promulgou reformas sociais na educação, saúde, habitação, igualdade de gênero, controle de preços, pensões, provisões para pessoas com deficiência e pobreza infantil.

Harold Wilson, filho de um químico e professor, nasceu em Yorkshire durante a Primeira Guerra Mundial. Em 1924, aos 8 anos, ele visitou 10 Downing Street, que viria a se tornar sua casa.

Ele estudou História Moderna por um ano antes de se transferir para Filosofia, Política e Economia na Universidade de Oxford, graduando-se com um BA de primeira classe.

O político trabalhista entrou no Parlamento em 1945 como MP por Ormskirk e mais tarde se tornando MP por Huyton. Em 1947, o então primeiro-ministro Clement Attlee nomeou Wilson presidente da Junta Comercial. Aos 31 anos, ele se tornou o membro mais jovem do Gabinete no século XX.

Sob a liderança de Hugh Gaitskell do Partido Trabalhista, Wilson serviu como Chanceler Sombra de 1955 a 1961, depois como Secretário de Relações Exteriores Sombra de 1961 a 1963. Depois que Gaitskell faleceu repentinamente, Wilson lutou e venceu uma competição de liderança contra George Brown e James Callaghan. Como líder trabalhista, ele ganhou 4 das 5 eleições gerais que contestou, embora isso inclua um governo minoritário.

Sua primeira vitória eleitoral em 15 de outubro de 1964 viu-o vencer por uma pequena maioria de 4, que aumentou significativamente para 98 após uma segunda eleição geral em 31 de março de 1966. Como primeiro-ministro de 1964 a 1970, seu principal plano era se modernizar. Ele acreditava que seria auxiliado pelo “calor branco da revolução tecnológica”. Seu governo apoiou parlamentares de base na liberalização de leis sobre censura, divórcio, aborto e homossexualidade, e ele aboliu a pena de morte. Passos cruciais foram dados para impedir a discriminação contra mulheres e minorias étnicas, e o governo de Wilson também criou a Universidade Aberta.

Em comparação, sua visão das relações exteriores era menos modernizadora. Ele queria manter o papel mundial da Grã-Bretanha, mantendo a Commonwealth unida e nutrindo a aliança anglo-americana. Por exemplo, sua abordagem da Guerra do Vietnã o viu equilibrar habilmente as ambições modernistas com os interesses anglo-americanos quando, apesar dos repetidos pedidos americanos, ele manteve as tropas britânicas fora enquanto mantinha boas relações. O biógrafo de Wilson, Philip Ziegler, caracteriza seu papel como “corretor honesto”.

No entanto, ele teve que reformular fundamentalmente o papel mundial da Grã-Bretanha depois de herdar um exército sobrecarregado e um déficit de £ 400 milhões na balança de pagamentos, o que causou sucessivas crises na libra esterlina. Para resolver esses dois problemas interligados, Wilson lançou uma Revisão da Defesa (1964 a 1965) e criou o Departamento de Assuntos Econômicos, que buscava implementar um ambicioso Plano Nacional.

Quando as crises da libra esterlina continuaram, Wilson foi forçado a desvalorizar a libra em novembro de 1967. Dois meses depois, seu governo anunciou relutantemente a retirada gradual da Grã-Bretanha do estrategicamente importante leste de Suez. Apesar de sua hesitação inicial, Wilson reconheceu o valor de ser membro da Comunidade Econômica Européia (CEE), mas sua inscrição em 1967 não teve sucesso. Acreditando que sua popularidade havia aumentado, Wilson convocou uma eleição geral em 18 de junho de 1970, mas foi derrotado pelo Partido Conservador no governo de Edward Heath.

Wilson manteve a liderança trabalhista. As próximas eleições gerais em 28 de fevereiro de 1974 resultaram em um parlamento travado e ele formou um governo de minoria. Ele convocou outra eleição em 10 de outubro de 1974, na qual obteve uma pequena maioria de 3.

Nos 2 anos seguintes como primeiro-ministro, ele se concentrou fortemente na política interna, alcançando reformas sociais na educação, saúde, habitação, igualdade de gênero, controle de preços, pensões, provisões para pessoas com deficiência e pobreza infantil. Como resultado, o imposto de renda sobre os maiores assalariados aumentou para 83%. A criação de empregos continuava sendo um problema - em 1975, o desemprego havia chegado a 1 milhão.

Em 16 de março de 1976, 5 dias após seu 60º aniversário, ele surpreendeu a nação ao anunciar sua intenção de renunciar, uma decisão que alegou ter tomado 2 anos antes. James Callaghan, líder do Partido Trabalhista, o sucedeu no cargo de primeiro-ministro.


Assista o vídeo: Así se vivió el BARCELONA vs. REAL MADRID en La Habana, CUBA (Outubro 2021).