Notícia

Quando foi concebido o conceito de Europa como unidade política singular?

Quando foi concebido o conceito de Europa como unidade política singular?

Quando foi concebido o conceito de Europa como unidade política singular? Quando as pessoas começaram a pensar que compartilhavam de uma cultura europeia semelhante e se autodenominavam europeias? Para esta resposta, não me refiro ao Império Romano ou à Cristandade, pois incluem muitas áreas fora da Europa, mas especificamente "Europa". A UE seria um bom exemplo, mas espero algo muito mais cedo.


“Europa” e “Ásia” como unidades culturais distintas são definidas por Heródoto quase no início de suas histórias. (1.4.4: τὴν γὰρ Ἀσίην καὶ τὰ ἐνοικέοντα ἔθνεα βάρβαρα οἰκηιεῦνται οἱ Πέρσαι, τὴν δὲ Εὐρώπην καὶ τὸ Ἑλληνικόν ἥγηνται κεχωρίσθαι.) Heródoto viveu no século 5 aC.


Ainda hoje duvido que exista algo como uma "cultura europeia". As diferenças culturais entre os diferentes países são enormes. Não estou falando apenas sobre a diferença entre um país nórdico e um país mediterrâneo, mesmo países vizinhos como a Bélgica (de onde eu venho) e a Alemanha são bem diferentes, culturalmente. Muito tem a ver com o idioma: os alemães não entendem holandês ou francês, e muitos belgas não falam alemão. Isso significa que temos acesso limitado ao teatro ou ao cinema um do outro e não assistimos aos programas de TV. Por isso, a diferença cultural entre Flandres na Bélgica e na Holanda é muito menor (mesma língua: holandês), e nos conhecemos melhor.

A unificação da Europa não foi estimulada por fins culturais, mas sim econômica. Depois da Segunda Guerra Mundial (e não acho que tenha começado muito antes!), Houve a União Europeia do Carvão e do Aço como precursora da União Econômica Europeia. Isso diz tudo: o carvão e o aço eram mais importantes que a cultura. Robert Schuman (considerado por muitos como o pai de uma Europa unida) pode ter sonhado que a cultura viria, mas até agora isso não aconteceu.

Pense bem: os Estados Unidos se sentiriam tão unidos se nos diferentes estados falassem 20 línguas diferentes?


Acho que vai ao longo da história, e estou inclinado a incluir os exemplos que você excluiu, que são a Cristandade europeia e o Império Romano. São noções de unidade continental no nível eclesiástico e político. Periodicamente, houve reavivamentos do projeto político romano, por exemplo, por Carlos Magno.

As raízes da cultura europeia são geralmente vistas em três orientações diferentes - a tradição profética hebraica, a tradição cívica romana e a filosofia grega.

A UE foi concebida como um projeto para prevenir a agressão interestatal dentro da Europa após a catástrofe das duas primeiras guerras mundiais. A estratégia que se identifica era inicialmente econômica (a União estava originalmente confinada a acordos multilaterais sobre aço e carvão) e depois política.

Obviamente, a Turquia tem apresentado petições à União para incorporação pelo menos na última década. Historicamente, as raízes da tradição filosófica grega (geralmente conhecida como Pré-socrática), residem na perifaria grega - as Colônias; O materialismo de Mileto foi formulado na Colônia de Mileto, uma colônia no que hoje é o Norte da Turquia e via Lucretious De Rerum Natura (Newton tinha uma cópia com muitas anotações) é uma das raízes da ciência moderna.


Há uma premissa falsa na pergunta. Ou seja, a Europa como unidade política sempre esteve um passo à frente da Europa como unidade cultural. Eu encontrei essa pergunta enquanto procurava informações sobre um tratado do século 18 que estabelecia os benefícios de uma união política na Europa - que, pelo que eu sei, é a primeira vez que essa ideia foi adotada dessa forma.

No entanto, isso não significa que haja uma cultura europeia unificada. Mesmo agora, existem 27 culturas diferentes, todas as quais têm um estado ('estado-nação' em muitos casos) que formam uma única união política.


No entanto, a minha resposta à pergunta 'Quando foi concebido o conceito de Europa como uma unidade política singular [pela primeira vez]?' é em 1767 e por Jakob Heinrich von Lilienfeld em 'Neues Staats-Gebäude, em drey Büchern'. O título, 'Neues Staats-Gebäude', é difícil de traduzir (para mim), mas eu optaria por "A Nova Estrutura do Estado". WP descreve este tratado como:

Morre na seinem Werk “Neues Staats-Gebäude” aus dem Jahr 1767 beschriebene Idee eines europäischen Staatenbundes mit dem Ziel der zwischenstaatlichen friedlichen Streiterledigung vor einem europäischen Gerichtshof fand in der zeitgenössischen Staatsrechtwissenschaft lebhaften Widerhall, geriet Dann aber em Vergessenheit und wurde erst 1997 wieder entdeckt. Der Kernpunkt seiner Vorstellung bestand darin, die damalige Willkür der Fürsten einzuschränken. Er entwarf einen Friedensentwurf für ein friedliches, freies und föderatives Europa, in dem ein Gerichtshof die Macht der Herrscher insoweit einschränken sollte, dass sie die Völker durch Auspressung und Kriegsgen nicht ruinieren können.

Google Translate (ligeiramente modificado):

A ideia de uma confederação europeia, descrita em sua obra "Neues Staats-Gebäude" de 1767, com o objetivo de resolver disputas pacíficas entre estados em um tribunal europeu, teve forte ressonância no direito constitucional contemporâneo, mas depois foi esquecido e só foi redescoberto em 1997. O ponto principal de sua ideia era limitar a arbitrariedade dos príncipes naquela época. Ele redigiu um projeto de paz para uma Europa pacífica, livre e federativa, em que um tribunal deveria limitar o poder dos governantes a tal ponto que eles não pudessem arruinar o povo por meio da expressão e das consequências da guerra.

O WP da Estónia acrescenta que o livro de Tavares da Silva 'A Europa, dando forma a uma ideia' também menciona von Lilienfeld e a sua ideia. A visualização do Google Livros para esse título é severamente limitado (pelo menos na minha localização), então não tenho certeza do que exatamente está incluído lá.

Embora a "ressonância vigorosa" seja mencionada acima, von Lilienfeld parece ter sido geralmente esquecido. A questão que eu estava investigando era o quanto os fundadores da Comunidade Europeia do Carvão e do Aço sabiam sobre ele, o que a Wikipedia alemã meio que respondeu (como em "eles não sabiam" até ser "redescoberto em 1997").

Este site também tem mais informações (não mencionadas em outro lugar):

Seltene einzige Ausgabe des wenig bekannten Werkes zur Einigung Europas! Der großangelegte und detaillierte Entwurf eines zukünftigen Europas sieht die Einrichtung eines Friedensgerichtes und einer gemeinsame geführten Armee aus multinationalen Streitkräften, sog. "Orden", gegen außereuropäische Bedrohungen wie das Osmanische Reich vor. - "Meine Entwürfe mögen immerhin den Leser befremden und den Verfasser lächerlich machen. Christoph Columbo und diejenigen, die zuerst die Gegenfüßler und das Umdrehen der Erde lehreten, hatten ein gleiches Schicksal" (Vorrede). - Lilienfeld (1716-1785) está als Geheimer Legationsrat em holsteinischen Diensten und gehörte einem Kreis von aktiven Aufklärern und Unternehmern em Pöltsamaa / Oberpahlen (heutiges Estland) an, der die politische Reform und Wirtschate Moderna.

Google Translate (ligeiramente modificado):

Rara edição única do pouco conhecido trabalhar na unificação da Europa! O esboço detalhado e em grande escala de uma futura Europa prevê o estabelecimento de um tribunal de paz e um exército liderado conjuntamente de forças armadas multinacionais, as chamadas "ordens", contra ameaças não europeias como o Império Otomano. - “Afinal, meus desígnios podem alienar o leitor e ridicularizar o autor. Cristóvão Colombo e aqueles que primeiro ensinaram os antípodas e o girar do mundo tiveram um destino igual” (prefácio). - Lilienfeld (1716-1785) era um conselho de legação secreta a serviço de Holstein e pertencia a um círculo de iluministas e empresários ativos em Põltsamaa / Oberpahlen (hoje Estônia), que visava a reforma política e modernização econômica da Rússia.

Pelo que eu sei, esta é a primeira sugestão abrangente de um estado europeu (con) federado.


História no plural: uma introdução à obra de Reinhart Koselleck

De certa forma, é um escândalo ter levado até agora o aparecimento de um livro em inglês sobre o pensamento de Reinhard Koselleck. Então, novamente, como Olsen escreve na introdução a este trabalho, Koselleck sempre foi um pouco estranho vis-a-vis a profissão histórica. O projeto pelo qual ele é mais conhecido, os sete volumes do Geschichtliche Grundbegriffe, ainda está para ser traduzido para o inglês, embora algumas coleções de seus ensaios tenham aparecido em tradução para o inglês. O título do livro refere-se ao objetivo de Koselleck de desconstruir todas as noções utópicas e relativistas da história no singular, com o objetivo de apresentar a noção de história no plural.

Koselleck nasceu na Alemanha em 1923 e foi convocado para o esforço de guerra em 1941. Em 1945 ele foi capturado pelos russos e foi obrigado a cumprir tarefas de trabalho em Auschwitz antes de passar 15 meses em um campo de prisioneiros de guerra no que hoje é o Cazaquistão . Koselleck foi, portanto, parte da geração de acadêmicos alemães do pós-guerra que "de várias maneiras definiram suas identidades, interesses e crenças com referência às suas experiências de nacional-socialismo, guerra e cativeiro" (p. 14). Após sua libertação, Koselleck frequentou a Universidade de Heidelberg, onde estudou história, filosofia e sociologia. Olsen argumenta que cinco estudiosos tiveram uma influência fundamental no desenvolvimento intelectual de Koselleck. Seu orientador de doutorado foi Johannes Kuhn, e com ele Koselleck aprendeu seu ofício como historiador, bem como desenvolveu o tema de Kuhn sobre o problema histórico da tolerância. De Karl Löwith's Significado e história - que Koselleck ajudou a traduzir - ele levou a ideia da escatologia secularizada, assim como o ceticismo em relação à ideia da história como um único projeto progressista. Carl Schmitt se tornou um mentor informal de Koselleck enquanto ele trabalhava em sua dissertação, e Koselleck desenvolveu as reflexões de Schmitt sobre a derrota da Alemanha em uma teoria de como os "vencidos" na história são aqueles que desenvolvem novas ferramentas metodológicas e percepções da história em sua tentativa de compreender suas experiências negativas. Hans George-Gadamer chegou a Heidelberg em 1949, e sua abordagem hermenêutica da história influenciou a visão de Koselleck de como os humanos entendem e agem no mundo. Finalmente, o trabalho de Martin Heidegger inspirou dois dos projetos acadêmicos mais importantes de Koselleck: uma suposição de base antropológica de como a história é criada / compreendida e uma teoria do tempo histórico concebida através da compreensão das concepções de tempo do ator histórico.

A dissertação de Koselleck de 1953 foi publicada em 1959 como Kritik und Krise: Eine Studie zur Pathogenese der bürgerlichen Welt, traduzido em inglês como Crítica e iluminação da crise e a patogênese da sociedade moderna. O livro pode ser situado ao lado de uma série de obras escritas no período pós-1940, tentando investigar as pré-condições do totalitarismo, embora Koselleck não se proponha explicitamente a investigar isso da maneira que outros fizeram. No entanto, como autores como Adorno, Popper e Arendt, Koselleck rastreou os antecedentes do pensamento totalitário até o Iluminismo. A ideia da patogênese é que o mundo moderno nasceu com uma doença que causaria sua própria destruição. A tese de Kritik und Krisis apóia-se fortemente no conceito de escatologia secularizada de Löwith acima mencionado: a ideia de que o Iluminismo foi caracterizado por uma mudança na percepção do tempo e, portanto, da consciência histórica. Ele também se baseou nos argumentos de Carl Schmitt sobre a secularização das formas teológicas de poder. Ao contrário de Löwith e Schmitt, no entanto, Koselleck não contrastou um mundo moderno "inferior" em favor de um retorno às condições anteriores. A agenda normativa de Kritik und Krisis era a necessidade de estabelecer uma relação adequada entre moralidade e política. Olsen argumenta que embora o livro tenha sido informado por reflexões políticas concretas informadas por um arcabouço teórico-metodológico, em última análise, ele evita abordar a questão de quais padrões e regras a política responsável deve ser conduzida.

Kritik und Krisis também viu o início do interesse de Koselleck na evolução de conceitos: o livro explora o desenvolvimento de ideias como "crítica", "crise", "revolução" e "política" da Grécia Antiga ao Iluminismo. Koselleck sempre falou sobre a influência de Schmitt em sua decisão de observar como os significados conceituais mudaram, mas nunca elaborou muito além de reconhecer a influência. Olsen examina em detalhes uma carta que Koselleck escreveu a Schmitt em 1953 a fim de lançar alguma luz sobre isso. Como ele tinha feito em Kritik und Krisis, Koselleck destruiu a ideia de historicismo e apresentou os fundamentos do que chamou de "ontologia da história" - que devia a Heidegger. Koselleck tomou a noção de finalidade de Heidegger como seu ponto de partida: a finalidade é um fato brutal da existência humana, que nenhuma relatividade pode permear e nenhuma vida humana pode escapar. No entanto, o "espaço histórico" em que os seres humanos se movem contém mais características existenciais do que simplesmente finalidade, especificamente quatro pares conceituais - homem / mulher, mestre / escravo, pais / filhos e conceitos geopolíticos que ele mais tarde definiu como interno / externo. Ao contrário do de Heidegger, o espaço histórico de Koselleck enfatiza a importância das relações sociais e interpessoais. Foi por meio desses conceitos que Koselleck foi capaz de acomodar "uma concepção schmittiana de uma sociedade essencialmente política em conflito permanente e uma noção normativa de como tais conflitos deveriam ser contidos, em suas idéias para uma ontologia da história" (p. . 66).

A ontologia da história de Koselleck também pretendia ter um impacto prático. A Guerra Fria foi uma das principais fontes do interesse de Koselleck em estudar a estrutura da história, e ele acreditava que, ao revelar suas raízes históricas, alguém poderia encontrar uma maneira de pôr fim ao conflito: a 'verdade de tal ontologia histórica deveria ser demonstrável por meio de todo prognóstico correto, e também deve ter um caráter prognóstico em si, na medida em que pode desvalorizar as profecias filosóficas históricas ”(p. 69). A escrita histórica não deveria ser realizada "por si mesma" - deveria ser útil e ter implicações práticas para a conduta na vida. Koselleck não expôs visões políticas específicas ou planos para o futuro, mas pensou que, ao apontar as condições antropológicas para a história e a política, os perigos de ignorar essas condições se tornariam aparentes.

Kritik und Krisis recebeu uma recepção mista após a publicação. O livro acabou sendo reconhecido como um clássico no campo dos estudos do Iluminismo, mas as resenhas iniciais do livro foram, em geral, pouco entusiasmadas. Em parte, isso foi um problema de tempo: o atraso na publicação da tese devido à falta de fundos fez com que, em 1959, o clima político tivesse mudado. O alívio das tensões da Guerra Fria significou que a linguagem política mudou: a palavra "crise" foi substituída por "détente". Além disso, Koselleck foi criticado por sua afinidade intelectual com Carl Schmitt, particularmente por Jürgen Habermas, que acusou Koselleck de ser um mero porta-voz das ideias de Schmitt. As análises também enfatizaram o status de Koselleck como um estranho na profissão histórica. Helmut Kuhn escreveu que o ‘livro à nossa frente não é um texto histórico. Pode-se defini-lo como uma análise situacional histórico-filosófica que se baseia na erudição histórica "(p. 86). No entanto, houve uma crítica positiva do livro - sem surpresa, o revisor foi Carl Schmitt.

Depois de concluir sua tese, Koselleck passou um breve período lecionando na Inglaterra, em Bristol, entre 1954 e 1955. No final de 1955, ele foi oferecido um cargo de volta em Heidelberg, e voltou para a Alemanha. Inicialmente, ele considerou escrever algo sobre o Congresso de Viena, com base em uma análise do conceito de "legitimidade", cujo significado havia mudado como resultado do início da modernidade. No entanto, a chegada de Werner Conze como professor em Heidelberg acabou com isso. Conze não gostou do assunto e convenceu Koselleck a trabalhar em um tema histórico-social centrado na tensão entre o Estado e a sociedade na época prussiana. Vormäz. Conze continuaria a desempenhar um papel importante no trabalho de Koselleck na Prússia, e se tornaria um importante colaborador no Geschichtliche Grundbegriffe. Como Koselleck, ele havia encerrado a Segunda Guerra Mundial no cativeiro russo e via seu projeto histórico como trazer ordem sócio-política ao caos da modernidade. Ambos os homens procuraram ir além do historicismo ao combinar história e sociologia, embora ambos tivessem concepções diferentes de sociologia.

Publicado em 1967, o segundo livro de Koselleck, Preuβen Zwischen Reform und Revolution, com foco nos sucessos e fracassos da reforma constitucional prussiana de 1815-1845. Era diferente de Kritik und Krisis nisso, em vez de consistir em uma narrativa cronológica e progressiva, apresentava um único argumento de uma variedade de ângulos. As três entidades analisadas no livro - o Código de Direito da Prússia, a Administração e o Movimento Social - foram organizadas ao longo de planos temporalmente diferentes, ecoando a famosa estrutura tripartite de Fernand Braudel O Mediterrâneo. Koselleck conheceu Braudel durante a visita deste último a Heidelberg, e embora Braudel não seja referenciado em Preuβen Zwischen Reform und Revolution, Koselleck mais tarde reconheceu sua influência. Mas enquanto Braudel usava suas três camadas como divisórias, Koselleck queria analisar a interação entre elas.

O que mantém o livro unido é 'seu foco na atividade dos burocratas prussianos - mais especificamente, em como os burocratas, como atores principais nas reformas, buscaram navegar no espaço de possibilidades que se abriram no limiar da “modernidade” '(p. 136).O estudo da história prussiana não era nada novo em si - Ranke, Droysen, Treitschke e Ritter haviam cultivado esse campo específico. Mas o livro de Koselleck não seguiu o caminho do nacionalismo centrado no Prusso, mas sim o da história social, seguindo os métodos de Werner Conze. Na introdução, Koselleck afirmou que seu livro 'aproveita - da maneira tradicional - dos textos dados, mas os transcende, e mais do que a escrita histórica biográfica ou política, em busca de problemas supraindividuais que os textos nem sempre trazem às palavras, pelo menos nunca explicitamente ”(p. 137). Olsen argumenta que a interpretação de Koselleck do período deve ser vista em comparação com o trabalho padrão na área na época, Hans Rosenberg Burocracia, Aristocracia e Autocracia: A Experiência Prussiana 1600–1815. Rosenberg havia condenado o triunfo do que via como absolutismo burocrático e também vinculado esses elementos conservadores à ideia de um Sonderweg que culminou nos nazistas. Koselleck, no entanto, viu a administração prussiana ter feito uma tentativa admirável de mediar entre vários grupos sociais, a fim de orientar a Prússia através da difícil transição para a modernidade. No relato de Koselleck, a culpa não devia ser atribuída a nenhum ator em particular, mas sim às forças históricas da modernidade liberadas pela Revolução Francesa. Como observou um crítico perspicaz do livro, a modernidade nos escritos de Koselleck é "retratada como uma força unificada, destrutiva e imparável" (p. 147). No entanto, o peso da evidência que Koselleck comprou para jogar no livro significava que seus argumentos não podiam ser meramente descartados como teleologia em trajes sociológicos.

Os comentários do Preuβen Zwischen Reform und Revolution foram quase universalmente positivos e valeram a Koselleck um emprego na Universidade de Bochum. Seu próximo projeto seria aquele com o qual ele está agora universalmente associado, o Geschichtliche Grundbegriffe. Quando o volume final foi publicado em 1992, consistia em 119 artigos em sete volumes, escritos por 109 colaboradores. Uma façanha, considerando que o projeto original concebido em 1957 era para consistir em dez colaboradores examinando a mudança conceitual no século 19 - o projeto concluído abrangia 2.000 anos, da Grécia antiga à República de Weimar! Koselleck "foi a força motriz teórica, metodológica e editorial central por trás do projeto", também contribuindo com "uma série de artigos renomados para os vários volumes" (p. 168).

É interessante ver como Koselleck definiu o que era um "conceito", particularmente dado o foco na filosofia da língua inglesa sobre a ideia de referência nos últimos 50 anos ou mais. Koselleck argumentou que havia uma diferença entre uma palavra e um conceito, o último "deve reter vários significados para ser um conceito. O conceito está vinculado a uma palavra, mas é ao mesmo tempo mais do que uma palavra '(p. 172). Um conceito não é uma expressão lingüística estritamente definida "ao invés disso, pertence à esfera epistêmica, embora esta esfera possa aparentemente não ser separada inteiramente da lingüística" (p. 172). Mudança semântica e mudança social estão inextricavelmente ligadas, e o Geschichtliche Grundbegriffe pretendia ser algo mais do que uma mera história de ideias no sentido de Arthur Lovejoy da frase. Em uma contribuição para um Festschrift para Karl Löwith, Koselleck deu uma prévia da investigação histórica conceitual que ele seguiria no Geschichtliche Grundbegriffe. No artigo, Koselleck argumentou que, na transição para o mundo moderno, a história havia perdido seu status de "professor da vida". Os gregos viam a história como um caso cíclico, enquanto os cristãos aguardavam a segunda vinda de Cristo e o julgamento final. No entanto, a modernidade começou a ver a história como o desdobramento de uma sequência de eventos novos e singulares. (1) E essa reconcepção da história ontologicamente teve implicações para a escrita da história: o futuro era agora desconhecido e, portanto, era possível planeje. A escrita histórica era agora, portanto, presa fácil para as aspirações de grupos e indivíduos político-sociais, como Karl Marx.

Onde está a abordagem de Koselleck dentro da tradição hermenêutica alemã? Como já vimos, ele foi influenciado por Gadamer e Heidegger, mas sua abordagem também difere em aspectos importantes. Para Heidegger e Gadamer, a linguagem continha a totalidade da experiência e, ao adotar tal postura, perderam uma perspectiva sobre as linguagens concretas e sua função de indicadores e agentes de mudança histórica. Eles não "consideravam as línguas como limitadas, como estabelecendo condições para o que é dito em um determinado tempo e lugar - e, consequentemente, eles não perceberam que esses limites são mutáveis" (p. 184). Como Koselleck viu, o fato de esses limites serem mutáveis ​​significa que deve haver experiência além da linguagem. No entanto, para Olsen, o desvio de Koselleck pode ser visto como "uma contribuição, em vez de um afastamento radical da tradição hermenêutica, porque retém os pressupostos básicos sobre a historicidade humana do trabalho de Heidegger e Gadamer" (p. 184).

o Geschichtliche Grundbegriffe Ganhou Koselleck uma nova posição e reputação dentro da profissão histórica alemã. Na década de 1950, ele era conhecido como um estranho na década de 1960, ele era visto como alguém que trabalhava dentro da estrutura do programa de seu professor. Agora, no entanto, ele era "conhecido como um acadêmico que lançou um projeto de pesquisa inovador e promissor e possuía os recursos institucionais para realizá-lo" (p. 192). Koselleck e seus colegas editores conseguiram atrair um número de estudiosos estabelecidos e futuros para contribuir com o léxico e estabeleceram contato com estudiosos de outras disciplinas para discutir questões teórico-metodológicas. No entanto, havia uma tensão oculta no coração do Geschichtliche Grundbegriffe. O léxico é considerado a realização acadêmica mais inovadora de Koselleck, e o projeto o estabeleceu na academia alemã. Por outro lado, 'o léxico não era tão inovador como muitas vezes se supõe, uma vez que se apoiava em grande medida em características discursivas que ele já havia delineado em seu trabalho anterior, e seus rígidos pressupostos teóricos e metodológicos tornavam impossível uma renovação posterior com a estrutura ”(p. 196).

Na década de 1970, Koselleck começou a desenvolver sua ideia da necessidade de uma teoria do tempo histórico. Em ‘Wozu noch Historie?’ De 1971, ele argumentou que, para se tornar relevante e se distinguir das ciências sociais, a história precisava desenvolver uma teoria dos tempos históricos. Os escritos de Koselleck sobre o assunto foram um tanto assistemáticos, ele nunca escreveu um tratado abrangente sobre o assunto, e seus pensamentos sobre o assunto devem ser compilados de uma série de artigos. Olsen argumenta que há duas linhas de pesquisa que precisam ser examinadas no que diz respeito às ideias de Koselleck sobre o tempo histórico. A primeira linha de pensamento pode ser rastreada desde o final dos anos 1960 até o final dos anos 1970, exemplificada em uma coleção de ensaios publicada em 1979 com o título Vergangene Zukunft. Mais uma vez, as ideias de Heidegger e Gadamer vêm à tona. Koselleck desenvolveu a noção heideggeriana de Ser como um fenômeno temporal que se desdobra na interação entre passado, presente e futuro em uma teoria do tempo histórico que se concentra na concepção do ator histórico de tempo e finalidade. Ele também fez uso dos conceitos gadamerianos de experiência, expectativa e tempo desenvolvidos no último Verdade e método. O objetivo dos ensaios em Vergangene Zukunft era ‘decifrar as mudanças na relação entre passado, presente e futuro e entre experiência e expectativa durante o Neuzeit’(P. 224).

Em 2000, uma coleção de ensaios foi publicada com o título Zeitschichten documentando o pensamento de Koselleck sobre a ideia de tempo histórico da década de 1980 em diante. Nesse ponto, vemos Koselleck retornando à ideia braudeliana de camadas temporais, em particular a ideia de que a história contém três camadas de estruturas temporais. A primeira camada é a de eventos, que os seres humanos vivenciam habitualmente como singular. Esses eventos singulares estão incorporados em várias camadas de recursivo estruturas que representam a segunda camada temporal. O singular é condicionado por estruturas recursivas - 'certas recursivo padrões fornecem eventos com características comuns e, ao mesmo tempo, os eventos são sempre caracterizados por um singular dimensão '(p. 227). Por exemplo, receber uma carta é de singular importância para o destinatário - mas a carta só pode ser recebida devido à estrutura estabelecida do serviço de correio. A terceira camada diz respeito a uma repetição de tipo que é de natureza biológica e antropológica e, portanto, transcende história.

Koselleck não pretendia construir algo como um sistema metodológico abrangente. Em vez disso, ele "ofereceu algo como uma caixa de ferramentas de suposições compatíveis sobre o que é a escrita histórica e o que pode ser feito com ela" (p. 233). Existem vários dilemas que estabelecem limites fundamentais com relação ao que o historiador pode alcançar, mas esses dilemas implicam possibilidades por meio das quais podem ser obtidos insights valiosos. Em particular, Koselleck enfatizou o problema que qualquer escritor de história enfrenta: a relação e interação entre objetividade e partidarismo. A tensão entre os dois é resultado direto do nascimento da modernidade. De acordo com Koselleck, foi o historiador e teólogo alemão Chladenius (1710-1759) quem primeiro argumentou que o espaço experiencial dos contemporâneos é o núcleo epistemológico de toda a história. Embora o compromisso posicional seja uma pressuposição do conhecimento histórico, isso "não leva necessariamente a uma explicação partidária em que eventos e conhecimento são intencionalmente obscurecidos" (p. 234). No entanto, essa percepção se perdeu no século XVIII, pois a verdade e a perspectiva temporal eram vistas como não mais separáveis, o que leva à exclusão do agente participante da posição privilegiada que ocupava antes do século XVIII.

Onde Koselleck se posiciona em relação à chamada "virada linguística" na filosofia da história? Hayden White era um grande fã do trabalho de Koselleck e fez um esforço significativo para promovê-lo ao longo dos anos. Koselleck retribuiu, escrevendo um entusiástico prefácio à tradução alemã de Os Trópicos do Discurso. Sem surpresa, Koselleck relacionou o foco de White nos aspectos linguísticos da representação da experiência histórica à tradição filosófica alemã de Gadamer / Blumenberg. No entanto, ele também argumentou que o interesse de White pela linguagem metafórica da escrita histórica deixou pouco espaço para o domínio da realidade social. Koselleck declarou que as fontes do historiador forneceram um poder de veto sobre representações falsas ou não confiáveis ​​do passado e, em uma entrevista posterior, ele criticou White por ignorar a crítica da fonte como uma verificação que distinguiria a escrita histórica da ficção. Dito isso, Koselleck não colocou White entre os pós-estruturalistas franceses, que ele classificou como relativistas declarados.

Em face disso, é um tanto paradoxal falar de Koselleck como um "estranho" na profissão histórica. Em 1973, assumiu a então única cátedra de história teórica existente na Alemanha, na Universidade de Bielefeld, onde trabalhou até 1988, quando se aposentou após completar 65 anos. Quando ele fez isso, 'seu trabalho ganhou um grau de admiração internacional que o permitiu iniciar algo como uma segunda carreira como professor convidado e palestrante em instituições acadêmicas em vários países ao redor do mundo, como os Estados Unidos, França e Israel '(p. 253). No entanto, o próprio Koselleck sempre se retratou como alguém cujo trabalho estava constantemente em descompasso com o resto da profissão histórica. Até certo ponto, isso está correto - tópicos como mudança conceitual não dominaram realmente a filosofia da história nos últimos 50 anos ou mais. Mas, como Olsen observa, mesmo na década de 1970, quando Koselleck se sentiu marginalizado em Bielefeld, ele teve "uma comunicação e colaboração contínua e frutífera com um grande número de estudiosos dentro e fora da universidade e influenciou uma série de agendas de pesquisa" ( p. 256).

Correndo o risco de soar como o personagem titular de Kingsley Amis, Jim Dixon, o trabalho de Reinhart Koselleck foi muito negligenciado por escritores sobre filosofia da história perdidos em uma onda de estudos sobre Hayden White e talvez o pós-estruturalismo francês. A escrita filosófica alemã do pós-guerra nesta área nunca esteve particularmente na moda, com exceção talvez de algumas das obras de Jürgen Habermas: até mesmo o trabalho de Gadamer tende a ser conhecido de segunda mão. Mas há muito na abordagem de Koselleck que certamente beneficiaria os filósofos da história, não menos importante a ideia de que, em vez de um método abrangente, poderíamos ser mais bem servidos para examinar os limites epistemológicos da história e continuar a partir daí. Claro, escritores pós-estruturalistas podem argumentar que isso é de fato o que eles têm feito com seu projeto nos últimos 30 anos. Mas, como vimos, Koselleck, embora reconhecendo as limitações dos historiadores, não tinha tempo para a ideia de que a história tinha pouco para distingui-la da ficção. Ele estava interessado em quais historiadores poderia fazer, ao contrário do que eles não podiam, e entenderam que não era um caso de fato versus ficção, ou subjetividade versus objetividade - mas, ao contrário, a tensão essencial entre eles era o que tornava a erudição histórica o que era. Tal atitude é certamente essencial para qualquer filosofia futura da história, independentemente do que ela aconteça.


A necessidade de uma perspectiva histórica

É importante reconhecer que a soberania, embora uma parte comum de nosso vocabulário político contemporâneo, é fundamentalmente um conceito histórico. O conceito de soberania como tal era desconhecido antes do século XVI [4]. Era completamente desconhecido para os antigos gregos, romanos, bem como para os estudiosos do período medieval [5]. Embora a lei romana fornecesse o vocabulário técnico para a teoria da soberania, os próprios romanos falavam apenas sobre diferentes camadas de autoridade, não sobre "poder supremo" ou sobre qualquer noção conceitual de soberania como tal. Potestas foi, portanto, usado para significar o poder legal oficial dos magistrados, auctoritas por outro lado, implicava a influência e prestígio, e Império o direito de comandar em determinados cargos - tudo no interesse de todo o corpo político [6].

No entanto, Vincent ainda argumenta que & # 8216 isso não significa que a realidade da soberania do estado não existia em períodos anteriores, embora o próprio conceito ainda tivesse que ser formulado & # 8217 [7].

Acredito que o problema aqui é que Vicente não reconhece suficientemente o que o questionamento do próprio conceito de soberania acarreta. Ele confunde a soberania com meramente ser & # 8216soberano & # 8217 ou ter a autoridade de comando em uma determinada esfera, que os romanos sofisticaram em muitas camadas diferentes de política auctoritas como foi mencionado antes.

Para entender o que é soberania, não se pode parar por descobrir quem tem os poderes de um soberano. A soberania é um conceito político e, portanto, está vinculada ao processo de questionamento da quem deveria ser soberano, que tenta fornecer certas justificativas para uma autoridade política onde tais autoridades eram anteriormente inquestionáveis. O ponto aqui é que o momento de questionando em si - o vácuo intelectual em vez de tradições anteriores não questionadas, que o estudioso tenta preencher, forma a parte integrante de todo conceito político. É a disputa - disputa - sobre seu significado exato, que só pode estar presente se o consentimento e alguma verdade social auto-evidente entre as partes argumentantes já tiverem desaparecido.

Mas quando e como esse "momento de questionamento e incerteza" surgiu?


Maquiavel e Bodin

Foi somente no século 16 que o conceito moderno de Estado emergiu, nos escritos de Niccolò Machiavelli (Itália) e Jean Bodin (França), como a força centralizadora pela qual a estabilidade poderia ser reconquistada. No O príncipeMaquiavel deu importância primordial à durabilidade do governo, deixando de lado todas as considerações morais e concentrando-se na força - vitalidade, coragem e independência - do governante. Para Bodin, seu contemporâneo, o poder não era suficiente em si mesmo para criar uma regra soberana, deve obedecer à moralidade para ser durável e deve ter continuidade - ou seja, um meio de estabelecer a sucessão. A teoria de Bodin foi a precursora da doutrina do século 17 conhecida como o direito divino dos reis, pela qual a monarquia se tornou a forma predominante de governo na Europa. Isso criou um clima para as ideias dos reformadores do século 17, como John Locke na Inglaterra e Jean-Jacques Rousseau na França, que começaram a reexaminar as origens e os objetivos do Estado.


Leitura recomendada

O que é um populista?

O Povo do Solo Venceu

O custo do trunfo depois do trunfo

Nativismo, Mudde me disse, é “nacionalismo xenófobo”. É “uma ideologia que deseja congruência de estado e nação - a unidade política e cultural. Ele quer um estado para cada nação e uma nação para cada estado. Ele percebe todos os não-nativos ... como ameaçadores. Mas o não nativo não é apenas gente. Também podem ser ideias. ” O nativismo é mais atraente durante os períodos em que as pessoas sentem que a harmonia entre o estado e a nação está desaparecendo.

Eric Kaufmann, um cientista político do Birkbeck College da Universidade de Londres, chama o nativismo de um termo "bruto" e prefere algo mais preciso: "nacionalismo étnico majoritário", que se aplica a pessoas que se consideram nativas ou colonos de um país e desejam para proteger sua “predominância demográfica naquele território”.

Alguns tipos de nacionalismo estão relacionados à ideologia (a América como líder do mundo livre) ou status (a América é o país mais poderoso do mundo). Mas o nacionalismo étnico está “menos preocupado em chegar à lua e ser o número um”, disse Kaufmann. É um "nacionalismo baseado em fronteiras".

Os nativistas normalmente passam mais tempo definindo "eles" (não nativos) do que "nós" (nativos), acrescentou Mudde, porque quanto mais específico o "nós", mais ele levanta questões espinhosas de identidade nacional e exclui segmentos da população que poderia apoiar o político nativista. O nativo é frequentemente descrito como o inverso tácito do Outro: “O outro é bárbaro, o que o torna moderno. O outro é preguiçoso, o que o torna trabalhador. O outro é sem Deus, o que o torna temente a Deus. ”

Muito antes de Trump adotar o slogan “América em primeiro lugar”, Elisabeth Ivarsflaten ensinou seus alunos na Universidade de Bergen, na Noruega, a pensar nos políticos nativistas como o “partido meu-primeiro-país”. Todos os líderes políticos deveriam (teoricamente) colocar os interesses de seu país em primeiro lugar. Mas o nativismo vai além dessa lógica. “A ideia que essas partes mais ou menos se engajam é que muita ênfase está sendo colocada na internacionalização e na acomodação de pessoas que querem vir para o país”, mas não são originalmente de lá, disse Ivarsflaten. Quer o nativismo envolva se opor à União Europeia porque os alemães têm que resgatar os gregos, ou se opor ao multiculturalismo porque significa aceitar formas de vestimenta islâmica, a ideia é que “há uma população nativa ou uma cultura nativa que deve ter prioridade sobre outros tipos de culturas. ”

Ivarsflaten coloca o nativismo na categoria mais ampla de populismo de direita, uma ideologia com a premissa de representar o "povo" virtuoso contra uma "elite" corrupta. Ela descobriu que todos os partidos de direita populista que tiveram um bom desempenho nas eleições da Europa Ocidental no início dos anos 2000 tinham uma coisa em comum: eles exploraram as queixas das pessoas sobre a imigração. Outras queixas - em relação à União Europeia, à política econômica e ao estado da economia, ou ao elitismo político e à corrupção - não foram responsáveis ​​pelo sucesso desses partidos de forma tão consistente ou poderosa quanto as questões de imigração. “À medida que as preferências das políticas de imigração se tornam mais restritivas, a probabilidade de votar na direita populista aumenta dramaticamente”, escreveu ela na época.

Donald Trump é um nativista?

Mudde argumenta que o nativismo foi uma das primeiras características da "ideologia central" de Trump como candidato presidencial, embora reconheça que Trump não é um ideólogo consistente. (Mudde acredita que Trump adotou o populismo mais recentemente, sob a influência do estrategista-chefe da Casa Branca, Steve Bannon.)

E Trump aprendeu rapidamente que o nativismo era popular Mudde observa que os discursos de campanha de Trump foram inicialmente muito enfadonhos - com longas digressões sobre seus negócios imobiliários - mas que multidões explodiram em aplausos quando ele falou sobre a construção de um muro de fronteira com o México ou a proibição de terroristas islâmicos radicais no país.

Vários altos funcionários do governo Trump, incluindo Bannon e o procurador-geral Jeff Sessions, podem ser descritos como nativistas, acrescentou Mudde, e uma série de políticas iniciais do governo, incluindo a proibição de viagens e a criação de um escritório focado em crimes cometidos por indocumentados imigrantes, também podem ser.

Questionado sobre se Trump se qualifica como nativista, Kaufmann se concentrou nos apoiadores de Trump, e não no próprio homem. Ele citou descobertas de que os americanos que estavam preocupados com os imigrantes ameaçando os valores dos EUA e erodindo a maioria branca nos Estados Unidos eram mais propensos a apoiar Trump com entusiasmo durante a campanha. Kaufmann interpreta o nacionalismo "Make America Great Again" de Trump menos como uma reafirmação do poder americano no mundo do que como uma "restauração de um tipo de particularismo e identidade cultural." Os principais apoiadores de Trump, na visão de Kaufmann, são "pessoas que sentem que se tornaram culturalmente desorientadas", não pessoas que estão alarmadas com a perda de prestígio americano no exterior.

Ainda assim, Trump é o líder do Partido Republicano, não de um pequeno partido nativista de estilo europeu, destaca Ivarsflaten. “Ele não pode realmente reinventar toda a ideologia republicana através de uma lente nativista.” Ela também sugeriu que Trump não é tanto um ideólogo, mas uma tela em branco sobre a qual outros projetam ideologias. A decisão do presidente de bombardear os militares sírios por usar armas químicas contra civis, por exemplo, parece representar uma vitória dos tradicionalistas internacionalistas republicanos sobre a ala banonita do governo Trump, embora o triunfo possa ser temporário. Também é difícil enquadrar Trump, o primeiro nativista da América, com Trump, o empresário mundial.

“Não tenho ideia de quais são as lentes ideológicas de Donald Trump”, disse Ivarsflaten. "Você me diz."

E daí se Trump for um nativista?

Um dos motivos pelos quais a presidência de Donald Trump é tão importante é que, se ele for realmente um nativista, será um dos primeiros de sua turma a chegar ao poder no Ocidente desde 1980. Em um artigo de 2012 sobre o nativismo na Europa e na América do Norte, Mudde observou que nos raros casos em que os partidos nativistas fizeram parte do governo - em países europeus como Áustria, Itália e Suíça - eles desempenharam um papel significativo na introdução de políticas de imigração restritivas. Mas a história foi diferente nos Estados Unidos e no Canadá.

“Nos Estados Unidos”, escreveu Mudde na época, “os atores nativistas tiveram efeitos indiretos na política, na melhor das hipóteses, já que as vozes nativistas dentro do Partido Republicano, por exemplo, não alcançaram posições de destaque no governo”. O mais próximo que a América chegou de ter um partido nativista viável, Mudde observou, foi com o Partido Reformador de Pat Buchanan na eleição presidencial de 2000. (Slogan de Buchanan? “América em primeiro lugar!”)

Agora o nativismo, concebido nos Estados Unidos e revivido na Europa, voltou com força à sua terra natal.

“O nativismo é a característica central da direita radical hoje”, Mudde me disse, e as outras dimensões ideológicas dos políticos contemporâneos de direita radical - como o populismo e o autoritarismo - tendem a passar por um filtro nativista. Em termos de populismo, disse ele, “a elite é considerada corrupta porque trabalha no interesse dos não-nativos ou prejudica o grupo nativo”. Em termos de autoritarismo, que enfatiza a aplicação da lei e da ordem, “o crime está quase sempre ligado” a estranhos. Embora os movimentos nativistas tenham argumentado por muito tempo que os imigrantes representam uma ameaça multifacetada à cultura, segurança e bem-estar econômico dos nativos, Mudde escreve em seu artigo de 2012, na era pós-11 de setembro as ameaças culturais e de segurança se entrelaçaram com religião. “Cada vez mais o imigrante é visto como um muçulmano, não um turco ou marroquino”, observa ele.

Alguns estudos indicam que, à medida que os níveis de imigração para um país aumentam, também aumenta o apoio aos políticos nativistas de direita radical. Mas Mudde afirma que a conexão é mais complicada do que isso: não é suficiente para as fileiras dos nascidos no estrangeiro em uma nação aumentar a imigração também tem que ser se tornou uma questão política. Deve ser visível para grande parte da população. Ele apontou que os fluxos de trabalho e migração para a Europa Ocidental aumentaram nos anos anteriores à crise do petróleo de 1973, mas que a imigração não foi politizada lá até os anos 1980 e 90, quando os requerentes de asilo migraram para a região, os esforços para integrar os imigrantes e seus filhos entraram na sociedade e no mercado de trabalho estouraram, e partidos de direita radical, como a Frente Nacional na França, começaram a ter sucesso político.

Trump, por sua vez, subiu ao poder em um momento em que mais imigrantes mexicanos estavam saindo do que chegando aos Estados Unidos, e quando o número de imigrantes indocumentados nos EUA estava diminuindo. “Isso não significa que Trump [tornou] as pessoas xenófobas ou nativistas”, disse Mudde. “Uma grande parte da população em todo o mundo é nativista.” Mas essas pessoas podem ter baseado seu voto nas eleições anteriores em outras questões. Quando um político consegue mudar o debate para questões de segurança e imigração, isso pode mudar a forma como as pessoas votam.

Os nativistas, assim como os populistas, “levantam algumas questões importantes”, disse Mudde. “O argumento de que as fronteiras devem ser controladas” não deve ser controverso, “e definitivamente não é antidemocrático. É o direito democrático de um estado e de sua população decidir quem pode entrar [no país] e sob quais condições. ”

Mas os nativistas, assim como os populistas, dão respostas “altamente problemáticas”, de acordo com Mudde. “O populismo vê as pessoas como uma e pura. O nativismo vê o povo como um só em um sentido cultural, étnico e predeterminado. E essa nação não existe. A nação está mudando virtualmente diariamente ”. Essa visão singular ameaça um componente central das democracias liberais como os Estados Unidos: o pluralismo, que sustenta que a sociedade é composta por diferentes grupos com diferentes interesses que devem ser considerados legítimos.

Ainda o que é tb legítimo, de acordo com Kaufmann, é que as pessoas tentem fortalecer a cultura de seu grupo étnico e sua participação na população, desde que estejam abertas a processos como assimilação e casamentos mistos. Ele citou o contraste que o estudioso do Brookings Shadi Hamid fez entre o racismo e o interesse próprio racial. “Há uma distinção importante entre não gostar de outros grupos, tratá-los mal ou buscar algum tipo de pureza racial, tudo o que seria perigoso e coisas que eu acho que você chamaria de racismo, de interesse próprio racial, que poderia ser justo tentando manter a vitalidade de seu grupo e talvez até mesmo buscando que seu grupo não diminua ”, disse Kaufmann. “Se a maioria sente que não pode expressar essas opiniões sem ser considerada racista, não tenho certeza se isso é uma boa situação.”

Kaufmann fez referência a uma pesquisa que ajudou a conduzir mostrando que 73% dos eleitores brancos de Hillary Clinton dizem que um americano branco que quer reduzir a imigração para manter a parcela de seu grupo na população está sendo racista, enquanto apenas 11% dos eleitores brancos de Trump concordam. (Uma diferença semelhante, mas mais estreita, foi observada entre os eleitores brancos britânicos "Remain" e "Leave" no recente referendo do Reino Unido sobre a União Europeia.) “Há uma definição muito mais ampla de racismo entre os eleitores de Clinton e uma definição muito mais restrita entre os eleitores de Trump , ”Kaufmann me disse.

O nativismo está atualmente ganhando força em todo o mundo ocidental porque as maiorias étnicas estão sob pressão demográfica, explicou Kaufmann. As taxas de fertilidade estão caindo, o que, em sociedades envelhecidas, cria uma necessidade de imigração. (Esta é a dinâmica a que o congressista republicano Steve King se referiu recentemente em seu tuíte amplamente condenado de que “cultura e demografia são nosso destino” e que “não podemos restaurar nossa civilização com os bebês de outra pessoa”.) E a mensagem dos líderes políticos , Disse Kaufmann, costuma ser: “'Se você é a maioria, você é meio do passado. E você tem que abraçar a diversidade. 'O subtexto disso é,' Você está encolhendo. '”

Se os políticos querem atenuar o apelo do nativismo, argumentou Kaufmann, eles precisam destacar os sucessos da assimilação - os sinais de continuidade e não apenas de mudança - e suavizar o discurso da diversidade (ele acredita que essa retórica sobre o multiculturalismo é em parte responsável pelas pessoas superestimar o tamanho das populações minoritárias em seu país). Eles precisam reafirmar às maiorias étnicas que têm um futuro e oferecer uma visão de como será esse futuro.

Os líderes das democracias liberais estão acostumados a discutir os direitos das minorias, não os direitos das maiorias. Mas agora eles estão sendo forçados a repensar essa abordagem. “Da Bélgica à Noruega e da Espanha à Dinamarca, os países estão debatendo quais são os direitos e deveres da população anfitriã e dos imigrantes, com ênfase crescente nos deveres dos imigrantes”, escreveu Mudde em 2012.

“Se o governo governa exclusivamente em nome da maioria étnica ... isso é problemático”, disse Kaufmann. “Mas isso não significa que as preocupações da maioria étnica não tenham valor. ... [Muitos liberais dizem], ‘A maioria étnica - eles têm o estado, então podemos apenas nos concentrar nos direitos das minorias étnicas. Mas se o estado se define como neutro e [como] um estado cívico-liberal, esse não é realmente um estado para a maioria étnica. [Membros da maioria étnica] também continuam a ter interesses culturais e demográficos. Se eles não virem aqueles sendo representados, então você poderá ver esse movimento em direção ao populismo. ”

A questão-chave colocada pela ascensão do nativismo em um momento de turbulência demográfica, de acordo com Kaufmann, é "Qual é o futuro das comunidades de maioria étnica no Ocidente?" A questão não é "Quem somos nós como estado-nação?" ele disse. É "Quem somos nós como maioria étnica?" Não é, o que significa ser britânico ou americano? É, o que significa ser Branco Britânico ou Branco Americano?


As raízes e o impacto do anti-semitismo

Pergunta essencial da unidade: O que aprender sobre as escolhas que as pessoas fizeram durante a República de Weimar, a ascensão do Partido Nazista e o Holocausto nos ensinam sobre o poder e o impacto de nossas escolhas hoje?

Questões Guia

  • O que é anti-semitismo e como ele impactou os judeus no passado e hoje?
  • Quais são as consequências quando uma "história única" é usada para excluir um grupo de pessoas do universo de obrigações de uma sociedade?

Objetivos de aprendizado

  • Os alunos serão capazes de explicar como o antijudaísmo evoluiu para o antissemitismo no século XIX.
  • Os alunos irão considerar as implicações atuais dos padrões de longa data de discriminação e violência contra os judeus.

Visão geral

Na lição anterior, os alunos examinaram o conceito de raça e aprenderam como ele foi criado pela sociedade para justificar a desigualdade de poder e status entre grupos diferentes. Esta lição continua o estudo de "Nós e Eles" no escopo e na sequência da História da Face, introduzindo anti-semitismo, outro exemplo histórico de como os humanos criaram grupos "dentro" e grupos "fora". Os alunos explorarão a longa história de ódio e discriminação contra judeus e verão como o antijudaísmo, um preconceito religioso, foi transformado no século XIX em anti-semitismo, uma forma de racismo. Aprender sobre o desenvolvimento do anti-semitismo fornecerá aos alunos um contexto importante para a visão de mundo dos nazistas. Também ajudará os alunos a reconhecer e compreender o impacto dos estereótipos e mitos sobre os judeus que persistem até hoje.

  • O termo antijudaísmo refere-se ao preconceito religioso contra os judeus antes do surgimento histórico do conceito de raça.
  • A palavra Semita não se refere realmente a um grupo de pessoas. Não é uma “raça”, mas sim um termo linguístico que se refere a um grupo de línguas tradicionalmente faladas no Oriente Médio e partes da África, incluindo o amárico, uma língua falada na Etiópia, bem como hebraico e árabe. Como não existe raça semítica, Facing History and Ourselves usa a grafia alternativa anti-semitismo.

Contexto

Embora o anti-semitismo - um componente central da visão de mundo nazista - seja baseado na crença de que os judeus são membros de uma raça distinta, a história de ódio, preconceito e discriminação contra os judeus remonta a mais de dois milênios, muito antes da ideia de raça surgiu durante o Iluminismo.

No final dos anos 1800, muitos cientistas europeus e americanos continuaram a dividir a humanidade em "raças" cada vez menores. Uma delas era a “raça semítica”, que eles usavam para categorizar os judeus. O termo anti-semitismo foi cunhado pelo alemão Wilhelm Marr, que publicou um panfleto em 1878 intitulado "A vitória do judaísmo sobre a Alemanha". Cheio de mentiras e mitos sobre os judeus, o panfleto de Marr argumentou que os judeus eram mais do que uma "raça" distinta. Eles eram perigosos e estranhos, com a intenção de destruir maliciosamente a sociedade alemã. Marr fundou a Liga dos Anti-semitas em Berlim em 1879 para combater a ameaça que ele imaginava que os judeus representavam. Embora sua organização política não tenha obtido muito apoio, as crenças racistas do anti-semitismo se espalharam pela Europa, fornecendo justificativa para a discriminação e a violência contra os judeus no século XX.

O anti-semitismo se baseia na ideia de que certas diferenças físicas e intelectuais existem entre os grupos e que essas diferenças são biológicas, permanentes e irreversíveis. Por acreditarem, falsamente, que as diferenças entre as chamadas raças eram justificadas pela ciência moderna, os anti-semitas estavam convencidos de que a ciência também justificava a discriminação contra os judeus.

A historiadora Deborah Dwork explica:

Notas para o professor

Ensinando sobre a história e o impacto do anti-semitismo
Tal como aconteceu com o tópico de raça na lição anterior, os alunos podem começar esta lição com conceitos errados sobre o Judaísmo. Crenças e estereótipos anti-semitas persistem hoje. Os alunos podem encontrar fatos e informações nesta lição que entram em conflito com coisas que aprenderam em casa ou na igreja e que não perceberam que estavam enraizadas na história do antijudaísmo e do anti-semitismo. Portanto, é importante estar pronto para responder a “histórias isoladas” sobre judeus que podem surgir em sala de aula, ajudar os alunos a considerar de onde essas histórias vieram e fundamentar a discussão no que sabemos da história sobre as origens das ideias anti-semitas.

  • Se, durante o ensino desta lição, você ficar preocupado com o fato de seus alunos terem uma compreensão limitada do que significa ser judeu e, em vez disso, confiarem em estereótipos e histórias únicas, considere retornar à extensão da Lição 2 “Explore a complexidade do judeu Identidade."
  • Se você ensinou a extensão sobre a identidade judaica na Lição 2, pode revisar o quadro de identidade para a "identidade judaica" que a classe criou para lembrar aos alunos a variedade de maneiras como os indivíduos definem sua relação com a cultura e religião judaicas e a ideia que não há uma única história que explique o que significa ser judeu.
  • Anti-semitismo
  • Antijudaísmo
  • Ariano
  • Marginalizar

Adicione essas palavras ao seu mural de palavras, se estiver usando uma para esta unidade, e forneça o suporte necessário para ajudar os alunos a aprenderem essas palavras durante a aula.

Materiais

  • Folheto: Visão geral do antijudaísmo e antissemitismo (ver versão em espanhol)
  • Lendo: “Nós não controlamos a América” e outros mitos, parte 1 (ver a versão em espanhol)
  • Lendo: “Nós não controlamos a América” e outros mitos, parte 2 (ver a versão em espanhol)
  • Lendo: “Nós não controlamos a América” e outros mitos, parte 3 (ver versão em espanhol)

Atividades

Reflita sobre a persistência de boatos, mentiras e mitos
A história do antijudaísmo e do anti-semitismo é em parte uma história de rumores, mentiras e mitos que persistiram ao longo dos séculos. Comece esta lição pedindo aos alunos que registrem suas observações sobre rumores, mentiras e mitos de suas próprias experiências. Peça aos alunos que respondam à seguinte pergunta em seus diários:

Embora os alunos devam ter permissão para manter suas próprias histórias de divulgação de rumores em sigilo, você pode pedir a um voluntário para compartilhar suas observações mais gerais sobre por que rumores e mentiras podem ser tão persistentes.

  • Informe aos alunos que, nesta lição, eles aprenderão sobre anti-semitismo. Diga a eles que sua definição mais básica é “ódio ou hostilidade para com os judeus”, mas também é uma forma de racismo. Nesta lição, eles olharão para a história para entender como o preconceito religioso contra os judeus evoluiu para o racismo.
  • Dê aos alunos o folheto Visão geral do antijudaísmo e antissemitismo.
  • Instrua os alunos a ler o folheto com um parceiro, parando em cada caixa para fazer anotações na seção e responder às perguntas baseadas no texto. Explique a leitura com os alunos, pedindo-lhes que compartilhem suas respostas às perguntas. Aproveite esta oportunidade para corrigir quaisquer mal-entendidos a respeito da história do antijudaísmo e do anti-semitismo.
  • Nos mesmos pares, peça aos alunos que discutam as seguintes questões:
    • O que os alunos notam sobre a história de ódio, discriminação e violência contra os judeus?
    • Como o anti-semitismo, que surgiu na década de 1870, é diferente do antijudaísmo que existia antes da década de 1870? Por que essa diferença é significativa?
    • Como as “histórias isoladas” eram usadas para excluir os judeus do universo de obrigações dos indivíduos e sociedades? Quais foram as consequências?
    • Peça aos alunos que trabalhem em pares para ler e responder “Nós Não Controlamos a América” e Outros Mitos Parte 1, Parte 2 ou Parte 3. Aproximadamente um terço dos grupos deve trabalhar com cada um dos três trechos do conjunto de leitura.
    • A tarefa de cada grupo é ler o trecho atribuído e discutir as seguintes questões:
      • Como o mito descrito afeta o escritor? Como ela reage quando confrontada com o fato de que outra pessoa acredita em um falso mito ou estereótipo sobre os judeus?
      • Como você explica por que as pessoas podem acreditar em tais mitos e estereótipos sobre os judeus? O que pode ser necessário para superar essas falsas crenças anti-semitas?

      Avaliação

      Avalie a compreensão e a resposta dos alunos à história e ao impacto do anti-semitismo, pedindo-lhes que concluam uma tarefa de redação de uma página na qual listam três lições extraídas desta lição. Você pode usar o seguinte prompt:

      Extensões

      Leitura Adicional
      Para uma exploração mais profunda e detalhada da história do antijudaísmo e do anti-semitismo, você pode substituir os recursos abaixo pela leitura Visão geral do antijudaísmo e anti-semitismo. As leituras em Holocausto e Comportamento Humano e os vídeos listados abaixo também incluem questões de conexão para discussão e reflexão adicionais:


      Quando foi concebido o conceito de Europa como unidade política singular? - História

      A história das nações, a começar pela nossa, sempre já nos é apresentada na forma de uma narrativa que atribui a essas entidades a continuidade de um sujeito.

      Dois pontos importantes nesta primeira frase:
      (1) As histórias das nações são sempre apresentadas na forma de uma narrativa
      As histórias das nações são sempre articuladas como histórias paralelas, é claro, à literatura que também é composta por narrativas e, portanto, podemos ver que as narrativas literárias podem se prestar e certamente são capazes de contar a história nacional.


      (2) Que esta história / narrativa reivindica para a nação uma continuidade de um sujeito
      . Por continuidade de um sujeito, Balibar quer dizer que a narrativa apresenta a nação como um sujeito com continuidade ao longo da história contendo a mesma personalidade, características ou essência nacional ao longo de sua história.

      (3) Que a personalidade e o estado nacionais atuais eram o destino da nação:
      A única [forma política e história] possível


      Balibar argumenta que essas duas últimas características são ilusões.

      Isso não significa, adverte ele, que os mitos de origem nacional não sejam importantes. Ao contrário, as novas nações formadas no processo de descolonização pós-Segunda Guerra Mundial e as nações europeias mais antigas têm mitos de origem nacional:
      * que atestam a continuidade da nação ao longo de sua história
      * e reivindicações de personalidade nacional singular / única para cada nação

      Do Estado Pré-Nacional ao Estado-Nação

      Alguns elementos necessários para a nação moderna se desenvolveram antes que o estado-nação evoluísse:

      A. Línguas estaduais
      distinto das línguas sagradas (inglês e francês, por exemplo, em oposição ao latim) desenvolvido por razões administrativas e tornou-se línguas aristocráticas

      B. A Monarquia Absoluta produziu uma série de elementos necessários para a nação
      1. monopólio monetário controle centralizado do dinheiro
      2. Centralização da administração financeira e outras
      3. padronização do sistema legal
      4. pacificação de dissidência / resistência interna (87)
      C. Mudar de uma rivalidade entre o estado e a igreja para um trabalho conjunto entre a igreja e o estado.
      Fazem parte da “pré-história” dos estados-nação e esses elementos tornaram os atuais estados-nação possíveis. No entanto, essas pré-histórias são diferentes dos mitos nacionais de origem, são uma série de eventos distintos, nenhum dos quais determinou a próxima ou a evolução final do Estado. É isso que ele quer dizer quando afirma que esta pré-história e história nacional não eram lineares não uma linha de evolução necessária, mas uma série de relações conjunturais (88). Balibar argumenta que esses elementos contribuíram para a formação de um Estado-nação e há um ponto histórico em que um número suficiente desses elementos está presente e desenvolvido para que a formação de um Estado-nação se torne inevitável. Este Balibar chama de limiar da irreversibilidade

      Balibar agora argumenta contra uma compreensão econômica marxista do desenvolvimento dos modernos estados-nação como o resultado inevitável do desenvolvimento do capital e da burguesia. Isso não é crítico para o nosso projeto, então estou pulando. Mas é importante notar que Balibar vê o estado-nação como produto da colonização e do desenvolvimento de um centro e periferia em uma economia mundial em que os estados-nação europeus surgiram através da competição para dominar a periferia 89. Braudel e Wallerstein, aí surgiram várias formas diferentes de estado burguês e o estado-nação venceu, Balibar sugere porque eles tiveram que usar seus exércitos tanto internamente contra o campesinato quanto externamente contra a periferia. 90

      Uma formação social só se reproduz como nação na medida em que, por meio de uma rede de aparatos e práticas cotidianas, o indivíduo se institui como homo nationalis do berço ao túmulo, ao mesmo tempo que se institui como homo oeconomicus, politicus, religiosus. (93)

      Isso significa que, para que o Estado-nação exista, ele deve produzir cidadãos, deve transformar seus cidadãos de pessoas que nasceram dentro de suas fronteiras (ou de cidadãos nacionais) em pessoas que se concebem e se comportam no domínios da economia, política e religião como cidadãos de uma nação.

      Toda comunidade social reproduzida pelo funcionamento das instituições é imaginária, ou seja, baseia-se na projeção da existência individual na trama de uma narrativa coletiva, no reconhecimento de um nome comum e nas tradições vividas como traço de um. passado imemorial (93). Balibar conclui que "apenas comunidades imaginárias são reais"

      Isso significa que, para que uma nação funcione, seus cidadãos precisam se conceber como parte de uma nação, como atuando em práticas nacionais, como pertencentes a uma comunidade nacional. Esta comunidade depende inteiramente de uma imaginação coletiva de pertencimento e conformação nacional e sem esta imaginação individual e coletiva da comunidade nacional a comunidade nacional não existiria. Ou seja, como afirma Balibar, a comunidade “se reconhece de antemão na instituição do estado” (93).

      O que produz esse senso de unidade? Uma ideologia.
      Chamado de patriotismo ou nacionalismo. Nos últimos três séculos, os estudiosos viram o nacionalismo / patriotismo como análogo à religião; de fato, ele pode ser chamado de a religião dos tempos modernos (95). O estado pode não fornecer uma religião para uma religião universal, mas depende de “significantes ideais” como “a pátria” e pede que emoções sagradas e eternas sejam sentidas em relação a esta “pátria”, por exemplo, amor, lealdade, sacrifício, respeito, medo.

      Etnia fictícia e nação ideal

      Nenhuma nação possui uma base étnica naturalmente, mas como as formações sociais são nacionalizadas, as populações incluídas nelas, divididas entre elas ou dominadas por elas são etnizadas isto é, representadas no passado ou no futuro como se formassem um natural comunidade, possuindo em si uma identidade de origens, cultura e interesses que transcendem os indivíduos e as condições sociais (96)

      Como a etnia fictícia é produzida?
      Por meio da linguagem e da raça. Ambos expressam a ideia de que o caráter nacional (que pode ser chamado de alma ou espírito) é imanente ao povo. Imanente inerentemente parte de que o caráter nacional se manifesta na raça e na língua

      A língua é um meio concreto de criar unidade nacional diariamente, porque as pessoas usam a língua todos os dias. Em um estado-nação moderno, a escola produz cidadãos que falam a língua nacional - as diferenças de classe, regionais, etc. são então expressas nas diferentes maneiras como se fala a língua nacional.

      A linguagem, entretanto, é insuficiente porque não pode ser feita para excluir outras pessoas. Mais de uma nação pode falar um idioma como seu idioma nacional e os indivíduos podem falar mais de um idioma (isso não é exatamente o que entendi. (99).

      Assim, a nação mobiliza a raça para complementar a linguagem, a fim de produzir uma etnia fictícia para a nação. Como Balibar nos lembra, todos os tipos de atributos visíveis e invisíveis podem ser usados ​​para criar identidade étnica e essa identidade não incluirá de fato todos na nação. Nesse sentido, é diferente e secundário em comparação com a linguagem.

      O núcleo simbólico da ideia de raça (e de seus equivalentes demográficos e culturais) é o esquema da genealogia, ou seja, simplesmente a ideia de que a filiação dos indivíduos transmite de geração em geração uma substância tanto biológica quanto espiritual e, assim, os inscreve. em uma comunidade temporal conhecida como kinship . É por isso que, assim que a ideologia nacional enuncia a proposição de que os indivíduos pertencentes ao mesmo povo estão inter-relacionados (ou, no modo prescritivo, que devem constituir um círculo de parentesco ampliado), estamos na presença deste segundo modo de etnicização. (100)

      Ponto principal: o conceito de raça se baseia na ideia de que de uma geração a outra um grupo transmite características biológicas e espirituais. A retórica nacionalista tende a afirmar que os cidadãos nacionais estão todos relacionados entre si e isso compartilha com a ideia de raça este conceito central: a passagem de uma característica definidora (personalidade ou caráter) de geração em geração. Essa semelhança ilustra como a identidade nacional funciona como uma identidade racial, isto é, como um meio de produzir uma identidade étnica compartilhada ou, como Balibar diz, um “modo de etnização” (100).

      O que distingue a comunidade nacional da comunidade racial, explica Balibar, é que a unidade de lealdade no moderno estado-nação é a nação, e não a família, clã, tribo ou grupo étnico. Todos os cidadãos de uma nação desejam se casar com outros cidadãos - esse é o casamento natural.

      A Família e a Escola

      A família nuclear e a intervenção do estado são características definidoras da nação. O estado, e não a família ou igreja, é o repositório de registros familiares, ou como Balibar coloca, “o arquivo de filiações e alianças” (101).

      O estado e a família estão conectados em dois níveis:
      (1) Superficial o nível do discurso familiar retórica que enfatiza a família e sua necessidade para o estado. Por exemplo. O presidente Bush anunciou que as medidas de apoio ou incentivo ao casamento faziam parte da reforma da previdência e das políticas estaduais para adolescentes. Ele também rejeita a possibilidade de casamentos gays. Ou observe, a cobertura especial para viúvas grávidas depois do 11 de setembro. A família é especial para a nação e essas mulheres são patriotas especiais.
      (2) profundo o surgimento simultâneo de
      uma. Vida privada
      b. Vida familiar íntima
      c. Política estadual sobre a família

      1. A família não é autônoma, mas o estado está intimamente envolvido com o sexo da família, a reprodução, os cuidados médicos, as finanças, por ex.

      2. Estes casamentos e práticas sexuais passam a ter um significado nacional. A homossexualidade era um crime (e a sodomia continua a ser um crime em alguns estados dos EUA e em certos países, incluindo a Jamaica) e é concebida como um perigo para a nação - não um pecado contra Deus.
      3. Como corolário da nacionalização da família, está a concepção da nação como família, a ideia de que existe um tipo de parentesco entre os cidadãos e que temos em comum as gerações futuras.

      Assim, à medida que se desfazem o parentesco linear, a solidariedade entre as gerações e as funções econômicas da família extensa, o que toma o seu lugar é. uma nacionalização da família, que tem como contrapartida a identificação da comunidade nacional com um parentesco simbólico, circunscrito por regras de pseudo-endogamia, e com uma tendência não tanto a se projetar no sentido de ter antecedentes comuns como um sentimento de ter descendentes comuns (101-2).

      Implicações ou consequências da nacionalização da família

      1. . A eugenia sempre latente na relação entre a família burguesa e a nação (102).
      Crianças Legítimas incentivadas ilegítimas nos vários sentidos da palavra criança desencorajada, controle de natalidade e esterilização incentivados para certas populações dentro da nação.

      2. A nacionalização da família significa que o nacionalismo será sexista porque a família nuclear no nacionalismo é concebida em termos necessariamente sexistas porque os papéis sexuais e as concepções de responsabilidade estão na base da política legal, educacional, médica e econômica: . a desigualdade dos papéis sexuais no amor conjugal e na criação dos filhos constitui o ponto de ancoragem da mediação jurídica econômica, educacional e médica do Estado (102).

      4. A escola e a família formam uma díade - duas instituições interligadas que dividem e compartilham o trabalho de produção de sujeitos nacionais por meio da produção de etnias fictícias. A família e a escola juntas são responsáveis ​​pelo processo de socialização que fará com que o indivíduo se conceba como cidadão nacional, fale a língua nacional e se perceba em relação a uma etnia nacional fictícia.

      5. Essas idéias de raça e língua, de etnicidade fictícia como produzindo um corpo de cidadãos unificado e limitado e uma identidade nacional são concepções ideais e não funcionam na prática. Na prática, as pessoas imigram e se casam entre si. Na prática, a classe é o fator chave para restringir ou estruturar o casamento e é esse sistema de união familiar / conjugal baseado em classe que produz as castas. A definição de nacional também muda. Estamos vendo uma mudança de Alemanha e Francês para Europeia e Ocidental , por exemplo Da mesma forma, a linguagem não cria igualitarismo ou igualdade entre os sujeitos nacionais. Como a língua nacional é ensinada por meio de um sistema escolar burguês, as diferenças nas línguas são ensinadas e apoiadas, elas se correlacionam com as diferenças de cultura, literatura e tecnologia que correspondem às diferenças de casta e essas diferenças de casta / classe assumem o significado de marcadores raciais. A produção da etnia é também a racialização da linguagem e a verbalização da raça (104).

      Do penúltimo parágrafo, Balibar aborda as distinções entre ideologia nacional e história nacional, ou talvez mais precisamente, as distinções entre o ideal nacional de etnia nacional (idioma e raça) e os processos históricos na França e nos Estados Unidos que estabeleceram a classe e hierarquias raciais, (no caso dos EUA exterminou a população aborígine e negou nitidamente a nulidade da distinção que traçou entre o homem branco e o escravo preto ). O que ele delineou neste ensaio é a história que as nações contam sobre si mesmas que as fazem parecer formas políticas naturais e inevitáveis, povoadas por cidadãos nacionais naturais que não são apenas em algum sentido essencial iguais às gerações anteriores e futuras, mas também são essencialmente diferentes dos cidadãos de outros estados-nação. Ele também apresentou uma teoria de como instituições nacionais como a escola, o estado (bem-estar, saúde pública, a lei) participam na produção desse sentido de nacionalidade.


      Território sem Fronteiras

      O que significa falar de "território sem fronteiras"? Deixe-me dizer imediatamente que este não é o mesmo que o argumento do "mundo sem fronteiras", nem está de acordo com a ideia de que a geografia não importa mais. Embora as fronteiras sejam menos importantes em alguns lugares, como em grande parte da Europa, em outros continuam a ser cruciais. A fronteira EUA-México, o policiamento das fronteiras externas da Europa e o muro israelense na Cisjordânia são apenas os exemplos mais notáveis ​​da importância contínua das fronteiras. Não estou sugerindo que devemos compreender o mundo moderno através de uma lente que entende a globalização como desterritorialização. Na verdade, são os processos concomitantes de reterritorialização - a constante criação e reconstrução de territórios - que talvez devam ser mais o foco em nossos estudos empíricos e políticos.

      Também não estou a usar a frase para descrever modos de organização política como a Schengenland, que procura prescindir dos controlos nas fronteiras. Na verdade, Schengenland foi descrito como um "território sem fronteiras"; seria mais correto descrevê-lo como um espaço com fronteiras irregulares. Embora seja verdade que a mobilidade em Schengenland é muito mais fácil para os indivíduos cujo estatuto é bom e cujos documentos estão em ordem, a mobilidade é restringida e rigorosamente controlada através da segurança transnacional e do policiamento para aqueles que não cumpram estas características.

      Além disso, é essencial notar que as tentativas de abolir as fronteiras dentro da Europa se aplicaram às suas divisões internas e resultaram numa afirmação mais forte das fronteiras externas.As patrulhas no Mediterrâneo representam um exemplo, especialmente dados os recentes eventos no norte da África. Uma tensão semelhante percorre o projeto europeu de forma mais geral, e as tentativas de enquadrar uma “área de liberdade, segurança e justiça” permanecem justapostas a um endurecimento das fronteiras em outros aspectos, especialmente em torno da segurança e da migração.

      Em vez disso, o que quero fazer aqui é levantar a questão de saber se podemos pensar território sem dependência de fronteiras. Isso não significa que devemos conceber uma território sem fronteiras, espaço imaginado que não tem limite nem fim. Em vez disso, devemos parar de usar a noção de "fronteira", "fronteira" ou "delimitação" como o elemento-chave para definir território, como um conceito. Quero sugerir que a definição padrão de território como um espaço delimitado, delimitado ou definido é na verdade um impedimento para a compreensão das relações geopolíticas. Em suma, acho que precisamos de uma teoria melhor do território. Não devemos considerar a definição padrão de território como um espaço limitado sob o controle de um grupo, talvez um estado, de maneira direta. Ao olhar para trás ao longo da história para rastrear o surgimento de noções territoriais modernas, espero abordar duas questões-chave. Como uma concepção singular de território emergiu dos sistemas divergentes de organização que historicamente caracterizaram a cultura política global? E como essa definição informa o entendimento moderno das relações políticas globais?

      A evolução do conceito de território

      O conceito de território no pensamento político ocidental é relativamente novo. Em latim clássico, o termo Território é usado com moderação e significa o terreno ao redor de um acordo político, como uma cidade. É usado assim, por exemplo, por Cícero, Varro e Sêneca. Só mais tarde o termo começou a ser usado em um sentido mais amplo para descrever as terras pertencentes a uma única unidade política. Mesmo então, era usado para caracterizar a vaga noção de uma área sobre a qual o poder poderia se estender, em vez de uma região estritamente circunscrita. Da mesma forma, quando os romanos discutiram o controle político da terra, eles eram mais propensos a usar termos relacionados à ideia de finis, uma fronteira ou limite. Novamente, os romanos usaram esses termos em um sentido mais amplo do que faríamos hoje. Cícero nos conta em De re publica, por exemplo, que os espartanos reivindicaram a propriedade de todas as terras que podiam tocar com uma lança.

      A área-chave do pensamento romano que empregava noções de Território era lei. O direito romano foi desenvolvido posteriormente na Idade Média, com sua redescoberta e incorporação aos sistemas político-jurídicos em toda a Europa. Foi nessa época que a jurisdição tornou-se vinculada ao território de forma explícita. Este foi um desenvolvimento crucial. Em vez de território ser simplesmente a terra possuída ou controlada pelo governante, agora se tornou o limite ou extensão do poder político do governante. Desde que o poder passou a ser exercido sobre o território e, como conseqüência, sobre o povo e as ações dentro dele, o território era tanto o objeto do governo político quanto sua extensão. Tipos particulares de governo eram assim exercidos dentro do território, mas não se estendiam além dele.

      Essa ideia do final do século 14 foi apenas lentamente adotada na teoria política de forma mais geral, especialmente por escritores alemães no século 17 que tentavam dar sentido aos múltiplos e conflitantes poderes dentro do Sacro Império Romano. Paralelamente a esses desenvolvimentos político-jurídicos, houve também um conjunto de inovações em um registro mais político-técnico, que permitiu que os governos ou estados nascentes levantassem, mapeassem, defendessem, catalogassem e controlassem suas terras de novas maneiras. Os desenvolvimentos em toda uma gama de técnicas políticas são, portanto, importantes nesta história mais ampla. As noções de limitação são fundamentais para a compreensão dessas teorias de território em desenvolvimento, e muitos desses argumentos e práticas procuraram afirmá-las ou reforçá-las. Mas as fronteiras não eram, em última análise, a noção definidora de um território ou dos territórios pertencentes ou sujeitos a uma unidade política. Muitas das fronteiras para essas políticas históricas eram definidas de maneira muito vaga e eram marcadas informalmente com valas, cercas, rios e até mesmo linhas traçadas no solo: essas fronteiras costumavam ter uma largura não especificada e eram mais semelhantes a uma zona. Eles representavam uma espécie de fortificação, um ponto de parada temporário em um império com uma extensão teoricamente ilimitada. Raramente essas fronteiras eram vistas como fixas e estáticas. Freqüentemente, afirma-se que a primeira fronteira em um sentido moderno, como uma linha definida de largura zero, era aquela que passava pelos Pirineus, que separava a França e a Espanha após o Tratado de 1659 dos Pirineus. Essa fronteira só foi possível devido às práticas jurídicas e capacidade técnica que estavam disponíveis na época.

      Território, então, nesse sentido moderno, não deve ser entendido como definido por fronteiras, na medida em que colocar uma fronteira em torno de algo é suficiente para demarcá-lo como território. Em vez disso, território é um conceito e uma prática multifacetada, que engloba aspectos econômicos, estratégicos, jurídicos e técnicos, e talvez possa ser melhor entendido como a contrapartida política da noção homogênea, medida e matematizada de espaço que surgiu com a revolução científica . Nessa forma de pensar, a representação política dessa sensação de espaço é a condição de possibilidade para a demarcação de fronteiras modernas como a dos Pirineus. A base geométrica da topografia e da cartografia simplesmente não estava presente antes. É a compreensão do espaço político que é fundamental e a ideia de fronteiras um aspecto secundário, dependente do primeiro.

      Como sugere o escritor francês Paul Alliès em seu livro L'invention du territoire, "Para definir território, dizem-nos, delimita-se fronteiras. Ou para pensar na fronteira, não devemos já ter uma ideia de território homogêneo?" Para ser mais contundente, já que a dúvida de Alliès é bem avaliada: as fronteiras só se tornam possíveis em seu sentido moderno, como fronteiras, por meio de uma noção de espaço, e não o contrário. Focar na determinação do espaço que torna possível os limites e, em particular, o papel do cálculo na determinação do espaço abre a ideia de ver os limites não como uma distinção primária que separa o "território" de outras formas de entender o controle político da terra, mas como um problema de segunda ordem baseado em um senso particular de cálculo e sua conseqüente compreensão do espaço. O espaço, neste entendimento moderno, é freqüentemente algo limitado e exclusivo, mas mais crucialmente é algo calculável, estendido em três dimensões.

      No início do período moderno, particularmente, vemos toda uma gama de estratégias aplicadas às terras controladas por entidades políticas, como os novos estados emergentes. A terra é mapeada, ordenada, medida, dividida e controlada de várias maneiras, com tentativas de torná-la mais homogênea, com a circulação de bens e pessoas permitida, impedida ou regulamentada e a ordem interna imposta. Esses tipos de racionalidades ou técnicas políticas são calculistas, como aquelas aplicadas em uma época semelhante à população. A aritmética política, ou estatísticas populacionais, também causa impacto na terra. Território, nesta leitura, é, portanto, uma representação do conceito emergente de "espaço" como uma categoria político-jurídica, possibilitada por uma série de técnicas.

      A noção moderna de território é certamente em parte sobre limites e impermeabilidade, mas mais como uma forma particular que assumiu em certos tempos e lugares. Por uma variedade de razões, a ideia de uma área estritamente circunscrita, com redes de regras e fronteiras reforçadas se adequava ao objetivo dos governantes em toda a Europa nos séculos XVII e XVIII. Naquela época, a noção de que essas fronteiras poderiam ser fixadas não foi considerada seriamente - a terra ainda poderia ser conquistada, comprada, trocada ou ganha por meio de alianças ou casamento, ou removida por meio de acordos de paz punitivos. O colonialismo viu muitas dessas idéias se estenderem para além da própria Europa, embora deva ser enfatizado que muitas dessas técnicas foram, na verdade, testadas primeiro em ambientes coloniais e só mais tarde trazidas de volta para a Europa. Ganhar território por meio da conquista ou perdê-lo quando derrotado continuou sendo comum no século XX - o Tratado de Versalhes ou a Paz de Paris, por exemplo. No entanto, a partir do século XVI, houve uma forte afirmação dos direitos do poder soberano dentro dessas fronteiras. O território tornou-se cada vez mais associado a formas exclusivas de soberania.

      Desafiando o mito ainda prevalecente de que a origem do conceito moderno de território está no sistema de estado moderno na Paz de Westfália, esta compreensão historicamente mais matizada da emergência deste conceito ajuda a lançar luz sobre mais do que simplesmente a história da Europa. Compreender o território nesse sentido mais amplo, como o controle político de um espaço calculativo, como uma tecnologia política, nos permite dar conta de uma gama de fenômenos modernos. O objetivo aqui é menos oferecer uma melhor definição única de território, que pode ser contrastada com outras, do que levantar os tipos de questões que precisaríamos fazer para entender como o território foi entendido e praticado em uma gama de diferentes épocas e. locais. Conceber o território como a reunião de uma gama de diferentes fenômenos políticos - econômicos, estratégicos, jurídicos e técnicos - faz mais do que simplesmente oferecer uma explicação historicamente sensível do conceito e de seu surgimento. Permite-nos compreender que embora as fronteiras sejam extremamente importantes, não são um elemento definidor do território, mas sim a sua consequência. O território como contrapartida política do espaço calculativo possibilita a delimitação e demarcação de fronteiras como fronteiras, ao invés de fronteiras fazendo território. Embora possa assumir uma forma estritamente delimitada em momentos específicos, arranjos mais soltos, sobrepostos e múltiplos também são possíveis. Podemos então compreender a pluralidade de diferentes arranjos político-espaciais que ocorrem.

      Desenvolvimentos Contemporâneos

      Muito foi escrito, neste simpósio do Harvard International Review e em outros lugares, sobre toda uma série de mudanças políticas importantes que estão ocorrendo em relação às fronteiras. Como mostra o exemplo de Schengenland, o mundo "sem fronteiras" é, na melhor das hipóteses, profundamente desigual. Algumas pessoas conseguem cruzar fronteiras internacionais com facilidade, enquanto outras ficam atrasadas ou impedidas de cruzá-las, ou mesmo presas em sua lógica. Muitas fronteiras não estão mais localizadas nos limites físicos de um estado, mas são levadas a outros lugares. Por exemplo, é comum liberar a imigração para entrar nos Estados Unidos enquanto ainda está dentro dos limites de um aeroporto canadense, e muitos estados europeus retiraram seu processamento de imigração para o exterior. Algumas ilhas australianas são declaradas não territoriais para esse propósito.

      Fronteiras não reconhecidas, como aquela entre a República de Chipre e a República Turca do Norte de Chipre, realizam muitos dos rituais de cruzamento de fronteira. Este exemplo mostra mais claramente como qualquer fronteira moderna, embora nominalmente uma linha de fronteira de largura zero, é na verdade uma zona. O muro na Cisjordânia é outra anomalia, porque a soberania legalmente reconhecida de Israel termina de alguma forma antes que o próprio muro seja alcançado, mas a soberania efetiva de sua projeção de poder político se estende até o vale do Jordão.

      Muitas outras questões geográficas políticas contemporâneas também complicam a ideia direta de um estado que exerce soberania exclusiva dentro de fronteiras bem definidas. As disputas de fronteira mais urgentes hoje são muitas vezes sobre fronteiras marítimas, com a importância estratégica e econômica de reivindicar rochas ou pequenas ilhas, permitindo a exploração técnica de vastas extensões de mar e fundo do mar. Os estados ricos alugam terras para vários fins de vizinhos, como os Bintan Resorts em uma ilha da Indonésia, que são de propriedade, regulamentados e controlados pela vizinha Cingapura. A China está usando seu poderio econômico para usar terras na África para a agricultura e para extrair minerais. As embaixadas e bases militares costumam ter um status jurisdicional complicado. Mais notoriamente, a baía de Guantánamo, alugada de Cuba após um tratado de 1903, é legalmente considerada como não parte do território dos Estados Unidos e, portanto, fora da lei norte-americana, embora permaneça sob seu controle efetivo.

      No contexto mais amplo da "guerra ao terror", vimos uma mudança na relação entre preservação territorial - a fixação de fronteiras e a rejeição de ideias de que o território pode ser ganho ou perdido - e soberania territorial, onde um estado é capaz exercer a soberania interna exclusiva dentro dessas fronteiras. Em estados como o Afeganistão ou o Iraque, as ações dos governantes desses estados dentro de suas fronteiras foram consideradas para legitimar a intervenção externa. Isso cooptou ideias mais antigas de intervenção humanitária ou a responsabilidade de proteger as populações civis em relação a outros desafios - nesses casos, abrigar terroristas ou perseguir armas de destruição em massa. No entanto, ao mesmo tempo, a comunidade internacional não estava disposta a permitir que qualquer um desses estados se fragmentasse em linhas étnicas ou religiosas ou a permitir o redesenho mais amplo das fronteiras dentro de suas regiões. No início da Europa moderna, a soberania era reivindicada como absoluta, mas as fronteiras dentro das quais era exercida eram continuamente mutáveis. Hoje, vemos o contrário: uma tentativa de fixar as fronteiras, mas a soberania dentro delas é contingente. A fragmentação da União Soviética e da Iugoslávia ao longo das linhas de suas repúblicas constituintes levou a conflitos étnicos e disputas de fronteira ainda persistentes. Embora a soberania tenha sido diretamente desafiada pela guerra da OTAN em 1999 no Kosovo, havia uma forte relutância na comunidade internacional em permitir o surgimento de um estado independente. A independência do Sudão do Sul será um processo fascinante de assistir. Como argumentei no meu livro Terror e território: a extensão espacial da soberania, o que víamos nessas e em outras instâncias como Líbano, Paquistão e Somália era um desafio às relações existentes entre território, fronteiras e soberania, mas não o fim de sua importância. Argumentos semelhantes podem ser feitos sobre os eventos em andamento na Líbia.

      A forma de pensar o território historicamente informada e conceitualmente desenvolvida, delineada acima, permite apreender as mudanças que estão ocorrendo no mundo de hoje. Pensar território sem fronteiras nos fornece uma melhor compreensão das fronteiras do território.


      A verdadeira história que inspirou “Star Wars”

      Quando George Lucas desenvolveu o enredo de & # x201CStar Wars & # x201D e criou seus heróis e vilões, ele aproveitou elementos de teologia, misticismo e mitologia, bem como seu conhecimento de filmes clássicos. E condizente com uma história ambientada há muito tempo, & # x201D a história da vida real também desempenhou um papel central na formação da ópera espacial do cineasta & # x2019.

      George Lucas participa da estreia europeia de & # x201CStar Wars: The Force Awakens. & # X201D (Crédito: Karwai Tang / WireImage)

      & # x201CI ama a história, portanto, embora a base psicológica de & # x2018 Guerra nas estrelas & # x2019 seja mitológica, as bases políticas e sociais são históricas, & # x201D Lucas disse ao Boston Globe em uma entrevista de 2005. Na verdade, o cineasta é tão aficionado por história que colaborou na publicação do livro de 2013 & # x201CStar Wars and History & # x201D, que foi editado pelos professores de história Nancy R. Reagin e Janice Liedl. Escrito por uma dúzia de historiadores importantes e revisado e confirmado por Lucas, & # x201CStar Wars and History & # x201D identifica as inúmeras figuras e eventos da vida real que inspiraram a franquia de ficção científica, incluindo o seguinte:

      Alemanha nazista
      Não há nada de sutil nessa alusão histórica em & # x201CStar Wars. & # X201D Afinal, as forças de assalto de elite fanaticamente devotadas ao Império Galáctico compartilham um nome comum com os lutadores paramilitares que defenderam o Partido Nazista e # x2014stormtroopers. Os uniformes dos oficiais imperiais e até mesmo o capacete de Darth Vader & # x2019 se assemelham aos usados ​​pelos membros do exército alemão na Segunda Guerra Mundial, e a ascensão gradual de Palpatine de chanceler a imperador refletiu a ascensão política semelhante de Adolf Hitler de chanceler a ditador. O Império não foi o único lado em & # x201C Guerra nas Estrelas & # x201D que distorceu as imagens nazistas. A cena final das Guerras nas Estrelas de 1977 & # x201C & # x201D original, em que a Princesa Leia concede medalhas aos heróis rebeldes Luke Skywalker e Han Solo enquanto os soldados prestavam atenção, ecoou os massivos comícios nazistas em Nuremberg capturados no filme de propaganda de Leni Riefenstahl & # x2019s 1935 & # x201C Triunfo da Vontade. & # x201D

      Cartaz para & # x201CStar Wars. & # X201D (Crédito: Universal History Archive / UIG via imagens Getty)

      Richard Nixon
      Embora existam paralelos entre o imperador Palpatine e ditadores como Hitler e Napoleão Bonaparte, a inspiração direta para o antagonista do mal da saga & # x2019s foi na verdade um presidente americano. De acordo com J.W. Rinzler & # x2019s & # x201CThe Making of Star Wars: Return of the Jedi, & # x201D quando questionado se o Imperador Palpatine era um Jedi durante uma conferência de história em 1981, Lucas respondeu, & # x201CNão, ele era um político. Richard M. Nixon era seu nome. Ele subverteu o Senado e finalmente assumiu e se tornou um cara imperial e ele era realmente mau. Mas ele fingiu ser um cara muito legal. & # X201D Em uma entrevista de 2005 publicada no Chicago Tribune, Lucas disse que originalmente concebeu & # x201CStar Wars & # x201D como uma reação à presidência de Nixon & # x2019. & # x201Em verdade, tratava-se da Guerra do Vietnã, e esse foi o período em que Nixon estava tentando concorrer a um [segundo] mandato, o que me fez pensar historicamente sobre como as democracias se transformam em ditaduras? Como as democracias não foram derrubadas, elas foram doadas. & # X201D

      Guerra vietnamita
      A guerra de guerrilha travada pela Aliança Rebelde contra o Império Galáctico espelhava a batalha entre uma força insurgente e uma superpotência global que estava acontecendo no Vietnã enquanto Lucas escreveu & # x201CStar Wars & # x201D. O cineasta, que foi originalmente programado para dirigir o filme da Guerra do Vietnã & # x201CApocalypse Now & # x201D no início dos anos 1970 antes de passar para & # x201CStar Wars & # x201D, disse em um comentário de áudio sobre o relançamento de 2004 de & # x201Retorno dos Jedi & # x201D que o Viet Cong serviu de inspiração para os peludos Ewoks que viviam na floresta, que foram capazes de derrotar um oponente muito superior, apesar de suas armas primitivas. Como William J. Astore escreveu em & # x201CStar Wars and History, & # x201D, tanto os vietcongues quanto os Ewoks foram bem servidos por seu & # x201Cs conhecimento superior do terreno local e pela capacidade de se misturar a esse terreno. & # X201D

      Crédito: Universal History Archive / UIG via imagens Getty

      Roma antiga
      As instituições políticas de & # x201C Guerra nas estrelas & # x201D & # x2014, como o Senado, a República e o Império & # x2014, e os nomes pseudo-latinos de personagens como os chanceleres Valorum e Palpatine ecoam os da Roma antiga. Como observa Tony Keen em & # x201CStar Wars and History, & # x201D a arquitetura do planeta Naboo se assemelha à da Roma imperial, e a corrida de pod em & # x201CA Ameaça Fantasma & # x201D rivaliza com a corrida de carruagem romana vista na tela em & # x201CBen-Hur. & # x201D A transição da República Galáctica democrática para o Império Galáctico ditatorial ao longo da franquia também reflete a da Roma Antiga. & # x201É claro que a estrutura básica da história de Lucas & # x2019 deriva da queda da República Romana e do subsequente estabelecimento de uma monarquia, & # x201D Keen escreve.

      Cavaleiros Templários
      Embora os Jedi de elite & # x2014 que guardam a paz e a justiça na República Galáctica & # x2014 tenham semelhanças com os samurais japoneses e os monges Shaolin, eles também ecoam a ordem militar monástica medieval dos Cavaleiros Templários. Os Templários, escreve Terrance MacMullan em & # x201CStar Wars and History, & # x201D & # x201C foram estimados acima de outros cavaleiros por sua austeridade, devoção e pureza moral. Como os Jedi, eles praticavam a pobreza individual dentro de uma ordem militar-monástica que comandava grandes recursos materiais. & # X201D Um conselho de 12 membros de anciãos liderado por um grande mestre governava os Jedi e os Templários, e as roupas Jedi até se assemelhavam aos encapuzados mantos brancos usados ​​pelos monges-guerreiros cristãos que fizeram votos de pobreza, castidade e obediência. Muito parecido com o Grande Expurgo Jedi ordenado pelo Chanceler Palpatine em & # x201CRevingança dos Sith, & # x201D França & # x2019s Rei Filipe IV aniquilou os Cavaleiros Templários depois de prender centenas deles em 13 de outubro de 1307, e posteriormente torturá-los e executá-los por heresia .


      Estados de civilização

      Um estado de civilização pode ser duas coisas diferentes, um projeto político de legitimação do poder ou uma ferramenta cognitiva, um conceito acadêmico que pode enriquecer a compreensão e o conhecimento político. Um estado pode ser ambos, mas isso não deve ser presumido, e de fato uma coincidência de retórica política e inteligibilidade institucional é empiricamente rara. Um estado de civilização é, por definição, um estado pré-moderno, reivindicando sua singularidade por sua herança de uma civilização pré-moderna. Os estados civilizados são conservadores, para não dizer projetos políticos literalmente reacionários.

      O melhor exemplo de compreensão política iluminada pelo conceito de estado de civilização é o Japão. O caminho para a modernidade política pela Modernização Reativa não conduziu diretamente a um Estado-nação. Nenhuma nação estava se erguendo e reivindicando soberania, em vez disso, um setor da elite pré-moderna tomou o poder e se propôs a transformar o estado e a sociedade para enfrentar as ameaças do imperialismo euro-americano. O Japão não foi apenas o caso de maior sucesso, ele conseguiu através da criação - N.B. não simplesmente herdar - um sistema político encimado por algo bem captado pelo conceito de um estado civilizacional. Ou seja, uma política japonesa única (kokutai), centrado num imperador de descendência divina, em quem residia a soberania por pertencer a “uma linha de imperadores ininterrupta por eras eternas”, como diz a constituição de 1890, constituição apresentada como “dom imperial”. Eisenstadt (1996, p. 430) resume bem a especificidade da Restauração Meiji: “Foi proclamada como uma renovação de um antigo sistema arcaico, que de fato nunca existiu, e não como uma revolução visando mudar o ordem ... ”Ao mesmo tempo, a“ Restauração ”foi uma abertura moderna,“ o conhecimento deve ser buscado em todo o mundo ”na busca da força do país, disse a primeira grande declaração do novo regime, o Juramento de Carta de 1868 (Beasley 1990, p. . 56).

      O Japão tornou-se uma potência moderna, não como um estado-nação, mas como uma "estrutura nacional com o imperador no centro" (kokutai), um espécime de um estado civilizacional. Somente sob a ocupação dos Estados Unidos e ditado da constituição o Japão se tornou um estado de soberania nacional, e somente com traduções japonesas do projeto americano tentando obscurecer a mudança da soberania imperial para popular (Dower 1999, cap. 13) Em 1996, o entendimento do conceito-chave da civilização japonesa, o estado havia se desvanecido tanto que o jornal Asahi Shimbun achei necessário inserir uma explicação de kokutai (o que usei acima) em uma entrevista com uma testemunha do debate constitucional de 1946 Dower 1999, p. 615).

      A China foi transformada de um estado dinástico em um estado-nação, pela revolução republicana de 1911 e reafirmada pela República Popular de 1949. Os argumentos atuais sobre uma civilização chinesa (al) estado Nota de rodapé 1 (Jacques 2009 Zhang 2012) referem-se à sua importância como um aspecto do estado contemporâneo e do regime político. Este é também um desdobramento esclarecedor do conceito, apontando para um estado com uma história única longa e contínua, através de suas várias rupturas de poder, e uma civilização cultural ainda em contato com seus últimos 2.500 anos atrás como uma fonte formidável de legitimidade e resiliência. A pertinência do argumento é resumida por um observador cingapuriano dos assuntos mundiais: “A América não está competindo com um partido comunista anacrônico. Está competindo com uma das civilizações mais antigas e fortes do mundo. ” (Mahbubani 2020, pp. 129-30). A força e durabilidade deste, bastante recente, alinhamento entre o PCCh e uma civilização neoconfucionista revigorada é uma questão empírica para o futuro. É uma questão interessante e importante decorrente da conceituação.

      Na Índia e na Rússia, ao contrário, o estado de civilização aparece principalmente como um projeto político, de objetivos de poder controversos.

      A civilização indiana é grande e antiga, mas não tem uma longa continuidade de estado, nem religiosa, e tem menos tradição de filosofia política do que a China. Seu estado atual foi estabelecido como um estado-nação pós-colonial, como parte de um nacionalismo anticolonial universalista. Poucos estados pós-coloniais se assemelharam ao modelo europeu, de fronteiras históricas e semelhanças culturais, mas como o primeiro estado pós-colonial e por causa de sua diversidade linguística, religiosa e cultural subcontinental, a Índia tornou-se mais preocupada com sua nova variante de nação -estado do que a maioria dos outros estados da antiga Zona Colonial da África e da Ásia. A ideia da Índia como um estado de civilização surgiu como uma forma de lidar com a diversidade contemporânea, ao mesmo tempo que se baseava no orgulho da antiga civilização indiana. (Kumar 2002 Oommen 2004 Singh 2016) Foi principalmente um projeto cultural de identidade, sem quaisquer prescrições políticas específicas e quaisquer fortes tradições pan-civilizacionais para construir.

      Muito mais importante politicamente é o projeto de civilização hindu promovido pelo atual governo do BJP e seu primeiro-ministro Narendra Modi. Ele retrata a parte muçulmana quase milenar da civilização indiana como uma intrusão alienígena e está fazendo o seu melhor para apagar a memória e marginalizar ainda mais a população muçulmana pobre restante, cerca de 13 por cento da população total, aproximadamente igual à proporção de afro-americanos nos EUA. Um estado hinduísta exclusivo é um projeto político bastante possível, mas se seria esclarecedor rotulá-lo de estado civilizatório é outra questão (Cf, Coker 2019, p. 126ss Macães 2020).

      Vladimir Putin fala desde 2012 da Rússia como um "estado-civilização" (gosudartstvo-tsivilizatsiia)) em vez de um estado de civilização (Linde 2016, p. 23), o que parece significar uma civilização multiétnica centrada no estado, onde a Igreja Ortodoxa Russa tem um papel importante, ao lado da língua russa e das tradições culturais russas. Esses discursos provavelmente deveriam ser interpretados como um projeto de identidade unificadora para uma Rússia pós-comunista desorientada, ferida pelo Ocidente. As implicações do estado de civilização permanecem obscuras e incertas.


      A história da Ford & # 39s Special Vehicle Team (SVT)

      Pergunte a um entusiasta automotivo o que ele acha das letras "SVT" e você provavelmente obterá uma resposta relacionada a um veículo de alto desempenho de alta velocidade. SVT, que significa Special Vehicle Team, é uma divisão da Ford Motor Company responsável pela engenharia dos carros e caminhões de mais alto desempenho da empresa.

      O grupo, que foi concebido em 1991 e lançado oficialmente em 1992, tem raízes que remontam à divisão de Operações de Veículos Especiais (SVO) da Ford. Sem dúvida, o grupo SVO ajudou a dar o pontapé inicial com a criação do popular SVO Mustang, que apresentava um revolucionário motor 2.3L com injeção de combustível turboalimentado.

      A SVT foi fundada por John Plant da Ford Marketing, Janine Bay da Ford Mustang Program Management e Robert Burnham da Ford Truck Program Management. O lançamento oficial ocorreu durante o Chicago Auto Show de 1992 com o lançamento do SVT Mustang Cobra de 1993 e do SVT F-150 Lightning. A Ford celebrou o 20º aniversário da SVT no Chicago Auto Show de 2012 ao apresentar o Shelby GT500 conversível 2013.

      Ao longo dos anos, sete veículos SVT diferentes foram produzidos, incluindo várias versões do Cobra e Shelby GT500, a pickup de desempenho F-150 Lightning e F-150 SVT Raptor, o sedã esportivo SVT Contour, além de três e cinco portas versões do SVT Focus. Modelos especiais SVT Mustang Cobra R foram feitos em 1993, 1995 e 2000.

      Mais recentemente, a SVT se juntou à Equipe RS na Europa para formar o Grupo de Veículos de Desempenho. O objetivo deles é traçar uma estratégia para todos os futuros carros Ford de desempenho global. O Focus ST resultante é o primeiro carro de desempenho verdadeiramente global da Ford, dando aos motoristas de todo o mundo a oportunidade de compartilhar o desempenho estimulante, excelente manuseio, som viciante e design esportivo que o emblema ST da Ford representa.

      “Nos últimos 20 anos, a SVT projetou supercarros de classe mundial com motor central, carros de desempenho de tração dianteira, muscle cars com tração traseira e picapes de alto desempenho on-road e off-road”, disse Jamal Hameedi, engenheiro-chefe da SVT. “Não há outra casa de espetáculos no mundo que possa corresponder a esse currículo diverso.”

      A seguir, uma retrospectiva da SVT ao longo dos anos.

      O SVT Mustang Cobra e o SVT F-150 Lightning serão colocados à venda no primeiro trimestre do ano. A SVT também apresenta uma série de modelos Cobra R ajustados para corrida de 107 unidades no final do ano.

      A linha Mustang recebe uma reformulação com o novo estilo de carroceria, enquanto o SVT Cobra ganha 5 cavalos a mais de seu V8 de 5,0 litros. Além de um cupê, a SVT oferece uma série de 1.000 unidades de conversíveis Cobra vermelhos como réplicas oficiais do Indy Pace Car.

      Uma tiragem limitada de 250 modelos Cobra R de segunda geração sai da linha de montagem com ainda mais força, graças ao aprimoramento de um V8 de 300 cavalos de potência.

      O SVT Mustang Cobras é pela primeira vez equipado com o motor V8 modular de 4,6 litros da Ford. O V8 de alumínio de 4,6 litros com came duplo no cabeçote (DOHC) do Cobra produz 305 cavalos de potência.

      A SVT atinge a marca de 50.000 veículos no total vendidos. A produção do Cobra também atinge um recorde histórico de 10.049.

      O SVT Contour de 1998 ganhou elogios, incluindo Carro do Ano de Los Angeles pela The Car Show e Most Wanted pela Edmunds.com. Seu motor V6 de 2,5 litros é premiado com um lugar na lista dos 10 melhores motores de Ward.

      Lightning retorna ao mercado com base na nova plataforma F-Series da Ford, embalando um novo Triton V8 superalimentado de 5,4 litros produzindo 360 cavalos de potência e 440 lb.-ft. de torque.

      O Cobra R de terceira geração saiu da linha como “o Mustang de fábrica mais rápido da história”. Alimentado por um motor V8 de 5,4 litros de aspiração natural exclusivo de 385 cavalos e disponível apenas em vermelho, apenas 300 unidades são construídas.

      O SVT F-150 Lightning recebe um estilo atualizado e um aumento na potência, tornando o Lightning o caminhão de produção mais rápido do planeta.

      O novo SVT Focus entra no mercado de compactos esportivos com um motor DOHC Zetec I-4 de 170 cavalos de potência, caixa de câmbio manual de seis velocidades, freios a disco nas quatro rodas e suspensão esportiva ajustada sobre rodas de 17 polegadas.

      O SVT Cobra sacode o mundo dos entusiastas com o desempenho de seu V8 supercharged DOHC 4.6 litros “Terminator” da Eaton.

      Na esteira do Mustang Cobra mais vendido de todos os tempos (a SVT produziu mais de 13.000 Cobras no ano modelo de 2003), o Cobra adiciona uma edição limitada do Mystichrome Appearance Package.

      O 2005 Ford GT foi um supercarro concebido para marcar o centenário da Ford Motor Company. Cada Ford GT era movido por um motor V8 supercharged DOHC de 5,4 litros de alumínio de 5,4 litros, produzindo 550 cavalos de potência e 500 libras-pé. de torque.

      Novidade em 2006, a pintura 'Heritage' do Ford GT remete ao vencedor do Ford GT de Le Mans. Este esquema de pintura apresenta um Heritage Blue com exterior listrado em Laranja Epic e quatro "roundels" brancos, permitindo que os clientes apliquem qualquer número.

      Após 40 anos, a lenda do automobilismo Carroll Shelby e Ford Mustang uniram forças com o lançamento do 2007 Ford Shelby GT500. Uma interpretação moderna do Shelby Mustang da década de 1960, o Ford Shelby GT500 usava engenharia avançada para atingir o desempenho que tornava o GT500 original tão especial.

      O Ford Shelby GT500KR 2008, "Rei da Estrada", foi o Mustang de produção mais potente já produzido, graças a um motor V8 de 5,4 litros superalimentado de 540 cavalos com 510 lb.-pés. de torque. Foi oferecido em uma edição limitada de 1.000 unidades em 2008.

      Em produção pelo terceiro ano, o Shelby GT500 oferece 500 cavalos de seu motor V8 de 5,4 litros com superalimentação.

      Em 2010, a SVT produz o melhor caminhão de desempenho off-road - o F-150 SVT Raptor. As vendas de 2010 do F-150 SVT Raptor excedem as vendas do ano modelo mais alto do F-150 SVT Lightning.

      O 2011 Shelby GT500 é movido por um motor V8 superalimentado de 5,4 litros com bloco de alumínio totalmente novo, que produz 550 cavalos de potência e 510 lb.pé. de torque, um aumento de 10 cavalos de potência em relação ao modelo de 2010.

      O mais recente F-150 SVT Raptor oferece um novo nível de desempenho off-road com um diferencial frontal Torsen e sistema de câmera frontal exclusivo da classe. O motor V8 de 6,2 litros padrão oferece 411 cavalos de potência e 434 libras-pé. de torque.

      O 2013 Shelby GT500 é movido por um V8 de alumínio de 5,8 litros supercharged produzindo 650 cavalos de potência e 600 lb.-ft. de torque, tornando-o o motor V8 de produção mais potente do mundo.


      Assista o vídeo: União Europeia - Brasil Escola (Outubro 2021).