Notícia

Vice-presidente Nixon é atacado

Vice-presidente Nixon é atacado

Durante uma viagem de boa vontade pela América Latina, o carro do vice-presidente Richard Nixon é atacado por uma multidão enfurecida e quase capotou enquanto viajava por Caracas, Venezuela. O incidente foi o ponto alto dramático de uma viagem caracterizada pela raiva latino-americana sobre algumas das políticas da Guerra Fria da América.

Em 1958, as relações entre os Estados Unidos e a América Latina atingiram seu ponto mais baixo em anos. Os latino-americanos reclamaram que o foco dos EUA na Guerra Fria e no anticomunismo não conseguiu atender às necessidades econômicas e políticas urgentes de muitas nações latino-americanas. Em particular, eles argumentaram que seus países precisavam de mais assistência econômica básica, não de mais armas para repelir o comunismo. Eles também questionaram o apoio americano aos regimes ditatoriais na América Latina simplesmente porque esses regimes alegavam ser anticomunistas - por exemplo, os EUA concederam a medalha da Legião de Mérito ao ditador venezuelano Marcos Perez Jimenez em 1954; Jimenez foi derrubado por um golpe militar no início de 1958.

Essa foi a atmosfera em que o vice-presidente Richard Nixon chegou durante sua viagem de boa vontade pela América Latina em abril e maio de 1958. A viagem começou com alguma controvérsia, quando Nixon se envolveu em debates ruidosos e amargos com grupos de estudantes durante suas viagens pelo Peru e Uruguai. Em Caracas, na Venezuela, entretanto, as coisas tomaram um rumo perigoso. Uma grande multidão de venezuelanos furiosos que gritavam slogans antiamericanos parou a carreata de Nixon pela capital. Eles atacaram o carro, danificaram sua carroceria e quebraram as janelas. Dentro do veículo, agentes do Serviço Secreto cobriram o vice-presidente e pelo menos um sacou sua arma. Milagrosamente, eles escaparam da multidão e fugiram. Em Washington, o presidente Eisenhower despachou tropas dos EUA para a área do Caribe para resgatar Nixon de novas ameaças, se necessário. Nada ocorreu e o vice-presidente deixou a Venezuela antes do prazo.

O motim em Caracas serviu como um alerta para as autoridades americanas em Washington, alertando-as sobre a deterioração das relações da América com a América Latina. Nos meses seguintes, os Estados Unidos aumentaram sua assistência militar e econômica à região. No entanto, não foi até a ascensão do comunista Fidel Castro ao poder em Cuba, em 1959, que os Estados Unidos realmente perceberam a extensão do descontentamento na América Latina.


Cinco dos principais vice-presidenciais & # 8216cães de ataque & # 8217 da história americana

Donald Trump encerrou semanas de especulação na mídia esta manhã, quando twittou que havia escolhido o governador de Indiana, Mike Pence, como seu companheiro de chapa à vice-presidência. Pence, que se descreveu como & # 8220Rush Limbaugh no descafeinado & # 8221 quando era um apresentador de um programa de rádio, não é um cão de ataque agressivo & # 8220 & # 8221 como Chris Christie ou Newt Gingrich, que também foram selecionados para o potencial vice-presidencial. Mas os historiadores dizem que esse é um problema menor nesta eleição do que nas anteriores.

& # 8220Donald Trump é o cão de ataque mais agressivo da história política americana & # 8221 Robert Watson, professor de Estudos Americanos da Lynn University, disse. & # 8220Mas Pence é um governador e Trump nunca governou, e ele também adiciona diversidade geográfica à chapa. & # 8221

E -autor do livro O VP Advantage, disse ao Observer. & # 8220Uma crítica calma e controlada de Hillary Clinton é o que ele precisa. & # 8221

& # 8220Se a campanha de Trump decidir moderar seu comportamento, tenho certeza de que Pence poderia preencher o papel de cão de ataque, & # 8221 Kyle Kopko, um professor associado de ciência política que foi coautor O VP Advantage com Devine, acrescentou. & # 8220Mas ele não será tão impetuoso quanto Donald Trump. & # 8221

Resta saber se ter um cão de ataque no topo da chapa ajudará Trump a ganhar a Casa Branca, mas muitos cães de ataque vice-presidenciais ajudaram seus candidatos a selar o acordo. O exemplo recente mais notável é o atual vice-presidente Joe Biden.

& # 8220Biden é muito experiente e um grande orador - ele culpou o governo Bush pelos problemas econômicos e vinculou isso a John McCain, & # 8221 Kopko disse.

& # 8220Joe Biden era um cão de ataque agressivo à sua própria maneira - ele disse aos afro-americanos que Mitt Romney & # 8216colocaria & # 8217tudo nas correntes '& # 8221 acrescentou Devine.

Muitos dos cães de ataque mais notáveis ​​antes de Biden estavam fora de suas coleiras nas décadas de 1950 e 1960. O primeiro exemplo que cada historiador trouxe foi Spiro Agnew, vice-presidente de Richard Nixon.

& # 8220Agnew é o modelo para um cão de ataque & # 8221 disse Devine.

"Ele não trouxe muito para o bilhete além de ser um cão de ataque", disse Watson. & # 8220Ele era um pônei manhoso. & # 8221

& # 8220Ele deu a Nixon (um californiano) um equilíbrio geográfico no Meio-Atlântico, & # 8221 Kopko explicou. & # 8220Ele era combativo (ele chamou os oponentes da Guerra do Vietnã & # 8220 um corpo decadente de esnobes atrevidos que se caracterizam como intelectuais & # 8221). Ele também foi um dos vice-presidentes mais controversos desde que renunciou devido a problemas fiscais & # 8221 (Agnew não contestou as acusações criminais de evasão fiscal.)

O predecessor de Agnew & # 8217s também foi citado, mas sem a controvérsia. Como um nativo do Texas, Lyndon Baines Johnson provou ser particularmente eficaz em fazer lobby junto aos eleitores do Sul.

& # 8220LBJ fez os sulistas acreditarem que o Partido Republicano não se preocupava com eles & # 8217, disse Kopko. & # 8220Ele foi fundamental para fazer críticas a Nixon e Henry Cabot Lodge. & # 8221

Antes de se tornar um alvo do vitríolo da Johnson & # 8217s, Richard Nixon fora um cão de ataque durante grande parte de sua vida política. Ele foi agressivo no Congresso, apresentando os oponentes como comunistas, e provou ser eficaz em se esquivar de balas como vice-presidente, principalmente quando fez o famoso & # 8220Checkers speech & # 8221 defendendo o uso de um fundo especial para pagar despesas políticas.

Essa polêmica acabou ajudando o presidente Dwight Eisenhower porque & # 8220Ike queria estar acima da briga & # 8221 Watson disse.

Alguns cães de ataque da vice-presidência podem ter um impacto no discurso público, mesmo quando perdem a eleição - Kopko apontou Lloyd Bentsen, Michael Dukakis e # 8217 companheiro de chapa na eleição presidencial de 1988. Quando Dan Quayle, que estava correndo ao lado de George H.W. Bush, afirmou em um debate que tinha tanta experiência no Congresso quanto John F. Kennedy, Bentsen pronunciou a linha imortal & # 8220Senador, servi com Jack Kennedy. Eu conhecia Jack Kennedy. Jack Kennedy era um amigo meu. Senador, você não é Jack Kennedy. & # 8221

& # 8220Um candidato a vice-presidente pode fazer lobby e expressar críticas ao candidato do outro partido para que o presidente possa ter uma mensagem mais positiva & # 8221 Kopko disse.

& # 8220Para o candidato presidencial ter seu bolo e comê-lo também, & # 8221 Watson disse. & # 8220Ele pode parecer presidencial, mas dispensa seu vice-presidente. & # 8221

Divulgação: Donald Trump é o sogro de Jared Kushner, editor da Observer Media.


Andrew Johnson

De acordo com o Senado dos EUA, Andrew Johnson foi "um pensador independente" durante o início de sua carreira política. Ele era popular entre os eleitores da classe trabalhadora e odiado pelas elites sulistas. Como senador, ele resistiu ao estado do Tennessee durante a secessão, declarando sua lealdade à União, tornando-o carinhoso do presidente Abraham Lincoln, que o nomeou governador militar do Tennessee durante a Guerra Civil.

Na eleição de 1864, a vitória da União sobre a Confederação era clara, e o presidente Lincoln desejava ter um companheiro de chapa do Sul para curar as feridas da guerra e reunir o país. Johnson era um sulista leal ao Sindicato, o que o tornava o candidato perfeito. O assassinato de Lincoln em abril de 1865 encerrou a vice-presidência de Andrew Johnson e o empurrou para a vanguarda da cura da nação dividida.

A presidência de Johnson foi tão tumultuada que ele se tornou o primeiro presidente dos Estados Unidos a sofrer impeachment. De acordo com o Constitution Center, Johnson simpatizou com a ex-Confederação e queria um perdão rápido e indulgente. Isso incluiu permitir que os antigos estados confederados controlassem os direitos de voto e se opusessem fortemente à 14ª Emenda. Ambas as plataformas foram contra os desejos de seu Congresso liderado pelos republicanos. Johnson escreveu: "Este é um país para homens brancos e, por Deus, enquanto eu for presidente, será um governo para homens brancos", em 1866.

Uma pesquisa de 2017 da C-SPAN classificou Johnson como o segundo pior comandante-em-chefe da história dos EUA.


A visita do Vice-Presidente dos Estados Unidos, Richard Nixon, à América do Sul, foi uma viagem cuidadosamente planejada e altamente simbólica. O papel dos países latino-americanos nas garras da Guerra Fria não era claro.

No entanto, a visita à Venezuela ocorreu em condições hostis. No início do ano, o governo dos Estados Unidos concedeu asilo ao impopular ditador Marcos Pérez Jiménez, derrubado por uma revolução. Em seu lugar estava o almirante Wolfgang Larrazábal, cuja candidatura foi apoiada, entre outros, pelo Partido Comunista da Venezuela.

Foi assim que, quando a comitiva de Nixon viajou por Caracas, multidões de partidários comunistas se lançaram em seu veículo e começaram a quebrar suas janelas com os punhos e com pedras. Muitos ficaram feridos na altercação, incluindo a secretária de Nixon e seu tradutor.

A carreata finalmente escapou e chegou à Embaixada dos Estados Unidos. Em resposta, Nixon deixou Caracas sete horas mais cedo e voltou para a América. O presidente Dwight D. Eisenhower, furioso com o ataque, disse à sua equipe: “Estou prestes a vestir meu uniforme”. Ele ordenou que 12 navios de guerra para a Venezuela ficassem de prontidão, obrigando o governo de Caracas a proteger Nixon a partir de então.

A polícia venezuelana se recusou a intervir no ataque. O almirante Larrazábal dependia do apoio comunista para vencer a eleição que se aproximava e sentiu que as táticas violentas da polícia prejudicariam suas chances - ele acabou perdendo a eleição de qualquer maneira.

O incidente teve um grande impacto em Nixon. Isso endureceu sua atitude em relação à América Latina - ele disse mais tarde que toda a América Latina (exceto a Colômbia, onde foi bem recebido) era muito imatura para a democracia - e ele se reuniria com Vernon Walters, outro sobrevivente do ataque, para celebrar em particular cada ano em 13 de maio.


A crença de que o presidente Eisenhower e o vice-presidente Nixon eram insensíveis aos direitos civis é um mito

Irwin F. Gellman é autor de cinco livros sobre presidentes americanos. Seu livro mais recente é O presidente e o aprendiz: Eisenhower e Nixon, 1952-1961. Ele está atualmente trabalhando em um volume sobre Nixon e Kennedy.

O mito de que Dwight Eisenhower e Richard Nixon eram, na melhor das hipóteses, desatentos aos direitos civis - e, na pior, racistas declarados - não começou com a presidência de Eisenhower. Essas acusações foram feitas contra Eisenhower em 1948, quando ele testemunhou para o Exército a respeito de soldados afro-americanos. A Associação Nacional para o Avanço das Pessoas de Cor atacou Nixon ao longo de sua carreira no Congresso. Os primeiros livros acadêmicos sobre o registro dos direitos civis de Eisenhower (como o de James Duram Um moderado entre os extremistas (1981) e três anos depois, Robert Burk’s A administração Eisenhower e os direitos civis negros) foram uniformemente negativos. Mas Stephen Ambrose, em sua admirável biografia de Eisenhower, cimentou no registro histórico a ideia de que o maior fracasso de Ike como presidente lidou com suas políticas de direitos civis. Ambrose chegou a inventar uma fábula que Eisenhower contou uma piada racista em uma reunião de líderes legislativos. Mais tarde, no livro vencedor do Prêmio Pulitzer Dividindo as Águas, Taylor Branch confiou no relato de Ambrose e embelezou esse incidente imaginário em um hábito vergonhoso e desprezível de Ike.

Michael Mayer desafiou esta alegação contra Eisenhower desde a década de 1980 com uma série de artigos acadêmicos, culminando em seu enorme livro de 2009 Os anos Eisenhower. David Nichols deu continuidade a esse esforço com a publicação de Uma Questão de Justiça (2007), no qual ele demonstra claramente que Eisenhower buscou ativamente um programa positivo de direitos civis. Na verdade, desde a administração de Abraham Lincoln até a de Lyndon Johnson, Eisenhower foi o presidente mais assertivo que os Estados Unidos tiveram em direitos civis. Timothy Thurber's Republicanos e raça (2013) ajudou significativamente a reverter o mito da falta de interesse de Eisenhower pelos direitos civis. Meu próprio livro recente, O Presidente e o Aprendiz, mostra que Eisenhower tomou medidas importantes para promover os direitos civis e que Nixon era o principal porta-voz do governo para a causa.

Apesar desses grandes esforços de Mayer, Nichols e Thurber para alterar a sabedoria convencional, uma estranha inércia ainda domina. Muitos livros didáticos e historiadores perpetuam o mito do racismo de Eisenhower e Nixon e o levam ainda mais longe.

Emmanuel Gerard e Bruce Kuklick's Morte no congo foi publicado no início deste ano. Nele, os autores escreveram: “Eisenhower tinha pouca noção das ambições das pessoas de cor em qualquer lugar. Um desdém gentil também impregnou sua política de direitos civis em casa. Richard Nixon liderou os republicanos em sua sensibilidade para com a África e sua conexão com as questões domésticas, embora Nixon também falasse regularmente sobre os nativos ignorantes no exterior e, em casa, os negros ou negros ”(p.56). Essas alegações não são comprovadas por nenhuma nota de fonte. Eles não podem ser, porque nada nesta passagem é historicamente preciso.

Dois estudiosos de universidades importantes produziram este livro, que provavelmente foi revisado por pares por leitores qualificados e foi publicado pela Harvard University Press. Apesar dessas credenciais impecáveis, ainda apresenta crenças errôneas como fato inquestionável.

Eisenhower estava profundamente preocupado com os direitos civis durante sua presidência. Pouco depois de entrar na Casa Branca, ele desagregou a capital e acabou com a segregação nas forças armadas, implementando a ordem executiva de Harry Truman. Ike ordenou que tropas do Exército fossem a Little Rock, Arkansas, para forçar a dessegregação escolar em 1957, o mesmo ano em que sua administração conduziu pelo Congresso a primeira legislação federal de direitos civis desde a Reconstrução. Os cinco homens que ele nomeou para a Suprema Corte eram todos fortes defensores da igualdade racial. Ele certamente não considerava os direitos civis com “desdém gentil” e não se referia aos afro-americanos em termos depreciativos.

Quanto a Nixon, ele não falava "regularmente" "sobre os nativos ignorantes no exterior". Em um governo com muitos defensores da dessegregação, ele foi o mais ativo e vocal, argumentando que se os Estados Unidos não melhorassem a igualdade racial, não poderiam pregar com credibilidade a democracia para as nações em desenvolvimento. Quanto à alegação de que Nixon usava rotineiramente os termos “negros” ou “negros”, examinei virtualmente todos os documentos relacionados à vice-presidência de Nixon em sua biblioteca presidencial em Yorba Linda, Califórnia. Desafio qualquer pessoa, incluindo os dois autores, a Harvard University Press e seus leitores externos, a fornecer qualquer prova de que Nixon usou esses termos durante sua vice-presidência.

Se fosse um caso isolado, não valeria a pena protestar, mas não é isolado. Gerard e Kuklick se sentiram à vontade para fazer tal afirmação sem atribuição. Os leitores externos da Harvard University Press aparentemente não questionaram essa falsidade e os editores internos da imprensa a deixaram ficar porque ela reflete a sabedoria convencional.

Quando “todo mundo sabe” que Eisenhower e Nixon não se importavam com os direitos civis, não há necessidade de pensar mais. Mas se estamos satisfeitos com o que “todo mundo sabe”, não há razão para fazer qualquer pesquisa histórica. Muitos historiadores se recusam a fazer a pesquisa necessária porque se esqueceram de que a complacência é a morte da compreensão. Se não verificarmos constantemente nossa sabedoria convencional com os fatos verificáveis, nunca aprenderemos nada.


A Presidência e a Imprensa

“Da sensibilidade do presidente às calúnias contra sua administração com que abundava a imprensa, e de sua nova direção contra ele pessoalmente, sua correspondência fornece apenas poucas evidências”, escreveu o presidente do tribunal John Marshall em sua biografia de George Washington. Uma evidência foi uma carta a um amigo, que o presidente escreveu durante o verão de seu quinto ano de mandato, reclamando que as calúnias eram “diabólicas” e eram motivadas pelo desejo de “impedir as medidas [do] governo em geral mas mais especialmente para destruir a confiança que é necessário que o povo coloque (até que tenham prova inequívoca de demérito) em seus funcionários públicos. ” Embora Washington sentisse, como escreveu na mesma carta, que as “flechas da malevolência” dirigidas a ele eram “ultrajes à decência comum”, ele aparentemente não fez nenhuma reclamação pública sobre elas. Ele também não viu como eles poderiam ser impedidos por ação oficial, porque, ele continuou, “é difícil prescrever limites para seu efeito”. O sucessor de Washington, John Adams, não foi prejudicado pelo mesmo respeito circunspecto pelas propriedades democráticas e permitiu que seus partidários federalistas no Congresso aprovassem o Ato de Sedição de 1798, que teve o efeito de transformar as críticas publicadas pela oposição em crime federal. punível com pena de prisão. O ressentimento público contra esta lei foi a causa da aposentadoria forçada de Adams da presidência após um único mandato, e a forte oposição de Thomas Jefferson à lei, que foi deliberadamente permitida a expirar em 1801, foi a causa de sua eleição para suceder Adams. Apesar do serviço de Jefferson ao princípio da imprensa livre, poucos de seus membros se sentiram inibidos pela gratidão a ele e, na metade de seu primeiro mandato, ele escreveu a um correspondente na França: “Nossos jornais, em sua maioria, apresentam apenas as caricaturas de mentes descontentes. Na verdade, os abusos da liberdade de imprensa aqui foram levados a uma extensão nunca antes conhecida ou suportada por qualquer nação civilizada.Mesmo assim, ele se contentou em confiar que o bom senso do povo prescreveria limites para o efeito da imprensa, e um ano e meio depois, em uma carta a um amigo na Virgínia, ele comentou sobre a justificativa de sua atitude sobre os meses intermediários: "A firmeza com que o povo resistiu aos últimos abusos da imprensa, o discernimento que manifestaram entre a verdade e a falsidade, mostra que podem ser confiados com segurança para ouvir tudo o que é verdadeiro e falso e para formar um julgamento correto entre eles." Embora a imprensa tenha feito ataques virulentos e grosseiros à conduta de Jefferson como presidente e à sua moral como homem, ele manteve sua convicção de que a contribuição da imprensa para a democracia era essencial para sua sobrevivência e não deve ser adulterada, qualquer que seja a provocação. Sete anos depois de deixar a Casa Branca, ele escreveu: "Onde a imprensa é gratuita e todo homem pode ler, tudo está seguro".

Cada presidente “forte” desde aquela época também foi vigorosamente criticado e cruelmente caluniado pela imprensa. Andrew Jackson e Abraham Lincoln foram retratados por jornais contemporâneos como caipiras do campo, maquinadores espertos e tiranos do mal. Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson sofreram ataques generalizados tanto em suas políticas quanto em seus personagens. Franklin Roosevelt foi submetido a uma campanha incomparável de abusos e difamação por uma grande maioria de jornais e revistas do país. Harry Truman foi ridicularizado e desprezado pela imprensa durante a maior parte de seu tempo na Casa Branca. John Kennedy sentiu que foi tratado injustamente pela imprensa - principalmente por alguns dos principais jornais metropolitanos do Leste e pelas revistas de notícias. E Lyndon Johnson acreditava que toda a imprensa era tão nostálgica por Kennedy e tão dominada por orientais esnobes que era incapaz de valorizar suas próprias realizações, ou mesmo de tratá-lo com decência. Todos esses presidentes se ressentiram dos ataques a eles, desprezaram a imprensa por distorcer deliberadamente a verdade como a viam e sentiram que a imprensa freqüentemente tinha efeitos gravemente prejudiciais para a nação. Ainda assim, eles sabiam que nada poderia ser feito para impor limites à imprensa, porque sua liberdade era garantida pela Constituição a fim de dar ao povo meios independentes de aprender o que seu governo estava fazendo, e porque seria impossível afirmar o que era justo e o que era injusto sem afirmar um poder ditatorial sobre a imprensa.

Provavelmente, nenhum outro presidente foi tão amplamente apoiado pela imprensa e, então, criticou tão amarga e publicamente aquela instituição quanto Richard Nixon. Em 1960, Nixon foi endossado sobre Kennedy por setenta e oito por cento dos jornais do país que tomaram posição sobre a eleição em 1968, Nixon obteve oitenta por cento de qualquer apoio editorial expresso e em 1972 ele obteve noventa e três por cento. (Como Kennedy, Nixon provavelmente pretendeu criticar certos jornais orientais poderosos que ele sente não terem sido simpáticos a ele, mas, ao contrário de Kennedy, ele atacou publicamente e repetidamente "a imprensa" e "a mídia", sem nomear os jornais e colunistas e comentaristas de rede que ele considera injustos e, portanto, deixou a impressão na mente do público de que a imprensa como um todo não é confiável.) E o presidente Nixon também foi tratado com caridade incomum pela imprensa depois que assumiu o cargo. Os repórteres deste país observam a estranha tradição de proporcionar a um novo presidente uma "lua de mel" - isto é, deixá-lo praticamente livre de críticas da imprensa por alguns meses após sua posse, independentemente dos danos causados ​​à direita e necessidade do povo o que o governo está fazendo. Normalmente, a lua de mel jornalística dura três ou quatro meses, mas a lua de mel do presidente Nixon em 1969 durou quase nove meses. Como resultado, muito pouco foi dito pela imprensa sobre algumas das ações mais importantes que a administração Nixon realizou durante o período - ações que mostraram o curso que seguiria. Entre eles estavam a recompensa do governo pelo sucesso da estratégia do Sul usada na campanha e a consequente reversão brusca dos esforços do governo para ajudar os negros a se ajudarem nas tentativas secretas do governo de minar algumas das salvaguardas básicas contra a opressão oficial do povo e usurpação de seus direitos e recurso do governo ao engano na execução de sua política de guerra inconstitucional no Vietnã.

O aumento da oposição pública à guerra trouxe os atos iniciais de repressão do governo - primeiro, o julgamento dos líderes radicais do movimento anti-guerra que haviam sido vítimas do motim policial na Convenção Nacional Democrata em Chicago no ano anterior, e depois o esforço coordenado para intimidar a imprensa ao silêncio assim que ela tardiamente começou a se manifestar. O protesto nacional contra a guerra realizado em meados de outubro de 1969 - a Moratória do Vietnã - foi um grande sucesso em termos de número de pessoas que participaram. Embora a Primeira Emenda da Constituição garanta aos cidadãos o direito de se reunir e "peticionar ao governo para a reparação de queixas", o vice-presidente Agnew, alguns dias depois de todos esses cidadãos afirmarem esse direito, os atacou em um discurso público como "comerciantes de ódio ”e“ parasitas da paixão ”, e disse que a nação poderia“ se dar ao luxo de separá-los de nossa sociedade - sem mais arrependimento do que deveríamos sentir por descartar maçãs podres de um barril ”. De um homem em um cargo tão alto, esta declaração poderia significar apenas que, se os cidadãos não parassem voluntariamente de criticar o governo, isso poderia detê-los, seja por meio de sanções oficiais ou por ação de vigilantes. A ameaça de Agnew e um fluxo constante de advertências da Administração - veiculadas pela imprensa - de que a violência era inevitável em outra grande manifestação anti-guerra, a ser realizada em Washington um mês depois, eram obviamente parte de uma tentativa calculada de assustar as pessoas. indo para a capital do país para exercer seus direitos de liberdade de reunião e liberdade de expressão em petições ao governo por reparação de suas queixas contra a guerra. Essa tentativa falhou em Washington, pelo menos dez vezes mais pessoas compareceram à segunda manifestação - quase todas pacificamente. No entanto, o principal objetivo do movimento anti-guerra era aumentar o número de participantes em protestos futuros contra a guerra, mostrando a potenciais manifestantes em todo o país quantos de seus concidadãos já estavam dispostos a tornar suas opiniões conhecidas, e, como desenvolvendo as questões, esse objetivo foi derrotado pela Administração. Um dia e meio antes da manifestação de novembro, Agnew fez outro discurso, desta vez atacando as redes de televisão, que ele disse serem controladas por uma “elite não eleita”. A sugestão era que parte da imprensa deveria ser controlada por funcionários públicos eleitos e, embora isso fosse, é claro, profundamente antidemocrático, não era nem de longe tão antidemocrático ou tão alarmante quanto sua declaração de que "é hora de as redes serem feitas mais receptivos aos pontos de vista da nação e mais responsáveis ​​pelas pessoas a quem servem. ” Pouco depois, Herb Klein, falando como diretor de comunicações do governo, disse a alguns repórteres que o estavam entrevistando que, se os jornalistas não se controlassem, o governo teria de intervir. Houve gritos de indignação da imprensa sobre essas ameaças de oficiais censura, mas as ameaças funcionaram. Todas as três redes nacionais de televisão transmitiram o discurso de Agnew ao vivo, mas um dia e meio depois, quando quase meio milhão de pessoas se reuniram em Washington - a maior coleção de cidadãos já reunida lá - C.B.S. e A.B.C. nem tinha câmeras ao vivo para gravar o evento, e o N.B.C. apresentou apenas cinco minutos de cobertura ao vivo. Embora o governo não tenha conseguido impedir que centenas de milhares de cidadãos expressassem suas opiniões, ao suprimir virtualmente a cobertura da televisão e, assim, eliminar as reportagens de que a maioria dos americanos confia para obter informações, a manifestação dos cidadãos tornou-se quase tão ineficaz como se não tinha acontecido.

No início da campanha presidencial de 1972, uma grande parte da imprensa foi silenciada por ameaças secretas e abertas do governo - principalmente pelos ataques de Agnew e pelo processo do Departamento de Justiça contra repórteres que se recusaram a atuar como agentes do governo e informantes de revelando suas fontes confidenciais a promotores, juízes e júris. Durante a campanha, a imprensa nacional não disse quase nada sobre o histórico de Nixon no primeiro mandato e se concentrou na conduta infeliz do senador McGovern. E após a invasão de Watergate, apenas quatorze dos 2.200 membros do corpo de imprensa de Washington fizeram um esforço para investigar e reportar em qualquer medida adequada, embora tenha sido obviamente um dos maiores escândalos políticos da história do República. James Reston escreveu: “A principal acusação contra a imprensa em geral, embora não contra os poucos jornais que expuseram as decepções do Vietnã e Watergate, não é que a imprensa era muito agressiva, mas que era muito tímida, leniente ou preguiçosa”.

Recentemente, foi relatado que o presidente agora acredita que a imprensa está “pronta para pegá-lo”. Considerando o fracasso esmagador da imprensa como um todo em dizer ao público o que está acontecendo em Washington, é difícil compreender as razões da reclamação do Sr. Nixon. Em suas últimas duas coletivas de imprensa, ele deu a entender que entendia a preocupação atual dos repórteres com o caso Watergate, mas deixou claro ao mesmo tempo que se ressentia e se arrependia. Porque os eventos de Watergate corroeram as raízes de nosso sistema político, os repórteres políticos que fizeram não insistir nisso seria agir tão escandalosamente no sentido jornalístico quanto os assessores e associados do presidente agiram no sentido político. A que, então, o presidente realmente se opõe? Parte da resposta pode ser encontrada em uma conversa que ocorreu durante uma recente entrevista coletiva em Washington. Quando um correspondente da televisão perguntou ao Sr. Nixon se ele considerava um problema a relatada perda de confiança do público em sua liderança, ele respondeu que era um problema e continuou: "É bastante difícil ter o Presidente dos Estados Unidos. . . por insinuação, por vazamento, por, francamente, olhares maliciosos e zombeteiros de comentaristas - que é seu direito perfeito - atacados de todas as formas sem que parte dessa confiança se esgote. ” Ou seja, a dúvida pública sobre a capacidade e honestidade do Presidente não foi levantada pelos crimes comprovados e confessados ​​cometidos em seu nome e por sua autoridade ou por sua falha, mesmo agora, em responder às questões vitais sobre o que aconteceu, antes, o dúvidas foram criadas pela imprensa ao tentar informar o povo sobre a forma como seu governo agiu, e pode ainda estar agindo. Quanto às insinuações, a campanha do Sr. Nixon para a presidência e muito do que ele fez como presidente foram baseadas amplamente em insinuações. Por exemplo, a estratégia do Sul e o slogan "lei e ordem" eram racismo por insinuações, seu apelo ao apoio da "maioria silenciosa" na guerra fez com que seus detratores fossem de alguma forma antipatrióticos. Sua criação da questão dos ônibus se baseou no sugestão por insinuação de que as crianças brancas sofreriam danos irreparáveis ​​se entrassem em contato com crianças negras seus ataques ao Congresso e aos tribunais eram alegações por insinuação de que a doutrina da separação de poderes aplicada apenas ao Executivo e suas repetidas calúnias contra a imprensa foram sugerido por insinuações de que uma instituição americana essencial está engajada em uma conspiração para destruí-lo. Quanto aos vazamentos para a imprensa, o Sr. Nixon, como outros presidentes, usou os vazamentos para seus próprios fins, sua objeção aos vazamentos se aplica apenas quando outros usam seus próprios métodos contra ele. Por exemplo, em agosto, ele condenou furiosamente os vazamentos para a imprensa sobre a possível acusação do vice-presidente Agnew, mas algumas semanas depois ele não fez nada para impedir ou repudiar os vazamentos da Casa Branca no sentido de que Agnew estava prestes a renunciar. Além disso, no caso Watergate, a maior parte do que vazou, desde o início, apenas tornou públicas algumas informações que o governo havia suprimido e que as pessoas tinham todo o direito de possuí-las. Finalmente, a alegação de Nixon de que ele sofreu uma perda de confiança pública por causa dos "olhares maliciosos e zombeteiros dos comentaristas" na televisão levanta a questão: Quem são esses comentaristas? Sua acusação parece ser totalmente sem base, pois os principais comentaristas foram abertamente, até mesmo culpados, cautelosos em suas observações sobre o presidente, de fato, desde que Agnew os atacou em 1969, não havia sequer uma sobrancelha arqueada no lote .

Em sua coletiva de imprensa, o Sr. Nixon passou a descrever a maneira pela qual a confiança do público nele poderia um dia ser restaurada - por "não permitir que sua própria confiança fosse destruída", por tomar "iniciativa de política externa", por seu progresso "no front doméstico" e, o mais importante, pelo fato de o público assistir "o que o presidente faz". A ação, não as palavras, traria de volta a confiança do povo, ele sugeriu, e concluiu: “O que o presidente diz não vai restaurá-la. E o que tu senhoras e senhores dizem que certamente não vai restaurá-lo. " Mais uma vez, a insinuação era que a imprensa - não Haldeman, Ehrlichman, Mitchell, Stans, Dean, Magruder, Liddy, McCord, Hunt, Kalmbach, Ulasewicz, Strachan, Colson, Krogh ou Young e, acima de tudo, não o presidente - foi responsável pela atual condição da Presidência. Em última análise, a negação de responsabilidade do Sr. Nixon significa que ele ainda se recusa a reconhecer que as metas nacionais que ele imagina não podem ser alcançadas até a questão Watergate-seu criação, o que quer que a imprensa tenha feito, está totalmente resolvido. Nem, é claro, o presidente reconhece que não pode ser totalmente resolvido até que ele pare de atacar aqueles na imprensa e no Congresso que estão tentando descobrir e limpar o que aconteceu, para que isso não aconteça novamente, e comece a ajudar eles.

É amplamente aceito que o Sr. Nixon passou a detestar a imprensa por causa da forma como ela o tratou em sua corrida de 1960 para a presidência e em sua corrida de 1962 para o governo da Califórnia. Mas em "The Making of the President 1960" Theodore H. White diz que Nixon estava convencido muito antes de sua nomeação em 1960 de que a imprensa estava conspirando contra ele. Talvez ele se ressentisse da imprensa por rotular como McCarthyesque suas táticas como candidato à Câmara, deputado, senador e vice-presidente. Embora seu ressentimento com a cobertura da mídia não se justifique, é compreensível que ele sempre desejou o direito de usar impunemente qualquer tática que escolher. Historicamente, havia poucos motivos para ele temer a oposição da imprensa quando concorreu à presidência em quase metade das eleições presidenciais nas quais a imprensa teve um papel ativo, vencendo os candidatos que mais se opunham a ela. Quando o presidente Franklin Roosevelt se irritou com os ataques cruéis de um determinado jornal, o jornalista veterano William Allen White disse a ele: “Esqueça. É assim que eles ganham dinheiro e é assim que querem publicar seu jornal. Não pode machucar você e lhes dá algum conforto. ” Da mesma forma, a imprensa de hoje não pode prejudicar o Sr. Nixon por manifestações de preconceito ou antipatia sem alguns fatos prejudiciais para apoiá-los - pois, como presidente, ele tem muito mais acesso à opinião pública e um efeito muito maior sobre ela do que a imprensa, e ele tem incomensuravelmente mais poder do que todos os repórteres, editores, locutores e executivos de rede do país juntos. Além do mais, ele deve saber disso.

Uma vez que a administração do presidente Nixon constantemente fazia coisas em segredo que seriam inaceitáveis ​​para o público se tivessem sido feitas abertamente, sempre havia o perigo de que a imprensa pudesse descobrir e revelar o que estava acontecendo. Ou seja, a imprensa era potencialmente inimiga de Nixon - muito mais do que os tribunais ou o Congresso, porque apenas a imprensa poderia cavar e contar a história (qualquer ajuda que os repórteres pudessem obter dos tribunais ou do Congresso) de uma forma que despertasse o pessoas para exigir uma contabilidade. E uma vez que a cobertura jornalística da carreira pré-presidencial de Nixon mostrou a ele que ele não era amplamente confiável pelos jornalistas, a ameaça que eles representavam deve ter parecido a ele às vezes muito próxima de uma inimizade real. Então, quando as revelações de Watergate realmente cumpriram a ameaça, o inimigo estava de repente na porta da Casa Branca. Por fim, como o governo ofereceu muito poucas informações sobre o que fez que fosse antiético ou ilegal, a imprensa deve se perguntar se há mais a ser descoberto e revelado. A possibilidade de que conduta mais desagradável seja divulgada torna a imprensa uma ameaça contínua e um inimigo constante do presidente. Às vezes, é afirmado que qualquer um que alcança uma posição tão elevada está fadado a se ver não apenas como representante do povo, mas como sua encarnação, e considerar qualquer ataque a ele um ataque a ele. Certamente, o presidente Nixon muitas vezes deu a impressão de que se sente assim. Mas a imprensa é igualmente obrigada a se ver como a protetora dos interesses do povo e, portanto, em última instância, a se identificar também com o povo. Isso deixa o presidente e a imprensa em desacordo, que é exatamente onde deveriam estar. Idealmente, a imprensa fornece o cheque que mantém os ramos do governo no tipo de equilíbrio que eles não podem manter sozinhos - o cheque único e insubstituível do escrutínio público.

Além dos esforços de Nixon para reduzir as tensões mundiais e estabelecer alguma medida de controle de armas, quase tudo o que ele fez ou tentou fazer como presidente refletiu o desejo mais profundo dos elementos mais reacionários do país: reverter quarenta anos de esforços governamentais para criar uma sociedade mais justa e substituí-la por um sistema mais autoritário. As forças antidemocráticas - distintas dos moderados políticos do país, tanto republicanos quanto democratas - às quais o presidente Nixon veio para se alinhar e, finalmente, representar, há muito detestam a imprensa, em parte porque, por sua luz, ela expressa pontos de vista mais detestáveis do que os aceitáveis, e em parte porque os objetivos finais dessas forças são tão radicais que uma esmagadora maioria do público seria obrigada a rejeitá-los imediatamente se eles fossem amplamente divulgados e amplamente compreendidos. É inevitável que, em uma democracia, as forças antidemocráticas prefiram trabalhar na escuridão.A imprensa livre é seu inimigo natural, porque mais cedo ou mais tarde, de uma forma ou de outra, pode contar às pessoas o que está acontecendo. Coisas como os múltiplos crimes de Watergate, o bombardeio secreto do Camboja, o presidente mentir para o povo sobre o bombardeio, o Pentágono mentir para o Congresso sobre isso e os esforços do governo para descartar as críticas a esses eventos como tentativas de "obter" o O presidente ilustra a filosofia antidemocrática em ação no mais alto nível e sua incapacidade de resistir ao escrutínio público. Embora as forças antidemocráticas tenham alcançado um de seus objetivos mais queridos - o controle da Casa Branca - eles não podem abusar desse controle enquanto a imprensa estiver meio acordada e livre. Assim, não é surpresa que a liberdade de imprensa esteja hoje sob o ataque mais severo desde a administração de John Adams.

O atual ataque à imprensa não começou com o Sr. Nixon. Na verdade, os elementos reacionários vêm tentando minar a imprensa - e particularmente a confiança do público nela - há pelo menos quinze anos. Esse esforço parece ter começado no final dos anos 1950, quando alguns brancos do sul começaram a perceber como olhavam para os cidadãos de outras partes do país quando multidões de adultos zombeteiros tentaram impedir que algumas crianças negras entrassem em uma escola pública branca em Little Rock quando negros envolvidos em ocupações e passeios pela liberdade foram brutalmente espancados e, em seguida, arrastados para a prisão para serem espancados um pouco mais, quando uma multidão demente de 2.500 brancos se reuniu na Universidade do Mississippi para impedir James Meredith de contaminar seus corredores brancos quando O comissário de segurança Eugene (Bull) Connor virou mangueiras de incêndio e cães policiais nos milhares de seguidores do Dr. Martin Luther King, Jr., enquanto tentavam desagregar Birmingham quando soldados montados do Alabama montaram em multidões de negros, mulheres e crianças sem resistência e derrubou centenas de pessoas durante uma campanha de registro de eleitores em Selma. A indignação do Norte com esses episódios levou à ira do Sul que finalmente se voltou contra aqueles que contaram à nação o que estava acontecendo no Sul, e repórteres e cinegrafistas foram apedrejados, espancados e expulsos de cidade após cidade e cidade após cidade. Embora tais episódios tenham sido revividos mais tarde no Norte, os jogadores lá eram em sua maioria cidadãos comuns, e eles não eram, como nas explosões do Sul, liderados ou estimulados por oficiais que deveriam obedecer e fazer cumprir a lei.

O racismo sempre foi uma característica dominante do movimento reacionário nos Estados Unidos, por exemplo, a coalizão entre democratas do sul reacionários e republicanos do norte reacionários, que teve uma forte influência no Congresso por tantos anos, foi mantida unida em parte por racistas títulos. Mas o racismo não dominou nenhum dos principais partidos políticos nos tempos modernos até 1964, quando Barry Goldwater assumiu o Partido Republicano. Na convenção de nomeação presidencial em San Francisco naquele ano, havia dois temas que levaram os delegados à loucura de aprovação - racismo e anticomunismo (em grande medida, o fervor anticomunista também era racista, porque era dirigido principalmente ao amarelo Comunistas no Sudeste Asiático.) As duas maiores ovações da Convenção ocorreram quando o Mississippi votou unanimemente em Goldwater e quando ele fez a declaração surpreendentemente despótica: “O extremismo na defesa da liberdade não é nenhum vício”. Houve uma terceira ovação quando o ex-presidente Dwight Eisenhower fez a assembléia levantar-se ruidosamente enquanto ele insistia no que chamou de "colunistas em busca de sensação". A imprensa tinha finalmente se tornado um inimigo de pleno direito - não porque fosse liberal (como as forças reacionárias afirmavam) e não porque fosse tendenciosa e viciosa (como certamente era às vezes), mas porque relatava fatos como os via e interpretou-os de uma maneira que estava em desacordo com a visão que os reacionários tinham deles. Desde meados dos anos 60, a guerra contra a imprensa teve o mesmo caráter e o mesmo propósito das guerras contra o Tribunal Warren, o movimento pelos direitos civis, o movimento anti-guerra, ônibus, programas de bem-estar social e o sistema democrático espírito em geral. Ainda assim, nenhuma dessas outras guerras pode trazer vitória para as pessoas que desejam deixar de lado nossa Constituição e mudar radicalmente nosso sistema de governo de duzentos anos, a menos que primeiro consigam voltar o público contra a imprensa. Isso por si só poderia criar um clima público em que o controle do governo sobre a imprensa seria aceitável neste país. O furor atual sobre se a renúncia de Agnew é necessária porque ele foi irreparavelmente - e injustamente - prejudicado pela especulação da imprensa pode ser o último passo na tentativa de virar o público contra a imprensa.

Se o direito da imprensa de falar livremente terminar, o mesmo acontecerá com o direito de todas as pessoas de falar, pois a liberdade de imprensa é essencialmente a liberdade de expressão impressa. E se essas liberdades forem perdidas, o povo não terá como saber o que seu governo está fazendo - exceto por meio de seus relatórios egoístas por meio de uma “imprensa” oficial - e nenhuma maneira de se opor a que ele faça o que bem entende. Essa mudança fundamental em nosso sistema político tornaria “o consentimento dos governados” uma zombaria e o governo representativo uma ilusão, e em pouco tempo a democracia americana desapareceria. ♦


A Presidência e a Imprensa

“Da sensibilidade do presidente às calúnias contra sua administração com que abundava a imprensa, e de sua nova direção contra ele pessoalmente, sua correspondência fornece apenas poucas evidências”, escreveu o presidente do tribunal John Marshall em sua biografia de George Washington. Uma evidência foi uma carta a um amigo, que o presidente escreveu durante o verão de seu quinto ano de mandato, reclamando que as calúnias eram “diabólicas” e eram motivadas pelo desejo de “impedir as medidas [do] governo em geral mas mais especialmente para destruir a confiança que é necessário que o povo coloque (até que tenham prova inequívoca de demérito) em seus funcionários públicos. ” Embora Washington sentisse, como escreveu na mesma carta, que as “flechas da malevolência” dirigidas a ele eram “ultrajes à decência comum”, ele aparentemente não fez nenhuma reclamação pública sobre elas. Ele também não viu como eles poderiam ser impedidos por ação oficial, porque, ele continuou, “é difícil prescrever limites para seu efeito”. O sucessor de Washington, John Adams, não foi prejudicado pelo mesmo respeito circunspecto pelas propriedades democráticas e permitiu que seus partidários federalistas no Congresso aprovassem o Ato de Sedição de 1798, que teve o efeito de transformar as críticas publicadas pela oposição em crime federal. punível com pena de prisão. O ressentimento público contra esta lei foi a causa da aposentadoria forçada de Adams da presidência após um único mandato, e a forte oposição de Thomas Jefferson à lei, que foi deliberadamente permitida a expirar em 1801, foi a causa de sua eleição para suceder Adams. Apesar do serviço de Jefferson ao princípio da imprensa livre, poucos de seus membros se sentiram inibidos pela gratidão a ele e, na metade de seu primeiro mandato, ele escreveu a um correspondente na França: “Nossos jornais, em sua maioria, apresentam apenas as caricaturas de mentes descontentes. Na verdade, os abusos da liberdade de imprensa aqui foram levados a uma extensão nunca antes conhecida ou suportada por qualquer nação civilizada. Mesmo assim, ele se contentou em confiar que o bom senso do povo prescreveria limites para o efeito da imprensa, e um ano e meio depois, em uma carta a um amigo na Virgínia, ele comentou sobre a justificativa de sua atitude sobre os meses intermediários: "A firmeza com que o povo resistiu aos últimos abusos da imprensa, o discernimento que manifestaram entre a verdade e a falsidade, mostra que podem ser confiados com segurança para ouvir tudo o que é verdadeiro e falso e para formar um julgamento correto entre eles." Embora a imprensa tenha feito ataques virulentos e grosseiros à conduta de Jefferson como presidente e à sua moral como homem, ele manteve sua convicção de que a contribuição da imprensa para a democracia era essencial para sua sobrevivência e não deve ser adulterada, qualquer que seja a provocação. Sete anos depois de deixar a Casa Branca, ele escreveu: "Onde a imprensa é gratuita e todo homem pode ler, tudo está seguro".

Cada presidente “forte” desde aquela época também foi vigorosamente criticado e cruelmente caluniado pela imprensa. Andrew Jackson e Abraham Lincoln foram retratados por jornais contemporâneos como caipiras do campo, maquinadores espertos e tiranos do mal. Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson sofreram ataques generalizados tanto em suas políticas quanto em seus personagens. Franklin Roosevelt foi submetido a uma campanha incomparável de abusos e difamação por uma grande maioria de jornais e revistas do país. Harry Truman foi ridicularizado e desprezado pela imprensa durante a maior parte de seu tempo na Casa Branca. John Kennedy sentiu que foi tratado injustamente pela imprensa - principalmente por alguns dos principais jornais metropolitanos do Leste e pelas revistas de notícias. E Lyndon Johnson acreditava que toda a imprensa era tão nostálgica por Kennedy e tão dominada por orientais esnobes que era incapaz de valorizar suas próprias realizações, ou mesmo de tratá-lo com decência. Todos esses presidentes se ressentiram dos ataques a eles, desprezaram a imprensa por distorcer deliberadamente a verdade como a viam e sentiram que a imprensa freqüentemente tinha efeitos gravemente prejudiciais para a nação. Ainda assim, eles sabiam que nada poderia ser feito para impor limites à imprensa, porque sua liberdade era garantida pela Constituição a fim de dar ao povo meios independentes de aprender o que seu governo estava fazendo, e porque seria impossível afirmar o que era justo e o que era injusto sem afirmar um poder ditatorial sobre a imprensa.

Provavelmente, nenhum outro presidente foi tão amplamente apoiado pela imprensa e, então, criticou tão amarga e publicamente aquela instituição quanto Richard Nixon. Em 1960, Nixon foi endossado sobre Kennedy por setenta e oito por cento dos jornais do país que tomaram posição sobre a eleição em 1968, Nixon obteve oitenta por cento de qualquer apoio editorial expresso e em 1972 ele obteve noventa e três por cento. (Como Kennedy, Nixon provavelmente pretendeu criticar certos jornais orientais poderosos que ele sente não terem sido simpáticos a ele, mas, ao contrário de Kennedy, ele atacou publicamente e repetidamente "a imprensa" e "a mídia", sem nomear os jornais e colunistas e comentaristas de rede que ele considera injustos e, portanto, deixou a impressão na mente do público de que a imprensa como um todo não é confiável.) E o presidente Nixon também foi tratado com caridade incomum pela imprensa depois que assumiu o cargo. Os repórteres deste país observam a estranha tradição de proporcionar a um novo presidente uma "lua de mel" - isto é, deixá-lo praticamente livre de críticas da imprensa por alguns meses após sua posse, independentemente dos danos causados ​​à direita e necessidade do povo o que o governo está fazendo. Normalmente, a lua de mel jornalística dura três ou quatro meses, mas a lua de mel do presidente Nixon em 1969 durou quase nove meses. Como resultado, muito pouco foi dito pela imprensa sobre algumas das ações mais importantes que a administração Nixon realizou durante o período - ações que mostraram o curso que seguiria. Entre eles estavam a recompensa do governo pelo sucesso da estratégia do Sul usada na campanha e a consequente reversão brusca dos esforços do governo para ajudar os negros a se ajudarem nas tentativas secretas do governo de minar algumas das salvaguardas básicas contra a opressão oficial do povo e usurpação de seus direitos e recurso do governo ao engano na execução de sua política de guerra inconstitucional no Vietnã.

O aumento da oposição pública à guerra trouxe os atos iniciais de repressão do governo - primeiro, o julgamento dos líderes radicais do movimento anti-guerra que haviam sido vítimas do motim policial na Convenção Nacional Democrata em Chicago no ano anterior, e depois o esforço coordenado para intimidar a imprensa ao silêncio assim que ela tardiamente começou a se manifestar. O protesto nacional contra a guerra realizado em meados de outubro de 1969 - a Moratória do Vietnã - foi um grande sucesso em termos de número de pessoas que participaram. Embora a Primeira Emenda da Constituição garanta aos cidadãos o direito de se reunir e "peticionar ao governo para a reparação de queixas", o vice-presidente Agnew, alguns dias depois de todos esses cidadãos afirmarem esse direito, os atacou em um discurso público como "comerciantes de ódio ”e“ parasitas da paixão ”, e disse que a nação poderia“ se dar ao luxo de separá-los de nossa sociedade - sem mais arrependimento do que deveríamos sentir por descartar maçãs podres de um barril ”. De um homem em um cargo tão alto, esta declaração poderia significar apenas que, se os cidadãos não parassem voluntariamente de criticar o governo, isso poderia detê-los, seja por meio de sanções oficiais ou por ação de vigilantes. A ameaça de Agnew e um fluxo constante de advertências da Administração - veiculadas pela imprensa - de que a violência era inevitável em outra grande manifestação anti-guerra, a ser realizada em Washington um mês depois, eram obviamente parte de uma tentativa calculada de assustar as pessoas. indo para a capital do país para exercer seus direitos de liberdade de reunião e liberdade de expressão em petições ao governo por reparação de suas queixas contra a guerra. Essa tentativa falhou em Washington, pelo menos dez vezes mais pessoas compareceram à segunda manifestação - quase todas pacificamente. No entanto, o principal objetivo do movimento anti-guerra era aumentar o número de participantes em protestos futuros contra a guerra, mostrando a potenciais manifestantes em todo o país quantos de seus concidadãos já estavam dispostos a tornar suas opiniões conhecidas, e, como desenvolvendo as questões, esse objetivo foi derrotado pela Administração. Um dia e meio antes da manifestação de novembro, Agnew fez outro discurso, desta vez atacando as redes de televisão, que ele disse serem controladas por uma “elite não eleita”. A sugestão era que parte da imprensa deveria ser controlada por funcionários públicos eleitos e, embora isso fosse, é claro, profundamente antidemocrático, não era nem de longe tão antidemocrático ou tão alarmante quanto sua declaração de que "é hora de as redes serem feitas mais receptivos aos pontos de vista da nação e mais responsáveis ​​pelas pessoas a quem servem. ” Pouco depois, Herb Klein, falando como diretor de comunicações do governo, disse a alguns repórteres que o estavam entrevistando que, se os jornalistas não se controlassem, o governo teria de intervir. Houve gritos de indignação da imprensa sobre essas ameaças de oficiais censura, mas as ameaças funcionaram. Todas as três redes nacionais de televisão transmitiram o discurso de Agnew ao vivo, mas um dia e meio depois, quando quase meio milhão de pessoas se reuniram em Washington - a maior coleção de cidadãos já reunida lá - C.B.S. e A.B.C. nem tinha câmeras ao vivo para gravar o evento, e o N.B.C. apresentou apenas cinco minutos de cobertura ao vivo. Embora o governo não tenha conseguido impedir que centenas de milhares de cidadãos expressassem suas opiniões, ao suprimir virtualmente a cobertura da televisão e, assim, eliminar as reportagens de que a maioria dos americanos confia para obter informações, a manifestação dos cidadãos tornou-se quase tão ineficaz como se não tinha acontecido.

No início da campanha presidencial de 1972, uma grande parte da imprensa foi silenciada por ameaças secretas e abertas do governo - principalmente pelos ataques de Agnew e pelo processo do Departamento de Justiça contra repórteres que se recusaram a atuar como agentes do governo e informantes de revelando suas fontes confidenciais a promotores, juízes e júris. Durante a campanha, a imprensa nacional não disse quase nada sobre o histórico de Nixon no primeiro mandato e se concentrou na conduta infeliz do senador McGovern. E após a invasão de Watergate, apenas quatorze dos 2.200 membros do corpo de imprensa de Washington fizeram um esforço para investigar e reportar em qualquer medida adequada, embora tenha sido obviamente um dos maiores escândalos políticos da história do República. James Reston escreveu: “A principal acusação contra a imprensa em geral, embora não contra os poucos jornais que expuseram as decepções do Vietnã e Watergate, não é que a imprensa era muito agressiva, mas que era muito tímida, leniente ou preguiçosa”.

Recentemente, foi relatado que o presidente agora acredita que a imprensa está “pronta para pegá-lo”. Considerando o fracasso esmagador da imprensa como um todo em dizer ao público o que está acontecendo em Washington, é difícil compreender as razões da reclamação do Sr. Nixon. Em suas últimas duas coletivas de imprensa, ele deu a entender que entendia a preocupação atual dos repórteres com o caso Watergate, mas deixou claro ao mesmo tempo que se ressentia e se arrependia. Porque os eventos de Watergate corroeram as raízes de nosso sistema político, os repórteres políticos que fizeram não insistir nisso seria agir tão escandalosamente no sentido jornalístico quanto os assessores e associados do presidente agiram no sentido político. A que, então, o presidente realmente se opõe? Parte da resposta pode ser encontrada em uma conversa que ocorreu durante uma recente entrevista coletiva em Washington. Quando um correspondente da televisão perguntou ao Sr. Nixon se ele considerava um problema a relatada perda de confiança do público em sua liderança, ele respondeu que era um problema e continuou: "É bastante difícil ter o Presidente dos Estados Unidos. . . por insinuação, por vazamento, por, francamente, olhares maliciosos e zombeteiros de comentaristas - que é seu direito perfeito - atacados de todas as formas sem que parte dessa confiança se esgote. ” Ou seja, a dúvida pública sobre a capacidade e honestidade do Presidente não foi levantada pelos crimes comprovados e confessados ​​cometidos em seu nome e por sua autoridade ou por sua falha, mesmo agora, em responder às questões vitais sobre o que aconteceu, antes, o dúvidas foram criadas pela imprensa ao tentar informar o povo sobre a forma como seu governo agiu, e pode ainda estar agindo. Quanto às insinuações, a campanha do Sr. Nixon para a presidência e muito do que ele fez como presidente foram baseadas amplamente em insinuações.Por exemplo, a estratégia do Sul e o slogan "lei e ordem" eram racismo por insinuações, seu apelo ao apoio da "maioria silenciosa" na guerra fez com que seus detratores fossem de alguma forma antipatrióticos. Sua criação da questão dos ônibus se baseou no sugestão por insinuação de que as crianças brancas sofreriam danos irreparáveis ​​se entrassem em contato com crianças negras seus ataques ao Congresso e aos tribunais eram alegações por insinuação de que a doutrina da separação de poderes aplicada apenas ao Executivo e suas repetidas calúnias contra a imprensa foram sugerido por insinuações de que uma instituição americana essencial está engajada em uma conspiração para destruí-lo. Quanto aos vazamentos para a imprensa, o Sr. Nixon, como outros presidentes, usou os vazamentos para seus próprios fins, sua objeção aos vazamentos se aplica apenas quando outros usam seus próprios métodos contra ele. Por exemplo, em agosto, ele condenou furiosamente os vazamentos para a imprensa sobre a possível acusação do vice-presidente Agnew, mas algumas semanas depois ele não fez nada para impedir ou repudiar os vazamentos da Casa Branca no sentido de que Agnew estava prestes a renunciar. Além disso, no caso Watergate, a maior parte do que vazou, desde o início, apenas tornou públicas algumas informações que o governo havia suprimido e que as pessoas tinham todo o direito de possuí-las. Finalmente, a alegação de Nixon de que ele sofreu uma perda de confiança pública por causa dos "olhares maliciosos e zombeteiros dos comentaristas" na televisão levanta a questão: Quem são esses comentaristas? Sua acusação parece ser totalmente sem base, pois os principais comentaristas foram abertamente, até mesmo culpados, cautelosos em suas observações sobre o presidente, de fato, desde que Agnew os atacou em 1969, não havia sequer uma sobrancelha arqueada no lote .

Em sua coletiva de imprensa, o Sr. Nixon passou a descrever a maneira pela qual a confiança do público nele poderia um dia ser restaurada - por "não permitir que sua própria confiança fosse destruída", por tomar "iniciativa de política externa", por seu progresso "no front doméstico" e, o mais importante, pelo fato de o público assistir "o que o presidente faz". A ação, não as palavras, traria de volta a confiança do povo, ele sugeriu, e concluiu: “O que o presidente diz não vai restaurá-la. E o que tu senhoras e senhores dizem que certamente não vai restaurá-lo. " Mais uma vez, a insinuação era que a imprensa - não Haldeman, Ehrlichman, Mitchell, Stans, Dean, Magruder, Liddy, McCord, Hunt, Kalmbach, Ulasewicz, Strachan, Colson, Krogh ou Young e, acima de tudo, não o presidente - foi responsável pela atual condição da Presidência. Em última análise, a negação de responsabilidade do Sr. Nixon significa que ele ainda se recusa a reconhecer que as metas nacionais que ele imagina não podem ser alcançadas até a questão Watergate-seu criação, o que quer que a imprensa tenha feito, está totalmente resolvido. Nem, é claro, o presidente reconhece que não pode ser totalmente resolvido até que ele pare de atacar aqueles na imprensa e no Congresso que estão tentando descobrir e limpar o que aconteceu, para que isso não aconteça novamente, e comece a ajudar eles.

É amplamente aceito que o Sr. Nixon passou a detestar a imprensa por causa da forma como ela o tratou em sua corrida de 1960 para a presidência e em sua corrida de 1962 para o governo da Califórnia. Mas em "The Making of the President 1960" Theodore H. White diz que Nixon estava convencido muito antes de sua nomeação em 1960 de que a imprensa estava conspirando contra ele. Talvez ele se ressentisse da imprensa por rotular como McCarthyesque suas táticas como candidato à Câmara, deputado, senador e vice-presidente. Embora seu ressentimento com a cobertura da mídia não se justifique, é compreensível que ele sempre desejou o direito de usar impunemente qualquer tática que escolher. Historicamente, havia poucos motivos para ele temer a oposição da imprensa quando concorreu à presidência em quase metade das eleições presidenciais nas quais a imprensa teve um papel ativo, vencendo os candidatos que mais se opunham a ela. Quando o presidente Franklin Roosevelt se irritou com os ataques cruéis de um determinado jornal, o jornalista veterano William Allen White disse a ele: “Esqueça. É assim que eles ganham dinheiro e é assim que querem publicar seu jornal. Não pode machucar você e lhes dá algum conforto. ” Da mesma forma, a imprensa de hoje não pode prejudicar o Sr. Nixon por manifestações de preconceito ou antipatia sem alguns fatos prejudiciais para apoiá-los - pois, como presidente, ele tem muito mais acesso à opinião pública e um efeito muito maior sobre ela do que a imprensa, e ele tem incomensuravelmente mais poder do que todos os repórteres, editores, locutores e executivos de rede do país juntos. Além do mais, ele deve saber disso.

Uma vez que a administração do presidente Nixon constantemente fazia coisas em segredo que seriam inaceitáveis ​​para o público se tivessem sido feitas abertamente, sempre havia o perigo de que a imprensa pudesse descobrir e revelar o que estava acontecendo. Ou seja, a imprensa era potencialmente inimiga de Nixon - muito mais do que os tribunais ou o Congresso, porque apenas a imprensa poderia cavar e contar a história (qualquer ajuda que os repórteres pudessem obter dos tribunais ou do Congresso) de uma forma que despertasse o pessoas para exigir uma contabilidade. E uma vez que a cobertura jornalística da carreira pré-presidencial de Nixon mostrou a ele que ele não era amplamente confiável pelos jornalistas, a ameaça que eles representavam deve ter parecido a ele às vezes muito próxima de uma inimizade real. Então, quando as revelações de Watergate realmente cumpriram a ameaça, o inimigo estava de repente na porta da Casa Branca. Por fim, como o governo ofereceu muito poucas informações sobre o que fez que fosse antiético ou ilegal, a imprensa deve se perguntar se há mais a ser descoberto e revelado. A possibilidade de que conduta mais desagradável seja divulgada torna a imprensa uma ameaça contínua e um inimigo constante do presidente. Às vezes, é afirmado que qualquer um que alcança uma posição tão elevada está fadado a se ver não apenas como representante do povo, mas como sua encarnação, e considerar qualquer ataque a ele um ataque a ele. Certamente, o presidente Nixon muitas vezes deu a impressão de que se sente assim. Mas a imprensa é igualmente obrigada a se ver como a protetora dos interesses do povo e, portanto, em última instância, a se identificar também com o povo. Isso deixa o presidente e a imprensa em desacordo, que é exatamente onde deveriam estar. Idealmente, a imprensa fornece o cheque que mantém os ramos do governo no tipo de equilíbrio que eles não podem manter sozinhos - o cheque único e insubstituível do escrutínio público.

Além dos esforços de Nixon para reduzir as tensões mundiais e estabelecer alguma medida de controle de armas, quase tudo o que ele fez ou tentou fazer como presidente refletiu o desejo mais profundo dos elementos mais reacionários do país: reverter quarenta anos de esforços governamentais para criar uma sociedade mais justa e substituí-la por um sistema mais autoritário. As forças antidemocráticas - distintas dos moderados políticos do país, tanto republicanos quanto democratas - às quais o presidente Nixon veio para se alinhar e, finalmente, representar, há muito detestam a imprensa, em parte porque, por sua luz, ela expressa pontos de vista mais detestáveis do que os aceitáveis, e em parte porque os objetivos finais dessas forças são tão radicais que uma esmagadora maioria do público seria obrigada a rejeitá-los imediatamente se eles fossem amplamente divulgados e amplamente compreendidos. É inevitável que, em uma democracia, as forças antidemocráticas prefiram trabalhar na escuridão. A imprensa livre é seu inimigo natural, porque mais cedo ou mais tarde, de uma forma ou de outra, pode contar às pessoas o que está acontecendo. Coisas como os múltiplos crimes de Watergate, o bombardeio secreto do Camboja, o presidente mentir para o povo sobre o bombardeio, o Pentágono mentir para o Congresso sobre isso e os esforços do governo para descartar as críticas a esses eventos como tentativas de "obter" o O presidente ilustra a filosofia antidemocrática em ação no mais alto nível e sua incapacidade de resistir ao escrutínio público. Embora as forças antidemocráticas tenham alcançado um de seus objetivos mais queridos - o controle da Casa Branca - eles não podem abusar desse controle enquanto a imprensa estiver meio acordada e livre. Assim, não é surpresa que a liberdade de imprensa esteja hoje sob o ataque mais severo desde a administração de John Adams.

O atual ataque à imprensa não começou com o Sr. Nixon. Na verdade, os elementos reacionários vêm tentando minar a imprensa - e particularmente a confiança do público nela - há pelo menos quinze anos. Esse esforço parece ter começado no final dos anos 1950, quando alguns brancos do sul começaram a perceber como olhavam para os cidadãos de outras partes do país quando multidões de adultos zombeteiros tentaram impedir que algumas crianças negras entrassem em uma escola pública branca em Little Rock quando negros envolvidos em ocupações e passeios pela liberdade foram brutalmente espancados e, em seguida, arrastados para a prisão para serem espancados um pouco mais, quando uma multidão demente de 2.500 brancos se reuniu na Universidade do Mississippi para impedir James Meredith de contaminar seus corredores brancos quando O comissário de segurança Eugene (Bull) Connor virou mangueiras de incêndio e cães policiais nos milhares de seguidores do Dr. Martin Luther King, Jr., enquanto tentavam desagregar Birmingham quando soldados montados do Alabama montaram em multidões de negros, mulheres e crianças sem resistência e derrubou centenas de pessoas durante uma campanha de registro de eleitores em Selma. A indignação do Norte com esses episódios levou à ira do Sul que finalmente se voltou contra aqueles que contaram à nação o que estava acontecendo no Sul, e repórteres e cinegrafistas foram apedrejados, espancados e expulsos de cidade após cidade e cidade após cidade. Embora tais episódios tenham sido revividos mais tarde no Norte, os jogadores lá eram em sua maioria cidadãos comuns, e eles não eram, como nas explosões do Sul, liderados ou estimulados por oficiais que deveriam obedecer e fazer cumprir a lei.

O racismo sempre foi uma característica dominante do movimento reacionário nos Estados Unidos, por exemplo, a coalizão entre democratas do sul reacionários e republicanos do norte reacionários, que teve uma forte influência no Congresso por tantos anos, foi mantida unida em parte por racistas títulos. Mas o racismo não dominou nenhum dos principais partidos políticos nos tempos modernos até 1964, quando Barry Goldwater assumiu o Partido Republicano. Na convenção de nomeação presidencial em San Francisco naquele ano, havia dois temas que levaram os delegados à loucura de aprovação - racismo e anticomunismo (em grande medida, o fervor anticomunista também era racista, porque era dirigido principalmente ao amarelo Comunistas no Sudeste Asiático.) As duas maiores ovações da Convenção ocorreram quando o Mississippi votou unanimemente em Goldwater e quando ele fez a declaração surpreendentemente despótica: “O extremismo na defesa da liberdade não é nenhum vício”. Houve uma terceira ovação quando o ex-presidente Dwight Eisenhower fez a assembléia levantar-se ruidosamente enquanto ele insistia no que chamou de "colunistas em busca de sensação". A imprensa tinha finalmente se tornado um inimigo de pleno direito - não porque fosse liberal (como as forças reacionárias afirmavam) e não porque fosse tendenciosa e viciosa (como certamente era às vezes), mas porque relatava fatos como os via e interpretou-os de uma maneira que estava em desacordo com a visão que os reacionários tinham deles. Desde meados dos anos 60, a guerra contra a imprensa teve o mesmo caráter e o mesmo propósito das guerras contra o Tribunal Warren, o movimento pelos direitos civis, o movimento anti-guerra, ônibus, programas de bem-estar social e o sistema democrático espírito em geral. Ainda assim, nenhuma dessas outras guerras pode trazer vitória para as pessoas que desejam deixar de lado nossa Constituição e mudar radicalmente nosso sistema de governo de duzentos anos, a menos que primeiro consigam voltar o público contra a imprensa. Isso por si só poderia criar um clima público em que o controle do governo sobre a imprensa seria aceitável neste país. O furor atual sobre se a renúncia de Agnew é necessária porque ele foi irreparavelmente - e injustamente - prejudicado pela especulação da imprensa pode ser o último passo na tentativa de virar o público contra a imprensa.

Se o direito da imprensa de falar livremente terminar, o mesmo acontecerá com o direito de todas as pessoas de falar, pois a liberdade de imprensa é essencialmente a liberdade de expressão impressa. E se essas liberdades forem perdidas, o povo não terá como saber o que seu governo está fazendo - exceto por meio de seus relatórios egoístas por meio de uma “imprensa” oficial - e nenhuma maneira de se opor a que ele faça o que bem entende. Essa mudança fundamental em nosso sistema político tornaria “o consentimento dos governados” uma zombaria e o governo representativo uma ilusão, e em pouco tempo a democracia americana desapareceria. ♦


Se algum dia tivermos o Dia dos Vice-Presidentes, considere o aniversário de Nixon

Como mês de nascimento de George Washington, Abraham Lincoln e Ronald Reagan, fevereiro exibe o menor número de dias e o maior número de grandes presidentes. Essa correlação de preeminência presidencial e data de nascimento faz com que se pergunte o que William Henry Harrison (nascido em 9 de fevereiro) poderia ter alcançado se sua presidência não tivesse terminado de forma mais abrupta do que o pontificado de João Paulo I & # 8217.

Felizmente, nenhuma especulação é necessária a respeito das realizações de Washington e Lincoln, os dois presidentes quase universalmente reconhecidos como os melhores do grupo. E embora o governo federal só reconheça o aniversário de Washington como feriado federal, alguns estados mesclaram as comemorações separadas dos aniversários de Washington e # 8217 e Lincoln & # 8217 em um único dia genérico do presidente. Nem o governo federal nem qualquer governo estadual reserva um dia para homenagear os 49 vice-presidentes da América. Mas se isso mudasse, a única data adequada para o Dia dos Vice-Presidentes seria 9 de janeiro, aniversário de Richard M. Nixon.

Mais conhecido por sua gestão como 37º presidente da América & # 8217s, Nixon & # 8217s mandato anterior como 36º vice-presidente da América & # 8217s foi transformador. Constitucionalmente, o vice-presidente tem apenas três funções: assumir a presidência após a morte do presidente (ou destituição, renúncia ou incapacidade), presidir o Senado e desempate no Senado, todos raramente realizados. Antes de Nixon, a vice-presidência era uma piada nacional, frequentemente alvo de críticas humorísticas de seus ocupantes. Os vice-presidentes eram regularmente ignorados pelos presidentes e não reconhecidos pelo público. Como presidentes, os vice-presidentes acumularam mais poder à medida que os Estados Unidos progrediam no caminho da superpotência global. Mas a vice-presidência de Nixon & # 8217 foi o ponto de inflexão que deu início a uma nova era de consequências para o segundo cargo mais alto do condado.

Nixon elevou o perfil da vice-presidência antes mesmo de sua eleição para esse cargo. Pouco depois do início da campanha eleitoral de 1952, Nixon refutou com maestria as falsas alegações de impropriedade financeira durante um discurso televisionado para 60 milhões de americanos, a maior audiência de rádio-TV antes do debate presidencial Nixon-Kennedy inicial em 1960. O primeiro político a usar o novo meio de televisão para contornar um filtro de mídia hostil, Nixon revelou todos os detalhes de suas finanças pessoais no que ficou conhecido como & # 8220Checkers Speech & # 8221 porque Nixon identificou um cachorrinho que sua filha chamada Checkers foi o único presente que sua família recebeu desde que ele entrou na política. O desempenho de Nixon & # 8217s, que foi comparado a Frank Capra & # 8217s & # 8220Mister Smith Goes to Washington & # 8221 foi um estrondo, provocando uma avalanche de feedback positivo do público exigindo sua retenção como companheiro de chapa do general Dwight Eisenhower & # 8217s. Os estudiosos classificaram o discurso autoescrito de Nixon & # 8217 como o melhor daquele século.

Tendo ido a extremos sem precedentes para impedir que sua vice-presidência terminasse antes de começar, Nixon serviu a sua nação como nenhum outro vice-presidente. Quando Eisenhower sofreu um ataque cardíaco, ileíte (inflamação intestinal) e um derrame durante um período de dois anos de 1955-57, Nixon executou a tarefa aparentemente impossível de liderar na ausência do presidente, evitando a aparência de um usurpador. Sua tarefa foi complicada por ambigüidades constitucionais em relação à incapacidade presidencial que foram posteriormente esclarecidas com a ratificação da 25ª Emenda. Mas Nixon aceitou o desafio, presidindo com desenvoltura mais de 40 reuniões do Conselho de Ministros e do Conselho de Segurança da Nação.

Nixon também serviu seu país com distinção no exterior. Acompanhado apenas por um único agente do Serviço Secreto e um intérprete, Nixon enfrentou bravamente uma multidão dirigida por comunistas que atirava pedras na Universidade San Marcos em Lima, Peru. Envergonhados pela coragem de Nixon, os comunistas retaliaram tentando assassinar Nixon vários dias depois em Caracas, Venezuela. Mais tarde, Nixon recebeu aplausos por derrotar o primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev durante uma série improvisada de debates enquanto faziam uma turnê de exibições de modelos de um estúdio de televisão americano, mercearia e casa, acompanhados por um bando de jornalistas em Moscou.


Vice-presidente Dick Cheney

Enquanto o presidente George W. Bush estava no cargo de 20 de janeiro de 2001 a 20 de janeiro de 2009, o vice-presidente Cheney estava ocupado nos bastidores ajudando a moldar a nação. Mesmo antes de assumir o cargo, Cheney começou a trabalhar organizando a equipe de transição enquanto a recontagem para a eleição de 2000 estava sendo tratada no tribunal, de acordo com a NPR. Cheney se tornou o diretor de operações, suprimindo certas informações e restringindo os detalhes à medida que Bush tomaria as decisões finais.

Mesmo antes de se tornar vice-presidente de Bush, Cheney foi rápido em assumir o comando e subir na hierarquia em diferentes administrações presidenciais. O nativo de Wyoming trabalhou anteriormente para o presidente Richard Nixon em 1969, serviu como chefe de gabinete do presidente Gerald Ford no final dos anos 70 e se tornou o secretário de defesa do presidente George H.W. Bush em 1989, por Biografia. É justo dizer que Cheney tinha uma boa experiência, e o tempo gasto observando e trabalhando para outros presidentes ajudou a lhe dar a garantia de exercer mais controle como vice-presidente.

Durante o 11 de setembro, Cheney aconselhou o presidente Bush a não retornar a Washington, enquanto garantia a proteção dos líderes do Congresso, de acordo com o site oficial do Senado. Os ataques de 11 de setembro fizeram da guerra contra o terrorismo a prioridade mais importante do presidente Bush, envolvendo Cheney nos níveis mais altos da segurança nacional. A biografia diz que Cheney aprofundou o poder tanto do ramo executivo quanto da própria vice-presidência. Cheney era conhecido por seguir firme e não se arrepender de suas decisões, independentemente do escrutínio público.


O vice-presidente Nixon é atacado - HISTÓRIA

Nixon pede demissão
História Digital ID 1123

Anotação: Pouco depois da 1h da manhã na manhã de 17 de junho de 1972, um segurança do complexo de escritórios de Washington, D.C., Watergate avistou uma tira de fita adesiva cobrindo a fechadura de uma porta do porão. Ele o removeu. Pouco depois, ele encontrou a porta aberta novamente. Ele chamou a polícia, que encontrou mais duas fechaduras com fita adesiva e uma porta emperrada que dava para os escritórios do Comitê Nacional Democrata. Lá dentro, eles descobriram cinco homens carregando câmeras e equipamento eletrônico de escuta.

No início, a invasão do Watergate parecia um incidente menor. As identidades dos ladrões, no entanto, sugeriam algo mais sério. Um deles, James McCord, era o coordenador-chefe de segurança do Comitê para a Reeleição do Presidente (CREEP). Outros tinham ligações com a CIA.

Ao longo do ano seguinte, ficou claro que a invasão fazia parte de uma série de operações secretas coordenadas pela Casa Branca. Financiadas por contribuições ilegais de campanha, essas operações representaram uma ameaça ao sistema constitucional de governo dos Estados Unidos e acabaram forçando Richard Nixon a renunciar à presidência.

A invasão do Watergate teve suas raízes na obsessão de Richard Nixon por sigilo e inteligência política. Para impedir o "vazamento" de informações para a imprensa, em 1971 a Casa Branca de Nixon reuniu uma equipe de "encanadores", formada por ex-agentes da CIA. Essa força policial privada, paga em parte por contribuições ilegais de campanha, se envolveu em uma ampla gama de atos criminosos, incluindo grampeamento telefônico e roubo, contra aqueles em sua "lista de inimigos".

Em 1972, quando o presidente Nixon estava concorrendo à reeleição, o CREEP autorizou outra série de atividades ilegais. Contratou Donald Segretti para encenar "truques sujos" contra candidatos democratas em potencial, o que incluía o envio de cartas que acusavam falsamente um candidato de homossexualidade e de ser pai de um filho ilegítimo. Ele considerou um plano para usar garotas de programa para chantagear os democratas em sua convenção nacional e para sequestrar líderes radicais anti-Nixon. O comitê também autorizou US $ 250.000 para operações de coleta de inteligência. Quatro vezes o comitê enviou ladrões para invadir a sede democrata.

O que exatamente o comitê de campanha esperava aprender com essas atividades de coleta de informações permanece um mistério. Parece provável que buscava informações sobre as estratégias de campanha do partido democrata e qualquer informação que os democratas tivessem sobre contribuições ilegais de campanha para o partido republicano.

Em 23 de junho - seis dias após a invasão malsucedida - o presidente Nixon ordenou que assessores bloqueassem uma investigação do FBI sobre o envolvimento da Casa Branca na invasão, alegando que uma investigação colocaria em risco a segurança nacional. Ele também aconselhou seus auxiliares a mentir sob juramento, se necessário.

A invasão de Watergate não prejudicou a campanha de reeleição de Nixon. Entre as atividades dos ladrões e do presidente, havia camadas de engano que precisavam ser cuidadosamente eliminadas. Os repórteres Bob Woodward e Carl Bernstein do Washington Post, sentindo que a invasão era apenas parte de um escândalo maior, aos poucos juntaram os pedaços da história. Enfrentando longas penas de prisão, alguns dos ladrões começaram a dizer a verdade, e a verdade iluminou um caminho que conduzia à Casa Branca.

Se Nixon tinha poucos amigos políticos, ele tinha legiões de inimigos. Ao longo dos anos, ele ofendeu ou atacou muitos democratas - e vários republicanos proeminentes. Seus detratores se agarraram à questão do Watergate com a tenacidade de buldogues.

O Senado nomeou uma comissão especial para investigar o escândalo Watergate. A maioria dos principais assessores de Nixon continuou o acobertamento. John Dean, o advogado do presidente, não. Ao longo do episódio, ele fez anotações cuidadosas e, com uma voz tranquila e precisa, disse ao Comitê Watergate do Senado que o presidente estava profundamente envolvido no encobrimento. O assunto ainda não foi resolvido. Tudo o que o comitê tinha era a palavra de Dean contra os outros assessores da Casa Branca.

Em 16 de julho de 1973, um ex-funcionário da Casa Branca lançou uma bomba ao testemunhar que Nixon havia gravado todas as conversas no Salão Oval. O que quer que Nixon e seus assessores tenham dito sobre Watergate no Salão Oval, portanto, foi fielmente gravado em fita.

Nixon tentou manter as fitas do comitê invocando o privilégio executivo, insistindo que um presidente tinha o direito de manter a confidencialidade de qualquer comunicação da Casa Branca, quer envolvesse ou não questões diplomáticas delicadas ou de segurança nacional. Quando Archibald Cox, promotor especial que investigava o caso Watergate, persistiu em exigir as fitas, Nixon ordenou que seu procurador-geral, Elliot Richardson, o despedisse. Richardson recusou e renunciou. O assistente de Richardson, William Ruckelshaus, também renunciou. O assistente de Ruckelshaus, Robert Bork, finalmente demitiu Cox, mas o Congresso forçou Nixon a nomear um novo promotor especial, Leon Jaworski.

Em meio às investigações de Watergate, outro escândalo estourou. Os promotores federais acusaram o vice-presidente Spiro Agnew de extorquir recompensas de empreiteiros de construção enquanto ele era governador de Maryland e executivo do condado de Baltimore. Em um acordo judicial, Agnew não contestou uma acusação relativamente pequena - de que ele havia falsificado seu imposto de renda em 1967 - em troca de uma multa de US $ 10.000. Agnew foi sucedido como vice-presidente por Gerald Ford, nomeado por Nixon.

O escândalo Watergate gradualmente passou a abranger não apenas o encobrimento, mas uma ampla gama de delitos presidenciais, incluindo favores políticos a poderosos grupos empresariais em troca de contribuições de campanha, uso indevido de fundos públicos enganando o Congresso e o público sobre o bombardeio secreto do Camboja autorização de vigilância política doméstica ilegal e espionagem contra dissidentes, oponentes políticos e jornalistas e tentativas de usar investigações do FBI e auditorias de imposto de renda pelo IRS para assediar inimigos políticos.

Em 24 de julho de 1974, o Comitê Judiciário da Câmara recomendou que a Câmara dos Representantes fizesse o impeachment de Nixon por obstrução da justiça, abuso de poder e recusa em ceder as fitas. Em 5 de agosto, Nixon obedeceu a uma ordem da Suprema Corte para divulgar as fitas, que confirmou o testemunho detalhado de Dean. Nixon realmente estivera envolvido em um acobertamento. Em 9 de agosto, ele se tornou o primeiro presidente americano a renunciar ao cargo. No dia seguinte, Gerald Ford tornou-se o novo presidente. "Nosso longo pesadelo nacional", disse ele, "acabou."


Documento: Washington, 8 de agosto - Richard Milhous Nixon, 37º presidente dos Estados Unidos, anunciou esta noite que havia desistido de sua longa e árdua luta para permanecer no cargo e renunciaria a partir do meio-dia de amanhã.

Naquela hora, Gerald Rudolph Ford, indicado por Nixon para vice-presidente em 12 de outubro passado, fará o juramento como 38º presidente, para servir os 895 dias restantes do segundo mandato de Nixon.

Menos de dois anos após sua vitória esmagadora na reeleição, Nixon, em um discurso conciliatório na televisão nacional, disse que estava saindo não com uma sensação de amargura, mas com a esperança de que sua saída iniciaria um "processo de cura que é tão desesperadamente necessário na América. "

Ele falou de arrependimento por quaisquer "ferimentos" causados ​​"no decorrer dos eventos que levaram a esta decisão." Ele reconheceu que alguns de seus julgamentos estavam errados.

O Sr. Nixon, de 61 anos, parecendo calmo e resignado ao seu destino como vítima do escândalo Watergate, tornou-se o primeiro presidente na história da República a renunciar ao cargo. Apenas 10 meses antes, Spiro Agnew renunciou à Vice-Presidência.

Fala de dor no posto de rendição

O Sr. Nixon, falando do Salão Oval, onde seu sucessor será empossado amanhã, pode muito bem ter feito seu discurso mais eficaz desde que os escândalos de Watergate começaram a inundar seu governo no início de 1973.

Em tom e conteúdo, o discurso de 15 minutos estava em nítido contraste com sua linguagem frequentemente combativa do passado, especialmente sua primeira aparição de "despedida" - a de 1962, quando ele anunciou que estava se aposentando da política após perder a disputa pelo governo da Califórnia e declarou que a mídia não teria mais "Nixon para chutar".

No entanto, ele falou esta noite de como foi doloroso para ele desistir do cargo.

"Eu teria preferido levar a cabo até a final qualquer que fosse a agonia pessoal que isso teria envolvido, e minha família unanimemente me incentivou a fazê-lo", disse ele.

Coloca 'Interesses da América em Primeiro Lugar'

"Nunca fui um desistente", disse ele. "Deixar o cargo antes de meu mandato terminar é contrário a todos os instintos do meu corpo." Mas ele disse que decidiu colocar "os interesses da América em primeiro lugar".

Admitindo que não tinha votos no Congresso para escapar do impeachment na Câmara e da condenação no Senado, o Sr. Nixon disse: "Continuar a lutar nos próximos meses por minha justificativa pessoal absorveria quase totalmente o tempo e a atenção do Presidente e Congresso em um período em que todo o nosso foco deveria estar nas grandes questões de paz no exterior e prosperidade sem inflação no país. "

"Portanto", continuou ele, "renunciarei à presidência a partir do meio-dia de amanhã. O vice-presidente Ford tomará posse como presidente a essa hora neste escritório."

Então ele se voltou novamente para sua tristeza por partir. Embora não tenha mencionado isso em seu discurso, Nixon esperava ansiosamente ser presidente quando os Estados Unidos celebrassem seu 200º aniversário em 1976.

"Sinto uma grande tristeza", disse ele.

O Sr. Nixon expressou confiança no Sr. Ford para assumir o cargo, "para colocar a amargura e as divisões do passado recente para trás".

"Ao tomar esta atitude, espero ter acelerado o início desse processo de cura que é tão desesperadamente necessário na América", disse ele. "Lamento profundamente quaisquer ferimentos que possam ter sido causados ​​no decorrer dos eventos que levaram a esta decisão. Eu diria apenas que os eventos que, se alguns dos meus julgamentos estavam errados - e alguns estavam errados - eles foram feitos no que Na época, eu acreditava ser o melhor interesse da nação. "

Além disso, ele disse que estava partindo "sem amargura" para com aqueles que se opuseram a ele.

"Portanto, vamos todos nos unir para afirmar esse compromisso comum e ajudar nosso novo presidente a ter sucesso para o benefício de todos os americanos", disse ele.

Como fez muitas vezes no passado, Nixon listou o que considerou suas realizações mais notáveis ​​em seus cinco anos e meio de mandato - suas iniciativas em política externa, que ele disse terem percorrido um longo caminho para estabelecer uma base para o mundo Paz.

Theodore Roosevelt é citado

E, no final, ele expressou sua própria filosofia - que ter sucesso é se envolver na luta. Nesse artigo, ele citou Theodore Roosevelt sobre o valor de ser "o homem na arena cujo rosto está manchado de pó, suor e sangue" e que "se gasta em uma causa nobre".

Depois de passar por uma longa carreira política, Nixon deve voar para sua casa em San Clemente, Califórnia, e se aposentar amanhã, enquanto Ford presta juramento no Salão Oval.

Um porta-voz da Casa Branca disse esta noite que o Sr. e a Sra. Nixon e sua família se despediriam dos membros do Gabinete e da equipe às 9h30 de amanhã no Salão Leste. Em seguida, eles embarcarão em um helicóptero às 10 A. M. para uma curta viagem à Base Aérea de Andrews, onde embarcarão no Spirit of '76, um avião a jato, para seu vôo para San Clemente.

Ronald L. Ziegler, o assessor presidencial e secretário de imprensa, também disse que a carta de renúncia de Nixon seria entregue ao escritório do secretário de Estado, Kissinger, no Edifício do Escritório Executivo adjacente à Casa Branca ao meio-dia de amanhã.

O anúncio de Nixon veio apenas dois dias depois de ele dizer a seu gabinete que não renunciaria, mas deixaria o processo de impeachment constitucional seguir seu curso, embora fosse evidente que ele seria destituído do cargo após um julgamento pelo Senado.

Nas 48 horas seguintes, as pressões para que ele renunciasse e entregasse as rédeas do governo ao Sr. Ford tornaram-se avassaladoras.

Suas chances de ser absolvido eram quase impossíveis. O senador Barry, Goldwater, o conservador do Arizona que foi candidato presidencial republicano em 1964, disse a ele que ele não tinha mais do que 15 votos no Senado, muito aquém dos 34 que precisava para ter certeza de escapar da condenação. Membros de sua própria equipe, incluindo o general Alexander M. Haig Jr., chefe de gabinete da Casa Branca, recomendaram veementemente que ele renunciasse aos interesses nacionais.

No final, apenas uma pequena minoria de seus ex-apoiadores o instou a ficar e prometeu dar-lhe seu apoio. Foram seus amigos, não suas legiões de inimigos, que trouxeram as pressões cruciais para a renúncia.

Dezessete meses de divulgações quase constantes de Watergate e escândalos relacionados trouxeram uma redução constante de apoio, no país e no Congresso, para o que muitas autoridades acreditavam ser a presidência mais poderosa da história de nossa nação.

No entanto, uma declaração presidencial da última segunda-feira e três transcrições de conversas presidenciais que Nixon decidiu tornar públicas precipitaram o esmagamento dos eventos da semana passada.

Nessa declaração, o Sr. Nixon admitiu, como mostra a transcrição, que, em 23 de junho de 1972, ordenou a suspensão da investigação da invasão da sede do Partido Democrata no complexo Watergate, seis dias antes, por pessoas do emprego de agentes da campanha de reeleição do Sr. Nixon. Ele também admitiu que guardou as evidências de seus advogados e do Comitê Judiciário da Câmara, que recomendou que a Câmara o acusasse de três acusações gerais.

Então veio a avalanche. Republicanos, democratas do sul e outros que defenderam Nixon disseram que essas ações constituíram a evidência necessária para apoiar o artigo de impeachment aprovado pelo Comitê Judiciário da Câmara, acusando obstrução da justiça. E deu novo apoio a outras acusações de que o Sr. Nixon havia abusado amplamente de seu cargo, trazendo pressões presidenciais indevidas sobre agências governamentais sensíveis.

À medida que as pressões aumentavam e Nixon mantinha publicamente sua decisão de não renunciar, a capital foi lançada em um turbilhão. Vários senadores ansiosos por uma renúncia começaram a prever publicamente uma.

Na Casa Branca ontem, o Sr. Nixon se encontrou em seus escritórios na Casa Branca com a Sra. Nixon e suas duas filhas, Sra. David Eisenhower e Sra. Edward F. Cox, e com seus assessores próximos. Membros de sua equipe, agindo independentemente dos congressistas, enviaram-lhe memorandos solicitados por ele sobre suas recomendações. A maioria pediu a renúncia em vez de levar o país a um doloroso debate sobre o impeachment e a uma votação na Câmara e a um julgamento no Senado.

Ontem à noite, Raymond K. Price e outros redatores de discursos receberam ordens de preparar uma declaração de demissão para uso esta noite. O secretário de Estado Kissinger encontrou-se com o presidente tarde da noite e o Sr. Nixon disse-lhe que renunciaria no interesse nacional.

Às 11:00 hoje, enquanto as multidões pelo terceiro dia se reuniam ao longo da Avenida Pensilvânia em frente à Casa Branca, o presidente Nixon convocou o Sr. Ford para seu Salão Oval e o informou oficialmente que apresentaria sua renúncia amanhã ao Secretário de Estado, conforme previsto pela lei federal, e que o Sr. Ford se tornaria presidente.

Pouco depois do meio-dia, o Sr. Ziegler, o confidente e secretário de imprensa do presidente, com o rosto triste e cansado, apareceu na lotada sala de imprensa da Casa Branca e anunciou que o presidente iria à rádio e televisão esta noite para falar ao povo americano. Como acontece com a maioria dos anúncios anteriores, ele não disse sobre o que o presidente falaria.

Mas a essa altura, outros assessores presidenciais estavam confirmando que Nixon planejava renunciar, e as tensões que vinham crescendo há dias diminuíram.

Às 19h30 O Sr. Nixon se reuniu em seu escritório no Executive Office Building com um grupo de liderança bipartidária do Congresso - James O. Eastland, democrata do Mississippi, presidente pro temático do Senado Mike Mansfield, democrata de Montana, o líder da maioria no Senado, Hugh Scott, Republicano da Pensilvânia, líder da minoria no Senado, Carl Albert, democrata de Oklahoma, presidente da Câmara, e John J. Rhodes, republicano do Arizona, líder da minoria. A reunião era para notificá-los formalmente de sua renúncia.

Entre a equipe da Casa Branca hoje houve uma tristeza, mas não houve lágrimas, de acordo com os presentes. O Sr. Nixon, que ontem foi descrito como miserável e cinzento enquanto lutava com sua decisão, foi descrito hoje como relaxado. Para alguns, ele parecia aliviado.

Ele ordenou que Price começasse a redigir o discurso de renúncia ontem, antes mesmo de tomar sua decisão de renunciar, disseram assessores. Cinco rascunhos foram escritos antes de ser entregue ao Sr. Nixon para fazer suas próprias alterações.

Ontem à noite, exatamente seis anos, Nixon foi indicado na primeira votação na Convenção Nacional Republicana para ser o candidato do partido para presidente, uma nota de ironia que não escapou aos membros da equipe do presidente.

Aquela noite marcou o início de uma ascensão ao poder que colocaria a marca de Nixon em um segmento importante da história. Após um primeiro mandato marcado por inovações na política externa e um retorno de recursos aos governos estaduais e locais na política interna, Nixon, em 1972, foi reeleito com 60,7% dos votos.

No início de 1973, quando encerrou o envolvimento militar americano na guerra do Vietnã e se moveu para fortalecer os poderes de seu cargo de várias maneiras, sua popularidade na pesquisa Gallup registrou 68%. Mas, à medida que as divulgações de Watergate quebraram, sua classificação caiu rapidamente e estava abaixo de 30% antes do final do ano.

O Sr. Nixon fez uma série de contra-ataques para reconquistar sua popularidade perdida. Ele fazia campanha de vez em quando em todo o país como se estivesse concorrendo a um cargo público. Ele divulgou informações sobre seus impostos e propriedades. Ele contratou uma sucessão de advogados para defendê-lo nos tribunais e no Congresso.

Ele fez aparições na televisão e no rádio. Ele ordenou a seus subordinados que intensificassem suas atividades para mostrar que os negócios do Governo estavam avançando. Ele fez viagens ao exterior para mostrar que ainda era um líder mundial.

Torcidos na turnê do Oriente Médio

Em junho, no Oriente Médio, ele foi saudado por uma vasta multidão e realizou uma reunião de cúpula com o líder soviético, Leonid I. Brezhnev, em Moscou.

Ainda assim, quando ele retornou aos Estados Unidos, a pesquisa Gallup mostrou sua classificação em 24% e as acusações de Watergate voltaram a aparecer quando o Comitê Judiciário da Câmara intensificou seu inquérito de impeachment. Sua administração estava cambaleando quando ele fez sua declaração notável na última segunda-feira, aparentemente em um esforço para colocar sua própria interpretação sobre as informações que deveriam ter sido tornadas públicas nos julgamentos de Watergate como resultado de uma decisão da Suprema Corte que manteve uma ordem judicial para o em formação.

Quando a decisão de renunciar veio, o Sr. Nixon agiu para conseguir uma transição ordenada de poder para o Sr. Ford.O general Haig, que teve ampla autoridade delegada nos últimos meses, se reunia freqüentemente com o vice-presidente para informá-lo sobre a política, assim como outros funcionários do governo.

Kissinger deu várias garantias de que a "política externa bipartidária" do país permaneceria firme. O Departamento de Defesa anunciou que as forças militares americanas em todo o mundo continuariam sob o status normal. E em toda a cidade, milhares de funcionários federais realizavam suas tarefas como se nada estivesse acontecendo.


6 de outubro de 2003: Echoes of Agnew & # 8217s Anti-Media Rhetoric in Rumsfeld & # 8217s Speeches, afirma o professor

Shawn Parry-Giles. [Fonte: Universidade de Maryland] A professora de comunicações Shawn Parry-Giles diz que ouve ecos da retórica do ex-vice-presidente Spiro Agnew nos discursos do secretário de Defesa Donald Rumsfeld & # 8217s sobre o Iraque (ver 1969-1971). Parry-Giles diz: & # 8220Spiro T. Agnew & # 8217s a resignação muitas vezes se perde na turbulência em torno dos dolorosos eventos de Watergate (ver 10 de outubro de 1973). No entanto, sua campanha contra a mídia americana durante a Guerra do Vietnã ainda ressoa, especialmente entre aqueles que cobriram a guerra. Em uma conferência de imprensa recente & # 8230, Rumsfeld enfatizou todo o bem que resultou dos esforços dos EUA naquele país dilacerado pela guerra. Ao ouvir sua entrevista coletiva, ouvi ecos da famosa frase de & # 8230 Agnew & # 8217: & # 8216Nos Estados Unidos hoje, temos mais do que nossa cota de nababos barulhentos de negativismo. & # 8217 Se a guerra no Iraque continuar sua trajetória atual, podemos esperar que o espírito de Agnew cresça mais uma vez, à medida que o governo Bush lembra à mídia dos EUA e aos [D] candidatos presidenciais emocráticos que em tempos de conflito internacional, devemos permanecer unidos. & # 8221 [ Newsdesk da Universidade de Maryland, 6/10/2003]


Assista o vídeo: Przemówienie Ministra Przemysława Czarnka podczas inauguracji roku akademickiego na PUM w Szczecinie (Outubro 2021).