Notícia

Noi Zhordania

Noi Zhordania

Noi Zhordania, filho de um pequeno proprietário de terras, nasceu em Guria em 1870. Frequentou o Seminário de Tiflis e o Instituto Veterinário de Varsóvia.

Convertido ao marxismo Zhordania, ele fundou o grupo Mesame Dasi na Geórgia. Ameaçado de prisão, ele deixou o país e se tornou editor do jornal radical Kvali, que apoiava o Partido Trabalhista Social-democrata.

No Segundo Congresso do Partido Trabalhista Social-democrata em Londres em 1903, houve uma disputa entre Vladimir Lenin e Julius Martov, dois dos principais líderes do partido. Lenin defendeu um pequeno partido de revolucionários profissionais com uma grande franja de simpatizantes e apoiadores não partidários. Martov discordou, acreditando que era melhor ter um grande partido de ativistas. Martov venceu a votação por 28 a 23, mas Lenin não estava disposto a aceitar o resultado e formou uma facção conhecida como Bolcheviques. Os que permaneceram leais a Martov ficaram conhecidos como mencheviques.

Zhordania juntou-se a George Plekhanov, Pavel Axelrod, Leon Trotsky, Lev Deich, Vladimir Antonov-Ovseenko, Irakli Tsereteli, Moisei Uritsky e Fedor Dan e apoiou Julius Martov.

Em seu retorno à Rússia, ele publicou o Sotsial Demokratia na Geórgia. Nessa função, ele convenceu com sucesso o Partido Trabalhista Social-democrata da Geórgia a apoiar os mencheviques.

Em 1914, Zhordania trabalhou com Leon Trotsky no jornal Borba (The Struggle). Após a Revolução de fevereiro, foi eleito presidente do Soviete de Tiflis. Em junho de 1918 ele se tornou o chefe do novo governo georgiano. No entanto, ele foi forçado a sair do poder pela invasão da Geórgia pelo Exército Vermelho em fevereiro de 1921.

Zhordania foi viver no exílio em Paris. Noi Zhordania morreu na França em 1953.


Abkhazia, Geórgia e a Confederação do Cáucaso, por Stanislav Lakoba

O período pós-soviético, uma reminiscência e em muitos casos parecendo repetir, os eventos de 1917-1921 após o desmembramento do Império Russo, demonstrou muito claramente que as dificuldades nas relações entre a Abcásia e a Geórgia não podem ser resolvidas por aqueles dois países apenas, sem envolver o Cáucaso como um todo nesta questão.

Ao mesmo tempo, é óbvio hoje que todo o Cáucaso se tornou a arena de uma luta por recursos energéticos e de confrontos ferozes entre os interesses geopolíticos e estratégicos da Turquia e da Rússia, do Irã e do Ocidente. O acentuado enfraquecimento da posição da Rússia nesta região-chave foi o resultado da guerra na Chechênia e da continuação do bloqueio total da Abkházia. A batalha pelo oleoduto, ou melhor, pela rota de transporte do petróleo do Cáspio, não pode deixar de influenciar os desenvolvimentos políticos e automaticamente coloca o povo do Cáucaso no fio da navalha entre a guerra e a paz.

Neste estado de desequilíbrio, os países e potências vizinhos procuram criar as suas próprias áreas de responsabilidade, novas alianças e associações regionais e internacionais sob a égide das Nações Unidas, da OSCE e da OTAN. Ao longo dos séculos, todo o Cáucaso, ou partes dele, foi alternada ou simultaneamente parte do Irã, Turquia ou Rússia, que ainda consideram esses territórios como tradicionalmente seus. Assim, a Turquia vê uma parte substancial do Cáucaso como parte de um extenso estado turco, Turan. O Irã, por sua vez, vê o futuro de alguns países do Cáucaso em uma aliança que inclui o próprio Irã e algumas repúblicas da Ásia Central. A Rússia, embora ainda reivindique a Transcaucásia ("Transcaucasia" é um termo peculiarmente russo, resultante de suas guerras com o Irã e a Turquia), principalmente por causa do petróleo, agora é forçada a ficar de olho no Norte do Cáucaso, percebendo no final do dia o que está acontecendo em seu flanco sul.

A pacificação precoce da explosiva região do Cáucaso é muito improvável, dada esta distribuição de forças em conflito óbvio. No que diz respeito à perspectiva de um futuro estado e relações jurídicas entre a Abkházia e a Geórgia, o caminho a seguir parece ser no âmbito de uma Confederação do Cáucaso.

Não muito antes do desmembramento da URSS, o eminente soviético A. Avtorkhanov deu o seguinte aviso e conselho:

Os caucasianos devem entender que, se lutarem entre si, nunca serão livres ou independentes. Aos olhos do mundo exterior, tal região não merece liberdade, mas deve ser permanentemente ocupada por um Estado forte e suas forças armadas. Eu recomendaria que todas as regiões autônomas do Cáucaso se unissem em uma república, que já existia sob o nome de "Gorskaya Respublika" (República Popular da Montanha). Apesar de nossa natureza multilíngue, mas em vista de nossa herança histórica, social, cultural e geopolítica comum, o mundo exterior nos deu um nome nacional geral - os russos nos chamavam de "gortsy do Cáucaso" (pessoas da montanha) "e no Ocidente éramos conhecidos como "circassianos". Nunca conhecemos discriminação racial ou atrito religioso. [1]

A ideia de uma Confederação do Cáucaso teve suas origens na primavera de 1917 e foi desenvolvida em 1918. A unidade do Cáucaso foi proclamada no primeiro Congresso do Povo da Montanha em 1º de maio de 1917 em Vladikavkaz. No Congresso, a "Aliança do Povo das Montanhas Unidas do Cáucaso do Norte e Daguestão", chefiada por T. Chermoev, um checheno, R. Kaplanov, um Kumyk, P. Kotsev, um Kabardiano, V. Dzhabagiev, um Ingush e outros , foi oficialmente estabelecido. O povo da Abkhazia também se tornou membro pleno dessa aliança. Um governo do povo da montanha foi formado em novembro de 1917. S. Ashkhatsava representou a Abkhazia nele. [2]

Na véspera deste importante evento, em 8 de novembro de 1917, o Congresso do Povo da Abcásia em Sukhum elegeu o primeiro parlamento, o "Conselho do Povo da Abcásia" (ANS) e os seguintes documentos vitais foram aprovados: "Declaração do Congresso do Povo da Abcásia" "e a" Constituição do Conselho do Povo da Abcásia ". É interessante notar que o representante do Parlamento da Abcásia fez o seguinte discurso em 19 de novembro de 1917 em Tiflis, na abertura do primeiro parlamento da Geórgia (o Conselho Nacional da Geórgia):" Estou feliz que a grande honra de transmitir calorosas saudações a você em nome do Conselho do Povo da Abcásia tenha caído sobre minha sorte. O povo da Abkhazia, como parte da Aliança dos povos das montanhas unidos, felicita a justa Geórgia pelos seus primeiros passos no caminho para a autodeterminação nacional. Os abcásios, tendo formado uma aliança com seus irmãos do norte, estão, portanto, convencidos de que em um futuro próximo eles se juntarão ao nobre povo georgiano em uma aliança comum de todos os povos do Cáucaso. Nesta futura aliança, o povo da Abkhazia se vê como membro pleno da United Mountain Peoples 'Alliance ". [3]

No entanto, de acordo com Emir-Khassan, uma figura proeminente na emigração do Cáucaso do Norte, este foi o período em que uma série de erros foram cometidos, o que levou ao isolamento do Cáucaso do Sul do Cáucaso do Norte e à criação do "chamado Federação Transcaucasiana ". Emir-Khassan observou:

As diferenças que começaram a aparecer ainda durante o primeiro período revolucionário tornaram-se ainda mais pronunciadas. Um estreito egoísmo nacional floresceu. As mentes dos estadistas do Cáucaso estavam inteiramente voltadas para a organização de nações separadas, cada uma protegendo e estabelecendo apenas suas próprias fronteiras, sem levar em conta o que os povos vizinhos estavam fazendo. [4]

A situação no norte do Cáucaso piorou muito rapidamente, com a crescente selvageria da guerra civil e a formação em março de 1918 da República Soviética de Terek. No entanto, o 1º Congresso do Povo da Montanha anterior ainda traçava "os contornos da ideologia nacional", o que levou o Cáucaso do Norte a proclamar sua independência em um ano. Resulta da ata da primeira reunião da conferência de paz de Batumi, de 11 de maio de 1918, que participaram delegações da Alemanha, Turquia, República da Transcaucásia e povos das montanhas do norte do Cáucaso e do Daguestão. [5] No mesmo dia, a independência da República Popular da Montanha do Cáucaso e sua separação da Rússia foram anunciadas. A República incluiu Daguestão, Chechênia-Ingushetia, Ossétia, Kabarda, Karachai-Balkaria, Abkhazia e Adygeya. Seu território se estendia do Mar Negro ao Cáspio e somava 260.000 quilômetros quadrados, com uma população de quase 6,5 milhões. [6]

Os deputados do Conselho do Povo da Abcásia, A. Shervashidze (Chachba), T. Marshaniya, S. Basariya e outros apelaram ao governo turco e declararam na Conferência de Batumi que "a Abkhazia não deseja ser incluída no grupo da Transcaucasiana povos, mas se alinha com a união dos povos das montanhas do Cáucaso do Norte, que deve construir um estado separado sob a proteção da Turquia ". [7] Mais tarde, durante os anos de repressão stalinista, particularmente em 1937-1941, este foi o pretexto para eliminar praticamente toda a intelectualidade abkhazia, [8] que simpatizava com a ideia de uma Confederação do Cáucaso.

O território da independente República Popular da Montanha de 1918, reconhecido internacionalmente, coincidia precisamente com aquela área pan-caucasiana envolvida na campanha de libertação nacional dos povos das montanhas no século XIX e desenvolvida sob a bandeira de Shamil. Depois que Shamil foi forçado a depor as armas em 1859, os Ubykh, Adygeyans e Abkhazianos continuaram sua luta desigual contra o czarismo por mais cinco anos. Isso terminou em 21 de maio de 1864 com um desfile das forças russas e georgianas no Krasnaya Polyana, na histórica Abcásia. Isso marcou o fim da guerra do Cáucaso (1817-1864). O historiador Ali Sultan fez o seguinte comentário a respeito dos trágicos acontecimentos daqueles anos:

Em nenhuma das regiões conquistadas o imperialismo russo produziu tamanha devastação como no norte do Cáucaso. Aqui, como resultado de muitos anos de guerra agressiva, muitas localidades colonizadas desde os tempos antigos desapareceram da face da terra, os limites das áreas colonizadas por tribos autóctones individuais foram alterados e os monumentos culturais do passado e uma civilização antiga foram destruídos . Em muitos casos, unidades étnicas inteiras foram desarraigadas e enviadas para o desconhecido. As províncias ocidentais do Cáucaso, Adiguia Ocidental e Abkházia foram particularmente atingidas: suas populações foram forçadas a emigração em grande escala na segunda metade do século XIX e encontraram refúgio no que era então o Império Otomano. [9]

Este é um lugar adequado para observar que, em 9 de maio de 1984, o Congresso dos Estados Unidos aprovou um discurso de boas-vindas aos povos do Cáucaso do Norte para marcar o 66º aniversário de sua declaração de independência. Naquele dia portentoso, o congressista Robert Roy dirigiu-se à Câmara dos Representantes no aniversário da proclamação, em 11 de maio de 1918, da República Popular da Montanha do Cáucaso. Os documentos do Congresso também incluíram uma "Breve nota histórica sobre a luta dos povos oprimidos do Cáucaso do Norte pela independência." [10]

A República Federal Democrática da Transcaucásia (ZDFR) se desfez após a formação da República Popular da Montanha e, no mesmo dia, 26 de maio de 1918, após um ultimato da Turquia, foi proclamada a República Democrática da Geórgia (a República do Azerbaijão foi proclamada em 27 Maio e a República Armênia em 28 de maio). Este período da história do Cáucaso foi chamado de "Maio do Cáucaso", e foi dito a esse respeito em uma das proclamações: "Quando a tempestade antinacionalista do bolchevismo estava assolando a Rússia, a ideia de um Estado nacional saudável triunfou no Cáucaso ". [11]

O instrumento da independência da Geórgia foi adotado no dia em que a república foi formada (26 de maio de 1918), no entanto, isso não definiu as fronteiras da Geórgia. Os contornos preliminares da fronteira foram traçados pela primeira vez por alguém com um grande interesse no assunto, em uma carta secreta a Tiflis datada de 28 de maio de 1918, pelo general alemão von Lossow, que se comprometeu a fazer todos os esforços para garantir que " A Alemanha ajudaria a Geórgia a proteger suas fronteiras ". [12]

No entanto, até mesmo von Lossow, um aliado do governo georgiano e ao mesmo tempo um apoiador da Confederação do Cáucaso, propôs a inclusão temporária do distrito de Sukhum - Abkhazia - na Geórgia (ou seja, dentro da área de influência da Alemanha) com uma reserva para evitar interferência de seu aliado (Turquia). Ao comentar esta carta, o advogado internacional Z. Avalov (Avalishvili), uma figura distinta da república da Geórgia, escreveu:

A reserva da carta é curiosa: o distrito de Sukhum (incluindo Gagry) fará parte da Geórgia até que a Geórgia forme um estado separado dentro do Cáucaso. No entanto, se uma confederação de povos caucasianos (grifo meu - S.L.) for formada envolvendo a Geórgia, a população do distrito de Sukhum deve ter permissão para determinar sua posição entre os países caucasianos. Em outras palavras, neste caso, a população da Abkhazia teria a opção de se unir à Geórgia, entrar na União dos Povos da Montanha ou fazer parte da Confederação do Cáucaso como um cantão estadual separado (itálico meu - S.L.). Resulta daí a importância atribuída ao projeto de união política dos povos do Cáucaso no momento preciso em que as circunstâncias tornavam indispensável a dissolução da União Transcaucasiana. [13]

Assim, a Abkhazia estava fora do território georgiano quando a independência da Geórgia foi proclamada em 26 de maio, porque desde 11 de maio de 1918 fazia parte da República Popular da Montanha do Cáucaso, que infelizmente durou apenas um ano.

Em violação dos acordos com a Abkhazia, já em 17-19 de junho de 1918, tropas da república georgiana apoiadas pelo poderio militar da Alemanha desembarcaram em Sukhum e virtualmente ocuparam o país. General A.S. Lukomskii, o camarada de armas de Denikin, escreveu a este respeito: "Aproveitando o apoio alemão, a Geórgia ocupou a Abkhazia e o distrito de Sochi contra a vontade da população." [14] Nessa época, a Abkhazia estava em uma posição extremamente difícil, porque foi virtualmente privado de apoio real do "governo do povo da montanha" devido à guerra civil cada vez mais brutal no norte do Cáucaso. No entanto, o governo da República Popular da Montanha condenou a invasão da Abkházia pela Geórgia. Assim, em junho de 1918, o Ministro das Relações Exteriores da República Popular da Montanha do Cáucaso (Gaidar Bammat) apresentou um protesto ao governo da Geórgia e a Schulenburg, o chefe da missão diplomática do governo alemão no Cáucaso, sobre a incursão das tropas alemãs em Sukhum e "a presença de bandas georgianas na Abkhazia". [15]

Vários meses depois, em agosto de 1918, T. Chermoev, o presidente do governo dos Povos da Montanha, protestou novamente junto ao governo alemão sobre a ocupação do território da Abcásia por tropas georgianas apoiadas por unidades regulares do exército alemão. Ao mesmo tempo, ele alertou que os povos do Cáucaso do Norte, ligados à Geórgia por "raça e uma comunidade de interesses de longa data", não devem permitir que complicações políticas interfiram em seu esforço por "laços o mais estreitos possíveis, para cima para e incluindo a confederação "(itálico meu - SL), e posteriormente

Em nome do meu governo, protesto nos termos mais veementes contra a política georgiana na Abkházia, parte integrante da República Federal da União dos Povos da Montanha do Cáucaso (itálico meu - SL) e meu governo considera isso essencial para as tropas georgianas, funcionários públicos e emissários devem ser retirados da Abkhazia imediatamente, a fim de evitar as complicações graves que podem resultar desta política do governo georgiano. [16]

Foi durante este período, em junho-agosto de 1918, que Aleksandr Shervashidze, Tatash Marshaniya, Simon Basariya e outros abkhazianos influentes apelaram por ajuda aos makhadzhirs da Abkhazia que viviam na Turquia, cujos antepassados ​​foram obrigados a deixar sua pátria no século XIX como resultado da guerra russo-caucasiana. O povo e os deputados da Abkházia consideraram a ação forçada da Geórgia como uma intervenção armada no Estado dos Povos da Montanha. Noi Zhordania, o presidente do governo da República da Geórgia, lembrou que naquela época os representantes do Cáucaso do Norte deram um ultimato à Geórgia: "A Abkhazia é nossa, saia!" [17] Os turcos, por sua vez, sonhavam com Sukhum e planejavam para "proteger a Abkhazia dos georgianos" com a ajuda dos chechenos. [18]

Na noite de 27 de junho de 1918, uma força armada abkhazia da Turquia desembarcou perto do rio Kodori. A Turquia não estava envolvida neste conflito a nível oficial - o grupo de desembarque era essencialmente uma força armada da República Popular da Montanha. Além disso, fontes alemãs deixam claro que em junho-agosto de 1918 o "governo do povo da montanha" ainda estava reivindicando a Abkházia e o porto de Sukhum. Não é surpreendente, portanto, que ocorreram repetidos desembarques marítimos de makhadzhirs abkhazianos na Abkházia durante os mesmos poucos meses. Essas aspirações estavam fundamentalmente em desacordo com os interesses políticos alemães na região.

O governo da República Popular da Montanha continuou a considerar a Abkhazia como parte de seu estado, apesar de ter sido ocupada pela Geórgia. Assim, um mapa etnográfico e político colorido da República dos Povos da Montanha do Cáucaso, destinado à Conferência de Paz de Paris, foi impresso em francês por ordem da Delegação dos Povos da Montanha em 1919 em Lausanne (um representante da Abkházia também viajou para a conferência como parte do a delegação dos Povos da Montanha [19]). Neste mapa, tanto a Abkhazia quanto a Ossétia do Sul foram mostradas como estando dentro do Estado dos Povos da Montanha, [20] não na Geórgia.

Carl Erich Bechhofer, que estava no Cáucaso na época, descreveu a política do governo georgiano da seguinte forma:

O “Estado Social-Democrata Livre e Independente da Geórgia” ficará para sempre na minha memória como um exemplo clássico de uma “pequena nação” imperialista, tanto em matéria de confiscação territorial externa como de tirania burocrática dentro do país. Seu chauvinismo ultrapassa todos os limites. [21]

O político georgiano Z. Avalov também descreveu a situação na época com muita precisão:

No início de 1921, a Geórgia tinha uma organização partidária simples em seu governo e na forma da Assembleia Constituinte. A democracia georgiana em 1918-1921, que era uma forma de ditadura social-democrata, ou seja, o marxismo de direita, foi a preparação para o triunfo da ditadura soviética na Geórgia.[22]

O "Governo dos Povos da Montanha" foi forçado a emigrar em 1921, quando o poder soviético se estabeleceu no Cáucaso.Nos anos 1920 e 30, representantes da República Popular da Montanha do Cáucaso em Praga, Paris e Varsóvia publicaram as revistas "Vol'nye gortsy", "Gortsy Kavkaza", "Severnyi Kavkaz", etc. Durante este período, os exilados políticos realizaram uma enorme quantidade de pesquisas sobre a futura estrutura do Estado nacional do Cáucaso. Eles publicaram um grande número de artigos, recomendações e livros sobre este problema urgente, e em 14 de julho de 1934 em Bruxelas, representantes dos centros nacionais do Cáucaso do Norte, Geórgia e Azerbaijão assinaram um tratado internacional de grande importância política - o Pacto de Confederação do Cáucaso - com um lugar mantido no pacto pela Armênia. [23]

O Comité para a Independência do Cáucaso e o Conselho da Confederação do Cáucaso, órgão dirigente em todas as actividades diplomáticas, foram criados ao mesmo tempo. A Confederação do Cáucaso deveria ter sido uma aliança de estados que mantinham uma existência soberana, mas unidos por vários laços comuns: fronteiras alfandegárias comuns, defesa e política externa. O Pacto da Confederação do Cáucaso foi denominado "documento tático-estratégico". [24] O jornal polonês "Vostok" fez o seguinte comentário em 1934: "Um Cáucaso independente e unido deixará de ser uma fonte de conflito militar e se tornará um elemento vital na manutenção do equilíbrio geral".

Eminentes figuras políticas falaram em defesa da Confederação do Cáucaso, mas se opuseram a uma "comunidade do Cáucaso" em uma base federal, considerando-a, com razão, um modelo imperfeito. Assim, B. Bilatti escreveu:

Uma federação não suporta compulsão. Um vínculo federal só pode ser estabelecido entre valores materiais e espiritualmente iguais, caso contrário, é provável que se transforme em uma tela, sob a cobertura da qual os fortes se esforçarão para absorver os fracos. As aspirações de grandes potências das grandes nações são fenômenos orgânicos derivados da própria natureza da humanidade e, por essa razão, a coabitação de grandes e pequenas nações, mesmo quando inicialmente tal coabitação é absolutamente voluntária, tende a terminar em conflito. Este tem sido o destino de todos os estados em que pequenas nações se uniram em torno de grandes nações. Os primeiros foram absorvidos pelos segundos ou finalmente juntaram forças para derrubar o Estado e se libertar do empate. [25]

A questão da unidade do Cáucaso foi levantada várias vezes, mas veio à tona novamente na véspera do desmembramento da URSS, quando as diferenças georgiano-abkhazia atingiram seu ponto alto e se transformaram em conflito em 15-16 de julho de 1989. Isso foi o pano de fundo negativo contra o qual ocorreu uma rápida consolidação das nações do Norte do Cáucaso e da Abkházia. As bases desse movimento foram lançadas em Sukhum, capital da Abkházia, em 25 de agosto de 1989, no primeiro congresso dos povos das montanhas do Cáucaso, que formou a Assembleia dos Povos da Montanha do Cáucaso (AGNK), por analogia com a Aliança Unida dos Povos da Montanha de 1917 .

O segundo congresso da AGNK em 13-14 de outubro de 1990 em Nal'chik (Kabardino-Balkaria) foi uma etapa vital. Foi então anunciado que estava a caminho um período de trabalho prático para implementar um programa para uma nova estrutura estatal para o Norte do Cáucaso e a Abkházia. Atenção especial foi dada à unidade das nações do Cáucaso, posta em vigor em 11 de maio de 1918 pela proclamação de um estado independente - a República do Cáucaso do Norte. [26]

Grandes eventos seguiram este congresso. A Federação Russa mostrou sinais de ruptura após o colapso da URSS, e a existência de pequenos impérios da antiga "república sindical" foi questionada. A determinação da nação chechena, a proclamação de uma República Chechena independente e a eleição de um presidente em outubro de 1991 elevaram o movimento dos povos das montanhas do Cáucaso a um novo nível. O terceiro congresso da AGNK foi realizado em Sukhum, no contexto da turbulência política na Chechênia (em 1 e 2 de novembro de 1991). Estiveram presentes representantes plenipotenciários das nações Abaza, Abkhazia, Avar, Adygeyan, Aukhov-Chechena, Darghin, Kabarda, Lak, Ossétia (Ossétia do Norte e Sul), Circassiana, Chechena e Shapsug. Representantes de movimentos sociais e políticos da Geórgia também estiveram presentes. Em seu discurso, um deputado da Geórgia também pediu que todo o Cáucaso se fundisse para formar um "punho único". [27]

Seguindo uma proposta dos deputados, a AGNK foi mudada para Confederação dos Povos da Montanha do Cáucaso (KGNK) e um pouco mais tarde, em Groznyi, em 1992, foi renomeada como Confederação das Nações do Cáucaso (KNK). A seguinte declaração em particular foi feita no terceiro congresso KGNK:

É bastante provável que, no primeiro estágio em todos os níveis, as repúblicas autônomas e oblasts do Cáucaso se declarem Estados soberanos e, após esse ato de auto-afirmação nacional, com toda probabilidade começarão a se unir para formar uma nova aliança - um Cáucaso Confederação, à qual a Chechênia, Daguestão, Geórgia, Inguchétia, Ossétia, Kabarda, Karachai-Balkaria, Abkhazia, Adygeya, etc. podem aderir como membros iguais. [28]

Um tratado foi assinado no terceiro congresso e uma "Declaração sobre uma Aliança Confederada dos Povos da Montanha do Cáucaso" foi adotada. Foi tomada a decisão de constituir um Parlamento do Cáucaso, um Tribunal de Arbitragem, um Comité de Defesa, um Comité das Comunidades do Cáucaso e outras estruturas de confederação, cuja sede seria em Sukhum.

Mesmo durante a guerra georgiana-abcásia, em abril de 1993, na conferência de Londres sobre os problemas do norte do Cáucaso, representantes da Abkházia também apresentaram um plano para a Confederação do Cáucaso. [29]

Nas condições atuais, essa aliança de Estados soberanos do Cáucaso na forma de uma confederação está se tornando uma questão de particular urgência. Mesmo em 1934, Emir Khassan estava enfatizando em seu artigo "A Confederação do Cáucaso" que "o Cáucaso pode ser libertado e pode manter sua liberdade somente desde que todas as nações do Cáucaso se unam plenamente". [30]

Hoje é bastante óbvio que apenas os próprios caucasianos, dentro da sua própria união e com o apoio da comunidade internacional, são capazes de resolver questões polêmicas e resolver conflitos no Norte e no Sul do Cáucaso. Forças de paz intercaucasianas também serão necessárias para implementar tal programa. Na fase atual, isso parece ser essencial para a construção de uma "casa caucasiana" e, como bem observou o acadêmico azeri R. Aliev, o "conceito de reconciliação internacional" [31] deve prevalecer nesse processo.

Claro, hoje seria utópico levantar a questão da união imediata de todos os estados e nações do Cáucaso para formar uma confederação, em vista das diferenças políticas, territoriais e religiosas entre eles e a falta de uma ideologia unificadora única. [ 32] No entanto, parece perfeitamente possível, nesta fase, criar o núcleo de tal confederação, que poderia consistir, por exemplo, em três países: Abkhazia - Geórgia - Chechênia. Infelizmente, alguns acadêmicos georgianos viram a ameaça de "centrismo georgiano" neste modelo - os problemas inerentes a ele ficarão em segundo plano, enquanto a importância da Confederação do Cáucaso para a comunidade mundial pode se tornar de suma importância.

Mais tarde, Ingushetia, Daguestão, Ossétia (Norte e Sul), Azerbaijão, Nagorno-Karabakh, Armênia, Adzharia, Kabarda, Karachai-Balkaria, Circassia, Adygeya, etc. podem se juntar ao triângulo AGC, dada a enorme popularidade da ideia de uma confederação entre as nações do Cáucaso. Uma estrutura horizontal, não vertical, para as relações jurídicas estatais entre os países do Cáucaso em uma aliança confederativa pode resolver o problema básico: juntos ou separados? Parece que em tal confederação não apenas a Geórgia e a Abkházia, mas outros estados do Cáucaso estarão juntos e separados ao mesmo tempo em suas relações mútuas. Sem dúvida, isso é necessário no estágio atual para superar a desconfiança existente e construir relações entre as nações do Cáucaso baseadas na igualdade e na confiança. É bastante provável que a longo prazo histórico a Confederação do Cáucaso se transforme em uma federação, mas isso ocorrerá de forma pacífica e sem dor. No entanto, propor relações federais no Cáucaso hoje significa complicar a situação e recorrer à força e à compulsão, que nunca conduzirão à pacificação e estabilização em todo o Cáucaso. Não pode haver liberdade parcial: apenas o Cáucaso como um todo pode ser livre.

1. Gazeta: Kavkaz (Sukhum), 1990, no. 1

2. Soyuz obedinennykh gortsev Severnogo Kavkaza i Dagestana (1917-1918), Gorskaya respublika (1918-1920). Dokumenty i materialy, Makhachkala, 1994, p. 4-5, 134.

3. TsGVIA RF, f. 1300, op. 1, d. 130, l. 135 ob.

4. Severnyi Kavkaz, 1934, no. 2, pág. 11

5. Documenty i materialy po vneshney politike Zakavkaz'ya i Gruzii, Tiflis, 1919, p. 312-313.

6. Ahmet Hazir Hizal, Kuzey Kafkasya (hurriet ve istiklal davasi) (Ancara, Orkun Basimevi, 1961), p. 143

7. Istoriya Abkhazii, Sukhum, 1991, p. 291.

8. R. Clogg, "Documentos do arquivo KGB em Sukhum, Abkhazia nos anos de Stalin", Central Asian Survey, 1995, 14 (1), pp. 181-188.

9. Severnyi Kavkaz, 1935, no. 9, pág. 16

10. Boletim do Congresso dos EUA, 9 de maio de 1984, 2ª sessão, sessão 98, vol. 130, não. 59 (em inglês).

11. Severnyi Kavkaz, 1937, no. 37, pág. 13

12. Z. Avalov, Nezavisimost 'Gruzii v mezhdunarodnoi politike 1918-1921, Paris, 1924 Nova York, 1982, p. 68

13. Ibid., P. 68-69.

14. Arkhiv russkoi revolyutsii, Berlin, 1922, Vol. 3 (5-6), pág. 114

15. Soyuz ob'edinennykh gortsev, op.cit., P. 132

16. Ibid., P. 133-135.

17. N. Zhordania, My Life, Stanford, 1968, p. 98

18. G. Avetisyan, 'K voprosu o "Kavkazskom dome" i pantyurkistskikh ustremleniyakh', em: Alexei Malashenko, Bruno Coppieters, Dmitri Trenin (eds.), Etnicheskie i regional'nye konflikty v Evrazii, vol. 1, Moscou, 1997, p. 140

19. Soyuz obyedinennykh gortsev, op.cit., P. 197.

20. S. Kiladze, 'Edinstvo Kavkaza: popytka vykhoda iz krizisa', meridiano de Tbilisskii, 1997, no. 1, 20-22.

21. C.E. Bechhofer, Na Rússia de Denikin e no Cáucaso. 1919-1920, Londres, 1921, p. 14

22. Z. Avalov, Nezavisimost 'Gruzii v mezhdunarodnoi politike 1918-1921, Paris, 1924, p. XI-XIV.

23. Severnyi Kavkaz, 1935, no. 9, pág. 11

24. Severnyi Kavkaz, 1934, no. 8, pág. 26

25. Severnyi Kavkaz, 1934, no. 8, pág. 13-14.

26. Edinenie (Sukhum) 1991, no. 1 Kavkaz, 1990, no. 1

27. Abkhazia, 1991, no. 51, 1ª edição, dezembro.

28. Abkhazia, 1991, no. 51, 2ª edição, dezembro.

29. Ver Central Asian Survey (1995), 14 (1), p. 103

30. Severnyi Kavkaz, 1934, no. 2, pág. 12

31. R. Aliev, '"Kavkazskii dom": vzglyad iz Azerbaidzhana', em: Alexei Malashenko, Bruno Coppieters, Dmitri Trenin (eds.), Etnicheskie i regional'nye konflikty v Evrazii, vol. 1, op.cit., P. 162

32. Ibid., P. 168

Fonte: georgianos e abkhazianos. A Busca por um Acordo de Paz © agosto de 1998, Vrije Universiteit Brussel - Capítulo 7


Conteúdo

Editar origens

Como um termo, o terceira via tem sido usado para explicar uma variedade de cursos e ideologias políticas nos últimos séculos. [23] Essas idéias foram implementadas por progressistas no início do século XX. O termo foi retomado na década de 1950 por economistas ordoliberais alemães, como Wilhelm Röpke, resultando no desenvolvimento do conceito de economia social de mercado. Posteriormente, Röpke se distanciou do termo e localizou a economia social de mercado como primeira forma no sentido de um avanço da economia de livre mercado. [24]

Durante a primavera de Praga de 1968, o economista reformista Ota Šik propôs uma reforma econômica da terceira via como parte da liberalização política e da democratização dentro do país. No contexto histórico, tais propostas foram melhor descritas como economia de planejamento centralizado liberalizado, em vez de capitalismo socialmente sensível com o qual as políticas da Terceira Via tendem a ser identificadas no Ocidente. Nas décadas de 1970 e 1980, Enrico Berlinguer, líder do Partido Comunista Italiano, passou a defender uma visão de uma sociedade socialista que era mais pluralista do que o socialismo real, que era tipicamente defendido pelos partidos comunistas oficiais, embora fosse mais economicamente igualitária do que a social-democracia. Isso fazia parte da tendência mais ampla do eurocomunismo no movimento comunista e forneceu uma base teórica para a busca de Berlinguer pelo Compromisso Histórico com os democratas-cristãos. [25]

Harold Macmillan, primeiro-ministro britânico de 1957 a 1963, baseou sua filosofia de governo no que resumiu no livro de 1938 O Caminho do Meio. [26]

Edição de uso moderno

A política da Terceira Via é visível nas obras de Anthony Giddens, como Conseqüências da Modernidade (1990), Modernidade e Identidade Própria (1991), A transformação da intimidade (1992), Além da esquerda e da direita (1994) e A terceira via: a renovação da social-democracia (1998). No Além da esquerda e da direita, Giddens critica o socialismo de mercado e constrói uma estrutura de seis pontos para uma política radical reconstituída que inclui os seguintes valores: [27] [28]

  1. Reparar solidariedades danificadas.
  2. Reconheça a centralidade da política da vida.
  3. Aceite que a confiança ativa implica uma política generativa.
  4. Abrace a democracia dialógica.
  5. Repense o estado de bem-estar.
  6. Enfrente a violência.

No A terceira via, Giddens fornece a estrutura dentro da qual a Terceira Via, também denominada por Giddens como a centro radical, é justificado. Além disso, fornece uma ampla gama de propostas de políticas destinadas ao que Giddens chama de "centro-esquerda progressista" na política britânica. [29]

Durante sua campanha presidencial de 1992, Bill Clinton defendeu as idéias da Terceira Via. [30]

A Terceira Via foi definida como tal:

Algo diferente e distinto do capitalismo liberal com sua crença inabalável nos méritos do mercado livre e do socialismo democrático com sua gestão da demanda e obsessão pelo estado. A Terceira Via é a favor do crescimento, do empreendedorismo, da empresa e da criação de riqueza, mas também é a favor de uma maior justiça social e vê o Estado desempenhando um papel importante em sua realização. Portanto, nas palavras de [. ] Anthony Giddens, da LSE, a Terceira Via rejeita o socialismo de cima para baixo, uma vez que rejeita o neoliberalismo tradicional. [31] [2]

A Terceira Via tem sido defendida por seus proponentes como uma alternativa "radical-centrista" tanto ao capitalismo quanto ao que considera as formas tradicionais de socialismo, incluindo o socialismo marxista e estatal. [31] Advoga o socialismo ético, o reformismo e o gradualismo que inclui a defesa da humanização do capitalismo, uma economia mista, o pluralismo político e a democracia liberal. [31]

Dentro da social-democracia Editar

A Terceira Via foi defendida por seus proponentes como socialismo competitivo, uma ideologia entre o socialismo tradicional e o capitalismo. [32] Anthony Giddens, um proeminente proponente da Terceira Via, apoiou publicamente uma forma modernizada de socialismo dentro do movimento da social-democracia, mas ele afirma que a ideologia socialista tradicional (referindo-se ao socialismo de estado) que envolve planejamento e gestão econômica é falha e afirma que, como teoria da economia administrada, quase não existe mais. [17]

Ao definir a Terceira Via, Tony Blair escreveu uma vez: "A Terceira Via representa uma social-democracia modernizada, apaixonada em seu compromisso com a justiça social". [33]

Austrália Editar

Sob o nominalmente centro-esquerda Partido Trabalhista Australiano (ALP) de 1983 a 1996, os governos de Bob Hawke e Paul Keating perseguiram muitas políticas econômicas associadas ao racionalismo econômico, como flutuar o dólar australiano em 1983, reduções nas tarifas comerciais, reformas tributárias, mudanças da fixação centralizada de salários à negociação empresarial, pesadas restrições às atividades sindicais, incluindo a ação de greve e negociação padrão, a privatização de serviços administrados pelo governo e empresas como a Qantas e o Commonwealth Bank e a desregulamentação total do sistema bancário. Keating também propôs um Imposto sobre Bens e Serviços (GST) em 1985, mas isso foi descartado devido à sua impopularidade entre ALP e eleitorado. O partido também desistiu de outras reformas, como a desregulamentação do mercado de trabalho no atacado, o eventual GST, a privatização da Telstra e a reforma da previdência. Os governos de Hawke Keating foram considerados por alguns como os alicerces para o desenvolvimento posterior dos Novos Democratas nos Estados Unidos e do Novo Trabalhismo no Reino Unido. [34] [35] Um comentarista político concordou que isso levou os partidos de centro-esquerda ao caminho do neoliberalismo. [36] Enquanto isso, outros reconhecem várias reformas neoliberais, mas ao mesmo tempo discordam e se concentram na prosperidade e igualdade social que proporcionaram nos "26 anos de crescimento econômico ininterrupto desde 1991", vendo-as como se encaixando bem no "Trabalhismo australiano " [37] [38]

Hawke e Keating também fizeram algumas críticas. [39] [40] Na preparação para a eleição federal de 2019, Hawke fez uma declaração conjunta com Keating endossando o plano econômico trabalhista e condenou o Partido Liberal por "desistir completamente da agenda de reforma econômica". Afirmaram que “[Bill] Shorten's Labour é o único partido do governo focado na necessidade de modernizar a economia para fazer face ao grande desafio do nosso tempo: as alterações climáticas induzidas pelo homem”. [41]

Várias crenças ideológicas foram faccionadas sob as reformas do ALP sob Gough Whitlam, resultando no que agora é conhecido como Esquerda Trabalhista, que tende a favorecer uma política econômica mais intervencionista, controles de cima para baixo mais autorizados e alguns ideais socialmente progressistas e a Direita Trabalhista, a agora dominante facção pró-negócios, economicamente mais liberal e menos voltada para as questões sociais. O governo de Whitlam foi o primeiro a usar o termo racionalismo econômico. [42] O governo Whitlam de 1972 a 1975 mudou de uma plataforma de socialismo democrático para a social-democracia, seu precursor das políticas da Terceira Via do partido. Sob o governo de Whitlam, as tarifas gerais foram cortadas em 25% após 23 anos de oposição do Partido Trabalhista. [43]

O primeiro discurso do ex-primeiro-ministro do Trabalho Kevin Rudd ao parlamento em 1998 afirmou:

Os mercados competitivos são geradores massivos e geralmente eficientes de riqueza econômica. Devem, portanto, ocupar um lugar central na gestão da economia. Mas os mercados às vezes falham, exigindo intervenção governamental direta por meio de instrumentos como a política do setor. Existem também áreas em que o bem público determina que não deve haver mercado algum. Não temos medo de uma visão do Partido Trabalhista, mas também não temos medo de fazer as duras medidas necessárias para transformar essa visão em realidade. Partidos de centro-esquerda em todo o mundo estão lutando com um desafio semelhante - a criação de uma economia competitiva enquanto promove o imperativo de uma sociedade justa. Alguns chamam isso de "terceira via". A nomenclatura não é importante.O importante é que é um repúdio ao thatcherismo e seus derivados australianos representados ao lado. Na verdade, é uma nova formulação dos imperativos econômicos e sociais da nação. [44]

Embora crítico de economistas como Friedrich Hayek, [45] [46] Rudd se descreveu como "basicamente um conservador quando se trata de questões de gestão das finanças públicas", apontando para sua redução de empregos no serviço público como consultor governamental de Queensland. [47] [48] O governo de Rudd foi elogiado e creditado "pela maioria dos economistas, tanto locais quanto internacionais, por ajudar a Austrália a evitar uma recessão pós-crise financeira global" durante a Recessão Global. [37]

França Editar

Exemplos de políticos franceses da Terceira Via incluem mais notavelmente Emmanuel Macron e, em menor medida, François Hollande, Dominique Strauss-Kahn e Manuel Valls. [49] [50] [51] [52]

Itália Editar

O Partido Democrático Italiano é um partido social-democrata plural, incluindo várias tendências ideológicas distintas. Políticos como os ex-primeiros-ministros Romano Prodi e Matteo Renzi são defensores da Terceira Via. [53] Renzi foi ocasionalmente comparado ao ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair por suas opiniões políticas. [54] O próprio Renzi afirmou anteriormente ser um defensor da ideologia da Terceira Via de Blair, com relação a um objetivo de sintetizar a economia liberal e as políticas sociais de esquerda. [55] [56]

Sob o secretariado de Renzi, o Partido Democrata se posicionou fortemente a favor da reforma constitucional e de uma nova lei eleitoral em direção a um sistema bipartidário. Não é uma tarefa fácil encontrar a tendência política exata representada por Renzi e seus apoiadores, que ficaram conhecidos como Renziani. A natureza do progressismo de Renzi é uma questão de debate e tem sido associada tanto ao liberalismo quanto ao populismo. [57] [58] De acordo com Maria Teresa Meli de Corriere della Sera, Renzi "segue um modelo preciso, emprestado do Partido Trabalhista e do Partido Democrático de Bill Clinton", que compreende "uma estranha mistura (para a Itália) de política liberal na esfera econômica e populismo. Isso significa que de um lado ele vai atacar os privilégios dos sindicatos, especialmente da CGIL, que defende apenas os já protegidos, enquanto por outro vai atacar duramente os poderes investidos, banqueiros, Confindustria e um certo tipo de capitalismo ”. [59]

Após a derrota do Partido Democrata nas eleições gerais de 2018 [60] em que o partido ganhou 18,8% e 19,1% dos votos (contra 25,5% e 27,4% em 2013) e perdeu 185 deputados e 58 senadores, respectivamente, Renzi renunciou como a secretária do partido. [61] [62] [63] Em março de 2019, Nicola Zingaretti, um social-democrata e membro proeminente da esquerda do partido com sólidas raízes no Partido Comunista Italiano, ganhou a eleição de liderança por uma vitória esmagadora, derrotando Maurizio Martina (de Renzi ex-vice-secretário) e Roberto Giachetti (apoiado pela maioria Renziani) [64] Zingaretti concentrou sua campanha em um claro contraste com as políticas de Renzi e sua vitória abriu o caminho para um novo partido. [65] [66]

Em setembro de 2019, Renzi anunciou sua intenção de deixar o Partido Democrata e criar um novo grupo parlamentar. [67] Ele lançou oficialmente o Italia Viva [68] para continuar a tradição liberal e da Terceira Via [69] [70] [71] dentro de uma estrutura pró-Europeanism, [72] especialmente como representado pelo La République En do presidente francês Emmanuel Macron Marche !. [73] [74]

Reino Unido Editar

Em 1938, Harold Macmillan escreveu um livro intitulado O Caminho do Meio, defendendo um compromisso entre capitalismo e socialismo que foi um precursor da noção contemporânea da Terceira Via. [75]

Em 1979, o Partido Trabalhista professou uma adesão completa aos ideais social-democratas e rejeitou a escolha entre uma "Grã-Bretanha próspera e eficiente" e uma "Grã-Bretanha atenciosa e compassiva". [76] Coerente com esta posição, o principal compromisso do partido foi a redução da desigualdade econômica por meio da introdução de um imposto sobre a riqueza. [76] Isso foi rejeitado no manifesto de 1997, [77] junto com muitas mudanças na década de 1990, como a rejeição progressiva da ideologia social-democrata tradicional e a transformação no Novo Trabalhismo, sem enfatizar a necessidade de combater a desigualdade econômica e se concentrar em a ampliação das oportunidades para todos e ao mesmo tempo fomentando o capital social. [78]

O ex-primeiro-ministro Tony Blair é citado como um político da Terceira Via. [79] [80] De acordo com um ex-membro da equipe de Blair, Blair e o Partido Trabalhista aprenderam e têm uma dívida com o governo de Bob Hawke na Austrália na década de 1980 sobre como governar como um partido da Terceira Via. [81] Blair escreveu em um panfleto fabiano em 1994 sobre a existência de duas variantes proeminentes do socialismo, a saber, uma baseada em um determinista econômico marxista-leninista e tradição coletivista e a outra sendo um socialismo ético baseado em valores de "justiça social, a igual valor de cada cidadão, igualdade de oportunidades, comunidade ”. [82] Blair é um seguidor particular das idéias e escritos de Giddens. [80]

Em 1998, Blair, então líder do Partido Trabalhista e primeiro-ministro do Reino Unido, descreveu a Terceira Via, como ela se relaciona com a social-democracia e sua relação com a Velha Esquerda e a Nova Direita, da seguinte forma:

A Terceira Via representa uma social-democracia modernizada, apaixonada por seu compromisso com a justiça social e os objetivos da centro-esquerda. [. ] Mas é uma terceira via porque se move decisivamente além de uma Velha Esquerda preocupada com o controle do Estado, alta tributação e interesses do produtor e uma Nova Direita tratando o investimento público, e muitas vezes as próprias noções de "sociedade" e esforço coletivo, como males para ser desfeito. [17]

Em 2002, Anthony Giddens listou os problemas enfrentados pelo governo do Novo Trabalhismo, citando o spin como o maior fracasso porque era difícil se recuperar de seus danos à imagem do partido. Ele também desafiou o fracasso do projeto Millennium Dome e a incapacidade do Partido Trabalhista de lidar com negócios irresponsáveis. Giddens viu a habilidade do Trabalhismo de marginalizar o Partido Conservador como um sucesso, bem como sua política econômica, reforma do bem-estar e certos aspectos da educação. Giddens criticou o que chamou de "casas intermediárias", incluindo o Serviço Nacional de Saúde e a reforma ambiental e constitucional. [83]

Em 2008, Charles Clarke, um ex-ministro do Interior do Reino Unido e o primeiro Blairite sênior a atacar o primeiro-ministro Gordon Brown abertamente e por escrito, afirmou: "Devemos descartar as técnicas de 'triangulação' e 'linhas divisórias' com os conservadores, que levam à acusação, não totalmente injustificada, de que simplesmente seguimos as propostas dos conservadores ou da mídia de direita, para minimizar as diferenças e remover as linhas de ataque contra nós ”. [84]

Brown foi sucedido pelo One Nation Labor de Ed Miliband em 2010 e se autodescreveu o socialista democrático Jeremy Corbyn em 2015 como o líder do Partido Trabalhista. [85] Isso levou alguns a comentar que o Novo Trabalhismo está "morto e enterrado". [86] [87] [88]

A Terceira Via praticada sob o Novo Trabalhismo foi criticada como sendo efetivamente um novo partido de centro-direita [89] e neoliberal. [90] Alguns como Glen O'Hara argumentaram que, embora contivesse "elementos que poderíamos chamar de neoliberal", o Novo Trabalhismo era mais esquerdista do que se acredita. [91]

Estados Unidos Editar

Nos Estados Unidos, os adeptos da Terceira Via abraçam o conservadorismo fiscal em maior extensão do que os liberais econômicos tradicionais, defendem alguma substituição do bem-estar social pela tarifa de trabalho e, às vezes, têm uma preferência mais forte por soluções de mercado para problemas tradicionais (como nos mercados de poluição), enquanto rejeitam o puro laissez-faire economia e outras posições libertárias. O estilo de governo da Terceira Via foi firmemente adotado e parcialmente redefinido durante a administração do presidente Bill Clinton. [92]

Como um termo, foi introduzido pelo cientista político Stephen Skowronek. [93] [94] [95] Presidentes da Terceira Via "minam a oposição tomando emprestadas políticas dela em um esforço para tomar o meio e com ela alcançar o domínio político". Exemplos disso são as políticas econômicas de Richard Nixon, que foram uma continuação da Grande Sociedade de Lyndon B. Johnson, bem como a reforma do bem-estar social de Clinton posteriormente. [96]

Junto com Blair, Prodi, Gerhard Schröder e outros importantes adeptos da Terceira Via, Clinton organizou conferências para promover a filosofia da Terceira Via em 1997 em Checkers na Inglaterra. [97] [98] O think tank da Terceira Via e o Conselho de Liderança Democrática são adeptos da política da Terceira Via. [99]

Em 2013, o advogado americano e ex-regulador bancário William K. Black escreveu que "a Terceira Via é esse grupo que às vezes finge ser de centro-esquerda, mas na verdade é completamente uma criação de Wall Street - é administrado por Wall Street para Wall Street com esse falso operação de sinalização como se fosse um grupo de centro-esquerda. Não é nada disso ". [13] [14] [15]

Outros países Editar

Na década de 2010, os partidos social-democratas que aceitaram a política da Terceira Via, como a triangulação e a mudança neoliberal [34] [35], em políticas como austeridade, desregulamentação, livre comércio, privatização e reformas do bem-estar, como a workfare, experimentaram um declínio drástico [124] [125] [126] [127] como a Terceira Via havia caído em desuso em um fenômeno conhecido como Pasokificação. [128] Os estudiosos relacionaram o declínio dos partidos social-democratas ao declínio do número de trabalhadores industriais, maior prosperidade econômica dos eleitores e uma tendência de esses partidos se aproximarem do centro-direita em questões econômicas, alienando sua antiga base de apoiadores e eleitores. Esse declínio foi acompanhado por um maior apoio a partidos mais de esquerda e populistas, bem como a partidos social-democratas de esquerda e verdes que rejeitaram as políticas neoliberais e da Terceira Via. [129] [130] [131] [132]

O socialismo democrático surgiu em oposição à social-democracia da Terceira Via [5] com base em que os socialistas democráticos estão comprometidos com a transformação sistêmica da economia do capitalismo para o socialismo, enquanto os apoiadores social-democratas da Terceira Via estavam mais preocupados em desafiar a Nova Direita e reconquistar o poder da social-democracia. Isso resultou em analistas e críticos argumentando que na verdade ele endossava o capitalismo, mesmo que fosse devido ao reconhecimento de que a oposição aberta ao capitalismo nessas circunstâncias era politicamente inviável e que era anti-social-democrata na prática. [16] [17] [18] [19] [20] Outros o viram como teoricamente adequado ao socialismo moderno, especialmente o socialismo liberal, distinguindo-o tanto do socialismo clássico quanto do socialismo democrático tradicional ou social-democracia. [133]

As políticas econômicas da Terceira Via começaram a ser desafiadas após a Grande Recessão, e a ascensão do populismo de direita colocou a ideologia em questão. [128] Muitos na esquerda tornaram-se mais vocais em oposição à Terceira Via, com o exemplo mais proeminente no Reino Unido sendo a ascensão do ex-líder do Partido Trabalhista socialista democrático, Jeremy Corbyn, bem como Alexandria Ocasio-Cortez e Bernie Sanders nos Estados Unidos. [134] [135] [136]

A Terceira Via foi criticada por ser uma ideologia vaga sem compromissos específicos:

A Terceira Via não é mais do que uma tentativa grosseira de construir uma coalizão falsa entre os que têm e os que não têm: falsa porque atrai os que têm ao garantir que a economia será sólida e seus interesses não seriam ameaçados, enquanto promete o que têm -Não é um mundo livre de pobreza e injustiça. Com base no oportunismo, não tem compromisso ideológico algum. [31]

Após o desmantelamento do governo marxista-leninista de seu país, o ministro das finanças conservador da Tchecoslováquia Václav Klaus declarou em 1990: "Queremos uma economia de mercado sem quaisquer adjetivos. 'terceira via' [entre o planejamento central e a economia de mercado] é uma tolice. Tivemos nossa experiência com isso nos anos 1960, quando buscávamos um socialismo com rosto humano. Não funcionou, e devemos ser explícitos que não somos visando uma versão mais eficiente de um sistema que falhou. O mercado é indivisível, não pode ser um instrumento nas mãos dos planejadores centrais ”. [137]

Os oponentes de esquerda da Terceira Via argumentam que ela representa os social-democratas que responderam à Nova Direita aceitando o capitalismo. A Terceira Via usa mais comumente a mecânica de mercado e a propriedade privada dos meios de produção e, nesse sentido, é fundamentalmente capitalista. [138] Além dos oponentes que perceberam isso, outras análises afirmaram que os social-democratas da Terceira Via se ajustaram ao clima político desde a década de 1980 que favorecia o capitalismo ao reconhecer que a oposição aberta ao capitalismo nessas circunstâncias era politicamente inviável e que aceitar o capitalismo como os poderes atuais e procurando administrá-lo para desafiar laissez-faire liberais era uma preocupação imediata mais premente. [139] Com a ascensão do neoliberalismo no final dos anos 1970 e início dos anos 1980 e da Terceira Via entre os anos 1990 e 2000, a social-democracia tornou-se sinônimo disso. [5] [140] Como resultado, a seção da social-democracia que permaneceu comprometida com a abolição gradual do capitalismo e se opôs à Terceira Via se fundiu com o socialismo democrático. [141] [142] Muitos social-democratas que se opõem à Terceira Via se sobrepõem aos socialistas democráticos em seu compromisso com uma alternativa ao capitalismo e a uma economia pós-capitalista e não apenas criticaram a Terceira Via como anti-socialista [90] e neoliberal, [16] [17] [18] [19] [20] mas também como anti-social-democrata na prática. [90]

Os socialistas democratas e de mercado argumentam que a principal razão para as deficiências econômicas das economias de comando foi sua natureza autoritária, e não o próprio socialismo, que foi o fracasso de um modelo específico e que, portanto, os socialistas deveriam apoiar os modelos democráticos em vez de abandoná-lo. Os economistas Pranab Bardhan e John Roemer argumentam que as economias do tipo soviético e os estados marxista-leninistas falharam porque não criaram regras e critérios operacionais para a operação eficiente das empresas estatais em sua alocação administrativa, de comando de recursos e mercadorias e a falta de democracia em os sistemas políticos com os quais as economias do tipo soviético foram combinadas. Segundo eles, uma forma de socialismo competitivo que rejeita a ditadura e a alocação autoritária em favor da democracia pode funcionar e se mostrar superior à economia de mercado. [143]

Embora próximo do Novo Trabalhismo e uma figura-chave no desenvolvimento da Terceira Via, o sociólogo Anthony Giddens dissociou-se de muitas das interpretações da Terceira Via feitas na esfera da política do dia-a-dia. [83] Para ele, não foi uma sucumbência ao neoliberalismo ou ao domínio dos mercados capitalistas. [144] O objetivo era ir além do fundamentalismo de mercado e do socialismo de cima para baixo - para fazer os valores da centro-esquerda valerem em um mundo globalizado. Ele argumentou que "a regulamentação dos mercados financeiros é a questão mais urgente na economia mundial" e que "o compromisso global com o livre comércio depende de uma regulamentação eficaz em vez de dispensar a necessidade dela". [145]


Sardarapat: um milagre à sombra do Monte Ararat

Parecia que maio de 1918 eram os dias finais da existência da nação armênia em sua pátria histórica. Reunidos à sombra do Monte Ararat, os armênios orientais e um segmento de armênios ocidentais - sobreviventes do genocídio - foram deixados sozinhos, enfrentando várias unidades otomanas que haviam cruzado os rios Akhurian e Araxes e estavam atacando nas direções de Gharakilisa (Vanadzor), Bash-Aparan (Aparan) e Sardarapat.

Os muçulmanos da província de Yerevan - os turcos, os tártaros e os curdos - também haviam se levantado na segunda metade de 1918, e a fértil planície de Ararat estava cercada de inimigos.

A queda de Kars e Alexandrapol (Gyumri) e o ataque dos turcos à planície de Ararat geraram caos e medo indescritíveis em Yerevan. Para muitas pessoas, a resistência parecia impossível e sem sentido. Mas para onde correr? As estradas para Tiflis (Tbilisi) e Baku foram fechadas, a ferrovia para o Irã não estava funcionando e Nakhijevan estava nas mãos dos muçulmanos. Apenas as estradas do oeste e do norte estavam abertas, de onde as tropas turcas entravam e ocupavam as cidades armênias e massacravam seus residentes. A única opção era resistir e morrer com honra.

“Estamos sozinhos e devemos contar com nossos poderes, tanto para defender a frente como para estabelecer a ordem no país”, disse Aram Manukyan (Sargis Hovannisyan), um dos fundadores da Primeira República da Armênia.

No início da primavera de 1918, o povo e os militares de Yerevan declararam Aram Manukyan ditador e lhe deram autoridade absoluta. Sob seu comando, Aram conseguiu vincular todos os elementos ativos da região e colocar todos para trabalhar. Através da colaboração com Drastamat Kanayan (Dro), General Movses Silikyan, e Daniel Bek-Pirumyan, Comissário Estadual Sahak Torosyan, partidos políticos e órgãos governamentais e não governamentais, ele conseguiu gerar uma energia extraordinária e, no momento mais decisivo, habilmente dirigiu o destino do povo armênio na planície de Ararat.

Após a queda do Alexandrapol, uma seção das forças armênias recuou, lutando, em direção a Yerevan, tendo chegado a Sardarapat em 19 de maio.

Os Catholicos de Todos os Armênios Gevorg V Surenyants se dirigiram à nação: “O turco, o inimigo sanguinário de nosso rebanho razoável, está se movendo em direção ao coração de nosso país, nossa fé, nossa história de vida - em direção a Etchmiadzin. Nossos generais estão sugerindo aos Catholicos de Todos os Armênios que deixem para as mandíbulas do inimigo a Santa Sé de Etchmiadzin, nossos lugares sagrados, o povo armênio, e se refugiem em Byurakan. Não e não, mil vezes não. Não abandonarei a Santa Sé que me foi confiada pelos nossos antepassados. Não vou deixar o lar da fé apostólica armênia. Se os próprios soldados armênios, se a nação armênia é incapaz de impedir o avanço do inimigo, se eles são impotentes para salvar nossas relíquias, então deixe-me ser martirizado aqui mesmo, no limiar da Santa Mãe Sé, da qual tenho o privilégio de sendo os Catholicos, pela justa intercessão dos nossos sagrados antepassados ​​e da misericórdia de Deus. ”

O general Silikyan, comandante das forças de Yerevan, exortou cada um dos armênios com um chamado especial para reunir todas as suas forças e atacar o inimigo em prol da salvação da pátria, em defesa da honra de todas as suas esposas e filhas: “ARMÊNIOS ! Não é hora de diminuir o ritmo.Todo homem até os cinquenta anos é obrigado a pegar em armas e EXIGO que se apresente com suas armas e munições para a defesa da pátria. Pelo bem da existência física deste povo eternamente torturado, em nome da justiça violada. Subir! Trabalhar! Para a Guerra Santa! ”

Depois de ocupar Alexandrapol em meados de maio e Gharakilisa de 24 a 28 de maio, com fatalidades em ambos os lados durante pesadas batalhas, os turcos avançaram em direção a Tíflis. Os armênios ocidentais que encontraram abrigo na cidade ficaram particularmente apavorados com a invasão turca. Milhares de pessoas - jovens e velhos, aldeões e moradores da cidade, trabalhadores e intelectuais - correram em direção à Rodovia Militar da Geórgia com tudo que puderam. Uma extremidade já havia chegado a Vladikavkaz (Ossétia do Norte-Alânia) e Armavir (Rússia), enquanto a outra estava saindo de Tiflis. A migração foi desorganizada, espontânea e os ataques aos migrantes eram comuns.

O revés em Gharakilisa não determinou o destino do povo armênio porque as forças armênias - respondendo a um apelo da Sé de Santa Etchmiadzin e com a ajuda do povo - conseguiram deter os turcos em Bash -Aparan e Sardarapat, e até mesmo para empurrá-los de volta.

Ao longo das batalhas ferozes e decisivas na frente durante os últimos dias de maio, as forças otomanas foram repelidas para o Alexandrapol. Os armênios, inspirados pela vitória, estavam avançando, convencidos de que limpariam a Armênia russa dos turcos. O general Silikyan queria perseguir o exército turco em fuga. Silikyan e o comandante Vekilov acreditavam que as forças armênias poderiam libertar a cidade em dois dias.

Em 29 de maio, ele fez seu segundo apelo aos armênios: “Devemos recuperar o Alexandrapol dos turcos. Eles estão exigindo as cidades de Akhalkalak, Alexandrapol e Etchmiadzin, e a maioria da província de Yerevan e Nakhijevan. Podemos permitir tal insulto? Nunca! Devemos tirar o Alexandrapol deles. ”

Em 28 de maio, os armênios de Yerevan guberniya (a divisão administrativa do Império Russo) estavam certos de que Alexandrapol seria retomado. Alguns até tiveram a visão de avançar até Kars. Mas Silikyan recebeu uma ordem surpreendente do Comandante do Corpo Nazarbekyan (Nazarbekov). As hostilidades deveriam cessar, pois acabavam de chegar as notícias de que uma trégua havia sido concluída em Batum (Batumi), e a delegação armênia estava negociando a paz. Teria sido difícil encontrar um armênio que não recebesse bem as notícias da semana anterior. Mas agora as circunstâncias mudaram e as vozes de desaprovação e raiva ecoaram por todo o país.

Os líderes militares e Aram Manukyan receberam dezenas de apelos para ignorar a ordem e continuar o avanço para Alexandrapol. Muitos pediram a Silikyan que se declarasse comandante-chefe e salvasse a nação pela força das armas, a única língua que o inimigo entendia. Agora que os turcos estavam recuando, como era possível cessar o fogo e permitir que os invasores mantivessem a posse das terras armênias? O general Silikyan, no entanto, recusou-se a ceder a tal conselho e instruiu suas tropas a parar. Embora ampla e cáusticamente castigado por concordar com uma trégua, o Comando do Corpo e o Conselho Nacional foram obrigados a levar em consideração o fato de que os estoques de munição estavam vazios ou quase esgotados, e aquele considerável reforço turco estava por perto. Se a paz não fosse concluída e a maré da vitória favorecesse os otomanos, as consequências seriam desastrosas.

Em meados de 1918, os remanescentes do povo armênio ficaram um pedaço de terra mutilado, por falta de um termo melhor, que eles chamaram de república. Mas, um estado tão lamentável como foi a República da Armênia em maio de 1918, sua própria existência foi, no entanto, uma conquista surpreendente.

Não era uma república, mas um pedaço de terra infértil e isolado, cheio de penhascos e montanhas, órfãos e refugiados, sofrimento e adversidade.

O país estava em um estado excepcionalmente grave. A minúscula Armênia estava repleta de um exército de migrantes, enquanto os recursos existentes não eram suficientes para satisfazer as necessidades essenciais dos habitantes locais. Sem exagero, pode-se dizer que a fome dominava o estado recém-formado. Pessoas estavam morrendo de fome nas ruas, mercados e parques de Yerevan, gemidos e gemidos e choramingos podiam ser ouvidos o dia todo. Crianças esqueléticas procuravam algo para comer no lixo, cavando o lixo com as mãos. De acordo com o relato de uma testemunha ocular: “Ao caminhar pela rua a caminho do trabalho, você podia ver uma mulher e uma criança em farrapos, encolhida sob uma parede na calçada, tremendo de frio e choramingando. Eles não estavam estendendo as mãos, eles não queriam nada. Aos poucos foram morrendo de fome diante dos seus olhos ”.

O nascimento inglório da república seguiu quatro anos de guerra devastadora, a dizimação da população armênia turca (armênia ocidental), as esperanças ilusórias suscitadas pela primeira revolução russa de fevereiro de 1917, a política desastrosa do Sovnarkom em Brest-Litovsk, a implacável invasão turca de 1918, a desintegração da Transcaucásia e, finalmente, os esforços frenéticos dos líderes armênios para salvar a nação da aniquilação total.

Às três horas da tarde de 26 de maio de 1918, a República Federativa Democrática da Transcaucásia não existia mais. O presidente Nikolay Chkheidze telegrafou o obituário às capitais de dezoito nações. Naquela mesma noite, o Conselho Nacional da Geórgia declarou a independência da Geórgia e nomeou Noi Zhordania como chefe do governo. O Conselho Nacional Muçulmano se reuniu em Tiflis em 27 de maio e endossou uma proposta para declarar a “Transcaucásia do Leste e do Sul” um estado independente, soberano e democrático. O ato oficial que institui a república do Azerbaijão foi proclamado no dia seguinte. Em meados de junho de 1918, o Conselho Nacional Muçulmano mudou-se de Tiflis para Ganja (Gandzak, Elizavetpol), a capital temporária do Azerbaijão, e com a permissão do comandante militar otomano Nuri Bey formou um gabinete chefiado por Fathali Khan Khoyskii. Nuri Bey já estava em Ganja e ativamente organizando centenas de irregulares no Exército do Islã para conquistar Baku.

Enquanto georgianos e azerbaijanos tomavam medidas concretas para fortalecer as bases de suas recém-proclamadas repúblicas, os líderes armênios foram lançados em turbulência. Os social-democratas armênios e os populistas pediram independência, insistindo que não existia alternativa. A ARF (Federação Revolucionária Armênia - Partido Dashnaktsutyun) estava gravemente dividida. O Presidente do Conselho, Avetis Aharonyan, junto com Ruben Ter-Minasyan e Artashes Babalyan se opuseram à independência, enquanto Simon Vratsyan e Khachatur Karjikyan preferiram dar o passo importante. Hovhannes Kajaznuni e Alexander Khatisyan enfatizaram que a única possibilidade de sobrevivência exigia declarar a independência e assegurar a paz com a Turquia, custe o que custar. “O Conselho Nacional da Armênia foi forçado a anunciar a independência da Armênia”, escreveu Vratsyan. “Destaco, foi forçado, porque naquela época todos consideravam a independência uma péssima perspectiva e um risco, colocando a nação armênia sob o jugo turco.”

Após um longo debate, a Armênia foi declarada independente, mas a declaração de 30 de maio não fazia menção a “independência” ou “república”. Somente depois que as notícias dos sucessos militares armênios perto de Yerevan foram confirmadas e a paz foi concluída em Batum, o Conselho Nacional se atreveu a usar publicamente o título de “República da Armênia”.

Assim, durante os últimos dias de maio de 1918, três repúblicas independentes nasceram em meio ao caos e à ruína da Transcaucásia. O fracasso em obter a paz por meio das negociações de Batum, a penetração turca nas profundezas dos guberniyas de Tiflis e Yerevan e a ausência de coesão entre georgianos, armênios e tártaros destruíram as fundações vacilantes da Federação Transcaucasiana. Em contraste com seus vizinhos, os armênios estremeciam diante da perspectiva de independência. Tendo sido abandonados e colocados à mercê dos mesmos governantes turcos que aniquilaram os armênios do Império Otomano, eles procuraram desesperadamente por um vislumbre de esperança.

Nas palavras de Vratsyan: "Em março de 1918, os turcos eram capazes de ocupar Yerevan e toda a Armênia, mas não o fizeram. Pelo contrário, em 4 de junho, eles assinaram um tratado de paz com os representantes do governo da recém-formada Armênia, e assim, de fato, reconheceu a independência da Armênia. E assim, com a amarga ironia da história, o primeiro reconhecimento internacional da independência da Armênia foi pelos turcos. ”

Em 28 de maio, o Conselho Nacional Armênio selecionou Khatisyan, Kajaznuni e Papajanyan para retornar a Batum com poderes ilimitados para negociar a paz com os turcos em nome do povo armênio. “Ficamos em Batum por oito dias, até 5 de junho, e durante todo o tempo estivemos ocupados com a redação de um tratado de paz”, escreveu Khatisyan. “Foi o primeiro ato internacional que a Armênia teve que implementar. Durante a primeira sessão, Vehib Pasha traçou pessoalmente as fronteiras da Armênia naquele mapa histórico que estava comigo em Trebizonda e estaria mais tarde em Constantinopla, Alexandrapol e Europa. Quando demos uma olhada no mapa, fomos inundados por dois sentimentos agudos. O primeiro era o orgulho - depois de sonhar por séculos, finalmente teríamos um cantinho nosso no mapa do mundo. A segunda foi a amargura - este canto mal tinha 9.000 quilômetros quadrados, absolutamente inadequado para acomodar nosso povo. ”

Durante as negociações, os turcos concordaram em dar à Armênia outro território de mil quilômetros quadrados “no espírito de boas relações”. A Armênia estava limitada à província de Nor Bayazet e às porções orientais das províncias de Alexandrapol, Etchmiadzin, Yerevan e Sharur-Daralagyaz.

Em 6 de junho, a delegação armênia voltou a Tiflis e apresentou o Tratado de Batum ao Conselho Nacional. A avaliação das perdas mostrou que a Transcaucásia foi cortada em mais de 20% de seu território, onde quase 20% de sua população total vivia em 1914. Quase três quartos do território cedido foram arrancados do oblast de Kars e Yerevan Guberniia. A população nos distritos restantes da guberniya de Yerevan, ou seja, na República da Armênia, era composta por aproximadamente 300.000 dos dois milhões de armênios russos e pelo menos um número igual de refugiados da Armênia turca e regiões rendidas em Brest-Litovsk e Batum. Mesmo nesta área lamentavelmente pequena, havia quase 100.000 muçulmanos.

Em 1 de agosto de 1918, no dia oficial da abertura do Conselho (parlamento) da Armênia, seu presidente Avetik Sahakyan, lembrou aos presentes que, “Após o colapso da Transcaucásia, nosso país foi deixado à mercê do destino, portanto, o Conselho Nacional Armênio apressou-se a assumir todas as funções do governo. Foi nessa época (final de maio-início de junho) que o infame ultimato do Império Otomano foi recebido, exigindo uma resposta em 48 horas. Uma delegação foi enviada a Batum, chefiada por Kajaznuni, Papajanyan e Khatisyan. Nossa delegação foi forçada a aceitar o ultimato e assinar um acordo de paz com Vehib Pasha e Khalil Bey. O Conselho Nacional Armênio cerrou os dentes e, com fria diligência, decidiu aceitar o ultimato e reconhecer a independência da Armênia, entregando-se ao julgamento imparcial da história. Sim, nossa república é pequena, com limites restritos. As fronteiras do nosso país não podem permanecer fixas para sempre. Acredito que as fronteiras de nosso condado se expandirão com o poder de ferro da vida e com nosso novo tratado de boa vontade com a Turquia e seus aliados, cujos representantes estão presentes aqui. ”

Nas palavras de um dos líderes do ARF, Ruben Ter-Minasyan: “Embora a República de Yerevan fosse independente em 1918 e embora a ideologia de uma Armênia Unida e Independente fosse proposta em 1919, essas eram, na verdade, apenas palavras incompreensíveis e vazias para a maioria dos armênios russos. Mesmo para os estabelecimentos do Estado e muitos de seus representantes, a independência adquirida foi um fenômeno temporário. A Armênia era considerada parte do território russo e até mesmo o exército armênio parte do exército russo. ”

O primeiro governo (gabinete) da Armênia formado em Tiflis (Tbilisi), e o Conselho Nacional Armênio mudou-se apenas com relutância para Yerevan. Nas palavras de Vratsyan, os membros do Conselho "não queriam se separar de Tiflis". Houve discussões acaloradas durante as sessões consecutivas. “Mudar-se para Yerevan era inaceitável para muitos.” A questão da mudança para Yerevan foi firmemente levantada durante a sessão conjunta do Conselho Nacional e do governo. A ARF exigiu que o Conselho Nacional e o governo se mudassem imediatamente para Yerevan com toda a sua estrutura. O Partido Popular Armênio propôs enviar uma delegação a Yerevan e formar um governo local e manter o Conselho Nacional Armênio, como um órgão nacional, em Tiflis. Os socialistas revolucionários propunham enviar o Conselho Nacional e o governo a Yerevan para formar as autoridades locais da Armênia, após o que o Conselho Nacional voltaria a Tiflis e a este país rico no Cáucaso, para permanecer como uma "autoridade nacional geral". No início, os sociais-democratas queriam se mudar para Yerevan, mas depois de um tempo eles começaram a “hesitar”. Kajaznuni anunciou que se o Conselho Nacional permanecesse em Tiflis ou se dois Conselhos Nacionais fossem formados, ele renunciaria ao cargo de primeiro-ministro. Com sete votos a favor e cinco contra, decidiu-se transferir o Conselho Nacional e o governo para Yerevan.

Em 17 de julho, o Conselho Nacional e o governo mudaram-se de Tiflis para Yerevan. Da estação de Sanahin em diante, a ferrovia estava nas mãos dos turcos e passar pelo Alexandrapol era perigoso. Decidiu-se mudar de Tiflis para Aghstafa e chegar a Yerevan, a poeirenta e pobre capital da recém-formada república, via Dilijan. Kajaznuni, Khachatur Karjikyan (Ministro das Finanças), General Hovhannes Hakhverdyan (Ministro da Guerra) e os membros do Conselho Nacional estavam entre os que partiram. Dois oficiais alemães e um turco estavam partindo para Yerevan com eles.

Artashes Babalyan escreve: “O governo georgiano exibiu uma atitude rude e incivilizada. Eles não forneceram vagões a tempo e não nos permitiram levar os poucos veículos velhos e gastos do Conselho Nacional. Só depois de longas negações é que eles nos permitiram colocar alguns itens e veículos necessários no trem. Nenhum dos representantes das autoridades georgianas veio se despedir de nós. O público em geral armênio era totalmente indiferente. Recebemos uma recepção calorosa das autoridades do Azerbaijão, em Ghazakh ”.

De Ghazakh, a delegação chegou a Karvansara (Ijevan) e Dilijan à noite. Foi proposto em Tiflis que Kajaznuni e Khatisyan fossem candidatos ao cargo de primeiro-ministro e que não deveria haver um governo de partido único. No entanto, os populistas exigiram o cargo de primeiro-ministro, apresentando a candidatura de Papajanyan. Disseram que os turcos não confiavam no ARF e que criariam dificuldades. Kajaznuni propôs a candidatura dos populistas Papajanyan e Samson Harutyunyan para o cargo de ministro das Relações Exteriores, mas ambos recusaram. Kajaznuni não teve outra escolha a não ser formar um governo de partido único. A delegação chegou a Yerevan em 19 de julho.

Arshavir Shahkhatuni, o comandante de Yerevan, escreve: “Às três horas, os batalhões estavam parados no início da Rua Abovian, na Igreja de St. Sargis. Aram chegou de carro e anunciou que o governo estava chegando. Vários minutos depois, o grupo governamental com seus veículos apareceu na esquina da avenida principal. Eu ordenei, ‘Desfile cerimonial, pronto, saudação!’. E, tirando minha espada da bainha, me aproximei dos membros do governo, junto com cinquenta cavaleiros. Abaixei minha espada na frente do primeiro-ministro da Armênia, enquanto meu cavalo estava empinado sobre duas pernas. Eu disse, ‘Vossa Excelência, como Comandante Militar da capital da Armênia, dou as boas-vindas à sua chegada. Estou imensamente feliz por, depois de muitos séculos, ser o primeiro oficial a baixar a espada diante de seu governo. Neste momento, estou orgulhosamente colocando minha espada de volta em sua bainha e vou retirá-la quando você der o comando para defender nossa pátria incomparável '. Kajaznuni respondeu muito emocionalmente, apenas contendo as lágrimas. Foi assim que ocorreu a entrada do primeiro governo da Armênia em Yerevan ”.

O governo de Kajaznuni tinha quatro ministros: Manukyan (Assuntos Internos), Khatisyan (Relações Exteriores), Hakhverdyan e Karjikyan. Todos, exceto Hakhverdyan, eram membros da Federação Revolucionária Armênia - Partido Dashnaktsutyun. Antes de partir para Yerevan, Kajaznuni e o Conselho Nacional nomearam os representantes diplomáticos da Armênia em vários locais: Arshak Jamalyan na Geórgia, Hovhannes Saghatelyan no exército voluntário russo, Grigor Dzamoyan no exército Alexander Kolchak e Simon Vratsyan nos governos de Kuban e Vestir.

Antes da mudança do governo da Armênia para Yerevan, Aram governava a república. Ele havia realizado um vasto trabalho de organização com o objetivo de criar estruturas estatais e estabelecer a lei e a ordem. Era necessário criar um aparelho de estado, um sistema legal, para tirar o país da anarquia, fornecer alimentos aos migrantes, resolver conflitos de fronteira com os vizinhos e resolver as revoltas internas dos muçulmanos que visavam a maioria armênia e seus novos - nomeado governo. O maior e mais eficaz poder na Armênia e, de modo geral, no mundo armênio era o ARF, que carregava sobre seus ombros toda a responsabilidade política da recém-independente república.

Embora a paz tenha sido assinada em Batum, os armênios e turcos interpretaram o assunto do tratado de maneira diferente. A fim de resolver questões relacionadas com o tratado, o Conselho Nacional de Yerevan enviou uma delegação especial ao Alexandrapol chefiada por Mkrtich Musinyan, que foi designado para negociar com o comandante turco Kâzim Karabekir em torno de várias questões decorrentes do tratado de Batum: o retorno dos refugiados às suas casas, a troca de reféns, as condições para o exército turco passar pela Armênia, a questão de entregar a ferrovia e entregar Gharakilisa aos armênios. Os turcos não aceitaram as exigências dos armênios.Em 7 de julho, sem interromper as negociações com o Alexandrapol, os turcos mais uma vez avançaram para Sardarapat. Silikyan ordenou ao exército que deixasse a ferrovia e tomasse posição na região de Etchmiadzin. As batalhas de trincheiras continuaram até 9 de julho, quando os turcos ocuparam posições a sete quilômetros de Yerevan, direcionando sua artilharia para a capital da Armênia.

Aqueles foram dias difíceis e preocupantes. Sem o conhecimento do Conselho Nacional de Yerevan, o Conselho Nacional da Geórgia declarou independência em Tiflis, e uma pequena Armênia ao redor do Monte Ararat, sob o controle vigoroso e alerta de Aram, estava vivendo dias sombrios de destino incerto, escreve Vahan Navasardyan, um dos Figuras ARF da época. Era uma situação excepcional, cercada nos quatro lados por uma corrente redonda, privada de quase todos os meios de comunicação com o mundo exterior. Foi um país em que o chanceler detém o título apenas porque é difícil imaginar um governo sem tal aposição. Rodeada e acorrentada por exércitos turcos e uma população muçulmana tártara, a Armênia vivia sozinha, com seus pensamentos e sofrimentos, condenada ao horror de um futuro condenado.

Nas palavras de Vratsyan, durante aqueles dias a Armênia era um "monte de caos e ruínas sem forma".

“O nascimento da república não foi saudado com sons de alegria e aplausos. Pelo contrário, para muitos foi visto como um nascimento prematuro. Alguns não podiam acreditar nisso, eles colocaram as palavras "independência" e "república" entre colchetes. E as bases para isso eram muito fortes. As condições eram realmente horríveis e a independência parecia irônica nessas condições. Um pequeno pedaço de terra, 12 mil quilômetros quadrados, foi deixado nas mãos dos armênios. Um país pobre e semidestruído espremido entre montanhas áridas, em um canto abandonado do mundo, sobrecarregado de migrantes e órfãos, cercado de inimigos que trituram os dentes, sem pão, sem remédios e sem ajuda a fome e a epidemia, saques e saques, lágrimas e miséria, massacre e terror. Por outro lado, havia o exército triunfante de Enver, inspirado nos sonhos pan-turquistas que se dirigiam a Abseron e ao Turquestão através da Armênia. Essa era a situação na Armênia, enquanto o caos era total em Tíflis. Depois de 26 de maio, as relações armênio-georgianas ficaram tensas. Os georgianos, em alta por sua independência e apoio alemão, estavam tratando os armênios, agarrando-se à bainha das vestes russas, com inimizade. Os armênios, por sua vez, consideravam os georgianos conspiradores e traidores ”.

O humilde nascimento da Armênia foi precedido pelo colapso do regime czarista na Rússia. E assim, em maio de 1918, a República da Armênia foi declarada em um pequeno pedaço de terra armênia anexado à Rússia - cerca de nove séculos e mais de quinhentos anos após a queda do reino armênio Bagratid e do estado armênio da Cilícia, respectivamente. Embora nos meses seguintes a Armênia fosse se expandir gradualmente, transformando-se de um caos informe em uma verdadeira república, as regiões armênias sob o controle político-militar do Império Otomano e dos Kemalists nunca se tornaram parte da república da Armênia.

Mais de noventa anos depois, e hoje o sonho armênio de ter uma “Armênia Livre, Independente e Unida” continua a desmoronar nas encostas do Ararat.

A partir de Livro de Tatul Hakobyan & # 8217s & # 8211 ARMENAINS e TURKS

Foto- Geórgia soviético & # 8217s, Armênia soviética & # 8217s e líderes soviéticos do Azerbaijão & # 8217s Eduard Shevardnadze, Karen Demirchyan e Haydar Aliyev


“Com a amarga ironia da história, os turcos reconheceram pela primeira vez a independência da Armênia”

Em meados de 1918, os remanescentes do povo armênio ficaram um pedaço de terra mutilado, por falta de um termo melhor, que eles chamaram de república. Mas, um estado tão lamentável como foi a República da Armênia em maio de 1918, sua própria existência foi, no entanto, uma conquista surpreendente.

Não era uma república, mas um pedaço de terra infértil e isolado, cheio de penhascos e montanhas, órfãos e refugiados, sofrimento e adversidade.

O país estava em um estado excepcionalmente grave. A minúscula Armênia estava repleta de um exército de migrantes, enquanto os recursos existentes não eram suficientes para satisfazer as necessidades essenciais dos habitantes locais. Sem exagero, pode-se dizer que a fome dominava o estado recém-formado. Pessoas estavam morrendo de fome nas ruas, mercados e parques de Yerevan, gemidos e gemidos e choramingos podiam ser ouvidos o dia todo. Crianças esqueléticas procuravam algo para comer no lixo, cavando o lixo com as mãos. De acordo com o relato de uma testemunha ocular: “Ao caminhar pela rua a caminho do trabalho, você podia ver uma mulher e uma criança em farrapos, encolhida sob uma parede na calçada, tremendo de frio e choramingando. Eles não estavam estendendo as mãos, eles não queriam nada. Aos poucos, eles foram morrendo de fome diante de seus olhos. ”

O nascimento inglório da república seguiu quatro anos de guerra devastadora, a dizimação da população armênia turca (armênia ocidental), as esperanças ilusórias suscitadas pela primeira revolução russa de fevereiro de 1917, a política desastrosa do Sovnarkom em Brest-Litovsk, a implacável invasão turca de 1918, a desintegração da Transcaucásia e, finalmente, os esforços frenéticos dos líderes armênios para salvar a nação da aniquilação total.

Às três horas da tarde de 26 de maio de 1918, a República Federativa Democrática da Transcaucásia não existia mais. O presidente Nikolay Chkheidze telegrafou o obituário às capitais de dezoito nações. Naquela mesma noite, o Conselho Nacional da Geórgia declarou a independência da Geórgia e nomeou Noi Zhordania como chefe do governo. O Conselho Nacional Muçulmano se reuniu em Tiflis em 27 de maio e endossou uma proposta para declarar a “Transcaucásia do Leste e do Sul” um estado independente, soberano e democrático. O ato oficial que institui a república do Azerbaijão foi proclamado no dia seguinte. Em meados de junho de 1918, o Conselho Nacional Muçulmano mudou-se de Tiflis para Ganja (Gandzak, Elizavetpol), a capital temporária do Azerbaijão, e com a permissão do comandante militar otomano Nuri Bey formou um gabinete chefiado por Fathali Khan Khoyskii. Nuri Bey já estava em Ganja e ativamente organizando centenas de irregulares no Exército do Islã para conquistar Baku.

Enquanto georgianos e azerbaijanos tomavam medidas concretas para fortalecer as bases de suas recém-proclamadas repúblicas, os líderes armênios foram lançados em turbulência. Os social-democratas armênios e os populistas pediram independência, insistindo que não existia alternativa. A ARF (Federação Revolucionária Armênia-Dashnaktsutyun Party) foi muito dividido. O Presidente do Conselho, Avetis Aharonyan, junto com Ruben Ter-Minasyan e Artashes Babalyan se opuseram à independência, enquanto Simon Vratsyan e Khachatur Karjikyan preferiram dar o passo importante. Hovhannes Kajaznuni e Alexander Khatisyan enfatizaram que a única possibilidade de sobrevivência exigia declarar a independência e assegurar a paz com a Turquia, custe o que custar. “O Conselho Nacional da Armênia foi forçado a anunciar a independência da Armênia”, escreveu Vratsyan. “Destaco, foi forçado, porque naquela época todos consideravam a independência uma péssima perspectiva e um risco, colocando a nação armênia sob o jugo turco.”

Após um longo debate, a Armênia foi declarada independente, mas a declaração de 30 de maio não fazia menção a “independência” ou “república”. Somente depois que as notícias dos sucessos militares armênios perto de Yerevan foram confirmadas e a paz foi concluída em Batum, o Conselho Nacional se atreveu a usar publicamente o título de "República da Armênia".

Assim, durante os últimos dias de maio de 1918, três repúblicas independentes nasceram em meio ao caos e à ruína da Transcaucásia. O fracasso em obter a paz por meio das negociações de Batum, a penetração turca nas profundezas dos guberniyas de Tiflis e Yerevan e a ausência de coesão entre georgianos, armênios e tártaros destruíram as fundações vacilantes da Federação Transcaucasiana. Em contraste com seus vizinhos, os armênios estremeciam diante da perspectiva de independência. Tendo sido abandonados e colocados à mercê dos mesmos governantes turcos que aniquilaram os armênios do Império Otomano, eles procuraram desesperadamente por um vislumbre de esperança.

Nas palavras de Vratsyan: "Em março de 1918, os turcos eram capazes de ocupar Yerevan e toda a Armênia, mas não o fizeram. Pelo contrário, em 4 de junho, eles assinaram um tratado de paz com os representantes do governo da recém-formada Armênia, e assim, de fato, reconheceu a independência da Armênia. E assim, com a amarga ironia da história, o primeiro reconhecimento internacional da independência da Armênia foi pelos turcos. ”

Em 28 de maio, o Conselho Nacional Armênio selecionou Khatisyan, Kajaznuni e Papajanyan para retornar a Batum com poderes ilimitados para negociar a paz com os turcos em nome do povo armênio. “Ficamos em Batum por oito dias, até 5 de junho, e durante todo o tempo estivemos ocupados com a redação de um tratado de paz”, escreveu Khatisyan. “Foi o primeiro ato internacional que a Armênia teve que implementar. Durante a primeira sessão, Vehib Pasha traçou pessoalmente as fronteiras da Armênia naquele mapa histórico que estava comigo em Trebizonda e estaria mais tarde em Constantinopla, Alexandrapol e Europa. Quando demos uma olhada no mapa, fomos inundados por dois sentimentos agudos. O primeiro era o orgulho - depois de sonhar por séculos, finalmente teríamos um cantinho nosso no mapa do mundo. A segunda foi a amargura - este canto mal tinha 9.000 quilômetros quadrados, absolutamente inadequado para acomodar nosso povo. ”

Durante as negociações, os turcos concordaram em dar à Armênia outro território de mil quilômetros quadrados “no espírito de boas relações”. A Armênia estava limitada à província de Nor Bayazet e às porções orientais das províncias de Alexandrapol, Etchmiadzin, Yerevan e Sharur-Daralagyaz.

Em 6 de junho, a delegação armênia voltou a Tiflis e apresentou o Tratado de Batum ao Conselho Nacional. A avaliação das perdas mostrou que a Transcaucásia foi cortada em mais de 20% de seu território, onde quase 20% de sua população total vivia em 1914. Quase três quartos do território cedido foram arrancados do oblast de Kars e Yerevan Guberniia. A população nos distritos restantes da guberniya de Yerevan, ou seja, na República da Armênia, era composta por aproximadamente 300.000 dos dois milhões de armênios russos e pelo menos um número igual de refugiados da Armênia turca e regiões rendidas em Brest-Litovsk e Batum. Mesmo nesta área lamentavelmente pequena, havia quase 100.000 muçulmanos.

Em 1 de agosto de 1918, no dia oficial da abertura do Conselho (parlamento) da Armênia, seu presidente Avetik Sahakyan, lembrou aos presentes que, “Após o colapso da Transcaucásia, nosso país foi deixado à mercê do destino, portanto, o Conselho Nacional Armênio apressou-se a assumir todas as funções do governo. Foi nessa época (final de maio-início de junho) que o infame ultimato do Império Otomano foi recebido, exigindo uma resposta em 48 horas. Uma delegação foi enviada a Batum, chefiada por Kajaznuni, Papajanyan e Khatisyan. Nossa delegação foi forçada a aceitar o ultimato e assinar um acordo de paz com Vehib Pasha e Khalil Bey. O Conselho Nacional Armênio cerrou os dentes e, com fria diligência, decidiu aceitar o ultimato e reconhecer a independência da Armênia, entregando-se ao julgamento imparcial da história. Sim, nossa república é pequena, com limites restritos. As fronteiras do nosso país não podem permanecer fixas para sempre. Acredito que as fronteiras de nosso condado se expandirão com o poder de ferro da vida e com nosso novo tratado de boa vontade com a Turquia e seus aliados, cujos representantes estão presentes aqui. ”

A partir de TATUL HAKOBYANLivro de ARMENIANs e TURKs


Conteúdo

O termo "serviços sociais" é frequentemente substituído por outros termos, como bem-estar social, proteção social, assistência social, assistência social e serviço social, com muitos dos termos se sobrepondo em características e características. [1] [4] O que é considerado um 'serviço social' em um país específico é determinado por sua história, normas culturais, sistema político e status econômico. [1] [4] Os aspectos mais centrais dos serviços sociais incluem educação, serviços de saúde, programas habitacionais e serviços de transporte. [7] Os serviços sociais podem ser comunitários e individuais. [1] Isso significa que eles podem ser implementados para fornecer assistência à comunidade em geral, como apoio econômico para cidadãos desempregados, ou podem ser administrados especificamente considerando a necessidade de um indivíduo - como lares adotivos. [1] Os serviços sociais são fornecidos por meio de uma variedade de modelos. [1] Alguns desses modelos incluem: [1]

  • O modelo escandinavo: baseado nos princípios do 'universalismo'. Este modelo fornece ajuda significativa a grupos desfavorecidos, como pessoas com deficiência, e é administrado pelo governo local com contribuições limitadas de organizações não governamentais. [1]
  • O modelo de atenção à família: utilizado em todo o Mediterrâneo, este modelo conta com a ajuda de indivíduos e famílias que costumam trabalhar com o clero, bem como de ONGs como a Cruz Vermelha. [1]
  • O modelo de recursos testados: empregado no Reino Unido e na Austrália, o governo fornece apoio, mas tem regulamentos e verificações rigorosos que emprega para determinar quem tem direito a receber serviços ou assistência social. [1]

Destinatários Editar

Os serviços sociais podem estar disponíveis para toda a população, como a polícia e os bombeiros, ou podem estar disponíveis apenas para grupos ou setores específicos da sociedade. [1] Alguns exemplos de beneficiários de serviço social incluem idosos, crianças e famílias, pessoas com deficiência, incluindo deficiências físicas e mentais. [1] Isso pode se estender a usuários de drogas, jovens infratores e refugiados e requerentes de asilo, dependendo do país e seus programas de serviço social, bem como a presença de organizações não governamentais. [1]

Edição de desenvolvimento inicial

O desenvolvimento dos serviços sociais aumentou significativamente nas últimas duas décadas do século XIX na Europa. [8] Vários fatores contribuíram para o desenvolvimento dos serviços sociais neste período. Isso inclui: os impactos da industrialização e da urbanização, a influência do pensamento protestante em relação à responsabilidade do Estado pelo bem-estar e a crescente influência dos sindicatos e do movimento trabalhista. [8] [3]

Europa: (1833–1914) Editar

No século XIX, à medida que os países se industrializaram ainda mais, a extensão dos serviços sociais na forma de esquemas de trabalho e compensação se expandiu. A expansão dos serviços sociais começou de acordo com a legislação britânica do Factory Act de 1833. [9] A legislação estabeleceu limites para a idade mínima das crianças que trabalham, evitando que crianças menores de 9 anos trabalhem. [9] Além disso, a lei estabeleceu um limite de 48 horas de trabalho por semana para crianças de 9 a 13 anos, e para crianças de 13 a 18 anos foi fixado em 12 horas por dia. [9] A lei também foi a primeira legislação exigindo a escolaridade obrigatória na Grã-Bretanha. [9] Outro desenvolvimento central para a existência de serviços sociais foi a legislação da Lei de Fábrica da Suíça em 1877. [10] A Lei de Fábrica introduziu limitações nas horas de trabalho, forneceu benefícios de maternidade e forneceu proteção no local de trabalho para crianças e jovens adultos. [10] Na Alemanha, Otto von Bismarck também introduziu uma grande quantidade de legislação de bem-estar social neste período. [10] O seguro de doença obrigatório foi introduzido em 1883, com seguro de acidentes de trabalho promulgado em 1884 juntamente com esquemas de velhice e invalidez em 1889. [10] Leis de seguro deste tipo foram emuladas em outros países europeus posteriormente, com a Suécia promulgando seguro de doença voluntário em 1892, Dinamarca em 1892, Bélgica em 1894, Suíça em 1911 e Itália em 1886. [8] Além disso, Bélgica, França e Itália promulgaram legislação que subsidia o seguro voluntário de velhice neste período. [8] Na época em que os Países Baixos introduziram o seguro de doença obrigatório em 1913, todos os principais países europeus haviam introduzido alguma forma de esquema de seguro. [8]

América do Sul: (1910-1960) Editar

De acordo com Carmelo Meso-Lago, os serviços sociais e os sistemas de bem-estar na América do Sul se desenvolveram em três fases distintas, com três grupos de países se desenvolvendo em taxas diferentes. [3] O primeiro grupo, consistindo de Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica e Uruguai, desenvolveu esquemas de seguro social no final dos anos 1910 e na década de 1920. [3] Os esquemas notáveis, que foram implementados em 1950, consistiam em seguro de acidentes de trabalho, pensões e seguro de doença e maternidade. [3] O segundo grupo, formado por Bolívia, Colômbia, Equador, México, Panamá, Paraguai, Peru e Venezuela, implementou esses serviços sociais na década de 1940. [3] A extensão em que esses programas e leis foram implementados foi menos extensa do que o primeiro grupo. [3] No grupo final, formado pela República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras e Nicarágua, programas de serviços sociais foram implementados nas décadas de 1950 e 1960, com a menor cobertura de cada grupo. [3] Com exceção da Nicarágua, os programas de serviço social não estão disponíveis para seguro-desemprego ou abono de família. [3] A despesa média com programas de serviços sociais em percentagem do PIB nestes estados é de 5,3%, o que é significativamente inferior ao da Europa e da América do Norte. [3]

Ásia: (1950-2000) Editar

Na Ásia, o desenvolvimento significativo dos serviços sociais começou no Japão após o fim da Segunda Guerra Mundial. [5] Devido aos níveis crescentes de desigualdade social na década de 1950 após a reforma da economia japonesa, o atual Partido Liberal Democrata legislou extensas leis de seguro saúde em 1958 e pensões em 1959 para lidar com a convulsão social. [5] Em Cingapura, um esquema de aposentadoria obrigatório foi introduzido em 1955. [5] Na Coréia, o seguro saúde voluntário foi disponibilizado em 1963 e obrigatório em 1976. [5] O seguro privado estava disponível apenas para cidadãos empregados por grandes empresas, enquanto planos de seguro separados foram fornecidos para funcionários públicos e militares. [5] Em Taiwan, o governo do Kuomintang em 1953 propagou um programa de seguro de saúde que incluía trabalhadores. [5] Um esquema de seguro separado para burocratas e militares também foi fornecido na Coréia nesta época.[5] Em 1968, Cingapura aumentou seu programa de serviços sociais para incluir habitação pública, e expandiu ainda mais em 1984 para incluir cuidados médicos. [5] Tanto na Coréia quanto em Taiwan, na década de 1980 a quantidade de trabalhadores cobertos pelo seguro trabalhista não havia aumentado acima de 20%. [5]

Após a agitação política interna nos países asiáticos na década de 1980, a disponibilidade de serviços sociais aumentou consideravelmente na região. [5] Em 1988, na Coréia, o seguro saúde foi concedido aos trabalhadores rurais autônomos, com cobertura estendida aos trabalhadores autônomos urbanos em 1989. Além disso, um programa nacional de pensão foi iniciado. [5] Em Taiwan, um extenso sistema nacional de seguro saúde foi promulgado em 1994 e implementado em 1995. [5] Durante este período, o governo japonês também expandiu os serviços sociais para crianças e idosos, fornecendo serviços de apoio aumentados, aumentando o financiamento para instalações de cuidados e organizações, e legislando novos programas de seguro. [5] Na década de 1990, Xangai introduziu um programa de acessibilidade habitacional que foi posteriormente expandido para incluir toda a China. [5] Em 2000, Hong Kong introduziu uma política de esquema de aposentadoria, com a China implementando uma política semelhante logo depois. [5]

Qualidade de Vida Editar

Vários resultados indicam que os serviços sociais têm um impacto positivo na qualidade de vida dos indivíduos. Um estudo da OCDE em 2011 descobriu que os países com as classificações mais altas foram Dinamarca, Noruega, Suécia e Finlândia, enquanto as classificações mais baixas foram dadas por pessoas da Estônia, Portugal e Hungria. [12] Outro estudo registrado pelo Barômetro Global da Felicidade em 2011 encontrou resultados semelhantes. [12] Ambos os estudos indicaram que os aspectos mais importantes da qualidade de vida das pessoas eram saúde, educação, bem-estar e custo de vida. [12] Além disso, os países com a percepção de serviços públicos de alta qualidade, especificamente Finlândia, Suécia, Dinamarca e Holanda, pontuaram os mais altos níveis de felicidade. [12] Por outro lado, Bulgária, Romênia, Lituânia e Itália, que tiveram baixos níveis de satisfação com os serviços sociais, tiveram baixos níveis de felicidade, com alguns sociólogos argumentando que isso indica que há uma forte correlação entre felicidade e serviços sociais. [12]

Pobreza Editar

A pesquisa indica que os programas de bem-estar, incluídos como parte dos serviços sociais, têm um impacto considerável sobre as taxas de pobreza em países onde os gastos com bem-estar representam mais de 20% do PIB. [13] [14]

No entanto, o impacto dos programas de serviço social sobre a pobreza varia dependendo do serviço. [15] Um estudo realizado na China indica que os serviços sociais na forma de assistência financeira direta não têm um impacto positivo na redução das taxas de pobreza. [15] O documento também afirmou que a prestação de serviços públicos na forma de seguro médico, serviços de saúde e proteção de higiene têm um impacto "significativamente positivo" na redução da pobreza. [15]


Revoluce a nezávislost [editovat | editovat zdroj]

Během Únorové revoluce v roce 1917 se dostal do čela tbiliského sovětu a v březnu 1917 byl zvolen komisařem výkonného výboru tbiliského sovětu. V srpnu téhož roku pak byl zvolen opět do Ústředního výboru RSDDS. 3. září téhož roku se uskutečnila schůze tbiliského sovětu a Žordanija pronesl projev, ve kterém vyzýval dělnictvo, aby nepodlehlo bolševickým tendencím a místo toho pohopořilo vytvoířilo vytvoířilo repórilo n. V říjnu 1917 se krátce přidal k tzv. „Všeruskému parlamentu“, ale znechucen místními poměry se rozhodl vrátit do Gruzie. 26. listopadu se stal předsedou Prezidia Národní Rady Gruzie a sehrál značnou roli při upevňování vlivu menševiků na úkor bolševiků na dění v Gruzii. V důsledku Velké říjnové revoluce dlouho váhal, jak se má k nastalé politické situaci postavit, ale v květnu 1918 se rozhodl odštěpit se definitivně od bolševického Ruska. Nejprve vznikla nakrátko Zakavkazská federativní republika, ale Žordanija pak inicioval schůzi parlamentu Gruzie, která vyhlásila nezávislost Gruzínské demokratické republiky. 24. června 1918 byl zvolen předsedou vlády Gruzie.

Během své vlády provoul úspěšně pozemkovou reformu a věnoval se vytvoření sociální a politické legislativy. Dalším jeho úspěchem byla jeho zahraniční politika, protože se mu povedlo navázat diplomatické styky po světě a tím získal pro Gruzii mezinárodní uznání nezávislosti, dokonce i ze strany sovětského. Kromě toho, že jeho vláda měla podporu především u rolnického obyvateľstva, se podařilo prostřednictvím kombinace socialismu, demokracie um nacionalismu získat si náklonnost i střední třídy, gruzínské inteligence um šlechty, także prakticky nic nestálo Gruzíncům v Ceste stát se moderním vyspělým národem. Nicméně invaze Rudé armády v únoru a březnu 1921 způsobila zhroucení Gruzínské republiky a zastavení slibného rozvoje. Žordanija a většina jeho přátel z politiky i mimo ni musel emigrovat.


Conteúdo

Primeira vida e educação Editar

Philip Randolph nasceu em 15 de abril de 1889, em Crescent City, Flórida, [3] o segundo filho de James William Randolph, um alfaiate e ministro [3] em uma Igreja Episcopal Metodista Africana, e Elizabeth Robinson Randolph, uma costureira habilidosa. Em 1891, a família mudou-se para Jacksonville, Flórida, que tinha uma comunidade afro-americana próspera e bem estabelecida. [4]

Com seu pai, Randolph aprendeu que a cor é menos importante do que o caráter e a conduta de uma pessoa. Com sua mãe, aprendeu a importância da educação e de se defender fisicamente daqueles que buscam machucar alguém ou sua família, se necessário. Randolph lembrava-se vividamente da noite em que sua mãe estava sentada na sala da frente de sua casa com uma espingarda carregada no colo, enquanto seu pai enfiava uma pistola sob o casaco e saía para impedir que uma turba linchasse um homem na prisão do condado local.

Asa e seu irmão, James, eram alunos superiores. Eles frequentaram o Cookman Institute em East Jacksonville, a única escola de ensino médio na Flórida para afro-americanos. [5] Asa se destacou em literatura, drama e oratória, ele também estrelou no time de beisebol da escola, cantou solos com o coro da escola e foi o orador da turma de formandos de 1907.

Após a formatura, Randolph trabalhou em empregos estranhos e se dedicou a cantar, atuar e ler. Lendo W. E. B. Du Bois ' As almas do povo negro o convenceu de que a luta pela igualdade social era o mais importante. Proibido pela discriminação de todos os empregos, exceto os manuais, no Sul, Randolph mudou-se para a cidade de Nova York em 1911, onde trabalhou em empregos temporários e fez cursos de ciências sociais no City College. [4]

Edição de casamento e família

Em 1913, Randolph cortejou e casou-se com a Sra. Lucille Campbell Green, uma viúva, formada pela Howard University e empresária que compartilhava de sua política socialista. Ela ganhou dinheiro suficiente para sustentar os dois. O casal não teve filhos. [4]

Edição de início de carreira

Pouco depois do casamento de Randolph, ele ajudou a organizar a Sociedade Shakespeariana no Harlem. Com eles, ele desempenhou os papéis de Hamlet, Otelo e Romeu, entre outros. Randolph pretendia se tornar um ator, mas desistiu depois de não conseguir a aprovação de seus pais.

Em Nova York, Randolph familiarizou-se com o socialismo e as ideologias adotadas pelos Trabalhadores Industriais do Mundo. Ele conheceu o estudante de Direito da Universidade de Columbia, Chandler Owen, e os dois desenvolveram uma síntese da economia marxista e das idéias sociológicas de Lester Frank Ward, argumentando que as pessoas só poderiam ser livres se não estivessem sujeitas à privação econômica. [4] Nesse ponto, Randolph desenvolveu o que se tornaria sua forma distinta de ativismo pelos direitos civis, que enfatizava a importância da ação coletiva como uma forma para os negros ganharem igualdade jurídica e econômica. Para tanto, ele e Owen abriram um escritório de empregos no Harlem para fornecer treinamento profissional para migrantes do sul e incentivá-los a se filiarem a sindicatos. [4]

Como outros no movimento trabalhista, Randolph favoreceu a restrição à imigração. Ele se opôs aos afro-americanos terem de competir com pessoas dispostas a trabalhar por baixos salários. Ao contrário de outros restricionistas da imigração, no entanto, ele rejeitou as noções de hierarquia racial que se tornaram populares na década de 1920. [6]

Em 1917, Randolph e Chandler Owen fundaram O mensageiro [7] com a ajuda do Partido Socialista da América. Era uma revista mensal radical, que fazia campanha contra o linchamento, se opunha à participação dos EUA na Primeira Guerra Mundial, exortava os afro-americanos a resistir a serem convocados, a lutar por uma sociedade integrada e os exortou a aderir a sindicatos radicais. O Departamento de Justiça ligou O mensageiro "a mais capaz e a mais perigosa de todas as publicações negras." Quando O mensageiro começou a publicar a obra de poetas e autores negros, um crítico a chamou de "uma das revistas mais brilhantemente editadas da história do jornalismo negro". [4]

Logo depois disso, porém, a equipe editorial da O mensageiro ficou dividido por três questões - a divisão crescente entre as índias Ocidentais e os afro-americanos, o apoio à revolução bolchevique e o apoio ao movimento de volta à África de Marcus Garvey. Em 1919, a maioria dos radicais das Índias Ocidentais juntou-se ao novo Partido Comunista, enquanto os esquerdistas afro-americanos - Randolph incluído - em sua maioria apoiavam o Partido Socialista. A luta interna deixou O mensageiro com falta de apoio financeiro e entrou em declínio. [4]

Randolph concorreu na chapa do Partido Socialista para o Controlador do Estado de Nova York em 1920 e para Secretário de Estado de Nova York em 1922, sem sucesso. [7]

Edição do organizador sindical

A primeira experiência de Randolph com organização de trabalho veio em 1917, quando ele organizou um sindicato de operadores de elevadores na cidade de Nova York. [7] Em 1919 ele se tornou presidente da Irmandade Nacional dos Trabalhadores da América, [8] um sindicato que se organizou entre os estaleiros afro-americanos e os trabalhadores portuários na região de Tidewater, na Virgínia. [9] O sindicato foi dissolvido em 1921, sob pressão da Federação Americana do Trabalho.

Seu maior sucesso veio com a Brotherhood of Sleeping Car Porters (BSCP), que o elegeu presidente em 1925. [7] Este foi o primeiro esforço sério para formar uma instituição de trabalho para funcionários da Pullman Company, que era um importante empregador da África Americanos. As ferrovias haviam se expandido dramaticamente no início do século 20 e os empregos ofereciam empregos relativamente bons em uma época de discriminação racial generalizada. No entanto, como os carregadores não eram sindicalizados, muitos sofriam de más condições de trabalho e eram mal pagos. [4] [10]

Sob a direção de Randolph, o BSCP conseguiu inscrever 51% dos carregadores em um ano, ao que Pullman respondeu com violência e demissões. Em 1928, depois de não conseguir obter a mediação sob a Lei do Trabalho da Ferrovia Watson-Parker, Randolph planejou uma greve. Isso foi adiado depois que circularam rumores de que Pullman tinha 5.000 trabalhadores substitutos prontos para ocupar o lugar dos membros do BSCP. Como resultado de sua percepção de ineficácia, a filiação ao sindicato diminuiu [4] em 1933, ele tinha apenas 658 membros e o serviço de eletricidade e telefone na sede havia sido desconectado devido ao não pagamento de contas. [11]

A sorte do BSCP mudou com a eleição do presidente Franklin D. Roosevelt em 1932. Com as emendas à Lei do Trabalho Ferroviário em 1934, os carregadores receberam direitos sob a lei federal. O número de membros da Irmandade saltou para mais de 7.000. Após anos de árdua luta, a Pullman Company finalmente começou a negociar com a Irmandade em 1935 e concordou em um contrato com eles em 1937. Os funcionários ganharam $ 2.000.000 em aumentos salariais, uma semana de trabalho mais curta e pagamento de horas extras. [12] Randolph manteve a afiliação da Irmandade com a Federação Americana do Trabalho por meio da fusão AFL-CIO de 1955. [13]

Líder dos direitos civis Editar

Por meio de seu sucesso com o BSCP, Randolph emergiu como um dos porta-vozes mais visíveis dos direitos civis afro-americanos. Em 1941, ele, Bayard Rustin e AJ Muste propuseram uma marcha sobre Washington [7] para protestar contra a discriminação racial nas indústrias de guerra, o fim da segregação, o acesso a empregos de defesa, a proposta de uma lei anti-linchamento e da dessegregação de as forças armadas americanas. [14] A crença de Randolph no poder da ação direta pacífica foi inspirada em parte pelo sucesso de Mahatma Gandhi em usar tais táticas contra a ocupação britânica na Índia. [15] Randolph ameaçou fazer 50.000 negros marcharem sobre a cidade [11], que foi cancelada depois que o presidente dos Estados Unidos Franklin D. Roosevelt emitiu a Ordem Executiva 8802, ou Fair Employment Act. [7] Alguns ativistas, incluindo Rustin, [16] se sentiram traídos porque a ordem de Roosevelt se aplicava apenas à proibição da discriminação dentro das indústrias de guerra e não nas forças armadas. No entanto, o Fair Employment Act é geralmente considerado uma importante vitória inicial dos direitos civis.

E o movimento continuou ganhando impulso. Em 1942, cerca de 18.000 negros se reuniram no Madison Square Garden para ouvir Randolph lançar uma campanha contra a discriminação nas forças armadas, nas indústrias de guerra, nas agências governamentais e nos sindicatos. [17] Após a aprovação da lei, durante a greve de trânsito da Filadélfia de 1944, o governo apoiou a greve de trabalhadores afro-americanos para ganhar posições anteriormente limitadas a funcionários brancos. [18]

Estimulado por esses sucessos, Randolph e outros ativistas continuaram a pressionar pelos direitos dos afro-americanos. Em 1947, Randolph, junto com o colega Grant Reynolds, renovou os esforços para acabar com a discriminação nas forças armadas, formando o Comitê Contra Jim Crow no Serviço Militar, mais tarde renomeado Liga para a Desobediência Civil Não Violenta. Quando o presidente Truman pediu ao Congresso um projeto de lei para tempos de paz, Randolph pediu aos jovens negros que se recusassem a se registrar. Como Truman estava vulnerável à derrota em 1948 e precisava do apoio da crescente população negra nos estados do norte, ele acabou capitulando. [4] Em 26 de julho de 1948, o presidente Harry S. Truman aboliu a segregação racial nas forças armadas por meio da Ordem Executiva 9981. [19]

Em 1950, junto com Roy Wilkins, Secretário Executivo da NAACP, e, Arnold Aronson, [20] um líder do Conselho Consultivo de Relações com a Comunidade Judaica Nacional, Randolph fundou a Conferência de Liderança sobre Direitos Civis (LCCR). A LCCR tem sido uma importante coalizão de direitos civis. Coordenou uma campanha legislativa nacional em nome de todas as principais leis de direitos civis desde 1957.

Áudio externo
Palestrantes do National Press Club Luncheon, A. Philip Randolph, 26 de agosto de 1963, 55:17, Randolph fala a partir das 4:56 sobre o próximo março em Washington, Biblioteca do Congresso [21]

Randolph e Rustin também formaram uma importante aliança com Martin Luther King Jr. Em 1957, quando escolas no sul resistiram à integração escolar após Brown v. Conselho de Educação, Randolph organizou a Peregrinação de Oração pela Liberdade com Martin Luther King Jr. Em 1958 e 1959, Randolph organizou marchas de jovens por escolas integradas em Washington, DC [4] Ao mesmo tempo, ele providenciou para que Rustin ensinasse King como organizar manifestações pacíficas no Alabama e para formar alianças com brancos progressistas. [16] Os protestos dirigidos por James Bevel em cidades como Birmingham e Montgomery provocaram uma reação violenta da polícia e da Ku Klux Klan local durante o verão de 1963, que foi capturado na televisão e transmitido para todo o país e o mundo. Rustin mais tarde comentou que Birmingham "era um dos melhores horários da televisão. Noite após noite, a televisão trazia para as salas de estar da América a violência, brutalidade, estupidez e feiura de O esforço de Eugene "Bull" Connor para manter a segregação racial. "[22] Em parte como resultado do espetáculo violento em Birmingham, que estava se tornando um constrangimento internacional, a administração Kennedy elaborou uma legislação de direitos civis com o objetivo de acabar com Jim Crow de uma vez por todas. [22]

Randolph finalmente concretizou sua visão de uma Marcha em Washington por Empregos e Liberdade em 28 de agosto de 1963, que atraiu entre 200.000 e 300.000 para a capital do país. O comício é frequentemente lembrado como o ponto alto do Movimento dos Direitos Civis e ajudou a manter o assunto na consciência do público. No entanto, quando o presidente Kennedy foi assassinado três meses depois, a legislação dos direitos civis foi paralisada no Senado. Somente no ano seguinte, sob o presidente Lyndon B. Johnson, a Lei dos Direitos Civis foi finalmente aprovada. Em 1965, a Lei de Direitos de Voto foi aprovada. Embora King e Bevel mereçam, com razão, grande crédito por essas vitórias legislativas, a importância das contribuições de Randolph para o Movimento dos Direitos Civis é grande.

Religião Editar

Randolph evitou falar publicamente sobre suas crenças religiosas para evitar alienar seus diversos constituintes. [23] Embora às vezes seja identificado como ateu, [4] particularmente por seus detratores, [23] Randolph se identificou com a Igreja Episcopal Metodista Africana em que foi criado. [23] Ele foi o pioneiro no uso de protestos de oração, que se tornaram um tática chave do movimento pelos direitos civis. [23] Em 1973, ele assinou o Manifesto Humanista II. [24]

Death Edit

Randolph morreu em seu apartamento em Manhattan em 16 de maio de 1979. Vários anos antes de sua morte, ele teve um problema cardíaco e pressão alta. Ele não tinha parentes vivos conhecidos, pois sua esposa Lucille morrera em 1963, antes da Marcha em Washington. [25]


S tanislav L akoba

O período pós-soviético, uma reminiscência e em muitos casos parecendo repetir, os eventos de 1917-1921 após o desmembramento do Império Russo, demonstrou muito claramente que as dificuldades nas relações entre a Abcásia e a Geórgia não podem ser resolvidas por aqueles dois países apenas, sem envolver o Cáucaso como um todo nesta questão.

Ao mesmo tempo, é óbvio hoje que todo o Cáucaso se tornou a arena de uma luta por recursos energéticos e de confrontos ferozes entre os interesses geopolíticos e estratégicos da Turquia e da Rússia, do Irã e do Ocidente. O acentuado enfraquecimento da posição da Rússia nesta região-chave foi o resultado da guerra na Chechênia e da continuação do bloqueio total da Abkházia. A batalha pelo oleoduto, ou melhor, pela rota de transporte do petróleo do Cáspio, não pode deixar de influenciar os desenvolvimentos políticos e automaticamente coloca o povo do Cáucaso no fio da navalha entre a guerra e a paz.

Neste estado de desequilíbrio, os países e potências vizinhos procuram criar as suas próprias áreas de responsabilidade, novas alianças e associações regionais e internacionais sob a égide das Nações Unidas, da OSCE e da OTAN.Ao longo dos séculos, todo o Cáucaso, ou partes dele, foi alternada ou simultaneamente parte do Irã, Turquia ou Rússia, que ainda consideram esses territórios como tradicionalmente seus. Assim, a Turquia vê uma parte substancial do Cáucaso como parte de um extenso estado turco, Turan. O Irã, por sua vez, vê o futuro de alguns países do Cáucaso em uma aliança que inclui o próprio Irã e algumas repúblicas da Ásia Central. A Rússia, embora ainda reivindique a Transcaucásia ("Transcaucasia" é um termo peculiarmente russo, resultante de suas guerras com o Irã e a Turquia), principalmente por causa do petróleo, agora é forçada a ficar de olho no Norte do Cáucaso, percebendo no final do dia o que está acontecendo em seu flanco sul.

A pacificação precoce da explosiva região do Cáucaso é muito improvável, dada esta distribuição de forças em conflito óbvio. No que diz respeito à perspectiva de um futuro estado e relações jurídicas entre a Abkházia e a Geórgia, o caminho a seguir parece ser no âmbito de uma Confederação do Cáucaso.

Não muito antes do desmembramento da URSS, o eminente soviético A. Avtorkhanov deu o seguinte aviso e conselho: Os caucasianos devem compreender que, se lutarem entre si, nunca serão livres ou independentes. Aos olhos do mundo exterior, tal região não merece liberdade, mas deve ser permanentemente ocupada por um Estado forte e suas forças armadas. Eu recomendaria que todas as regiões autônomas do Cáucaso se unissem em uma república, que já existia sob o nome de "Gorskaya Respublika" (República Popular da Montanha). Apesar de nossa natureza multilíngue, mas em vista de nossa herança histórica, social, cultural e geopolítica comum, o mundo exterior nos deu um nome nacional geral - os russos nos chamavam de "gortsy do Cáucaso" (pessoas da montanha) "e no Ocidente éramos conhecidos como "circassianos" .Nunca conhecemos discriminação racial ou atrito religioso.

A ideia de uma Confederação do Cáucaso teve suas origens na primavera de 1917 e foi desenvolvida em 1918. A unidade do Cáucaso foi proclamada no primeiro Congresso do Povo da Montanha em 1º de maio de 1917 em Vladikavkaz. No Congresso, a "Aliança do Povo das Montanhas Unidas do Cáucaso do Norte e Daguestão", chefiada por T. Chermoev, um checheno, R. Kaplanov, um Kumyk, P. Kotsev, um Kabardiano, V. Dzhabagiev, um Ingush e outros , foi oficialmente estabelecido. O povo da Abkhazia também se tornou membro pleno dessa aliança. O Governo dos Povos da Montanha foi formado em novembro de 1917. S. Ashkhatsava representava a Abkhazia nele.

Na véspera deste importante evento, em 8 de novembro de 1917, o Congresso do Povo da Abcásia em Sukhum elegeu o primeiro parlamento, o "Conselho do Povo da Abcásia" (ANS) e os seguintes documentos vitais foram aprovados: "Declaração do Congresso do Povo da Abcásia" "e a" Constituição do Conselho do Povo da Abcásia ". É interessante notar que o representante do Parlamento da Abcásia fez o seguinte discurso em 19 de novembro de 1917 em Tiflis, na abertura do primeiro parlamento da Geórgia (o Conselho Nacional da Geórgia):" Estou feliz que a grande honra de transmitir calorosas saudações a você em nome do Conselho do Povo da Abcásia tenha caído sobre minha sorte. O povo da Abkhazia, como parte da Aliança dos povos das montanhas unidos, felicita a justa Geórgia pelos seus primeiros passos no caminho para a autodeterminação nacional. Os abcásios, tendo formado uma aliança com seus irmãos do norte, estão, portanto, convencidos de que em um futuro próximo eles se juntarão ao nobre povo georgiano em uma aliança comum de todos os povos do Cáucaso. Nesta futura aliança, o povo da Abkhazia se vê como membro pleno da Aliança dos Povos da Montanha Unida ”.

No entanto, de acordo com Emir-Khassan, uma figura proeminente na emigração do Cáucaso do Norte, este foi o período em que uma série de erros foram cometidos, o que levou ao isolamento do Cáucaso do Sul do Cáucaso do Norte e à criação do "chamado Federação Transcaucasiana ". Emir-Khassan observou:

As diferenças que começaram a aparecer ainda durante o primeiro período revolucionário tornaram-se ainda mais pronunciadas. Um estreito egoísmo nacional floresceu. As mentes dos estadistas do Cáucaso estavam inteiramente voltadas para a organização de nações separadas, cada uma protegendo e estabelecendo apenas suas próprias fronteiras, sem levar em conta o que os povos vizinhos estavam fazendo.

A situação no norte do Cáucaso piorou muito rapidamente, com a crescente selvageria da guerra civil e a formação em março de 1918 da República Soviética de Terek. No entanto, o 1º Congresso do Povo da Montanha anterior ainda traçava "os contornos da ideologia nacional", o que levou o Cáucaso do Norte a proclamar sua independência em um ano. Resulta da ata da primeira reunião da conferência de paz de Batumi, de 11 de maio de 1918, que participaram delegações da Alemanha, da Turquia, da República Transcaucasiana e dos povos das montanhas do Cáucaso do Norte e do Daguestão. No mesmo dia, a independência da República Popular da Montanha do Cáucaso e sua separação da Rússia foram anunciadas. A República incluiu Daguestão, Chechênia-Ingushetia, Ossétia, Kabarda, Karachai-Balkaria, Abkhazia e Adygeya. Seu território se estendia do Mar Negro ao Cáspio e somava 260.000 quilômetros quadrados, com uma população de quase 6,5 milhões.

Os deputados do Conselho do Povo da Abcásia, A. Shervashidze (Chachba), T. Marshaniya, S. Basariya e outros apelaram ao governo turco e declararam na Conferência de Batumi que "a Abkhazia não deseja ser incluída no grupo da Transcaucasiana povos, mas se alinha com a união dos povos das montanhas do Cáucaso do Norte, que deve construir um estado separado sob a proteção da Turquia ". Mais tarde, durante os anos de repressão stalinista, particularmente em 1937-1941, este foi o pretexto para eliminar praticamente toda a intelectualidade abkhazia, que simpatizava com a ideia de uma Confederação do Cáucaso.

O território da independente República Popular da Montanha de 1918, reconhecido internacionalmente, coincidia precisamente com aquela área pan-caucasiana envolvida na campanha de libertação nacional dos povos das montanhas no século XIX e desenvolvida sob a bandeira de Shamil. Depois que Shamil foi forçado a depor as armas em 1859, os Ubykh, Adygeyans e Abkhazianos continuaram sua luta desigual contra o czarismo por mais cinco anos. Isso terminou em 21 de maio de 1864 com um desfile das forças russas e georgianas no Krasnaya Polyana, na histórica Abcásia. Isso marcou o fim da guerra do Cáucaso (1817-1864). O historiador Ali Sultan fez o seguinte comentário a respeito dos trágicos acontecimentos daqueles anos:

Em nenhuma das regiões conquistadas o imperialismo russo produziu tamanha devastação como no norte do Cáucaso. Aqui, como resultado de muitos anos de guerra agressiva, muitas localidades colonizadas desde os tempos antigos desapareceram da face da terra, os limites das áreas colonizadas por tribos autóctones individuais foram alterados e os monumentos culturais do passado e uma civilização antiga foram destruídos . Em muitos casos, unidades étnicas inteiras foram desarraigadas e enviadas para o desconhecido. As províncias ocidentais do Cáucaso, da Adiguésia Ocidental e da Abkházia foram particularmente atingidas: suas populações foram forçadas a emigração em grande escala na segunda metade do século XIX e encontraram refúgio no que era então o Império Otomano.

Este é um lugar adequado para observar que, em 9 de maio de 1984, o Congresso dos Estados Unidos aprovou um discurso de boas-vindas aos povos do Cáucaso do Norte para marcar o 66º aniversário de sua declaração de independência. Naquele dia portentoso, o congressista Robert Roy dirigiu-se à Câmara dos Representantes no aniversário da proclamação, em 11 de maio de 1918, da República Popular da Montanha do Cáucaso. Os documentos do Congresso também incluíram uma "Breve nota histórica sobre a luta dos povos oprimidos do Cáucaso do Norte pela independência".

A República Federal Democrática da Transcaucásia (ZDFR) se desfez após a formação da República Popular da Montanha e, no mesmo dia, 26 de maio de 1918, após um ultimato da Turquia, foi proclamada a República Democrática da Geórgia (a República do Azerbaijão foi proclamada em 27 Maio e a República Armênia em 28 de maio). Este período da história do Cáucaso foi chamado de "Maio do Cáucaso", e foi dito a esse respeito em uma das proclamações: "Quando a tempestade antinacionalista do bolchevismo assolava a Rússia, a ideia de um Estado nacional saudável triunfou no Cáucaso ".

O instrumento da independência da Geórgia foi adotado no dia em que a república foi formada (26 de maio de 1918), no entanto, isso não definiu as fronteiras da Geórgia. Os contornos preliminares da fronteira foram traçados pela primeira vez por alguém com um grande interesse no assunto, em uma carta secreta a Tiflis datada de 28 de maio de 1918, pelo general alemão von Lossow, que se comprometeu a fazer todos os esforços para garantir que " A Alemanha ajudaria a Geórgia a proteger suas fronteiras ”.

No entanto, até mesmo von Lossow, um aliado do governo georgiano e ao mesmo tempo um apoiador da Confederação do Cáucaso, propôs a inclusão temporária do distrito de Sukhum - Abkhazia - na Geórgia (ou seja, dentro da área de influência da Alemanha) com uma reserva para evitar interferência de seu aliado (Turquia). Ao comentar esta carta, o advogado internacional Z. Avalov (Avalishvili), uma figura distinta da república da Geórgia, escreveu:

A reserva da carta é curiosa: o distrito de Sukhum (incluindo Gagry) fará parte da Geórgia até que a Geórgia forme um estado separado dentro do Cáucaso. No entanto, se uma confederação de povos caucasianos for formada envolvendo a Geórgia, a população do distrito de Sukhum deve ter permissão para determinar sua posição entre os países do Cáucaso. Em outras palavras, neste caso, a população da Abkházia teria a opção de se unir à Geórgia, entrar na União dos Povos da Montanha ou fazer parte da Confederação do Cáucaso como um cantão de estado independente. Resulta daí a importância atribuída ao projeto de união política dos povos do Cáucaso no momento preciso em que as circunstâncias tornavam indispensável a dissolução da União Transcaucasiana.

Assim, a Abkhazia estava fora do território georgiano quando a independência da Geórgia foi proclamada em 26 de maio, porque desde 11 de maio de 1918 fazia parte da República Popular da Montanha do Cáucaso, que infelizmente durou apenas um ano.

Em violação dos acordos com a Abkhazia, já em 17-19 de junho de 1918, tropas da república georgiana apoiadas pelo poderio militar da Alemanha desembarcaram em Sukhum e virtualmente ocuparam o país. General A.S. Lukomskii, o camarada de armas de Denikin, escreveu a este respeito: "Aproveitando o apoio alemão, a Geórgia ocupou a Abkhazia e o distrito de Sochi contra a vontade da população." Nessa época, a Abkhazia estava em uma posição extremamente difícil, porque estava virtualmente privado de apoio real do "governo do povo da montanha" devido à guerra civil cada vez mais brutal no norte do Cáucaso. No entanto, o governo da República Popular da Montanha condenou a invasão da Abkházia pela Geórgia. Assim, em junho de 1918, o Ministro das Relações Exteriores da República Popular da Montanha do Cáucaso (Gaidar Bammat) protestou junto ao governo da Geórgia e a Schulenburg, o chefe da missão diplomática do governo alemão no Cáucaso, sobre a incursão das tropas alemãs em Sukhum e “a presença de bandas georgianas na Abkhazia”.

Foi durante este período, em junho-agosto de 1918, que Aleksandr Shervashidze, Tatash Marshaniya, Simon Basariya e outros abkhazianos influentes apelaram por ajuda aos makhadzhirs da Abkhazia que viviam na Turquia, cujos antepassados ​​foram obrigados a deixar sua pátria no século XIX como resultado da guerra russo-caucasiana. O povo e os deputados da Abkházia consideraram a ação forçada da Geórgia como uma intervenção armada no Estado dos Povos da Montanha. Noi Zhordania, o presidente do governo da República da Geórgia, lembrou que naquela época os representantes do Cáucaso do Norte deram um ultimato à Geórgia: "A Abkházia é nossa, saia!"

Os turcos, por sua vez, sonhavam com Sukhum e planejavam "proteger a Abkházia dos georgianos" com a ajuda dos chechenos.

Na noite de 27 de junho de 1918, uma força armada abkhazia da Turquia desembarcou perto do rio Kodori. A Turquia não estava envolvida neste conflito a nível oficial - o grupo de desembarque era essencialmente uma força armada da República Popular da Montanha. Além disso, fontes alemãs deixam claro que em junho-agosto de 1918 o "governo do povo da montanha" ainda estava reivindicando a Abkházia e o porto de Sukhum. Não é surpreendente, portanto, que ocorreram repetidos desembarques marítimos de makhadzhirs abkhazianos na Abkházia durante os mesmos poucos meses. Essas aspirações estavam fundamentalmente em desacordo com os interesses políticos alemães na região.

O governo da República Popular da Montanha continuou a considerar a Abkhazia como parte de seu estado, apesar de ter sido ocupada pela Geórgia. Assim, um mapa etnográfico e político colorido da República dos Povos da Montanha do Cáucaso, destinado à Conferência de Paz de Paris, foi impresso em francês por ordem da Delegação dos Povos da Montanha em 1919 em Lausanne (um representante da Abkházia também viajou para a conferência como parte do delegação dos Povos da Montanha). Neste mapa, tanto a Abkhazia quanto a Ossétia do Sul foram mostradas como dentro do Estado dos Povos da Montanha, não na Geórgia.

Carl Erich Bechhofer, que estava no Cáucaso na época, descreveu a política do governo georgiano da seguinte forma:

O “Estado Social-Democrata Livre e Independente da Geórgia” ficará para sempre na minha memória como um exemplo clássico de uma “pequena nação” imperialista, tanto em matéria de confiscação territorial externa como de tirania burocrática dentro do país. Seu chauvinismo ultrapassa todos os limites.

O político georgiano Z. Avalov também descreveu a situação na época com muita precisão:

No início de 1921, a Geórgia tinha uma organização partidária simples em seu governo e na forma da Assembleia Constituinte. A democracia georgiana em 1918-1921, que era uma forma de ditadura social-democrata, ou seja, o marxismo de direita, foi a preparação para o triunfo da ditadura soviética na Geórgia.

O "Governo dos Povos da Montanha" foi forçado a emigrar em 1921, quando o poder soviético se estabeleceu no Cáucaso. Nos anos 1920 e 30, representantes da República Popular da Montanha do Cáucaso em Praga, Paris e Varsóvia publicaram as revistas "Vol'nye gortsy", "Gortsy Kavkaza", "Severnyi Kavkaz", etc. Durante este período, os exilados políticos realizaram uma enorme quantidade de pesquisas sobre a futura estrutura do Estado nacional do Cáucaso. Eles publicaram um grande número de artigos, recomendações e livros sobre este problema urgente, e em 14 de julho de 1934 em Bruxelas, representantes dos centros nacionais do Cáucaso do Norte, Geórgia e Azerbaijão assinaram um tratado internacional de grande importância política - o Pacto de Confederação do Cáucaso - com um lugar mantido no pacto para a Armênia.

O Comité para a Independência do Cáucaso e o Conselho da Confederação do Cáucaso, órgão dirigente em todas as actividades diplomáticas, foram criados ao mesmo tempo. A Confederação do Cáucaso deveria ter sido uma aliança de estados que mantinham uma existência soberana, mas unidos por vários laços comuns: fronteiras alfandegárias comuns, defesa e política externa. O Pacto da Confederação do Cáucaso foi denominado um "documento tático-estratégico". O jornal polonês "Vostok" fez o seguinte comentário em 1934: "Um Cáucaso independente e unido deixará de ser uma fonte de conflito militar e se tornará um elemento vital na manutenção do equilíbrio geral".

Eminentes figuras políticas falaram em defesa da Confederação do Cáucaso, mas se opuseram a uma "comunidade do Cáucaso" em uma base federal, considerando-a, com razão, um modelo imperfeito. Assim, B. Bilatti escreveu:

Uma federação não suporta compulsão. Um vínculo federal só pode ser estabelecido entre valores materiais e espiritualmente iguais, caso contrário, é provável que se transforme em uma tela, sob a cobertura da qual os fortes se esforçarão para absorver os fracos. As aspirações de grandes potências das grandes nações são fenômenos orgânicos derivados da própria natureza da humanidade e, por essa razão, a coabitação de grandes e pequenas nações, mesmo quando inicialmente tal coabitação é absolutamente voluntária, tende a terminar em conflito. Este tem sido o destino de todos os estados em que pequenas nações se uniram em torno de grandes nações. Os primeiros foram absorvidos pelos segundos ou finalmente juntaram forças para derrubar o Estado e se libertar do empate.

A questão da unidade do Cáucaso foi levantada várias vezes, mas veio à tona novamente na véspera do desmembramento da URSS, quando as diferenças georgiano-abkhazia atingiram seu ponto alto e se transformaram em conflito em 15-16 de julho de 1989. Isso foi o pano de fundo negativo contra o qual ocorreu uma rápida consolidação das nações do Norte do Cáucaso e da Abkházia. As bases desse movimento foram lançadas em Sukhum, capital da Abkházia, em 25 de agosto de 1989, no primeiro congresso dos povos das montanhas do Cáucaso, que formou a Assembleia dos Povos da Montanha do Cáucaso (AGNK), por analogia com a Aliança Unida dos Povos da Montanha de 1917 .

O segundo congresso da AGNK em 13-14 de outubro de 1990 em Nalchik (Kabardino-Balkaria) foi uma etapa vital. Foi então anunciado que estava a caminho um período de trabalho prático para implementar um programa para uma nova estrutura estatal para o Norte do Cáucaso e a Abkházia. Atenção especial foi dada à unidade das nações do Cáucaso, efetivada em 11 de maio de 1918 pela proclamação de um estado independente - a República do Cáucaso do Norte.

Grandes eventos seguiram este congresso. A Federação Russa mostrou sinais de ruptura após o colapso da URSS, e a existência de pequenos impérios da antiga "república sindical" foi questionada. A determinação da nação chechena, a proclamação de uma República Chechena independente e a eleição de um presidente em outubro de 1991 elevaram o movimento dos povos das montanhas do Cáucaso a um novo nível. O terceiro congresso da AGNK foi realizado em Sukhum, no contexto da turbulência política na Chechênia (em 1 e 2 de novembro de 1991). Estiveram presentes representantes plenipotenciários das nações Abaza, Abkhazia, Avar, Adygeyan, Aukhov-Chechena, Darghin, Kabarda, Lak, Ossétia (Ossétia do Norte e Sul), Circassiana, Chechena e Shapsug. Representantes de movimentos sociais e políticos da Geórgia também estiveram presentes. Em seu discurso, um deputado da Geórgia também pediu que todo o Cáucaso se fundisse para formar um "punho único".

Seguindo uma proposta dos deputados, a AGNK foi mudada para Confederação dos Povos da Montanha do Cáucaso (KGNK) e um pouco mais tarde, em Groznyi, em 1992, foi renomeada como Confederação das Nações do Cáucaso (KNK). A seguinte declaração em particular foi feita no terceiro congresso KGNK:

É bastante provável que, no primeiro estágio em todos os níveis, as repúblicas autônomas e oblasts do Cáucaso se declarem Estados soberanos e, após esse ato de auto-afirmação nacional, com toda probabilidade começarão a se unir para formar uma nova aliança - um Cáucaso Confederação, à qual a Chechênia, Daguestão, Geórgia, Ingushetia, Ossétia, Kabarda, Karachai-Balkaria, Abkhazia, Adygeya, etc. podem aderir como membros iguais.

Um tratado foi assinado no terceiro congresso e uma "Declaração sobre uma Aliança Confederada dos Povos da Montanha do Cáucaso" foi adotada. Foi tomada a decisão de constituir um Parlamento do Cáucaso, um Tribunal de Arbitragem, um Comité de Defesa, um Comité das Comunidades do Cáucaso e outras estruturas de confederação, cuja sede seria em Sukhum.

Mesmo durante a guerra georgiana-abcásia, em abril de 1993, na conferência de Londres sobre os problemas do norte do Cáucaso, representantes da Abkházia também apresentaram um plano para a Confederação do Cáucaso.

Nas condições atuais, essa aliança de Estados soberanos do Cáucaso na forma de uma confederação está se tornando uma questão de particular urgência. Mesmo em 1934, Emir Khassan estava enfatizando em seu artigo "A Confederação do Cáucaso" que "o Cáucaso pode ser libertado e pode manter sua liberdade somente se todas as nações do Cáucaso se unirem plenamente".

Hoje é bastante óbvio que apenas os próprios caucasianos, dentro da sua própria união e com o apoio da comunidade internacional, são capazes de resolver questões polêmicas e resolver conflitos no Norte e no Sul do Cáucaso. Forças de paz intercaucasianas também serão necessárias para implementar tal programa. Na fase atual, isso parece ser essencial para a construção de uma "casa caucasiana" e, como bem observou o acadêmico azeri R. Aliev, o "conceito de reconciliação internacional" deve prevalecer nesse processo.

Claro, hoje seria utópico levantar a questão da união imediata de todos os estados e nações do Cáucaso para formar uma confederação, em vista das diferenças políticas, territoriais e religiosas entre eles e a falta de uma ideologia unificadora única. No entanto, parece perfeitamente possível, nesta fase, criar o núcleo de tal confederação, que poderia consistir, por exemplo, em três países: Abkhazia - Geórgia - Chechênia. Infelizmente, alguns acadêmicos georgianos viram a ameaça de "centrismo georgiano" neste modelo - os problemas inerentes a ele ficarão em segundo plano, enquanto a importância da Confederação do Cáucaso para a comunidade mundial pode se tornar de suma importância.

Mais tarde, Ingushetia, Daguestão, Ossétia (Norte e Sul), Azerbaijão, Nagorno-Karabakh, Armênia, Adzharia, Kabarda, Karachai-Balkaria, Circassia, Adygeya, etc. podem se juntar ao triângulo AGC, dada a enorme popularidade da ideia de uma confederação entre as nações do Cáucaso. Uma estrutura horizontal, não vertical, para as relações jurídicas estatais entre os países do Cáucaso em uma aliança confederativa pode resolver o problema básico: juntos ou separados? Parece que em tal confederação não apenas a Geórgia e a Abkházia, mas outros estados do Cáucaso estarão juntos e separados ao mesmo tempo em suas relações mútuas. Sem dúvida, isso é necessário no estágio atual para superar a desconfiança existente e construir relações entre as nações do Cáucaso baseadas na igualdade e na confiança. É bastante provável que a longo prazo histórico a Confederação do Cáucaso se transforme em uma federação, mas isso ocorrerá de forma pacífica e sem dor. No entanto, propor relações federais no Cáucaso hoje significa complicar a situação e recorrer à força e à compulsão, que nunca conduzirão à pacificação e estabilização em todo o Cáucaso. Não pode haver liberdade parcial: apenas o Cáucaso como um todo pode ser livre.


Assista o vídeo: First Anniversary of Menshevik Georgia 1919 (Outubro 2021).