Notícia

Em que circunstâncias os governantes feudais concederam terras a alguém novo?

Em que circunstâncias os governantes feudais concederam terras a alguém novo?

Da wikipedia:

Um feudo (/ fiːf /; latim: feudum) era o elemento central do feudalismo e consistia em propriedade hereditária ou direitos concedidos por um senhor supremo a um vassalo que o mantinha em fidelidade (ou "em troca") em troca de uma forma de feudal lealdade e serviço, geralmente prestados pelas cerimônias pessoais de homenagem e fidelidade.

No feudalismo, um feudo geralmente passa para o filho do governante anterior.

Na prática, os reis violavam esse costume de vez em quando e concediam o feudo a alguém que não era herdeiro do senhor anterior. Sei que tirar terras de um lorde poderoso provavelmente iniciará uma guerra civil e só seria feito por um bom motivo ou em circunstâncias extraordinárias. Quais foram essas circunstâncias?

Quando e por que reis históricos concederam terras e títulos a alguém novo?

Boas respostas vão cite suas fontes e ser apoiado por exemplos específicos.


Henrique, o Leão (um guelfo) foi o duque mais poderoso do Sacro Império Romano, atrás apenas do próprio imperador. Sua queda durou de 1077 a 1081, quando foi condenado por alta traição contra o imperador Barbarossa (Frederico I) e teve em um processo judicial suas terras feudais grandemente diminuídas; seus feudos imperiais foram todos confiscados.

Os detalhes exatos sobre o "porquê" são um pouco confusos. Fred e Henry eram amigos e tiveram uma desavença. Que Henry se recusou a segui-lo na batalha parece ser o caso. Documentos oficiais movidos contra Henrique falam de má conduta e traição grosseiras, contra o imperador, a igreja e o povo. As historiografias posteriores pintam mais o quadro de uma grande conspiração contra Henrique, liderada por aristocratas rivais.

Mas Otto não foi apenas leal a Frederic, mas por um tempo também a Henry, mas o boato de meu professor é de que Otto também foi um dos principais conspiradores. O Kaiser pode apenas estar interessado em assuntos "ordeiros" e "distribuição de poder" - depois que Henry se tornou tão poderoso que sua família pode ser uma ameaça para a sua própria - para o segundo na linha de comando. (Graham A. Loud & Jochen Schenk: "As origens dos principados alemães, 1100-1350: Ensaios de historiadores alemães", Routledge: Abingdon, Nova York, 2017, p54f.) Costuma-se dizer que Henry também era bastante impopular com os outros aristocratas sob ele na Baviera.

Posteriormente, Westfália e Baviera foram redistribuídas e o ex-ducado tribal da Saxônia se dividiu.

Isso marca a ascensão da casa de Wittelsbach, que governou na Baviera até 1918 (a sucessão para o feudo muito melhor explicada na Wikipedia alemã). O maior pedaço de terra tomado de Henrique foi concedido a Otto I da Baviera.

O arcebispo de Colônia Philipp recebeu da parte ocidental da Saxônia o recém-criado Ducado da Vestfália, a maior parte da Saxônia oriental foi para Bernhard da Casa Ascânia, que se tornou o duque da Saxônia. Styria foi para Ottokar IV ..

Como o imperador aceita, o imperador dá, depois que Henrique e a família de Frederico se reconciliaram, alguns feudos muito menores foram concedidos novamente à família Guelf.

Isso é parcialmente ilustrado para a Saxônia em antes: e depois:


Em 1553, John Dudley, primeiro duque de Northumberland, foi executado por traição, com (a maioria? Todos? É um pouco difícil de rastrear.) Sua propriedade desocupada para a coroa.

Em 1572, o 4º duque de Norfolk, Thomas Howard, foi executado por traição e suas terras e títulos confiscados à coroa. Grande parte dessa propriedade foi posteriormente restaurada para seus filhos, e o título foi restaurado algumas gerações depois para um descendente.


Feudalismo

Feudalismo, também conhecido como sistema feudal, é um termo historiográfico usado para descrever a combinação dos costumes jurídicos, econômicos, militares e culturais que floresceram na Europa medieval entre os séculos IX e XV. Definido de forma ampla, era uma forma de estruturar a sociedade em torno de relações derivadas da posse de terras em troca de serviço ou trabalho. Embora seja derivado da palavra latina Feodum ou feudo (feudo), [1] que foi usado durante o período medieval, o termo feudalismo e o sistema que descreve não foi concebido como um sistema político formal pelas pessoas que viveram durante a Idade Média. [2] A definição clássica, de François-Louis Ganshof (1944), [3] descreve um conjunto de obrigações legais e militares recíprocas que existiam entre a nobreza guerreira e giravam em torno dos três conceitos-chave de senhores, vassalos e feudos. [3]

Uma definição mais ampla de feudalismo, conforme descrito por Marc Bloch (1939), inclui não apenas as obrigações da nobreza guerreira, mas as obrigações de todos os três estados do reino: a nobreza, o clero e o campesinato, todos os quais estavam vinculados por um sistema de manorialismo, isso às vezes é referido como uma "sociedade feudal". Desde a publicação de "The Tyranny of a Construct" (1974) de Elizabeth A. R. Brown e de Susan Reynolds Feudos e vassalos (1994), tem havido uma discussão inconclusiva em curso entre os historiadores medievais sobre se o feudalismo é uma construção útil para a compreensão da sociedade medieval. [4] [5] [6] [7] [8] [9]


Posse de terra feudal

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Posse de terra feudal, sistema pelo qual a terra era mantida por inquilinos de senhores. Tal como se desenvolveu na Inglaterra e na França medievais, o rei era o senhor supremo com vários níveis de senhores menores até o inquilino ocupante.

Os mandatos foram divididos em livres e não livres. Dos mandatos gratuitos, o primeiro era o da cavalaria, principalmente o de grande sargento e o serviço de cavaleiro. O primeiro obrigava o inquilino a realizar algum serviço de cavaleiro honrado e muitas vezes pessoal, que envolvia o desempenho de deveres militares para o rei ou outro senhor, embora em meados do século 12 esse serviço fosse geralmente comutado por um pagamento chamado escutação. Outro tipo de posse gratuita era a socage, principalmente a socage consuetudinária, o serviço principal da qual era geralmente de natureza agrícola, como arar tantos dias a cada ano para o senhor. Além do serviço principal, todos esses mandatos estavam sujeitos a uma série de condições, tais como alívio, o pagamento feito na transferência de um feudo para um herdeiro, e roubo, a devolução do feudo ao senhor quando o vassalo morresse sem um herdeiro. Os mandatos cavalheirescos também estavam sujeitos à tutela, a tutela de um feudo de um menor e ao casamento, pagamento feito em vez do casamento da filha do vassalo com o senhor.

Outra forma de posse gratuita era a posse espiritual de bispos ou mosteiros, sendo sua única obrigação orar pelas almas do concedente e seus herdeiros. Alguns eclesiásticos também possuíam terras temporais para as quais realizavam os serviços necessários.

O principal tipo de arrendamento não-livre era o vilarejo, inicialmente uma forma modificada de servidão. Considerando que a marca dos inquilinos livres era que seus serviços eram sempre predeterminados, na posse não livre eles não eram o inquilino não livre nunca sabiam o que ele poderia ser chamado para fazer por seu senhor. Embora no início o inquilino vilão mantivesse suas terras inteiramente à vontade do senhor e pudesse ser expulso a qualquer momento, as cortes reais mais tarde o protegeram na medida em que ele manteve o arrendamento por vontade do senhor e de acordo com o costume do feudo, para que ele não pudesse ser expulso em violação dos costumes existentes. Além disso, um inquilino não livre não poderia sair sem a aprovação de seu senhor. A posse no vilarejo na Inglaterra tornou-se então conhecida como posse de direitos autorais (abolida após 1925), na qual o proprietário era pessoalmente gratuito e pagava aluguel em vez de serviços.


Estabelecimento de Ordem

Na Alta Idade Média (cerca de 1000 d.C.), os europeus desenvolveram o sistema de feudalismo. O feudalismo proporcionou proteção e segurança às pessoas ao estabelecer uma ordem social estável.

Sob esse sistema, as pessoas eram ligadas umas às outras por promessas de lealdade. Em teoria, todas as terras do reino pertenciam ao monarca (geralmente um rei, mas às vezes uma rainha). Muitas terras também pertenciam à Igreja. O rei manteve algumas terras para si e deu feudos (FEEFS), ou concessões de terras, aos seus senhores mais importantes, que se tornaram seus vassalos. Em troca, cada senhor prometeu fornecer ao rei cavaleiros em tempos de guerra. Um senhor então alistou lordes e cavaleiros menores como seus vassalos. Freqüentemente, esses arranjos foram escritos. Muitos desses contratos sobrevivem até hoje em museus.

Na base do sistema social estavam os camponeses. Os senhores alugavam algumas de suas terras aos camponeses que trabalhavam para eles. No entanto, alguns camponeses, chamados servos, estavam “amarrados” à terra em que trabalhavam. Eles não podiam deixar as terras do senhor sem permissão e tiveram que cultivar seus campos em troca de um pequeno lote próprio.

A maioria dos senhores e cavaleiros mais ricos vivia em feudos ou grandes propriedades. Uma mansão incluía um castelo ou uma casa senhorial, uma ou mais aldeias e as terras agrícolas circundantes. Os feudos ficavam no campo, longe das cidades. Isso significava que os camponeses tinham que produzir tudo o que o povo do feudo precisava. Apenas algumas mercadorias vinham de fora do feudo, como sal para conservar carne e ferro para fazer ferramentas.

Durante a Idade Média, as pessoas nasceram em uma classe social vitalícia. Eles tinham a mesma posição social e muitas vezes o mesmo emprego que seus pais. Vamos dar uma olhada nas classes sociais na sociedade feudal.


Feudalismo e Cavaleiros

Feudalismo e Cavaleiros - Vida na Idade Média - História do Feudalismo - Europa - Inglaterra - Pirâmide 0f Power - Informações sobre Feudalismo - Fatos sobre Feudalismo - Informações sobre Feudalismo - Era da Idade Média - Vida na Idade Média - Idade Média - Tempos - Feudalismo e Cavaleiros - Inglaterra - Pyramid 0f Power - Feudalism - Medieval - Mideval - Feudalism History - Informações sobre o feudalismo - Feudalism Facts - Feudalism Info - Pyramid - Idade Média - Idade Média Vida - Idade Média Tempos - Informação - Fatos - Idade Média - Medieval - Mideval - Sistema feudal - Manors - Middle Ages Times - Information - Facts - England - Pyramid 0f Power - Medieval - Mideval - Sistema feudal - Pirâmide - Feudalism and Knights - Escrito por Linda Alchin


Feudalismo e vida medieval

Feudalismo
A estrutura social da Idade Média foi organizada em torno do sistema do feudalismo. O feudalismo na prática significava que o país não era governado pelo rei, mas por senhores individuais ou barões, que administravam suas próprias propriedades, administravam sua própria justiça, cunhavam seu próprio dinheiro, arrecadavam impostos e pedágios e exigiam o serviço militar dos vassalos.

Normalmente, os senhores podiam organizar exércitos maiores do que o rei. Em teoria, o rei era o principal senhor feudal, mas, na realidade, os senhores individuais eram supremos em seu próprio território. Muitos reis eram pouco mais do que governantes ilustres.

Laços Feudais
O feudalismo foi construído sobre uma relação de obrigação e serviço mútuo entre vassalos e senhores. Um vassalo mantinha sua terra, ou feudo, como uma concessão de um senhor. Quando um vassalo morria, seu herdeiro era obrigado a renovar publicamente seu juramento de fidelidade (fidelidade) a seu senhor (suserano). Este juramento público foi chamado de & quothomage & quot.

Obrigações de um vassalo
O vassalo era obrigado a atender o senhor em sua corte, ajudar a administrar a justiça e contribuir com dinheiro, se necessário. Ele deve responder a uma convocação para a batalha, trazendo um número combinado de guerreiros. Além disso, ele deve alimentar e abrigar o senhor e sua companhia quando eles viajam por suas terras.

Esta última obrigação pode ser onerosa. Guilherme, o Conquistador, viajou com uma família muito grande e, se eles prolongassem sua estada, isso quase levaria à falência o senhor que os hospedava. Em poucos dias de festa de Natal em um ano, William e sua comitiva consumiram 6.000 galinhas, 1.000 coelhos, 90 javalis, 50 pavões, 200 gansos, 10.000 enguias, milhares de ovos e pães e centenas de tonéis de vinho e sidra.

Obrigações de um Senhor
Do lado do senhor, ele era obrigado a proteger o vassalo, dar ajuda militar e guardar seus filhos. Se uma filha herdou, o senhor arranjou seu casamento. Se não houvesse herdeiros, o senhor disporia do feudo como quis.

Mansões
Os solares, e não as aldeias, eram as unidades econômicas e sociais da vida no início da Idade Média. Uma mansão consistia em uma casa senhorial, uma ou mais aldeias e até vários milhares de hectares de terra divididos em prados, pastagens, florestas e campos cultivados.

Os campos foram divididos em faixas 1/3 para o senhor do feudo, menos para a igreja e o restante para os camponeses e servos. Esta terra foi compartilhada de forma que cada pessoa teve uma parte igual entre bons e pobres.

Pelo menos metade da semana de trabalho foi gasta nas terras pertencentes ao senhor e à igreja. O tempo também pode ser gasto na manutenção e em projetos especiais, como limpeza de terras, corte de lenha e construção de estradas e pontes. No resto do tempo, os aldeões eram livres para trabalhar em suas próprias terras.

Comida e bebida
A comida à mesa do senhor era tão variada quanto a do camponês era de sobra. Carne, peixe, pastelaria, repolho, nabo, cebola, cenoura, feijão e ervilha eram comuns, assim como pão fresco, queijo e fruta. Em uma festa, pode-se adicionar javali cuspido, cisne assado ou pavão.

Bebia-se vinho ou cerveja, nunca água, o que, com razão, era considerado suspeito. Ale era a bebida mais comum, mas não era a bebida alcoólica inebriante que poderíamos imaginar. Estava ralo, fraco e bebido logo depois de ser preparado. Deve ter tido pouco efeito sobre a sobriedade. Sucos de frutas e mel eram os únicos adoçantes, e os temperos eram quase desconhecidos até depois das Cruzadas.

Modos à mesa
A carne era cortada com punhais e toda a comida feita com os dedos das trincheiras (cascas de pão vazadas). Uma valetadeira era usada por duas pessoas e um copo para beber. Restos foram jogados no chão para os cachorros terminarem. Não havia chaminés e a lareira ficava no meio do corredor. A fumaça escapou pelas venezianas do telhado (pelo menos em teoria).

Layout da casa
No início do período medieval, o centro da vida nos castelos e solares era o grande salão, uma câmara enorme e polivalente construída com segurança no segundo andar. Esses corredores eram mal iluminados, devido à necessidade de paredes maciças com pequenas janelas para defesa contra ataques.

No século XIV, o hall desceu para o piso térreo e as janelas aumentaram de tamanho, indicando uma maior segurança. O solar, ou sala da família, permaneceu no primeiro andar

Tornou-se costume a família comer no solar, deixando o grande salão para hóspedes menores e criados. A vida útil do salão diminuiu com o aumento do comércio. O comércio se especializou e os comerciantes e as mulheres deixaram o salão. A vida comunitária do salão declinou e as famílias tornaram-se mais privadas. Os feudos sustentaram menos pessoas à medida que as profissões se separavam da comunidade feudal.

A vida do camponês
As aldeias consistiam de 10 a 60 famílias que viviam em cabanas rústicas com piso de terra, sem chaminés ou janelas. Freqüentemente, uma das extremidades da cabana era destinada ao armazenamento de gado. Os móveis eram banquinhos esparsos de três pernas, uma mesa de cavalete, camas no chão amaciadas com palha ou folhas.

A dieta dos camponeses consistia principalmente em mingaus, queijo, pão preto e alguns vegetais cultivados em casa. Os camponeses tinham uma vida difícil, mas não trabalhavam aos domingos ou nos frequentes dias dos santos, e podiam ir às feiras e mercados próximos. A sorte dos servos era muito mais dura.

A vida do servo
Embora não fosse tecnicamente um escravo, um servo estava ligado a um senhor para o resto da vida. Ele não podia possuir nenhuma propriedade e precisava da permissão do senhor para se casar. Sob nenhuma circunstância um servo poderia deixar a terra sem a permissão do senhor, a menos que ele decidisse fugir. Se ele corresse para uma cidade e conseguisse ficar lá por um ano e um dia, ele era um homem livre.

No entanto, o servo tinha direitos. Ele não poderia ser deslocado se a mansão mudasse de mãos. Ele não podia ser obrigado a lutar e tinha direito à proteção do senhor.


Feudalismo

O feudalismo floresceu entre os séculos X e XIII na Europa Ocidental. Em sua essência, era um acordo entre um senhor e um vassalo. Uma pessoa se tornava vassalo ao jurar lealdade política e fornecer serviços militares, políticos e financeiros a um senhor. Um senhor possuía total soberania sobre a terra ou agia a serviço de outro soberano, geralmente um rei. Se um senhor agisse a serviço de um rei, o senhor era considerado vassalo do rei.

Como parte do acordo feudal, o senhor prometeu proteger o vassalo e forneceu-lhe um terreno. Essa terra poderia ser passada para os herdeiros do vassalo, dando ao vassalo a posse da terra. O vassalo também tinha o poder de arrendar a terra para terceiros com fins lucrativos, prática conhecida como subinfeudação. Todo o acordo era chamado de feudo, e a coleção de feudos de um senhor era chamada de feudo.

O vínculo feudal era, portanto, uma combinação de dois elementos-chave: fidelidade, ou um juramento de fidelidade e promessa de serviço ao senhor, e homenagem, ou um reconhecimento pelo senhor da posse do vassalo. O arranjo não foi imposto ao vassalo, era lucrativo para o vassalo e feito com consentimento mútuo, e fomentou a lealdade necessária para o controle real de terras distantes.

O vínculo entre um senhor e um vassalo era feito em uma cerimônia que servia para solenizar o feudo. O vassalo se ajoelhou diante do senhor e colocou as mãos entre as do senhor em sinal de subordinação. Imediatamente depois, o senhor colocou o vassalo de pé e beijou-o na boca para simbolizar sua igualdade social. O vassalo então recitou um juramento de fidelidade predeterminado, e o senhor cedeu um pedaço de terra ao vassalo.

No século XVII, mais de três séculos após a morte desta prática social específica, estudiosos ingleses começaram a usar o termo feudalismo para descrevê-lo. A palavra foi derivada por estudiosos ingleses de foedum, a forma latina de feudo. O significado de feudalismo se expandiu desde o século XVII, e agora comumente descreve servidão e opressão hierárquica. No entanto, o feudalismo é mais bem compreendido como um estágio inicial em uma progressão social que leva à propriedade privada da terra e à criação de diferentes propriedades, ou interesses sobre a terra.

Antes do feudalismo, a população europeia consistia apenas de nobres ricos e camponeses pobres. Pouco incentivo existia para a lealdade pessoal aos governantes soberanos. A terra era propriedade total da nobreza, e aqueles que possuíam terras para os senhores, as possuíam puramente por vontade dos senhores. No entanto, a estrutura feudal foi precedida por sistemas semelhantes, de modo que sua origem exata é contestada por estudiosos. Os antigos romanos e as tribos germânicas no século VIII deram terras aos guerreiros, mas, ao contrário das concessões de terras sob o feudalismo, estas não eram hereditárias.

No início do século IX, o controle da Europa estava em grande parte sob o governo de um homem, o imperador Carlos Magno (771 & # x2013814). Após a morte de Carlos Magno, seus descendentes guerrearam pela propriedade de terras, e a Europa se dividiu em milhares de senhorias, ou reinos administrados por um senhor soberano. Homens no serviço militar de senhores começaram a pressionar por apoio no final do século IX, especialmente na França.Os Lordes aquiesceram, percebendo a importância de um militar fiel.

Os militares, ou cavaleiros, começaram a receber terras, junto com os camponeses para o trabalho agrícola. Eventualmente, os cavaleiros exigiram que suas propriedades fossem hereditárias. Outras pessoas no serviço profissional da realeza também começaram a exigir e receber feudos hereditários, e assim começou o reinado do feudalismo.

Em 1066, Guilherme, o Conquistador, invadiu a Inglaterra da França e espalhou a estrutura feudal por todo o país. A relação feudal entre senhor e vassalo tornou-se o eixo da sociedade inglesa. Tornar-se vassalo não era uma desgraça. Os vassalos tinham um status geral superior ao dos camponeses e eram considerados iguais aos senhores em status social. Eles assumiram posições de liderança em sua localidade e também serviram como conselheiros de senhores em tribunais feudais.

O preço do poder de um vassalo era a fidelidade ao senhor, ou fidelidade. A fidelidade trazia consigo uma obrigação de serviço, sendo a forma mais comum o serviço do cavaleiro. Um vassalo a serviço de um cavaleiro era obrigado a defender o feudo da invasão e a lutar por um determinado número de dias em uma guerra ofensiva. Em tempo de guerra, o serviço do cavaleiro também exigia o serviço de guarda no castelo do senhor por um determinado período de tempo. Em vez do serviço militar, alguns vassalos foram dados socagem, ou mandato em troca do desempenho de uma variedade de funções. Esses deveres eram geralmente agrícolas, mas podiam assumir outras formas, como atendimento pessoal ao senhor. Outros vassalos foram dados scutage, em que o vassalo concordou em pagar em dinheiro no lugar do serviço militar. Os padres recebiam ainda outras formas de posse em troca de seus serviços religiosos.

Um senhor também gozava de benefícios e direitos incidentais em conexão com um feudo. Por exemplo, quando um vassalo morria, o senhor tinha direito a uma grande soma de dinheiro dos herdeiros do vassalo. Se o herdeiro fosse menor, o senhor poderia vender ou doar a custódia da terra e desfrutar de seus lucros até que o herdeiro atingisse a maioridade. Um senhor também tinha o direito de rejeitar o casamento de uma herdeira com um feudo se não quisesse o marido como seu vassalo. Esse tipo de envolvimento familiar por parte do senhor tornava o relacionamento feudal íntimo e complexo.

A relação entre um senhor e um vassalo dependia do respeito mútuo. Se o vassalo se recusasse a prestar serviços ou de alguma forma prejudicasse os interesses do senhor, o senhor poderia entrar com uma ação contra o vassalo no tribunal feudal para privá-lo de seu feudo. Ao mesmo tempo, esperava-se que o senhor tratasse o vassalo com dignidade e se abstivesse de fazer exigências injustas ao vassalo. Se o senhor abusasse do vassalo, o vassalo poderia quebrar a fé com o senhor e oferecer seus serviços a outro senhor, de preferência alguém que pudesse proteger o vassalo contra a ira do senhor desafiado.

Previsivelmente, a relação entre senhor e vassalo tornou-se uma luta pela redução dos serviços exigidos pelo feudo. Lordes, como vassalos do rei, juntaram-se aos seus próprios vassalos em revolta contra o alto custo do arranjo feudal. Na Inglaterra, essa luta culminou na Magna Charta, um documento constitucional selado pelo rei João (1199 & # x20131216) em 1215 que assinalou o início do fim do feudalismo. A Magna Charta, imposta ao rei João por seus senhores, continha 38 capítulos delineando as demandas de liberdade da Coroa, incluindo limitações aos direitos da Coroa sobre as terras.

Outras circunstâncias também contribuíram para o declínio do feudalismo. Com o passar do tempo, o poder da religião organizada aumentou e os líderes religiosos pressionaram pela liberdade de seus serviços aos senhores e reis. Ao mesmo tempo, o desenvolvimento de uma riqueza econômica separada da terra levou ao surgimento de uma burguesia, ou classe média. A classe média estabeleceu cidades independentes na Europa, que financiaram suas forças armadas com impostos, não com títulos feudais baseados na terra. As cidades e soberanos reais começaram a estabelecer governos parlamentares que fizeram leis para substituir as várias regras associadas ao vínculo feudal, e os tribunais feudais perderam jurisdição para os tribunais reais ou municipais. No século XIV, o arranjo peculiar conhecido como feudalismo estava obsoleto.

O feudalismo é freqüentemente confundido com o manorialismo, mas os dois devem ser mantidos separados. Manorialismo foi outro sistema de uso da terra praticado na Europa medieval. Sob ele, os camponeses trabalhavam e viviam na terra de um senhor, chamada feudo. Os camponeses não podiam herdar a terra, e o senhor não lhes devia nada além de proteção e manutenção.

O feudalismo também deve ser distinguido da brutalidade e opressão geral da Europa medieval. A compreensão popular do feudalismo freqüentemente iguala as conquistas sangrentas do período medieval (500 & # x20131500) ao feudalismo, porque o feudalismo foi uma estrutura social predominante na maior parte do período. No entanto, o feudalismo era um arranjo relativamente civil em uma época e lugar especialmente viciosos da história. A relação de um vassalo com um senhor era servil, mas também se baseava no respeito mútuo, e o feudalismo é a primeira venda sistemática e voluntária de terras herdáveis.

Os vestígios do feudalismo podem ser encontrados na legislação contemporânea relativa à terra. Por exemplo, um contrato de aluguel é feito entre um senhorio e um inquilino, cuja relação comercial ecoa a de um senhor e um vassalo. Os impostos estaduais sobre a propriedade dos proprietários assemelham-se aos serviços exigidos de um vassalo e, como os antigos senhores feudais, os governos estaduais podem tomar posse da terra quando um proprietário morre sem testamento ou herdeiros.

Leituras adicionais

Amt, Emilie, ed. 2000. Medieval England 1000 & # x20131500: A Reader. Orchard Park, N.Y .: Broadview Press.

Boureau, Alain. Lydia G. Cochrane, trad. 1998. A Primeira Noite do Senhor: O Mito do Droit de Cuissage. Chicago: Univ. da Chicago Press.

Chen, Jim e Edward S. Adams. 1997. & quotFeudalism Unmodified: Discourses on Farms and Firms. & Quot Drake Law Review 45 (março): 361 e # x2013433.

Dunbabin, Jean. 2000. França em formação: 843 & # x20131180. Oxford: Oxford Univ. Pressione.

Ganshof, F.L. 1996. Feudalismo. Toronto, Buffalo: Univ. da Toronto Press em associação com a Medieval Academy of America.

Hoyt, Robert S. e Stanley Chodorow. 1976. Europa na Idade Média. 3d ed. Nova York: Harcourt Brace, Jovanovich.

Lazarus, Richard J. 1992. & quotDebunking Environmental Feudalism: Promoting the Individual through the Collective Pursuit of Environmental Quality. & Quot Revisão da lei de Iowa 77.


História do Status da Europa em 1815

A opinião do Dr. David Thomson é que o Continente da Europa em 1815 não era uma mera expressão geográfica.

Também não foi uma comunidade de povos com o suficiente em comum para justificar que considerássemos a Europa uma entidade orgânica, partilhando uma cultura, uma economia, um complexo de tradições que a tornavam um verdadeiro sentido.

Fonte da imagem: i.ytimg.com/vi/AIYxvxj9t_k/maxresdefault.jpg

Nenhuma das duas visualizações é precisa. Cada visualização é plana e distorcida. Assim como os diplomatas do século XIX pensavam em um equilíbrio de poder na Europa que, mantendo certo equilíbrio entre os maiores estados, permitia que todos os estados coexistissem pacificamente, da mesma forma podemos imaginar a coesão da Europa como sendo compatível com suas grandes diversidades por um espécie de equilíbrio interno de forças.

Em alguns aspectos importantes, foi um. Em outros aspectos igualmente importantes, eram muitas coisas. Das tensões entre essas duas qualidades opostas veio muito do ímpeto inerente ao desenvolvimento, mudança e grandeza que fez da Europa o continente mais importante e dinâmico do mundo durante o século XIX. Existia na Europa tensão entre as forças da continuidade e as forças da mudança.

O primeiro incluía as instituições da monarquia, igreja, aristocracia proprietária de terras e um desejo generalizado de paz e estabilidade. Este último incluiu o rápido crescimento da população, a disseminação do industrialismo e da vida urbana, o fermento do nacionalismo e das idéias políticas disseminadas por toda a Europa pela Revolução Francesa e as conquistas de Napoleão.

  1. A Igreja Católica Romana em 1818
  2. Forças de Continuidade: Monarquia
  3. A Igreja
  4. The Landed Aristocracy
  5. Popularidade da paz
  6. Forças de Mudança: Crescimento da População:
  7. Industrialismo e Urbanismo
  8. Nacionalismo
  9. Liberalismo
  10. Democracia
  11. Socialismo

1. A Igreja Católica Romana em 1818:

A Igreja Católica Romana surgiu em 1815 como uma força militante e poderosa que transcendia as fronteiras do estado. O Papa reivindicou a lealdade de milhões de homens e mulheres em todos os estados europeus. A aristocracia latifundiária valorizava seus direitos feudais de administrar justiça e cobrar taxas de seus vassalos na Áustria e na Rússia. Eles clamavam pela restauração desses direitos na França e na Alemanha.

A economia de cada país europeu ainda dependia do trabalho dos camponeses no campo. O campesinato era a massa da população. Exceto em partes do noroeste da Europa, eles trabalharam a terra usando métodos e ferramentas não diferentes daqueles usados ​​por seus ancestrais medievais.

Grande parte da história política do século XIX está preocupada com as atividades da parte não camponesa da população. Na Europa Ocidental, alguns camponeses estavam agora melhorando rapidamente seu status social e legal. Eles estavam melhorando sua situação econômica por meio de novos métodos de cultivo. Os camponeses da Europa Oriental avançaram muito pouco durante o século XIX.

Por trás do mapa político de retalhos, existia um sistema dinástico monárquico geral que reduzia os conflitos entre estados a categorias simples de rivalidades entre algumas famílias numerosas. Os Bourbons da França e os Habsburgos da Áustria forneceram à maioria dos estados da Europa seus monarcas governantes.

Este & # 8220cousinhood de reis & # 8221 permaneceu um fator importante na diplomacia europeia mesmo em 1815. Não houve guerras dinásticas, mas houve alianças dinásticas, casamentos, disputas e guerras. Na Europa Oriental estavam o Império Habsburgo, o Império Russo e o Império Otomano.

O Reino Unido manteve sua ligação com Hanover até 1837. Diz-se que quando a Rainha Vitória celebrou o quinquagésimo ano de seu reinado, a maioria dos governantes da Europa que compareceram ao Jubileu de Ouro eram parentes dela.

Desde a época de Luís XIV, o francês substituiu o latim como a língua normal da diplomacia. Da mesma forma, o racionalismo do pensamento francês conquistou as mentes da Europa. Ingleses como Gibbon, o grande historiador e Bentham escreveram e falavam em francês tão prontamente quanto em inglês.

Os déspotas esclarecidos da Europa do século XVIII, como Frederico, o Grande, da Prússia, e Catarina, a Grande, da Rússia, adotaram escritores e artistas franceses. Membros da aristocracia de todo o continente estavam familiarizados com os escritos e idéias dos franceses. A Europa estava unida em sua francesa. Durante a época de Napoleão, as leis, instituições, métodos administrativos e sistemas de pesos e medidas da França se espalharam pela Europa Ocidental e Central. Muito da unidade material e cultural da Europa é famosa pela França.

O grau de coesão e unidade na Europa pode ser medido não apenas em termos de condições internas, mas também em termos das relações entre os Estados europeus no seu todo e outras partes do mundo. Em 1815, nenhuma potência da Europa Ocidental detinha qualquer parte do Norte da África. O Mediterrâneo era a fronteira entre a Europa e o Islã. As conexões internacionais eram restritas à Grã-Bretanha, França, Espanha, Portugal e Holanda. A Grã-Bretanha perdeu seu controle sobre as colônias americanas, mas consolidou sua posição no Canadá. Ela teve seu Império na Índia. A Holanda tinha um império ultramarino nas Índias Orientais Holandesas.

A geografia dividiu o continente europeu em muitas regiões. As diferenças regionais eram profundas devido à ausência de ferrovias, boas estradas e antiquados meios de transporte e comunicação.

2. Forças de Continuidade: Monarquia:

Em 1815, havia certas forças de continuidade e entre elas a mais importante era a instituição da monarquia. Observa-se que mesmo os revolucionários franceses de 1789 não tinham intenção de derrubar a monarquia, mas deram um passo ousado apenas em 1792, quando decidiram estabelecer uma república na França. As únicas repúblicas da Europa foram a Suíça, Veneza e Gênova.

Pareciam ser exceções que comprovavam a regra. As tradições do absolutismo dinástico eram arraigadas e bem testadas. Não é correto pensar que o Antigo regime foi totalmente destruído pela Revolução Francesa e as conquistas de Napoleão. Não apenas as idéias e instituições das antigas monarquias sobreviveram durante as convulsões do período de 1789 a 1815, elas desfrutaram de uma nova popularidade e criaram novas raízes na geração posterior a Waterloo.

A ideia básica da monarquia era o título hereditário ao poder político. As funções do governo naquela época eram muito restritas. Elas eram principalmente as funções de organizar a segurança de todo o reino no país e no exterior. O povo deveria ser salvo de invasões estrangeiras ou da sujeição a potências estrangeiras. A lei e a ordem deveriam ser mantidas dentro do reino. Essas eram grandes responsabilidades naquela época. A monarquia naquela época era a forma mais natural de governo do mundo.

Os governantes da Europa acreditavam no absolutismo. O padrão da monarquia absoluta foi estabelecido por Luís XIV da França (1660-1715). Ele herdou um trono forte porque os nobres brigavam entre si e havia facções religiosas na França. Luís XIV enfraqueceu os nobres por viver na custosa corte de Versalhes. Ele subordinou a igreja ao seu controle.

Ele tirou dos huguenotes os direitos e liberdades anteriormente desfrutados por eles. Muitos monarcas em toda a Europa tentaram imitar seus métodos durante o século XVIII. Eles adotaram a cultura francesa e até a língua francesa. Eles também reivindicaram para si mesmos poderes absolutos. Isso se aplicava a Frederico o Grande da Prússia, Catarina a Grande da Rússia e Maria Teresa da Áustria.

Eles centralizaram o governo em suas próprias mãos contra os privilégios locais e feudais e, assim, adquiriram autoridade absoluta no estado. Os governantes que queriam ser absolutos, tinham que ser mais eficientes. Eles tiveram que buscar apoio popular contra os nobres e a igreja. Eles tentaram obter esse apoio por meio de experiências de reforma popular e governo esclarecido. Conseqüentemente, a monarquia absoluta se tornou & # 8220 iluminada & # 8221 monarquia ou & # 8220 despotismo benevolente & # 8221.

Esses governantes justificaram sua existência promovendo o progresso material e adotando métodos de governo mais esclarecidos. Durante a Revolução Francesa, o rei foi executado e uma república foi estabelecida na França. A propriedade da Igreja foi tirada. Os revolucionários da França ameaçaram espalhar a revolução por toda a Europa. O absolutismo estava fadado a reagir violentamente contra ele.

As tradições da monarquia dinástica eram tão fortes que até Napoleão se casou na família real da Áustria-Hungria. Ele não se opôs à instituição da monarquia. Ele próprio pretendia se tornar o chefe de uma nova dinastia. Ele fez de José, seu irmão mais velho, o rei da Espanha.

Ele fez de Luís, seu irmão mais novo, o rei da Holanda. Ele nomeou Jerônimo, seu irmão mais novo, Rei da Westfália. Mesmo após a derrubada de Napoleão, o princípio do legitimismo foi adotado para reivindicar autoridade política.

Os estadistas, que se reuniram no Congresso de Viena em 1815, aceitaram o princípio do legitimismo. O resultado foi que o Acordo de Viena deu um novo sopro de vida em toda a Europa às idéias e instituições da monarquia hereditária. A cena foi dominada pelos governantes dos governos que não foram derrubados pela Revolução Francesa ou Napoleão e resistiram à tempestade.

Entre eles, os proeminentes foram o czar Alexandre I da Rússia, Frederico Guilherme III da Prússia e Francisco I, o imperador da Áustria. O rei da Inglaterra foi representado primeiro por Lord Castlereagh e mais tarde por George Canning. O triunfo da monarquia e tudo o que ela representava parecia completo. A derrota de Napoleão foi uma vitória para os governos monárquicos aliados agindo em uma grande aliança. A Batalha de Waterloo não foi vencida por levantes populares ou guerrilheiros, mas pelos duros soldados dos exércitos britânico e prussiano.

Além dos monarcas acima, havia muitos reis menores na Europa naquela época. É verdade que o Sacro Império Romano, que foi abolido em 1806, não foi revivido na Alemanha. No entanto, 39 estados surgiram na Alemanha em 1815. Esses estados foram formados em uma confederação livre. Cada estado tinha seu próprio monarca ou príncipe. Esses monarcas vieram da velha aristocracia.

Eles eram afirmativos de seus privilégios sociais e direitos políticos. Fernando VII foi restaurado ao trono da Espanha. Ele anulou a Constituição espanhola de 1812 e reassumiu todas as prerrogativas da monarquia absoluta. Algo semelhante aconteceu na Itália. Lombardia e Venetia eram governadas pelo imperador da Áustria diretamente de Viena.

O rei da Sardenha era seu primo. Francisco IV, duque de Modena, também era seu primo. O arquiduque Ferdinando III, seu irmão, tornou-se duque da Toscana. Sua tia tornou-se rainha de Nápoles. Fernando I, rei de Nápoles e da Sicília, comportou-se de maneira reacionária. A administração dos Estados Pontifícios estava entre as piores da Itália. O reino do Piemonte foi governado por Victor Emmanuel I. Este estado estava destinado a desempenhar o mesmo papel na Itália que foi desempenhado pela Prússia na Alemanha.

É verdade que houve uma restauração quase universal da monarquia, mas o fato é que a tradição da realeza foi fortemente abalada. A maior parte da magia da monarquia havia desaparecido. Os governantes da Europa foram derrotados pelos exércitos revolucionários da França. Muitos dos reis, que foram restaurados em 1814, sofreram com a desvantagem de serem colocados em seus tronos pelos exércitos aliados.

A maneira como Luís XVIII da França foi restaurado em 1814 e depois expulso por Napoleão durante os Cem Dias mostra que a autoridade real se tornou frágil. O legitimismo por si só não era base suficiente para o governo. No entanto, houve outros fatores que ajudaram os monarcas da Europa.

3. A Igreja:

Não houve apenas a restauração da monarquia em 1815, mas também da Igreja. Uma aliança estreita entre o trono e o altar era tradicional na Europa. A Igreja Católica Romana na França sofreu com os excessos da Revolução Francesa. A Constituição Civil do Clero de 1790 reduziu a Igreja na França à posição de departamento de estado.

Muitos altos clérigos juntaram-se aos emigrados aristocráticos e reais no exílio no exterior. As coisas não melhoraram mesmo depois da Concordata entre Napoleão e o Papa em 1802. Napoleão ainda gozava de um controle considerável sobre o clero na França. Com o crescimento das universidades e escolas estaduais, a Igreja Católica Romana perdeu muito de seu controle anterior sobre a educação.

A Igreja Católica Romana ganhou com a violência e o extremismo da Revolução Francesa. Houve uma forte reação a favor da Igreja por causa de seus sofrimentos. Em 18! 5, a Igreja Católica Romana na França recuperou uma posição altamente privilegiada.

No entanto, não foi possível devolver-lhe todas as terras e propriedades que foram tiradas da Igreja durante a Revolução Francesa.No entanto, o governo deu generosas doações à Igreja, que retomou seu controle sobre a educação. Até mesmo as potências protestantes da Prússia e da Grã-Bretanha estavam dispostas a apoiar o renascimento do poder papal na Europa.

Eles foram apoiados pela Rússia nesta questão. O Papa Pio VII gozava de simpatia pessoal por causa de sua humilhação por Napoleão. Ele entrou em Roma em 1814 como se fosse um vencedor. A Ordem dos Jesuítas obteve favorecimento oficial no Vaticano. O Papa restabeleceu o Index e a Inquisição. No entanto, houve oposição à Ordem dos Jesuítas. Os Jesuítas organizaram sociedades de leigos católicos, particularmente na França, Espanha e Itália. Leis foram aprovadas na França também para restringir as atividades dos jesuítas. O czar da Rússia expulsou os jesuítas.

A Igreja Anglicana na Inglaterra gozava de uma posição altamente privilegiada. No entanto, sua influência foi predominantemente conservadora. Até 1828, os dissidentes protestantes permaneceram sujeitos a muitas deficiências. Eles foram excluídos de todos os cargos civis e militares importantes e também do ensino nas universidades.

Os clérigos não apoiaram os movimentos de reforma. Eles não defendiam reformas humanitárias como a reforma das prisões e do código penal. Eles pertenciam às forças da ordem estabelecida. Sydney Smith sofreu por causa de suas opiniões liberais.

Houve também o renascimento da fé religiosa. As ideias racionalistas de direitos naturais e as doutrinas secularistas do poder do Estado não foram favorecidas. Muitos dos maiores intelectos da Europa apoiaram os dogmas do Cristianismo e antigas crenças religiosas. A defesa do tradicionalismo e da reverência pelas instituições estabelecidas, conforme defendida por Burke em & # 8220Reflections on the Revolution in France ”, foi aceita. Joseph de Maistre e o Visconde de Bonald apoiaram a monarquia legitimista e o poder do Papa.

Eles pareciam demolir as idéias e argumentos do liberalismo e sua influência espalhou-se fora da França para a Itália e Alemanha. Suas ideias foram posteriormente popularizadas por Lamennais. Antes de 1800, a maioria dos intelectuais defendia o racionalismo, as idéias democráticas e o anticlericalismo. Pelo menos por uma década após 1815, as forças do conservadorismo desfrutaram de prestígio e poder mais positivos do que antes.

4. A aristocracia fundiária:

A terra ainda era a forma mais importante de propriedade e trazia consigo o direito à importância social e ao poder político. Os eventos na França entre 1789 e 1815 trouxeram uma transferência sem precedentes da propriedade fundiária dos grandes proprietários e corporações (particularmente a igreja), para uma série de pequenos proprietários. Grandes propriedades, junto com as da Igreja, eram declaradas propriedade nacional e colocadas à venda ou trocadas por títulos de papel como Assignats.

Muitas pessoas, como advogados, financistas, moleiros e cervejeiros, fizeram fortunas especulando nos Assignats. Quando Napoleão chegou ao poder, ainda havia grandes estoques de terra que não haviam sido vendidos nem concedidos a ninguém. Napoleão criou uma nova aristocracia que recebeu essas terras.

Como a terra era possuída por poucos, os direitos políticos também eram usufruídos por alguns. A equação entre terra e poder político permaneceu intacta. Só a velha aristocracia, a rica burguesia e os proprietários camponeses ganharam com a redistribuição de terras. A maior parte das terras na França ainda pertencia a um pequeno número de pessoas. O poder político estava nas mãos dessas pessoas.

O direito de voto para a Câmara dos Deputados na França era concedido apenas aos cidadãos com 30 anos ou mais de idade e que pagassem pelo menos 300 francos por ano de impostos diretos. Para ser deputado, um homem precisava ter mais de 40 anos e pagar pelo menos 1.000 francos por ano de impostos diretos. Os direitos da riqueza fundiária estavam profundamente arraigados na nova monarquia. Era uma garantia de que toda a sua política seria conservadora.

Os ministros do rei eram oriundos principalmente da aristocracia. O duque de Richelieu e o conde Decazes eram os ministros-chefes da França e eram reacionários. Entre 1814 e 1830, a monarquia restaurada descansou em um equilíbrio entre os poderes da velha aristocracia e o poder da nova oligarquia empresarial, que estava crescendo rapidamente em poder.

A aristocracia tornou-se mais uma classe de detentores de cargos do que uma classe de proprietários de terras. Compartilhou o poder com a rica burguesia que possuía propriedades fundiárias. Havia um equilíbrio e um compromisso entre aristocracia e oligarquia. A Câmara dos Deputados tinha maioria permanente à direita e minoria permanente à esquerda. Não havia sistema partidário. Houve críticas ocasionais. O governo permaneceu exclusivamente a cargo do rei e de seus ministros.

Na Inglaterra do século XVIII, a aristocracia latifundiária virtualmente monopolizou o poder do Estado. A Câmara dos Lordes reservou seu controle sobre a legislação. O eleitorado era pequeno. Havia qualificações de propriedade para os eleitores e membros do Parlamento. O direito de voto foi usufruído por cerca de 400.000 homens. Por conta do sistema de mecenato, corrupção e intimidação, os filhos da nobreza foram devolvidos ao Parlamento.

A Landed Property Qualifications Acts previa que os membros do Parlamento dos condados deviam ter uma propriedade fundiária de pelo menos £ 600 por ano e para os bairros, uma propriedade fundiária de £ 300 por ano. A predominância dos interesses fundiários e agrícolas em 1815 é comprovada pela aprovação da Lei Comun em 1815.

Deu proteção aos agricultores ao proibir a importação de milho do exterior até que os preços internos atingissem o nível de 80 xelins por quarto. As Leis do Jogo tornavam ilegal para qualquer pessoa que não fosse um escudeiro ou filho mais velho do escudeiro matar o jogo e para qualquer pessoa comprar e vender caça.

A Grã-Bretanha e a França estavam entre os países mais avançados e liberais da Europa, tanto política quanto economicamente. Na Alemanha, Itália, Espanha e Áustria, a aristocracia fundiária desfrutava de sua propriedade fundiária. Os Junkers prussianos eram empreendedores e progressistas em seus métodos. Eles tendiam a expropriar os camponeses e construir propriedades maiores. Ao contrário dos proprietários ingleses, os Junkers não deixaram a terra ser cultivada pelos arrendatários, mas organizaram seu uso sob sua própria supervisão.

O campesinato foi emancipado na Prússia de pesadas obrigações feudais, mas o trabalho de emancipação prosseguiu lentamente. Freqüentemente resultava na sujeição econômica dos camponeses e na entrega de grandes porções de suas terras aos junkers como compensação. Houve uma concentração da riqueza fundiária nas mãos dos Junkers, que forneceram à Prússia dinheiro, administradores e oficiais.

O poder da aristocracia proprietária de terras permaneceu intacto na Polônia e na Rússia em 1815. Eles não se opunham à emancipação dos servos que forneciam trabalho em suas terras. Os camponeses se opunham à emancipação pessoal da servidão ao custo da perda de terras. O ditado comum era. & # 8220Nós somos seus, mas a terra é nossa. & # 8221 Os camponeses estavam dispostos a adotar métodos progressivos de cultivo e manejo.

5. Popularidade da paz:

Outra força do conservadorismo na Europa em 1815 era o desejo de paz e o cansaço da guerra. Quase todos os países haviam conhecido mais de duas décadas de guerras recorrentes. As guerras francesas impuseram tensões incomuns a todos os combatentes. O sistema continental afetou os padrões de vida em toda a Europa. A Grã-Bretanha também suportou pesados ​​fardos e tensões. A França estava exausta após a invasão da Rússia em 1812.

A guerra causou muita distração na Prússia, Áustria e Rússia. As pessoas queriam paz e liberdade para viver suas próprias vidas e isso só seria possível se houvesse paz na Europa. As pessoas saudavam a monarquia porque isso lhes dava esperanças de paz. O clima prevalecente na Europa favoreceu as forças do conservadorismo.

É por isso que os governos conservadores foram capazes de obter medidas de repressão aprovadas por seus parlamentos, o que não teria sido possível antes de 1789. O governo conservador da Grã-Bretanha suspendeu o Habeas Corpus Act em 1817. Em 1819, ele aprovou Sidmouth e # 8217s Seis atos que foram concebidos para impedir grandes reuniões públicas, minar todo o movimento por uma reforma radical e matar ou pelo menos controlar a imprensa radical.

É verdade que houve protestos contra essas medidas, mas elas foram aprovadas no Parlamento sem grandes dificuldades. Da mesma forma, na França, a Câmara dos Deputados aprovou uma série de Atos em 1815 que deu ao Rei da França o poder de suspender as liberdades do indivíduo e a liberdade de imprensa garantida pela Carta de 1814 concedida por Luís XVIII na época de sua restauração ao trono da França.

Autorizou leis de proscrição que mandaram muitos franceses eminentes para o exílio. Metternich, o chanceler da Áustria, estabeleceu seu sistema, que foi projetado para manter a ordem pública por uma rede de espiões e polícias secretas. Os Decretos Carlsbad de 1819 aplicaram-se a toda a Alemanha e deram início a um reinado de repressão. Em todos os países, os governos confiaram em informantes e agentes provocadores, na polícia secreta e na repressão militar.

Em Nápoles e na Sicília, os pobres foram mobilizados contra os liberais da classe média. Em outros lugares, os temores das classes proprietárias foram explorados para justificar a repressão aos distúrbios populares.

Os anos entre 1815 e 1854 foram uma era de revoluções, mas não foram uma era de guerras. Em comparação com o período após 1854, não houve combates em grande escala na Europa entre 1815 e 1854. Entre 1854 e 1878, houve seis guerras importantes em que participaram as grandes potências.

Essas guerras foram a Guerra da Crimeia (1854-56) que envolveu a Turquia, Grã-Bretanha, França e Rússia, a Guerra de 1859 que envolveu a França e a Áustria, a Guerra travada pela Prússia e a Áustria contra a Dinamarca em 1864, a Guerra Austro-Prussiana de 1866 , a Guerra Franco-Prussiana de 1870 e a Guerra Russo-Turca de 1877 que se transformou em um conflito europeu geral. Sugere-se que as revoluções anteriores a 1854 serviram como uma espécie de substituto para a guerra.

Em outras palavras, a paz internacional após 1815 foi uma guerra civil endêmica que produziu as revoluções de 1830 e 1848 e uma série de revoltas intermediárias. A paz era popular porque os governos estavam cientes de suas próprias fraquezas e também estavam exaustos com as guerras da Revolução Francesa e do período napoleônico. Outra razão era que os inimigos em casa pareciam ser um desafio mais importante do que os inimigos no exterior. A guerra civil absorveu espíritos beligerantes que foram desviados para a causa do nacionalismo militante.

6. Forças de Mudança: Crescimento da População:

Se os anos após Waterloo foram marcados pelas forças da continuidade, ordem e resistência à mudança, a Europa entrou em uma era de mudanças rápidas e fundamentais. Uma dessas forças foi o crescimento da população na Europa. É apontado que a população da Europa como um todo começou a aumentar desde meados do século XVIII.

Se a população era de 140 milhões em 1750, era 180 milhões em 1800, 266 milhões em 1850, 401 milhões em 1900 e 540 milhões em 1950. Isso mostra que houve um aumento de quase quatro vezes na população em cerca de dois séculos. A velocidade desse crescimento foi um fenômeno completamente novo. Nenhuma ordem social e política poderia permanecer sem ser afetada por esse aumento anormal da população.

Os eventos do século XIX não podem ser entendidos de forma inteligente sem manter esse crescimento populacional em mente. Esse enorme crescimento populacional mudou o curso da história mundial. Entre 1815 e 1914, cerca de 40 milhões de europeus migraram para outros continentes.

Os Estados Unidos, Canadá, Austrália e muitas outras partes do globo foram povoados principalmente pelo transbordamento da Europa. Em 1815, toda a população da Europa era de apenas 200 milhões. Em 1914, esse número de pessoas de nascimento ou raça europeia existia fora da Europa, enquanto a própria população da Europa aumentou para 460 milhões. A civilização europeia espalhou-se por todo o mundo.

Muitas razões foram apresentadas para o crescimento anormal da população. Certamente foi devido mais a uma redução nas taxas de mortalidade do que a um aumento nas taxas de natalidade. As populações cresceram não porque mais pessoas nasceram, mas porque mais pessoas sobreviveram e mais pessoas permaneceram vivas por mais tempo.

As causas das taxas de mortalidade mais baixas foram melhorias na ordem e segurança públicas, o fim das guerras civis e religiosas, a destruição do banditismo e da violência e também o alívio da fome, peste e miséria. Outra causa foi o progresso da ciência médica no século XVIII. As taxas de mortalidade infantil caíram. Menos mães morreram no momento do nascimento da criança e mais pessoas viveram até uma idade avançada.

Doenças que afetavam o gado e as plantações foram vencidas. O abastecimento de alimentos foi melhorado. Melhores transportes, primeiro por estrada e canal e depois por ferrovia e navio a vapor tornaram possível acabar com a fome e a escassez localizadas. Ocorreu uma revolução agrícola que aumentou a produção de alimentos e possibilitou a alimentação de um número cada vez maior de bocas.

Onde todas as melhores terras disponíveis já estavam sendo cultivadas, maiores suprimentos de alimentos podiam ser obtidos por meio de um cultivo mais intensivo ou importação de alimentos. Ambos os métodos foram adotados pelos europeus. Com o uso de culturas de raízes de inverno, como nabos e beterraba, e culturas verdes, como trevo e alfafa, o antigo sistema de rotação de três campos foi substituído por uma rotação de quatro pratos.

O resultado foi que toda a terra poderia ser usada todos os anos para o cultivo. Também forneceu comida suficiente para o gado para manter grandes estoques de gado vivos durante o inverno. O aumento do número de bovinos deu mais carne e leite para consumo humano e também esterco para manter a terra fértil. A melhoria nos meios de transporte ajudou na importação de alimentos dos Estados Unidos e Canadá para a Europa.

O ritmo de crescimento da população variou de país para país, de acordo com as circunstâncias. O ritmo foi definido pelo Reino Unido. Sua população era de cerca de 18,1 / 2 milhões em 1811 e mais do que o dobro em 1891. A França tinha uma população de mais de 29 milhões em 1806 e 38,5 milhões em 1896.

A Alemanha aumentou sua população de 25 milhões em 1815 para cerca de 50 milhões em 1890. A Bélgica tinha uma população de 3,5 milhões em 1831 e 7 & # 8217/2 milhões em 1910. Itália e Espanha cresceram menos rapidamente, embora no final também dobrassem sua população entre 1815 e 1920. A Rússia quase dobrou sua população durante a primeira metade do século XIX e novamente dobrou durante a segunda metade. Isso explica porque houve grande expansão da Rússia em direção à Ásia.

7. Industrialismo e Urbanismo:

Foi durante o século XIX que a Revolução Industrial avançou em vários estados da Europa. A Revolução Industrial mudou a própria face da Europa. Surgiram grandes fábricas que empregam milhares de trabalhadores. Como grandes máquinas foram instaladas em certos lugares, eles levaram ao urbanismo.

As fábricas eram necessárias para a produção de carvão, ferro e aço. A concentração de grande população nos centros industriais criou muitos problemas como saneamento, regulamentação das horas de trabalho, segurança e lazer dos trabalhadores, pagamento de salários adequados e limitação das horas de trabalho, etc.

O industrialismo e o urbanismo revolucionaram todo o significado e função do governo e da política. Em vez de se preocupar apenas com questões gerais de saúde pública e unidade nacional. Os governos tiveram que lidar com os problemas da vida social e econômica.

A velha concepção dinástica de governante e governado foi substituída pela concepção de um estado e seus cidadãos. Essa noção de governo e sociedade é mutuamente interdependente. Era incompatível com a velha ordem e as nítidas distinções dinásticas entre governante e súditos. Foi a base comum de todos os grandes movimentos do século XIX, como o nacionalismo, o liberalismo, a democracia e o socialismo.

8. Nacionalismo:

O nacionalismo europeu em seu sentido moderno é principalmente um produto do século XIX. Foi lançado pela Revolução Francesa e pelo Império Napoleônico. A doutrina jacobina da soberania do povo afirmava as reivindicações da nação como um todo contra seu monarca e o direito de um povo de determinar sua própria forma de governo e controlar a conduta desse governo.

O governo deve ser a voz do povo e não apenas de um povo. O nacionalismo proclamou o direito de todos os cidadãos de ter uma voz igual nas decisões políticas. As conquistas de Napoleão na Europa fortaleceram as idéias e sentimentos do nacionalismo. Em 1815, o nacionalismo era uma grande força na Europa. Alemanha e Itália foram os dois países onde os sentimentos nacionalistas foram muito fortes, embora o imperialismo de Napoleão tenha tido efeitos semelhantes na Espanha, Polônia, Rússia e Bélgica.

Para começar, o nacionalismo era um espírito de resistência à dominação de estrangeiros e, portanto, anti-francês. Um novo valor foi atribuído às instituições locais, costumes nativos, cultura tradicional e língua nacional. A Alemanha naquela época vivia um grande Renascimento cultural. Era famosa por seus músicos, literatos e filósofos. Foi a época de Beethoven, Goethe, Schiller, Kant e Hegel. Isso ajudou a Alemanha a expulsar a França da dominação cultural que ela possuía no século XVIII.

Herder e Fichte ensinaram os alemães a estimar e reverenciar o Volksgeist ou o caráter nacional peculiar que eles apresentavam como a base de toda boa cultura e civilização. Após sua derrota por Napoleão na Batalha de Jena em 1806, a Prússia reorganizou drasticamente seu exército sob a orientação de Gneisenau e Schamhorst. Sua máquina de governo foi revisada por Stein e Hardenberg. Depois de 1815, a Prússia emergiu como o principal foco das esperanças nacionalistas alemãs.

O principal apoio intelectual para a regeneração da Prússia e o crescimento do nacionalismo da Alemanha veio da nova Universidade de Berlim, onde Hegel expôs uma nova filosofia de autoridade e poder estatal que cativou muitos pensadores alemães, italianos e até ingleses durante o século XIX. Grande parte da reorganização do estado prussiano foi uma imitação das reformas revolucionárias francesas.

Hardenberg escreveu ao rei prussiano em 1807, & # 8220 Devemos fazer de cima o que os franceses fizeram de baixo & # 8221. Ele elogiou o sucesso de Carnot & # 8217s Levee En Masse, o recrutamento de toda a humanidade francesa e sua inspiração com um senso de missão nacional. As reformas da Prússia foram atingidas por & # 8220 que forças infinitas não se desenvolveram e não utilizaram o sono no seio de uma nação & # 8221.

Eles valorizaram mais a energia criativa e irresistível que poderia ser gerada por um povo em armas. Eles começaram a construir uma autoridade central forte, um exército verdadeiramente nacional e um sistema de educação nacional projetado para infundir um espírito comum em todo o povo, uma reverência patriótica pela herança alemã e uma devoção à causa do nacionalismo alemão.

Napoleão pavimentou o caminho para a unificação da Alemanha com a destruição do Sacro Império Romano-Germânico em 1806, com a montagem da Baviera, Wurthemberg, Baden, Hesse-Darmstadt, Saxônia e 12 outros estados alemães na Confederação do Reno e por sua introdução na toda a Alemanha Ocidental o Código Napoleão para substituir as antigas leis e procedimentos judiciais.O nacionalismo alemão foi ainda mais despertado pela vitória prussiana em Leipzig em 1813.

Foi interpretado como fruto e justificação de tudo o que os nacionalistas pregaram e os reformadores fizeram para regenerar a Prússia. Tornou-se uma lenda patriótica. Ele forçou Napoleão a sair da maior parte da Alemanha e até libertou a margem esquerda do Reno. A vitória consolou o orgulho nacional alemão. Isso animou os patriotas alemães. Deu um impulso total às idéias de libertação total.

Napoleão despertou o espírito nacionalista também na Itália. Seu regime na Itália durou de 1796 a 1814. O sentimento italiano era menos anti-francês do que alemão ou espanhol. As classes médias nas cidades saudaram a maior eficiência e enfraquecimento da influência clerical que veio com a demolição do poder dos pequenos príncipes e do Papa.

A redução dos estados a três na Itália por Napoleão encorajou as idéias da unificação final da Itália. Enquanto governava Nápoles, Murat concebeu a idéia de unir toda a Itália em suas próprias mãos e proclamou a união da Itália em 1815. É verdade que ele foi derrotado e fuzilado, mas sua ação não foi esquecida pelos patriotas italianos. Tanto na Alemanha quanto na Itália, o efeito do domínio francês foi estimular diretamente um novo espírito de orgulho e esperança nacionalistas. A unificação desses dois países teve grande importância nos assuntos europeus entre 1850 e 1870.

No que diz respeito à Espanha, duas divisões francesas se renderam às forças espanholas na Batalha de Baylen em julho de 1808. Os bandos de guerrilheiros espanhóis desempenharam um papel importante nas derrotas francesas na Guerra Peninsular. Essas conquistas foram glorificadas como expressões do espírito nacional espanhol. Na verdade, as forças na Espanha que eram mais ativamente hostis a Napoleão eram os elementos monarquistas e clericais do país.

As juntas rebeldes organizadas para a resistência local eram, em sua maioria, dirigidas por nobres e padres enfurecidos com o tratamento dado à monarquia por Napoleão e os esforços dos franceses para secularizar as propriedades da igreja. A resistência popular foi liderada pelo baixo clero e pelos monges. Não foi nada típico de levantes nacionalistas. Sem o gênio militar de Wellington e a eficiência da infantaria britânica, os guerrilheiros espanhóis teriam entrado em colapso antes das forças francesas. O estímulo mais forte para um verdadeiro espírito nacionalista foi a selvageria da luta na Guerra Peninsular.

A Polônia foi o centro do nacionalismo ofendido na Europa Oriental. Seu território foi dividido entre os impérios da Rússia, Prússia e Áustria entre 1772 e 1795. Quando Napoleão estabeleceu o Grão-Ducado de Varsóvia em 1807 com uma nova constituição, foi saudado pelos poloneses como um passo para a restauração e a independência. No entanto, Napoleão manteve a Polônia subserviente a si mesmo. Ficou claro que Napoleão estava interessado na Polônia apenas como um peão em suas relações com a Rússia.

Quando Napoleão iniciou sua campanha na Rússia em 1812, ele deu aos poloneses vagas promessas de independência futura. A vitória de 1814 novamente obliterou a Polônia como um estado. No entanto, o Código Napoleão e as idéias da Revolução Francesa foram introduzidos na Polônia por Napoleão. O resultado foi que mesmo a decepção adicionou combustível à ardente resolução dos patriotas poloneses de reconquistar a unidade nacional e a independência, alcançada em 1919.

No que diz respeito à Rússia, a resistência heróica que levou ao incêndio de Smolensk e Moscou e à retirada do Grande Exército de Napoleão pelas neves da Rússia tornou-se uma lenda nacional. A pilhagem e devastação das tropas francesas consolidaram a resistência de todas as classes na Rússia contra Napoleão e o czar não podia ousar negociar com Napoleão, pois havia grande ódio contra Napoleão entre nobres e camponeses. Assim como a Alemanha transformou o banho de Leipzig em lenda patriótica, o mesmo foi feito pelos patriotas russos da campanha de Moscou. No entanto, esses eventos tiveram pouco efeito imediato sobre o nacionalismo na Rússia.

Salienta-se que, em suas relações com a Europa, Napoleão não tinha uma política coerente. Seu único desejo era fazer dos países conquistados os satélites da França e adjuntos de suas próprias ambições dinásticas. Ele não seguiu uma política consistente de levantar nacionalidades contra seus governos. Ele não elaborou princípios para organizar seu Império. Tudo o que ele fez foi feito tendo em vista as necessidades militares do momento.

Os resultados de suas conquistas variaram de acordo com as condições de cada país. Ele não trouxe qualquer uniformidade entre os estados europeus. Durante o interlúdio dos Cem Dias em 1815, ele declarou que tinha objetivos liberais e constitucionais e afirmou na lenda bonapartista que tinha no coração os interesses da independência nacional. Isso não estava correto. Suas maiores contribuições para o crescimento do nacionalismo foram involuntárias. Eles foram mais o resultado de uma revolta contra seu Império do que a intenção deliberada dele.

9. Liberalismo:

Outra força de mudança foi o liberalismo. A visão dos liberais era que deveria haver uma relação mais orgânica e completa entre o governo e a comunidade e entre o estado e a sociedade do que existia durante o século XVIII. Os liberais europeus acreditavam que os governos existiam para garantir os direitos individuais e derivavam seus justos poderes do consentimento dos governados.

Os obstáculos a essas idéias eram os privilégios da aristocracia e da igreja e a falta de privilégios de comerciantes, empresários e classes manufatureiras. A ponta de lança do ataque liberal contra os direitos feudais e os direitos da igreja foram as classes média e profissional. Essas classes foram a força motriz central da Revolução Francesa.

Os liberais europeus defendiam o Estado de direito, o governo parlamentar, a reforma social e as salvaguardas contra governos absolutistas. O liberalismo era diferente da democracia porque representava a soberania do Parlamento e não a soberania do povo. Advogava a concessão do direito de voto a todos os homens de propriedade, mas não aos que não tinham propriedade. O liberalismo dá mais ênfase à liberdade do que à igualdade. Para os liberais, a Revolução Francesa se condenou por seus excessos como o Reinado do Terror, a democracia popular e a ditadura militar.

Os liberais defendiam uma monarquia constitucional que garantia certos direitos igualmente a todos os cidadãos ou uma república parlamentar que defendia a igualdade de todos perante a lei, mas uma franquia restrita. Os liberais criticaram o Acordo de Viena de 1815 com o fundamento de que ele restaurou o absolutismo e ameaçou restaurar os privilégios da aristocracia e da Igreja.

10. Democracia:

Outra força de mudança foi a democracia. A democracia era como o liberalismo, mas era mais radical. Representava a soberania do povo e não de uma assembleia parlamentar representativa. Favorecia o sufrágio masculino. Subordinou o Parlamento à vontade do povo como um todo. Ele até defendeu os dispositivos da democracia direta, como plebiscito ou referendo.

Representava igualdade de direitos políticos e civis. Em formas extremas, exigiu maior igualdade social e econômica. Não só exigia igualdade para todos perante a lei, mas também igualdade de oportunidades para todos. Os liberais queriam garantir esses direitos mesmo ao custo de um maior nivelamento econômico. É por isso que a democracia foi considerada mais revolucionária do que o liberalismo.

Os governos conservadores entre 1815 e 1848 temiam a democracia radical. Para enfrentar esse perigo, os liberais deram as mãos aos conservadores para esmagar os movimentos populares e as revoltas que favoreciam os ideais democráticos. Mais do que liberalismo, a democracia foi uma causa central de mudança e revolução após Waterloo.

11. Socialismo:

Outra força de mudança foi o socialismo. Até depois de 1848, o socialismo estava conectado nas mentes das pessoas com manivelas inofensivas ou com a multidão de comunidades cristãs pietistas que fugiram para os Estados Unidos a fim de levar uma vida comunitária simples e livre das complexidades da vida europeia. Robert Owen (1771 -1858) colocou em prática muitas de suas teorias utópicas em seu novo Lanark Mills.

Ele também estabeleceu sua colônia cooperativa de & # 8220New Harmony & # 8221 na América do Norte. Ele também ajudou no crescimento das sociedades cooperativas e dos sindicatos. Ele defendeu a legislação no interesse das classes trabalhadoras. Charles Fourier (1772-1837) apoiou o movimento cooperativo na França e denunciou as desordens econômicas, sociais, políticas e morais de que sofria a sociedade.

Esses transtornos diziam respeito à pobreza, à desigualdade social, à guerra e ao fracasso da vida familiar. Ele defendeu a reorganização da sociedade em grupos independentes chamados Phalanx. Cada pessoa deveria fazer o trabalho de que mais gostasse. Não deveria haver governo algum. Ele tinha uma tendência para o anarquismo. Proudhon (1809-65) é geralmente conhecido como o pai do anarquismo.

Segundo ele, toda propriedade é furto. Saint Simon (1760-1825) não foi um pensador sistemático, mas suas especulações estimularam a mente de outros. Ele defendeu um estado industrial dirigido pela ciência. Nesse estado, o direito de herança deveria ser abolido porque transmitia privilégios sociais de uma geração para outra sem consideração de mérito. Ele não acreditava na igualdade natural do homem.

Segundo ele, cada homem deveria ser empregado de acordo com sua capacidade e recompensado de acordo com sua capacidade. Louis Blanc (1811-1882) publicou seu famoso livro & # 8220The Organization of Labour & # 8221 em 1840, no qual denunciou o sistema competitivo existente e propôs medidas para se livrar dele. Ele defendeu uma reforma política que estabeleceria o estado em uma base totalmente democrática. O estado deveria fornecer fazendas para agricultores, fábricas para operários e lojas para comerciantes. Sua experiência foi tentada durante a Revolução de 1848 na França.

As ideias socialistas derivaram das doutrinas de Rousseau e dos ideais da Revolução Francesa. Assim como os liberais colocam grande ênfase nos ideais de liberdade e os democratas nos ideais de igualdade, os socialistas enfatizam o ideal de fraternidade. O argumento deles era que os homens eram bons por natureza e, se não fossem influenciados pela desigualdade social e pela pobreza, se comportariam como irmãos. Os socialistas colocam ênfase na cooperação ao invés da competição. Eles protestaram contra o industrialismo como uma nova causa de pobreza e desigualdade.

Argumenta-se que havia terreno comum suficiente entre liberais, democratas e socialistas e eles deram as mãos nas barricadas em 1848 e 1871. Todos eles tinham o desejo comum de fazer do governo um órgão e agência da sociedade. No entanto, nenhum dos três poderia depender de uma aliança confiável com as forças do nacionalismo. Até 1848, os liberais e nacionalistas trabalharam juntos.

Para alcançar a unidade nacional e a independência, os patriotas sentiam que precisavam do apoio de todas as classes que o liberalismo e a democracia garantissem. As coisas mudaram depois de 1848. Depois de algum tempo, os socialistas sentiram que tinham mais a ganhar com uma aliança com governos nacionalistas autoritários e regimes não democráticos.

Ferdinand Lassalle, o líder socialista da Alemanha, estava preparado para chegar a um acordo com Bismarck. Quando a Primeira Guerra Mundial começou em 1914, os socialistas em todos os países apoiaram seus governos nacionais. Houve uma combinação de nacionalismo e comunismo na Rússia na forma de bolchevismo.


Em que circunstâncias os governantes feudais concederam terras a alguém novo? - História

Propriedade privada e governo de acordo com a Constituição
Publicado em Ideas on Liberty - Janeiro de 1995 - Publicado em 13 de fevereiro de 2002
por Gary M. Pecquet

O conceito econômico de propriedade privada refere-se aos direitos que os titulares têm de uso e disposição exclusivos de um objeto físico. A propriedade não é uma mesa, uma cadeira ou um acre de terra. É o conjunto de direitos que o proprietário tem direito de utilizar esses objetos. A visão alternativa (coletivista) é que a propriedade privada consiste meramente em uma escritura legal de um objeto com o uso e disposição do objeto sujeito aos caprichos e misericórdia do estado. Sob esta última visão, o estado retém a propriedade e pode a qualquer momento regular ou mesmo retomar a propriedade que temporariamente cede a indivíduos.

Os fundadores defendiam a visão econômica da propriedade. Eles acreditavam que a propriedade privada, conforme definida pela lei comum, existia antes do governo. Os governos estadual e federal eram meros agentes contratuais do povo, não seus senhores soberanos. Todos os direitos, não especificamente delegados ao governo, permaneceram com o povo - incluindo as disposições do direito consuetudinário de propriedade privada. Consequentemente, os direitos constitucionais relativos à liberdade de expressão, liberdade de religião, direito de reunião e direitos de propriedade privada são todas reivindicações que os indivíduos podem deter e exercer contra o próprio governo. Em suma, propriedade privada refere-se aos direitos dos proprietários de usar seus bens, que são oponíveis a todos os não proprietários - até mesmo o governo.

O conceito econômico de propriedade

"Podemos falar de uma pessoa que possui terras e as usa como fator de produção", escreve o Prêmio Nobel Ronald Coase em seu ensaio sobre "O Problema do Custo Social", "mas o que o proprietário de fato possui é o direito de realizar certas atividades (físicas) ações. & quot Esses & quotdireitos de realizar ações físicas & quot, denominadas propriedade privada, constituem os reais fatores de produção e os verdadeiros artigos de comércio. O título legal em si não significa nada. Na melhor das hipóteses, um título ou escritura equivale a prova de propriedade, não os direitos inerentes à propriedade.

Muitas pessoas confundem o conceito econômico de propriedade com a mera posse de título legal. Freqüentemente, título e propriedade coincidem, mas não necessariamente. Às vezes, as empresas alugam equipamentos de fabricantes em circunstâncias que transferem todos os direitos significativos de propriedade para o locatário, enquanto a titularidade permanece com o fabricante. Aqui estão dois exemplos: se um arrendamento se aproxima da vida útil do equipamento ou se o próprio arrendamento contém uma opção de compra definitiva do equipamento por um valor nominal. Em ambos os casos, o arrendamento transfere a propriedade no verdadeiro significado econômico dos direitos de emprego do equipamento sem realmente alterar o título. Os princípios contábeis adequados, em tais casos, exigem que o locatário registre o equipamento em seus livros como um ativo e o próprio arrendamento torna-se um método de financiamento da compra. O fabricante, embora ainda retenha a titularidade do equipamento, não "dona" mais a propriedade e, portanto, não deve incluí-la como um ativo.

Em outros casos, o & quotbundo de direitos & quot para usar um objeto pode ser separado e vendido à parte do título. Mais uma vez, aqui estão dois exemplos: proprietários de terras podem arrendar propriedade por um período de tempo especificado, mantendo os direitos residuais sobre a terra após a rescisão do contrato ou o mesmo proprietário pode vender apenas os direitos minerais, mantendo o título junto com a maioria dos & quotsticks & quot no pacote de direitos de propriedade. A validade desses contratos implica que a propriedade se refere aos muitos usos legítimos e à disposição das coisas, ao invés do título do próprio objeto.

A visão econômica da propriedade consistindo principalmente em ações, ao invés de coisas, também é compatível com a propriedade intelectual, como direitos autorais e patentes. O direito de publicar um livro ou construir uma máquina pode ser reservado ao autor / inventor. Essas espécies de propriedade privada não se referem a nenhum objeto específico, mas são artigos legítimos de propriedade.

Os limites do direito consuetudinário da propriedade privada

A common law britânica estabeleceu os limites legais aos direitos de propriedade por meio de precedentes, refletindo as necessidades práticas do comércio muito antes da existência das colônias norte-americanas. A lei comum forneceu uma imagem clara da propriedade aos Pais Fundadores.

O direito consuetudinário tem três pilares: propriedade privada, responsabilidade civil e direito contratual. Propriedade e responsabilidade civil estão inexoravelmente interligadas. Ninguém tem o direito de infringir os direitos legítimos de terceiros.

Se alguém usa seus bens para criar um perigo para a saúde ou incômodo para outras pessoas, ele é totalmente responsável pelos danos. Em alguns casos, uma injunção pode até impedir uma ação ilegal antes que ela cause danos a terceiros. Os próprios limites da propriedade privada são definidos por obrigações de direito comum. Por exemplo, se o Sr. A erguer uma cerca de seis pés na fronteira de seu terreno e esta cerca bloquear a luz do sol para o jardim da Sra. B, a Sra. B tem um direito comum de acesso à luz do sol? Nesse caso, ela teria uma ação sob a lei de responsabilidade civil. Caso contrário, o Sr. A pode construir a cerca e a Sra. B realoca seu jardim ou persuade ou compensa o Sr. A para mover sua cerca para longe do limite estabelecido. A questão é que um resultado razoável e eficiente deve ocorrer em qualquer das regras. O importante é que os limites de responsabilidade da propriedade sejam bem estabelecidos e claramente definidos. Depois de muitos casos precedentes, os tribunais de direito comum começam a definir nitidamente os limites da propriedade privada. Os proprietários podem então negociar, chegando a um acordo mutuamente, sem entrar em uma batalha judicial por ambigüidade legal ou buscar um novo estatuto.

O "pacote de direitos" que chamamos de propriedade privada compreende o objeto de todos os contratos. Cada vez que as mercadorias trocam de mãos, um terreno é comprado e um contrato de trabalho é assinado, & quotbraços de direitos & quotações de recursos são trocados. Todo comércio e a prosperidade que ele gera dependem da segurança e certeza dos direitos de propriedade. Se uma área urbana tiver uma notória alta taxa de criminalidade, os negócios locais tenderão a se mudar ou aumentar os preços. Se os tribunais não estabelecerem regras de responsabilidade consistentes, os custos do litígio aumentam e a base para os acordos é reduzida. Se a legislatura ameaçar regulamentar os negócios, os concorrentes em potencial podem ser espantados. Se os usos potenciais para os quais a propriedade pode ser empregada estiverem sujeitos à regulamentação de um órgão governamental, o valor da propriedade diminuirá. Homens como James Madison e Alexander Hamilton compreenderam que a prosperidade depende da segurança e certeza dos direitos de propriedade e elaboraram a Constituição de acordo com isso.

O common law evolui lentamente para refletir as mudanças tanto na tecnologia quanto nos costumes sociais, mas fornece um conjunto estável de regras de conduta. Além disso, as pessoas comuns em júris decidem casos de direito comum, não reis, não legislaturas. Isso estabelece uma importante autoridade de formulação de regras fora de qualquer governo centralizado.

The English Whigs on Property and Government

Nossos antepassados ​​americanos não desenvolveram suas teorias políticas em um vácuo intelectual. Mais de um século antes da Revolução Americana, uma guerra civil ocorreu na Grã-Bretanha. Ele opôs a Monarquia ao Parlamento. Entre os oponentes da Monarquia estavam os Whigs ingleses do século XVII. Ao longo de algumas décadas, os intelectuais Whig ingleses expuseram suas teorias sobre propriedade e governo. Esses pensadores, incluindo John Locke, Algernon Sidney e Thomas Gordon, ensinaram aos fundadores da América muito sobre propriedade e governo.1

Antes da ascensão dos Whigs ingleses, o "direito divino dos reis" afirmava que todos os direitos, liberdades e propriedades na verdade pertenciam ao rei. O rei apenas permitiu que seus súditos usassem seus bens. O rei, no entanto, pode regulamentar o uso ou até mesmo confiscar essas posses por capricho. O povo não tinha reivindicações ou direitos que pudessem ser exercidos contra o soberano. Seus bens estavam à mercê do governo.

Em contraste, os Whigs ingleses acreditavam que a origem de todos os direitos era a santidade do indivíduo, não a divindade do Estado. John Locke afirmou que os direitos humanos eram "direitos naturais" que existiam antes do governo. Os proprietários originais das terras eram os verdadeiros soberanos, não o rei. Lembre-se do velho ditado inglês, & quotA casa de um homem é seu castelo e todo homem é rei. & Quot Os proprietários, no entanto, podem consentir em ceder uma pequena parte de sua liberdade e propriedade ao governo a fim de instituir o direito penal e a defesa nacional e cumprir certas outras tarefas especificamente delegadas. O governo legítimo é formado por contrato e nunca pode adquirir mais direitos do que os delegados pelos proprietários que o instituem. As autoridades nunca devem exceder sua estreita autoridade constitucionalmente delegada - para que não se tornem despóticas.

De acordo com a visão Whig, o governo legítimo é um agente, um servo, uma mera conveniência encarregada de certas tarefas específicas. Além disso, mesmo os governos eleitos tendem a se tornar despóticos, como a experiência parlamentar britânica ilustrou. A maioria das descrições do poder político durante a época colonial eram negativas. Thomas Gordon discutiu as questões da época nas Cartas de Cato. O poder era frequentemente mostrado como uma "mão que agarra e agarra" ou descrito como um "câncer que corrói o corpo público."

Também é relevante que os Whigs expressaram todos os direitos em termos de propriedade. Cada homem possuía sua própria pessoa e trabalho. Os proprietários de escravos eram condenados como ladrões de homens, o tipo mais baixo de ladrão que roubava a pessoa inteira, não apenas parte de seu trabalho. Sempre que os Whigs defendiam a liberdade de religião, os professores de nossos antepassados ​​referiam-se à "propriedade na consciência de alguém". Quando se opunham às leis sabatistas, proibindo certas atividades aos domingos, eles se referiam à "propriedade no tempo de alguém." , mais uma vez refletindo o conceito econômico de que propriedade se refere principalmente à liberdade de ação.

Os fundadores e autores da propriedade e do governo

A melhor maneira de examinar a importância da propriedade privada para nossos antepassados ​​e seu lugar perante a lei é estudar as palavras dos próprios fundadores e autores: homens como Thomas Jefferson, James Madison e Alexander Hamilton. Na passagem abaixo, Jefferson argumenta que as propriedades coloniais sempre foram mantidas livres e livres da coroa britânica. Ao longo da experiência colonial americana, a coroa britânica cobrou uma pequena taxa chamada aluguel de saída de todos os proprietários de terras. O aluguel de renúncia muitas vezes não era cobrado e nunca gerava muita receita, mas permaneceu nos livros como uma afirmação legal de que todos os títulos de terra estavam sujeitos à coroa. Em 1774, Jefferson contestou essa reivindicação real. O raciocínio de Jefferson deu força histórica à visão Whig de que a soberania pertence aos indivíduos e que a propriedade pré-existe governo. Portanto, o governo dos Estados Unidos formado dois anos depois seria estabelecido por homens livres, não por servos. Nem poderia o novo governo alegar ser o destinatário de quaisquer direitos monárquicos superiores ou reivindicações de propriedades privadas. De acordo com Jefferson:

No The Federalist Papers, James Madison e outros argumentaram que a proposta de Constituição dos EUA protegeria a liberdade e a propriedade dos cidadãos de usurpações de poder do governo federal.

O poder no novo governo seria dividido em três ramos: legislativo, executivo e judiciário. Isso criaria um sistema de freios e contrapesos necessário para impedir a expansão injustificada do poder político. A divisão do poder também tornaria mais difícil para uma maioria oprimir uma minoria política, resultando em estabilidade política. Na passagem seguinte, James Madison discute os problemas da "política mutável" (ativismo governamental). Madison acreditava que a nova Constituição estabeleceria um conjunto consistente e estável de leis necessárias para promover a prosperidade. Caso contrário, ele avisou:

Outro efeito da instabilidade pública é a vantagem irracional que dá ao sagaz, ao empreendedor e aos poucos endinheirados sobre a massa industriosa e desinformada do povo. Cada novo regulamento relativo ao comércio ou receita, ou de qualquer maneira que afete o valor das diferentes espécies de propriedade, apresenta uma nova colheita para aqueles que observam a mudança, e podem traçar suas consequências uma colheita, cultivada não por eles mesmos, mas pelo labor. e se preocupa com o grande corpo de seus concidadãos. Este é um estado de coisas em que pode ser dito com alguma verdade que as leis são feitas para poucos, não para muitos.

Em outro ponto de vista, grandes prejuízos resultam de um governo instável. A falta de confiança nos conselhos públicos prejudica todo empreendimento útil, cujo sucesso e lucro podem depender da continuação dos arranjos existentes. Que mercador prudente arriscará sua fortuna em qualquer novo ramo do comércio se não sabe, mas que seus planos serão considerados ilegais antes de serem executados? Que fazendeiro ou fabricante se empenhará no incentivo dado a qualquer cultivo ou estabelecimento em particular, quando não pode ter certeza de que seus esforços preparatórios e avanços não o tornarão vítima de um governo inconsistente? Em uma palavra, nenhuma grande melhoria ou empreendimento louvável pode avançar que exija os auspícios de um fluxo constante de política nacional.3

Alexander Hamilton argumentou que a nova Constituição federal protegeria a propriedade privada e a liberdade de abusos que surjam em nível estadual. Entre o fim da Guerra Revolucionária em 1781 e a ratificação da Constituição em 1788, os governos estaduais enfrentaram levantes devedores, como a Rebelião de Shays.

As legislaturas estaduais às vezes concediam alívio da dívida ou "permaneciam" no pagamento das dívidas. Hamilton acreditava que a Constituição proposta tinha & quotprecauções contra a repetição daquelas práticas por parte dos governos estaduais que minaram as fundações da propriedade e do crédito. & Quot4 Ele se referiu ao Artigo I, seção 10 da Constituição, que protege explicitamente os credores, proibindo os estados de aprovar leis & quotimpedindo a obrigação de contrato & quot ou mesmo desvalorizando as obrigações de dívida tornando & quotqualquer coisa exceto ouro e prata uma oferta no pagamento de dívidas & quot;

A cláusula de & quotimparidade do contrato & quot permanece em vigor hoje. As novas leis estaduais que afetam os contratos de longa data podem alterar apenas os contratos futuros, não os existentes. Isso protege o comércio interestadual, como seguros e bancos, de abusos em potencial por políticos estaduais e locais que podem ser tentados a reescrever contratos para redistribuir renda de terceiros para constituintes locais.

No corpo da Constituição, os incisos 9 e 10 do artigo I também proíbem expressamente os governos federal e estadual de conceder títulos de nobreza. Isso proíbe o estabelecimento de uma classe formal hereditária nos Estados Unidos. Na Inglaterra, os títulos & quotPríncipe, & quot & quotDuke & quot e & quotEarl & quot consistiam em muito mais do que um prefixo de um nome. A nobreza também reivindicou feudalmente as terras do povo. Títulos feudais, como Príncipe de Gales e Duque de York, fingem propriedade de todo o reino, subordinando os direitos das propriedades dos plebeus. Os criadores da América odiavam o sistema de classes europeu e a pretensão feudal à terra que ele representava. Os Estados Unidos estão proibidos de estabelecer posse de terras feudais para terras porque as propriedades soberanas são essenciais para uma & quot Forma republicana de governo & quot.

A Constituição dos Estados Unidos continha uma série de falhas, mais notavelmente, a sanção oficial da escravidão. Nem os formuladores constitucionais defenderam o capitalismo laissez-faire. Alguns dos criadores, incluindo Alexander Hamilton, acreditavam que o governo deveria encorajar ativamente o crescimento econômico por meio de tarifas protecionistas. No entanto, todos os criadores tinham a propriedade privada em alta estima. Na verdade, a prosperidade comercial parece ser o principal objetivo do bom governo para eles. O sistema econômico segundo a Constituição é o capitalismo, com muito poucas exceções específicas, delegando explicitamente poderes limitados ao Congresso, ou seja, cunhar moedas, estabelecer uma agência dos correios, estabelecer taxas alfandegárias, etc. James Madison resumiu, & quotOs poderes delegados ao governo federal são poucos e definido. & quot5

A Declaração de Direitos sobre Propriedade Privada

Muita gente temia que a Constituição ainda concentrasse muito poder nas mãos do governo federal. O eleitorado em estados-chave insistiu em uma "Lei de Direitos" para não rejeitar a Constituição proposta.

Essas emendas logo foram incorporadas à nova Constituição. Seis dessas dez emendas dizem respeito direta ou indiretamente aos direitos de propriedade privada.

A Terceira Emenda declara: & quotNenhum soldado deve, em tempos de paz, ser alojado em qualquer casa, sem o consentimento do proprietário, nem em tempos de guerra, mas da maneira prescrita por lei. & Quot. Esta emenda surgiu de abusos cometidos pelos britânicos, que forçou as pessoas a permitir a entrada de tropas em suas casas. A emenda protege claramente os direitos dos proprietários, mas é específica demais para aplicações mais amplas.

A Quarta Alteração inclui a cláusula, & quotOs direitos das pessoas de estarem seguras em suas pessoas, casas e pertences contra buscas e apreensões injustificadas não devem ser violados e nenhum mandado deve ser emitido, mas com causa provável. . . & quot A cláusula & quotsearch and apreensão & quot foi interpretada como referindo-se principalmente a casos criminais, mas a intenção declarada desta declaração é tornar as pessoas seguras em suas pessoas e posses. Em casos civis, os responsáveis ​​pela aplicação da lei atualmente podem confiscar bens sem um mandado e colocar o ônus da prova sobre o proprietário para mostrar que ele não cometeu um crime. Na verdade, alguns governos locais agora usam apreensões civis para complementar seus orçamentos.

A Sétima Emenda exige que, para casos civis em tribunais federais, & quot; nenhum fato julgado por um júri, será de outra forma reexaminado em qualquer tribunal dos Estados Unidos que não de acordo com a common law. & Quot A common law, como vimos, baseia-se três pilares, incluindo direitos de propriedade privada. Esse reconhecimento indireto da propriedade privada protege apenas os proprietários individuais contra outras partes privadas. Essas reivindicações de propriedade do direito consuetudinário tornam-se exeqüíveis contra o governo federal de acordo com a Nona e a Décima Emendas.

A Emenda Nove afirma, & quotA enumeração de certos direitos, não deve ser interpretada como negando ou menosprezando outros retidos pelo povo. & Quot A Emenda Dez estipula ainda, & quotOs poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos estados são reservados aos estados e ao povo. & quot A intenção original das cláusulas & quotenumeração & quot e & quotreservação & quot reafirma claramente a teoria do contrato de governo sustentada por John Locke e James Madison. Todos os & quotpoderes não delegados ao governo federal & quot incluem todos e quaisquer direitos de propriedade privada descritos na lei consuetudinária. Historicamente, no entanto, os tribunais dos EUA nunca usaram a cláusula de & quotreservação & quot para decidir casos importantes.

O reconhecimento mais explícito da propriedade privada vem na Quinta Emenda, que afirma “Nem [ninguém] será privado da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal, Nem a propriedade privada será tomada para uso público sem justa compensação.” A primeira cláusula é chamada de cláusula & quotdue process & quot, enquanto a segunda parte é chamada de cláusula & quottakings & quot.

Até meados do século XX, a cláusula do & quotdue process & quot era frequentemente usada para derrubar os regulamentos impostos à propriedade privada, especialmente se eles representassem confisco por regulamento ou se excedessem a autoridade constitucionalmente delegada do governo federal. Por exemplo, quando a Lei de Recuperação Nacional do presidente Franklin Roosevelt exigia que todos os comércios e empresas formassem associações comerciais, restringissem a entrada e estabelecessem salários e preços mínimos, a Suprema Corte anulou esta reorganização no atacado da indústria dos EUA como uma violação da cláusula de & quotdue process & quot. Isso levou o presidente Roosevelt a ameaçar "empacotar" a Suprema Corte. Embora Roosevelt não tenha conseguido obter a aprovação do Congresso para expandir a Suprema Corte de nove para quinze membros, a Corte não mais anulou as políticas do New Deal. Posteriormente, os tribunais criaram uma distinção artificial entre "liberdades de propriedade" e "liberdades pessoais". Raramente, os tribunais usam a cláusula de "processo devido" para manter as "liberdades de propriedade". Os teóricos jurídicos atuais argumentam que a Constituição não prescreve um sistema econômico particular (capitalismo). Portanto, as liberdades de propriedade privada não são protegidas enquanto as & quotliberdades pessoais & quot, como as garantias da Primeira Emenda de liberdade de expressão, ainda são mantidas sob a cláusula de & quotdue process & quot.

A cláusula de & quottaking & quot exige que todos os níveis de governo compensem justamente os proprietários pela propriedade tomada para uso público. Sempre que um terreno é condenado ou levado para a construção de rodovias, bases militares e assim por diante, os tribunais devem estimar o valor justo da propriedade a ser pago aos proprietários. A cláusula de & quottaking & quot também exige que os governos compensem os proprietários quando impostos confiscatórios são impostos ou quando atos regulatórios tornam a propriedade sem valor.

A cláusula de & quottaking & quot tinha como objetivo evitar que o governo obrigasse alguns proprietários a arcar com os encargos de medidas legislativas destinadas a beneficiar o público em geral. Reduz as incertezas da propriedade imobiliária decorrentes do sistema político, ajudando a mitigar os problemas da política "mutável" aludida por Madison. Exigir que o governo indenize os proprietários pelos recursos que leva para uso público também melhora o planejamento de custo-benefício adequado por parte dos formuladores de políticas, mas o objetivo principal desta cláusula é proteger os proprietários do poder governamental arbitrário, não para ajudar os planejadores burocráticos - ou então os autores teriam acrescentado uma cláusula de & quotgendas & quot dando direito ao Estado de ser compensado pelos benefícios públicos que alega gerar.

Até o século XX, os tribunais dos Estados Unidos nunca aplicaram a cláusula & quottakings & quot a regulamentos que não conseguiam transferir o título legal para o governo. Os tribunais, no entanto, respeitaram a propriedade privada. Os proprietários poderiam encontrar alívio sob a cláusula de & quotdue process & quot, que poderia anular completamente a legislação estadual e federal. Na verdade, a falha em aplicar a cláusula de & quotdue process & quot em casos de propriedade coloca a cláusula de & quottakings & quot como a barreira final para a supremacia governamental total sobre os direitos de propriedade privada.

Atualmente, os tribunais estão desenvolvendo suas opiniões sobre a cláusula & quottakings & quot. Eles estão dispostos a permitir a regulamentação da propriedade até certo ponto, mas se a regulamentação for longe demais, pode se tornar uma apropriação. A atual incerteza jurídica resulta de visões conflitantes sobre a natureza da propriedade privada. A propriedade constitui o direito dos proprietários individuais a ações que gozam de proteções constitucionais contra ações arbitrárias do governo ou o governo é supremo? Nos dias de nossos antepassados, a última visão era conhecida como & quotthe direito divino dos reis. & Quot Durante a metade do século XX, o sistema econômico que permite a propriedade no papel enquanto o governo tomava todas as decisões importantes sobre o uso da propriedade era chamado fascismo. Hoje, na supremacia do governo dos Estados Unidos sobre os proprietários individuais significa que o governo pode permitir-nos temporariamente manter o título de alguns de seus bens e usá-los de maneiras limitadas a seu bel-prazer. Até agora, os oponentes dos direitos de propriedade constitucionais se recusaram a dar um novo nome ao seu sistema, mas isso equivale ao mesmo antigo sistema chamado tirania.

A essência da propriedade privada é o conjunto de ações que os proprietários podem realizar por direito. Logicamente, qualquer legislação que restrinja esses atos de propriedade equivale a uma "cotação" regulamentar e o proprietário deve ter o direito de ser indenizado pela queda no valor de seus ativos. A Constituição não estabeleceu a regra da maioria ilimitada. Mesmo a legislatura deve estar sujeita ao Estado de Direito.

No entanto, muitos regulamentos não envolveriam compensação sob a Quinta Emenda, porque eles não envolvem uma "tomada de cotação" regulatória ou reduzem de forma mensurável o valor justo de mercado da propriedade. Por exemplo, se os proprietários de terras têm o direito de estar livres da poluição segundo a lei comum de incômodo e os proprietários são muito desorganizados para proteger seus direitos contra os poluidores, uma lei governamental pode autorizar o executivo a levar os poluidores aos tribunais de acordo com a lei comum e até mesmo impor penalidades legais especiais sobre eles. Uma vez que não existia o direito de poluir, não se trata de "tomar" e o governo está apenas desempenhando seu papel legítimo de defesa da propriedade privada. Outras regulamentações, como casos de acomodações públicas de Direitos Civis, a exigência regulamentar de servir a todos os clientes não afetaria adversamente o valor da propriedade. As leis de zoneamento geralmente aumentam o valor da terra. Nenhuma compensação seria exigida, a menos que o valor dos & quottaking & quots seja reduzido de forma mensurável.

Sob qualquer interpretação, a cláusula & quottakings & quot é uma proteção comparativamente fraca da propriedade privada. O governo ainda pode cobrar impostos e adquirir recursos para uso público. Os tribunais ainda devem determinar o valor & quotjusto & quot, fazendo aproximações muito imprecisas. Finalmente, algumas regulamentações governamentais inibem o comércio ao mesmo tempo que aumentam o valor de certas propriedades. Por exemplo, uma lei de zoneamento que restringe severamente a terra disponível para uso comercial pode aumentar o valor da propriedade já empregada no comércio. Embora tais leis sufoquem o crescimento e a liberdade comercial, a cláusula de & quottakings & quot não oferece alívio para os empresários em potencial que não conseguem entrar no mercado. A interpretação ampla da cláusula & quottakings & quot não substitui a proteção judicial das & quotliberdades de propriedade & quot sob a cláusula & quotdue process & quot.

Após a Guerra Civil, a Décima Terceira Emenda acabou com a escravidão e a Décima Quarta Emenda estendeu a aplicação da "Declaração de Direitos". A Seção 1 da Décima Quarta Emenda diz: "Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição dos mesmos, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem.Nenhum Estado deve fazer ou fazer cumprir qualquer lei que reduza os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos, nem negue a vida, liberdade ou propriedade a qualquer pessoa, sem o devido processo legal, nem negue a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a proteção igual de as leis. & quot

A aplicação da cláusula de & quotdue process & quot aos estados dá a indivíduos e empresas os mesmos fundamentos da Quinta Emenda para contestar as regulamentações estaduais que já possuíam contra a lei federal. A cláusula de & quotequal protection & quot estende os direitos básicos de cidadania a todos os americanos, independentemente de raça e sexo.

Ambas as cláusulas tinham como objetivo específico proteger a propriedade e a liberdade dos negros de ações ultrajantes por parte dos estados do sul. Obviamente, torna ilegal as velhas leis de segregação "separadas, mas iguais" do sul. Graças à Décima Quarta Emenda, todos os cidadãos são co-herdeiros dos antigos conceitos saxões e ingleses de liberdade e propriedade.

Para onde foram todos os nossos direitos de propriedade?

A história constitucional discutida acima mostra claramente que os fundadores levaram a sério a propriedade privada e elaboraram a Constituição de acordo com isso. A fim de limitar o potencial de tirania, os criadores:

(1) Divide os poderes em três ramos distintos (legislativo, executivo e judiciário).

(2) Separou ainda mais as funções do governo entre os níveis federal e estadual, dando ao nível federal apenas alguns poderes enumerados.

(3) Incorporou uma & quotBill of Rights & quot que listava especificamente algumas das aplicações mais importantes de direitos individuais para todas as pessoas lerem e os tribunais defenderem.

As proteções constitucionais de nossas liberdades murcharam ao longo dos anos. A divisão de poderes dentro do governo federal pode ter impedido a expansão de uma parte do governo federal para o domínio de outra, mas não há proteção para o povo e os estados contra conluios e conspirações entre os diferentes poderes para exceder os poderes delegados da autoridade federal. Por exemplo, a Constituição não concede ao governo federal jurisdição sobre educação, habitação, agricultura ou energia, mas essas funções foram elevadas ao status de gabinete em Washington pelo Congresso, administrado pelo poder executivo e aprovado pelos tribunais.

As regulamentações federais se tornaram tão extensas que o Congresso muitas vezes delega seus poderes de regulamentação a várias agências não eleitas, como a FTC, FDA, OSHA, SEC e EPA. Essas agências combinam funções executivas e judiciais com sua autoridade normativa - subvertendo o conceito de divisão de poder, tornando-se leis para si mesmas com domínios do tipo feudal no comando da propriedade privada mantida por plebeus. James Madison condenou e considerou que o acúmulo de todos os poderes legislativo, executivo e judiciário nas mesmas mãos, seja de um, poucos ou muitos, seja hereditário, autoproclamado ou eletivo, pode ser justamente declarado a própria definição de tirania. Fosse a Constituição responsável por essa acumulação de poder ou por uma mistura de poderes, tendo uma tendência perigosa para tal acumulação, nenhum outro argumento seria necessário para inspirar uma reprovação universal do sistema. & Quot6

Mais recentemente, o apetite do governo federal por poder excede sua capacidade de arrecadar receitas. Em vez de impostos e gastos, o Congresso prefere subverter os direitos dos proprietários privados, impondo-lhes mandatos não financiados, como "licença-família" e mandatos do empregador ou "contribuições forçadas" à legislação de saúde proposta. As palavras de Madison condenando os problemas da política "mutável" foram abafadas em meio a uma enxurrada de apelos cada vez mais amplos por novos poderes governamentais.

A usurpação de poderes e direitos pertencentes aos estados e povos pelo governo federal se deve, em parte, a vícios da própria Constituição. Os criadores, infelizmente, nunca estabeleceram um controle ou equilíbrio efetivo que os governos estaduais pudessem invocar contra a invasão do poder federal em seus domínios próprios. Desde a Guerra Civil, as ameaças dos estados de separar ou anular as leis não são levadas a sério, não importa o quão invasivos os regulamentos federais se tornem. Abusos de poder federal só podem ser tratados em tribunais federais, dificilmente uma restrição independente ou adequada à autoridade federal.

O infeliz legado da escravidão também tornou mais difícil a defesa da propriedade privada e do federalismo. Os criadores concederam as mesmas proteções constitucionais à posse de escravos que concediam à propriedade privada legítima. Isso levou a noções equivocadas entre os estudiosos, incluindo o famoso historiador da Guerra Civil James McPherson, que considerou a abolição da escravidão na Décima Terceira Emenda como uma das & quottas maiores apreensões de propriedade na história mundial. & Quot Na verdade, ninguém pode jamais possuir legitimamente outro ser humano. Os Whigs ingleses entenderam que o primeiro direito era a autopropriedade. A emancipação dos escravos reconheceu as reivindicações legítimas dos negros do sul à autopropriedade. Os Estados Unidos não "apreenderam" os escravos quando os governos do terceiro mundo assumiram o controle das fábricas. A Décima Terceira Emenda libertou os cativos.

Após a Guerra Civil, os estados do sul frequentemente violaram os direitos de propriedade e as liberdades dos negros. A Décima Quarta Emenda deu ao Congresso federal o poder de proteger seus direitos civis. Essa emenda era necessária, mas também estabeleceu um precedente, o "gancho de cotas" que o governo federal usou para exceder seus poderes legítimos. Hoje, a usurpação federal do domínio pertencente aos estados e às pessoas continua sem controle. Os estudiosos "liberais" consideram os direitos de propriedade privada como concessões de privilégios do governo - a serem tolerados quando for conveniente para o governo, mas não mais como um direito humano significativo em si mesmo. O conceito de "direitos dos Estados" é ainda menos respeitado porque lembra injustiças cometidas por Estados, ao invés de salvaguardas contra a centralização do poder.

A & quotBill of Rights & quot fornece palavras muito explícitas garantindo os direitos das pessoas comuns. Infelizmente, as palavras não são auto-impositivas. O contrato constitucional entre o povo e o governo deve fornecer incentivos, contraforças, etc. para garantir que os políticos permaneçam servos do povo, e não o contrário. Mesmo as salvaguardas constitucionais mais engenhosas murcharão e morrerão se o público não mais reconhecer a importância da liberdade e da propriedade e se puderem ser levados a acreditar que as crises do dia invariavelmente requerem remédios extra-constitucionais.

Os intelectuais modernos não levam a sério a propriedade privada, nem desejam restringir os formuladores de políticas públicas. Desde o & quotNew Deal & quot da década de 1930, os estudiosos & quotliberal & quot rejeitam a crença de que qualquer sistema econômico é adequado para todos os períodos da história. Para eles, a economia política não revela nenhum conjunto duradouro de princípios jurídicos. Em vez disso, a economia política se molda às crises do momento. A Grande Depressão, a Guerra contra a Pobreza, os Desastres Ambientais Projetados e a Crise da Saúde, todos supostamente requerem uma reorganização radical da economia. Os direitos de propriedade e o estado de direito devem dar lugar aos reformadores.

Na verdade, nenhuma crise é maior do que a Constituição. Uma sólida educação em economia ensinaria que a propriedade privada e os mercados normalmente alinham os interesses dos proprietários com os do público. A maioria das tentativas do governo de eliminar a pobreza, regular preços, controlar as flutuações macroeconômicas ou de outra forma administrar a economia têm se mostrado muito caras e geralmente contraproducentes. Também é provável que muitos dos sustos ecológicos recentes sejam cientificamente infundados. Os problemas do mundo real geralmente podem ser tratados no contexto da propriedade privada e da economia de mercado.

Raramente, uma regulamentação governamental pode fornecer um caminho conveniente para mitigar um problema específico do dia, mas os benefícios de infringir direitos de propriedade são pequenos em comparação com os custos absolutos do governo e as incertezas encontradas na lei hoje. Além disso, a Constituição contém um processo de emenda para lidar com situações em que a necessidade de agir é grande e os recursos normais parecem ser inadequados. Este processo de emenda, no entanto, é lento e deliberado, que permite que as pessoas e os especialistas investiguem, estudem e analisem o problema e os custos de soluções alternativas. Soluções prudentes e racionais requerem tempo.

Nem a Constituição, nem o estado de direito podem suportar por muito tempo a praga de um público mal informado. Como amigos da liberdade, nossa tarefa eternamente vigilante deve ser educacional. O povo deve sempre se lembrar das palavras dos fundadores, da sabedoria dos economistas e das lições da história. Vamos nos esforçar para devolver os senhores reguladores em Washington, os pretendentes do século XX a nossa propriedade.


Em que circunstâncias os governantes feudais concederam terras a alguém novo? - História

/> />

Feudalismo no Sacro Império Romano

O feudalismo no Sacro Império Romano era um sistema político-econômico de relações entre senhores feudais e vassalos enfeoffados (ou feudatórios) que formava a base da estrutura social dentro do Sacro Império Romano-Germânico durante a Alta Idade Média. Em alemão, o sistema é denominado Lehnswesen, Feudalwesen ou Benefizialwesen.

O feudalismo na Europa surgiu no início da Idade Média, baseado na clientela romana e na hierarquia social germânica de senhores e lacaios. Obrigou o feudatório a prestar serviços pessoais ao senhor. Estes incluíam e. g. segurando seu estribo, juntando-se a ele em ocasiões festivas e servindo como copeiro à mesa de banquete. Ambos juravam lealdade mútua: o senhor para "abrigar e proteger", o vassalo para "ajudar e aconselhar". Além disso, o senhor feudal e o vassalo eram obrigados a respeitar-se mutuamente, ou seja, o senhor não podia, por lei, bater em seu vassalo, humilhar ou impor as mãos em sua esposa ou filha. O mais alto senhor feudal era o soberano, o rei ou duque, que concedia feudos a seus príncipes. Por sua vez, eles podiam conceder feudos a outros nobres, que queriam ser enfeitiçados por eles e que frequentemente eram subordinados ao senhor feudal na hierarquia aristocrática.

Um feudo (também taxa, feu, feudo, posse ou feudo, alemão: Lehen, latim: feudum, feodum ou beneficium) era entendido como uma coisa (terra, propriedade), que seu proprietário, o senhor feudal (Lehnsherr), tinha transferido para a propriedade hereditária do beneficiário com base na lealdade mútua, com a ressalva de que voltaria ao senhor em certas circunstâncias.

A extinção dava ao vassalo o usufruto extensivo e hereditário do feudo, fundado e mantido sobre uma relação de lealdade mútua entre o senhor e o beneficiário. A palavra latina beneficum implicava não apenas o estado real ou propriedade, o feudo - em latim geralmente chamado de feodum - mas também a relação jurídica associada.

O proprietário era o chamado senhor feudal ou senhor feudal (alemão: Lehnsherr Lehnsgeber latim: dominus feudi, sênior), que geralmente era o senhor territorial ou monarca reinante. O beneficiário era seu vassalo, vassalo ou feudatório (alemão: Vasall, Lehnsmann, Knecht, Lehenempf & aumlnger ou Lehenstr & aumlger Latim: vassus ou vasallus). Ambas as partes fizeram um juramento de fidelidade (Lehnseid) um ao outro. Os direitos conferidos ao vassalo eram tão semelhantes à posse real que era descrito como propriedade efetiva (dominium utile), enquanto os direitos do senhor eram referidos como propriedade direta (dominium directum).

O feudo (alemão: Lehen ou Lehnsgut) geralmente compreendia uma propriedade ou um complexo de propriedades, mas também especificava direitos de uso e direitos de tributação ou direitos.

Lingüisticamente, o termo Lehen está conectado com a palavra leihen, emprestar ou emprestar, e significava algo como "propriedade emprestada" (cf o alemão moderno Darlehen, um empréstimo), enquanto a palavra feudum, que alguns etimologistas sugerem, vem do latim fides ( lealdade), é mais provável que seja derivado do antigo alto alemão feo, que significava Vieh, ou seja, "gado", mas mais tarde significava geralmente "bens" ou "propriedade".

O oposto de um feudo era a propriedade perfeita, allod ou allodium, que corresponde aproximadamente à propriedade atual da propriedade perfeita.

Uma instituição durante a transição dos estados feudais para o que agora é a propriedade livre de propriedade, foi o allodifizierte Lehen ("feudo alodificado"), um feudo em que o senhor feudal desistia da propriedade direta - geralmente em troca do pagamento de uma compensação ou um aluguel alodificado (Allodifikationsrenten) - mas a propriedade do vassalo do feudo com uma sucessão agnática acordada - semelhante a uma propriedade vinculada a uma família (Familienfideikommi & szlig) - permaneceu no lugar.

Havia vários tipos diferentes de arranjo feudal, dependendo da tradição regional e da natureza do senhorio feudal (secular ou eclesiástico / monástico). Os mais conhecidos deles foram:

Afterlehen: Um feudo mesne por meio do qual o vassalo concedeu (partes de) seu feudo a um terceiro.

Altarlehen: Uma proto-fundação medieval (proto-Stiftung). Seu objetivo era alocar a receita anual da propriedade para um primata específico para sua abadia ou igreja.

Beutellehen: originalmente um Ritterlehen que mais tarde foi alugado para fazendeiros.

Burglehn: um feudo em pagamento por serviços como castelão (Burgmann).

Erblehen: um feudo onde os herdeiros do vassalo herdaram automaticamente seus direitos e deveres. O feudo só se tornou hereditário pela primeira vez através da concessão de uma carta de direito hereditário (Erbrechtsbrief) do senhor feudal.

Fahnlehen: ("feudo de estandarte") um feudo para um príncipe secular, no qual estandartes simbolizavam o feudo e os deveres para com os Heerbann.

Falllehen: um feudo que expirou com a morte do vassalo. Veja Schupflehen.

Freistift: um feudo que pode ser cancelado com 12 meses de antecedência.

Handlehen: um feudo concedido por um período específico ou a vida do vassalo. Originalmente: um feudo selado por um aperto de mão em vez de um juramento formal de fidelidade.

Kunkellehen: um feudo de um vassalo que era mulher (também chamado de Weiberlehen ou feudum femininum).

Mannlehen / Mannslehen: um feudo para um vassalo que tinha que ser um homem.

Ligisches Lehnswesen: um feudo em que o vassalo foi excluído de manter feudos de outros senhores por meio de um contrato mais forte entre o senhor e o vassalo.

Schildlehen: semelhante a Fahnenlehen, mas onde o vassalo detinha o posto de conde ou inferior.

Schupflehen: um feudo que expirou com a morte do vassalo. Seus herdeiros foram figurativamente vistos como "empurrados" (alemão antigo / Alemannic: geschupft) para fora do contrato.

Stiftslehen: o feudo foi concedido por uma abadia, também chamada de Klosterlehen.

Weiberlehen: veja Kunkellehen.

Zepterlehen: um feudo de um príncipe eclesiástico.

O rei deu propriedades ou nomeações (& Aumlmter) aos vassalos superiores ou da coroa (Kronvasallen), que, por sua vez, os repassaram aos vassalos inferiores (Untervasallen). Os vassalos inferiores então alugavam a terra para ser cultivada por fazendeiros não-livres. Não havia relações feudais entre os fazendeiros e os vassalos inferiores.

Durante a Idade Média, outra estrutura se desenvolveu na Alemanha, a chamada Heerschildordnung, uma hierarquia feudal medieval:

Príncipes eclesiásticos (Geistliche F & uumlrsten)

Príncipes seculares ou leigos (Weltliche F & uumlrsten)

Condes e barões (Grafen und Freiherren)

Ministeriales (Ministerialen ou Dienstmannen)

Vassalos dos ministeriales (M & aumlnner der Ministerialen)

Cavaleiros livres (Ritterb & uumlrtige Mannen) (que só podiam receber um feudo, não conceder um)

Inicialmente, apenas aqueles de nascimento cavalheiresco tinham direito a ser enfeoffados, ou seja, cavaleiros livres que podiam empunhar armas e estavam em plena posse de seu título. Mais tarde, ministeriales não-livres também ascenderam ao título de cavaleiro. A vassalagem consistia principalmente em campanhas militares (serviço militar) e deveres judiciais (presença de vassalos no tribunal para aconselhar). Do serviço da corte, surgiram as dietas estaduais e imperiais. O feudo só foi dado ao vassalo para utilizar mais tarde, o vassalo também se tornou um sub-proprietário, mas o senhor feudal sempre reteve os direitos a este cargo. Eventualmente, a hereditariedade dos feudos evoluiu mais tarde, mas o proprietário de terras continua sendo o senhor feudal.

Raízes do feudalismo - mecenato romano

Na Antiguidade Tardia, fora do sistema romano de clientelismo (ou clientela) e as relações de clã (Sippe) do período de migração (V & oumllkerwanderungszeit) (reinos germânicos em solo romano), as relações entre governantes e seus súditos desenvolveram-se em um consenso predominante que era comum e aceito.

Na cultura romana, era comum que um patrono (um cidadão romano rico) retivesse automaticamente seus escravos libertos em uma relação de dependência, conhecida como mecenato. Isso exigia que o cliente acompanhasse seu patrono à guerra e o protegesse, se este assim o desejasse, que o acompanhasse ao tribunal como um defensor vocal e, se o patrono ocupasse um cargo público, que atuasse como seu assistente e o acompanhasse em eventos de representação em público. Em troca, o patrono tinha que garantir o suporte jurídico e prático de seu cliente em todos os aspectos da vida. Um cidadão romano, um não romano e até mesmo tribos inteiras do Império Romano podiam ter uma relação patrono-cliente.

No final da Antiguidade, essa forma de relação foi cada vez mais adotada no meio rural, pois a nomenklatura romana cada vez mais via suas vastas propriedades (latifúndios) como seu refúgio e também como pilares economicamente importantes, sobre os quais às vezes até tinham sua própria jurisdição e prisões fortificadas. Naquela época, os clientes geralmente ficavam vinculados a seus patronos por meio da alocação de terras.

Durante os últimos anos do período de sociedade de clãs com reinos germânicos em solo romano, era comum que todas as terras pertencessem ao rei. Só ele poderia distribuir terras para seus súditos. Esses súditos eram geralmente membros da família, guerreiros que haviam realizado feitos notáveis ​​e nobres. Essa terra não se tornou propriedade do súdito, mas foi entregue a ele apenas em pessoa. Com a morte do rei ou vassalo, a terra foi de fato devolvida ao novo rei. Com o tempo, desenvolveu-se a prática de que aquele que se enfeitava com a terra, junto com sua família, passava a ser o beneficiário do feudo e a ele permanecia permanentemente vinculado. Após a morte de uma das partes, um novo ato de homenagem (Lehnseid), uma cerimônia formal legal, teve que acontecer. Essas transições eram fluidas e havia exceções à prática do enfeoffment.

O vassalo frequentemente enfeitava a propriedade, geralmente dividida em parcelas menores de terra, a outros vassalos menores, que por sua vez tinham de jurar fidelidade a ele. Em troca do arrendamento de terras, o rei podia exigir lealdade e lealdade do vassalo e seus subvassalos. Isso significa que, em caso de guerra, eles tinham que fornecer soldados e assistência, ou se o dinheiro faltasse ou fosse necessário um resgate, eles deveriam apoiar o rei.

O relacionamento patrono-cliente romano e o relacionamento feudal baseado no clã inicial nos reinos germânicos fundiram-se durante o início da Idade Média na lei feudal, ou Lehnsrecht, um conjunto legal e social de relações, que efetivamente formou uma pirâmide com o rei no principal.

A aplicação de Lehnsrecht está associada à circulação reduzida de dinheiro no final da Antiguidade e no início da Idade Média. O dinheiro não pode ligar um vassalo a um rei, apenas a terra. Ao contrário do dinheiro, isso era abundante. Mesmo reis e pelo menos no início da Idade Média, o clero podia ser vassalo de um rei ou de outro rei.

Emergência de relações feudais

Sob o sistema feudal, várias instituições jurídicas se reuniram durante o período carolíngio, que anteriormente existiam de forma independente. Essas instituições foram:

Os antrustiones - estes eram o círculo interno da comitiva do rei - eles se distinguiam pelo fato de que um múltiplo do weregild usual tinha que ser pago a eles.

Os senhores livres de vassis que não podiam mais cuidar de si mesmos, foram capazes de se entregar às mãos de um senhor mais poderoso, recebendo sustento e abrigo em troca de uma obrigação de lealdade e serviço. Eles não perderam seu status de senhores livres por meio da cerimônia de recomendação, mas a corte real continuou a ser responsável por eles. A recomendação foi decretada pela assim chamada cerimônia do golpe de mão, ou seja, o futuro vassus colocou suas mãos, cruzadas, nas mãos de seu senhor, que então as encerrou. Esse gesto deixou muito clara a relação entre os dois.

O beneficium (significado original de "benefício") - no início da Idade Média a terra era arrendada, mas também havia casos em que as propriedades eram concedidas sem exigir recompensa, por exemplo, sob coação ou para fazer um favor a alguém. O senhor então continuou sendo o verdadeiro dono da terra, mas não era mais seu beneficiário.

Foi a partir da combinação dessas instituições, especialmente à medida que mais e mais senhores alcançavam alta posição social, que o sistema feudal emergiu. O handgang, que junto com o juramento de lealdade (Treueid), passou a ser conhecido como homagium (latim), homenagem (francês) ou mannschaft (alemão), tornou-se o dispositivo legal decisivo até meados do século XII. Só depois da disseminação do sistema de ações legais é que o juramento de fidelidade foi retirado do juramento, que foi melhor registrado por escrito.

As recomendações ainda eram feitas em todos os níveis. Nas classes mais baixas, eles se baseavam no sistema senhorial (Grundherrschaft), nos altos níveis do feudalismo (Lehnswesen).

A concessão de feudos freqüentemente substituía a remuneração pelo trabalho. Isso era necessário porque o sistema monetário necessário para fazer pagamentos regulares ainda era muito subdesenvolvido durante o início da Idade Média.

Como os serviços do vassalo incluíam especificamente o serviço militar, sob a monarquia franca o sistema feudal foi durante séculos a base do exército, bem como da organização social do Sacro Império Romano. Não foi apenas o rei que adquiriu vassalos dessa maneira. Ele logo foi imitado por magnatas seculares e eclesiásticos. Gradualmente, o princípio da herdabilidade dos feudos foi estabelecido junto com a admissibilidade de passá-los como Afterlehen para subvassalos. Os últimos também foram declarados como hereditários em 1037 por Conrado II na constitutio de feudis. Portanto, aconteceu que, já no século 12, todos os ducados e condados foram condecorados como feudos.

Em cada um desses territórios eclesiásticos e seculares, entretanto, havia uma variedade de tipos de feudalismo. Só no século 13 a importância do sistema feudal diminuiu, porque em vez de vassalos (Vassallen), vassalos (Dienstmannen) - homens bem-educados (c.f. o desenvolvimento do sistema universitário) - foram nomeados. Os reis encorajaram este desenvolvimento, por razões políticas, e assim fortaleceram o senhorio territorial (Landesherrschaft), que substituiu o sistema feudal em todo o império. Esse fortalecimento dos governantes territoriais teve um impacto que não pôde ser revertido, de modo que o poder dos diversos principados não diminuiu, ao contrário da situação na França e na Inglaterra.

Na Inglaterra, os laços feudais foram abolidos já na Revolução de 1649, e depois por um decreto expresso de Carlos II em 1660. Na França, foram abolidos por decisões da Assembleia Nacional em 4 e 5 de agosto de 1789. Na Alemanha, o a dissolução das associações feudais (Lehnsverband) foi um processo longo. Legalmente, foi abolido, inter alia, pelos atos da Confederação do Reno, no Recesso Final do Reichsdeputation e na Constituição de Frankfurt de 1849. Um dos últimos feudos foi concedido em 1835, quando o enfermo conde Friedrich Wilhelm von Schlitz, conhecido como G & oumlrtz, foi enfeitado com a nascente em Salzschlirf e começou a escavá-la novamente. Esses feudos ainda existentes no século 20 foram abolidos em 1947 por um decreto do Conselho de Controle Aliado.

Princípios importantes do direito feudal no Sacro Império Romano

Em geral, o vassalo (Lehnsmann) recebia terras ou casas gratuitas (Freih & aumluser) em troca de seus serviços. Ele também poderia fornecer serviços na residência do senhor e ser acomodado lá. A maioria desses chamados servi non cassati recebeu um feudo assim que um ficou disponível.

Posições oficiais (& Aumlmter) e direitos soberanos sobre um determinado território (regalia feudal) podem ser concedidos como um feudo. Foi assim que a House of Thurn and Taxis recebeu seus direitos Postlehen ou serviço postal. Além disso, havia numerosos enfeites de direitos da igreja, feudos da igreja (Stifte ou feudal ecclesiastica) e enfeites de fundações associadas a um altar (feudum altaragli). Além disso, os pagamentos em dinheiro do tesouro real ou os lucros de certos deveres poderiam ser concedidos como feudo.

Feoffment (constitutio feudi, infeudatio) envolvia o vassalo sendo formalmente confiscado de seu feudo por meio de uma cerimônia de recomendação. Na época dos francos, o louvor girava em torno da chamada cerimônia do aperto de mão (Handgang): o vassalo juntou as mãos e as colocou nas mãos de seu senhor, que então juntou as mãos ao redor de seu vassalo. Assim, ele recebeu simbolicamente a proteção de seu novo superior. A partir do final do século 9, este ato foi expandido para incluir um juramento de fidelidade, que geralmente era feito em uma relíquia religiosa. O juramento servia para afirmar a vinculação do feiticeiro ao seu soberano, mas enfatizava que o vassalo não havia perdido sua condição de cavaleiro livre, pois somente os livres podiam ser obrigados por juramento.

No século XI, a cerimónia de louvor exigia que o feiticeiro prestasse homenagem (homenagem ou Mannschaft), que envolvia a cerimónia de aperto de mão e também a declaração de intenções. O senhor feudal também poderia fazer uma declaração, mas muitas vezes renunciava a isso. Isso foi seguido pelo juramento de lealdade e às vezes um beijo. Uma vez que, na Idade Média, um ato jurídico vinculante poderia ser constituído por uma ação simbólica, um objeto era simbolicamente entregue em um processo conhecido como libré de apreensão e poderia ser um bastão ou uma bandeira (chamada de Fahnenlehn). O imperador também poderia entregar simbolicamente seu cetro (no chamado Zepterlehen). À medida que a alfabetização aumentava, uma carta de feoffment também era feita como parte do ato que, com o tempo, listava a propriedade feoffed e os benefícios que o vassalo receberia em detalhes cada vez maiores. No final da Idade Média, era exigida uma taxa de entrada para o feoffment, que muitas vezes se baseava na renda anual do feudo.

O feudo (benefício) que o vassalo recebeu pode pertencer ao senhor ou ter sido concedido em honorários por outro. Às vezes, o vassalo até vendia ou doava seus bens ao senhor (Lehnsauftragung) e depois os recebia de volta como feudo (oblatio feudi). Isso geralmente era feito na esperança de que o senhor feudal pudesse defender melhor sua propriedade no caso de uma disputa no campo ou no tribunal. O senhor comprou ou aceitou o presente porque ele pode ter a intenção ou esperança, por exemplo, de fundir feudos não relacionados em um todo e, assim, estender sua esfera de influência, por exemplo, em termos de jurisdição ou nomeação de clero.

Relação legal entre senhores e vassalos

A partir do século 11, as obrigações dos vassalos eram geralmente descritas como auxilium et consilium (ajuda e conselho). Auxilium geralmente implicava assistência em termos de serviço militar que o vassalo tinha de prestar. Isso poderia ser ilimitado, ou seja, o vassalo tinha que ajudar seu senhor em todos os conflitos, ou poderia ser limitado no tempo, espaço e no número de tropas a serem levantadas. Com o advento dos mercenários, a dependência dos vassalos tornou-se menos importante e seu serviço assumiu cada vez mais a forma de administração e deveres da corte. Consilium significava principalmente a obrigação de comparecer às assembléias imperiais ou Hoftage. Os vassalos cujo senhor feudal não era o rei participavam dos conselhos de seus senhores feudais. Eles também tinham que administrar justiça sobre seus súditos em nome de seu mestre.

O vassalo poderia até mesmo ser obrigado a pagar em dinheiro, embora talvez não na extensão da Inglaterra, onde o serviço militar se tornou uma exigência para fundos de guerra e o rei inglês usava o dinheiro para pagar por seus mercenários. Pagamentos monetários também eram exigidos em outros casos, como o resgate de um senhor cativo, a homenagem de seu filho mais velho, o dote de sua filha mais velha ou uma viagem à Terra Santa.

O senhor feudal também poderia exigir recompensa (Lehnserneuerung ou renovatio investiturae) de seus vassalos se eles perdessem seu feudo ou após mudanças de senhor - mudanças de governante em qualquer nível, senhor local, príncipe ou rei (conhecido como Herrenfall, Hauptfall, Thronfall) - bem como mudanças de vassalo (conhecido como Lehnsfall, Vasallenfall ou Mannfall, Nebenfall). Este último teve que apresentar um pedido por escrito (Lehnsmutung) dentro de um ano e um dia (na verdade, 1 ano, 6 semanas, 3 dias) e solicitar a renovação de sua investidura, mas este prazo poderia ser estendido por um decreto do Senhor ( Lehnsindult).

Dependendo da lei local, o vassalo pode ser responsável, além da taxa, pela renovação do enfeoffment (denominado Schreibschilling ou Lehnstaxe), pelo pagamento de um imposto especial (Laudemium, Lehnsgeld, Lehnsware ou Handlohn). Finalmente, no caso de um crime cometido pelo vassalo, o senhor poderia confiscar o feudo sob a chamada ação Privationsklage ou intervir para evitar a deterioração da propriedade, se necessário, por meios legais. Ele também pode fazer valer sua reivindicação de propriedade a qualquer momento contra terceiros não autorizados.

Os deveres dos senhores foram definidos com menos precisão, no entanto, eles foram em grande parte cumpridos com a entrega do feudo. O vassalo sempre teve o direito de lealdade de seu senhor (Lehnsprotektion) e uma violação dessa por parte do senhor significava a perda de sua soberania sobre seu vassalo. O vassalo tinha o "direito de uso" do feudo (o objeto de enfeoffment ou Lehnsobjekt). O senhor também teve que representar seus vassalos no tribunal.

Dissolução de uma relação feudal

Originalmente, um vínculo senhor-vassalo (Lehnsbindung) era um relacionamento fiel e duradouro que só poderia terminar com a morte. Também era inconcebível que alguém pudesse ser vassalo de mais de um lorde. Na verdade, a vassalagem múltipla logo emergiu e afrouxou o dever de lealdade para o vassalo (Lehnsmann) consideravelmente. Além disso, a oportunidade de herdar um feudo diminuiu a capacidade do senhor de intervir e diminuiu a lealdade pessoal dos vassalos. Com o tempo, a importância dos feudos aumentou cada vez mais, enquanto o dever de lealdade foi ficando cada vez mais em segundo plano. No final das contas, um feudo era simplesmente uma propriedade pela qual o herdeiro deveria realizar uma certa cerimônia.

Em suma, o sistema feudal era baseado em dois componentes principais - os elementos pessoais e os materiais. Elemento pessoal: o senhor e o vassalo se comprometeram com a lealdade mútua. A expressão visível desse compromisso era o ato do vassalo colocar as mãos nas de seu senhor (punhalada - comparável ao aperto de mão de hoje, exceto que a punhalada simbolizava uma relação hierárquica). Elemento material: Com base no juramento de lealdade entre eles, o senhor disponibilizou terras ao vassalo. O vassalo era obrigado, em troca, a prestar vários serviços e impostos.


Assista o vídeo: Sistema Feudal Europeu (Outubro 2021).