Notícia

Ato Patriota

Ato Patriota

O Patriot Act é uma legislação aprovada em 2001 para melhorar as habilidades dos EUA. O título oficial do ato é, "Unindo e Fortalecendo a América fornecendo as ferramentas adequadas necessárias para interceptar e obstruir o terrorismo", ou USA-PATRIOT. Embora o Patriot Act tenha sido modificado em 2015 para ajudar a garantir os direitos constitucionais dos americanos comuns, algumas disposições da lei permanecem controversas.

O que é o Patriot Act?

O Patriot Act é um documento de mais de 300 páginas aprovado pelo Congresso dos EUA com apoio bipartidário e sancionado pelo presidente George W. Bush em 26 de outubro de 2001, poucas semanas após os ataques terroristas de 11 de setembro contra os Estados Unidos.

Antes dos ataques de 11 de setembro, o Congresso havia se concentrado principalmente na legislação para prevenir o terrorismo internacional. Mas depois do atentado de Oklahoma City em abril de 1995, no qual cidadãos americanos explodiram um prédio federal, o terrorismo doméstico ganhou mais atenção.

Em 24 de abril de 1996, o presidente Bill Clinton assinou a “Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996”, para tornar mais fácil para a polícia identificar e processar terroristas nacionais e internacionais.

A lei, no entanto, não foi longe o suficiente para o presidente Clinton. Ele pediu ao Congresso que desse à aplicação da lei maior autoridade de escuta telefônica e maior acesso a registros pessoais em casos de terrorismo, entre outras coisas. O Congresso recusou, principalmente porque muitos sentiram que afrouxar as regras de vigilância e registros era inconstitucional.

Todas as apostas estavam canceladas, no entanto, após o 11 de setembro, o ataque terrorista mais mortal em solo americano. Diante de milhões de eleitores temerosos, o Congresso abordou as recomendações do procurador-geral dos Estados Unidos, John Ashcroft, após o 11 de setembro com um olhar diferente e aprovou de forma esmagadora o Ato Patriota.

Detalhes do Patriot Act

De acordo com o Departamento de Justiça, o Patriot Act simplesmente expandiu a aplicação de ferramentas já utilizadas contra traficantes de drogas e o crime organizado. O ato teve como objetivo melhorar a segurança interna:

  • permitindo que a polícia use vigilância e escuta telefônica para investigar crimes relacionados ao terrorismo
  • permitindo que agentes federais solicitem permissão do tribunal para usar grampos móveis para rastrear um suspeito de terrorismo específico
  • permitindo mandados de busca por notificação atrasada para evitar que um terrorista descubra que é um suspeito
  • permitindo que agentes federais busquem permissão do tribunal federal para obter registros bancários e comerciais para ajudar nas investigações de terrorismo de segurança nacional e prevenir a lavagem de dinheiro para financiamento do terrorismo
  • melhorando o compartilhamento de informações e inteligência entre agências governamentais
  • fornecendo penas mais duras para terroristas condenados e aqueles que os abrigam
  • permitindo que mandados de busca sejam obtidos em qualquer distrito onde ocorra atividade relacionada ao terror, não importa onde o mandado seja executado
  • acabar com o estatuto de limitações para certos crimes relacionados ao terrorismo
  • tornando mais difícil para os alienígenas envolvidos em atividades terroristas entrarem nos Estados Unidos
  • fornecer ajuda a vítimas de terrorismo e agentes de segurança pública envolvidos na investigação ou prevenção do terrorismo ou na resposta a ataques terroristas

Muitos dos requisitos do Patriot Act estavam programados para expirar em 2005. A renovação ou não da lei foi discutida com veemência na Câmara dos Representantes dos Estados Unidos e no Senado.

Apesar das contínuas liberdades civis e preocupações com a privacidade, o presidente Bush assinou a Lei de Reautorização do Patriota e do Terrorismo dos EUA em 9 de março de 2006.

O Patriot Act preveniu o terrorismo?

Dependendo de quem você pergunta ou do que lê, o Patriot Act pode ou não ter evitado o terrorismo.

De acordo com um 2015 Washington Post artigo, o Departamento de Justiça admitiu, "os agentes do FBI não podem apontar para nenhum caso importante de terrorismo que eles resolveram, graças aos principais poderes de espionagem do Ato Patriota."

Mas um relatório de 2012 da conservadora Heritage Foundation afirma que 50 ataques terroristas foram impedidos desde 11 de setembro, sendo 47 o resultado direto do trabalho das agências de segurança pública e de inteligência. Eles afirmam que o Patriot Act é essencial para ajudar a aplicação da lei a identificar pistas e prevenir ataques.

Em 2004, depoimento perante o Comitê Judiciário do Senado dos Estados Unidos, o diretor do FBI, Robert Mueller, disse: “O Patriot Act provou ser extraordinariamente benéfico na guerra contra o terrorismo e mudou a maneira como o FBI faz negócios. Muitos de nossos sucessos no contraterrorismo, na verdade, são resultados diretos das disposições incluídas na Lei ... ”

Ele também afirmou que sem as disposições do ato, "o FBI poderia ser forçado a voltar às práticas anteriores ao 11 de setembro, tentando lutar a guerra contra o terrorismo com uma mão amarrada nas costas".

Patriot Act e debate sobre privacidade

Apesar das supostas intenções nobres por trás do Patriot Act, a lei ainda é calorosamente debatida. Grupos de direitos civis alegaram que isso viola os direitos constitucionais dos cidadãos americanos e permite ao governo espioná-los sem o devido processo, revistar suas casas sem consentimento e aumentar o risco de cidadãos comuns serem acusados ​​de crimes sem justa causa.

O governo federal afirma que o Patriot Act tem salvaguardas para proteger os direitos dos cidadãos americanos. Ainda assim, algumas partes da lei foram consideradas ilegais pelos tribunais. Por exemplo, em 2015, os Estados Unidos de Apelações para o Segundo Circuito consideraram que a Seção 215 do Patriot Act não podia ser usada para validar a coleta em massa dos registros telefônicos dos americanos.

USA Freedom Act

Para ajudar a evitar que o Patriot Act infrinja as liberdades civis dos americanos, o presidente Barack Obama assinou o Ato de Liberdade dos EUA em 2 de junho de 2015.

O ato encerrou a coleta em massa de todos os registros sob a Seção 215 do Patriot Act e permitiu contestações às ordens de proibição de cartas de segurança nacional. Também exigia maior transparência e mais compartilhamento de informações entre o Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira dos Estados Unidos e o povo americano.

Algumas maneiras pelas quais a Lei de Liberdade dos EUA pretende fortalecer a segurança nacional são:

  • permite que o governo rastreie suspeitos de terrorismo por 72 horas após eles entrarem nos Estados Unidos
  • aumenta as penalidades máximas exigidas para qualquer pessoa que forneça suporte a organizações terroristas estrangeiras específicas
  • permite o uso limitado de coleta de dados em massa sob a Seção 215 em uma emergência

Apesar dos esforços da lei para proteger as liberdades civis, seus críticos acreditam que não vai longe o suficiente. Os benefícios do Patriot Act e do USA Freedom Act para a segurança nacional, sem dúvida, continuarão a ser pesados ​​contra a possível intrusão na privacidade dos americanos e em seus direitos civis.

Fontes

Bush assina renovação do Patriot Act. CBS News.

O FBI não admite casos importantes denunciados com poderes de espionagem do Patriot Act. Washington Post.

Cinqüenta ataques terroristas frustrados desde 11 de setembro: a ameaça local e a longa guerra contra o terrorismo. A Fundação Heritage.

H.R.3162 - Unindo e fortalecendo a América por meio do fornecimento de ferramentas apropriadas necessárias para interceptar e obstruir o terrorismo (USA PATRIOT ACT) Lei de 2001. Congress.gov.

N.S.A. A coleta de dados de chamadas em massa é considerada ilegal. O jornal New York Times.

Vigilância sob o Patriot Act. ACLU.

The USA Patriot Act: Preserving Life and Liberty. Site do Departamento de Justiça.

Lei de Liberdade dos EUA. Comitê Judiciário da Câmara dos Representantes.

William J. Clinton, XLII Presidente dos Estados Unidos: 1993-2001, Declaração sobre a Assinatura da Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996. The American Presidency Project.


O Patriot Act e sua privacidade

Em 14 de maio, o Senado reautorizou o USA Freedom Act, que estende os amplos poderes de vigilância doméstica contidos no Patriot Act.

O Freedom Act original expirou em março. Agora que foi reautorizado, ele concede ao FBI (e outras agências de aplicação da lei) amplo acesso sem garantia a informações pessoais confidenciais, incluindo navegação na Internet e histórico de pesquisa, para investigações de segurança nacional.

Essa lei reinicia um grande programa de vigilância doméstica que o governo dos Estados Unidos pode usar para espionar seus cidadãos com pouca supervisão. Esta é uma violação clara do direito à privacidade.

Muitos artigos foram escritos recentemente sobre esta notícia, mas poucos analisaram os poderes reais que a legislação concede às agências de vigilância e o que os cidadãos comuns podem fazer para impedir que suas atividades sejam monitoradas. Aqui, detalhamos o que está acontecendo, o que você pode fazer para proteger sua privacidade e como os produtos Proton são projetados para resistir a esse tipo de intrusão.


USA PATRIOT Act

O título oficial da Lei USA PATRIOT é "Unindo e Fortalecendo a América pelo Fornecimento das Ferramentas Apropriadas Necessárias para Interceptar e Obstruir o Terrorismo (USA PATRIOT) Act of 2001". Para ver esta lei na íntegra, clique no link USA PATRIOT Act abaixo.

O objetivo da Lei USA PATRIOT é deter e punir atos terroristas nos Estados Unidos e em todo o mundo, para melhorar as ferramentas de investigação de aplicação da lei e outros fins, alguns dos quais incluem:

  • Para fortalecer as medidas dos EUA para prevenir, detectar e processar a lavagem de dinheiro internacional e o financiamento do terrorismo
  • Para sujeitar a um escrutínio especial jurisdições estrangeiras, instituições financeiras estrangeiras e classes de transações internacionais ou tipos de contas que são suscetíveis a abusos criminais
  • Exigir que todos os elementos apropriados do setor de serviços financeiros relatem uma possível lavagem de dinheiro
  • Para fortalecer as medidas para evitar o uso do sistema financeiro dos EUA para ganho pessoal por funcionários estrangeiros corruptos e facilitar a repatriação de ativos roubados para os cidadãos dos países aos quais esses ativos pertencem.

Abaixo está uma visão geral breve e não abrangente das seções do USA PATRIOT Act que podem afetar as instituições financeiras.

Esta seção permite identificar clientes usando contas de correspondente, incluindo a obtenção de informações comparáveis ​​às informações obtidas sobre clientes domésticos e proibir ou impor condições sobre a abertura ou manutenção nos EUA de contas de correspondente ou contas a pagar para uma instituição bancária estrangeira.

Esta seção altera a Lei de Sigilo Bancário ao impor a devida diligência e requisitos de devida diligência aprimorados às instituições financeiras dos EUA que mantêm contas de correspondente para instituições financeiras estrangeiras ou contas bancárias privadas para pessoas não americanas.

Para evitar que bancos de fachada estrangeiros, que geralmente não estão sujeitos à regulamentação e considerados como apresentando um risco razoável de envolvimento em lavagem de dinheiro ou financiamento do terrorismo, tenham acesso ao sistema financeiro dos EUA. Os bancos e corretoras estão proibidos de ter contas de correspondente em qualquer banco estrangeiro que não tenha presença física em nenhum país. Além disso, eles são obrigados a tomar medidas razoáveis ​​para garantir que suas contas de correspondente não sejam usadas para fornecer indiretamente serviços de correspondente a esses bancos.

A Seção 314 ajuda a aplicação da lei a identificar, interromper e prevenir atos terroristas e atividades de lavagem de dinheiro, incentivando uma maior cooperação entre as autoridades policiais, reguladores e instituições financeiras para compartilhar informações sobre os suspeitos de envolvimento em terrorismo ou lavagem de dinheiro.

Para facilitar a capacidade do governo de apreender fundos ilícitos de indivíduos e entidades localizadas em países estrangeiros, autorizando o Procurador-Geral ou o Secretário do Tesouro a emitir uma intimação ou intimação a qualquer banco estrangeiro que mantenha uma conta correspondente nos EUA para registros relacionados a tais contas, incluindo registros fora dos Estados Unidos relativos ao depósito de fundos em banco estrangeiro. Esta seção também exige que os bancos dos EUA mantenham registros que identifiquem um agente para serviço de processos judiciais para suas contas correspondentes.

Permite que o Secretário do Tesouro emita regulamentos que regem a manutenção de contas de concentração por instituições financeiras para garantir que tais contas não sejam usadas para ocultar a identidade do cliente que é o proprietário direto ou beneficiário dos fundos que estão sendo movimentados pela conta.

Determina normas que estabelecem padrões mínimos para as instituições financeiras e seus clientes quanto à identidade de um cliente, que se aplicam à abertura de conta na instituição financeira.

Esta seção amplia a imunidade de responsabilidade por relatar atividades suspeitas e amplia a proibição de notificação a indivíduos de registro de SAR. Nenhum oficial ou funcionário de governos federais, estaduais, locais, tribais ou territoriais dentro dos Estados Unidos, tendo conhecimento de que tal relatório foi feito, pode revelar a qualquer pessoa envolvida na transação que foi relatado, exceto se necessário para cumprir os deveres oficiais de tal dirigente ou funcionário.

Exige que as instituições financeiras estabeleçam programas de combate à lavagem de dinheiro, que no mínimo devem incluir: o desenvolvimento de políticas, procedimentos e controles internos designação de um diretor de conformidade, um programa de treinamento contínuo de funcionários e uma função de auditoria independente para testar os programas.

Exigiu que o Secretário consulte a Securities Exchange Commission e o Conselho de Governadores do Federal Reserve para publicar os regulamentos propostos no Federal Register antes de 1º de janeiro de 2002, exigindo que corretores e distribuidores registrados na Securities Exchange Commission apresentem relatórios de atividades suspeitas sob o Lei de Sigilo Bancário.

Isso altera a definição da BSA de transmissor de dinheiro para garantir que os sistemas bancários informais / clandestinos sejam definidos como instituições financeiras e, portanto, estejam sujeitos à BSA.

Requer que o FinCEN estabeleça uma rede altamente segura para facilitar e melhorar a comunicação entre o FinCEN e as instituições financeiras para permitir que as instituições financeiras arquivem relatórios BSA eletronicamente e permitir que o FinCEN forneça alertas às instituições financeiras.


A Quarta Emenda e o Patriot Act

O Tribunal de Apelações do 2º Circuito dos Estados Unidos considerou a Seção 215 do Patriot Act ilegal sob a lei federal, mas não se pronunciou sobre a constitucionalidade. Dane Kennedy relata uma discussão recente em um seminário que fornece uma perspectiva histórica sobre esta questão.

Quando o enorme programa da Agência de Segurança Nacional para minerar dados de telefone, e-mail e outros registros eletrônicos foi revelado em 2013, muitos de nós ficamos chocados e horrorizados com essa intrusão em nossas vidas privadas. Como esse programa pode ser legal? As autoridades insistiram que sim, apontando para a Seção 215 do Ato Patriota. Mas é a própria Seção 215 constitucional? & # 8220No & # 8221 é a resposta enfática que Laura Donohue deu em sua palestra convincente no Instituto Histórico Alemão, parte de sua série de primavera sobre segurança e privacidade em perspectiva histórica.

Donohue fez um histórico - ou o que os juristas podem se referir como um "originalista" - caso contra a Seção 215. Ela o colocou no contexto dos debates jurídicos ingleses e americanos sobre garantias gerais, traçando os argumentos e decisões que levaram à Quarta Emenda . Professor da Escola de Direito da Universidade de Georgetown e diretor do Centro de Segurança Nacional e Direito, Donohue também possui doutorado em história britânica pela Universidade de Cambridge. Seu treinamento como historiadora foi habilmente aplicado em sua palestra, que traçou uma conexão direta entre os esforços do século 18 para proteger os cidadãos do poder arbitrário e as preocupações atuais sobre o alcance do governo em nome da segurança.

A proibição da Quarta Emenda de buscas e apreensões arbitrárias, exigindo que as autoridades obtenham um mandado com base em causa provável, tem suas raízes em várias decisões importantes do tribunal inglês que foram contra a Coroa na década de 1760, embora tenham se baseado em tradições jurídicas que remetiam ao Século 17 e até a Magna Carta. Esses precedentes entraram na cena colonial americana no contexto do uso de mandados gerais por despachantes aduaneiros. Após a independência, a Virgínia e outros estados proibiram mandados gerais em suas constituições. A Convenção Constitucional de 1787 também tratou do assunto, e o resultado foi a Quarta Emenda.

O propósito de Donohue em traçar esta história foi duplo. Primeiro, ela o usou para refutar um 1994 altamente influente Harvard Law Review artigo, que argumentou que a Quarta Emenda não exige realmente o uso de mandados. Ela argumentou que este artigo, que foi citado em cerca de 40 decisões da Suprema Corte e de tribunais de apelação, falha em avaliar o contexto histórico e a intenção da emenda. Em segundo lugar, ela queria mostrar que este princípio anglo-americano de oposição aos mandados gerais, que culminou na Quarta Emenda, permanece não apenas relevante, mas vital para os debates atuais sobre onde traçar a linha legal entre segurança nacional e privacidade pessoal. Se a mineração indiscriminada de dados da NSA deriva sua sanção legal da Seção 215 do Patriot Act, então ela compreende, por qualquer definição razoável, um mandado geral e, como tal, é inconstitucional.

Eu, pelo menos, adoraria ouvir Laura Donohue defender seu caso perante a Suprema Corte.


Existe algo que podemos fazer sobre isso?

Pode parecer que a pessoa média é bastante impotente para impedir o FBI de espionagem em nosso histórico de navegação. No entanto, existem algumas maneiras de contra-atacar.

& # 8220A falha em proibir a coleta sem garantia de históricos de pesquisa e navegador é outro indicador da deterioração contínua da privacidade online dos usuários da Internet & # 8221, disse Chris Hauk, campeão de privacidade do consumidor na Pixel Privacy. & # 8220É por isso que recomendo fortemente que os usuários da Internet usem apenas navegadores com foco em segurança e privacidade, como o Brave ou o Tor Browser. Além disso, os usuários devem realizar pesquisas apenas em mecanismos de pesquisa que respeitem a privacidade, como o DuckDuckGo. & # 8221

O navegador Tor, por exemplo, funciona criptografando sua conexão com a Internet e, em seguida, passando seu tráfego por servidores executados voluntariamente para ajudar a mascarar seu endereço IP.

No entanto, o Navegador Tor não é o mais fácil de usar, e suas velocidades de upload e download sofrerão com toda a criptografia e saltos no servidor.

VPNs são uma maneira um pouco mais fácil de garantir a navegação anônima. A ideia básica por trás de uma VPN é criar um ‘túnel’ criptografado privado que conecte seu computador, smartphone ou tablet diretamente a um servidor proxy VPN seguro. Isso, por sua vez, conecta você ao restante da Internet.

O servidor VPN oculta seu verdadeiro endereço IP, tornando impossível rastrear a conexão diretamente para você. Com todo o tráfego de e para o seu dispositivo protegido, ninguém pode bisbilhotar sua atividade ou sequestrar sua conexão.

Os métodos irão mantê-lo mais seguro online do que não fazer nada. Mas, é claro, você pode sempre tentar fazer uma petição ao seu senador ou deputado quando a reautorização retornar para tentar obter a remoção da emenda.


Todo mundo já ouviu falar do Patriot Act. Aqui está o que ele realmente faz.

O Patriot Act se tornou um símbolo da expansão maciça da vigilância governamental após o 11 de setembro. Portanto, se você está preocupado com a vigilância excessiva do governo, ou se já conversou com alguém que está, provavelmente ouviu ou usou "o Ato Patriota" como uma abreviatura para o problema.

Isso não é exatamente correto. O Patriot Act era uma lei grande e ampla, e muito disso não tem nada a ver com vigilância. E os atuais poderes de vigilância do governo são extraídos de algumas partes do Patriot Act, mas também de outras leis.

A atual luta no Congresso por programas de vigilância gerou muita confusão sobre se "o Patriot Act expirou". A maior parte do Patriot Act é permanente. Mas três das muitas, muitas disposições individuais dentro da lei expiraram, ou "expiraram", no final de maio de 2015. A mais significativa delas é a Seção 215, que o governo usou para justificar o polêmico programa de registros telefônicos da Agência de Segurança Nacional.

Mas outros programas controversos permanecem em vigor. E, em última análise, a expiração de três disposições do Patriot Act terá apenas efeitos modestos sobre os poderes de espionagem do governo. Aqui está o que você precisa saber sobre o Patriot Act original, as três cláusulas expiradas nele e as outras maneiras pelas quais o governo pode coletar informações dos americanos.

O que é o Patriot Act?

Poucas semanas após os ataques de 11 de setembro de 2001, o Congresso aprovou a Lei de Unindo e Fortalecendo a América pelo Fornecimento das Ferramentas Apropriadas para Interceptar e Obstruir o Terrorismo - a Lei USA PATRIOT. (Ao longo da existência do projeto de lei, a maioria dos veículos jornalísticos desistiu do "PATRIOTA" em maiúsculas porque é burro e parece algo saído do universo cinematográfico da Marvel.)

O projeto foi aprovado de forma esmagadora. Apenas um senador (Russ Feingold, de Wisconsin) votou contra.

Algo assim pareceria exagero hoje, não? (Luke Frazza / AFP)

O Patriot Act cobriu muito terreno. Algumas de suas disposições foram derrubadas pelos tribunais (a Suprema Corte determinou que é ilegal deter indefinidamente imigrantes que não são acusados ​​de crimes, por exemplo) outras se tornaram parte da missão do Departamento de Segurança Interna, que não existia quando a lei foi aprovada. Outros permaneceram por aí e não são objeto de muita controvérsia: a lei criou uma série de novos crimes federais relacionados ao terrorismo, criou fundos federais para ajudar as vítimas do terrorismo e deu ao governo federal uma série de novos poderes para rastrear e apreender dinheiro que está sendo usado por organizações ligadas ao terrorismo.

Mas o que "Patriot Act" tende a significar para a maioria dos americanos - e a razão pela qual as partes do projeto que precisam ser renovadas pelo Congresso enfrentaram oposição crescente nos últimos anos - são várias disposições que tornaram muito mais fácil para o governo coletar registros de comunicações de milhões de americanos.

Por que algumas partes do Patriot Act estão expirando?

Na época em que o Patriot Act estava sendo debatido pela primeira vez, o senador Ron Wyden (D-OR) estava preocupado com alguns dos poderes que o Patriot Act estava dando ao governo federal. Ele votou a favor do projeto, mas não antes de adicionar um relógio de contagem regressiva de cinco anos a três das cláusulas de aparência mais incompleta. Depois de cinco anos, se o Congresso não tivesse aprovado uma nova lei renovando os programas, eles iriam "caducar". Wyden esperava que "essas disposições fossem debatidas mais cuidadosamente em um momento posterior, com menos pânico".

Esperando por um momento menos de pânico.

Em 2006, houve um "debate mais cuidadoso" - incluindo uma obstrução, liderada por Feingold, que fez com que os senadores alterassem ligeiramente as disposições de vigilância. Em 2011, porém, Ron Wyden estava no plenário do Senado alertando que havia um "Ato Patriota secreto": que o governo federal acreditava secretamente que a lei permitia que ele fizesse mais vigilância sobre os americanos do que as pessoas presumiam. Apesar dos avisos de Wyden, o Congresso aprovou uma extensão de quatro anos - que zera o relógio de contagem regressiva para 31 de maio de 2015.

O que as partes expiradas do Patriot Act realmente fazem?

As partes da lei que expiraram no final de maio cobrem três dos programas mais polêmicos de vigilância doméstica e internacional.

Provavelmente, você já deve ter ouvido falar da Seção 215, oficialmente chamada de cláusula de "registros de negócios" - dá ao governo amplo poder de solicitar às empresas seus registros relacionados a alguém que possa estar envolvido com terrorismo. Por exemplo, se o FBI estivesse rastreando Timothy McVeigh antes do atentado a bomba em Oklahoma City, ele poderia ter descoberto pelos registros comerciais que ele alugou um caminhão e comprou um carregamento de fertilizante.

Quando o Patriot Act foi aprovado pela primeira vez, 215 sofreu algumas críticas moderadas por temor de que o governo pudesse forçar as bibliotecas públicas a entregar os registros de empréstimo de alguém. (Lembra das bibliotecas?) Mas, em 2013, documentos vazados pelo ex-empreiteiro do governo Edward Snowden revelaram que o governo estava coletando os registros telefônicos de cada cliente de empresas de telefonia, incluindo a Verizon. E foi usando a Seção 215 como justificativa que o tornou legal.

Os vazamentos de Snowden colocaram a Seção 215 no centro de uma controvérsia renovada sobre a vigilância governamental dos americanos - o que acabou levando à atual luta legislativa. Mas duas outras disposições menos discutidas também expiraram.

A cláusula de "escuta telefônica móvel" (Seção 206) permite ao governo grampear cada dispositivo que uma pessoa usa - linha fixa, telefone celular, laptop, etc. - com apenas uma aprovação do (notoriamente permissivo) Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira. E a cláusula do "lobo solitário" (Seção 207) permite que o governo vigie alguém que possa estar envolvido em terrorismo internacional, mesmo que ele ou ela não esteja realmente conectado a nenhum grupo terrorista existente.

Alguma dessas disposições realmente evitou ataques terroristas?

O governo Obama diz que a Seção 215, em particular, tem sido extremamente útil nas investigações de terrorismo. Mas quando o Conselho de Supervisão de Privacidade e Liberdades Civis revisou o programa em janeiro de 2014, claro. não o que encontrou (ênfase adicionada):

Quando os registros telefônicos coletados pela NSA de acordo com seu programa da Seção 215 forneceram valor, eles o fizeram principalmente de duas maneiras. O primeiro é oferecer pistas adicionais sobre os contatos de suspeitos de terrorismo já conhecidos dos investigadores, o que pode ajudar os investigadores a confirmar suspeitas sobre o alvo de um inquérito ou sobre pessoas em contato com esse alvo. Mas nossa revisão sugere que o programa Seção 215 oferece pouco valor exclusivo aqui, em vez disso, duplica amplamente os esforços de coleta de informações do próprio FBI. A segunda é demonstrar que suspeitos de terrorismo estrangeiro conhecidos não têm contatos nos EUA ou que conspirações terroristas conhecidas não têm ligação com os EUA. [. ]

Não identificamos um único caso envolvendo uma ameaça aos Estados Unidos em que o programa de registros telefônicos tenha feito uma diferença concreta no resultado de uma investigação de contraterrorismo. Além disso, não temos conhecimento de nenhum caso em que o programa tenha contribuído diretamente para a descoberta de um plano terrorista até então desconhecido ou para a interrupção de um ataque terrorista. E acreditamos que em apenas uma instância nos últimos sete anos o programa possivelmente contribuiu para a identificação de um suspeito desconhecido de terrorismo. Nesse caso, aliás, o suspeito não estava envolvido no planejamento de um ataque terrorista e há razões para acreditar que o O FBI pode tê-lo descoberto sem a contribuição do programa da NSA.

Há menos informações sobre as outras duas disposições. A seção 207, por exemplo - o programa "lone wolf" - aparentemente nunca foi usado.

Essas são as únicas partes controversas do Patriot Act?

Dificilmente. Eles são apenas aqueles para os quais o Congresso colocou o relógio de contagem regressiva quando aprovou a lei original. Nos 15 anos desde que o Patriot Act foi aprovado, o Congresso e o público perceberam que o governo federal está usando todos os tipos de dispositivos para justificar a vigilância.

O programa permanente mais polêmico sob o Patriot Act é o programa "National Security Letters", que permite que o governo exija registros de comunicações de empresas de telecomunicações sem nem mesmo passar pelo tribunal de vigilância para aprovação.

As Cartas de Segurança Nacional têm sido usadas de forma extremamente ampla e alguns defensores da privacidade apontaram que elas poderiam simplesmente substituir alguns dos poderes que o governo perdeu no final de maio. Como Julian Sanchez, do Cato Institute escreveu no mês passado:

o FBI nem mesmo se preocupou em usar 215 por mais de um ano após a aprovação do Patriot Act. [. ] Em pelo menos um caso, quando o tribunal secreto recusou um pedido de registros de jornalistas com base na Primeira Emenda, o Bureau deu meia-volta e obteve os mesmos dados usando Cartas de Segurança Nacional.

E o Patriot Act não é a única lei que levou a programas de vigilância problemáticos:

O que é o Ato de Liberdade dos EUA?

A maioria dos membros do Congresso que deseja reduzir a vigilância governamental decidiu que a melhor maneira de consertar o Patriot Act é permitir que os programas de vigilância continuem, mas colocar sérias restrições sobre como eles podem ser usados. Esse é o objetivo do Ato de Liberdade dos EUA. (Seu nome oficial é USA FREEDOM Act: Uniting and Strengthening America by Fulfilling Rights and Ending Eavesdropping, Dragnet-collection, e Online Monitoring Act. Isso é ainda mais estúpido do que o USA PATRIOT Act e soa como algo fora do Equipe América: Polícia Mundial.)

A Lei de Liberdade dos EUA forçaria o governo a pedir a aprovação do Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira antes de poder acessar registros telefônicos, e só daria acesso para buscas específicas - não apenas para coleta passiva em massa de dados de todos.

Além disso, a Lei da Liberdade aborda as Cartas de Segurança Nacional - iria aplicá-las aos mesmos padrões que os pedidos sob a Seção 215 atendem, de modo que o governo não poderia usar as cartas para obter dados que foram proibidos de obter nos tribunais. E obrigaria o tribunal de vigilância - que atualmente opera em sigilo absoluto - a publicar dados sobre suas principais decisões.

Outros defensores da privacidade, incluindo o senador Rand Paul (R-KY), se opõem ao Ato de Liberdade dos EUA porque ele permitiria alguma vigilância sob a Seção 215. Eles preferem que a coleta de registros telefônicos termine totalmente e pensam que simplesmente não renovar o As disposições do Patriot Act e não substituí-las por um novo projeto de lei é a melhor maneira de fazer isso. Outros defensores discordam, usando as Cartas de Segurança Nacional como um exemplo de como o governo pode simplesmente usar outras rotas para obter a mesma quantidade de dados.

Leia mais: Como os obstruidores antivigilância de Rand Paul se encaixam em sua candidatura presidencial

Milhões recorrem à Vox para entender o que está acontecendo nas notícias. Nossa missão nunca foi mais vital do que neste momento: capacitar por meio da compreensão. As contribuições financeiras de nossos leitores são uma parte crítica do apoio ao nosso trabalho intensivo de recursos e nos ajudam a manter nosso jornalismo gratuito para todos. Considere fazer uma contribuição para a Vox hoje a partir de apenas $ 3.


A Lei de Liberdade dos EUA de 2015

O USA Freedom Act de 2015 restaurou algumas e modificou partes do Patriot Act e proibiu o governo de justificar a coleta em massa de registros de telecomunicações com a seção 215.

Fez o mesmo com as cobranças de acordo com a cláusula das Cartas de Segurança Nacional, além de forçar o governo a solicitar permissão do Tribunal de Vigilância de Inteligência Estrangeira. O tribunal também foi instruído a tornar públicas suas principais decisões.

A lei deveria expirar em 2019, mas Donald Trump pediu ao Congresso que tornasse três disposições da lei permanentes. Em vez disso, o Congresso reautorizou a lei por três meses. A legislatura então concordou com a reautorização em março de 2020, no entanto, Trump ameaçou vetá-la, o que levou ao adiamento indefinido da versão do projeto de lei pelo Senado.


ARTIGOS RELACIONADOS

Os advogados de Hassoun expressaram sua surpresa no tribunal federal na sexta-feira com a invocação da Seção 412.

O argumentou que a cláusula do Patriot Act é escrita para 'levar um [não cidadão] sob custódia', não para rotular retroativamente alguém que já está detido como uma ameaça nacional.

'Se o governo prevalecesse em sua reivindicação de poder executivo extraordinário e sem precedentes, o governo seria livre para prender não-cidadãos indefinidamente com base apenas em declarações do executivo, mesmo depois de cumprirem suas sentenças,' Jonathan Hafetz, um advogado da American Civil Liberties Union, disse ao tribunal, conforme relatado pelo Daily Beast.

Como justificativa para a invocação, McAleen disse que o fez porque Hassoun havia assumido um 'papel de liderança' em uma conspiração criminosa para recrutar combatentes e fornecer materiais em apoio a organizações terroristas.

McAleen disse que Hassoun, que se mudou para os Estados Unidos em 1989, representa uma 'ameaça contínua de recrutar, planejar, participar e fornecer apoio material para atividades terroristas'.

No entanto, uma perspectiva totalmente diferente foi oferecida pela juíza presidente, Marcia G. Cooke, que disse em 2008 não haver 'nenhuma evidência de que esses réus mutilaram, mataram ou sequestraram alguém nos Estados Unidos ou em outro lugar'.

Cooke acrescentou que o governo não conseguiu encontrar nenhuma 'vítima identificável' como resultado de suas ações.

Como resultado, ela rejeitou especificamente a sentença de prisão perpétua solicitada pelo Departamento de Justiça, apontando que anos de vigilância do governo sobre ele não renderam nenhum motivo para sua prisão criminal.

'This fact does not support the government’s argument that Mr. Hassoun poses such a danger to the community that he needs to be imprisoned for the rest of his life,' the judge concluded.

Also contradicting the opinions of McAleen are two professors from the University of Buffalo Law School, Nicole Hallett and Jonathan Manes, who meet with Hassoun almost weekly at the ICE detention facility in Batavia.

The two professors say Hassoun acts as a fatherly figure to other fellow Muslim detainees, aiding their court cases by scouring through law books in the facility's library - even waking up early every day to help prepare breakfast for the 30-or-so others he finds himself incarcerated with.

Under the orders of the Trump administration, the Department of Homeland Security invoked, for the first time in US history, section 412 of the Patriot Act. The clause allows the government to perpetually detain non-citizens imprisoned on American soil who cannot be deported and are deemed on 'reasonable grounds' to be engaged in 'activity that endangers the national security of the United States'

Hallet says both the shock of Hassoun remaining in custody after serving his time, in addition to the unprecedented usage of Section 412, acts as a testimony to the degradation of the rule of law in the wake of 9/11.

'This is Guantanamo on domestic soil,' she told the Daily Beast. 'The government is trying to detain him as long as it wants, and that prison happens to be in Batavia, New York, not at Guantanamo Bay.'

'The government’s repeated and now unprecedented efforts to keep our client in prison indefinitely and without charge are unconstitutional,' a statement posted to ACLU later added.

While Hassoun is said to be mentally strong, his physical health is ailing. Twice in the Batavia facility he has been hospitalized, his attorneys claim, after carrying out hunger strikes to protest his incarceration and subsequently aggravating his diabetes and pre-existing heart condition.

Hassoun has since theorized that his prosecution is the consequent of his decision to not turn into a federal informant while in immigration custody in 2002.

His attorneys say he isn't fighting deportation and would be willing to leave the country for anywhere that would take him.

'He feels quite a bit of angst over [the fact that] he had served his sentence and feels like he should be released,' Hallett told the Daily Beast. 'He’s worried about dying in prison.'


Confidentiality and the USA PATRIOT ACT

SFPL champions intellectual freedom and respects and protects the privacy of all library users, no matter their age. Unless required by law, the Library does not share information about titles of books checked out, the number of books overdue, or the titles of books overdue to anyone other than the user. Protecting user privacy and confidentiality related to information and materials sought and received has long been an integral part of SFPL's mission. In addition, library records are protected under California Government Code Title 1, Division 7, Chapter 3.5, Section 6267. This law exempts from disclosure circulation records showing use of specific library materials by a library borrower, as well as the address or telephone number of the borrower.

What kind of information does the Library keep about books I check out or other information services I use?

To receive a library card, borrowers are required to provide a name, birth date and mailing address. This identifying information is retained as long as the borrower continues to use the library card. A borrower's library record includes current information, items currently checked out or on hold, as well as overdue materials and fines. The Library does not maintain a history of what a borrower has previously checked out once books and materials are returned on time. Similarly, the Library's computer search stations are programmed to delete the history of a user's Internet session and all searches once an individual session is completed. The Library treats reference questions, whether in person or online, confidentially. Personal identifying information related to these questions is purged on an ongoing basis.

What is the USA PATRIOT Act?

On October 25, 2001, Congress passed the "Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism" (USA PATRIOT) Act. The act broadly expands law enforcement's surveillance and investigative powers, with Sections 214-216 applying to libraries and bookstores.

How is SFPL responding to the USA PATRIOT Act?

The USA PATRIOT Act is law, and the Library will comply with it. However, both the Library Commission and the San Francisco Board of Supervisors have formally opposed the Act, including Sections 214-216.

What are Sections 214-216 of the USA PATRIOT Act?

These sections of the Act give law enforcement agencies expanded authority to obtain Library records, secretly monitor electronic communications and prohibit libraries and librarians from informing users of such monitoring or information requests.

In general, how does the Library handle requests for records from law enforcement?

Typically, a court of competent jurisdiction must subpoena requests for borrower records. Based on the advice of the City Attorney in each case, the City Librarian releases the records only if the subpoena is legal and binding upon the Library.

How has the enactment of the USA PATRIOT Act changed how the Library handles requests for borrower records from law enforcement?

Basic protocol remains the same: the request is forwarded to the City Librarian whose response is informed by the advice of the City Attorney. Under the USA PATRIOT Act, requests may come in the form of a search warrant rather than a subpoena.

What about the "gag" provision of the USA PATRIOT Act?

Should Library records be requested under the Act, the law states that Library staff cannot inform the person about whom the information is requested, nor speak to co-workers, the media or other government officials about the inquiry.

Will the Library advocate for a legal challenge to the USA PATRIOT Act?


Myths and Realities About the Patriot Act

On June 8, 2005, the House Judiciary Committee held a hearing on reauthorization of the USA PATRIOT Act. The committee called a single witness, Deputy Attorney General James B. Comey.

Comey used misleading and inaccurate statements in defense of the Patriot Act provisions that are set to expire December 2005. These included a number of myths repeated by Justice Department spokespersons and other Patriot Act defenders. It's long past time to set the record straight.

Myth: ""Under the Patriot Act, I'm very confident in saying there have been no abuses found.""[1]

Reality: The Patriot Act has been abused. The ACLU detailed these abuses in a 10-page letter to Senator Dianne Feinstein, dated April 4, 2005.

  • Brandon Mayfield is a Portland, Oregon resident who is a convert to Islam and an attorney. Mayfield was wrongly accused by the government of involvement in the Madrid bombing as a result of evidence, including mistaken fingerprint identification, that fell apart after the FBI re-examined its case following its arrest and detention on Mayfield on a material witness warrant. Attorney General Gonzales acknowledged before the Senate Judiciary Committee that Section 218 of the Patriot Act was implicated in the secret search of Mayfield's house. FBI admitted that it entered Mayfield's house without a warrant based on criminal probable cause and copied four computer drives, digitally photographed sever documents, seized ten DNA samples and took approximately 335 digital photographs of Brandon Mayfield's home.
  • Tariq Ramadan is regarded by many as Europe's leading moderate Muslim intellectuals. Time Magazine named Ramadan among the Top 100 Innovators of the 21st Century. The government revoked Ramadan's visa to teach at the University of Notre Dame under Section 411 of the Patriot Act, which permits the government to exclude non-citizens from the country if in the government's view they have ""used [their] position of prominence to endorse or espouse terrorist activity or to persuade others to support terrorist activity."" Consequently, an individual who discusses politics that a terrorist organization may adopt as its own viewpoints may be excluded from the United States, even if the individual does not support terrorist activity. As such, the government can essentially use this provision to deny admission to those whose political views it disfavors. There is no doubt that Ramadan uses his position of prominence to espouse his political beliefs. Notably, Ramadan, who denounces the use of violence in the name of Islam, had already been granted a visa after undergoing an extensive security clearance process and had previously been permitted to enter the country on numerous occasions.

A number of other examples are also listed in the ACLU's letter. The Justice Department largely confirmed the substance of these examples in its response to the ACLU letter, dated April 26, 2005, while denying that the examples listed were ""abuses."" The Office of Inspector General of the Department of Justice is actively investigating the Brandon Mayfield case.

The extent of Patriot Act abuse is still unknown because of excessive secrecy enshrouding its use. For example, both special document FBI document snoop orders, called ""national security letters,"" (expanded by section 505 of the Patriot Act) and Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) document orders (expanded by section 215 of the Act), include permanent ""gag"" provisions. These automatic secrecy orders prohibit recipients from telling anyone they have received the order or letter to produce documents that include their customers' private information.

Myth: The Patriot Act simply ""updated the tools of law enforcement to match the technology used by the terrorists and criminals today."" [2]

Reality: The Patriot Act ""updated"" surveillance powers - but failed to ""update"" the checks and balances needed to ensure those surveillance powers include proper judicial oversight.

For example, a roving wiretap follows the target of the surveillance from telephone to telephone. Because there is a greater potential for abuse using roving wiretaps compared to traditional wiretaps, which apply to a single telephone, Congress insisted on important privacy safeguards when, prior to the Patriot Act, it first approved this ""updated"" surveillance power for criminal investigations. Section 206 of the Patriot Act created roving wiretaps in Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) investigations. Section 206 erodes the basic constitutional rule of particularization by allow the government to obtain ""roving wiretaps"" without empowering the court to make sure that the government ascertain that the conversations being intercepted actually involve a target of the investigation.

Section 206 also created ""John Doe"" roving wiretaps - wiretaps that need not specify a target or a device such as a telephone.

The failure to include an ascertainment requirement, and the failure to require naming either a target or a device, is what is controversial about section 206 of the Patriot Act. Congress ""updated"" the surveillance power, but didn't update the safeguards.

Another example is the use of ""pen registers"" and ""trap and trace"" devices to track detailed information about Internet use. Telephone pen/trap orders, as they are known, permit the government to obtain a list of telephone numbers for incoming or outgoing calls with a court order not based on probable cause. However, Internet addressing information reveals much more detail, such as the specific web pages viewed or search terms entered into a search engine. When Congress expanded the government's power to get pen/trap orders for Internet communications in the Patriot Act, however, these differences between telephone and Internet communications were ignored. Congress failed to specify rules to ensure that the privacy of ordinary Americans web surfing and e-mail habits were protected.

Again, Congress updated the surveillance powers, but not the safeguards.

Myth: The Patriot Act is ""mostly taking what we can do to track drug dealers and thugs and give those tools to people tracking spies and terrorists."" [3]

Reality: This statement is both inaccurate and misleading. Most of the Patriot Act is not all related to this concept. Before the Patriot Act, the government could use the same tools, such as wiretapping or using grand jury subpoenas, to investigate drug dealers e terrorists. The government simply had to be investigating a crime of terrorism. There are more than forty such crimes in the United States code, ranging from hijackings and bombings to providing material support for terrorism. 18 U.S.C. § 2332b(g)(5). Tudo of the surveillance powers available to investigate drug dealers are also available to investigate algum of these crimes.

Drug dealing and terrorism, therefore, can both be investigated with all of the powers the government has to investigate crimes. Every power the government has to ""track drug dealers and thugs"" can be used, on the identical basis, to track ""spies and terrorists"" on exactly the same basis - e.g., relevance to a grand jury investigation for subpoenas, probable cause for searches and wiretaps, etc. The government's statement above makes an assumption that a criminal investigation is not a terrorist investigation. Such an assumption is não true because criminal investigations Faz include investigations of terrorists.

Unlike an ordinary drug investigation, however, international terrorism may tb be investigated using foreign intelligence surveillance powers. Foreign intelligence investigations, however, are not limited to international terrorism. They may involve intelligence gathering for foreign policy or other purposes involving legal activities. Expanding the government's surveillance powers in foreign intelligence investigations allows the government to do much more than ""track[] spies and terrorists"" but also allows them to track many other people, including Americans and others not suspected of involvement in terrorism or crime at all.

Myth: The codification of delayed notice warrants in the Patriot Act ""brought national uniformity to a court-approved law enforcement tool that had been in existence for decades."" [4]

Reality: The Patriot Act's ""sneak and peek"" provision is about lowering standards for sneak and peek warrants, not imposing uniformity. The two circuit courts that upheld the use of delayed notice warrants imposed a very similar rule, including a presumptive seven-day limit on delaying notice. Delayed notice search warrants, or ""sneak-and-peak"" warrants, allow investigators to enter an individual's business or dwelling to obtain limited and specific information for an investigation and notifying the individual of the search at a later date. Section 213 of the Patriot Act overturns the seven-day rule and instead allows notice of search warrants to be delayed for an indefinite ""reasonable time."" Section 213 authorizes a judge to delay notice upon a showing of reasonable cause instead of probable cause to believe that there will be an adverse result if notice is given to the target of the search warrant.

Myth: The primary effect of the Patriot Act was to ""bring down this 'wall' separating intelligence officers from law enforcement agents"" [5] in coordination and information sharing.

Reality: Information sharing between criminal and intelligence investigations occurred before 9/11 and the Patriot Act. The primary effect of the Patriot Act was to remove necessary checks and balances in foreign intelligence investigations.

According to the 9/11 Commission Report, procedures only restricted information sharing between agents and criminal prosecutors, ""not between two kinds of FBI agents, those working on intelligence matters and those working on criminal matters.""[6] Moreover, agents could brief criminal prosecutors on the information obtained from investigations, but the prosecutors could not control the information itself. Also, information gleaned from FISA surveillance was repeatedly used in criminal cases because communication of that evidence from intelligence investigators to criminal investigators was permitted before the Patriot Act.

The ""wall"" was more a product of bureaucratic misinformation than statutorily imposed impediments. Former Attorney General Reno issued formal procedures intended to manage only the information sharing between Justice Department prosecutors in intelligence investigations and the Federal Bureau of Investigations in criminal investigations to prevent appearances of impropriety in information sharing practices. The procedures, however, were immediately misunderstood and exaggerated. The FBI exaggerated this limitation to mean that it could not share any intelligence information with criminal investigators, even if the intelligence information was not obtained under the FISA procedures. The NSA also imposed informal caveats on NSA Bin-Laden-related reports that required approval before sharing the information with criminal prosecutors and investigators. Instead of following the procedures, agents kept information to themselves.

Because these problems resulted from a misunderstanding of the law, not the law itself, the Patriot Act is not the reason for improvements in information sharing. FISA information, properly obtained for foreign intelligence purposes, could always be shared with criminal investigators if relevant to crime. Rather, the Patriot Act is about making it easier to use FISA as an end-run around the Fourth Amendment.

Myth: The Patriot Act's ""new powers have allowed authorities to charge more than 400 people in terrorism investigations since the attacks of Sept. 11, 2001, and convict more than half."" [7]

Reality: The government often accuses critics of wrongly blaming the Patriot Act for terrorism-related abuses that are not related to the Patriot Act. Here, the government is attributing convictions it says are terrorism-related that have nothing to do with the Patriot Act, with no explanation as to how any of them were related, if at all, with the Patriot Act.

The government's numbers are also severely inflated. The ""400 convictions"" claim overstates actual number of convictions and omits a number of key facts related to these numbers. A list obtained by the Justice Department defines only 361 cases defined as terrorism investigations from September 11, 2001 to September 2004.[8] 31 of the entries on the list were blacked out. Only 39 of these individuals were convicted of crimes related to terrorism. The median sentence for these crimes was 11 months. This figure indicates that the crime that the government equated with terrorism was not serious. A study conducted by TRAC at Syracuse University notes that ""despite the three-and-a-half-fold increase in terrorism convictions, the number who were sentenced to five years or more in prison has not grown at all from pre-9/11 levels.""[9] The convictions were more commonly for charges of passport violations, fraud, false statements, and conspiracy.[10] Moreover, the median prison time for a serious offense, such as providing material support to a terrorist organization was only 4 months.[11]

Myth: The Patriot Act does not contain a provision that allows the government to obtain library records, and ""[t]he reading habits of ordinary Americans are of no interest to those investigating terrorists or spies."" [12]

Reality: Section 215 of Patriot Act faz cover library records. It authorizes the government to more easily obtain a court order requiring a person or business to turn over documents or things ""sought for"" an investigation to protect against international terrorism. Business records include library records. Both Foreign Intelligence Surveillance Act records demands and national security letters (which cover more limited categories of records, including, according to the government, some types of library records relating to Internet access) can be used to obtain sensitive records relating to the exercise of First Amendment rights, including the reading habits of ordinary Americans. For example, a records demand could be used to obtain a list of the books or magazines someone purchases or borrows from the library. Moreover, the government can obtain medical records containing private patient information. The government can also obtain records and lists of individuals who belong to political organizations if it believes the organization espouses political rhetoric contrary to the government.

While both national security letters and section 215 records demands cannot be issued in an investigation of a United States citizen or lawful permanent resident if the investigation is based ""solely"" on First Amendment activities, this provides little protection. An investigation is rarely, if ever, based ""solely"" on any one factor investigations based in large part, but not solely, on constitutionally protected speech or association are implicitly allowed.

Myth: ""[The] Patriot Act is chock-full of oversight in a lot of ways that regular criminal procedure is not: full of the involvement of federal judges?"" [13]

Reality: The statute authorizing the use of ""national security letters"" as amended by the Patriot Act 505(a) contains não judicial oversight. The statute allows the government to compel the production of financial records, credit reports, and telephone, Internet, and other communications or transactional records. The letters can be issued simply on the FBI's own assertion that they are needed for an investigation, and also contain an automatic and permanent nondisclosure requirement. In the most controversial portions of the Patriot Act that require judicial oversight, the judge wields a rubber-stamp. For example, Section 215 requires the FBI to apply to a Foreign Intelligence Surveillance Court to obtain an order for the production of business records. The FBI must only specify that the records pertain to a foreign intelligence investigation, a vague and broad concept. The judge is required to issue the order after the FBI makes this specification, making the judicial review a mere formality than actual oversight.

Myth: Critics believe that the Patriot Act authorized federal law enforcement power to arrest and indefinitely detain material witnesses.

Reality: Federal law enforcement is abusing the current material witness statute, which the Patriot Act did not amend, to improperly detain ""material witnesses"" and failing to provide these detainees their rights in accordance with criminal statutes. The material witness statute[14] was used prior to the Patriot Act and authorizes the federal government to arrest a witness if the government demonstrates in an affidavit to a federal district court that the witness has testimony that is material to a criminal proceeding e ""it is shown that it may become impracticable to secure the presence of the person by subpoena.""[15] Congress enacted this material witness statute for use in limited circumstances. A court may authorize the arrest of a witness who will likely flee if subpoenaed or will otherwise avoid testifying in a criminal proceeding e if it accepts the affidavit demonstrating that the witness has ""material"" information to the criminal proceeding.

The government following September 11, however, has used this material witness statute to detain individuals whom the government believes has information concerning a terrorist investigation. It has failed to provide them their rights to counsel, an initial hearing to determine whether the individual poses a flight risk,[16] and prevented the individuals from contacting family members that they have been arrested. Most of these ""material witnesses"" have not been charged with any crime and were proven innocent.

Myth: Critics are irresponsibly calling for the repeal of the Patriot Act.

Reality: Most responsible critics do não call for the repeal of the Patriot Act. They believe that parts of the Patriot Act are necessary but they support including amendments to the Patriot Act that will restore reasonable checks and balances that will protect civil liberties while ensuring our national security. Such amendments include making explicit that a recipient of a national security letter has the right to file a motion to quash the records demand. They support amendments to the statute to time limit the non-disclosure of receiving a national security letter or a section 215 court order, and to exempt attorney-client communications from the ""gag"" rule. Attorney General Gonzales stated he also supports such amendments.

Myth: The Patriot Act is ""certainly constitutional."" [17]

Reality: This statement is inaccurate. Two sections of the Patriot Act have been declared unconstitutional. No Doe v. Ashcroft, a federal district court struck down a ""national security letter"" records power expanded by the section 505(a) of the Patriot Act, noting that the failure to provide any explicit right for a recipient to challenge a such a broad national security letter search order power violated the Fourth Amendment. It also held that the automatic rule that the recipient can tell no one that the recipient has received the order or letter, including any attorney with whom they may want to consult, violated the First Amendment. Judge Marrero, who handed down the decision, noted as an example of the kind of abuse now authorized by the statute that it could be used to issue a NSL to obtain the name of a person who has posted a blog critical of the government, or to obtain a list of the people who have e-mail accounts with a given political organization. Doe struck down in its entirety the national security letter statute that was amended by the Patriot Act, rendering all of section 505(a) inoperative if the decision is upheld on appeal.

No Humanitarian Law Project v. Ashcroft,[18] the court held that specific phrases in Title 18 Section 2339A, as amended by the Patriot Act section 805(a)(2)(B), violated First Amendment free speech rights and Fifth Amendment due process rights. Section 2339A criminalizes providing "material support or resources" to terrorists and defines material support as including, inter alia, "expert advice or assistance."[19] The plaintiffs in the case sought to provide support to lawful support to organizations labeled as terrorist organizations. The court agreed with the plaintiffs' argument that the phrase ""expert advice or assistance"" was vague and it prohibited protect speech activities, such as distributing human rights literature or consulting with an attorney.[20] The court noted that the Patriot Act bans tudo ""expert"" advice regardless of the nature of the advice,[21] which assumes that all expert advice is material support to a terrorist organization. Moreover, the court held that the phrase violated due process by failing to give proper notice of what type of conduct was prohibited.[22]


Assista o vídeo: Joe Biden admite ter escrito o Ato Patriota em 1994. @MundodaGeopolitica (Outubro 2021).