Notícia

Anticomunismo na Câmara e no Senado

Anticomunismo na Câmara e no Senado

O Comitê de Atividades Não Americanas (HUAC) da Câmara foi criado em 1938 para investigar propaganda e deslealdade não americanas. Na sessão, os membros do comitê levantaram questões acusatórias que deixaram seus súditos tão nervosos que muitas vezes revelaram nomes para escapar da berlinda.

Era da Frente Popular

O trabalho inicial do HUAC visava principalmente o envolvimento germano-americano no nazismo e a atividade da Ku Klux Klan. Poucas coisas dignas de nota surgiram de suas investigações sobre nazistas ou homens de Klans, mas o comitê se destacou quando agiu sob suspeitas de que algumas pessoas com Simpatias e ligações comunistas funcionaram para o governo dos Estados Unidos. Os estudantes radicais da década de 1930 foram freqüentemente atraídos pelo marxismo, particularmente na era da "Frente Popular". Várias dessas pessoas alcançaram posições de poder no final dos anos 1940. Vozes conservadoras no Congresso tendiam a ser extremamente suspeitas de tais pessoas, acreditando que esses marxistas tinham lealdade dupla e eram agentes reais ou ideológicos da União Soviética e de Joseph Stalin. Por exemplo, o comitê investigou o comunismo na Works Progress Administration (WPA ), incluindo o Projeto Teatro Federal. Em 1938, Hallie Flanagan, chefe do Federal Theatre Project, foi intimado a comparecer perante o comitê para responder à acusação de que o projeto foi invadido por comunistas. Flanagan foi chamado para testemunhar por apenas uma parte do dia, enquanto um funcionário do projeto foi chamado por dois dias inteiros. Isso pode ter algo a ver com o fato de um dos membros do comitê ter se embaraçado ao perguntar se o dramaturgo elisabetano Christopher Marlowe¹ era membro do Partido Comunista.

Pós-Segunda Guerra Mundial

Havia temores de que agentes estivessem trabalhando ativamente para derrubar os Estados Unidos por dentro e, portanto, tivessem de ser removidos à força de quaisquer posições de influência. Por exemplo, o comitê, com a liderança de congressistas como Richard M. Nixon, trouxe o julgamento e a prisão de Alger Hiss.

O HUAC tornou-se um comitê permanente (permanente) em 1946. Sob o mandato da Lei Pública 601, aprovada pelo 79º Congresso, o comitê de nove representantes investigou suspeitas de ameaças de subversão ou propaganda que “ataca a forma de governo garantida por nossa Constituição”.

O HUAC investigou a alegada propaganda comunista de Hollywood. Testemunhas “amigáveis” do HUAC como Ronald Reagan e Walt Disney culparam os conflitos trabalhistas de Hollywood na infiltração comunista. Reagan e Disney retrataram as lutas trabalhistas apenas em termos de uma batalha entre forças a favor e contra o comunismo. Um dos resultados mais famosos da intimidação do HUAC foi a Lista Negra de Hollywood em 1947, que incluiu os Dez de Hollywood. Após seu depoimento perante o HUAC, esses 10 escritores, produtores e diretores foram forçados a se isolar e mal conseguiram manter seus filmes na tela.

Uma das especialidades do comitê era investigar uma organização política específica e rotulá-la de frente comunista se, no julgamento do comitê, o grupo estivesse efetivamente sob o controle do Partido Comunista ou de membros conhecidos do partido. Alguns indivíduos - como W.E.B. DuBois e I.F. Stone - descobriu-se que era afiliado a literalmente dezenas de grupos patrocinados pelo Comintern; embora, na realidade, muitos dos grupos não fossem nada mais do que petições glorificadas e desapareceram depois que uma única campanha publicitária em nome de uma causa em particular expirou.

Era dos Direitos Civis

Em seus últimos anos, o HUAC investigou a Nova Esquerda, mas essas sondagens tiveram menos sucesso. Jovens testemunhas como Jerry Rubin e Abbie Hoffman tinham muito menos a perder do que os alvos das investigações anteriores, e influenciaram a opinião pública a seu favor desafiando abertamente os congressistas e fazendo com que as investigações parecessem ridículas com a prática de brincadeiras como aparecer em um palhaço Traje.

Em junho de 1966, o presidente nacional do Comitê de Coordenação do Estudante Não-Violento (SNCC), Stokely Carmichael, expressou pela primeira vez o slogan “Black Power” durante uma marcha no Mississippi. James Meredith havia iniciado a marcha para protestar contra a resistência branca, desafiando a Lei de Direitos de Voto de 1965, ao registro de eleitores negros. Meredith foi baleada e ferida, mas outros líderes negros, incluindo Martin Luther King Jr. e Carmichael, continuaram a marcha.

Carmichael compareceu ao HUAC para responder a perguntas sobre suas afiliações comunistas com o SNCC. Carmichael invocou a Quinta Emenda como sua resposta a muitas das perguntas.

A retórica de Carmichael, influenciada por Malcolm X, significou uma divisão crescente no movimento dos direitos civis entre aqueles que encorajavam a colaboração inter-racial e aqueles que defendiam o separatismo negro. Carmichael deixou o SNCC em 1967 e se juntou ao Partido dos Panteras Negras.

Embora ele tenha defendido uma luta internacional para acabar com o capitalismo, no ano seguinte Carmichael anunciou ² naquela “O comunismo não é uma ideologia adequada para os negros.” Carmichael mudou-se para a Guiné em 1969, onde mudou seu nome para Kwame Ture e formou o Partido Popular Pan-Africano. Ele morreu em 1998.

Em 1969, a Câmara mudou o nome do comitê para Comitê de Segurança Interna. A Câmara aboliu o comitê em 1975 e suas funções foram transferidas para o Comitê Judiciário da Câmara.

Depois que Martin Dies deixou o cargo de presidente do HUAC em 1944, ele foi sucedido por Edward Hart (1945), John S. Wood (1945-46), John Parnell Thomas (1947-48), John S. Wood (1949-1952), Harold Velde (1953-1954) e Francis Walter (1955-1963). Outros membros importantes do HUAC incluem John Rankin do Mississippi, Karl Mundt da Dakota do Sul e Richard M. Nixon da Califórnia.E no senadoO HUAC é ocasionalmente confundido com a Comissão de Operações Governamentais do Senado, da qual o senador Joseph McCarthy era membro. O Subcomitê Permanente de Investigações do comitê do Senado esteve especialmente envolvido na investigação de supostos comunistas na década de 1950, especialmente após a ascensão de McCarthy à presidência. As comissões da Câmara e do Senado eram duas entidades separadas. McCarthy não era associado ao HUAC e não serviu na Câmara dos Representantes. "McCarthyismo", uma cruzada paralela com o nome do senador Joseph McCarthy de Wisconsin, também foi um período de intenso anticomunismo e também é popularmente conhecido como o segundo Red Scare . Ocorreu principalmente de 1948 a 1954, quando o governo dos Estados Unidos se engajou na supressão do Partido Comunista Americano, de sua liderança e de outros suspeitos de serem comunistas ou simpatizantes do comunismo. Durante esse período, pessoas de todas as esferas da vida tornaram-se alvo de agressivas caçadas às bruxas, muitas vezes baseadas em evidências inconclusivas ou questionáveis.

Apoiadores do macarthismo argumentaram que as intenções de McCarthy eram boas e que, antes do pior de sua campanha anticomunista, ele agiu de boa fé contra o que realmente acreditava ser uma conspiração comunista maliciosa dentro do governo. Documentos recentemente desclassificados da era soviética, na verdade, confirmaram que espiões soviéticos se infiltraram no Departamento de Estado dos EUA nas décadas de 1930 e 1940. No entanto, à medida que as acusações de McCarthy se tornaram mais abrangentes e ele atacou mais figuras proeminentes do governo e das forças armadas, sua força vacilou.

Dwight D. Eisenhower, um candidato à presidência na eleição de 1952, discordou das táticas de McCarthy, mas em uma ocasião foi obrigado a fazer uma campanha com ele em Wisconsin. Lá, ele pretendia fazer um comentário denunciando a agenda de McCarthy, mas a conselho de um colega conservador, cortou essa parte de seu discurso. Ele foi amplamente criticado durante sua campanha por se vender à pressão e abandonar suas convicções pessoais por causa das pressões do partido. Depois de ser eleito presidente, ele deixou claro para aqueles próximos a ele que não aprovava McCarthy ou seus procedimentos e trabalhou ativamente para encerrar sua operação.


¹ Marlowe nasceu em Canterbury, Inglaterra, em 1564 e morreu em 30 de maio de 1593.
² Extraído de declarações feitas por Stokely Carmichael na Rádio Pacifica, U.C. Berkeley, no Free Huey Rally, fevereiro de 1968:

"As ideologias do comunismo e do socialismo falam à estrutura de classes. Elas falam às pessoas que ... oprimem as pessoas de cima para baixo. Não estamos apenas enfrentando a exploração, estamos enfrentando algo muito mais importante. Estamos enfrentando porque nós são vítimas de racismo.

“O comunismo nem o socialismo não falam do problema do racismo. E o racismo para os negros neste país é muito mais importante do que a exploração, porque não importa quanto dinheiro você ganhe quando for para o mundo branco, você ainda é um negro ... você ainda é um negro ... você ainda é um negro. Para que, para nós, a questão do racismo se torne o que está em primeiro lugar em nossas mentes. Tornou-se em primeiro lugar em nossas mentes. Como podemos destruir essas instituições que procuram nos manter desumanizado? É só disso que estamos falando. "


O senador republicano usa o People’s World em um ataque anti-comunista de difamação

A cruzada eleitoral anticomunista do Partido Republicano ainda está forte, embora não pareça estar conquistando muitos eleitores. O último alvo da caça às bruxas macartista dos dias modernos é o candidato democrata da Geórgia ao Senado Jon Ossoff. Seu oponente, o senador leal a Trump, David Perdue, acusou Ossoff de ser apoiado pelo Partido Comunista dos EUA.

A evidência das credenciais supostamente vermelhas de Ossoff?

Em abril de 2017, Mundo das pessoas publicou um artigo sobre a candidatura de Ossoff ao Congresso, escrito pelo ex-redator da equipe da PW, Larry Rubin. A conta do Partido Comunista no Facebook compartilhou o artigo em sua página na época. Para Perdue, isso foi prova suficiente de que Ossoff mantém companhia de esquerdistas radicais.

O artigo, intitulado "Progressista pode ganhar a cadeira de Newt Gingrich, dando ao Trumpismo uma grande derrota", cobriu a liderança de Ossoff nas "primárias da selva" da Geórgia, onde republicanos e democratas estavam competindo para ganhar a cadeira no 6º distrito desocupada por Tom Price, que se juntou ao Armário de trunfo.

Ossoff chegou ao segundo turno, mas quase não perdeu na contagem final - ganhando 48,22% contra 51,78% da republicana Karen Handel. Desta vez, Ossoff deixou Perdue correndo assustado em sua luta para se manter no Senado dos Estados Unidos. A última pesquisa mostra Perdue com 49% e Ossoff com 46%, uma diferença que está bem dentro da margem de erro.

E isso explica por que Perdue está trazendo o velho bicho-papão socialista para difamar Ossoff. Em uma reunião de 2 de outubro da Faith and Freedom Coalition, um grupo que se apresenta como uma ponte entre os evangélicos e o Tea Party, Perdue fez sua acusação:

“É simplesmente ultrajante o que eles” —Democratas— “querem fazer”, disse ele. “Isso não é apenas radical, essa agenda é muito perigosa. E, na verdade, meu oponente é endossado pelo Partido Comunista dos EUA, se você pode acreditar nisso. ”

O artigo oferecido pela campanha de Perdue como evidência das credenciais vermelhas de Ossoff & # 8217s é uma história de abril de 2017 do ex-redator da equipe da PW Larry Rubin. O artigo foi posteriormente compartilhado pelo CPUSA em sua página do Facebook.

Era uma repetição da mesma acusação que ele fizera no dia anterior, durante uma entrevista com o apresentador de rádio de direita Hugh Hewitt. Perdue tentou enfatizar a idade de Ossoff (ele tem 33 anos), a suposta conexão comunista e a velha linha de "agitador externo" usada por conservadores do sul como razões para os georgianos rejeitarem seu adversário.

“Estou concorrendo contra um garoto chamado Jon Ossoff, que foi endossado pelo Partido Comunista”, disse Perdue com desdém a Hewitt. Ele então culpou um suposto influxo de eleitores importados de estados azuis como “Califórnia, Illinois e Nova York” pela sorte de sua difícil campanha.

A verdade é que nem o Partido Comunista, segundo um porta-voz do partido, nem Mundo das pessoas, por falar nisso, endossou Ossoff - agora ou em qualquer eleição anterior.

Roberta Wood, membro do Conselho Nacional do Partido Comunista dos EUA, disse à imprensa em termos inequívocos: “O Partido Comunista não o endossou”. Ela foi mais longe, dizendo que, a menos que um candidato seja um indicado do CPUSA, eles não recebem um aceno oficial dos comunistas. “Não apoiamos candidatos de outros partidos.”

O absurdo de Perdue chamou a atenção dos verificadores de fatos em The Washington Post. Dissecando sua acusação contra Ossoff, Publicar o escritor Glenn Kessler perguntou: “Sério, quando postar um artigo de notícias em uma página do Facebook constitui um endosso?”

Ele deu a Perdue uma classificação de "quatro Pinocchios" - o máximo - na escala de verificação de fatos do jornal. Essencialmente, isso significa que a afirmação é apenas uma mentira descarada.

Quando abordada sobre o assunto, a campanha de Perdue cravou em seus calcanhares e resultou em afirmações mais imprecisas. Um porta-voz acusou o Partido Comunista de mentir sobre sua política de não endossar candidatos não comunistas, apontando para o suposto endosso de Joe Biden pelo “presidente do CPUSA”. O CPUSA não tem esse oficial.

Acontece que não era a nenhum dos dois co-presidentes nacionais do CPUSA, Rossana Cambron ou Joe Sims, que a campanha de Perdue estava se referindo. Em vez disso, foi Bob Avakian, o chefe de uma seita maoísta chamada "Partido Comunista Revolucionário", que foi oferecido para provar a desonestidade do CPUSA.

Não há conexão entre o grupo de Avakian e o próprio Partido Comunista.

Relacionado:

O anticomunismo raivoso dos republicanos é um sinal de sua fraqueza política

Incapaz de fundamentar suas acusações, a campanha de Perdue simplesmente voltou à tática de xingamentos. Sem nenhuma evidência, ele disse que Ossoff havia "balançado ainda mais para a esquerda" e que ele "apóia inquestionavelmente a ... agenda socialista radical".

Como Trump e o Partido Republicano nacionalmente, Perdue está ficando desesperado e está disposto a recorrer a qualquer truque que possa ajudá-lo a se defender do sentimento anti-GOP insurgente. Em 2014, Perdue colocou o rótulo de “terrorista” em sua oponente, Michelle Nunn. Desta vez, com Ossoff, é a difamação "comunista".

Em vez de prejudicar Ossoff, porém, Perdue está expondo a si mesmo e ao presidente que ele apóia. Normalmente referido como "o senador favorito de Trump", Perdue foi o primeiro CEO da Fortune 500 a ser eleito para o Senado dos EUA. Ele ganhou milhões supervisionando empresas como a Reebok e a rede de varejo de descontos Dollar General. Ele se estabeleceu como uma das principais vozes anti-imigrantes do Senado e tem sido um elo central entre a Casa Branca de Trump e os líderes republicanos no Senado. Ele e o presidente são amigos regulares no campo de golfe.

Questionado sobre a tentativa de armaização de Perdue Mundo das pessoas, o editor-chefe desta publicação, John Wojcik, disse: "Uma coisa sobre esses tipos de 'medo vermelho' - algo que é quase universalmente verdadeiro - é que sempre que lançam acusações anticomunistas, você pode apostar que eles próprios nunca fez algo de positivo para os trabalhadores ”.


A Frente Interna da Guerra Fria: Macartismo

Mas outras forças também contribuíram para o macarthismo. A direita há muito desconfia das políticas liberais e progressistas, como as leis do trabalho infantil e o sufrágio feminino, que consideram socialismo ou comunismo. Isso foi especialmente verdadeiro no New Deal de Franklin D. Roosevelt. No que diz respeito à direita, o & quotNew Dealism & rdquo foi fortemente influenciado pelo comunismo e, no final da Segunda Guerra Mundial, governou a sociedade americana por uma dezena de anos. Durante a era do macarthismo, muito do perigo que eles viam era sobre "influência comunista" vagamente definida, em vez de acusações diretas de serem espiões soviéticos. Na verdade, ao longo de toda a história do macarthismo do pós-guerra, nem um único funcionário do governo foi condenado por espionagem. Mas isso não importava realmente para muitos republicanos. Durante a Era Roosevelt, eles foram completamente excluídos do poder. Não apenas os democratas governavam a Casa Branca, como controlavam as duas casas do Congresso desde 1933. Durante as eleições de 1944, o candidato republicano Thomas Dewey tentou vincular Franklin Roosevelt e o New Deal ao comunismo. Os democratas reagiram ao associar os republicanos ao fascismo. Nas eleições de meio de mandato de 1946, no entanto, o fascismo já havia sido amplamente derrotado na Europa, mas o comunismo assomava como uma ameaça ainda maior. Os republicanos encontraram uma questão vencedora. Por & ldquoRed-baiting & quot seus oponentes democratas - rotulando-os de & quot; quotsoft no comunismo & quot; eles ganharam tração com os eleitores.

Para reforçar sua afirmação de que Hiss era comunista, Chambers produziu 65 páginas de documentos redigitados do Departamento de Estado e quatro páginas da própria caligrafia de Hiss de cabos copiados do Departamento de Estado que ele alegou ter obtido de Hiss na década de 1930, os papéis datilografados foram redigitados dos originais da máquina de escrever Woodstock da família Hiss. Tanto Chambers quanto Hiss haviam negado ter cometido espionagem. Ao apresentar esses documentos, Chambers admitiu que mentiu para o comitê. Chambers então produziu cinco rolos de filme de 35 mm, dois dos quais continham documentos do Departamento de Estado. Chambers escondeu o filme em uma abóbora oca em sua fazenda em Maryland, e eles ficaram conhecidos como os “papéis da abóbora”.

Do caso de Lee nº. 40:
O funcionário trabalha no Office of Information and Educational Exchange da cidade de Nova York. Sua aplicação é muito superficial. Não houve investigação. (C-8) é uma referência. Embora ele tenha 43 anos de idade, seu arquivo não reflete nenhuma história anterior a junho de 1941.

O discurso de McCarthy era uma mentira, mas os republicanos concordaram em obter ganhos políticos. Os democratas tentaram incluí-lo em sua lista, e McCarthy primeiro concordou e depois se recusou a citar nomes. Ele não poderia ter citado nenhum nome se quisesse. A Lista de Lee usou apenas números de casos. Ele não obteve uma cópia da chave da lista, combinando os nomes com os números dos casos, até várias semanas depois. Os democratas tiveram pouca escolha a não ser concordar com a criação de um comitê para investigar as acusações de McCarthy. Eles também acataram as exigências republicanas de que o Congresso recebesse autoridade para intimar os registros de lealdade de todos os funcionários do governo contra os quais seriam feitas acusações. O senador Wayne Morse, do Oregon, insistiu que as audiências fossem públicas, mas mesmo assim, os investigadores puderam obter provas preliminares e depoimentos em sessão executiva (em privado). A resolução final do Senado autorizou & cota estudo e investigação completos e completos para determinar se as pessoas que são desleais aos Estados Unidos são ou foram empregadas pelo Departamento de Estado. & Quot

14 de junho de 1954: Em um gesto contra o "comunismo sem deus" da União Soviética, a frase "sob Deus" foi incorporada ao Juramento de Fidelidade por uma Resolução Conjunta do Congresso que altera o §7 do Código da Bandeira promulgado em 1942.

24 de agosto de 1954: A Lei de Controle Comunista foi assinada pelo presidente Eisenhower. Ele baniu o Partido Comunista dos Estados Unidos e criminalizou a adesão ou o apoio ao Partido.


Membros

Liderança

O vice-governador atua como presidente do Senado, mas só vota em caso de empate. Na ausência do vice-governador, o presidente pro tempore atua como presidente. O presidente pro tempore é eleito pela bancada do partido majoritário, mas também deve ser confirmado por todo o Senado. & # 912 & # 93 & # 913 & # 93

Liderança e membros atuais

  • Presidente do Senado:Denny Heck (D)
  • Presidente Pro Tem:Karen Keizer (D)
  • Líder da maioria:Andy Billig (D)
  • Líder da minoria:John Braun (R)

Salários

Veja também: Comparação de salários legislativos estaduais
Legisladores estaduais
SalárioDiárias
$ 52.766 / ano. Aumenta para $ 56.881 em 1º de julho de 2020.$ 120 / dia

Jurar em datas

Os legisladores de Washington assumem o cargo na segunda segunda-feira de janeiro. & # 914 e # 93

Qualificações de associação

A seção 7 do artigo 2 da Constituição do Estado de Washington declara: "Nenhuma pessoa será elegível para a legislatura se não for cidadão dos Estados Unidos e eleitor qualificado no distrito para o qual foi escolhida." & # 915 e # 93


O senador que defendeu Joseph McCarthy quando ninguém mais o faria

& # 8220Está na hora de pararmos de pensar politicamente como republicanos e democratas sobre as eleições e começarmos a pensar patrioticamente como americanos sobre a segurança nacional com base na liberdade individual. & # 8221

Essas palavras, ditas por Margaret Chase Smith, senadora caloura do Maine, nunca mencionaram Joseph McCarthy pelo nome, mas estava perfeitamente claro para todos os que ouviram que suas críticas foram dirigidas diretamente a ele. Seu discurso representou um destaque para o dissidente do Congresso com uma carreira repleta de momentos semelhantes de bipartidarismo.

Mais cedo naquele dia, 1º de junho de 1950, Smith esbarrou no bombástico senador de Wisconsin enquanto eles se dirigiam para o trabalho. Apenas quatro meses antes, McCarthy havia feito um discurso inflamado alegando que 205 pessoas que trabalhavam no Departamento de Estado eram secretamente comunistas. Desde então, Smith tem seguido de perto suas palavras e ações, com o objetivo de minar o partido democrata e semear suspeitas em todos os lugares.

De acordo com o jornalista Marvin Kalb, a interação dos senadores & # 8217 naquela manhã foi um prelúdio do que estava por vir. McCarthy olhou para Smith e observou: & # 8220Margaret, você parece muito sério. Você vai fazer um discurso? & # 8221

& # 8220Sim, e você não vai gostar, & # 8221 ela respondeu.

Depois de distribuir cópias do discurso para a galeria de imprensa, Smith se aproximou do plenário do Senado e começou sua & # 8220Declaration of Conscience. & # 8221 Nele, ela abordou o que viu como acusações perigosas de McCarthy & # 8217 e as disputas partidárias que resultaram em .

& # 8220 Aqueles de nós que gritam mais alto sobre o americanismo ao fazer assassinatos de personagens são muito frequentemente aqueles que, por nossas próprias palavras e atos, ignoram alguns dos princípios básicos do americanismo, & # 8221 Smith disse, em outro golpe velado contra Táticas de McCarthy & # 8217s. É importante ressaltar que ela também foi rápida em apontar que a administração Truman falhou em fazer o suficiente para impedir a disseminação do comunismo em casa e no exterior. Mas sua conclusão convocou todos os políticos, independentemente da filiação partidária, a defender a defesa das liberdades civis.

& # 8220Está na hora de todos deixarmos de ser ferramentas e vítimas de técnicas totalitárias & # 8212técnicas que, se continuadas aqui sem controle, certamente encerrarão o que passamos a estimar como o estilo de vida americano & # 8221 disse Smith.

Foi um momento notável, não apenas porque Smith era uma mulher, ou a primeira pessoa a falar contra McCarthy, mas porque ela estava disposta a falar contra seus colegas republicanos. Repetidamente, ao longo dos 32 anos que passou no Congresso, Smith defendeu seus valores, mesmo quando isso significou se opor ao GOP & # 8212 e mesmo quando isso lhe custou pessoalmente.

A carreira política de Smith começou logo depois que ela se casou com Clyde Harold Smith, eleito para a Câmara dos Representantes em 1936. Margaret viajou com o marido para Washington, DC, onde administrou seu escritório, e, em 1940, antes do final de Em seu mandato, Clyde pediu a Margaret que corresse para sua cadeira pouco antes de morrer de um problema cardíaco fatal. Ela não apenas ganhou a eleição especial para encerrar o mandato dele, como também ganhou seu próprio mandato completo no Congresso ao concorrer com uma plataforma de apoio às pensões para idosos e à expansão militar.

Nos oito anos seguintes, Smith ganhou repetidamente a reeleição para a Câmara como republicana, embora seguisse principalmente sua própria consciência e frequentemente votasse além das linhas partidárias. Ela patrocinou uma legislação para tornar as mulheres reconhecidas como membros das forças armadas, em vez de voluntárias, e votou contra fazer do Comitê Seleto da Câmara sobre Atividades Não Americanas (que investigava o comunismo) um comitê permanente. Ela também apoiaria a legislação democrática como o programa FDR & # 8217s Lend-Lease.

Quando um dos senadores do Maine & # 8217 decidiu não retornar em 1947, ela decidiu concorrer a sua cadeira. De acordo com uma biografia da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, & # 8220O Partido Republicano estadual, atingido por Smith & # 8217s muitos votos em todas as linhas partidárias, se opôs à sua candidatura e apoiou o governador do Maine, Horace A. Hildreth, na disputa de quatro partidos. & # 8221 Mas Smith ganhou muito mais votos do que qualquer um de seus oponentes, tornando-se a primeira mulher a servir na Câmara e no Senado.

Quando McCarthy começou suas acusações de comunismo enlouquecido no governo americano, Smith, como muitos outros, inicialmente ficou preocupado com a possibilidade de estar certo. Ela foi uma fervorosa anticomunista ao longo de sua carreira política e apresentou um projeto de lei para proibir o Partido Comunista em 1953, três anos após seu discurso contra McCarthy. O que ela não concordou foram as táticas de seu colega de Wisconsin & # 8217 & # 8212; o fomento do medo, a difamação de reputações e a condenação de pessoas antes que tivessem a chance de se defender.

& # 8220Ela estava preocupada que o que [McCarthy] estava fazendo estava minando o movimento anticomunismo, que seus métodos estavam indo longe demais, & # 8221 diz a historiadora Mary Brennan, autora de Esposas, mães e a ameaça vermelha.

Logo ficou claro que McCarthy havia exagerado grosseiramente suas afirmações. Na primavera de 1950, Smith disse: & # 8220A desconfiança se espalhou tanto que muitos não ousaram aceitar convites para jantar, temendo que em alguma data futura McCarthy levantasse acusações não comprovadas contra alguém que estava no mesmo jantar. & # 8221 Smith decidiu agir , já que ninguém mais parecia disposto a fazê-lo, e fez seu discurso com o apoio de apenas seis outros senadores republicanos.

A resposta de McCarthy & # 8217s foi típica de seu comportamento para qualquer crítica: ele a dispensou, apelidando Smith e seus colegas & # 8220 Snow White and the Six Dwarfs. & # 8221 Enquanto isso, meios de comunicação como o Postagem de sábado à noite envergonhou Smith e seus co-signatários por serem simpatizantes dos comunistas, chamando-os de & # 8220 o ponto fraco do Partido Republicano. & # 8221

Mesmo assim, Smith recebeu uma grande quantidade de elogios e também de censuras. Newsweek ponderou se Smith poderia ser o próximo vice-presidente, enquanto o financista e estadista Bernard Baruch foi ainda mais longe, afirmando que se um homem tivesse feito tal discurso & # 8220, ele seria o próximo presidente. & # 8221 Smith recebeu doações de campanha de todo o país para as eleições de 1952, Brennan diz, às quais ela retribuiu educadamente, dizendo que estava disputando uma corrida estadual, não nacional.

Mas, apesar de todo o furor que seu discurso produziu, Smith rapidamente saiu dos holofotes quando as forças norte-coreanas invadiram o Sul no final de junho. & # 8220A intensidade fervente da Guerra Fria teve o efeito irônico de marginalizar Smith e elevar McCarthy, cuja cruzada anticomunista só cresceu mais ampla e mais forte, & # 8221 Kalb escreve em Inimigo do povo: Trump & # 8217s Guerra à Imprensa, o Novo Macartismo e a Ameaça à Democracia Americana.

A única pessoa que não esqueceu o discurso de Smith foi o próprio McCarthy. & # 8220Seu apoio às Nações Unidas, programas do New Deal, apoio à habitação federal e programas sociais a colocaram no topo da lista daqueles contra quem McCarthy e seus apoiadores em nível local buscaram vingança & # 8221 escreve Gregory Gallant em Hope and Fear in Margaret Chase Smith & # 8217s America. Quando McCarthy ganhou o controle do Subcomitê Permanente de Investigações (que monitorava os assuntos do governo), ele aproveitou a posição para remover Smith do grupo, substituindo-a pelo acólito Richard Nixon, então senador da Califórnia. Embora ela tenha permanecido membro do Partido Republicano, os líderes do partido nunca souberam como entendê-la, diz Brennan.

& # 8220Eu não sei se ela teria sentido muita lealdade ao Partido Republicano como alguns outros. Havia uma sensação de que eles não gostavam do que McCarthy estava fazendo, mas ele estava atacando os democratas e isso era bom. E ela veio e disse: isso é verdade, mas ele está minando nossa causa e isso é ruim.

Apesar de ser brevemente afastado por McCarthy por se manter firme, Smith permaneceu um político astuto o suficiente para sobreviver. Ela deteve um recorde de votação de 2.941 votações nominais consecutivas entre 1955 e 1968, que foi interrompido apenas por sua recuperação de uma cirurgia no quadril. E em 1964, ela anunciou que estava concorrendo à presidência. Embora nunca tenha passado das primárias, ela ainda se tornou a primeira mulher a ter seu nome indicado para ser indicado à presidência por um grande partido político.

Quanto ao incidente com McCarthy, Smith não foi quem o derrubou ou incitou outros à ação. Ele não cairia até 1954, após danos consideráveis. Mas Smith votou para censurá-lo em 1954 e, diz Brennan, ela se recusou a assinar um cartão de outros republicanos se desculpando por censurá-lo.

& # 8220 Essa era a coisa sobre ela & # 8221 Brennan diz. & # 8220Ela era exatamente o que você & # 8217d pensa quando pensa em um ianque estereotipado. Este é o principal, é isso que eu represento e não estou me desviando disso. & # 8221


1789-1815

Durante seu primeiro quarto de século, o novo governo dos Estados Unidos teve que encontrar seu caminho no mundo enquanto cuidava dos negócios do país. Os líderes se reuniram com as nações indianas e enfrentaram relações freqüentemente hostis com as potências europeias enquanto lidavam com conflitos entre partidos políticos emergentes e trabalhavam nas relações entre os três novos ramos do governo.

O Primeiro Congresso (1789-1791) lançou a base construída por futuros congressos: ele inaugurou o presidente, criou departamentos governamentais, estabeleceu um sistema de tribunais, aprovou a Declaração de Direitos e promulgou as leis necessárias para o novo país arrecadar dinheiro e atender a outras necessidades essenciais. Encontrando-se primeiro na cidade de Nova York e depois na Filadélfia, os legisladores mudaram-se em 1800 para o novo Capitólio no Distrito de Columbia.

A era da fundação terminou com a Guerra de 1812. Enquanto a nação lutava para confirmar sua independência da Grã-Bretanha, as forças britânicas invadiram Washington no verão de 1814 e incendiaram seus prédios públicos, incluindo o Capitólio. Apesar da turbulência e incerteza desses tempos, a nação desenvolveu com sucesso um governo funcional baseado nos princípios da representação.


Anticomunismo na Câmara e no Senado - História

Joseph McCarthy, senador republicano de Wisconsin, alimentou temores durante o início dos anos 1950 de que o comunismo estava galopando e crescendo. Isso intensificou as tensões da Guerra Fria sentidas por todos os segmentos da sociedade, desde funcionários do governo até cidadãos americanos comuns. Fotografia do senador Joseph R. McCarthy, 14 de março de 1950. National Archives and Records Administration.

Joseph McCarthy burst onto the national scene during a speech in Wheeling, West Virginia on February 9, 1950. Waving a sheet of paper in the air, he proclaimed: “I have here in my hand a list of 205…names that were made known to the Secretary of State as being members of the Communist party and who nevertheless are still working and shaping [US] policy.” Since the Wisconsin Republican had no actual list, when pressed, the number changed to fifty-seven, then, later, eighty-one. Finally he promised to disclose the name of just one communist, the nation’s “top Soviet agent.” The shifting numbers brought ridicule, but it didn’t matter, not really: McCarthy’s claims won him fame and fueled the ongoing “red scare.”

Within a ten-month span beginning in 1949, the USSR developed a nuclear bomb, China fell to Communism, and over 300,000 American soldiers were deployed to fight land war in Korea. Newspapers, meanwhile, were filled with headlines alleging Soviet espionage.

The environment of fear and panic instigated by McCarthyism led to the arrest of many innocent people. Still, some Americans accused of supplying top-secret information to the Soviets were in fact spies. The Rosenbergs were convicted of espionage and executed in 1953 for giving information about the atomic bomb to the Soviets. This was one case that has proven the test of time, for as recently as 2008 a co-conspirator of the Rosenbergs admitted to spying for the Soviet Union. Roger Higgins, “[Julius and Ethel Rosenberg, separated by heavy wire screen as they leave U.S. Court House after being found guilty by jury],” 1951. Library of Congress.

During the war, Julius Rosenberg had worked briefly at the US Army Signal Corps Laboratory in New Jersey, where he had access to classified information. He and his wife Ethel, who had both been members of the American Communist Party (CPUSA) in the 1930s, were accused of passing secret bomb-related documents into the hands of Soviet officials. Julius and Ethel Rosenberg who were indicted in August 1950 on changes of giving ‘nuclear secrets’ to the Russians. After a trial in March 1951, the Rosenbergs were found guilty and executed on June 19, 1953.The Rosenbergs offered anti-communists such as McCarthy the evidence they needed to allege a vast Soviet conspiracy to infiltrate and subvert the US government, allegations that justified the smearing all left-liberals, even those resolutely anti-communist. In the run-up to the 1950 and 1952 elections, progressives saw this not as a legitimate effort to expose actual subversive activity, but rather a campaign to tarnish the reputations of ‘New Dealers’ in the Democratic Party.Alger Hiss was another prize for conservatives, who identified him as the highest-ranking government official linked to Soviet espionage. While working for the State Department’s Office of Far Eastern Affairs, Hiss had been a prominent member of the US delegation to Yalta before serving as secretary-general of the UN Charter Conference in San Francisco, from April-June 1945. He left the State Department in 1946. Hounded by a young congressman named Richard Nixon, public accusations finally won results. On August 3, 1948, Whittaker Chambers gave testimony to the House Un-American Activities Committee (HUAC) claiming that he and Hiss had worked together as part of the secret ‘communist underground’ in Washington DC during the 1930s. Hiss, who always maintained his innocence, stood trial twice. Following a ‘hung jury’ decision in July 1949, he was finally convicted on two counts of perjury, the statute of limitations for espionage having expired.Although later evidence certainly suggested their guilt, the prominent convictions of a few suspected spies fueled a frenzy by many who saw communists everywhere. Not long after his February 1950 speech in Wheeling, Joe McCarthy’s sensational charges became a source of growing controversy. Forced to respond, President Truman arranged a partisan congressional investigation designed to discredit McCarthy. The Tydings Committee held hearings from early March through July, 1950, then issued a final report admonishing McCarthy for perpetrating a “fraud and a hoax” on the American public.American progressives saw McCarthy’s crusade as nothing less than a political witch hunt. In June 1950, The Nation magazine editor Freda Kirchwey characterized “McCarthyism” as “the means by which a handful of men, disguised as hunters of subversion, cynically subvert the instruments of justice…in order to help their own political fortunes.” Truman’s liberal supporters and leftists like Kirchwey hoped that McCarthy and the new ‘ism’ that bore his name would blow over quickly. Yet ‘McCarthyism’ was ultimately just a symptom of the widespread anti-communist hysteria that engulfed American society during the first Cold War.Faced with a growing awareness of Soviet espionage, and a tough election on the horizon, in March 1947 Truman gave in to pressure and issued Executive Order 9835, establishing loyalty reviews for federal employees. In the case of Foreign Service officers, the Federal Bureau of Investigation (FBI) was empowered to conduct closer examinations of all potential ‘security risks’ congressional committees, namely the House Un-American Activities Committee (HUAC) and the Senate Permanent Subcommittee on Investigations (SPSI), were authorized to gather facts and hold hearings. Following Truman’s “loyalty order,” anti-subversion committees emerged in over a dozen state legislatures, while review procedures proliferated in public schools and universities across the country. At the University of California, for example, thirty-one professors were dismissed in 1950 after refusing to sign a loyalty oath. The Senate Internal Security (McCarran) Act passed in September 1950 mandated all “communist organizations” to register with the government and created a Senate investigative subcommittee equivalent to HUAC. The McCarran Act gave the government greater powers to investigate sedition and made it possible to prevent suspected individuals from gaining or keeping their citizenship. Between 1949 and 1954, HUAC, SPSI, and a new McCarran Committee conducted over one hundred distinct investigations of subversive activities.

There had been an American communist presence. The Communist Party of the USA (CPUSA) formed in the aftermath of the 1917 Russian Revolution when the Bolsheviks created a Communist International (the Comintern) and invited socialists from around the world to join as they raised the red banner of revolution atop the palace in Leningrad (formerly St. Petersburg). During its first two years of existence, the CPUSA functioned in secret, hidden from a surge of anti-radical and anti-immigrant hysteria, investigations, deportations, and raids at the end of World War I. The CPUSA began its public life in 1921, after the panic subsided. Communism remained on the margins of American life until the 1930s, when leftists and liberals began to see the Soviet Union as a symbol of hope amid the Great Depression.

During the 1930s, many communists joined the “Popular Front,” an effort to adapt communism to the United States and make it mainstream. During the Popular Front era communists were integrated into mainstream political institutions through alliances with progressives in the Democratic Party. The CPUSA enjoyed most of its influence and popularity among workers in unions linked to the newly formed Congress of Industrial Organizations (CIO). Communists also became strong opponents of southern ‘Jim Crow’ segregation and developed a presence in both the NAACP and the American Civil Liberties Union (ACLU). The CPUSA, moreover, established “front” groups such as the League of American Writers, in which intellectuals participated without direct knowledge of its ties to the Comintern. But even at the height of the global economic crisis, communism never attracted many Americans. Even at the peak of its membership, in 1944, the CPUSA had just 80,000 national “card-carrying” members. From the mid-1930s through the mid-1940s, “the Party” exercised most of its power indirectly, through coalitions with liberals and reformers. But in the late 1930s, particularly when news broke of Hitler and Stalin’s non-aggression pact of 1939, many fled the Party, a bloc of left-liberal anti-communists purged remaining communists in their ranks, and the Popular Front collapsed.

Lacking the legal grounds to abolish the CPUSA, officials instead sought to expose and contain CPUSA influence. Following a series of predecessor committees, the House Un-American Activities Committee (HUAC) was established in 1938, then reorganized after the war and given the explicit task of investigating communism. By the time the Communist Control Act was passed in August 1954, effectively criminalizing Party membership, the CPUSA had long ceased to have meaningful influence.

Anti-communists were driven to eliminate remaining CPUSA influence from progressive institutions, including the NAACP and the CIO. The Taft-Hartley Act (1947) gave union officials the initiative to purge communists from the labor movement. A kind of “Cold War” liberalism took hold. In January 1947, anti-communist liberals formed Americans for Democratic Action (ADA), whose founding members included labor leader Walter Reuther and NAACP chairman Walter White, as well as historian Arthur Schlesinger Jr., theologian Reinhold Niebuhr, and former First Lady Eleanor Roosevelt. Working to help Truman defeat former vice-president Henry Wallace’s popular front-backed campaign in 1948, the ADA combined social and economic reforms with staunch anti-communism.

The domestic Cold War was bipartisan, fueled by a consensus drawn from a left-liberal and conservative anti-communist alliance that included politicians and policymakers, journalists and scientists, business and civic/religious leaders, and educators and entertainers.

Led by its imperious director, J. Edgar Hoover, the FBI took an active role in the domestic battle against communism. Hoover’s FBI helped incite panic by assisting the creation of blatantly propagandistic films and television shows, including A ameaça vermelha (1949), My Son John, (1951), and I Led Three Lives (1953-1956). Such alarmist depictions of espionage and treason in a ‘free world’ imperiled by communism heightened a culture of fear experienced in the 1950s. In the fall of 1947, HUAC entered the fray with highly publicized hearings of Hollywood. Film mogul Walt Disney and actor Ronald Reagan, among others, testified to aid investigators’ attempts to expose communist influence in the entertainment industry. A group of writers, directors, and producers who refused to answer questions were held in contempt of Congress. This ‘Hollywood Ten’ created the precedent for a ‘blacklist’ in which hundreds of film artists were barred from industry work for the next decade.

HUAC made repeated visits to Hollywood during the 1950s, and their interrogation of celebrities often began with the same intimidating refrain: “Are you now, or have you ever been, a member of the Communist Party?” Many witnesses cooperated, and “named names,” naming anyone they knew who had ever been associated with communist-related groups or organizations. In 1956, black entertainer and activist Paul Robeson chided his HUAC inquisitors, claiming that they had put him on trial not for his politics, but because he had spent his life “fighting for the rights” of his people. “You are the un-Americans,” he told them, “and you ought to be ashamed of yourselves.” As Robeson and other victims of McCarthyism learned first-hand, this “second red scare,” in the glow of nuclear annihilation and global “totalitarianism,” fueled an intolerant and skeptical political world, what Cold War liberal Arthur Schlesinger, in his The Vital Center (1949), called an “age of anxiety.”

Many accused of Communist sentiments vehemently denied such allegations, including the one of the most well-known Americans at the time, African American actor and signer Paul Robeson. Unwilling to sign an affidavit confirming he was Communist, his U.S. passport was revoked. During the Cold War, he was condemned by the American press and neither his music nor films could be purchased in the U.S. Photograph.

Anti-communist ideology valorized overt patriotism, religious conviction, and faith in capitalism. Those who shunned such “American values” were open to attack. If communism was a plague spreading across Europe and Asia, anti-communist hyperbole infected cities, towns, and suburbs throughout the country. The playwright Arthur Miller, whose popular 1953 The Crucible compared the red scare to the Salem Witch Trials, wrote, “In America any man who is not reactionary in his views is open to the charge of alliance with the Red hell. Political opposition, thereby, is given an inhumane overlay which then justifies the abrogation of all normally applied customs of civilized intercourse. A political policy is equated with moral right, and opposition to it with diabolical malevolence. Once such an equation is effectively made, society becomes a congerie of plots and counterplots, and the main role of government changes from that of the arbiter to that of the scourge of God.”

Rallying against communism, American society urged conformity. “Deviant” behavior became dangerous. Having entered the workforce em massaas part of a collective effort in World War II, middle class women were told to return to house-making responsibilities. Having fought and died abroad to for American democracy, blacks were told to return home and acquiesce to the American racial order. Homosexuality, already stigmatized, became dangerous. Personal secrets were seen as a liability that exposed one to blackmail. The same paranoid mindset that fueled the second red scare also ignited the Cold War “lavender scare.”

American religion, meanwhile, was fixated on what McCarthy, in his 1950 Wheeling speech, called an “all-out battle between communistic atheism and Christianity.” Cold warriors in the US routinely referred to a fundamental incompatibility between “godless communism” and god-fearing Americanism. Religious conservatives championed the idea of traditional nuclear god-fearing family as a bulwark against the spread of atheistic totalitarianism. As Baptist minister Billy Graham sermonized in 1950, communism aimed to “destroy the American home and cause … moral deterioration,” leaving the country exposed to communist infiltration.

In an atmosphere in which ideas of national belonging and citizenship were so closely linked to religious commitment, Americans during the early Cold War years attended church, professed a belief in a supreme being, and stressed the importance of religion in their lives at higher rates than in any time in American history. Americans sought to differentiate themselves from godless communists through public displays of religiosity. Politicians infused government with religious symbols. The Pledge of Allegiance was altered to include the words “one nation, under God” in 1954. “In God We Trust” was adopted as the official national motto in 1956. In popular culture, one of the most popular films of the decade, Os dez Mandamentos (1956), retold the biblical Exodus story as a Cold War parable, echoing (incidentally) NSC 68’s characterization of the Soviet Union as a “slave state.” Monuments of the Ten Commandments went to court houses and city halls across the country.

While the link between American nationalism and religion grew much closer during the Cold War, many Americans began to believe that just believing in almost any religion was better than being an atheist. Gone was the overt anti-Catholic and anti-Semitic language of Protestants in the past. Now, leaders spoke of a common “Judeo-Christian” heritage. In December 1952, a month before his inauguration, Dwight Eisenhower said that “our form of government makes no sense unless it is founded in a deeply-felt religious faith, and I don’t care what it is.”

Joseph McCarthy, an Irish Catholic, made common cause with prominent religious anti-communists, including southern evangelist Billy James Hargis of Christian Crusade, a popular radio and television ministry that peaked in the 1950s and 1960s. Cold War religion in America also crossed the political divide. During the 1952 campaign, Eisenhower spoke of US foreign policy as “a war of light against darkness, freedom against slavery, Godliness against atheism.” His Democratic opponent, former Illinois Governor Adlai Stevenson said that America was engaged in a battle with the “Anti-Christ.” While Billy Graham became a spiritual adviser to Eisenhower as well as other Republican and Democratic presidents, the same was true of the liberal Protestant Reinhold Niebuhr, perhaps the nation’s most important theologian when he appeared on the cover of Vida in March 1948.

Though publicly rebuked by the Tydings Committee, McCarthy soldiered on. In June 1951, on the floor of Congress, McCarthy charged that then-Secretary of Defense (and former secretary of state) Gen. George Marshall had fallen prey to “a conspiracy on a scale so immense as to dwarf any previous such venture in the history of man.” He claimed that Marshall, a war hero, had helped to “diminish the United States in world affairs,” enable the US to “finally fall victim to Soviet intrigue… and Russian military might.” The speech caused an uproar. During the 1952 campaign, Eisenhower, who was in all things moderate and politically cautious, refused to publicly denounce McCarthy. “I will not…get into the gutter with that guy,” he wrote privately. McCarthy campaigned for Eisenhower, who won a stunning victory.

So did the Republicans, who regained Congress. McCarthy became chairman of the Senate Permanent Subcommittee on Investigations (SPSI). He targeted many, and turned his newfound power against the government’s overseas broadcast division, the Voice of America (VOA). McCarthy’s investigation in February-March 1953 resulted in several resignations or transfers. McCarthy’s mudslinging had become increasingly unrestrained. Soon he went after the U.S. Army. After forcing the Army to again disprove theories of a Soviet spy ring at Ft. Monmouth in New Jersey, McCarthy publicly berated officers suspected of promoting leftists. McCarthy’s badgering of witnesses created cover for critics to publicly denounce his abrasive fear-mongering.

On March 9, CBS anchor Edward Murrow, a cold war liberal, told his television audience that McCarthy’s actions had “caused alarm and dismay amongst … allies abroad, and given considerable comfort to our enemies.” Yet, Murrow explained, “He didn’t create this situation of fear he merely exploited it—and rather successfully. Cassius was right. ‘The fault, dear Brutus, is not in our stars, but in ourselves.’”

Twenty million people saw the “Army-McCarthy Hearings” unfold over thirty-six days in 1954. The Army’s head counsel, Joseph Welch, captured much of the mood of the country when he defended a fellow lawyer from McCarthy’s public smears, saying, “Let us not assassinate this lad further, Senator. You’ve done enough. Have you no sense of decency, sir? At long last, have you left no sense of decency?” In September, a senate subcommittee recommended that McCarthy be censured. On December 2, 1954, his colleagues voted 67-22 to “condemn” his actions. Humiliated, McCarthy faded into irrelevance and alcoholism and died in May 1957, at age 48.

By the late 1950s, the worst of the second red scare was over. Stalin’s death, followed by the Korean War armistice, opened new space—and hope—for the easing of Cold War tensions. Détente and the upheavals of the late 1960s were on the horizon. But McCarthyism outlasted McCarthy and the 1950s. McCarthy made an almost unparalleled impact on Cold War American society. The tactics he perfected continued to be practiced long after his death. “Red-baiting,” the act of smearing a political opponent by linking them to communism or some other demonized ideology, persevered. McCarthy had hardly alone.

Congressman Richard Nixon, for instance, used his place on HUAC and his public role in the campaign against Alger Hiss to catapult himself into the White House alongside Eisenhower and later into the presidency. Ronald Reagan bolstered the fame he had won in Hollywood with his testimony before Congress and his anti-communist work for major American corporations such as General Electric. He too would use anti-communism to enter public life and chart a course to the presidency. In 1958, radical anti-communists founded the John Birch Society, attacking liberals and civil rights activists such as Martin Luther King Jr. as communists. Although joined by Cold War liberals, the weight of anti-communism was used as part of an assault against the New Deal and its defenders. Even those liberals, such as historian Arthur Schlesinger, who had fought against communism found themselves smeared by the red scare. Politics and culture both had been reshaped. The leftist American tradition was in tatters, destroyed by anti-communist hysteria. Movements for social justice, from civil rights to gay rights to feminism, were all suppressed under Cold War conformity.


Anticommunism in Postwar America, 1945–1954: Witch Hunt or Red Menace?

Cover to the propaganda comic book "Is This Tomorrow" - 1947.

In the aftermath of World War II relations between the United States and the Soviet Union went from alliance to Cold War. In this curriculum unit students will study this turbulent period of American history, examining the various events and ideas that defined it, and considering how much of the anticommunist sentiment of the era was justified, and how much was an overreaction.

Questões Guia

Why was Soviet espionage such an important issue in the late 1940s and early 1950s?

What constitutes an "un-American" activity?

How did the House Un-American Activities Committee go about defining and investigating individuals and organizations?

What impact did Joseph McCarthy have on American anticommunism?

Objetivos de aprendizado

Identify the primary subjects of FBI investigation on espionage charges.

Explain the Venona project, including how it worked and what purpose it served.

Articulate the reasons why the Rosenbergs were convicted of espionage.

Examine the goals and methods of the HUAC.

Explain why HUAC targeted Hollywood, and offer an opinion regarding whether this investigation was justifiable.

Articulate the issues involved in the Alger Hiss case.

Evaluate whether HUAC lived up to its stated purposes.

Enumerate the charges that McCarthy made against the Truman administration, and explain why they had such an impact.

Articulate the views of McCarthy's critics, namely Truman and Margaret Chase Smith, and assess their validity.

Explain Eisenhower's attitude toward McCarthy, and give an informed opinion as to whether Eisenhower should have done more to stop him.

Articulate the reasons for McCarthy's downfall in 1954.

A More Perfect Union
História e estudos sociais

Detalhes do currículo

Americans emerged from World War II with a renewed sense of confidence. They had, after all, been part of a global alliance that destroyed the military power of Germany and Japan. Moreover, as the only major combatant to avoid having its homeland ravaged by war, the U.S. economy was clearly the strongest in the world. And, of course, the United States was the only country in the world to possess that awesome new weapon, the atomic bomb. Surely, they believed, they were witnessing the dawn of a new golden age.

It was not long before these glorious expectations were dashed. Over the next five years relations between the United States and the Soviet Union went from alliance to Cold War. To make matters worse it seemed like the Soviets might be winning. In 1948 a communist government seized power in China, the world's most populous country. The following year Moscow successfully tested an atomic device of its own, and in 1950 troops from the Soviet satellite state of North Korea launched a war of aggression against South Korea. To many, it seemed as though a new and infinitely more destructive world war was on the horizon—and this time the United States might actually lose.

How could these setbacks be explained? The arrest and prosecution of a number of Soviet spies in the United States seemed to provide at least a partial answer. Perhaps it was the activity of disloyal Americans—in the Federal Government, in Hollywood, in the schools, etc.—that allowed China to "go communist," that handed Russia the bomb, and invited Stalin's puppets in North Korea to attack their neighbors to the South. But what constituted disloyalty? Was it only to be defined as outright spying or sabotage? Might someone who belonged to the Communist Party be considered disloyal, whether or not he had committed any overt act against the United States? And what about a screenwriter who interjected pro-Soviet themes into a Hollywood movie, or a songwriter who criticized some aspect of American society in one of his songs?

These were the sorts of questions that were on the minds of plenty of Americans in the late 1940s and early 1950s, an age in which Alger Hiss, Whittaker Chambers, the House Un-American Activities Committee, Julius and Ethel Rosenberg, and of course Joseph McCarthy become household words. In this curriculum unit students will study this turbulent period of American history, examining the various events and ideas that defined it, and considering how much of the anticommunist sentiment of the era was justified, and how much was an overreaction.

Planos de aula no currículo

Lesson 1: Soviet Espionage in America

The hunt for Communists in the United States clearly reached the point of hysteria by the early 1950s, but what is often overlooked is that it had its origins in a very real phenomenon. This lesson will expose students to recently declassified FBI documents and transcripts of the Rosenberg trial. It will encourage them to think seriously about the extent of the Soviet espionage network in America, thus setting the stage for a proper understanding of later hearings by the House Un-American Activities Committee and Joseph McCarthy.

Lesson 2: The House Un-American Activities Committee

In the late 1940s and early 1950s, relations between the United States and the Soviet Union had deteriorated to the point of "cold war," while domestically the revelation that Soviet spies had infiltrated the U.S. government created a general sense of uneasiness. This lesson will examine the operations of House Un-American Activities Committee (HUAC) in the late 1940s.

Lesson 3: The Rise and Fall of Joseph McCarthy

A freshman senator from Wisconsin, Joseph R. McCarthy, shocked the country in 1950 when he claimed to possess evidence that significant numbers of communists continued to hold positions of influence in the State Department. In this lesson students will learn about McCarthy's crusade against communism, from his bombshell pronouncements in 1950 to his ultimate censure and disgrace in 1954.


A Capitol in Ruins

When nations go to war, too often it is assumed that the conflict will be quick and victorious. That was the case in 1812. The United States sought an end to British impressment of American sailors, hoped to counter British policies that provoked Indian raids in the western territories, and looked for a way to annex Canada in order to lessen British influence in North America. A group of congressional &ldquoWar Hawks,&rdquo led by Speaker of the House Henry Clay, pressured President James Madison to take action, issuing a declaration of war on June 17, 1812. The War of 1812 lasted until 1815.

The war did not go as planned for either side. The United States had a regular army, but it was small and poorly trained. State militias proved to be unreliable. Instead of capturing Canada, the U.S. nearly lost Detroit. The fiercest fighting came in northern states, in the Great Lakes region, and along the Canadian border, but as a diversionary tactic England dispatched a fleet of ships to the mid-Atlantic coast.

In August 1814, British troops sailed into the Chesapeake Bay and up the Patuxent River, then fought their way towards Washington. On August 24, using torches and gunpowder paste, they burned the Capitol, the president&rsquos house, and other government buildings. By the time a summer rainstorm doused the flames, the Capitol was barely more than a burned-out shell. The Senate&rsquos beautiful chamber, according to architect Benjamin Latrobe, was left &ldquoa most magnificent ruin.&rdquo

Less than a month later, on September 19, the Senate convened a new session in a state of crisis. In the wake of the disastrous attack, President Madison arranged for Congress to meet temporarily in the city&rsquos only available building, Blodgett's Hotel, which housed the Patent Office. As senators gathered in their hastily fitted legislative chamber, they sought answers to many questions: Should the government remain in Washington? Should the blackened and blistered Capitol be rebuilt? And perhaps most importantly, how could such an invasion have taken place? While Congress pondered such questions, workers began rebuilding the Capitol. Senators returned to their chamber four years later, but it would take another decade for the Capitol finally to be completed.

The war ended in 1815 with ratification of the Treaty of Ghent. Neither nation achieved its objectives. In fact, the treaty addressed few of the United States' concerns, but U.S.-Britain relations did enter a period of stability.

What did the Senate gain from the war? It got a valuable book collection, purchased from Thomas Jefferson to replace the destroyed congressional library. Before long, a perhaps wiser Senate created its first permanent standing committees to provide the legislative expertise needed to rebuild the Capitol and to restore confidence in the nation. And in 1819 the Senate occupied a redesigned, enlarged, and beautifully rebuilt chamber, furnished with lovely new mahogany writing desks still in use today in the modern Senate Chamber.


A History of the Employment Non-Discrimination Act

The gay and transgender community made significant progress over the past year in the fight for equality. Congress voted to repeal “Don’t Ask, Don’t Tell.” President Barack Obama and his administration determined the Defense of Marriage Act is unconstitutional. And New York recently passed a law with bipartisan support that will allow loving gay and lesbian couples to marry. But another important issue—ending workplace discrimination—remains outside of the media and public’s attention despite the fact that gay and transgender employees are fired, not hired, and harassed on the job at alarmingly high rates.

The Employment Non-Discrimination Act, or ENDA, would make it illegal under federal law to discriminate in any aspect of employment based on someone’s actual or perceived sexual orientation and gender identity. It also protects workers from discrimination because of associating with other workers who are gay, lesbian, bisexual, or transgender, and protects all workers from retaliation if they complain about sexual orientation or gender identity discrimination.

These protections would extend to all federal, state, and local government agencies employment agencies unions and private employers with 15 or more employees. ENDA includes explicit exemptions for religious organizations and religiously affiliated entities, including all houses of worship, missions, or schools that have the purpose of religious worship or teaching religious doctrines.

A patchwork of state and local laws currently provide gay and transgender workers some protections from employment discrimination. Twenty-one states and the District of Columbia currently prohibit discrimination on the basis of sexual orientation, and 15 of those states also prohibit employment discrimination on the basis of gender identity. But that means it remains legal in 29 states to fire employees because they are gay, and in 35 states because they are transgender.

Passage of federal legislation, such as ENDA, is the only way to ensure these protections are extended across all states and to all workers.

ENDA’s premise is simple enough. But nothing about passing ENDA has been simple, as a review of its history shows. A bipartisan group of lawmakers recently introduced ENDA in both houses of Congress but more public education and advocacy likely needs to be done before the bill becomes law.

Past attempts to pass ENDA

Initial congressional efforts to end gay and transgender discrimination grew out of increasing activism on the part of gay and transgender people following a series of protests across the nation against police harassment and brutality directed at the LGBT population. The most famous of these protests was the Stonewall Rebellion where a group of gay and transgender patrons at the Stonewall Inn in New York City fought back against a police raid, following a long history of harassment and arrests by city cops.

Shortly after this series of protests, Reps. Bella Abzug (D-NY) and Ed Koch (D-NY) introduced the Equality Act of 1974, which sought to ban discrimination against gay and lesbian individuals, unmarried persons, and women in employment, housing, and public accommodations such as restaurants, hotels, museums, libraries, and retail stores. The act marked the first-ever national piece of proposed legislation that would end discrimination against gays and lesbians in the United States. It did not, however, include transgender people.

Hopes were high for passage when the act was introduced because of the increased and unprecedented media coverage gay rights issues were receiving. Also, along with the protests mentioned above, the early 1970s saw the establishment of new gay rights organizations and the first pride parades, which took place in Los Angeles, Chicago, and New York.

Further, the overall climate in the country seemed ripe for the expansion of civil rights with the passage of the Civil Rights Act of 1964 and congressional passage of the Equal Rights Amendment, which would have prohibited the denial of equal rights under the law on the basis of sex. (The ERA ultimately failed to be ratified by enough states to be added to the U.S. Constitution).

Unfortunately, the Equality Act of 1974 never earned enough support to make it out of committee in the House, and it was never introduced in the Senate. Similar bills and efforts also failed in the late 1970s.

The momentum that propelled the introduction of the Equality Act would not be seen again until the late 1990s. This was not due to lack of effort, according to the National Gay and Lesbian Task Force, but rather to three political and social factors that prevented these equality measures from gaining traction nationally in the 1980s and early 1990s:

  • Well-organized antipathy toward gay and transgender individuals (for example, Anita Bryant’s anti-LGBT “Save Our Children Campaign” and Pat Buchanan’s “culture war”)
  • The emergence of AIDS, which diverted gay activists’ time, money, and attention away from other issues affecting the population
  • The takeover of the federal government, beginning in 1994, by lawmakers who were beholden to socially conservative voters who demanded opposition to equality claims for women, racial minorities, immigrants, and gay and transgender individuals

While the Equality Act of 1974 was broad, ENDA is narrowly focused on a single issue: employment discrimination. Lawmakers first introduced ENDA in 1994. That version of the law would have made it illegal to discriminate against employees in all aspects of employment based on a person’s actual or perceived sexual orientation (gender identity would not be added until 2007). Both the House and Senate versions of ENDA died in committee that year, a story that would be repeated for the next several years (though in 1996 ENDA received a floor vote in the Senate but failed by a one-vote margin). After 1996 a version of ENDA was introduced in every session of Congress except the 109th.

In 2007 members of Congress introduced the first version of ENDA that included discrimination prohibitions on the basis of both sexual orientation and gender identity. Unfortunately, this inclusive version of ENDA died in committee. Rep. Barney Frank (D-MA) made a second attempt at moving the bill through, this time without the provisions protecting transgender workers from discrimination.

That year the House passed ENDA by a vote of 235 to 184. In the Senate, however, the bill was not referred to a committee or brought to the floor for a vote. ENDA likely failed to come to a vote in the Senate due to the exclusion of gender identity from Rep. Frank’s bill.

Following the 2007 House vote on ENDA, a general consensus emerged among advocates that all future versions of ENDA must include language that prohibits discrimination on the basis of gender identity. As such, members of the next Congress introduced ENDA in both the House and Senate that included both sexual orientation and gender identity in 2009.

Both the House and Senate held hearings on the issue but a crowded legislative calendar made ENDA difficult for Congress to prioritize, especially given the debates surrounding health care, reforming financial regulations, the Bush tax cuts, “Don’t Ask, Don’t Tell” repeal, and the passage of the gay and transgender inclusive hate crimes law in 2009.

The latest version

Rep. Barney Frank (D-MA) and 148 co-sponsors (as of July 19, 2011) introduced the latest version of ENDA in the House in April of this year. Sen. Jeff Merkley (D-OR) and 39 co-sponsors (as of July 19, 2011) introduced a similar bill in the Senate around the same time.

At the time of House introduction, Rep. Frank said that it is highly unlikely ENDA will pass during this Congress because of the House’s conservative makeup. But he stressed that it was important for advocates to continue educating lawmakers and the public about the problem of gay and transgender workplace discrimination to increase the bill’s chances of passing in future sessions of Congress.

With strong public support for workplace discrimination laws for gay and transgender workers, it is time for Congress to finally move this bill forward. Rep. Frank’s assessment of the current conservative House is likely accurate but this issue is not one that should divide lawmakers. Equal opportunity in the workplace for all should be a basic tenet that even the most ideologically divided Congress can agree upon.

Jerome Hunt is a Research Associate at American Progress.

Notas finais

[1]. In this column, the term “gay” is used as an umbrella term for people who identify as lesbian, gay, or bisexual.

[2]. This includes Nevada and Connecticut, which both passed gender identity employment protection laws earlier this year. Republican Gov. Brian Sandoval signed Nevada’s bill into law, which will go into effect October 1, 2011. Democratic Gov. Dannel Malloy signed Connecticut’s bill into law, which will also go into effect October 1, 2011.


You know who was into Karl Marx? No, not AOC. Abraham Lincoln.

It was December 1861, a Tuesday at noon, when President Abraham Lincoln sent his first annual message ⁠ — what later became the State of the Union ⁠— to the House and Senate.

By the next day, all 7,000 words of the manuscript were published in newspapers across the country, including the Confederate South. This was Lincoln’s first chance to speak to the nation at length since his inaugural address.

He railed against the “disloyal citizens” rebelling against the Union, touted the strength of the Army and Navy, and updated Congress on the budget.

For his eloquent closer, he chose not a soliloquy on unity or freedom but an 800-word meditation on what the Chicago Tribune subtitled “Capital Versus Labor:”

“Labor is prior to and independent of capital,” the country’s 16th president said. “Capital is only the fruit of labor, and could never have existed if labor had not first existed. Labor is the superior of capital, and deserves much the higher consideration.”

If you think that sounds like something Karl Marx would write, well, that might be because Lincoln was regularly reading Karl Marx.

President Trump has added a new arrow in his quiver of attacks as of late, charging that a vote for “any Democrat” in the next election “is a vote for the rise of radical socialism” and that Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.) and other congresswomen of color are “a bunch of communists.” Yet the first Republican president, for whom Trump has expressed admiration, was surrounded by socialists and looked to them for counsel.

Of course, Lincoln was not a socialist, nor communist nor Marxist, just as House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.) and Senate Minority Leader Charles E. Schumer (D-N.Y.) aren’t. (Ocasio-Cortez and Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) identify as “democratic socialists.”) But Lincoln and Marx ⁠— born only nine years apart ⁠— were contemporaries. They had many mutual friends, read each other’s work and, in 1865, exchanged letters.

When Lincoln served his sole term in Congress in the late 1840s, the young lawyer from Illinois became close friends with Horace Greeley, a fellow Whig who served briefly alongside him. Greeley was better known as the founder of the New York Tribune, the newspaper largely responsible for transmitting the ideals and ideas that formed the Republican Party in 1854.

And what were those ideals and ideas? They were anti-slavery, pro-worker and sometimes overtly socialist, according to John Nichols, author of the book “The ‘S’ Word: A Short History of an American Tradition … Socialism.” The New York Tribune championed the redistribution of land in the American West to the poor and the emancipation of slaves.

“Greeley welcomed the disapproval of those who championed free markets over the interests of the working class, a class he recognized as including both the oppressed slaves of the south and the degraded industrial laborers of the north,” Nichols writes.

Across the Atlantic, another man linked the fates of enslaved and wage workers: Marx. Upon publishing “The Communist Manifesto” with Friedrich Engels in 1848, the German philosopher sought refuge in London after a failed uprising in what was then the German Confederation. Hundreds of thousands of German radicals immigrated to the United States in this same period, filling industrial jobs in the North and joining anti-slavery groups. Marx had once considered “going West” himself, to Texas, according to historian Robin Blackburn in his book “An Unfinished Revolution: Karl Marx and Abraham Lincoln.”

Marx was intensely interested in the plight of American slaves. In January 1860, he told Engels that the two biggest things happening in the world were “on the one hand the movement of the slaves in America started by the death of John Brown, and on the other the movement of the serfs in Russia.”

Ele equiparou os proprietários de escravos do sul aos aristocratas europeus, escreve Blackburn, e pensou que acabar com a escravidão "não destruiria o capitalismo, mas criaria condições muito mais favoráveis ​​para organizar e elevar o trabalho, fosse branco ou negro".


Assista o vídeo: Assista à propaganda anticomunista do Ipes (Outubro 2021).