Notícia

A que partido político Stalin pertencia?

A que partido político Stalin pertencia?

A que partido político Stalin pertencia? Eu sei que ele se identificava como comunista, mas não agia como tal: ocupava uma porção relativamente grande dos estados bálticos (Letônia, Lituânia e Estônia). Ele também não suprimiu a religião e foi contra a Revolução Operária Permanente, embora todo o conceito de comunismo seja sobre dar direitos aos trabalhadores. Além disso, ele reprimiu a liberdade de expressão.


Existe um ditado que diz que o que importa é o que a pessoa faz, não o que ela diz. Evidentemente, Stalin (como descrevi acima) não agia de maneira inteiramente comunista.


Joseph Stalin foi, durante a maior parte de sua vida, um membro do Partido Trabalhista Social-Democrata Russo (facção Bolchevique) (POSDR (b)) e seu precursor (POSDR) e herdeiro (Partido Comunista da União Soviética, PCUS) partidos. Ele foi o único responsável pela própria história desse partido, revisada de 1937-1956, História do Partido Comunista da União Soviética (Bolcheviques): Curso de curta duração.

Sua pergunta se resume a duas questões:

  • Stalin era um bom bolchevique?

  • Os bolcheviques eram um partido comunista?

Na medida em que Stalin ditou os critérios para ser um bom bolchevique, e que esses critérios foram contestados pelos velhos bolcheviques (notadamente Trotsky e Bukharin), devemos considerar apropriadamente que a qualidade de Stalin como bolchevique é "contestada". Ou ele definiu os padrões de conduta do partido, em mais do que simplesmente uma maneira nominal e política, ou ele falhou em viver de acordo com os padrões trans-históricos de conduta definidos em algum momento antes de 1924.

É contestado até que ponto os bolcheviques foram um partido que buscou e tentou promover a auto-emancipação proletária na história real. Isso é: é contestado se os bolcheviques eram um partido comunista. Muito desse debate se baseia nas questões da posição politicamente única de Lenin sobre a relação entre partido e classe. As credenciais comunistas da maioria dos outros grupos potencialmente comunistas (IWW, CNT / FAI, etc.) são igualmente contestáveis. No entanto, este é um debate sobre ideologia (o que constitui o avanço da auto-emancipação do proletariado), não sobre prática. E podemos pular.

Sem a necessidade de resolver a questão de Lênin sobre estratégia, tanto a NEP quanto os Planos Quinquenais eram uma acomodação permanente para o Partido que controlava as alturas de comando de uma sociedade de forma de valor, onde, apesar dos protestos, mercadoria e trabalho assalariado se confrontavam como capital e classe trabalhadora. Ou seja: os elementos críticos de uma sociedade capitalista, segundo a análise de Marx, existiam na União Soviética. Na medida em que salários, acumulação de capital e produção de mercadorias existiam na União Soviética, e Stalin tinha uma responsabilidade administrativa significativa por isso, não, Stalin não era comunista.

Os bolcheviques mantiveram a maior reserva possível de forças da classe trabalhadora com isso? Devemos aceitar que a União Soviética não era comunista; no entanto, pode não ter sido possível desenvolver o comunismo na União Soviética. Nesse caso, um movimento comunista tentará desenvolver da melhor forma o independente força da classe trabalhadora. O CPSU fez essa tentativa? A resposta é estritamente não: o partido era uma instituição de classe cruzada e instituições apenas de classe foram subornadas ao partido. Além disso, o partido carecia e depois destruía a intelectualidade revolucionária que "representava" uma vanguarda proletária dentro do partido. Na medida em que desenvolver o comunismo pode ter sido impossível na União Soviética, Stalin foi significativamente responsável administrativamente pela repressão das reservas da força política, econômica e social da classe trabalhadora e, portanto, não era comunista.

Observe que Stalin fazia parte de um grupo administrativo e político que assumia a responsabilidade coletiva por seus esforços nessas áreas. Ele não é comunista da maneira como todos os de sua laia não eram comunistas - esses não são ataques específicos a Stalin, mas à camarilha governante da qual ele participava. Embora Stalin fosse um administrador competente, foi necessário todo um partido e uma nomenclatura para promulgar a mudança da plataforma bolchevique.


Stalin e o Partido Comunista na década de 1920

O sistema gerou um monstro - ou um monstro do sistema? Norman Pereira reavalia o caminho para o totalitarismo na União Soviética após a Revolução, e o papel de Stalin nele.

A principal história política da década de 1920 na Rússia Soviética foi a ascensão ao poder supremo de Joseph Stalin e o fracasso relacionado de Leon Trotsky. Sua rivalidade - que passou de antagonismos e ciúmes relativamente menores para uma competição acirrada pelo papel de sucessor de Lenin - dividiu profundamente o partido bolchevique (rebatizado de comunista em 1918) e o movimento revolucionário internacional em geral, também coloriu muitas das questões mais importantes enfrentadas pelo novo estado.

Para continuar lendo este artigo, você precisará adquirir o acesso ao arquivo online.

Se você já adquiriu o acesso ou é um assinante de impressão e arquivamento, certifique-se de logado.


2 "Inimigos do povo"

No final da década de 1930, ninguém estava a salvo de Stalin. Ele tinha como alvo os chamados “inimigos do povo”. Intelectuais e escritores eram especialmente vulneráveis, dadas suas tendências para o pensamento crítico. Imigrantes comunistas também foram presos, à medida que Stalin se tornava cada vez mais xenófobo. O mesmo acontecia com judeus, Testemunhas de Jeová e membros da Igreja Ortodoxa Russa. Dezenas de milhões morreram sob Stalin. Os expurgos não terminariam até 1953, quando Nikita Khruschev assumiu o poder e denunciou abertamente os métodos de seu predecessor.


Neste dia: Rússia em um clique

Em 23 de dezembro de 1922, Joseph Stalin teve uma conversa por telefone com Nadezhda Krupskaya, esposa de Vladimir Lenin, na qual ele a insultou com uma série de comentários extremamente rudes. O incidente foi a gota d'água para Lenin, que já era contra fazer de Stalin seu sucessor.

As relações entre Stalin e Krupskaya nunca foram amigáveis. Alguns dos membros do Comitê de Segurança de Emergência da Cheka relembraram um incidente que iniciou a oposição entre os dois. Krupskaya uma vez reclamou com Stalin sobre Lenin dar muita atenção a outras mulheres e pediu que a moralidade de Lenin fosse incluída na agenda de uma das sessões do Comitê do Partido. Stalin atendeu ao pedido dela, entretanto, ele próprio e muitos outros membros do Partido acharam o assunto mais divertido do que merecedor de atenção séria.

Naquela época, Krupskaya já era uma mulher envelhecida e pouco atraente, enquanto a popularidade de Lenin com as mulheres era de conhecimento comum, então Stalin, brincando, sugeriu a Krupskaya que se abstivesse de seu excessivo trabalho político e se concentrasse em consertar sua vida familiar. Para piorar as coisas para Krupskaya, ao ouvir sobre a história, o próprio Lenin não pôde deixar de rir. Depois disso, a indignada Krupskaya tornou-se inimiga de Stalin, e ela fez o possível para conter seu avanço político.

Em 15 de dezembro de 1922, enquanto a saúde de Lenin estava se deteriorando seriamente, os médicos o proibiram de um alto grau de envolvimento em assuntos políticos. No entanto, Krupskaya negligenciou os regulamentos médicos e voltou a escrever notas para os ditados de Lenin, como ele havia solicitado. Enfraquecido pelo trabalho excessivo, Lenin se sentiu pior em 23 de dezembro.

Stalin, indignado por Krupskaya ter violado os regulamentos dos médicos, repreendeu-a durante uma conversa por telefone, ao que Krupskaya respondeu que ela sabia melhor e sua vida privada com Lenin não era da conta de Stalin. A isso, Stalin respondeu com o seguinte: “Na cama você pode saber o que é certo e o que é errado - aqui estamos falando sobre o Partido, e seus interesses são muito mais importantes para mim! Dormir com o líder não significa ter direito exclusivo sobre ele. Lenin não pertence apenas a vocês, mas também ao Partido ... ainda mais! ”

Segundo outras fontes, Stalin foi ainda mais rude, dizendo “usar o mesmo banheiro” em vez de “na mesma cama” ou até mesmo chamando Krupskaya de mulher solta. Como Maria, irmã de Lenin, lembrou: "Krupskaya ficou extremamente abalada com a conversa com Stalin, ela não era ela mesma, chorando e rolando no chão".

No texto original da Carta ao Congresso - o principal documento sobre a atividade do futuro Partido, concluído em 23 de dezembro de 1922 - não havia menção da falta de aptidão de Stalin como líder. No entanto, Krupskaya, que era praticamente a única a ter acesso direto ao doente Lenin e a influenciar sua opinião, girou o incidente do telefone a seu favor e tentou por todos os meios impedir que Stalin se tornasse o sucessor de Lenin. Ela apresentou uma queixa ao Politburo e contou sobre a grosseria de Stalin com o marido.

Lenin, já preocupado com a capacidade de Stalin de dispor sabiamente de tão vasto poder, em 24 de dezembro de 1922, acrescentou a famosa denúncia do caráter de Stalin em sua Carta ao Congresso: “Stalin é rude e esta desvantagem, tão tolerável entre nós comunistas, torna-se intolerável para um Secretário Geral do Partido. É por isso que estou sugerindo que os camaradas reconsiderem a nomeação de Stalin como secretário e procurem outro candidato ”.

Lenin escreveu uma carta a Stalin exigindo um pedido de desculpas à esposa e ameaçando cortar todas as relações com ele se ele recusasse. No entanto, antes que Stalin tivesse a chance de se desculpar, Lenin teve outro derrame e não conseguiu aceitá-lo.

Após a morte de Lenin, Stalin começou a ignorar Krupskaya completamente. Ainda não está claro como Stalin fez Krupskaya se mover para as sombras. De acordo com o historiador britânico Robert Conquest, Stalin disse a Krupskaya que se ela não parasse de criticá-lo, o Partido anunciaria que não era ela, mas uma velha bolchevique, Elena Stasova, a verdadeira esposa de Lenin.


Como Khrushchev atacou Stalin e sua herança

Após a morte do líder todo-poderoso, seus ex-capangas contaram a verdade sobre seu legado sombrio.

Global Look Press AP russiainphoto.ru

& ldquoA morte de Stalin em 5 de março de 1953 causou a única reação possível entre a elite soviética & ndash alegria & rdquo, disse o Prof. Rudolf Pikhoya, historiador da Academia Russa de Ciências. Sua alegria não é nenhuma surpresa, levando em consideração o hábito de Stalin de renovar o aparato do Estado por meio de repressões severas.

Um dia você pode pertencer ao círculo íntimo de Stalin & rsquos e no dia seguinte você está enfrentando o pelotão de fuzilamento. Havia sinais de que Stalin estava prestes a realizar uma nova rodada de expurgos, de modo que não é de admirar que seus capangas não lamentassem muito por ele.

Cortejo fúnebre de Stalin no centro de Moscou, fotografado por um funcionário da embaixada dos EUA.

Major do Exército dos EUA Martin Manhoff

Naquela época, & ldquothere havia muitas pessoas na URSS que acreditavam sinceramente em Stalin e viam sua morte como uma tragédia & rdquo Pikhoya relembra. De fato, antes de sua morte, Stalin estava perto de ser um deus vivo & ndash com cidades e vilas com o seu nome, seus monumentos e citações por toda a URSS. Após sua morte, Stalin foi colocado no Mausoléu pelo lado de Lenin. Quem quer que viesse a seguir teria que lidar com a herança de Stalin & rsquos, que era muito controversa.

Líderes em dúvida

Prisioneiros no campo de concentração dos Urais.

Durante o reinado de Stalin & rsquos, mais de 780.000 pessoas foram executadas e 3,8 milhões mais presas (de acordo com as estimativas mais conservadoras), muitas delas inteiramente inocentes. Esconder a verdade sobre as repressões não era uma opção, já que as pessoas voltavam dos campos de gulag e prisões. A festa precisava dizer algo em voz alta.

No início, porém, os líderes que assumiram após a morte de Stalin & rsquos foram muito cautelosos, pesando suas palavras com cuidado. Os novos líderes, especialmente Nikita Khrushchev, que concentrou o poder em suas mãos, estavam falando sobre "o culto à personalidade", mas apenas vagamente.

& ldquoAcreditamos que o culto à personalidade do camarada Stalin foi o que mais prejudicou o próprio camarada Stalin. O camarada Stalin era de fato uma figura imponente, um gênio marxista. Mas mesmo essas pessoas não poderão desfrutar do poder que ele tinha, ”disse Khrushchev cautelosamente em 1954. Os discursos e lemas oficiais ainda mencionavam Stalin como um grande líder e sucessor de Lenin.

Tomando uma decisão

O círculo íntimo de Stalin durante os últimos anos de seu reinado: Anastas Mikoyan, Nikita Khrushchev, Joseph Stalin, Georgy Malenkov, Lavrenty Beria, Vyacheslav Molotov.

Mudou em 1956. O partido estabeleceu uma comissão especial fechada para investigar a escala dos expurgos da década de 1930. Os resultados foram impressionantes: 1,5 milhão de pessoas presas apenas em 1937-1938, 680.000 delas baleadas. Dentro dos círculos superiores do partido, os líderes contestaram uma questão: eles deveriam tornar essas informações públicas e dizer quem estava por trás das repressões?

O 20º Congresso do Partido Comunista estava se aproximando & ndash esse evento, reunindo membros de alto escalão do partido de todo o país, poderia ser o lugar perfeito para denunciar Stalin. A estratégia era arriscada, embora & ndash alguns líderes, entre eles Stalin & rsquos camarada de longa data Vyacheslav Molotov, considerou um erro que arruinaria a autoridade do partido & rsquos.

No entanto, a maioria decidiu ir em frente. Ainda outro líder, Anastas Mikoyan, explicou a decisão: & ldquoSe não o fizermos [revelar a verdade sobre o papel de Stalin & rsquos na repressão] no Congresso e alguém o fizer mais tarde, todos terão motivos para nos responsabilizar pelos crimes cometidos. & Rdquo Na verdade, muitos deles foram responsáveis ​​por esses crimes, tendo assinado inúmeras ordens de execução durante o reinado de Stalin. Mas agora eles precisavam colocar toda a culpa em seu chefe morto.

Khrushchev ataca

Khrushchev faz um discurso no 20º Congresso do Partido Comunista da URSS.

No último dia do Congresso, 25 de fevereiro de 1956, Khrushchev fez um discurso não programado, "Sobre o Culto da Personalidade e suas Conseqüências", onde atingiu duramente a herança de Stalin. Pela primeira vez na história, várias centenas de cidadãos soviéticos ouviram falar de Stalin orquestrando repressões em massa & ndash e foi um choque.

& ldquoO discurso não mencionou [as vítimas da] coletivização & hellip e o terror dirigido aos povos soviéticos em geral, de acordo com Khrushchev, o alvo principal eram pessoas do partido e do exército, mas também eram milhões. Seus casos foram falsificados, as acusações contra eles eram falsas, eles confessaram a culpa após a tortura e foram fuzilados à toa, e Joseph Stalin estava pessoalmente por trás disso, ”o jornalista Yuri Saprykin resumiu o discurso.

Khrushchev permaneceu em silêncio sobre muitos tópicos, não ousando mencionar sua própria (ou a liderança do partido) responsabilidade. Ainda assim, o discurso foi um verdadeiro raio do nada.

Ídolo esmagado

Stalin no caixão. Embora ele tenha morrido em 1953 como pessoa, sua morte como figura ideológica só se tornou possível após o discurso de Khrushchev em 1956.

O discurso, oficialmente & ldquosecret & rdquo, rapidamente se tornou objeto de discussão pública, à medida que os delegados ao 20º Congresso divulgavam a palavra em toda a União. Isso abalou o mundo de milhões de soviéticos, que cresceram acreditando em Stalin como um líder sábio e justo, e não podiam sequer imaginar como os expurgos realmente foram violentos.

“Só podemos saudar as admissões feitas nos círculos superiores”, escreveu o autor Igor Dedkov. & ldquoMas quanta dor, quanta dúvida ainda paira na alma! Décadas de violentas lutas de poder, milhares de pessoas baleadas e torturadas, milhares de almas exterminadas & ndash e tudo isso sob o pretexto das idéias mais santas e humanas & hellip Onde está a saída? & Rdquo

Monumento de Stalin sendo demolido em Budapeste, Hungria, em 1956.

Logo depois, numerosos prisioneiros políticos da era Stalin foram reabilitados, seu nome quase desapareceu totalmente dos discursos oficiais e foi apagado do hino nacional soviético. No entanto, Khrushchev agiu com cautela, temendo a agitação entre os apoiadores de Stalin: ele colocou a desestalinização & ldquoon no controle & rdquo e não criticou Stalin até 1961. Naquele ano, o cadáver de Stalin & rsquos foi removido do Mausoléu e enterrado perto da parede do Kremlin. Todas as cidades e vilas que levam seu nome foram renomeadas. Khrushchev descreveu seu reinado como & ldquothe reino do machado e do terror. & Rdquo

Retiro

Leonid Brezhnev, ao contrário de Khrushchev, evitou discutir a herança de Stalin.

Em 1964, Nikita Khrushchev foi forçado a renunciar, perdendo o poder para Leonid Brezhnev. Durante o longo governo de Brezhnev & rsquos (1964 & ndash 1982), Stalin não foi elogiado nem criticado. “Sob Khrushchev, estávamos corrompendo nossa intelectualidade”, disse um dos poderosos estadistas conservadores da era Brejnev, Mikhail Suslov, significando, entre outras coisas, desestalinização.

Por um tempo, Stalin e seus expurgos permaneceram um tópico tabu na URSS & ndash, pelo menos no nível dos funcionários do partido. Somente durante a perestroika de Gorbachev & rsquos começou uma nova onda de reabilitações e críticas severas aos crimes da década de 1930. Não foi por acaso que um dos principais arquitetos dessa nova desestalinização, Alexander Yakovlev, estava entre os que ouviram o discurso de Khrushchev & rsquos & ldquosecret & rdquo em Moscou em 1956.

Se usar qualquer conteúdo do Russia Beyond, parcial ou totalmente, sempre forneça um hiperlink ativo para o material original.


A Outra Rússia

Um grupo guarda-chuva que reúne oponentes do Kremlin sob o regime de Putin-Medvedev: extrema esquerda, extrema direita e tudo o que está entre os dois. Fundada em 2006, a coalizão amplamente diversificada inclui notáveis ​​figuras da oposição, incluindo o campeão de xadrez Garry Kasparov. "Nosso objetivo é restaurar o controle civil do poder na Rússia, um controle que é garantido pela Constituição russa que é tão frequente e inequivocamente violado hoje", disse o grupo em um comunicado na conclusão de sua conferência de 2006. “Este objetivo exige um retorno aos princípios do federalismo e da separação de poderes. Exige a restauração da função social do Estado com a autogestão regional e a independência dos meios de comunicação. O sistema judicial deve proteger todos os cidadãos de forma igual, especialmente dos impulsos perigosos dos representantes do poder. É nosso dever libertar o país de surtos de preconceito, racismo e xenofobia e da pilhagem de nossas riquezas nacionais por funcionários do governo. " A Outra Rússia é também o nome de um partido político bolchevique cujo registro foi negado pelo Estado.


Compare e contraste as ditaduras de Hitler e Stalin

Ditadura é quando todos os três poderes da província (judicial, executivo e legislativo) são controlados por um indivíduo. Foi o que aconteceu no século 20, quando Adolph Hitler e Joseph Stalin se tornaram os ditadores da Alemanha e da Rússia. Eles eram semelhantes em muitos aspectos, mas tinham pensamentos fundamentais totalmente diferentes.

Hitler nasceu em 1889 na Áustria. Ele deixou a escola sem preparação e lutou na Primeira Guerra Mundial. Stalin nasceu em 1879 na Geórgia. Seu nome original era Iosif Dzugashvili, mas ele mudou para Stalin (que significa “homem de aço”).

Hitler e Stalin tinham origens comparativamente baixas.

Hitler e Stalin chegaram ao poder em tempos difíceis. Depois da Primeira Guerra Mundial. A Alemanha estava no departamento. Houve uma hiperinflação e os alemães estavam ansiosos por mudanças. A União Soviética, por outro lado, estava no centro de uma revolução e o comunismo estava sendo instalado. Tanto Hitler quanto Stalin foram capazes de utilizar o atual estado de coisas econômico para ajudá-los a chegar ao poder, garantindo tudo que os alemães e russos desejavam.

Ao contrário de Stalin. Hitler era realmente bom em discursos, mas ambos eram líderes oblíquos e impiedosos.

Nem Hitler nem Stalin acreditavam na democracia, mas ainda tinham crenças realmente diferentes. Stalin era membro do Partido Comunista Russo. Ele pensava que um estado poderia simplesmente surgir sob este governo onde tudo pertence a todos e não há ricos e nem todos são iguais. Hitler era fascista: ele acreditava que todos os judeus. homófilos. doentes mentais e itinerantes deveriam ser mortos e apenas a raça ariana deveria povoar (europeus brancos que tinham cabelos loiros e olhos azulados). Além disso, Hitler queria destruir o Partido Comunista e reconstruir suas forças terrestres para espalhar a Alemanha. Ambos os líderes queriam reconstruir seu estado e torná-lo mais poderoso.

Hitler e Stalin usaram o pânico para manter as pessoas na linha. Eles tinham uma grande polícia secreta que usariam para oprimir qualquer resistência. Em ambos os estados, as pessoas e as crianças eram encorajadas a descrever umas às outras. Os povos que criticavam ou se opunham a Hitler ou Stalin eram presos angustiados e mortos ou enviados para gulags (na Rússia) ou acantonamentos de concentração (na Alemanha), onde realizavam trabalhos forçados. Os gulags estavam freqüentemente situados na Sibéria e os cativos eram severamente alimentados e vestidos e não eram pagos. Hitler e Stalin não hesitariam em matar ou expatriar quaisquer oposições políticas ou pessoas vistas como ameaças dentro ou fora de seu partido. Ambos os ditadores baniram todos os outros partidos políticos.

Hitler e Stalin eram capazes de comandar o que a população pensava e quais informações ela recebia. Eles controlaram o filme. instrução. disciplinas humanísticas. a mídia (jornais e wireless)… Eles além de controlar a fé na Rússia, a crença em Deus foi substituída pela crença no comunismo e em Stalin. A propaganda jogou uma grande rotação axial em ambos os seus absolutismos. Na Rússia. As fotos. filmes. dramas e postagens deram uma imagem positiva de Stalin. promovendo-o como o melhor líder. Na Alemanha. a propaganda foi usada para demonstrar que os nazistas estavam fazendo as melhores coisas para os alemães. A propaganda sempre exagerou e promoveu as realizações e pensamentos nazistas. Em ambos os casos, as falhas foram ocultadas da população.

Tanto Hitler quanto Stalin mudaram muito a vida do povo de seus estados. Eles criaram um lote de ocupações, mas os trabalhadores foram realmente mal pagos e trabalharam por longas horas. Stalin criou ocupações na indústria e agricultura e Hitler nas forças armadas e subestrutura. Stalin acreditava que as mulheres adultas deveriam trabalhar excessivamente e em 1937. 40 por cento das trabalhadoras eram mulheres adultas. Hitler, no outro manus, acreditava que as mulheres adultas deviam permanecer no mesmo lugar e cuidar das crianças. Quando Hitler chegou ao poder, ele demitiu a maioria das mulheres adultas que já estavam trabalhando. Em ambos os casos, havia realmente poucas mulheres adultas em relações políticas. As crianças aprenderam que Hitler / Stalin eram heróis. As escolas foram usadas para promover o comunismo e o fascismo. As meninas aprendiam a cozinhar e cuidar das crianças. Fora da escola, as crianças eram incentivadas a participar da Juventude Hitlerista (na Alemanha) e dos Pioneiros (na Rússia). Os meninos foram moldados para se tornarem trabalhadores industriais ou soldados e misss para levantar e cuidar de uma casa.

Sob as ditaduras de Hitler e Stalin, as vidas de alemães e russos mudaram um lote. Ambos controlavam as informações que chegavam às pessoas e usavam o pânico para manter a ordem. Além disso, ambos foram capazes de tirar proveito de muitas coisas, como as crises econômicas. Embora ambos os influenciadores tivessem objetivos diferentes, eles tinham agências semelhantes para realizá-los.


Carta de Harry Whyte

O conteúdo do meu apelo é resumidamente o seguinte. O autor desta carta, um membro do Partido Comunista da Grã-Bretanha, solicita uma fundamentação teórica do decreto de 7 de março [1934] do Comitê Executivo Central da URSS sobre [a instituição de] responsabilidade criminal por sodomia. Visto que se esforça para abordar esta questão de um ponto de vista marxista, o autor desta carta acredita que o decreto contradiz tanto os fatos da própria vida quanto os princípios do marxismo-leninismo.

Aqui está um resumo dos fatos que são discutidos em detalhes na carta em anexo:

  1. No geral, a condição dos homossexuais sob o capitalismo é análoga à condição das mulheres, as raças de cor, as minorias étnicas e outros grupos que são reprimidos por uma razão ou outra
  2. A atitude da sociedade burguesa em relação à homossexualidade é baseada na contradição entre:
    • necessidade do capitalismo de "carne de canhão" e um exército de reserva de trabalho (levando a leis repressivas contra a homossexualidade, que é considerada uma ameaça às taxas de natalidade)
    • a pobreza cada vez maior das massas sob o capitalismo (levando ao colapso da família da classe trabalhadora e a um aumento da homossexualidade).
  3. Essa contradição só pode ser resolvida em uma sociedade onde a liquidação do desemprego e o crescimento constante do bem-estar material dos trabalhadores propiciam condições em que pessoas normais no sentido sexual possam se casar.
  4. A ciência confirma que uma porcentagem insignificante da população sofre de homossexualidade constitucional.
  5. A existência desta minoria insignificante não é uma ameaça para uma sociedade sob a ditadura do proletariado.
  6. A nova lei da homossexualidade tem provocado as mais diversas e contraditórias interpretações.
  7. A lei de 7 de março contradiz fundamentalmente o princípio básico da lei anterior sobre esta questão.
  8. A lei de 7 de março essencialmente pede um “nivelamento” no reino da vida sexual.
  9. A lei de 7 de março é absurda e injusta do ponto de vista da ciência, que comprovou a existência de homossexuais constitucionais e não tem meios à sua disposição para mudar a natureza sexual dos homossexuais.

Embora eu seja um comunista estrangeiro que ainda não foi promovido ao AUCP (b), [posteriormente renomeado para PCUS, Partido Comunista da União Soviética], no entanto, acho que não parecerá anormal para você, o líder do proletariado mundial, que lhe dirijo um pedido para lançar luz sobre uma questão que, ao que me parece, tem grande significado para um grande número de comunistas na URSS, bem como em outros países.

A questão é a seguinte: pode um homossexual ser considerado alguém digno de pertencer ao Partido Comunista?

A lei recentemente promulgada sobre responsabilidade criminal por sodomia, que foi afirmada pelo Comitê Executivo Central da URSS em 7 de março deste ano, aparentemente significa que os homossexuais não podem ser reconhecidos como dignos do título de cidadão soviético. Conseqüentemente, eles devem ser considerados ainda menos dignos de serem membros da AUCP (b).

Uma vez que tenho um interesse pessoal nesta questão, na medida em que eu próprio sou homossexual, dirigi esta questão a vários camaradas da OGPU e do Comissariado do Povo para a Justiça, a psiquiatras e ao camarada Borodin, o editor-chefe do jornal onde trabalho. [Nota: Mikhail Borodin, 1884-1951, foi editor-chefe do Moscow Daily News. Em 1949, ele foi preso e depois desapareceu; ele morreu em um campo de trabalho forçado da Sibéria em 1951 ou foi baleado em 1949, dependendo de diferentes fontes].

Uma fotografia de russos homossexuais e travestis, anterior a 1917 / Imagem: domínio público

Tudo o que consegui extrair deles foi uma série de opiniões contraditórias que mostram que entre esses camaradas não há uma compreensão teórica clara do que poderia ter servido de base para a aprovação de determinada lei. O primeiro psiquiatra de quem procurei ajuda com esta questão duas vezes me garantiu (depois de verificar isso com o Comissariado do Povo para a Justiça) que se eles forem cidadãos honestos ou bons comunistas, seus pacientes podem ordenar suas vidas pessoais como bem entenderem. O camarada Borodin, que disse que pessoalmente tinha uma visão negativa da homossexualidade, ao mesmo tempo declarou que me considerava um bom comunista, que podia confiar em mim e que poderia levar minha vida pessoal como quisesse. Um pouco antes, quando as prisões de homossexuais estavam apenas começando, o camarada Borodin não estava inclinado a me ver como um criminoso em potencial, ele não me considerava um mau comunista, e isso foi confirmado pelo fato de que ele me promoveu no trabalho nomeando me chefe do corpo editorial, que é o cargo de supervisão de mais alta classificação, com exceção dos membros do conselho editorial. Um pouco mais tarde, quando a versão de 17 de dezembro da lei já existia, mas antes do decreto de 7 de março, entrei em contato com a OGPU a respeito da prisão de certa pessoa com quem tive relações homossexuais. Disseram-me que não havia nada que me incriminasse.

Todas essas declarações produziram a impressão de que os órgãos de justiça soviéticos não estavam processando a homossexualidade como tal, apenas certos homossexuais socialmente perigosos. Se este for realmente o caso, será necessária uma lei geral?

Por outro lado, porém, depois que a lei foi promulgada em 7 de março, tive uma conversa na OGPU em que me disseram que a lei seria estritamente aplicada a cada caso de homossexualidade que fosse trazido à luz.

Em relação à falta de clareza que existe neste assunto, dirijo-me a você na esperança de que encontre tempo para me dar uma resposta.

Permita-me explicar-lhe esta questão da forma como a entendo.

Em primeiro lugar, gostaria de salientar que considero a condição dos homossexuais de origem operária ou operária como análoga à condição das mulheres sob o regime capitalista e das raças de cor oprimidas pelo imperialismo. Esta condição é igualmente semelhante em muitos aspectos à condição dos judeus sob a ditadura de Hitler e, em geral, não é difícil ver nela uma analogia com a condição de qualquer estrato social sujeito à exploração e perseguição sob a dominação capitalista.

Quando analisamos a natureza da perseguição aos homossexuais, devemos ter em mente que existem dois tipos de homossexuais: primeiro, aqueles que são do jeito que são desde o nascimento (além disso, se os cientistas discordarem sobre as razões precisas para isso, então há não há desacordo de que certas razões profundas existem) em segundo lugar, há homossexuais que tiveram uma vida sexual normal, mas mais tarde se tornaram homossexuais, às vezes por crueldade, às vezes por considerações econômicas.

Quanto ao segundo tipo, a questão é decidida de forma relativamente simples. As pessoas que se tornam homossexuais em virtude de sua depravação costumam pertencer à burguesia, e vários de seus membros adotam esse modo de vida depois de se saciarem de todas as formas de prazer e perversidade disponíveis nas relações sexuais com mulheres. Entre aqueles que adotam esse modo de vida por considerações econômicas, encontramos membros da pequena burguesia, o lumpemproletariado e (por mais estranho que possa parecer) o proletariado. Em consequência da necessidade material, que se agrava particularmente durante os períodos de crise, essas pessoas são forçadas temporariamente a recorrer a este método de satisfação dos seus impulsos sexuais, na medida em que a falta de meios os priva da possibilidade de casar ou pelo menos contratar os serviços de prostitutas. There are also those who become homosexuals not in order to satisfy their urges, but in order to earn their keep by means of prostitution (this phenomenon has become especially widespread in modern Germany).

But science has established the existence of constitutional homosexuals. Research has shown that homosexuals of this type exist in approximately equal proportions within all classes of society. We can likewise consider as established fact that, with slight deviations, homosexuals as a whole constitute around two percent of the population. If we accept this proportion, then it follows that there are around two million homosexuals in the USSR. Not to mention the fact that amongst these people there are no doubt those who are aiding in the construction of socialism, can it really be possible, as the March 7 law demands, that such a large number of people be subjected to imprisonment?

"[A]mongst [homosexuals] there are no doubt those who are aiding in the construction of socialism, can it really be possible, as the March 7 law demands, that such a large number of people be subjected to imprisonment?" / Image: public domain

Just as the women of the bourgeois class suffer to a significantly lesser degree from the injustices of the capitalist regime (you of course remember what Lenin said about this), so do natural-born homosexuals of the dominant class suffer much less from persecution than homosexuals from the working-class milieu. It must be said that even within the USSR there are conditions that complicate the daily lives of homosexuals and often place them in a difficult situation. (I have in mind the difficulty of finding a partner for the sexual act, insofar as homosexuals constitute a minority of the population, a minority that is forced to conceal its true proclivities to one degree or another.)

What is the attitude of bourgeois society to homosexuals? Even if we take into account the differences existing on this score in the legislation of various countries, can we speak of a specifically bourgeois attitude to this question? Yes, we can. Independently of these laws, capitalism is against homosexuality by virtue of its entire class-based tendency. This tendency can be observed throughout the course of history, but it is manifested with especial force now, during the period of capitalism’s general crisis.

Capitalism, which needs an enormous reserve army of labour and cannon fodder in order to flourish, regards homosexuality as a factor that threatens to lower birth rates (as we know, in the capitalist countries there are laws that punish abortion and other methods of contraception).

Of course, the attitude of the bourgeoisie to the homosexual question is typical hypocrisy. Strict laws are the cause of few nuisances for the bourgeois homosexual. Anyone who is at all familiar with the internal history of the capitalist class knows of the periodic scandals that arise in this regard moreover, members of the dominant class who are mixed up in these affairs suffer to an insignificant degree. I can cite a little-known fact in this connection. Several years ago, one of the sons of Lord and Lady Astor was convicted of homosexuality. The English and American press omitted to report this fact, with the exception of the Morning Advertiser. This newspaper is owned by beer manufacturers, and it was in its interests to compromise Lord and Lady Astor, who had been agitating for the introduction of prohibition. Thus the fact of [Astor’s conviction] became known thanks to contradictions within the dominant class.

Thanks to its wealth, the bourgeoisie can avoid the legal punishment that descends in all its severity on homosexual workers with the exception of those cases when the latter have prostituted themselves to members of the dominant class.

I have already mentioned that capitalism, which has need of cannon fodder and a reserve army of labor, attempts to combat homosexuality. But at the same time, by worsening the living conditions of workers, capitalism produces the objective conditions for an increase in the number of homosexuals who take to this way of life by virtue of material necessity.

This contradiction is reflected in the fact that fascism, which employed the pederast [Marinus] van der Lubbe as a weapon in its provocation, at the same time brutally suppressed the liberal-intelligentsia “liberation” movement of homosexuals led by Dr. Magnus Hirschfeld. (See the Brown Book, which cites the Hirschfeld case as an instance of the anti-cultural barbarism of the fascists.) [Note: van der Lubbe (1909-1934) was the young Dutch council communist accused of setting fire to the German Reichstag on February 27, 1933, sentenced to death and guillotined in Leipzig on January 1934. Magnus Hirschfeld (1868-1935) was a German doctor, sex researcher, and advocator of homosexual emancipation. o Brown Book of the Hitler Terror and the Burning of the Reichstag was a book published by the World Committee for the Relief of Victims of German Fascism in 1933.]

Another reflection of this contradiction is the figure of André Gide, French homosexual writer, leader of the antifascist movement, and ardent friend of the USSR. The general public in France knows about Gide’s homosexuality, for he has written about it openly in his books. And despite this, his authority amongst the masses as a fellow traveller of the communist party in France has not been shaken. The fact that Gide has joined the revolutionary movement has not hindered its growth or the support of the masses for the leadership of the communist party. In my view, this shows that the masses are not intolerant of homosexuals.

Praising the “purity of the race” and family values, fascism has taken an even sterner stance against homosexuality than the pre-Hitler government. However, because fascism destroys the working-class family and furthers the impoverishment of the masses, it essentially stimulates the development of the second type of homosexuality I have described — that is, [homosexuality] out of necessity.

The only solution to this contradiction is the revolutionary transformation of the existing order and the creation of a society in which the absence of unemployment, the growing prosperity of the masses, and the liquidation of the family as an economic unit secure the conditions in which no one will be forced into pederasty out of necessity. As for so-called constitutional homosexuals, as insignificant percentage of the population they are incapable of threatening the birth rate in the socialist state.

“Overall results in the growth of material prosperity have led to the fact that, whereas mortality rates have grown along with poverty in the capitalist countries, mortality has decreased and birth rates have increased in the USSR. Compared to the pre-war years, the population in the USSR has grown by a third, while in capitalist Europe it has fallen by ten percent. Today our country with its population of 165 million shows the same population increase as capitalist Europe with its population of 360 million. As you can see, in this matter as well the pace here [in the Soviet Union] is furious (laughter).” (Comrade Kaganovich’s report on the work of the AUCP(b) Central Committee at the conference of the Moscow organization — the italics are Comrade Kaganovich’s.)

Despite the unusually severe laws on marriage that exist in the capitalist countries, perversion in the realm of normal sexual life is significantly more widespread in the capitalist countries than in the USSR, where the laws on marriage are the freest and more rational than in rest of the world. True, we know that in the first years of the Revolution certain people tried to abuse the freedom provided by the Soviet laws on marriage. However, these abuses were stopped not by repressive measures, but by broad-based political education and cultural work, and by the evolution of the economy towards socialism. I imagine that with respect to homosexuality (of the second type) a similar policy would prove the most fruitful.

I have always believed that it was wrong to advance the separate slogan of the emancipation of working-class homosexuals from the conditions of capitalist exploitation. I believe that this emancipation is inseparable from the general struggle for the emancipation of all humanity from the oppression of private-ownership exploitation.

"I have always believed that it was wrong to advance the separate slogan of the emancipation of working-class homosexuals from the conditions of capitalist exploitation. I believe that this emancipation is inseparable from the general struggle for the emancipation of all humanity from the oppression of private-ownership exploitation." LGSM from the United Kingdom, in which gay socialists supported the miner's strike, is a great example of this principle in practice / Image: simonm1965

I had no intention of turning this into a problem, of posing this question theoretically and seeking a definite opinion on this question from the Party. However, at present, reality itself has forced this question on me, and I consider it essential to achieve general clarity on this issue.

Comrade Borodin has indicated to me that the fact that I am homosexual in no way diminishes my value as a revolutionary. He has shown great confidence in me by appointing me the head of editorial staff. Then he did not treat me as someone who might become or was a convicted criminal. He likewise indicated that my personal life was not something that could even in the slightest degree harm my status as a Party member and editorial worker.

When I posed to him the question of the arrests, he once again (and the OGPU through him) assured me that in the given instance the reasons [for the arrests] were political in nature, and not in any way social or moral, although the December 17 variant of the law existed already then. After I made the corresponding request to the OGPU, I was told: “There is nothing incriminating against you.” When I learned of the December 17 variant of the law, I received replies of a similar sort from a number of people. True, Comrade Degot from the People’s Commissariat of Justice said that the reason for the law was that homosexuality was a form of bourgeois degeneracy.

The specialist psychiatrist with whom I spoke about this matter refused to believe in the existence of such a law until I showed him a copy of it.

Despite the existence of a number of incorrect interpretations on the part of certain comrades, it is completely obvious that in the period preceding the promulgation of the law, public opinion on this question was nevertheless not in the least hostile to homosexuals. And this did not surprise me at all.

I accepted the arrests of homosexuals as a wholly natural phenomenon insofar as the occasion [for the arrests] were reasons of a political nature. As I have already mentioned, this was all wholly in line with my own analysis of the question (as stated above), and in exactly the same way it did not contradict the officially expressed viewpoint of the Soviet public. Comrade Borodin pointed out to me that I should not attach too much significance to the article on homosexuality in the Great Soviet Encyclopaedia because (he said) its author was a homosexual himself and the article was published during a period when a number of deviations had still not yet been exposed. I do not think we should mistrust a history of the Communist Party if a communist wrote it. If a homosexual in fact wrote this article, then all that was required of him was an objective and scientific approach to homosexuality. Second, I know enough about the efficacy of Soviet political control of the press that I cannot admit the possibility that an article with serious deviations could be printed in such a publication as the Great Soviet Encyclopaedia. If this is possible when it comes to individual articles in some insignificant journal or newspaper, then it is not possible in the Great Soviet Encyclopaedia. In any case, I thought it possible to have full confidence in a publication whose editors include such people as Molotov, Kuibyshev, and Pokrovsky (or even Bukharin, although he deserves less confidence).

However, from the point of view that I am defending, the article in the Great Soviet Encyclopaedia was of no great significance. The attitude of the Soviet public to this question was expressed with sufficient clarity in the law that existed right up until the adoption of the March 7 law. If the law had said nothing about this question, then doubts might have existed earlier. But the law in fact did formulate an opinion on this question: it defended the interests of society by forbidding the seduction and perversion of minors. But this led one to conclude that homosexual relations between adults were not forbidden.

The law, of course, is dialectical: it changes as circumstances change. It is obvious, however, that when the first law was ratified, the entire question of homosexuality was taken into account as a whole (this, at any rate, is what one might think on the basis of the conclusion that followed from the law). This law established that the Soviet government altogether rejected the principle of persecuting homosexuality. This principle is fundamental in character, and we know that basic principles are not altered in order to bring them into line with new circumstances. Altering basic principles for such ends means being an opportunist, not a dialectician.

I am capable of grasping that changed circumstances also require certain partial changes in the legislation, the application of new measures for the defence of society, but I cannot understand how changed circumstances can force us to change one of [our] basic principles.

I visited two psychiatrists in the search for an answer to the question of whether it was possible to “cure” homosexuality — perhaps you will find this surprising. I admit that this was opportunism on my part (this time, perhaps, it can be forgiven), but I was incited to do this by the desire to find some kind of solution to this cursed dilemma. Least of all did I want to contradict the decision of the Soviet government. I was prepared to do anything if only to avoid the necessity of finding myself in contradiction with Soviet law. I took this step despite the fact that I did not know whether contemporary researchers had succeeded in establishing the true nature of homosexuality and the possibility of converting homosexuals into heterosexuals — that is, into people who engage in the sexual act only with members of the opposite sex. If such a possibility were in fact established, then everything would be much simpler of course.

But, frankly speaking, even if this possibility were established, I would be uncertain all the same how desirable it was in fact to convert homosexuals into heterosexuals. Of course, there might be certain political reasons that would make this desirable. But I imagine that the necessity for such a leveling procedure should be supported by unusually strong reasons.

It is no doubt desirable that the majority of people be normal in the sexual sense. I fear, however, that this will be never be the case. And I think that my fears are confirmed by the facts of history. I think that one can say with certainty that the majority of people desire and will continue to desire a normal sexual life. However, I greatly doubt in the possibility of all people becoming utterly identical in terms of their sexual proclivities.

I remind you that homosexuals constitute a mere two percent of the population. You should also remember that amongst those two percent there were such exceptionally talented people as Socrates, Leonardo da Vinci, Michelangelo, Shakespeare, and Tchaikovsky. These are the ones about whom we know that they were homosexuals. But how many other such talented people have there been amongst homosexuals who hid their true proclivities? I have no intention of defending the absurd theory that homosexuals belong to a breed of superhumans, that homosexuality and genius are synonyms, that homosexuals will, allegedly, someday take their revenge on society for their sufferings by uniting to conquer heterosexuals. “Theories” of this ilk were already condemned with considerable contempt (as they deserved to be) by Engels in his letter to Marx from June 22, 1869. In this letter, Engels writes about the “theory” advanced by a clique of German bourgeois homosexuals who had formed their own special organization. Engels characterizes this whole affair with the epithet “swinishness” (schweinerei).

"[A]mongst those two percent there were such exceptionally talented people as Tchaikovsky" / Image: public domain

That it was precisely the political “theory” of the organization, not the specific sexual orientation of its members, that aroused the ire of Engels, can be seen in his letter to [Friedrich] Sorge from February 8, 1890. Engels writes:

Here there is another storm in a teacup under way. You’ll read in the Labour Elector about the brouhaha provoked by Peake [?], assistant editor of the Star, who in one of the local papers openly accused Lord Gaston of sodomy in connection with the scandalous homosexuality of the local aristocracy. The article was disgraceful, but was only of a personal nature the matter was hardly political. [The translation is imprecise and made from the English text published in an English communist journal.]

“The matter was hardly political.” The fact that Engels regards the case of a member of the enemy class who was accused of sodomy and caused a scandal in the aristocratic world as “hardly political,” as “storm in a teacup,” is of great and fundamental significance to us. If homosexuality is viewed as a characteristic trait of bourgeois degeneracy, then it is correct to attack its individual manifestations, especially during a period when homosexual scandals were widespread in the aristocratic milieu. However, it follows from the quotation that Engels did not view homosexuality as a specifically bourgeois form of degeneracy. He attacked it only when (as, for example, in cases involving Germany) it adopted the political form of an association of certain bourgeois elements. When, on the other hand, the matter had no political overtones (as in the case cited above), Engels did not find it necessary to attack it.

I assume that certain kinds of talent (in particular, talent in the realm of the arts) are startlingly often combined with homosexuality. This should be kept in mind, and it seems to me that one should carefully weigh the dangers of sexual levelling precisely for this branch of Soviet culture, for at present we do not as yet possess a sufficiently scientific explanation of homosexuality.

This image is a Chinese Communist Party propaganda poster, celebrating the relationship between Mao's China and the USSR, regimes in which homosexuals were severely oppressed. But recently, and especially online, it has acquired a different meaning. / Image: public domain

I will permit myself to cite one passage from Comrade Stalin’s report to the Seventeenth Party Congress:

[A]ny Leninist knows, if he is a genuine Leninist, that levelling in the realm of needs and personal daily life is a reactionary absurdity worthy of some primitive sect of ascetics, not of a socialist state organized in the Marxist manner, for one cannot require that all people should have identical needs and tastes, that all people live their daily lives according to a single model. […]

To conclude from this that socialism requires the egalitarianism, equalization, and levelling of the needs of society’s members, the levelling of their tastes and personal lives, that according to Marxism everyone should wear identical clothes and eat the same quantity of one and the same dishes, is tantamount to uttering banalities and slandering Marxism.” (Stalin, Report to the 17th Party Congress on the Work of the Central Committee of the AUCP(b). Lenpartizdat, 1934, pp. 54-55. The italics are mine — H.W.)

It seems to me that this excerpt from Comrade Stalin’s report has a direct bearing on the question that I am analysing.

What is important, however, is that even if one pursues this levelling in the present, it is impossible to achieve it either with medical or legislative methods.

When both psychiatrists whom I visited were forced by my insistent questions to confess that cases of incurable homosexuality exist, I finally established my own attitude to the question.

One should recognize that there is such a thing as ineradicable homosexuality— I have yet to encounter facts that would refute this— and hence as a consequence, it seems to me, one should recognize as inevitable the existence of this minority in society, be it a capitalist or even a socialist society. In this case, one cannot find any justification for declaring these people criminally liable for their distinguishing traits, traits for whose creation they bear no measure of responsibility and which they are incapable of changing even if they wanted to.

Thus, attempting to reason in accordance with the principles of Marxism-Leninism as I understand them, I have arrived in the end at the contradiction between the law and those conclusions that have followed from my line of reasoning. And it is just this contradiction that compels me to desire an authoritative statement on this question.


Stalin: "Bad But Brilliant"

Robert Service reconsiders Norman Pereira's revisionist account of Stalin's pursuit of power in the aftermath of the Russian Revolution, first published in História hoje em 1992.

Norman Pereira’s essay on Stalin’s rise to power in the USSR was a cautious attempt to challenge consensus. From the 1930s onwards, under the influence of Trotsky’s autobiography, even most anti-Communists subscribed to a condescending analysis of how Stalin had won the struggle against his great rival.

The generally agreed picture was simple. Stalin was ill-educated, unintellectual and uninterested in ideas. He was an arch-bureaucrat who put together a coalition of party secretaries who had no truly revolutionary intent and were preoccupied by a concern for bureaucratic privilege.By putting himself forward as their spokesman he transformed the Soviet Union into a state whose nature was at odds with the one that Lenin and Trotsky had in mind in the years after the October 1917 Revolution.

This consensual analysis was impossible to substantiate, but it had a wide following among historians and political scientists despite the several bricks pulled out of the wall since the late 1970s, when many long-standing features of conventional historiography came under attack.

Pereira expressed unease about how Stalin had been portrayed. He gave emphasis to the lengthy and impressive leading role played before the First World War when the general secretary had been entrusted with important duties in the Bolshevik faction. He noted that Lenin had recognised Stalin’s talent after 1917 Stalin was people’s commissar of nationalities affairs, served as a political commissar on several military fronts and joined the earliest permanent politburo. Pereira highlights the careful improvement in Stalin’s skills as an orator in the two decades after the revolution.

Using one of the books he cited, he could have gone further. Robert Tucker’s biography of Stalin, published in 1973, introduced the idea that Stalin was no mere administrator but a talented leader who could quickly make up his mind about policy and assemble a dynamic political team to carry it out. The fact that his factional adversaries – Trotsky, Zinoviev, Kamenev and Bukharin – denied this said more about their ineptitude and condescension than about Stalin.

Perhaps, though, even Tucker held back from a radical revision of the politics of the 1920s. In trying to account for Stalin’s campaign for dominance he turned to psychoanalysis, speculating that the general secretary had a subconscious son-father obsession with Lenin. Once Lenin had died, Stalin supposedly engaged in an attempt to prove that he was as least as great a revolutionary hero. Tucker saw the so-called second revolution of 1928 as Stalin’s bid to demonstrate that he could modernise the USSR by casting aside the New Economic Policy. In so far as Stalin had a personal ideology, he supposedly was permanently transfixed by the objective of building ‘socialism in a single country’ and steadily mutated into a Russian nationalist leader.

Increasingly it is asked whether this interpretation withstands scrutiny. One of the problems is what might be called the ‘Bolshevism question’. Even before the documentary revelations of the late 1980s under Mikhail Gorbachev, there was convincing evidence that the Bolshevik leaders agreed about fundamental aspects of the Soviet order more than they disagreed. Once the Central Committee and Politburo records started to become accessible, this standpoint became widely accepted. Factional strife certainly divided Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Stalin and Bukharin. But they concurred about dictatorship, the one-party state, revolutionary justice and the ultimate need for comprehensive state control of the economy.

It is also more widely recognised, I hope, that not even Stalin thought it possible for the USSR to exist as the solitary anti-capitalist state forever. Even he had expansionist ambitions. The difference between him and the rest of the Politburo in the 1920s was of a practical nature. Stalin frequently judged that Europe was not yet ‘ripe’ for revolution. Nevertheless he kept looking for chances to expand Communism beyond the Soviet frontiers, as he showed when he invaded Finland and the Baltic States in 1939- 40 and when the Soviets occupied Eastern Europe in the late 1940s.

From its early years the Politburo had to decide a huge range of external and internal policies. Its remit covered politics, security, international subversion, culture, economics, ideology, diplomacy and the military. Stalin was a mass terrorist with a gross personality disorder. It is a pity that he ever lived. But he was able to do what he did because he was also a leader of exceptional talent.


Assista o vídeo: La Revolución Rusa en 7 minutos (Outubro 2021).