Notícia

Na Grã-Bretanha, os sindicalistas liberais e conservadores alguma vez competiram pelos mesmos assentos nas eleições?

Na Grã-Bretanha, os sindicalistas liberais e conservadores alguma vez competiram pelos mesmos assentos nas eleições?

Os sindicalistas liberais lutaram nas eleições contra os liberais. Os sindicalistas liberais já estiveram nas mesmas cadeiras que os conservadores também, ou eles fizeram um pacto desde o início?


sim. Houve pelo menos um caso desde o início, durante as eleições de 1886. É claro que esse foi o ano de nascimento dos sindicalistas liberais, e eles formaram uma aliança estreita com os conservadores depois disso.

Apesar da promessa do chefe conservador Whip, três dos 93 foram contra os conservadores e dois perderam seus assentos para conservadores. Esses dois incluíam o um sindicalista liberal que também teve a oposição de um liberal de Gladston, que terminou em último lugar na votação.

Douglas, Roy. Liberais: Uma história dos partidos liberais e liberais democráticos. Londres: Hambledon e Londres, 2005.

Houve tipo de um pacto desde o início. Quando o primeiro-ministro liberal William Ewart Gladstone tentou aprovar o primeiro projeto de lei do governo autônomo, os conservadores buscaram apoio nas fileiras liberais. Membros liberais que votaram contra a segunda leitura do projeto foram prometidos à não competição, e 93 deles apoiaram os conservadores na votação.


Tony Blair

A primeira mulher primeira-ministra da Grã-Bretanha chegou ao poder com o país mergulhando no caos industrial e econômico. Uma política relativamente inexperiente, mesmo assim ela adotou um estilo pessoal de autoconfiança indomável e não tolerava nenhuma fraqueza em si mesma ou em seus colegas. Chamada ironicamente de "Dama de Ferro" pela imprensa soviética, ela usava o apelido com orgulho. As políticas de livre mercado de seu governo incluíam a liberalização do comércio, a desregulamentação, a privatização radical, a quebra do poder dos sindicatos, o foco no indivíduo e a criação de uma "cultura empresarial". O 'thatcherismo' teve um impacto econômico e social profundo e duradouro na Grã-Bretanha e ainda divide opiniões acentuadamente até hoje. A primeira PM a cumprir três mandatos consecutivos (incluindo duas vitórias "esmagadoras"), ela acabou sendo derrubada por seu próprio partido após a imposição desastrosa de um "poll tax". No entanto, ela é geralmente considerada uma das melhores primeiras-ministras de tempos de paz do século XX.


Partidos políticos britânicos desde suas origens até hoje

Uma curta história dos partidos políticos na Grã-Bretanha

A Inglaterra tem o parlamento mais antigo do mundo. O parlamento inglês se reuniu pela primeira vez no Palácio de Westminster no ano de 1265, mas levou mais de quatro séculos para que o conceito de "partidos políticos" desse uma nova dimensão à vida política na Grã-Bretanha.
Antes do nascimento dos partidos políticos no século XVII, o parlamento inglês consistia de aristocratas e homens ricos que formavam alianças e maiorias com base em fatores ou lealdades específicos. Foi só depois da Guerra Civil Inglesa e das convulsões parlamentares durante os anos republicanos da Comunidade e do Protetorado (1649-1660) que os primeiros partidos políticos ingleses começaram a tomar forma. Durante os anos de 1678 a 1681, e a crise constitucional conhecida como Crise de exclusão, a maioria dos membros do parlamento inglês formou-se em dois "partidos", denominados Whigs e Conservadores. Os descendentes desses dois partidos originais são os dois partidos que formaram o governo de coalizão do primeiro-ministro David Cameron de 2010 a 2015.

Até o início do século 20, sozinhos ou em coalizão com outros grupos, esses dois partidos políticos por sua vez formaram sucessivos governos britânicos, com base nos resultados das eleições parlamentares.
Inicialmente, os Whigs eram o partido da aristocracia liberal e reformista. Em contraste com os conservadores, o Partido Whig atraiu pessoas mais favoráveis ​​às reformas constitucionais e, em 1832, liderou a modernização mais significativa do Parlamento britânico, o Reform Act, que reequilibrou os constituintes parlamentares e expandiu muito a base eleitoral para as classes médias. Na década de 1850, o Partido Whig se tornou o elemento mais importante de uma união de Whigs e Radicais que adotaram o nome "Liberal Partido ". Este partido centrista continuou até 1988, quando se fundiu com o novo, mas menor, Partido Social-Democrata para formar os atuais Liberais Democratas
. A palavra Tory designados primeiros defensores do forte poder real Os conservadores eram monarquistas e tradicionalistas, especialmente na época da Restauração da monarquia em 1660. Durante o século XVIII, os Whigs dominaram a política britânica e o partido Conservador desempenhou um papel relativamente pequeno na vida política do Reino Unido.
Isso mudou nas últimas três décadas do século XVIII, quando a ascensão do reformismo e do radicalismo na Europa, que levaria notavelmente à Revolução Francesa (1789), deu um novo ímpeto aos defensores do status quo e do conservadorismo. Os conservadores ressurgiram como uma grande força na política britânica em 1770 - mas desta vez como um partido moderno a favor de manter as melhores tradições da Grã-Bretanha, mas ao mesmo tempo apoiando fortemente as novas oportunidades criadas pela revolução industrial e imperial e expansão comercial. Durante o século 19 - como hoje - o partido Conservador, que se tornou o Partido Conservador em 1834, estava dividido entre seus tradicionalistas e seus reformadores. Benjamin Disraeli, o primeiro-ministro conservador de 1874 a 1880, foi um dos grandes reformadores do século XIX.

Após a Primeira Guerra Mundial, um novo partido chegou ao poder no Parlamento britânico, o Partido Trabalhista. Os primeiros parlamentares trabalhistas foram eleitos em 1900 como representantes do Partido Trabalhista Independente. O Partido Trabalhista formou um governo minoritário em 1924, mas não durou. Os trabalhistas formaram um governo majoritário em 1929. A ascensão do Partido Trabalhista veio, entretanto, às custas de outro partido não conservador, os liberais, e os trabalhistas substituíram os liberais como a principal alternativa aos conservadores.
De 1929 a 2010, o poder alternou entre os conservadores e o Partido Trabalhista.
Após a eleição geral de 2010, nenhum partido emergiu com uma maioria absoluta de parlamentares, então, pela primeira vez na memória viva, um governo de coalizão foi formado, com os conservadores e os democratas liberais dividindo o poder.

Antiga estabilidade do cenário político

Primeiros-ministros britânicos dos últimos anos. Da esquerda para a direita Gordon Brown e Tony Blair (trabalhista), John Major (conservador), Nick Clegg (liberal democrata, deputado PM) e David Cameron (conservador, PM em 2014)

Como mostra esta visão geral histórica, a paisagem política britânica em geral foi, até muito recentemente, caracterizada por uma estabilidade notável. O sistema eleitoral britânico, um sistema de "maioria relativa" (conhecido como sistema "primeiro após o pós") 1, não mudou por mais de quatro séculos e é favorável a grandes partidos e governos estáveis. Tende a evitar que os partidos se fragmentem em facções ou clãs menores e incentiva posições de consenso em torno de líderes partidários fortes.
Em um referendo em 2011, os eleitores britânicos reafirmaram seu compromisso com este sistema eleitoral histórico, rejeitando um novo sistema que teria introduzido um elemento de representação proporcional.
Os três maiores partidos da Grã-Bretanha têm agora mais de um século, e o sistema torna muito difícil para os novos partidos colocarem o pé na escada. A ascensão do Partido Trabalhista no início do século 20 foi o resultado de grandes mudanças na sociedade. Desde então, nenhum novo partido conseguiu se estabelecer na Inglaterra, e os novos partidos criados permanecem marginais em termos de representação ou se fundem com outros maiores. A situação é diferente em outras partes do Reino Unido, onde os partidos nacionalistas invadiram o cenário político, a ponto de se tornarem o principal partido político da Escócia.
No entanto, o resultado das eleições europeias realizadas em maio de 2019 mostra que um terremoto atingiu a paisagem política anteriormente estável. Nas eleições europeias, os partidos "principais" tradicionais, os conservadores e os trabalhistas, obtiveram apenas 25% dos votos entre eles, com os conservadores tendo a menor parcela dos votos desde o século XIX. menos do que 10%. Mais de 66% dos votos foram obtidos por outros partidos, nomeadamente o novo Partido Brexit (31%), os Liberais Democratas (20%) e os Verdes (12%).
Então, apenas sete meses depois, o partido conservador estava de volta com uma participação de 43,6% dos votos nas Eleições Gerais de 2019 - suficiente (dada a forma como o sistema de votação britânico funciona) para obter uma maioria absoluta de 80 assentos na Câmara dos Commons.

O cenário político na Grã-Bretanha hoje

2016 - 2020 - Festas turbulentas

Na eleição parlamentar da União Europeia de maio de 2019, o Partido Conservador no poder caiu para uma baixa histórica de menos de 10% dos votos. A extrema direita, na forma do "partido Brexit" de Nigel Farage, ficou com 31,6%, enquanto os três principais partidos anti-Brexit, Lib Dems (20,3%), os Verdes (12,1%) e ChangeUK (3,4%), tiveram um participação combinada de 35,8%. O Partido Trabalhista, principal partido da oposição, viu sua participação na votação cair para 14,1%.

Então, sete meses depois, os conservadores voltaram ao topo da lista, obtendo 43% dos votos nas eleições gerais de dezembro de 2019 e dando a Boris Johnson um forte mandato parlamentar para tirar o Reino Unido da União Europeia.

A notável flutuação das pontuações do Partido Conservador de menos de 10% em uma eleição em maio, para mais de 43% em uma eleição em dezembro do mesmo ano, ilustra dramaticamente o caos em que os partidos políticos britânicos se encontraram em 2019.

Como muitos comentaristas notaram, o resultado da eleição de 2019 não foi tanto uma vitória para os conservadores, mas uma derrota para o Partido Trabalhista. As políticas de extrema esquerda anunciadas por Jeremy Corbyn, como uma semana de trabalho de quatro dias, assustaram centenas de milhares de partidários trabalhistas tradicionais e deram a vitória aos conservadores apesar de sua impopularidade (como evidenciado nas eleições europeias em maio).
Em 2020, o Partido Conservador é totalmente controlado por sua militante direita. Muitos ex-conservadores, incluindo os ex-primeiros-ministros Theresa May, David Cameron e John Major, condenaram Boris Johnson pela maneira como ele está conduzindo os assuntos da nação. A política do governo é vista como controlada pelo assessor de extrema direita e não eleito do primeiro-ministro, Dominic Cummings. Vários altos funcionários moderados renunciaram ou foram substituídos por neoliberais trazidos mais por suas inclinações políticas do que por sua experiência.

Enquanto isso, o Partido Trabalhista voltou à elegibilidade desde a substituição do esquerdista Jeremy Corbyn pelo centrista Sir Keir Starmer, um ex-advogado de direitos humanos e também ex-Diretor do Ministério Público. Em setembro, o Trabalhismo alcançou novamente os conservadores nas pesquisas de opinião.

Principais partidos britânicos (excluindo partidos regionalistas / nacionais)

Partidos de direita ou conservadores

O Partido Conservador

A era Boris Johnson

O partido conservador foi tomado pela extrema direita. Boris Johnson encheu seu gabinete (governo) com homens e mulheres que fizeram campanha pelo Brexit e nomeou o arqui-Brexite Jacob Rees-Mogg para o cargo de líder da Câmara dos Comuns. O Líder da Casa é o membro do Governo encarregado de organizar os negócios da Casa.
Os conservadores centristas que eram proeminentes em todos os gabinetes de Theresa May - homens como Philip Hammond, ex-chanceler do Tesouro, e Rory Stewart ou David Gauke, ex-secretário de Justiça - ou se recusaram a trabalhar com Boris Johnson, ou foram dispensados ​​de o governo.
Sob Johnson, o Partido Conservador se tornou o partido do Hard Brexit - forçando os conservadores moderados tradicionais a questionar sua lealdade partidária. Muitos apoiadores e um bom número de ex-membros do partido abandonaram o partido, alguns deles se tornando independentes, outros (incluindo o ex-vice-primeiro-ministro conservador Michael Heseltine) juntando-se ou apoiando o Lib Dems. Muitos moderados agora ou deixaram o Partido Conservador ou não se candidataram à reeleição nas Eleições Gerais de 2019.

Dezembro de 2019 Na eleição de dezembro de 2019, os conservadores conquistaram a maioria de 80 cadeiras na Câmara dos Comuns, obtendo 43,6% dos votos nacionais, tendo dezenas de cadeiras trabalhistas tradicionais nas áreas urbanas pró-Brexit do norte da Inglaterra. Com sua nova grande maioria, Johnson conseguiu tirar o Reino Unido da UE em 31 de janeiro de 2020.

O governo Theresa May

Os conservadores são o partido britânico de direita, tradicionalmente incluindo uma ampla gama de conservadores e monarquistas intermediários, neoliberais e conservadores sociais. Nos últimos quarenta anos, o partido esteve profundamente dividido sobre questões de soberania e o papel da Grã-Bretanha na União Europeia. A maioria dos membros do partido era a favor de uma revisão dos termos da adesão da Grã-Bretanha à União Europeia e a realização de um referendo sobre a retirada. Mas outros conservadores, incluindo líderes industriais e empresariais, foram e ainda são fortemente pró-europeus. Líderes recentes têm enfrentado problemas para tentar reconciliar as visões fortemente opostas dos membros do partido sobre essa questão.
Em 2016, as divisões foram fortemente ampliadas durante a campanha para o referendo do Brexit dois terços dos parlamentares do partido - essencialmente a ala moderada de centro-direita do partido - eram a favor de permanecer na UE um terço, os conservadores soberanistas da linha dura e a facção neoconservadora, eram a favor da saída. No entanto, os ativistas de base do Partido Conservador estão, em geral, mais à direita do que seus parlamentares.
Desde a renúncia de David Cameron, o Partido moveu-se para a direita, à medida que MPs pró-Brexit e soberanistas assumiram posições-chave no gabinete de May. Desde a eleição de Boris Johnson como líder, o Partido Conservador se tornou essencialmente um partido nacionalista do Reino Unido (ou, como alguns dizem, inglês).

O Partido Conservador é composto por Associações locais que desempenham um papel importante na seleção dos candidatos e na nomeação do líder do partido. A importância dessa estrutura local reflete a tradição muito antiga de representação territorial na política britânica, uma tradição que remonta à Idade Média. No entanto, o "Escritório Central" frequentemente impõe candidatos a associações locais para permitir que estrelas promissoras entrem no parlamento, como foi o caso de Margaret Thatcher.
Em seu breve discurso à imprensa, ao assumir seu cargo como primeira-ministra, Theresa May se posicionou muito claramente como uma conservadora moderada de "uma nação", ansiosa por construir uma nova Grã-Bretanha para o cidadão comum, não apenas para os ricos. Foi um discurso que poderia muito bem ter sido feito por David Cameron, ou pela maioria dos líderes recentes do Partido Trabalhista.

UKIP - Partido da Independência do Reino Unido
Um soberanista, fundado pelo populista nacional Nigel Farage, que queria que a Grã-Bretanha se retirasse da União Europeia. O partido tem poucas políticas, além de criticar a Europa, mas é surpreendentemente popular entre os eleitores insatisfeitos com as falhas percebidas dos principais partidos. Na eleição de 2015, o UKIP obteve apenas um membro do Parlamento, um MP em exercício que havia se afastado dos conservadores. O UKIP tinha vários membros no Parlamento Europeu.
Em 2016, o UKIP forneceu os soldados rasos da campanha para tirar a Grã-Bretanha da União Europeia, mas a parte não-UKIP da campanha de licença procurou se distanciar do UKIP após o referendo, preocupada com os danos que a campanha xenófoba do UKIP causou para a Grã-Bretanha.
Depois que Farage deixou o partido que ele criou, e criou outro novo partido, o Partido Brexit, o UKIP perdeu a maioria de seus apoiadores. Não ganhou nenhum assento nas eleições europeias de 2019, nem nas eleições gerais do mesmo ano.

BNP - Partido Nacional Britânico
Um partido de extrema direita, com visões nacionalistas e xenófobas. Sem membros do parlamento

Festas do centro

O partido Liberal Democrata - os Liberais Democratas ou Lib Dems

Os Verdes - O Partido Verde

Um partido de centro-esquerda, em muitos aspectos de classe média, comprometido com a promoção de questões ambientais. Um membro do Parlamento (desde 2010)

Os partidos de esquerda

O Partido Trabalhista

Respeito

O partido de um dissidente populista de esquerda do Partido Trabalhista, George Galloway, que foi seu único parlamentar até 2015.

O Partido Comunista da Grã-Bretanha

Muito marginal, o partido teve apenas dois deputados eleitos. Nunca foi uma festa de massa, nem mesmo quando atingiu o auge nos anos 1940.

Principais partidos regionais e nacionalistas

A Inglaterra não possui partidos regionais sérios, entretanto, partidos regionais ou nacionalistas são agora muito importantes no cenário político de outros países que compõem o Reino Unido.

SNP - Partido Nacionalista Escocês

Plaid Cymru - partido nacionalista galês

Partido Democrático Unionista 2

Sinn Fein 2

Partido Social-democrata e Partido Trabalhista da Irlanda do Norte, um partido social-democrata não sectário formado por católicos e protestantes.

Copyright: Site e textos © About-Britain.com 2009-2021 exceto onde indicado de outra forma


Boris Johnson. polêmico novo líder do Partido conservador e primeiro-ministro britânico



Debate na Câmara dos Comuns - mostrando Ed Miliband, ex-líder do Partido Trabalhista (a Oposição)

Copyright: Site e textos © About-Britain.com 2014-2021

Fotos da Câmara dos Comuns e da abertura do Parlamento, reproduzidas com permissão do Parlamento britânico.
Foto Primeiros-ministros britânicos Casa Branca.
Foto Theresa May: por Chatham House - Creative Commons


Avanço liberal: a eleição de 1906

Em 2006, dei uma palestra em um jantar para marcar o 100º aniversário da vitória eleitoral esmagadora de 1906, traçando paralelos entre as eleições de agora e de então que ainda são muito relevantes. Estas são as notas ligeiramente editadas das quais falei.

Imagine que você é o primeiro-ministro, com uma maioria de 130 (e na prática uma maioria de cerca de 350 na maioria das questões, dado o quão pequeno era o principal partido da oposição). Você convoca uma eleição geral por uma questão de princípio e acaba não apenas sem uma maioria, mas na verdade 60 cadeiras a menos de ter a maioria de apenas um.

Talvez não seja um resultado muito impressionante.

No entanto, foi isso o que aconteceu em 1910. Em quatro anos, o deslizamento de terra dos liberais de 1906 acabou e os liberais ficaram dependentes de outros partidos para permanecer no cargo.

Antes de dizer algo sobre como 1906 aconteceu, talvez valha a pena refletir sobre este estranho paralelo com aquele outro grande governo esmagador - o governo trabalhista de 1945.

Também começou com uma grande maioria - 146 em 1945 - mas em 1950 encolheu para uma minúscula maioria de apenas 5 - e em mais 20 meses os conservadores no governo.

Portanto, embora os governos de 1906 e 1945 sejam regularmente rotulados de ótimos, tenho certeza de que você entenderá por que eu - do Departamento de Campanhas e Eleições do partido - os classificaria um pouco menos bem!

Sem dúvida, Lloyd George e Attlee não entregaram folhetos suficientes.

(Na verdade, se você me perguntasse qual político do século 20 tinha menos probabilidade de entregar folhetos de bom dia, acho que Attlee estaria no topo da lista).

Um aspecto de 1906 atrai um pouco mais o ativista do partido em mim. Anos mais tarde, Herbert Gladstone gabou-se de como obteve lucro para o Partido Liberal na campanha. E não apenas um pequeno lucro - a campanha custou £ 100.000, mas ele arrecadou £ 275.000 - um lucro de £ 175.000. Na moeda moderna, isso custa cerca de £ 8,5 milhões e um lucro de quase £ 15 milhões.

Embora na verdade houvesse um certo grau de controvérsia sobre as técnicas de arrecadação de fundos tanto dos liberais quanto dos conservadores no início do século XX, muito antes de Lloyd George começar a trabalhar. Tanto o líder liberal Campbell-Bannerman quanto o primeiro-ministro conservador Balfour antes dele foram acusados ​​de usar honras para recompensar aqueles que doaram para fundos do partido.

Mas - de volta a 1906 e 1945. Esses dois governos formam um contraste interessante com a busca de Tony Blair por seu legado histórico. Apesar de todo o seu exame de consciência sobre como garantir tal legado, ele parece ter perdido o ponto de que esses dois grandes governos foram grandes - e tiveram seus legados - precisamente porque suas maiorias eram vistas como um meio para um fim (fins que exigiam radical, muitas vezes controversas, políticas) em vez de ver as suas maiorias como algo a ser retido a todo custo. Ganhar eleições foi para esses governos um meio para um fim - não o fim em si. No entanto, para Blair, após sua vitória em 1997, sua grande maioria muitas vezes parecia um fardo - a obsessão em reter uma grande maioria restringindo suas ações e limitando seu estilo, em vez de liberá-lo para fazer aquelas jogadas ousadas que geram legados históricos.

Enfim, de volta aos liberais. A escala do deslizamento de terra de 1906 - em que todos, exceto três do Gabinete Conservador anterior foram derrotados & # 8211, foi um tanto exagerada pelos caprichos do primeiro passado da Grã-Bretanha pelo sistema pós-eleitoral. Embora tenha sido uma vitória esmagadora em termos de cadeiras, os liberais tiveram apenas 300.000 votos (6%) a mais do que os conservadores. Mas, graças ao pacto eleitoral Gladstone-Macdonald Lib-Lab, os assentos conquistados pelo voto anti-Conservador foram maximizados. Os trabalhistas também se beneficiaram de um crescimento dramático no número de seus parlamentares, já que o número de assentos conservadores foi grandemente diminuído por esses arranjos táticos.

E foi certamente um deslizamento de terra dramático - com os comensais do National Liberal Club dançando nas mesas enquanto vitória após vitória era relatada. As eleições - devo explicar - ocorreram ao longo de vários dias na época.

Até o ex-primeiro-ministro conservador, Balfour, foi derrotado. Ele foi, no entanto, capaz de retornar rapidamente ao Parlamento graças a um deputado conservador reeleito com segurança que renunciou ao seu assento para criar uma eleição suplementar. Tenho certeza de que uma opção que alguns de nossos candidatos teriam desejado no ano passado estava aberta a eles!

Agora & # 8211, tudo isso era um contraste dramático de alguns anos antes. O líder dos liberais, Henry Campbell-Bannerman, não teve uma boa eleição anterior - a eleição de 1900 foi uma vitória esmagadora dos conservadores, seguindo-se imediatamente após uma série de vitórias militares que pareciam encerrar a guerra dos bôeres em África do Sul.

O Partido Liberal estava profundamente dividido com a guerra. Teve membros pacifistas e anti-império e também aqueles que estavam felizes em seguir a linha muito mais popular de apoio ao império e sua expansão.

Campbell-Bannerman apoiou as forças armadas do império, mas atacou o governo por iniciar a guerra e atacou particularmente seus métodos (uma combinação que soa familiar aos ouvidos modernos de Lib Dem, tenho certeza). Os métodos em disputa então eram a queima de fazendas e o uso de campos de concentração, que ele atacou cunhando a famosa frase “métodos de barbárie”.

Foi apenas o fim da guerra em 1902 que permitiu aos liberais superar suas divisões, já que o fim da guerra removeu em grande parte a questão da agenda política. Na medida em que a guerra ainda era um problema, ela se tornou um fardo para os conservadores, pois foram feitas perguntas sobre sua conduta, apesar da vitória militar (sombras do Iraque novamente). Falhas militares e erros organizacionais foram cada vez mais atribuídos aos conservadores. Como demorou tantos anos para um império internacional vencer um conflito militar em uma pequena parte do mundo?

As tentativas de responder a esta pergunta - e evitar problemas semelhantes no futuro - causaram profundas divisões nos conservadores.

Alguns conservadores, liderados por Joseph Chamberlain, acreditavam que a resposta a essas fraquezas do império era vinculá-lo mais estreita e efetivamente a um sistema de reforma tarifária que daria às colônias tratamento comercial preferencial. Esse repúdio ao livre comércio causou grandes divisões nos conservadores.

Muito disso se deveu à ousada promoção da reforma tarifária por Chamberlain, que quase sozinho colocou a questão no centro do palco político, fazendo da política sobre este & # 8211 a questão com a qual ele se importava - ao invés de qualquer outra questão. Ele disse despreocupadamente ao chefe liberal Whip antes de seu discurso seminal em Birmingham sobre o assunto que: “Você pode queimar seus panfletos. Vamos conversar sobre outra coisa ”.

Sua confiança, beirando a arrogância, de que ele poderia mudar o curso do debate político no país se mostrou correta - se tornou o grande assunto do dia, mas também dividiu profundamente seu partido.

(Foi, aliás, o problema que desencadeou a mudança de Winston Churchill de conservador para liberal em 1904).

Em contraste com esses problemas conservadores, os liberais do livre comércio estavam unidos e puderam trabalhar juntos mais uma vez, tendo recebido uma causa comum e importante para se unir. Como um bônus adicional, apoiar o livre comércio não era apenas unificador para os liberais - era também muito popular entre o público. Na verdade, a resposta de Asquith ao ler um relatório do discurso de Chamberlain em Birmingham foi: "Notícias maravilhosas hoje e é apenas uma questão de tempo quando iremos varrer o país."

Complementando o impacto do livre comércio estava a religião. Duas disputas particulares - sobre educação e licenciamento - energizaram os não-conformistas em sua oposição aos conservadores.

Eventualmente, o governo conservador, liderado por Balfour, renunciou em dezembro de 1905, incapaz de lidar com suas divisões de livre comércio. Balfour esperava que colocar os liberais no poder exporia as divisões liberais. No entanto, o destaque dado ao livre comércio, o impacto das questões religiosas e as pressões do cargo serviram para unificar em vez de dividir o partido liberal. Eles foram ajudados nisso pela hábil liderança de Campbell-Bannerman, que habilmente administrou as diferentes facções e personalidades. Ele fez isso de uma forma bastante moderada - quase como a de Atlee - administrando com eficácia, em vez de liderar dramaticamente.

Esse estilo era em parte um reflexo de sua idade. Ele tinha 69 anos quando se tornou primeiro-ministro - e era, de fato, o único primeiro-ministro em exercício que, ao mesmo tempo, era o deputado mais velho na Câmara dos Comuns.

As primeiras horas de seu governo foram bastante ridículas, pois, no dia em que vários ministros do gabinete foram ver o rei para receber seus selos, Londres estava envolta em uma névoa muito densa - espessa até para os padrões da época. Sopa de ervilha de verdade.

Ao deixar o Palácio de Buckingham, os Ministros do Gabinete deveriam dirigir-se aos seus novos departamentos. No entanto, a névoa era tão densa que era uma tarefa quase impossível. Fowler fazia parte de um trio que alugou um táxi, mas teve que abandoná-lo no Mall devido ao nevoeiro. Depois de passar algum tempo tropeçando tentando chegar ao seu ministério, ele finalmente percebeu que tudo o que conseguiu fazer foi voltar aos portões do Palácio de Buckingham.

Ele e os outros finalmente conseguiram chegar aos seus escritórios, com Campbell Bannerman como primeiro-ministro, liderando inicialmente um governo de minoria. Não é de surpreender, portanto, que uma eleição geral logo se seguiu.

A campanha eleitoral que ele liderou em 1906 concentrou-se fortemente no histórico conservador. Olhando para seu discurso eleitoral de 1906, ele disse: “Ao tomar uma decisão, os eleitores serão, imagino, em grande parte guiados pela consideração, em primeiro lugar, do histórico do governo tardio e, em segundo lugar, da política que os líderes do Unionista [ie Conservador] estão se submetendo ”.

Em termos de políticas positivas para seu governo, ele passou a falar sobre o livre comércio. O livre comércio foi realmente a única outra questão importante na eleição além do registro conservador.

Nos últimos tempos, o apoio ao livre comércio tem sido freqüentemente retratado como estando em conflito com o apoio aos mais pobres da sociedade (o argumento é que o livre comércio é igual a perda de empregos).

Mas, naquela época, os proponentes do livre comércio tinham um apelo muito mais direto para essas pessoas, dizendo que o livre comércio era para cortar os preços dos alimentos. Não foi visto como uma ameaça aos seus empregos, mas sim como uma redução na conta de alimentos.

Além do livre comércio e do histórico conservador, o programa liberal tinha pouco a dizer, com algumas conversas moderadas e imprecisas sobre a redução de impostos e sobre fazer “alguma coisa” com a Irlanda.

As medidas que normalmente associamos ao governo de 1906 - pensões, lordes e assim por diante - foram periféricas à eleição, embora muitos candidatos liberais tenham mencionado o apoio à introdução de pensões para idosos.

Alguns aspectos da campanha seriam familiares aos militantes modernos - como em Londres, onde o Liberal Chief Whip (foi o Chief Whips quem organizou as campanhas eleitorais do partido e os fundos eleitorais) dividiu as 61 cadeiras de Londres em três grupos - 28 poderia vencer, 10 possivelmente poderia ganhar e 23 era improvável que ganhasse - e então concentrou a ajuda financeira e os agentes do partido nos primeiros 28. Mas o dinheiro vinha com cordas - tinha que ser igualado localmente e só era dado onde os candidatos estivessem no lugar. Tudo muito familiar…!

Também familiar em muitos aspectos era o volume de literatura publicada. O Departamento de Publicação Liberal emitiu centralmente nada menos que 25 milhões de folhetos e livros - para um eleitorado de pouco mais de 7 milhões. Ou mais de três itens para cada eleitor do país - e isso sem contar qualquer literatura produzida fora da LPD.

Desde 1906, tivemos a “primeira eleição na TV” e (mais de uma vez) a “primeira eleição na Internet”. Bem, 1906 foi a primeira eleição de automóveis - na qual esse meio de transporte ainda relativamente novo fez uma grande diferença na capacidade dos militantes de se locomover e levar os eleitores às urnas.

De maneira bastante notável, estimou-se que quase metade dos carros do país foram pressionados para o serviço eleitoral.

Campbell Bannerman não foi capaz de aproveitar os frutos do deslizamento de terra de 1906 por muito tempo. A saúde restringiu seu primeiro ministro depois de apenas dois anos, durante os quais o governo se concentrou principalmente em desfazer várias medidas conservadoras (como a lei educacional anterior) e as preocupações liberais tradicionais. Foi só quando Asquith assumiu o comando em 1908 - com, talvez de forma igualmente significativa, Lloyd George se tornando Chanceler & # 8211 que houve uma radicalização significativa do governo.

É injusto para Campbell-Bannerman atribuir essas mudanças simplesmente à sua saída. Se sua saúde tivesse resistido, ele também poderia ter supervisionado essa radicalização, provocada pela queda do apoio público e pelas repetidas emendas pesadas de medidas governamentais pela Câmara dos Lordes. Na verdade, foi enquanto ele ainda era primeiro-ministro que as pensões de velhice foram introduzidas pela primeira vez em 1907, a serem financiadas por impostos gerais aumentados para os que estavam em melhor situação. And arguably confrontation with the House of Lords over its powers would have happened under him too – he had simply been carefully building up public support on the issue and waiting for the right moment to strike.

We will of course never know what Campbell-Bannerman might have done. We do know what did happen. Asquith’s government increasingly took on the “New Liberal” policies promoted by those who wished to concentrate not just on removing obstacles to liberty but also on providing the positive social conditions which true liberty also requires, such as taking people out of poverty in old age and providing health services.

The crux of the reforms was Lloyd George’s 1909 “People’s Budget” which significantly expanded plans for old age pensions along with a series of radical tax changes, including a new higher rate of income tax and a land tax. Rejected by the Lords, it trigged a struggle for democratic supremacy – which the Liberals won. Or more accurately, the Tories and the Lords lost – because the result of that first 1910 election (and subsequent ones) was not to give the Liberals on their own a mandate. It was only in conjunction with Labour and Irish nationalists that they had the numbers to comfortably defeat the Conservatives in House of Commons votes and to get through the sequence of legislation that makes 1906 so famous, and so beloved to liberals.

One other thought about the 1906 outcome. When Asquith – an MP from Fife – became Chancellor under Campbell-Bannerman, he was given a wide brief to roam over domestic issues outside the Treasury’s immediate remit and was also seen as the obvious successor in due course.

Asquith. Campbell-Bannerman. Brown. Blair?

Doubtless Brown must pine for the very briefing period in waiting – two years – that Asquith had to serve as Chancellor!

But in conclusion, how was 1906 won?

It was won by a united party, fighting a well organised (by the standards of the day) campaign with generous financial resources and technological innovations (the motorcar). It was won largely on the record of the previous Tory governments – but also by having a very clear, distinctive policy difference. On the Free Trade versus Imperial Preference issue, it would have been very easy to tweak and fudge, “Yes, we’re the party of free trade, but there are just one or two exceptions …” But instead, the Liberals managed to draw a clear principled distinction between themselves and the Tories – and take a stance that was both highly relevant to voters and popular.

On trade, pensions and other issues, the Liberal Party managed to combine a moral argument – “we have principles and beliefs, and this is the right thing to do” with a pragmatic one – “it’s not just the right thing to do but it is also what works”.

In particular, taxing the rich to pay for (in modern terms) better public services was justified on both moral and pragmatic grounds.


For Britain, Political Stability Is a Quaint Relic

LONDON — In a little more than two years, Britain has had two general elections and a nationwide referendum. Each time, the politicians, pollsters, betting markets, political scientists and commentators have gotten it wrong.

Once considered one of the most politically stable countries in the world, regularly turning out majority governments, Britain is increasingly confusing and unpredictable, to both its allies and itself.

Far from settling the fierce divisions exposed by last year’s referendum on Britain’s exit from the European Union, or Brexit, the election on Thursday only made them worse.

In the early hours of Friday, flushed with his party’s surprising showing, Labour’s leader, Jeremy Corbyn, proclaimed: “Politics has changed! And politics is not going back into the box where it was before.”

But where British politics is going is less clear. Traditional party loyalties have broken down, and the country’s divisions are becoming clearer for all to see — between young and old, urban and rural, south and north, digital and industrial, cosmopolitan and nationalist.

As Britain struggles to find cohesion now on how it plans to leave the European Union, its politics is becoming more and more European. But Britain lacks the common European proportional voting system that allows smaller parties to thrive. This can also lead to coalition governments, requiring political compromise. In Britain, hung Parliaments are the new norm.

Prime Minister Theresa May, badly damaged by her gamble on an early election, said on Friday, “What the country needs more than ever is certainty,” even as her own cabinet members began circling, smelling wounded prey. Certainty seems very far away.

A year after the referendum to leave the European Union and a week before the scheduled start of negotiations with Brussels on how to do it, Britain has a weak government, a likely lame-duck prime minister and no negotiating position that could command a parliamentary majority, let alone national consensus.

European negotiators are ready, the clock is ticking, and a first set of meetings can be easily held around Britain’s divorce settlement. But they know, as Mrs. May must know, that she is unlikely to be the prime minister to see the meetings to fruition, and there is the unsettling prospect of another leadership fight and another British election before March 29, 2019, when Britain is out of the bloc, deal or not.

“Britain doesn’t feel stable anymore,” said Tim Bale, a professor of politics at Queen Mary University of London. “We’re a European country, with voters becoming more volatile over time. People don’t have the same tribal loyalties that they used to. Voters are more consumerist, much more willing to switch depending on the offer.”

Voters must be wooed by programs and personalities, no longer content with the old, predictable divisions of class and regional identity. Robert Tombs, a historian at St. John’s College at Cambridge, described the breakdown in tribal loyalty this way: “The electorate is no longer an army. It’s a crowd.”

At the same time, Professor Bale said, “we don’t have the same flexibility in finding governing options as the Europeans do.” In most European parliaments, there are various smaller parties to the left and the right of the major ones, eager for coalition. “But here,” he added, “the Conservatives are limited to one” plausible option, the hard-line, predominantly Protestant, socially conservative Democratic Unionist Party of Northern Ireland.

Even as traditional party loyalties have fractured, this election showed a surge in support for the two major parties, which increased their share of the vote. The Conservatives, despite losing 13 seats and their majority, won 42.4 percent of the vote, 5.5 percent higher than in 2015, when David Cameron won a surprising majority.

Labour won 40 percent of the vote, having mobilized young people to make a resounding 9.5 percent improvement over 2015, but still remains 64 seats short of a majority.

Many governments have achieved stable majorities with much smaller voting percentages. In every election back to 1970, the Conservative vote share, 42.4 percent, would have guaranteed a clear majority. And so would have Labour’s 40.0 percent. In 2005, Tony Blair won a large majority for Labour in the House of Commons with 35 percent of the vote.

But each of Britain’s 650 voting constituencies has its own, winner-take-all election, so piling up votes in safe seats is comforting but inefficient. The outcome simply displayed the country’s increasing geographic and urban-suburban divisions.

While both parties together received nearly 82 percent of the votes, they are politically further apart now than at almost any time since 1983, when Labour was also more openly socialist. Britain has simply become much more fiercely divided ideologically, with the cross-party consensus of pro-European neo-liberalism in tatters, along with the now derided “third way” of Mr. Blair, the last Labour leader to win an election, let alone three in a row.

Mr. Corbyn has pulled the party back to the harder left, promising more state ownership and economic intervention. His passionate campaign consolidated his leadership and the dominance of the “Corbynistas,” although many Labour legislators fear that a hard-left party cannot win enough votes across the country to regain power.

But Mr. Corbyn’s manifesto was intended to respond to popular dissatisfaction with seven years of Conservative austerity and cuts to social welfare benefits. It made sweeping commitments to more spending on everything from the health service to the police, and promised young people free tuition, a higher minimum wage and another four holidays, while advocating renationalizing the railways and utilities.

It would all be paid for by increased borrowing and sharply higher taxes on corporations and those paid more than $104,000 a year. Taxation would have been the highest ever in peacetime Britain, according to the independent Institute for Fiscal Studies.

With the British economy already heading into the doldrums, in part because of looming Brexit costs, low productivity and a national debt approaching 90 percent of gross domestic product, the Labour platform frightened the middle class and businesspeople and was, to some degree, a fantasy, given that even Labour leaders did not expect to win the election.

Still, despite Labour’s better performance and its success in denying Mrs. May a majority, the party has lost its third general election in a row. With its strong showing among a newer generation, and normal voter fatigue with any party in power, Labour may eventually find its way back to Downing Street, more likely with a minority government. But as now, the party will have difficulty finding willing coalition partners with enough seats of their own to push it over the top.

Divisions over Brexit — the 2016 referendum vote was 52 percent to 48 percent — were only enhanced by this election. The Conservatives, promising a hard Brexit, with Britain out of the European single market and customs union, garnered votes and some seats in areas like the north and West Midlands, that voted heavily to quit the European Union and gave the U.K. Independence Party large votes in 2015. But that tough stance also put off some who had voted to remain.

Labour, which also committed to Brexit but in a vaguer, softer way that would try to preserve free trade with Europe, did well in big cities and the south, which voted predominantly to remain. And it also kept the votes of some former Labour voters who were more put off by Mrs. May’s austerity plans and poor campaign than by their cultural and political discomfort with Mr. Corbyn.

In the new media culture, said Tony Travers, a professor of government at the London School of Economics, “people are switching loyalties, not tribally, but like consumers.”

In the 1950s, some 96 percent of voters chose one of the two main parties, which were class based. About 45 percent always voted Labour or Conservative, and only 6 percent moved back and forth, he said.

The two major parties’ vote share fell to about 65 percent in the previous two elections, with the rise (and now the fall) of the Liberal Democrats and UKIP. But the resurgence this time, Mr. Travers argued, “is not just a resuscitation of the two-party system,” but also a sense among voters that they need to pick between them to have some hope of voting for a winner.

“People are not tribal, but switch loyalties depending on which of the two parties most represent what I want to achieve,” he said, whether the goal be a judgment on Brexit, or foreign policy, or tax or tuition. “That makes it very complicated for political parties, for pollsters and for political scientists — let alone Britain’s allies.”

But in the next election — which could, given the current chaos, come within the year — “the voters could churn again, back to another majority party or off to a minor party,” said Philip Cowley, a professor of politics at Queen Mary University of London.

“Traditional politics are disrupted,” Professor Bale said. “Voters are no longer so easy to please. And we shouldn’t see this as an aberration. This is the new normal.”


Britain’s Labour Party Takes Hit in Local Elections

White working-class voters went Tory in this week’s local elections. Should Democrats in the U.S. be nervous?

Britain&rsquos remarkable political realignment continued in yesterday&rsquos 2021 local elections. In working-class regions where the joke for decades has been that &ldquoLabour votes are weighed, not counted,&rdquo the Conservative Party surged. The only Parliamentary seat up for grabs (the former shipbuilding center of Hartlepool) went Tory for the first time since the constituency was created in 1974. As of Friday morning, Conservatives had also gained more seats on northern local councils in economically struggling places like Northumberland, Oldham, and Sunderland, where an older electorate has switched parties after decades of voting Labour. These results indicate that the collapse of Labour&rsquos &ldquoRed Wall&rdquo of support in the 2017 and 2019 general elections was not a fluke. Why have once-loyal working-class voters fled the Labour Party in the U.K. and could the same thing happen to the Democratic Party in the United States?

Any proper analysis has to recognize that Britain&rsquos realignment is bringing Labour some new voters. Labour is expected to retain the mayoralty of London that Conservative Prime Minister Boris Johnson once held, reflecting the party&rsquos increased popularity with college-educated professionals, young urbanites, and most racial and ethnic minority groups. But even if Labour could pick up an art student or a management consultant for each dockyard worker or ditch digger it loses, the exchange feels wrong at an almost spiritual level given the party&rsquos origins and self-image. It&rsquos also not a great trade when it comes to winning. Combined with the fact that Scotland, Labour&rsquos other historic stronghold, has been lost to the Scottish National Party, hemorrhaging working-class voters for professionals in Notting Hill hurts. Doing well in English and Welsh cities and university towns simply isn&rsquot enough for Labour to break its 11-year losing streak.

Like the Democrats in the United States, Labour tries to bridge a coalition of working-class and lower-income voters around the country with socially liberal college graduates. Brexit is widely cited, not without reason, as the signature event that ruptured Labour&rsquos coalition. But having lived in London as well as &ldquoUp North&rdquo I see Brexit as just one outgrowth of broader U.K. disagreements about what matters in life and how to achieve it. And having grown up in West Virginia, which in my lifetime went from reliably Democratic to perhaps the Trumpiest state in the union, many of these disagreements are familiar to me: Is patriotism a virtue or a sin? What makes a good family? Is the government our friend or our enemy? Is our society fair or unfair, and to whom?

The severe disagreements within Labour&rsquos traditional coalition should not be dismissed as culture war trivia overinflated by Murdoch-owned media (e.g., The Sun newspaper in the U.K. or Fox News in the United States). If your town&rsquos economy relies on a nearby military base and your family has proudly served, but urban peace activists demand deep cuts in the military budget, the stakes are objectively high for both sides and not just cultural, even though there is a cultural dimension to the disagreement. And in the era of social media, no one needs Murdoch-owned media to find out how other people in their putative political coalition perceive them. If Brexit supporters in Hartlepool want to be called racist or stupid, or, Remain supporters in London want to be called elitist or out of touch, all they have to do is log into Twitter or Facebook. The days are gone when silver-tongued politicians like Tony Blair (or Bill Clinton) could largely control their party&rsquos internal messaging and make their coalition think itself more cohesive than it really was.

Labour&rsquos schism in the party&rsquos heartlands is also present in parts of the United States, most notably Appalachia. In what Americans somewhat misleadingly call the &ldquoScots-Irish&rdquo culture, being respected is more important than being liked or sympathized with. That culture descends from the British regions where Labour is bleeding votes. In my experience, almost all college-educated Labour Party members in London sincerely feel sorry for people in the declining industrial areas of Britain. But the demand from those regions is not pity but respect, and that respect often won&rsquot come because most of those same Labour members deeply believe supporting Brexit was not a respectable decision to make. Hence the increasing divorce of the former partners in the left-wing coalition, which leaves Labour struggling to choose which parent to live with.


Published: 14:33 BST, 10 May 2021 | Updated: 00:51 BST, 12 May 2021

A few days ago, America's most famous trans woman Caitlyn Jenner was stopped in a Malibu parking lot by TMZ and asked what she thought of the debate over whether people like her should be allowed to compete against girls in school sport.

She thought carefully for a few seconds and then replied: 'This is a question of fairness, that's why I oppose biological boys who are trans competing in girls' sports in school. It just isn't fair, and we have to protect girls' sports in our schools.'

Now, you might think Jenner is particularly well qualified to speak about this subject given that before she transitioned, she competed as a male decathlete back in the '70s and won an Olympic gold medal.

And you might also think, as I do, that she was just speaking common sense based on the irrefutable scientific reality that people born with male bodies have far superior physical advantages over people born with female bodies.

That, after all, is why sport divides men and women from competing against each other in anything where power, strength and speed is a factor: because it would self-evidently be unfair.

I imagine that the vast majority of Americans would agree with Caitlyn Jenner.

But they wouldn't include woke activists like Sarah Silverman.

In an extraordinary outburst, the gobby liberal comedienne Sarah Silverman launched a vicious attack on Jenner, who is running as California gubernatorial candidate, for her comments.

U.S. President Joe Biden gestures as he delivers remarks on the April jobs report from the East Room of the White House in Washington last week

'Caitlyn,' she raged, 'you're a woman, right? A trans girl is a girl. She should have the same rights as cis girls. This is not worrying. This is not concern for girls' sports. It's transphobia, full stop. It's such a bummer when such a prominent trans woman is such a t***.'

Then she sneered: 'You know, it's like being Jewish right now and having the most recognizable Jewish names be Weinstein and Epstein.'

I read all this with mounting anger.

A non-trans woman was savagely berating a trans woman for being transphobic and comparing her to two of the world's notorious sex abusers, because the trans woman had the audacity to defend women's rights against demonstrable inequality presented by trans women athletes.

Yet I wasn't remotely shocked by Silverman's vile rant.

This is how the unhinged horribly intransigent woke brigade behaves to anyone who dares stand up to their extreme worldview, and facts never come into it.

But it's why liberal parties around the world have been losing their grip on power, because most people in the real world, away from the shrieking echo chambers of social media, increasingly loathe the woke and cancel culture mentality.

Caitlyn Jenner was stopped in a Malibu parking lot by TMZ and asked what she thought of the debate over whether people like her should be allowed to compete against girls in school sport. She said: 'This is a question of fairness, that's why I oppose biological boys who are trans competing in girls' sports in school. It just isn't fair, and we have to protect girls' sports in our schools.' Jenner is pictured speaking to Sean Hannity on Wednesday night

And it's also why Joe Biden should be very, very careful which way he takes his Democrat party in the next three years if he wants to stand any chance of re-election in 2024.

To understand the danger, Biden need look no further than to what's happening to the equivalent of the Democratic Party in his closest ally, Britain.

The Labour Party, which dominated for a decade from 1997-2007 under three-term winner Tony Blair, is currently disintegrating to the point where many members fear it's making itself permanently unelectable.

The situation is so bad that Labour's current leader Sir Keir Starmer is already facing calls to quit after being in the job for just a year, following a disastrous performance in last week's UK local elections, the nearest equivalent to the US mid-terms.

Labour's capitulation was so bad it even lost control of the northern town of Hartlepool, a place it has held since it was formed in 1974.

Britain's Labour Party leader, Keir Starmer leaves his home in London today (left) and former Labour Party leader Jeremy Corbyn is pictured right

This would be like the Democrats losing New York or the Republicans losing Utah.

How did this electoral earthquake happen?

Labour, like the Democrats, has allowed its agenda to be dictated by an army of woke warriors dripping in demented self-righteous virtue-signalling.

The rot set in back in 2015, when, in a moment of political insanity, Labour elected as its leader a man named Jeremy Corbyn who is so far left that he makes Biden look right of Mitch McConnell.

Corbyn – think Alexandria Ocasio-Cortez with a beard - dragged the party down into an obsessive abyss of identity politics fuelled by race, gender and sexuality that decimated Labour's support.

By incessantly preaching woke ideology, and speaking in unintelligible woke language, Labour enraged its legendary 'Red Wall' of voters in the once committed northern heartlands like Hartlepool to the point that the wall collapsed - and Labour voters ran fleeing into the shameless arms of Conservative populist opportunist Boris Johnson.

Johnson, who became UK Prime Minister in December 2019, is Trump-light.

He's not as right wing, or as dangerous.

But like Trump, he's a big, blond bullsh*tting braggart with a penchant for lying and lurid personal conduct who knows how to cut through normal robotic political rhetoric to speak to the electorate in a way many of them understand and like - and is adept at exploiting woke culture wars to his own political benefit.

Fortunately for him, his opponents kept feeding those wars with ever more ludicrous woke campaigns, which is why Johnson's now riding high in the opinion polls despite his Government's horrendous Trump-like oversight of the covid crisis.

So, Biden and the Democrats should be under no illusion about what will happen to them in 2024 if they continue to allow wokery to consume the party in the way they have been doing.

In an NPR/PBS poll conducted after the 2018 US midterm elections, a clear majority of people (52%) said they were 'against the country becoming more politically correct and upset that there are too many things people can't say anymore.' Just 36% said that they were 'in favor of the United States becoming more politically correct and like when people are being more sensitive in their comments about others.'

Yet despite this, Democrats have persisted in swallowing the woke pills in a way that alarms some of their most high-profile strategic operatives like James Carville.

'Wokeness is a problem, and we all know it,' he told VOX two weeks ago.

James Carville, who's famous for the line 'It's the economy, stupid' during Bill Clinton's presidential campaign, told VOX.com that 'Wokeness is a problem' for the Democratic party. He's pictured here speaking to MSNBC in February 2020

Carville pointed out that the Democrats only narrowly defeated 'world-historical buffoon' Trump by just 42,000 votes, and they lost congressional seats and failed to pick up state legislatures.

He's right to remind liberals of this uncomfortable fact as they currently bask in the comfort of a supine liberal-dominated media and successful vaccine roll-out.

If it hadn't been for the life-and-economy-crushing pandemic, and Trump's woeful handling of it, I think Biden would have been easily defeated by someone now widely considered to be the worst president in America's history.

As it was, ten million more Americans voted for Trump in 2020 than 2016, and Carville blames woke nonsense for this extraordinary state of affairs.

'You ever get the sense that people in faculty lounges in fancy colleges use a different language than ordinary people?' ele disse. 'They come up with a word like 'Latinx' that no one else uses. Or they use a phrase like 'communities of color.' I don't know anyone who speaks like that. I don't know anyone who lives in a 'community of color.' I know lots of white and Black and brown people and they all live in . neighborhoods. There's nothing inherently wrong with these phrases. But this is not how people talk. This is not how voters talk. And doing it anyway is a signal that you're talking one language and the people you want to vote for you are speaking another language. This 'too cool for school' sh*t doesn't work, and we have to stop it. There may be a group within the Democratic Party that likes this, but it ain't the majority.'

To compound the malaise, Carville said that many of his liberal friends agree wokery is a big problem but are too scared to admit it in public.


Margaret Thatcher's private life

She continued to be an active political figure, setting up the Margaret Thatcher Foundation to continue promoting her ideas, going on lecture tours, writing two memoirs and a book on international politics (Statecraft), and intervening in both domestic and international affairs. On June 30, 1992, she was elevated to the House of Lords to become Baroness Thatcher of Kesteven.

In March 2002, she retired from public speaking after several small strokes. Just over a year later, in June 2003, her husband of more than 50 years died, a devastating loss. Although she has retired from public speaking, the economic crisis in 2008 revived the debate over Thatcher's policies from the 1980s and their lasting impact on the British economy.


The Liberal Democrats and other parties

While almost all the focus was on the fight between Labour and the Conservatives, the Liberal Democrats (Lib Dems) were becoming a formidable force in national politics, particularly since 1997. In that year they achieved a breakthrough, doubling their parliamentary representation to 46 seats. In 2001 they increased that to 52, and in 2005 they gained a further 10 seats to bring their total to 62. Many observers figured a Conservative revival in 2010 would wipe away many of the Lib Dems’ gains, but others also believed that the party might offset that by making some gains in Labour-held seats. Some political analysts rated the chance for a hung Parliament—in which no single party achieves a majority—as a potentially likely outcome, leading many to wonder who party leader Nick Clegg might throw his support to and what extractions he might be able to squeeze from the Conservatives or Labour.

Outside England, additional parties are key players because of their regional appeal. In Scotland Alex Salmond’s Scottish National Party won 6 seats and nearly 18 percent of the vote in 2005 and wrested control of the Scottish Parliament from Labour in 2007. In Wales the Plaid Cymru won 3 of the 40 seats in Wales in 2005 and captured 12 percent of the vote there. In Northern Ireland politics are dominated by regional parties rather than the mainland British ones. The Social Democratic and Labour Party and Sinn Féin enjoy support from the Roman Catholic community in Northern Ireland, while the Ulster Unionist Party and Democratic Unionist Party compete for the votes of the Protestant majority. In a hung Parliament, any of these parties could theoretically hold the balance of power and help one party form a government.


Boris Johnson’s ascension, the December 2019 snap election, and Brexit

After a series of votes by the parliamentary Conservative Party winnowed a list of 10 candidates to 2, Boris Johnson and Jeremy Hunt stood in an election in which all of the party’s roughly 160,000 members were eligible to vote. Johnson took some 66 percent of that vote to assume the leadership. He officially replaced May as prime minister on July 24. Although he had promised to take the United Kingdom out of the EU without an exit agreement if the deal May had negotiated was not changed to his liking, Johnson faced widespread opposition (even within his own party) to his advocacy of no-deal Brexit. Political maneuvering by the new prime minister (including proroguing Parliament just weeks before October 31, the revised departure deadline) was met with forceful legislative countermeasures by those opposed to leaving the EU without an agreement in place. A vote of the House of Commons in early September forced Johnson to request a delay of the British withdrawal from the EU until January 31, 2020, even though on October 22 the House approved, in principle, the agreement that Johnson had negotiated, replacing the backstop with a plan to keep Northern Ireland aligned with the EU for at least four years from the end of the transition period.

Johnson repeatedly tried and failed to call a snap election that he hoped would secure a mandate for his vision of Brexit. Because the election would fall outside the five-year term stipulated by the Fixed Terms of Parliament Act, it required approval by two-thirds of the House of Commons to be held, meaning that it needed support from the opposition, which was denied. After no-deal Brexit was blocked, however, Corbyn was willing to let voters once again decide the fate of Brexit, and an election was scheduled for December 12. Preelection opinion polling indicated a likely win for the Conservatives, but when the results were in, Johnson’s party had recorded its most decisive victory since 1987, adding 48 seats to secure a solid Parliamentary majority of 365 seats. The stage was set for the realization of Johnson’s version of Brexit, which was to take place at 11:00 pm London time on January 31, when the United Kingdom formally would withdraw from the European Union.

In April 2020 Sir Keir Starmer, the shadow Brexit secretary and a former director of public prosecutions, replaced Corbyn as Labour leader. At the end of October Corbyn was suspended from the party in response to his somewhat dismissive reaction to the release of the greatly anticipated report on anti-Semitism within the Labour Party by the Equalities and Human Rights Commission. His suspension immediately disrupted the Labour Party, prompting denunciations of that action by Corbyn’s leftist supporters.


Assista o vídeo: YTPBR - Eleições da Honestidade (Outubro 2021).