Notícia

Cato, o Jovem

Cato, o Jovem


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Cato, o Jovem - História

Para George Washington e toda a geração revolucionária, Cato era a Liberdade - o último homem de pé quando a República de Roma caiu. Durante séculos de filósofos e teólogos, Catão foi o Bom Suicídio - a exceção mais baseada em princípios e mais persuasiva à regra contra o auto-massacre. Para Júlio César, o ditador que famosamente perdoou todos os oponentes, Cato foi o único homem que ele nunca poderia perdoar.

George Washington e seus colegas estudaram a vida de Cato na forma da peça mais popular da época: Cato: uma tragédia em cinco Atos, de Joseph Addison. Os grandes homens da época citaram esta peça sobre Cato em declarações públicas e em correspondência privada. Quando Benjamin Franklin abriu seu diário particular, foi saudado com versos da peça que havia escolhido como lema. John e Abigail Adams citados Cato um ao outro em suas cartas de amor. Quando Patrick Henry desafiou o rei George a lhe dar a liberdade ou a morte, ele estava sofrendo de Cato. Quando Nathan Hale lamentou ter apenas uma vida para dar por seu país - segundos antes de o exército britânico enforcá-lo por alta traição - ele estava roubando palavras direto de Cato.

George Washington, John Adams e Samuel Adams foram todos homenageados em seu tempo como “o Cato americano” - e na América revolucionária, houve poucos elogios maiores. E quando Washington escreveu a um pré-vira-casaca Benedict Arnold que "não está nas mãos de nenhum homem comandar o sucesso, mas você fez mais - você mereceu", ele também retirou as palavras de Addison Cato.

Por dois milênios, Cato foi imitado, estudado, desprezado, temido, reverenciado. Em sua própria época, ele foi um soldado e um aristocrata, um senador e um estóico. Último em uma linha familiar de estadistas proeminentes, Cato passou uma vida inteira aos olhos do público como o porta-estandarte da optimates, tradicionalistas que se viam como os defensores da antiga constituição de Roma, os preservadores do sistema secular de governo que impulsionou o crescimento de Roma de cidade lamacenta a poderoso império.

Cato fez carreira por pura pureza, por sua recusa em ceder um centímetro diante da pressão para se comprometer e negociar. Era um tipo político poderoso e duradouro: o homem que alcança e exerce o poder desdenhando o poder, o político acima da política. Era uma abordagem projetada para obter uma de duas coisas de seus inimigos: rendição total ou (aos olhos de Cato) uma espécie de capitulação moral. Essa estratégia de tudo ou nada acabou em uma derrota esmagadora. Ninguém fez mais do que Cato para se enfurecer contra a queda de sua República. No entanto, poucos fizeram mais, na última contabilidade, para que essa queda acontecesse.

A história lembra Catão como o inimigo mais formidável e enfurecedor de Júlio César - às vezes o líder da oposição, às vezes um partido da oposição, mas sempre igual a César em eloqüência, convicção e força de caráter, um homem igualmente capaz de uma discurso em volume total do amanhecer ao anoitecer perante o Senado de Roma e de uma caminhada de 30 dias pelas areias do norte da África, a pé.

O nome de Cato desapareceu em nosso tempo de uma forma que o de César não. Talvez seja esse o custo de sua derrota política, talvez suas virtudes estejam fora de moda. Mais provavelmente, ele foi esquecido porque deixou para trás muito pouco de concreto. Ele alcançou o auge da política romana, mas não escreveu épicos celebrando suas próprias realizações, como fez Cícero. Ele foi um comandante militar corajoso, abnegado e bem-sucedido, mas não mandou para casa histórias emocionantes de suas façanhas em terceira pessoa, como fez César. Seu nome era proverbial em sua própria época, mas ele não o gravou em monumentos. Ele estudou e praticou a filosofia com intensidade concentrada, tornando-se o modelo do ideal estóico inflexível, mas preferia que sua filosofia fosse vivida, não escrita. Na verdade, a única escrita de Cato que sobreviveu é uma única carta curta.

Cato era certamente um autopromotor, mas a única forma de promoção que ele valorizava era o exemplo, a conduta conspícua de sua vida - justa aos olhos de seus amigos, farisaica aos seus inimigos. A Roma de Cato fervilhava de riqueza importada Cato escolheu vestir as roupas simples e antiquadas dos míticos fundadores de Roma e andar descalço ao sol e ao frio. Homens poderosos dotaram-se de vilas e vinhedos. Cato preferia uma vida de frugalidade monástica. A política romana estava bem lubrificada com subornos, casamentos estratégicos e favores por baixo da mesa, o voto de Cato notoriamente não tinha preço. Todos esses gestos eram, à sua maneira, uma mensagem deliberada para seus concidadãos, um aviso de que eles haviam se tornado fatalmente moles. É o tipo de mensagem que é lembrada, mas raramente atendida.

TRABALHOS NOTÁVEIS e LEITURAS SUGERIDAS

Cato não escreveu uma autobiografia, nem deixou um extenso conjunto de ensaios ou diários. Embora Cato, o Jovem, tenha sido um tema perene para uma ampla gama de historiadores, biógrafos e moralistas do mundo romano, o tratamento clássico mais detalhado de sua vida vem de Plutarco. Plutarco foi um biógrafo grego, magistrado e sacerdote de Apolo, que adotou o nome romano de Lúcio Mestrius Plutarco. Ele floresceu durante o reinado do imperador Trajano e é mais conhecido hoje por seu Vidas Paralelas de eminentes gregos e romanos, uma coleção que inclui sua vida de Cato.

Há boas razões para acreditar que a biografia de Plutarco se baseia em relatos de testemunhas oculares da vida de Cato. Joseph Michael Conant (O jovem Cato: uma vida crítica com referência especial à biografia de Plutarco) faz um caso forte de que Plutarco trabalhou em grande parte a partir de duas fontes, agora perdidas. Um deles foi provavelmente o de Cícero Cato, que tratou de alguns dos eventos mais importantes da vida política de Cato, da perspectiva do homem que viu muitos deles em primeira mão. A outra foi uma vida de Cato por Thrasea Paetus, o senador estóico condenado por Nero esta obra, por sua vez, foi baseada nas memórias de Munatius Rufus, companheiro estóico de Cato. As duas fontes mais importantes para a biografia de Plutarco, então, parecem ter sido escritas por homens que conheceram Cato intimamente: um aliado político e um amigo pessoal próximo. Porque a vida de Plutarco parece se originar de relatos de primeira mão e porque contém uma riqueza de detalhes, é justo concordar com o julgamento do classicista Robert J. Goar: Plutarco “nos aproxima o mais possível do Catão histórico para nós virmos. ”

Por mais de 2.000 anos, não houve biografia completa de Cato fora da obra de Plutarco. Em 2011, Jimmy Soni e Rob Goodman se esforçaram para escrever um. O resultado, Último cidadão de Roma e # 8217s: a vida e o legado de Cato, inimigo mortal de César, é o melhor volume, até o momento, que cobre a vida de ponta a ponta do Cato.

Eles foram inspirados por vários livros em que Cato é uma figura central, incluindo Rubicon por Tom Holland. Se você tem um interesse passageiro na história de Roma - ou você acha que pode - pegar Rubicon. É emocionante e atencioso que você nunca acreditará por um minuto que está lendo história antiga.

3 exercícios estóicos de Cato

1) Use a dor como professor

Cato caminhou pela Roma Antiga com roupas incomuns - com o objetivo de fazer as pessoas rirem dele. Ele aprendeu a comer o pão de um homem pobre e a viver sem luxos - mesmo sendo um aristocrata romano. Ele caminhava com a cabeça descoberta na chuva, sem sapatos no frio.

Provo estava se treinando. Pequenas dificuldades, suportadas com tolerância e paciência, podem moldar seu caráter. Toda a prática de Cato valeu a pena. Sêneca, o grande estóico imperial, relata uma história contadora. Visitando os banhos públicos um dia, Cato foi empurrado e atingido. Depois que a luta foi encerrada, ele simplesmente se recusou a aceitar um pedido de desculpas do agressor: "Eu nem me lembro de ter sido atingido."

2) Abrace altos padrões

Os estóicos ensinaram a Cato que não havia tons de cinza. Não havia mais ou menos bom, nem mais ou menos ruim. Quer você estivesse a um pé debaixo d'água ou a uma braça, você ainda estava se afogando. Todas as virtudes eram uma e a mesma virtude, todos os vícios o mesmo vício.

É o tipo de esquema austero que parece pouco razoável de se viver e quase totalmente impossível para o fluxo da guerra e da política. Mas Cato fez funcionar. Ele recusou qualquer tipo de compromisso político, a ponto de os subornadores transformarem seu nome em um aforismo: “O que você espera de nós? Nem todos podemos ser Catos. ”

Ele exigia o mesmo de seus amigos, família e soldados. Ele estava enfurecendo seus inimigos e podia parecer louco para seus aliados. E sim, às vezes ele levava sua adesão a princípios por becos sem saída e absurdos. Mas ele também construiu um padrão impossível, quase desumano, que lhe trouxe autoridade inabalável. Por padrão, ele se tornou o árbitro do certo e do errado em Roma. Quando Cato falou, as pessoas se endireitaram. Quando ele foi levado para a prisão por Júlio César, todo o Senado se juntou a ele em solidariedade, forçando César a deixar Cato ir.

Muitos nos dias de Cato gastaram suas fortunas e exércitos massacrados em busca desse tipo de autoridade. Mas não pode ser comprado ou lutado - é o carisma do personagem. Seus compatriotas não podiam ser todos Catos, mas podiam aderir a qualquer lado inflexível da discussão em que Cato estava.

3) Coloque o medo em seu devido lugar

No dia da eleição, durante uma corrida consecutiva, Cato e seu cunhado foram emboscados enquanto caminhavam para as urnas. O portador da tocha à frente do partido de Cato desabou com um gemido - morto a facadas. Eles estavam cercados por sombras brandindo espadas. Os agressores feriram cada membro do partido até que todos fugissem, exceto Cato e seu cunhado. Eles se mantiveram firmes, Cato segurando uma ferida que derramava sangue de seu braço.

Para Cato, a emboscada era um lembrete de que, se os favoritos estivessem dispostos a perpetrar tais crimes no caminho para o poder, então só se poderia imaginar o que fariam quando chegassem. Era ainda mais importante que ele ficasse na frente do povo romano, exibisse suas feridas e anunciasse que defenderia a liberdade enquanto tivesse vida. Mas seu cunhado não tinha estômago para isso. Ele se desculpou, saiu e se barricou dentro de sua casa.

Cato, por sua vez, caminhou desprotegido e sozinho para as urnas.

O medo só pode entrar na mente com o nosso consentimento, Cato aprendera. Escolha não ter medo, e o medo simplesmente desaparecerá. Para o observador destreinado, a coragem física de Cato era imprudente. Mas, na verdade, estava entre os aspectos mais praticados da auto-apresentação de Cato. E foi essa longa meditação sobre o absurdo do medo - sobre sua insignificância quase total, mas por nossa própria crença nele - que o permitiu avançar onde outros cederam.

Cato Quotes

Amargas são as raízes do estudo, mas quão doces são seus frutos. & # 8211 Cato

Um homem honesto raramente é um vagabundo. & # 8211 Cato

Considere em silêncio tudo o que alguém disser: a fala tanto oculta quanto revela o interior da alma do homem. & # 8211 Cato

Fuja da preguiça, pois a indolência da alma é a decadência do corpo. & # 8211 Cato

Começarei a falar, quando tiver o que dizer, o que é melhor não deixar de dizer. & # 8211 Cato

Ao não fazer nada, os homens aprendem a fazer o mal. & # 8211 Cato


Etiqueta: Cato, o Jovem

Desde a queda da Monarquia Romana em 509 AC, Roma se governou como uma República. O governo era chefiado por dois cônsules, eleitos anualmente pelos cidadãos e assessorados por um Senado. A República operava com o princípio de uma separação de poderes com freios e contrapesos e uma forte aversão à concentração de poder. Exceto em tempos de emergência nacional, nenhum indivíduo tinha permissão para exercer poder absoluto sobre seus concidadãos.

Uma série de guerras civis e outros eventos ocorreram durante o século I aC, encerrando o período republicano e deixando em seu rastro um Império, mais lembrado por sua linhagem conga de ditadores.

Lucius Sergius Catilina foi um senador romano durante este período, mais lembrado por sua tentativa de derrubar a República. Em particular, o poder do Senado aristocrático. Ele parece ter sido um personagem desagradável, tendo assassinado primeiro seu cunhado e depois sua esposa e filho, antes de ser julgado por adultério com uma virgem vestal.

A primeira das duas conspirações com seu nome começou em 65 aC. Supunha-se que Catilina conspirou para assassinar vários senadores ao entrar no cargo e se tornar cônsul. Ele pode ou não ter estado envolvido nesta fase, mas certamente estaria na segunda.

Em 63 aC, Catilina e um grupo de aristocratas altamente endividados arquitetaram um plano com vários veteranos insatisfeitos para derrubar a República. Na noite de 18 de outubro, Crasso levou cartas ao cônsul Marco Tullius Cícero alertando sobre o complô. Cícero leu as cartas no Senado no dia seguinte, depois proferindo uma série de quatro discursos: as Orações Catilinas, considerada por muitos como sua melhor oratória política.

Em seu último discurso, proferido no Templo da Concórdia em 5 de dezembro de 63 aC, Cícero estabeleceu uma base para que outros oradores defendessem a causa. Como cônsul, Cícero não tinha permissão para expressar uma opinião sobre a execução de conspiradores, mas esse discurso lançou as bases para que outros o fizessem, principalmente Cato, o Jovem.

Os debates reais do Senado estão perdidos para a história, deixando apenas Cícero & # 8217s quatro orações, mas houve considerável resistência no Senado para executar os conspiradores. Afinal, eles eram companheiros aristocratas.

Forças armadas dos conspiradores foram emboscadas na Ponte Milvian, onde a Via Flaminia cruza o rio Tibre. O restante foi executado no final de dezembro. As ações de Cícero e # 8217 salvaram a República. Por enquanto.

Em um ponto durante este período, o então senador Júlio César subiu ao púlpito para dar sua opinião. Ele recebeu um papel e, lendo-o, enfiou o bilhete na toga e retomou o discurso. Cato, o inimigo implacável de César, ficou no Senado e exigiu que César lesse a nota. Não é nada, respondeu o futuro imperador, mas Cato achou que havia pegado o odiado César em flagrante. & # 8220Eu exijo que você leia essa nota & # 8221, ele disse, ou palavras nesse sentido. Ele não desistia. Finalmente, César cedeu. Com o tempo de um ator & # 8217s, ele puxou a nota e leu para um senado silencioso.

Acabou sendo uma carta de amor, gráfica, em que Servília Caepionis descrevia em detalhes o que queria fazer com César quando o ficasse sozinho. Como se a cena não fosse ruim o suficiente, Servília por acaso era meia-irmã de Cato.

É aqui que a história se torna muito interessante. César era um homem conhecido dama & # 8217s.

As últimas palavras do Imperador devem ter sido & # 8220Et tu, Brute? & # 8221, quando Brutus mergulhou a adaga. & # 8220 E você, Brutus? & # 8221 Mas não foi isso que ele disse

Na época de seu assassinato, ele havia trabalhado com Servília durante anos. Servília Caepionis teve um filho, chamado Marcus Brutus. Ele tinha 41 anos no dia 15 de março de 44 aC. Os “Idos de Março”. César tinha 56 anos. As últimas palavras do Imperador supostamente foram & # 8220Et tu, Bruto? & # 8221, quando Brutus mergulhou a adaga. & # 8220E você, Brutus? & # 8221 Mas isso & # 8217 não é o que ele disse. Essas palavras foram colocadas em sua boca 1.643 anos depois, por William Shakespeare.

Relatos de testemunhas oculares das últimas palavras de César se perderam na história, mas fontes mais contemporâneas registraram suas últimas palavras como & # 8220Kai su, Teknon? & # 8221 Em grego, significa & # 8220E você, meu filho? & # 8221

Não estou convencido de que Brutus assassinou seu pai nos idos de março, na verdade, acredito que seja improvável. Ainda assim, faz você se perguntar & # 8230


Escrita

Cato foi um dos primeiros autores romanos a escrever em latim. Ele ajudou a solidificar o status do latim como a língua literária de Roma. Em 160 AC, ele escreveu um manual sobre como administrar uma fazenda, chamado Na Agricultura. Mais tarde, ele escreveu outro manual, chamado No Soldiery. Ele escreveu a obra histórica Origens, composta por sete livros. Nele, ele falou sobre o desenvolvimento histórico das cidades italianas. Ele escreveu seus discursos políticos e os reuniu em uma coleção. Ele também escreveu poesia e frases curtas.


Obstruindo o movimento dos direitos civis

Em vez de morrer, entretanto, os obstruidores explodiram no século 20 - e foram usados ​​de forma mais sistemática do que nunca para bloquear a legislação de direitos civis. Conforme testemunhou o professor de ciências políticas da Universidade de Columbia, Gregory Wawro, em uma audiência no Senado em 2010, “é inegável que tais reformas se tornaram o primeiro tipo de legislação em que obstruções foram perenemente antecipadas”.

Com a intenção de manter o status quo da supremacia branca da era Jim Crow, os senadores do sul formaram uma facção minoritária poderosa o suficiente para prevenir a formação de coágulos. Eles obstruíram com sucesso vários projetos de lei que teriam tornado o linchamento um crime federal, bem como aqueles que teriam tornado ilegal as taxas de votação que impediam os negros de votar.


Vamos obter nossa história de obstrução da maneira certa

A declaração Sinema & rsquos não é historicamente precisa.

A revista New York & rsquos Jonathan Chait, um crítico de obstrução, acusou Sinema de divulgar uma versão & ldquoa dessa história falsa & rdquo como parte de uma & ldquoextraordinariamente eficaz campanha de propaganda & rdquo por proponentes de obstrução. Ele rebateu, & ldquoA obstrução surgiu no século 19 não por qualquer desígnio, mas & hellip devido a uma interpretação das regras do Senado que sustentava que eles omitiam qualquer processo para encerrar o debate. A primeira obstrução não aconteceu até 1837 e foi o resultado da exploração dessa falha confusa das regras. & Rdquo

A declaração de Chait & rsquos não é historicamente precisa.

Em seu livro anti-obstrução, & ldquo Kill Switch, & rdquo ex-assessor do Senado, Adam Jentleson, declarou que & ldquoSenators do sul & rdquo & mdash ambos pré-guerra pró-escravidão e senadores segregacionistas pós-Reconstrução & mdash & ldquoinventou o obstrucionista, & rdquo e oitenta] anos entre o final da Reconstrução e 1964, os únicos projetos de lei que foram impedidos por obstruções foram os de direitos civis. & rdquo

A declaração de Jentleson e rsquos também não é historicamente precisa.

É difícil esclarecer nossa história de obstrução porque a história é obscura e todos que tentam contá-la têm um ângulo. Isso inclui a mim, mas farei o meu melhor.

Vamos começar do início. A obstrução não foi inventada por senadores sulistas. Não foi nem mesmo inventado na América. O crédito deve ir para os senadores da república romana. Na verdade, um em particular.

Os romanos tinham todos os tipos de táticas obstrucionistas, como detalhou o historiador Adam Lebovitz. Um foi obnuntiatio, interrompendo uma sessão legislativa por causa de um mau presságio, o que poderia ser feito de forma hipócrita. Plutarco escreveu sobre um episódio em que & ldquoPompey mentirosamente declarou ter ouvido trovões e, vergonhosamente, dissolveu a assembleia, uma vez que era costume considerar tais coisas como desfavoráveis ​​e não ratificar nada depois de um sinal do céu ter sido dado. & Rdquo

Outro estava falando até o anoitecer, quando as reuniões terminaram, o que não foi chamado de & ldquofilibuster & rdquo, mas diem consumere, para consumir o dia. Cato, o Jovem, era o praticante mais famoso de diem consumere. Seus biógrafos Rob Goodman e Jimmy Soni vão mais longe a ponto de afirmar: & ldquoA história da obstrução & hellip começa essencialmente com Cato. & Rdquo

Cato & rsquos stemwinders & mdash ele poderia & ldquospeak no topo de seus pulmões por horas & rdquo & mdash eram empunhados para fins populistas. Ele empreendeu uma campanha bem-sucedida de seis meses para evitar que os coletores de impostos privados de Roma aumentassem suas taxas. Ele evitou que Pompeu, um general, conduzisse terras preciosas para suas tropas. E ao perceber uma ameaça à própria República, com apenas uma conversa de um dia, Cato negou a Júlio César a capacidade de fazer um desfile militar em sua homenagem enquanto também concorria a um cargo político.

César logo tomaria o poder autocrático e Cato cometeria suicídio em vez de viver sob o governo de César. Goodman e Soni argumentam que o obstrucionismo de Cato & rsquos & mdash por mais nobre & mdash foi um fator que contribuiu para o colapso da República Romana. Os pais fundadores da América e rsquos, no entanto, idolatravam Cato. Os soldados George Washington e rsquos encenaram uma peça sobre Cato em Valley Forge. A famosa citação de Patrick Henry & rsquos, & ldquoDê-me liberdade ou dá-me a morte & rdquo é derivada de uma linha nessa peça.

Os críticos da obstrução observam corretamente que a tática não foi estabelecida na Constituição nem foi codificada nas regras iniciais do Congresso. Mas se os Fundadores temiam o surgimento de um Cato em seu experimento republicano, eles poderiam ter proibido explicitamente diem consumere. Eles didn & rsquot.

É verdade que Thomas Jefferson escreveu um manual de regras que orientou informalmente o primeiro Senado e instruiu: & ldquoNenhum deve falar impertinentemente ou ao lado da questão, supérflua ou tediosamente. & Rdquo No entanto, os juristas Catherine Fisk e Erwin Chemerinsky nos informam que & ldquosuch debate ocorreu & rdquo qualquer forma. Eles também observam, & ldquoNão está claro & hellip se o debate prolongado com intenção dilatória foi considerado uma prática estabelecida neste momento, ou & diabos o mau hábito de algumas pessoas & rdquo. banidos, eles teriam endurecido as regras ao primeiro sinal de violação.

Chait, citando o trabalho da historiadora obstrucionista Sarah Binder, colocou a primeira obstrução americana em 1837 & mdash, quando os Whigs tentaram impedir a eliminação da censura de Andrew Jackson & rsquos dos registros do Congresso. Mas Fisk e Chemerinsky determinaram que & ldquothe uso estratégico do atraso no debate é tão antigo quanto o próprio Senado & rdquo e eles descobriram que o & ldquofirst episódio de debate dilatório & rdquo ocorreu em 1790 & ldquowhen os senadores da Virgínia e da Carolina do Sul obstruíram a localização do primeiro Congresso na Filadélfia. & Rdquo Um senador favorável ao projeto de lei da Filadélfia relatou: & ldquoO objetivo dos virginianos e do cavalheiro da Carolina era passar o tempo conversando, para que não pudéssemos aprovar o projeto. & Rdquo

Chait & rsquos menção de obstruidores & ldquoexplorando esta falha de regras confusas & rdquo é uma referência ao argumento de Binder & rsquos de que, em 1805, o vice-presidente Aaron Burr inadvertidamente abriu a porta para obstrução quando recomendou limpar o livro de regras do Senado e remover disposições desnecessárias, incluindo o & ldquoprevious question movimento. & Rdquo Binder e rsquos dizendo, & ldquotay, sabemos que uma maioria simples na Câmara pode usar a regra [da pergunta anterior] para interromper o debate. Mas em 1805, nenhuma das câmaras usava a regra dessa forma. & Rdquo Assim, o Senado se livrou dela, sem perceber que sua ausência permitiria aos senadores obstruir no futuro.

Mas outro historiador obstrucionista, Gregory Koger, recentemente desmascarou a história da origem de Burr. Ele observou que em grande parte do século 19 a Câmara teve obstruções & mdash mais do que o Senado, de fato & mdash, embora mantivesse a & ldquotação de questão duvidosa & rdquo nos livros.

O que é confuso é que a "moção de questão preventiva" foi interpretada de maneira diferente pela Câmara em momentos diferentes. Não foi inicialmente usado para interromper o debate. Então, em 1811, foi, mas nos anos subsequentes não foi mais usado rotineiramente dessa maneira. Somente no final do século 19 os procedimentos da Câmara foram ampla e exaustivamente reformados para fortalecer enormemente a maioria e anular as táticas dilatórias.

A história da Câmara da & ldquestão de questão precedente & rdquo fala ao ponto principal de Koger & rsquos: & ldquothe significado das regras é determinado por maiorias legislativas, mesmo que isso signifique reverter completamente a interpretação tradicional de um termo. & Rdquo Em outras palavras, qualquer maioria pode interpretar as regras independentemente de como querem, quando eles querem.

Chait olha para a história de Burr para argumentar que o obstrucionista & ldquo; emergiu acidentalmente & rdquo porque & ldquonobody jamais seria criar um sistema como este propositalmente. ”Mas Koger rebate que“ os senadores sempre tiveram o poder de determinar o que suas regras significam, então eles sempre foram capazes de limitar ou eliminar a obstrução se a maioria do Senado estiver pronta para votar pela reforma. & rdquo

Lembre-se, na última década, estreitas maiorias no Senado tenho limitou a obstrução, implantando a chamada & ldquonuclear option & rdquo para eliminar a obstrução para nomeações do Poder Judiciário e Executivo. Koger conclui, & ldquo [I] f a maioria nua pode acabar com a obstrução agora, então isso sempre foi verdade, e não há prova de que seu caminho para o sucesso seria mais fácil se eles tivessem uma moção [da questão anterior]. Para os defensores da reforma do Senado, isso representa uma verdade embaraçosa: a obstrução do Senado persistiu até este ponto porque muitos senadores o apoiaram. & Rdquo

Caso em questão: quando os senadores se cansaram de falar de obstruções do século 20, eles não abandonaram a ferramenta parlamentar, eles a reformularam.

Os obstruidores grudaram no chão, impedindo que qualquer outro trabalho fosse feito. Portanto, como Binder explicou este ano no The Washington Post, & ldquo O líder da maioria Mike Mansfield (D-Mont.) Em 1970 sugeriu que o Senado inventasse um segundo & lsquoshift & rsquo ou & lsquotrack & rsquo da legislação. Quando um obstrucionista bloqueou a primeira faixa, Mansfield simplesmente pediu consentimento unânime de todos os 100 senadores para anular a medida obstruída e avançar para um novo projeto de lei em uma mudança diferente. A mudança de Mansfield não exigiu que o Senado fizesse uma mudança formal em suas regras . Tudo o que ele realmente fez foi pedir consentimento para iniciar o rastreamento. Os líderes partidários de ambos os lados do corredor pensaram que o rastreamento os ajudaria a tornar a programação do plenário mais previsível. & Rdquo

O sistema de duas vias é o sistema atual. É um sistema que permite obstruções & ldquosilent & rdquo facilmente executadas. É um sistema criado propositalmente.

Na história de Jentleson & rsquos, os senadores que apoiaram a obstrução eram racistas. Claro, não há dúvida de que, por décadas, os segregacionistas do sul transformaram a obstrução em armas em armas para proteger as leis racistas de Jim Crow. Mas Jentleson exagera quando afirma que & ldquob entre o fim da Reconstrução e 1964, os únicos projetos de lei que foram interrompidos pelos obstrucionistas foram projetos de direitos civis. & Rdquo Binder e Steven Smith, em seu livro de 1996 & ldquoPolitics or Principle? Uma obstrução no Senado dos Estados Unidos, & rdquo identificou & ldquotwenty-six & rdquo medidas & rdquo propostas entre a Reconstruction e 1994 & ldquothat mudaria diretamente a lei pública & rdquo & rdquo que foram & ldquoclearly mortas devido à habilidade de uma minoria de senadores para prevenir ação & rdquo direitos civis. E antes de 1949, & ldquothe número de medidas de direitos civis bloqueadas por obstrução [era] quase tão grande quanto o número de medidas de direitos civis mortas por obstrução. & Rdquo

Jentleson e outros (incluindo Barack Obama) querem alegar que a obstrução é definida por Jim Crow para argumentar que ela & ldquomainly serviu para dar poder a uma minoria de conservadores predominantemente brancos. & Rdquo Mas a obstrução é uma tática sem disposição ideológica inerente. Cato usou-o contra os autoritários e plutocratas de seu tempo. À medida que a Guerra Civil se aproximava do fim, os republicanos radicais (auxiliados pelos democratas) lançaram uma obstrução bem-sucedida, frustrando o plano do presidente Lincoln de admitir o governo da Louisiana de volta à União, porque a Louisiana ainda não havia dado o voto aos negros. Neste século, o presidente George W. Bush começou seu segundo mandato com um grande impulso para privatizar parcialmente a Previdência Social, mas quando a minoria democrata do Senado deixou claro que tinha votos para um obstrucionista, Bush não teve escolha a não ser renunciar.

Assim como os defensores não devem fingir que a obstrução foi criada para produzir harmonia bipartidária, os críticos não devem fingir que a obstrução é um acidente histórico e um eixo do racismo sistêmico. Deixe-nos contar a verdadeira história do obstrucionista, não uma história simples que atenda ao propósito ideológico de um lado do debate, mas a história complicada e complicada que nos lembra a democracia sempre foi difícil de manter.


Conteúdo

Como tribuno militar, Cato foi enviado para a Macedônia em 67 aC com a idade de 28 anos. Ele recebeu o comando de uma legião. Ele liderou seus homens da frente, compartilhando seu trabalho, comida e quartos de dormir. Ele era rígido na disciplina e na punição, mas era popular entre seus legionários. Quando esteve na Macedônia, recebeu a notícia de que seu irmão Caepio estava morrendo na Trácia. Ele saiu para vê-lo, mas seu irmão morreu antes de ele chegar. Cato foi dominado pela dor e, pela primeira vez, não poupou despesas para organizar cerimônias fúnebres suntuosas.

Edição do Questor

Em seu retorno a Roma em 65 aC, Cato foi eleito para o cargo de questor. Uma de suas primeiras medidas foi processar ex-questores por mau uso de fundos e desonestidade. Cato também processou os informantes de Sila, que haviam atuado como caçadores de cabeças durante a ditadura de Sila. Cato fazia isso mesmo quando os homens eram bem relacionados politicamente. No final do ano, Cato renunciou à questor em meio a aclamação popular, mas nunca deixou de ficar de olho na tesouraria, sempre em busca de irregularidades.

Como senador, Cato era escrupuloso e determinado. Ele nunca faltou a uma sessão do Senado e criticou publicamente aqueles que o fizeram. Desde o início, ele se alinhou com o Optimates, a facção conservadora do Senado. Muitos dos Optimates dessa época haviam sido amigos pessoais de Sila, a quem Catão desprezava desde a juventude, mas Cato tentou fazer seu nome devolvendo sua facção às suas raízes republicanas puras.

Tribuna da plebe Editar

Em 63 aC, foi eleito tribuno da plebe no ano seguinte. Ele ajudou o cônsul Cícero a lidar com a conspiração Catilina. Lucius Sergius Catilina, um nobre patrício, liderou uma rebelião contra o estado, levantando um exército na Etrúria.

Quando Cícero descobriu uma conspiração contra os cônsules e outros magistrados em Roma, prendeu os conspiradores. Cícero propôs executá-los sem julgamento (o que não era legal). Na discussão do Senado, Júlio César concordou que os conspiradores eram culpados, mas argumentou por distribuí-los entre as cidades italianas "para custódia". Em contraste, Cato argumentou que a pena de morte era necessária para deter a traição: era loucura esperar pelo teste da culpa dos conspiradores. Convencido pelo argumento de Cato, o Senado aprovou a proposta de Cícero e os conspiradores foram executados. A maior parte do exército de Catilina abandonou o campo, como Cato previra.

Cato contra César Editar

Cato era um apoiador de Pompeu e continuou a luta depois que Pompeu estava morto. As forças anti-César, conhecidas como Optimates (grosso modo, os "Good Guys") foram reforçadas por forças de governantes locais. Eles totalizavam cerca de oito legiões (40.000 homens) mais sessenta elefantes. César derrotou os Optimates na Batalha de Thapsus na moderna Tunísia, Norte da África. Cato não participou da batalha, que foi liderada por um colega, e suicidou-se após a derrota. Roughly 10,000 enemy soldiers wanted to surrender to Caesar, but were instead slaughtered by Caesar's army. This was unusual for Caesar, who was known as a merciful victor. No explanation of this is known.


Cato the Younger: life and death at the end of the Roman republic

Fred Drogula has produced a welcome addition to scholarship on the late Roman republic: the first full scholarly biography of Cato the Younger in English.[1] As Drogula’s book shows, Cato warrants a biography alongside those of more famous contemporaries thanks to his influence on events of the last two decades of the republic, despite never reaching the consulship or celebrating a triumph. Not all readers will agree with Drogula’s assessment of Cato’s role in precipitating the end of the republic or his rejection of Cato’s Stoicism, but Drogula’s thorough survey offers much of value for anyone interested in Cato or late republican politics.

The book adopts a chronological format, beginning with Cato’s family background (especially Cato the Elder), early life, and character, then following Cato’s political career. All the key episodes are discussed: Cato’s efforts as quaestor to reform the administration of the treasury his rise to prominence when, as tribune-elect, he persuaded the senate to execute the Catilinarian conspirators (and, Drogula argues, attempted to have Caesar executed along with them) his opposition to Pompey and Caesar his mission to liquidate the property of the king of Cyprus, which was both a means for Clodius to remove Cato from Rome and an opportunity for Cato to advance his political career (as well as, Drogula suggests, to practice some modest embezzlement) his anti-corruption activities as praetor in 54 BCE (though see below) his support for Pompey’s sole consulship in 52 and unsuccessful campaign for the consulship of 51 his role in the civil war and suicide at Utica.

Along the way, Drogula seeks to explain Cato’s eccentric habits (such as not wearing shoes and tunic) and his precocious emergence as a leader of the optimates, both of which he attributes to Cato’s self-fashioning as Rome’s foremost representative of the mos maiorum (‘the customs of the ancestors’), and not to any Stoic influence (see further below). Drogula also argues that Cato’s animosity towards Caesar was more likely due to a personal feud than anticipation that Caesar would aim at tyranny, although, in the absence of clear evidence for such a feud, Drogula is obliged to hypothesize that Cato may simply have hated Caesar for his intelligence, talent, wit, and popularity with women (p. 79).

Another theme is how Cato’s inflexibility and obstructionism helped to destroy the republic he claimed to defend. In this respect, Drogula’s Cato is a traditional one, but less principled.[2] It was regrettable, Drogula argues, that the optimatesconverged around Cato, since his obstructionism led to the alliance between Pompey and Caesar later, it was Cato’s efforts to drive a wedge between the two that set Rome on the path to civil war, even though Cato himself never wanted that outcome. Drogula’s Cato emerges ultimately as recklessly provocative and rather dim-witted (cf. pp. 24–5), albeit less bloodthirsty than his hard-line allies. Caesar, by contrast, receives a favourable appraisal as a might-have-been optimate who marched on Rome to defend the ‘strong traditional values’ of personal honour and dignitas (p. 269).

The question of responsibility for the civil war will likely be debated as long as Roman history is studied. Perhaps the most controversial aspect of Drogula’s book, however, is his rejection of the traditional picture of ‘Cato the Stoic’, the topic of the epilogue. It was only after Cato’s death, Drogula argues, that his devotion to mos maiorum was reinterpreted as Stoic virtue, beginning with Cicero’s Cato. Drogula concludes that Cato would have resented this transformation: ‘he was not a sage of Greek philosophy, but a stern champion of ancient Roman custom’ (p. 314).

Drogula is right (and certainly not the first) to note how the ‘Stoic martyr’ tradition has distorted or distracted from the historical Cato. However, recovering ‘the real Cato’ (p. 296) should not mean dispensing with ‘Cato the Stoic’ altogether. One difficulty with Drogula’s argument is that it takes inadequate account of the ample and explicit testimony to Cato’s Stoicism, not only in posthumous sources, but also in the contemporary evidence from Cicero, written during Cato’s lifetime. No Paradoxa Stoicorum, for example, Cicero pronounces Cato a ‘perfect Stoic’ (perfectus… Stoicus, pr.2), who incorporated Stoic ideas into his speeches but was nonetheless an effective orator. Drogula counters that ‘[Cicero’s] main point is that Cato does não speak like a Stoic—his behavior does not reflect his philosophical study’ (p. 297). Yet, to say that Cato did not speak like a Stoic makes little sense unless Cato era a Stoic (and could be expected to speak like one).[3] Moreover, Cicero has just stated that Cato used philosophical arguments when giving opinions in the senate what was ‘un-Stoic’ about his oratory was that (unlike most Stoics) he succeeded in making these arguments acceptable even to the people.[4] In other words, Cato’s behaviour as a politician fez reflect his Stoicism, as Cicero elsewhere says explicitly: not only in Pro Murena (where his lampoon of Cato’s Stoicism forms part of his defence strategy)[5] but also in a letter to Cato himself, where Cicero claims that he and Cato have brought philosophy ‘into the forum and into public life’.[6]

A further difficulty is that Drogula’s case against Cato’s Stoicism proceeds from a misleadingly narrow concept of what it was to be ‘a Stoic’. Being ‘a Stoic’ did not necessarily mean being ‘a philosopher’, however one defines that term. Being a Stoic also does not equate to being a sage. Seneca depicted Cato as that vanishingly rare creature, the true sapiens,[7]but it is unlikely that Cato would have characterised himself as such. Stoic philosophy was concerned above all with prokoptontes—‘progressors’ in virtue in the real world—rather than the perfect wisdom of the sage. Thus, Cato’s grief at his brother’s death or the fate of his city was not a ‘rejection’ of Stoic apatheia (pp. 37, 285) but merely evidence that Cato was not (yet) a sage. And it was quite possible to engage with Stoic ideas in significant ways without being a sage (or indeed a Stoic at all, as in the case of Cicero).[8] In fact, Drogula acknowledges that Cato had some interest in Stoic philosophy, that he made use of it in his prosecution of Murena, and even that ‘the ideas of the Stoics probably influenced Cato’s thinking’ (p. 54), yet he limits his discussion to aspects of Cato’s persona that were não Stoic, without exploring those that might have been, or the larger question of what it meant to be Stoic in late republican Rome.[9] As such, the book seems a missed opportunity to evaluate how Stoicism e Roman tradition combined in Cato the politician.

Instead, Drogula’s insistence on mos maiorum seems to substitute one legend for another—and an often ill-fitting one. Drogula is repeatedly obliged to explain Cato’s actions and behaviours as evidence of the flexibility of custom or of Cato’s interpretation (see, e.g., pp. 174–5 on Cato’s decision to divorce Marcia). Drogula also observes that Cato’s obstructionist tactics were in conflict with the mos maiorum but resembled those of popular tribunes, as did his grain law. Meanwhile, Cato’s principles fade in and out: in places Cato appears motivated by opposition to corruption or considerations of good faith, but elsewhere acts simply to defend the traditional ability of the nobility to control elections. No single framework, it seems, can explain Cato. Drogula sets out much of the evidence, but does not always fully explore its implications.

Drogula writes lucidly and strikes a sensible balance between the needs of more and less experienced readers, supplying background information where needed (and a helpful glossary). The introduction and epilogue discuss the ancient sources on Cato it would have been useful if Drogula had also situated the book within the landscape of modern scholarship (instead, p. 6 n. 2 simply lists some scholars who have been ‘challenged’ by the biases of the ancient sources). Editing and production is of a high standard, with two stemmata, a selection of maps and illustrations, and a general index. A few minor corrections are noted below, but neither these nor Drogula’s problematic rejection of Cato’s Stoicism should deter readers from this very readable biography and the important questions it poses about the end of the Roman republic.

•p. 184: Afranius did not move that there should be no accusations against the praetors-elect. Since the elections for 55 were held after the start of the year, the magistrates elected would normally enter office immediately and become immune from prosecution. The (unsuccessful) proposal that they should remain private citizens for 60 days (Cic. QFr. 2.8.3) was intended to facilitate prosecution.
• pp. 197–205: Drogula discusses the events of 54 out of sequence, which obscures the connections between the scandalous pact between the consuls and the consular candidates, Cato’s attempt to introduce a ‘silent process’ against the candidates, and the continued delay in holding elections. Moreover, Cato’s umpiring of the tribunician elections and the exposure of the pact occurred before the silent process was proposed, not afterwards.[10] In addition, the discussion of bribery on p. 202 seems to overlook the existence of the lex Tullia de ambitu and Drogula’s suggestion that Cato avoided the senate meeting on 1 October contradicts his earlier statement that Cato was seriously unwell in September–October.
• pp. 208–9: The senatus consultum de provinciis of 53 was not designed to prevent consuls from influencing their own provincial assignments the lex Sempronia already had that effect. There is no indication that a bill was put to the assembly in 53.
• pp. 251–2: The technical qualifications for a triumph did not apply to a supplication, and Bibulus’ claim to the latter was probably stronger than Cicero allows.[11]
• Some less important points: On p. 14, Drogula seems to conflate the lex Oppia e a lex Voconia. Na pág. 21, Salonia, the second wife of Cato the Elder, is described both as ‘the daughter of one of his scribes’ and ‘said to have been the daughter of one of his clerks’. At p. 106, Hortensius might have been surprised to learn that he had ‘more or less retired’ from politics in 61–60. The discussion of Cato’s proposal to hand Caesar over to the German tribes in 55 BCE (pp. 199–200) sits strangely in the middle of the narrative of 54.

[1] Previous studies include a full biography in German by R. Fehrle ([1983] Cato Uticensis, Darmstadt) and a popular biography by R. Goodman and J. Soni ([2012] Rome’s Last Citizen, New York).

[2] Compare, e.g., Cicero’s quip that Cato spoke as if he lived in Plato’s Republic (Att. 2.1.8), or T. Mommsen’s portrait of ‘Der Don Quixote der Aristokratie’ ([1922] Römische Geschichte, 13 th edn, Berlin, 3.166–7).

[3] Cic. Brut. 118 makes the same point and is dismissed by Drogula in the same way (p. 297).

[4] Cic. Par. Sto. pr.1–2. See further R. Stem (2005) ‘The first eloquent Stoic: Cicero on Cato the Younger’, CJ 101,37–49.

[5] Cicero (Mur. 62) states that Cato embraced Stoicism ‘not for the sake of discussion, like most people, but truly as a way of living’ (neque disputandi causa, ut magna pars, sed ita vivendi) Moreover, Cicero’s strategy presupposes that Cato was associated with Stoicism and used Stoic ideas in his prosecution speech (as Drogula acknowledges, p. 63).

[6] Cic. Fam. 15.4.16 (in forum atque in rem publicam) Furthermore, Cato was not the only Stoic among Roman politicians P. Rutilius Rufus, in particular, might have been a worthwhile comparison.

[7] Sen. Const. 2.1 see, e.g., Long & Sedley 61N and Cic. de Or. 3.65 on the rarity of the true sage.

[8] It is curious that Drogula (p. 226) refers to ‘Stoics such as Cicero’ (in fact a follower of the Academy) yet denies that label to Cato.

[9] On the question of the relevance of philosophy in Roman politics, see (e.g.) M. T. Griffin and J. Barnes (eds) (1989) Philosophia Togata, Oxford.

[10] See G. V. Sumner (1982) ‘The coitio of 54 BC’, HSCP 86, 133–9.

[11] See K. Morrell (2017) Pompey, Cato, and the Governance of the Roman Empire, Oxford, 197–200.


Marcus Porcius Cato the Elder

Marcus Porcius Cato (234-149 B.C.), known as Cato the Elder and Cato the Censor, was a Roman soldier, statesman, orator, and author. His stern morality in office as well as in his private life became proverbial.

Cato called "the Elder" to distinguish him from his equally famous greatgrandson, Cato the Younger, was born in Tusculum in the Sabine mountains. After growing up in the sturdy discipline of farm life, Cato, from the age of 17, participated in the Second Punic War, distinguished himself in various battles, and served as military tribune in Sicily. After gaining considerable fame for his oratorical ability in court, he was the first of his family to run for public office. Elected quaestor in 204 B.C., he was assigned to the proconsul Publius Cornelius Scipio (Africanus Major) during the war in Africa. On his return he met the poet Quintus Ennius in Sardinia and brought him to Rome.

In 199 Cato became plebeian aedile, and in the following year praetor in Sardinia, where he proceeded sternly against moneylenders. He won the consulship in 195 together with his patrician friend and supporter Lucius Valerius Flaccus. Before his departure for the province of Spain he opposed the repeal of the Appian Law against feminine luxury. As proconsul, in the following year he successfully quelled the rebellion of the Spanish tribes, settled Roman administration, and concerned himself with the Roman profit from the Spanish iron and silver mines. Returning to Rome later in 194, he celebrated a triumph.

In the war against the Syrian king Antiochus III, Cato served once more as military tribune under Manlius Acilius Glabrio, consul of 191 B.C. During his travels in Greece, Cato acquired his anti-Hellenic attitude. After brilliant operations at Thermopylae he was sent to Rome to report the victory, and soon afterward he began a series of accusations directed against the progressive and pro-Hellenic wing of the Senate, which centered on Scipio Africanus. His indefatigable attacks upon what he considered the demoralizing effects of foreign influences and his attempt to steer back to the "good old Roman ways" led to his becoming censor in 184.

Having reached the culmination of his career at the age of 50, Cato gave full scope to his doctrines of social regeneration. As censor, he introduced taxes on luxuries and revised rigorously the enrollment of the Senate and the equestrian order. On the other hand, he spent lavishly on public works such as the sewerage system and built the first Roman market hall, the Basilica Porcia, next to the Senate house. Through the sternness of his censorship he made so many enemies that he had to defend himself in court to the end of his life in at least 44 trials. He pursued a vigorous anti-Carthaginian policy after he returned from an embassy to Carthage, where he witnessed to his great dismay the economic recovery of Rome's former enemy. He died in 149 B.C. at the age of 85, 3 years before the final destruction of Carthage.

As an author, though following in his Origines (Foundation Stories) the Hellenistic foundation stories of Italian cities, Cato was the first Roman historian to write in Latin, thereby inspiring national historiography in Rome. He did not hesitate to include his own speeches (of which Cicero knew more than 150), and fragments of 80 are still preserved. Not a detractor of his own praises, he refused to include the names of other generals in his work. His didactic prose work De agricultura (On Farming) provides a mine of information on the changing conditions from small land-holdings to capitalistic farming in Campania. It is also an invaluable source book for ancient customs, social conditions, superstitions, prayer formulas, and archaic Latin prose.

Cato was undoubtedly one of the most colorful characters of the Roman Republic, and his name became synonymous with the strict old Roman morality for generations to come.


Let’s Get Our Filibuster History Right

Chip Somodevilla / Getty Images

Sen. Kyrsten Sinema last week claimed the Senate filibuster “was created to bring together members of different parties to find compromise and coalition.”

Sinema’s statement is not historically accurate.

New York magazine’s Jonathan Chait, a filibuster critic, charged Sinema with pushing “a version of this fake history” as part of an “extraordinarily effective propaganda campaign” by filibuster proponents. He countered, “The filibuster emerged in the 19th century not by any design, but … due to an interpretation of Senate rules which held that they omitted any process for ending debate. The first filibuster did not happen until 1837, and it was the result of exploiting this confusing rules glitch.”

Chait’s statement is not historically accurate.

In his anti-filibuster book, “Kill Switch,” former Senate aide Adam Jentleson declared that “Southern senators” — both antebellum pro-slavery and post-Reconstruction segregationist senators — “invented the filibuster,” and stated that “[i]n the eighty-seven years between the end of Reconstruction and 1964, the only bills that were stopped by filibusters were civil rights bills.”

Jentleson’s statement is not historically accurate either.

Getting our filibuster story straight is difficult because the history is murky and everyone trying to tell the story has an angle. This includes me, but I shall do my best.

Vamos começar no início. The filibuster wasn’t invented by Southern senators. It wasn’t even invented in America. The credit should go to the senators of the Roman republic. Actually, one in particular.

The Romans had all sorts of obstructionist tactics, as historian Adam Lebovitz has detailed. One was obnuntiatio, breaking up a legislative session because of a bad omen, which could be done disingenuously. Plutarch wrote of an episode in which “Pompey lyingly declared that he heard thunder, and most shamefully dissolved the assembly, since it was customary to regard such things as inauspicious, and not to ratify anything after a sign from heaven had been given.”

Another was talking until nightfall when meetings ended, which was not called “filibuster” but diem consumere, to consume the day. Cato the Younger was the most famous practitioner of diem consumere. His biographers Rob Goodman and Jimmy Soni go as far as to state, “The history of the filibuster … essentially starts with Cato.”

Cato’s stemwinders — he could “speak at the top of his lungs for hours” — were wielded for populist ends. He waged a successful six-month campaign to prevent Rome’s private tax collectors from jacking up their rates. He prevented Pompey, a general, from steering precious land to his troops. And spotting a threat to the Republic itself, with just a one-day talkathon, Cato denied Julius Caesar the ability to have a military parade in his honor while also running for political office.

Caesar would soon seize autocratic power, and Cato would commit suicide rather than live under Caesar’s rule. Goodman and Soni argue Cato’s obstructionism — however high-minded — was a contributing factor to the Roman Republic’s collapse. America’s Founding Fathers, however, idolized Cato. George Washington’s soldiers staged a play about Cato at Valley Forge. Patrick Henry’s famous quote, “Give me liberty or give me death,” is derived from a line in that play.

Filibuster critics correctly note that the tactic was not established in the Constitution nor was it codified in the initial congressional rules. But if the Founders feared the emergence of a Cato in their republican experiment, they could have explicitly banned diem consumere. They didn’t.

Granted, Thomas Jefferson wrote a rules manual that informally guided the early Senate, and he instructed, “No one is to speak impertinently or beside the question, superfluously or tediously.” However, legal scholars Catherine Fisk and Erwin Chemerinsky inform us that “such debate occurred” anyway. They also note, “It is not clear … whether extended debate with dilatory intent was considered an established practice at this point, or … the bad habit of a few persons.” Still, if the first congressional majorities believed that dilatory tactics were meant to be banned, they would have tightened up the rules at the first sign of violation.

Chait, citing work by filibuster historian Sarah Binder, placed the first American filibuster in 1837 — when the Whigs tried to stop the expunging of Andrew Jackson’s censure from the congressional record. But Fisk and Chemerinsky determined that “the strategic use of delay in debate is as old as the Senate itself,” and they found the “first recorded episode of dilatory debate” occurred in 1790 “when senators from Virginia and South Carolina filibustered to prevent the location of the first Congress in Philadelphia.” One senator who favored the Philadelphia bill recounted, “The design of the Virginians and the Carolina gentleman was to talk away the time, so that we could not get the bill passed.”

Chait’s mention of filibusterers “exploiting this confusing rules glitch” is a reference to Binder’s argument that, in 1805, Vice President Aaron Burr inadvertently opened the door to filibustering when he recommended cleaning up the Senate rulebook and removing unnecessary provisions including the “previous question motion.” In Binder’s telling, “today, we know that a simple majority in the House can use the [previous question] rule to cut off debate. But in 1805, neither chamber used the rule that way.” So the Senate got rid of it, not realizing its absence would allow senators to filibuster in the future.

But another filibuster historian, Gregory Koger, recently debunked the Burr origin story. He noted that in much of the 19th century the House had filibusters — more than the Senate in fact — even though it kept the “previous question motion” on the books.

What’s confusing is that the “previous question motion” was interpreted differently by the House at different times. It wasn’t initially used to cut off debate. Then in 1811 it was, but in subsequent years it wasn’t routinely used in that fashion. Not until the late 19th century were House procedures broadly and comprehensively reformed to greatly empower the majority and quash dilatory tactics.

The House history of the “previous question motion” speaks to Koger’s main point: “the meaning of rules is determined by legislative majorities, even if this means completely reversing the traditional interpretation of a term.” In other words, any majority can interpret the rules however they want, whenever they want.

Chait looks to the Burr story to argue the filibuster “emerged accidentally” because “nobody ever would create a system like this on purpose.” But Koger counters that “Senators have always had the power to determine what their rules mean, so they have always been able to limit or eliminate filibustering if a majority of the Senate is ready to vote for reform.”

Remember, in the past decade, narrow Senate majorities have limited the filibuster, deploying the so-called “nuclear option” to eliminate the filibuster for judicial and executive branch appointments. Koger concludes, “[I]f a bare majority can end the filibuster now, then this has always been true, and there is no proof that their path to success would be easier if they had a [previous question] motion. For advocates of Senate reform, this poses an awkward truth: the Senate filibuster has persisted to this point because lots of senators have supported it.”

Case in point: When senators grew tired of the 20th century talking filibusters, they didn’t abandon the parliamentary tool, they reformed it.

Filibusters gummed up the floor, preventing any other work from getting done. So, as Binder explained this year in The Washington Post, “Majority leader Mike Mansfield (D-Mont.) in 1970 suggested that the Senate invent a second ‘shift’ or ‘track’ of legislation. When a filibuster blocked the first track, Mansfield simply asked unanimous consent of all 100 senators to set aside the filibustered measure and move onto a new bill on a different ‘track.’ Mansfield’s change did not require the Senate to make a formal change in its rules. All he really did was ask for consent to start tracking. Party leaders on both sides of the aisle thought tracking would help them make the floor schedule more predictable.”

The two-track system is the current system. It is a system that allows for easily executed “silent” filibusters. It is a system created on purpose.

In Jentleson’s story, the senators who supported the filibuster were racists. Of course, there’s no disputing that for decades Southern segregationists weaponized the filibuster to protect racist Jim Crow laws. But Jentleson overstates the case when he claims that “between the end of Reconstruction and 1964, the only bills that were stopped by filibusters were civil rights bills.” Binder and Steven Smith, in their 1996 book “Politics or Principle? Filibustering in the United States Senate,” identified “twenty-six measures” proposed between Reconstruction and 1994 “that would directly change public law” that were “clearly killed because of the ability of a minority of senators to prevent action.” Only nine of those 26 were related to civil rights. And before 1949, “the number of non-civil rights measures blocked by filibuster [was] about as large as the number of civil rights measures killed by filibuster.”

Jentleson and others (including Barack Obama) want to claim that the filibuster is defined by Jim Crow to argue that it has “mainly served to empower a minority of predominantly white conservatives.” But the filibuster is a tactic with no inherent ideological disposition. Cato used it against the authoritarians and plutocrats of his time. As the Civil War neared its close, the Radical Republicans (aided by Democrats) launched a successful filibuster thwarting President Lincoln’s plan to admit the government of Louisiana back in the Union, because Louisiana had not yet given Blacks the vote. In this century, President George W. Bush began his second term with a major push to partially privatize Social Security, but when the Senate Democratic minority made clear it had the votes for a filibuster, Bush had no choice but to stand down.

Just as supporters should not pretend that the filibuster was created to produce bipartisan harmony, critics should not pretend that the filibuster is both a historical accident and a linchpin of systemic racism. Let’s tell the true story of the filibuster, not a pat story that serves the ideological purpose of one side of the debate, but the messy convoluted story that reminds us democracy has always been difficult to maintain.

As opiniões expressas neste artigo de opinião são do próprio autor e não representam necessariamente as do The Daily Wire.

Bill Scher is a contributing editor to Politico Magazine, co-host of the Bloggingheads.tv show “The DMZ,” and host of the podcast “New Books in Politics.” He can be reached at [email protected] or follow him on Twitter @BillScher.

O Daily Wire é uma das empresas de mídia conservadora e meio de comunicação contracultural de mais rápido crescimento da América para notícias, opinião e entretenimento. Tenha acesso ao The Daily Wire tornando-se um membro.


Assista o vídeo: Teen Titans Go AMV Robin Evil My Demons (Pode 2022).