Notícia

Aumenta a tensão EUA-Soviética

Aumenta a tensão EUA-Soviética

Em 28 de fevereiro de 1946, o secretário de Estado James Byrnes dirigiu-se ao Overseas Press Club para discutir os objetivos das Nações Unidas. Em seu discurso, Byrnes faz uma referência indireta à União Soviética ao declarar que os Estados Unidos estão preparados para "agir para prevenir a agressão".


Aumenta a tensão dos EUA-União Soviética - HISTÓRIA

Objetivos morais e opções de política

Este é um aniversário importante. Hoje, há um ano, em 8 de outubro, ocorreu o avanço nas negociações de Paris que levaram logo depois ao fim do envolvimento militar americano no Vietnã. É estranhamente difícil agora recuperar a emoção daquele momento de esperança e incerteza quando de repente anos de sofrimento e divisão estavam dando lugar a novas possibilidades de reconciliação.

Também nos encontramos em um momento em que o conflito renovado no Oriente Médio 2 nos lembra que a estabilidade internacional é sempre precária e nunca deve ser tomada como garantida. A Pacem in Terris continua lamentavelmente evasiva. Por melhor que contemos esta crise, assim como contivemos outras, ainda devemos nos perguntar o que buscamos além da gestão do conflito.

A necessidade de um diálogo sobre os objetivos nacionais nunca foi tão urgente, e nenhuma assembleia é mais adequada para tal discussão do que as aqui reunidas esta noite.

Mudanças dramáticas nos últimos anos transformaram a posição e o papel da América no mundo:

—Durante a maior parte do período pós-guerra, a América desfrutou de predominância em recursos físicos e poder político. Agora, como a maioria das outras nações da história, descobrimos que nossa tarefa mais difícil é como aplicar meios limitados para a realização de fins cuidadosamente definidos. Não podemos mais dominar nossos problemas, devemos dominá-los com imaginação, compreensão e paciência.

—Por uma geração, nossa preocupação foi evitar que a guerra fria degenerasse em uma guerra quente. Hoje, quando o perigo de conflito global diminuiu, enfrentamos o problema mais profundo de definir o que entendemos por paz e determinar o propósito final de melhorar as relações internacionais.

—Há duas décadas que a solidariedade de nossas alianças parecia tão constante quanto as ameaças à nossa segurança. Agora nossos aliados recuperaram força e autoconfiança e as relações com os adversários melhoraram. Tudo isso tem gerado incertezas quanto à divisão de responsabilidades com os amigos e o impacto da redução das tensões na coesão das alianças.

—Assim, embora tenhamos dominado a arte de conter as crises, cresceu nossa preocupação com a natureza de uma ordem internacional mais permanente. Perguntas antes obscurecidas por necessidades mais insistentes agora exigem nossa atenção: Qual é o verdadeiro interesse nacional? Para quê estabilidade? Qual é a relação da paz com a justiça?

É característico dos períodos de convulsão que, para aqueles que os vivem, pareçam uma série de acontecimentos fortuitos. Os sintomas obscurecem questões básicas e tendências históricas. O urgente tende a dominar o importante. Muitas vezes, os objetivos são apresentados como utopias abstratas, refúgios seguros contra eventos urgentes.

Mas um debate, para ser frutífero, deve definir o que se pode razoavelmente pedir da política externa e em que ritmo o progresso pode ser alcançado. Caso contrário, transforma-se em catálogos concorrentes do desejável, em vez de comparações informadas do possível. O diálogo degenera em escaramuça tática.

A discussão pública atual reflete algumas mudanças interessantes e significativas de perspectiva:

—Uma política externa outrora considerada excessivamente moralista é agora considerada por alguns como excessivamente pragmática.

—O governo foi criticado em 1969 por conter o comércio Leste-Oeste com certos países até que houvesse progresso em suas políticas externas. Agora somos criticados por não reter o comércio Leste-Oeste até que haja mudanças nas políticas internas desses mesmos países.

—A política externa do governo, uma vez condenada como muito orientada para a guerra fria, agora é atacada como muito insensível ao profundo antagonismo moral entre comunismo e liberdade.

Uma consequência dessa mudança intelectual é uma lacuna entre a concepção e o desempenho em algumas questões importantes de política:

—A desejabilidade da paz e da détente é afirmada, mas tanto os incentivos ao progresso quanto as penalidades ao confronto são restringidos pela legislação.

—Expressões de preocupação com os valores humanos em outros países estão associadas ao fracasso em apoiar os próprios programas concebidos para ajudar as áreas em desenvolvimento a melhorar suas condições econômicas e sociais.

—O objetivo declarado de manter um papel internacional americano responsável entra em conflito com as pressões nacionalistas nas negociações comerciais e monetárias e com os apelos para a retirada unilateral das obrigações da aliança.

É claro que enfrentamos dilemas morais genuínos e escolhas políticas importantes. Mas também é claro que precisamos definir a estrutura do nosso diálogo de forma mais perceptiva e compreensiva.

Os elementos concorrentes da política externa

A política externa deve partir do entendimento de que envolve relações entre países soberanos. A soberania foi definida como uma vontade não controlada por outros que dá à política externa seu caráter contingente e sempre incompleto.

Pois desacordos entre estados soberanos só podem ser resolvidos por negociação ou pelo poder, por meio de concessões ou por imposição. Qual desses métodos prevalece depende dos valores, dos pontos fortes e dos sistemas domésticos dos países envolvidos. Os valores de uma nação definem o que é apenas sua força determina o que é possível sua estrutura doméstica decide quais políticas podem de fato ser implementadas e sustentadas.

Assim, a política externa envolve dois esforços parcialmente conflitantes: definir os interesses, propósitos e valores de uma sociedade e relacioná-los aos interesses, propósitos e valores dos outros.

O formulador de políticas, portanto, deve encontrar um equilíbrio entre o que é desejável e o que é possível. O progresso sempre será medido em etapas parciais e na satisfação relativa de metas alternativas. A tensão é inevitável entre os valores, invariavelmente expressos em termos máximos, e os esforços para promovê-los, que necessariamente envolvem compromissos. A política externa é explicada internamente em termos de justiça. Mas o que é definido como justiça em casa torna-se objeto de negociação no exterior. Portanto, não é por acaso que muitas nações, incluindo a nossa, vêem a arena internacional como um fórum no qual a virtude é frustrada pela prática inteligente de estrangeiros.

Em uma comunidade de Estados soberanos, a busca pela paz envolve um paradoxo: a tentativa de impor justiça absoluta por um lado será vista como injustiça absoluta por todos os outros, a busca pela segurança total para alguns se transforma em insegurança total para os demais. A estabilidade depende da satisfação relativa e, portanto, também da insatisfação relativa dos vários estados. A busca pela paz deve, portanto, começar com o conceito pragmático de coexistência - especialmente em um período de conflito ideológico.

Devemos, é claro, evitar ficar obcecados com estabilidade. Uma política excessivamente pragmática ficará vazia de visão e de humanidade. Faltará não apenas direção, mas também raízes e coração. O General de Gaulle escreveu em suas memórias que “a França não pode ser a França sem grandeza”. Da mesma forma, a América não pode ser fiel a si mesma sem propósito moral. Este país sempre teve um senso de missão. Os americanos sempre sustentaram a opinião de que os Estados Unidos representavam algo acima e além de suas realizações materiais. Uma política puramente pragmática não fornece nenhum critério para que outras nações avaliem nosso desempenho e nenhum padrão que o povo americano possa cumprir.

Mas quando a política se torna excessivamente moralista, pode se tornar quixotesca ou perigosa. Um presumível monopólio da verdade obstrui a negociação e a acomodação. Bons resultados podem ser abandonados na busca por soluções ideais sempre elusivas. A política pode ser vítima de posturas ineficazes ou de cruzadas aventureiras.

O pré-requisito para um debate nacional frutífero é que os formuladores de políticas e os críticos apreciem as perspectivas uns dos outros e respeitem os propósitos uns dos outros. O formulador de políticas deve entender que o crítico é obrigado a enfatizar as imperfeições para desafiar suposições e incitar ações. Mas, da mesma forma, o crítico deve reconhecer a complexidade e a ambigüidade inerente das escolhas do formulador de políticas. O formulador de políticas deve se preocupar com o melhor que pode ser alcançado, não apenas com o melhor que pode ser imaginado. Ele tem que agir em uma névoa de conhecimento incompleto sem as informações que estarão disponíveis posteriormente para o analista. Ele sabe - ou deveria saber - que é responsável pelas consequências do desastre, bem como pelos benefícios do sucesso. Ele pode ter que qualificar alguns objetivos, não porque seriam indesejáveis ​​se alcançados, mas porque os riscos de fracasso superam os ganhos potenciais. Muitas vezes, ele deve se contentar com o gradual, por mais que prefira o imediato. Ele deve se comprometer com os outros, e isso significa, em certa medida, comprometer-se consigo mesmo.

O forasteiro demonstra sua moralidade pela precisão de suas percepções e pela elevação de seus ideais. O formulador de políticas expressa sua moralidade implementando uma sequência de imperfeições e soluções parciais em busca de seus ideais.

Deve haver compreensão, também, da importância crucial do tempo. As oportunidades não podem ser acumuladas depois de passadas; geralmente, são irrecuperáveis. Novos relacionamentos em um período de transição fluido - como hoje - são delicados e vulneráveis; devem ser nutridos se quiserem prosperar. Não podemos arrancar brotos novos periodicamente para ver se as raízes ainda estão lá ou se há algum local ligeiramente melhor para eles.

Estamos agora em um momento de começos tênues. A Europa Ocidental e o Japão se juntaram a nós em um esforço para revigorar nossos relacionamentos. A União Soviética começou a praticar a política externa, pelo menos parcialmente, como uma relação entre Estados e não como uma guerra civil internacional. A República Popular da China emergiu de duas décadas de isolamento. Os países em desenvolvimento estão impacientes por mudanças econômicas e sociais. Uma nova dimensão de desafios sem precedentes - em alimentos, oceanos, energia, meio ambiente - exige cooperação global.

Estamos em um daqueles raros momentos em que, por meio de uma combinação de circunstâncias fortuitas e design, o homem parece estar em posição de moldar seu futuro. O que precisamos é de confiança para discutir questões sem lutas amargas, a sabedoria para definir juntos a natureza de nosso mundo, bem como a visão para traçar juntos um futuro mais justo.

Détente com a União Soviética

Nada demonstra essa necessidade com mais urgência do que nosso relacionamento com a União Soviética.

Este governo nunca teve ilusões sobre o sistema soviético. Sempre insistimos que o progresso em campos técnicos, como o comércio, deve seguir - e refletir - o progresso em direção a relações internacionais mais estáveis. Temos mantido um forte equilíbrio militar e uma postura de defesa flexível como um pilar para a estabilidade. Insistimos que o desarmamento deve ser mútuo. Julgamos o movimento em nossas relações com a União Soviética não pela atmosfera, mas pela forma como os problemas concretos são resolvidos e pela existência de uma conduta internacional responsável.

A coexistência, para nós, continua a ter um significado muito preciso:

—Nós nos oporemos à tentativa de qualquer país de alcançar uma posição de predominância tanto global quanto regionalmente.

—Nós resistiremos a qualquer tentativa de explorar uma política de détente para enfraquecer nossas alianças.

—Reagiremos se o relaxamento das tensões for usado como um disfarce para exacerbar os conflitos em pontos de conflito internacionais.

A União Soviética não pode desconsiderar esses princípios em nenhuma área do mundo sem colocar em risco todas as suas relações com os Estados Unidos.

Com base nisso, conseguimos transformar as relações entre os Estados Unidos e a União Soviética de muitas maneiras importantes. Nossos dois países concluíram um acordo histórico para limitar as armas estratégicas. Reduzimos substancialmente o risco de confronto direto EUA-Soviética em áreas de crise. O problema de Berlim foi resolvido por meio de negociações. Nós e nossos aliados engajamos a União Soviética em negociações sobre questões importantes da segurança europeia, incluindo a redução das forças militares na Europa Central. Chegamos a uma série de acordos bilaterais de cooperação - saúde, meio ambiente, espaço, ciência e tecnologia, bem como comércio. Esses acordos são elaborados para criar um interesse pessoal na cooperação e na moderação.

Até recentemente, os objetivos da détente não eram um problema. A necessidade de passar do confronto para a negociação parecia tão esmagadora que nunca foram levantadas metas além da solução de controvérsias internacionais. Mas agora o progresso foi feito - e já é dado como certo. Estamos empenhados em um intenso debate sobre se devemos fazer das mudanças na sociedade soviética uma condição prévia para novos progressos ou mesmo para cumprir os compromissos já assumidos. A ponta desse problema é o esforço do Congresso para condicionar o status do comércio da nação mais favorecida (NMF) para outros países às mudanças em seus sistemas domésticos. 3

Este é um verdadeiro dilema moral. Existem preocupações morais genuínas em ambos os lados do argumento. Portanto, não vamos abordar isso como um debate entre aqueles que são moralmente sensíveis e aqueles que não são, entre aqueles que se preocupam com a justiça e aqueles que estão alheios aos valores humanos. A atitude do povo e do governo norte-americano foi deixada enfaticamente clara em inúmeras ocasiões, de maneiras que produziram resultados eficazes. O imposto de saída sobre a emigração não está sendo cobrado, e recebemos garantias de que não será reaplicado. Os casos de dificuldades submetidos ao governo soviético estão recebendo atenção específica, a taxa de emigração judaica tem sido de dezenas de [Página 89] milhares, onde antes era um gotejamento. Continuaremos nossos esforços vigorosos nessas questões.

Mas o verdadeiro debate vai muito além disso: devemos agora vincular demandas que nunca foram levantadas durante as negociações a acordos já concluídos? Devemos exigir como condição formal mudanças internas que até então procuramos promover de maneira evolucionária?

Vamos nos lembrar do que a questão MFN envolve especificamente. O próprio termo “nação mais favorecida” é enganoso em sua implicação de tratamento preferencial. O que estamos falando é se devemos permitir o desenvolvimento de relações econômicas normais - do tipo que temos agora com mais de 100 outros países e que a União Soviética desfrutou até 1951. A questão é se devemos abolir as restrições comerciais discriminatórias que foram impostas no auge da guerra fria. Na verdade, naquela época o governo soviético desencorajava o comércio porque temia o impacto interno das relações comerciais normais com o Ocidente em sua sociedade.

A exigência de que Moscou modifique sua política interna como uma pré-condição para MFN ou détente nunca foi feita enquanto estávamos negociando, agora ela é inserida depois que ambos os lados cuidadosamente moldaram um mosaico geral. Portanto, isso levanta questões sobre todo o nosso relacionamento bilateral.

Por fim, a questão afeta não apenas nosso relacionamento com a União Soviética, mas também com muitos outros países cujas estruturas internas consideramos incompatíveis com a nossa. As condições impostas a um país podem inibir a expansão das relações com outros, como a República Popular da China.

Nunca devemos tolerar a supressão das liberdades fundamentais. Devemos insistir em princípios humanos e usar nossa influência para promover a justiça. Mas a questão se resume aos limites de tais esforços. Com que força podemos pressionar sem provocar a liderança soviética a retornar às práticas de sua política externa que aumentam as tensões internacionais? Estamos prontos para enfrentar as crises e o aumento dos orçamentos de defesa que um retorno às condições da guerra fria geraria? E isso encorajará a emigração plena ou aumentará o bem-estar ou nutrirá a esperança de liberdade dos povos da Europa Oriental e da União Soviética? Foi a détente que gerou a repressão - ou foi a détente que gerou o fermento e a demanda de abertura que agora testemunhamos?

Por meio século, objetamos aos esforços comunistas para alterar as estruturas domésticas de outros países. Durante uma geração de guerra fria, procuramos amenizar os riscos produzidos por ideologias concorrentes. Devemos agora fechar o círculo e insistir na compatibilidade doméstica como uma condição para o progresso?

Essas perguntas não têm respostas fáceis. O governo pode subestimar a margem de concessões à nossa disposição. Mas um debate justo [pág. 90] deve admitir que são questões genuínas, cujas respostas podem afetar o destino de todos nós.

Nossa política de détente é clara: devemos resistir a políticas externas agressivas. A détente não sobrevive à irresponsabilidade em nenhuma área, inclusive no Oriente Médio. Quanto às políticas internas de sistemas fechados, os Estados Unidos jamais esquecerão que o antagonismo entre a liberdade e seus inimigos faz parte da realidade da era moderna. Não somos neutros nessa luta. Enquanto permanecermos poderosos, usaremos nossa influência para promover a liberdade, como sempre fizemos. Mas na era nuclear, somos obrigados a reconhecer que a questão da guerra e da paz também envolve vidas humanas e que alcançar a paz é uma preocupação moral profunda.

O mundo como ele é e o mundo que buscamos

Discursando na Assembleia Geral das Nações Unidas há duas semanas, 4 descrevi nossa meta como um mundo onde blocos e equilíbrios de poder não são mais relevantes, onde a justiça, e não a estabilidade, pode ser nossa principal preocupação onde os países consideram a cooperação no interesse mundial como sendo de seu interesse nacional.

Mas não podemos avançar em direção ao mundo do futuro sem primeiro manter a paz no mundo como ele é. Nestes mesmos dias somos vividamente lembrados de que isso requer vigilância e um compromisso contínuo.

Portanto, nossa jornada deve começar de onde estamos agora. Este é um tempo de diminuição da tensão, de maior equilíbrio, de poder difuso. Mas se o mundo é melhor do que nossos medos anteriores, ainda está muito aquém de nossas esperanças. Lidar com o presente não significa que estejamos contentes com ele.

A característica mais marcante do período contemporâneo, a característica que dá complexidade e também esperança, é a transformação radical na natureza do poder. Ao longo da história, o poder foi geralmente homogêneo. O potencial militar, econômico e político estavam intimamente relacionados. Para ser poderosa, uma nação precisava ser forte em todas as categorias. Hoje, o vocabulário de força é mais complexo. O músculo militar não garante influência política.Os gigantes econômicos podem ser militarmente fracos, e a força militar pode não ser capaz de ocultar a fraqueza econômica. Os países podem exercer influência política mesmo quando não têm força militar ou econômica.

É errado falar de apenas um equilíbrio de poder, pois há vários, que devem estar relacionados entre si. Na esfera militar, existem duas superpotências. Em termos econômicos, existem pelo menos cinco grupos principais. Politicamente, muitos outros centros de influência surgiram [Página 91], cerca de 80 novas nações surgiram desde o fim da Segunda Guerra Mundial, e grupos regionais estão assumindo uma importância cada vez maior.

Acima de tudo, seja qual for a medida de poder, sua utilidade política mudou. Ao longo da história, o aumento do poder militar, por menor que seja, pode ser transformado em vantagem política específica. Com os arsenais esmagadores da era nuclear, entretanto, a busca pela vantagem marginal é inútil e potencialmente suicida. Uma vez alcançada a suficiência, incrementos adicionais de poder não se traduzem em força política utilizável, e as tentativas de obter ganhos táticos podem levar ao cataclismo.

Esse ambiente valoriza a estabilidade e dificulta sua manutenção. A busca de equilíbrio de hoje não deve ser comparada ao equilíbrio de poder de períodos anteriores. A própria noção de “operar” um equilíbrio clássico de poder se desintegra quando a mudança necessária para perturbar o equilíbrio é tão grande que não pode ser alcançada por meios limitados.

Mais especificamente, não há paralelo com o século XIX. Em seguida, os principais países compartilharam conceitos de legitimidade essencialmente semelhantes e aceitaram a estrutura básica da ordem internacional existente. Pequenos ajustes na força foram significativos. A “balança” operou em uma área geográfica relativamente confinada. Nenhum desses fatores prevalece hoje.

Nem quando falamos de equilíbrio, queremos dizer um modelo mecânico simplista sem propósito. As alianças em constante mudança que mantiveram o equilíbrio nos séculos anteriores não são adequadas nem possíveis em nosso tempo. Em uma época de cisma ideológico, a distinção entre amigos e adversários é uma realidade objetiva. Compartilhamos ideais e também interesses com nossos amigos e sabemos que a força de nossas amizades é crucial para diminuir as tensões com nossos oponentes.

Quando nos referimos a cinco, seis ou sete grandes centros de poder, o que está sendo dito não é que outros sejam excluídos, mas que, há poucos anos, todos concordavam que havia apenas dois. A diminuição das tensões e o surgimento de novos centros de poder significaram maior liberdade de ação e maior importância para todas as outras nações.

Nesse cenário, nosso objetivo imediato é construir uma rede estável de relacionamentos que ofereça esperança de poupar a humanidade dos flagelos da guerra. Uma comunidade mundial interdependente não pode tolerar confrontos de grandes potências ou crises regionais recorrentes.

Mas a paz deve ser mais do que a ausência de conflito. Percebemos a estabilidade como a ponte para a realização das aspirações humanas, não um fim em si mesma. Aprendemos muito sobre como conter as crises, mas não removemos suas raízes. Começamos a acomodar nossas diferenças, mas não afirmamos nossa semelhança. Podemos ter melhorado o domínio do equilíbrio, mas ainda não alcançamos a justiça.

Na encíclica que dá nome a esta conferência, o Papa João esboçou uma visão mais ampla. Ele previu “que nenhuma comunidade política é capaz de perseguir seus próprios interesses e se desenvolver isoladamente”, pois “há uma consciência crescente de todos os seres humanos de que são membros de uma comunidade mundial”.

As oportunidades da humanidade agora transcendem o nacionalismo e só podem ser tratadas por nações agindo em conjunto:

—Pela primeira vez em gerações, a humanidade está em posição de moldar uma nova e pacífica ordem internacional. Mas será que temos imaginação e determinação para levar avante esta ainda frágil tarefa de criação?

—Pela primeira vez na história, podemos ter o conhecimento técnico para satisfazer as necessidades básicas do homem. Os imperativos do mundo moderno não respeitam fronteiras nacionais e devem, inevitavelmente, abrir todas as sociedades ao mundo ao seu redor. Mas será que temos vontade política de nos unirmos para realizar esse grande objetivo?

Se essa visão for concretizada, o envolvimento ativo da América é inevitável. A história nos julgará por nossas ações, não por nossas boas intenções.

Mas não pode ser obra de nenhum país. E não pode ser responsabilidade de uma única administração, de um ramo do governo ou de um partido. Construir verdadeiramente é traçar um curso que será seguido por futuros líderes porque tem o apoio duradouro do povo americano.

Portanto, vamos buscar um novo consenso. Vamos restaurar um espírito de entendimento entre o legislativo e o executivo, entre o governo e a imprensa, entre o povo e seus servidores públicos. Aprendamos mais uma vez a debater nossos métodos e não nossos motivos, a nos concentrar em nosso destino e não em nossas divisões. Vamos todos contribuir com nossas diferentes visões e perspectivas, mas vamos mais uma vez nos ver como engajados em um empreendimento comum. Se quisermos formar uma comunidade mundial, devemos primeiro restaurar a comunidade em casa.

Com os americanos trabalhando juntos, os Estados Unidos podem trabalhar com outros em direção ao objetivo eterno do homem de uma Pacem in Terris - paz no exterior, paz em casa e paz dentro de nós mesmos.


Após a Primeira Guerra Mundial, muitas nações precisaram ter tanques, mas apenas algumas tinham os recursos industriais para projetá-los e construí-los. Durante e após a Primeira Guerra Mundial, a Grã-Bretanha e a França foram os líderes intelectuais no projeto de tanques, com outros países geralmente seguindo e adotando seus projetos. Essa liderança inicial seria gradualmente perdida durante o curso da década de 1930 para a União Soviética, que com a Alemanha começou a projetar e construir seus próprios tanques. O Tratado de Versalhes havia limitado severamente a produção industrial da Alemanha. Portanto, a fim de contornar as restrições do tratado da Alemanha, essas empresas industriais formaram uma parceria com a União Soviética para produzir legalmente armas e vendê-las, e junto com outros fatores construíram uma infraestrutura para produzir tanques que mais tarde formaram o famoso T-34 e outros Tanques soviéticos.

A Rússia Imperial flertou com alguns designs, como o Tanque do Czar, que foi descartado, e o Vezdekhod (Вездеход) que, no entanto, não progrediu além de um modelo de pré-produção, devido a problemas no design.

Os projetos finais dos tanques na Primeira Guerra Mundial mostraram uma série de tendências, como os tanques Mark VIII produzidos nos Estados Unidos e na Grã-Bretanha para tanques pesados. No entanto, o francês Renault FT estabeleceu o padrão para quase todos os tanques que o seguiram - esses tanques geralmente tinham perfis de via mais baixos e cascos mais compactos, e montavam suas armas em torres. Após a Grande Guerra, a Grã-Bretanha continuou seu domínio técnico do design de tanques, e os designs britânicos, particularmente os da Vickers-Armstrong, formaram a base para muitos designs de tanques soviéticos da década de 1930, incluindo as séries T-26 e BT. Projetos como o Vickers Medium Mk II trouxeram para a frente a torre totalmente giratória no topo e a arma de três libras de uso duplo (que pode disparar projéteis de alto explosivo e antitanque), enquanto os porta-metralhadoras Vickers Carden-Lloyd influenciou o conceito de tankette, como o T-27 soviético.

Outro projeto notável que influenciou os soviéticos foi o Vickers A1E1 Independent, um grande tanque pesado com várias torres construído em 1925. Seu projeto influenciou o tanque pesado soviético T-35.

A Guerra Civil Espanhola mostrou que os combates tanque contra tanque e tanques contra canhões rebocados seriam agora uma consideração importante. Ficou claro que os tanques futuros precisariam ser fortemente blindados e carregar armas maiores.

Os esforços da União Soviética no projeto e na produção de tanques devem ser entendidos no contexto da experiência da Guerra Civil Russa e do crescimento da indústria soviética. Durante a guerra civil, o uso de trens blindados e trens de artilharia era comum. Isso tendeu a levar a um maior interesse em tanques e carros blindados em comparação com algumas nações ocidentais. O rápido crescimento da indústria pesada na URSS sob os planos de cinco anos tornou possível uma grande frota de tanques. Os soviéticos também gastaram dezenas de milhões de dólares em equipamentos e tecnologia dos EUA para modernizar dezenas de fábricas de automóveis e tratores, que mais tarde produziriam tanques e veículos blindados. O entusiasmo de Joseph Stalin pela industrialização e mecanização levou a um programa agressivo de desenvolvimento militar, resultando no maior e mais amplo estoque de tanques de todas as nações no final dos anos 1930.

Nos EUA, J. Walter Christie desenvolveu uma série de tanques rápidos, com base em seu revolucionário sistema de suspensão Christie. Isso foi combinado com uma relação peso-potência muito alta, alcançada com a instalação de grandes motores de aeronaves em seus tanques. Alguns de seus protótipos foram comprados pela União Soviética e seriam desenvolvidos nos tanques BT e, eventualmente, nas vésperas da Segunda Guerra Mundial, no famoso T-34. A série BT, por sua vez, influenciou os projetos de tanques cruzadores britânicos, como o A-13 Cruiser Mk IV, Crusader e outros.

Os franceses foram os pioneiros em métodos de fabricação no uso de peças fundidas muito grandes para formar manteletes de armas, torres e, eventualmente, cascos inteiros de tanques. O uso generalizado de torres de fundição foi copiado pela URSS e abriu caminho na racionalização de projetos para produção rápida, eliminando componentes desnecessários ou etapas de fabricação que agregavam pouco valor, que mais tarde seriam incorporados na produção em massa de seus tanques, como o T-34.

Edição da Guerra Civil Russa

Na Rússia Soviética, as chamadas forças blindadas (броневые силы) precederam o Corpo de Tanques. Eles consistiam em unidades blindadas mecanizadas (автобронеотряды) feitas de veículos blindados e trens blindados.

O país não teve seus próprios tanques durante a Guerra Civil de 1918-1920, mas suas forças encontraram os tanques Mark V. Vários tanques Mark V prestaram serviço na intervenção dos Aliados na Guerra Civil Russa no lado russo branco. A maioria foi posteriormente capturada e usada pelo Exército Vermelho na Guerra Civil Russa. Três foram reativados em 1941 para uso na Batalha de Stalingrado. [1] Em janeiro de 1918, o Exército Vermelho estabeleceu o Soviete de Unidades Blindadas (Совет броневых частей, ou Центробронь), mais tarde renomeado para Diretoria Blindada Central e, mais uma vez, para Diretoria Blindada Principal (Главное броневое).

Durante a Guerra Civil Russa de 1918-1920, a Fábrica de Máquinas de Nizhny Novgorod construiu trens blindados, carruagens blindadas e armas para os navios da Flotilha Militar do Volga. Em 1920, a fábrica remanufaturou quatorze tanques franceses Renault FT queimados para o Exército Vermelho, o Russkiy Renos, e reuniu uma única nova cópia, chamada 'Freedom Fighter Lenin'.

Editar período entre guerras

Inicialmente, os tanques e carros blindados em mãos soviéticas eram uma mistura de FTs da Renault capturados e alguns tanques britânicos e Austins de fabricação britânica deixados para trás na guerra civil. O primeiro tanque soviético convencional, o T-18 (às vezes chamado de MS-1), era uma cópia bastante próxima do francês Renault FT, mas com suspensão aprimorada e uma torre maior.

Em 1926, sob um anexo secreto ao Tratado de Rapallo, a União Soviética e a Alemanha estabeleceram uma escola de tanques conjunta em Kazan, a oeste dos Urais, o que era ilegal pelo Tratado de Versalhes. Ambos os países aprenderam muito sobre design de tanques e táticas neste empreendimento cooperativo. Os alemães aconselharam a mecanização da indústria pesada soviética e ajudaram a desenvolver um senso de profissionalismo no Exército Vermelho. Em 1928, a União Soviética iniciou a produção dos tanques MS-1 (Малый Сопровождения -1, onde M significa "pequeno" e S para "comboio"). Em 1929, estabeleceu a Diretoria Central de Mecanização e Motorização do Exército Vermelho de Trabalhadores e Camponeses. Os tanques tornaram-se parte do corpo mecanizado neste ponto. A partir de 1929, uma Brigada Mecanizada experimental foi formada, treinando e desenvolvendo táticas de armas combinadas com tanques estrangeiros, carros blindados, tratores e caminhões.

Um escritório de projeto de tanques foi estabelecido na Kharkov Locomotive Factory (KhPZ) em Kharkiv, Ucrânia Soviética, em 1928. O primeiro projeto de tanque da fábrica foi o T-12 (ou T-1-12). Esta era uma versão maior do T-18, com um motor mais potente. Parecia ter sido feito em paralelo ao tanque leve T-19, que também era baseado no FT. O projeto foi renomeado como T-24, o trabalho foi concluído corrigindo problemas com a transmissão e o sistema de combustível e uma torre maior foi projetada. Os testes iniciais foram conduzidos, durante os quais o desempenho foi considerado satisfatório, embora o motor do protótipo tenha pegado fogo e a torre tenha que ser transferida para um protótipo T-12 para testes adicionais. Apenas um total de vinte e quatro foram construídos em 1931. Os T-24s eram originalmente armados apenas com metralhadoras, até que os canhões de 45 mm foram instalados no ano seguinte.

O T-24 não foi considerado confiável e foi usado apenas para treinamento e desfiles. Embora o tanque T-24 tenha sido um fracasso, ele deu ao KhPZ seu projeto de tanque inicial e experiência de produção, que foi aplicada com muito mais sucesso na adoção da produção de tanques Christie dos EUA modificados como a série de tanques BT, a partir de 1931.

Com base em uma força mista de tanques estrangeiros e protótipos importados, os soviéticos desenvolveram um grande projeto doméstico e capacidade de produção. O tanque leve T-26 foi baseado no Vickers E (assim como muitos outros tanques da época), escolhido depois de vencer um derivado FT soviético em testes. Na primavera de 1930, o comitê de compras soviético, sob a direção de Semyon Ginzburg, chegou à Grã-Bretanha para selecionar tanques, tratores e carros a serem usados ​​no Exército Vermelho. O Vickers de 6 toneladas estava entre os quatro modelos de tanques selecionados pelos representantes soviéticos durante sua visita à Vickers-Armstrongs Company. De acordo com o contrato assinado em 28 de maio de 1930, a empresa entregou à URSS 15 tanques Vickers Mk.E (Tipo A, armados com duas metralhadoras Vickers refrigeradas a água de 7,71 mm) junto com documentação técnica completa para permitir a produção em série do tanque na URSS. A capacidade das duas torres do Tipo A de girar independentemente tornou possível atirar tanto para a esquerda quanto para a direita ao mesmo tempo, o que era considerado vantajoso para a abertura de entrincheiramentos de campo. [2] Vários engenheiros soviéticos participaram da montagem dos tanques na Fábrica Vickers em 1930. [3]

Os tanques de 6 toneladas construídos pela Vickers tinham a designação V-26 na URSS. Três tanques britânicos foram testados com sucesso quanto à capacidade de cross-country em um pequeno campo de provas perto de Moscou em Poklonnaya Hill em janeiro de 1931. O casco de um tanque foi testado para resistência a tiros em agosto de 1931. Kliment Voroshilov ordenou a criação da "Comissão Especial para o Vermelho Novos tanques do Exército (RKKA) "sob a direção de S. Ginzburg para definir o tipo de tanque adequado para o Exército Vermelho. O tanque de infantaria leve T-19 de 8 toneladas, desenvolvido por S. Ginzburg no âmbito desse programa no Bolchevique A fábrica em Leningrado era uma concorrente teórica da britânica Vickers 6-Ton. O primeiro protótipo do complexo e caro T-19 não foi concluído até agosto de 1931. Como ambos os tanques tinham vantagens e desvantagens, S. Ginzburg sugeriu o desenvolvimento de um tanque híbrido mais poderoso (o chamado T-19 "aprimorado") com o casco, o motor desenvolvido em casa e o armamento do T-19 nativo, e a transmissão e o chassi do britânico Vickers de 6 toneladas. [2] [4] Em 13 de fevereiro de 1931, o tanque de infantaria leve Vickers de 6 Ton, sob a designação T-26, entrou oficialmente em serviço no Exército Vermelho como o "tanque principal para apoio próximo de unidades de armas combinadas e unidades de tanques de Reserva do Alto Comando ". [2] [4]

Mais de 50 modificações diferentes e veículos experimentais baseados no chassi do tanque de infantaria leve T-26 foram desenvolvidos na URSS na década de 1930, com 23 modificações entrando em produção em série. A maioria eram veículos blindados de combate: tanques de chamas, tratores de artilharia, tanques controlados por rádio (teletanques), veículos de engenharia militar, canhões autopropelidos e veículos blindados de transporte de pessoal. Os tanques lança-chamas representam cerca de 12% da produção em série dos tanques leves T-26. [5] A abreviatura "OT" (Tanque Ognemetniy que significa Tanque lançador de chamas) apareceu apenas na literatura do pós-guerra, esses tanques foram originalmente chamados de "KhT" (Khimicheskiy Tank que significa Tanque Químico), ou BKhM (Boevaya Khimicheskaya Mashina Veículo Químico de Combate) nos documentos da década de 1930. Todos os tanques químicos (lança-chamas) baseados no chassi T-26 (KhT-26, KhT-130, KhT-133) foram designados BKhM-3. Os veículos eram destinados à contaminação química da área, cortinas de fumaça e lançamento de chamas.

Os soviéticos compraram alguns protótipos de tanques Christie M1930 dos EUA, a partir dos quais desenvolveram a série BT de tanques rápidos. Eles também desenvolveram o tanque médio T-28 com várias torres mais pesado e o maciço T-35 (também com várias torres), que seguiram a premissa do projeto experimental Vickers A1E1 Independent produzido pela Vickers para os britânicos, mas não adotado. O T-28 também foi muito influenciado pelo Independent A1E1. A fábrica Kirov em Leningrado começou a fabricar o tanque T-28 em 1932. O tanque T-28 foi oficialmente aprovado em 11 de agosto de 1933. O T-28 tinha uma grande torre com um canhão de 76,2 mm e duas torres menores com uma máquina de 7,62 mm armas. Um total de 503 tanques T-28 foram fabricados durante um período de oito anos de 1933 a 1941. Os soviéticos também construíram uma variante do tankette Carden Loyd, comprado sob licença do Reino Unido em 1930, como um veículo de reconhecimento.

Os soviéticos não estavam totalmente satisfeitos com o design do Carden Loyd e fizeram uma série de mudanças antes de colocá-lo em produção em massa sob a designação de T-27. Comparado com o original britânico, o casco era maior, o equipamento de corrida foi melhorado e o suporte da arma foi modificado para receber uma metralhadora DT de 7,62 mm de fabricação soviética. O tankette foi aceito em serviço em 13 de fevereiro de 1931 e o principal uso do T-27 durante sua vida útil foi como veículo de reconhecimento e foi usado nas repúblicas soviéticas da Ásia Central durante a década de 1930, onde os tankettes foram usados ​​em campanhas contra basmachis. No entanto, eles rapidamente se tornaram obsoletos devido à introdução de tanques mais avançados. O tankette também foi projetado para ser móvel. Em 1935, os soviéticos experimentaram transportar T-27s por via aérea, suspendendo-os sob a fuselagem dos bombardeiros Tupolev TB-3.

Em abril de 1931, a Vickers-Armstrongs conduziu vários testes bem-sucedidos de tanques leves e flutuantes na presença da imprensa.Esses primeiros modelos foram desenvolvidos em protótipos pela Carden-Loyd Tractors, Ltd., o que atraiu a atenção do Departamento de Motorização e Mecanização da RKKA (UMMRKKA), porque o pequeno tanque se adequava bem às novas políticas de armamento do Exército Vermelho, bem como, possivelmente, ser capaz de substituir o antigo tankette T-27. Engenheiros soviéticos examinaram o protótipo e mais tarde foram capazes de comprar alguns e o programa "Selezen '" ("Drake", Ru. "Селезень") foi estabelecido a fim de construir um tanque anfíbio semelhante com um layout baseado no dos britânicos protótipo. O T-33 foi construído em março de 1932 e mostrou boa flutuabilidade durante os testes. No entanto, o T-33 não teve um desempenho satisfatório em outros testes. Eles continuam o desenvolvimento de um tanque anfíbio mais adequado e designaram seu último modelo como o T-37. Mesmo antes do final de 1932, o alto comando do Exército Vermelho planejava encomendar 30 T-37As como agora eram designados, mas os problemas afetaram a produção, e apenas 126 T-37As foram produzidos em 1º de janeiro de 1934. O tanque estava produzido em massa a partir de 1933 até 1936, quando foi substituído pelo mais moderno T-38. No geral, após quatro anos de produção, 2552 T-37As foram produzidos, incluindo os protótipos originais. No Exército Vermelho, eles eram usados ​​para realizar tarefas de comunicação, reconhecimento e como unidades de defesa em marcha, bem como apoio de infantaria ativo no campo de batalha. Os T-37A foram usados ​​em grande número durante a invasão soviética da Polônia e na Guerra de Inverno contra a Finlândia. Além disso, o tanque anfíbio T-41 também foi produzido, com o chassi, em parte, emprestado do T-33, e as esteiras inteiramente do tanque T-27.

O tanque pesado T-35 com várias torres também apresentou falhas. Os projetistas de tanques soviéticos começaram a fazer substituições. O T-35 estava de acordo com a noção dos anos 1920 de um 'tanque revolucionário' com muito poder de fogo e proteção de armadura, mas pouca mobilidade. A Guerra Civil Espanhola demonstrou a necessidade de blindagens muito mais pesadas nos tanques e foi a principal influência no design dos tanques soviéticos pouco antes da Segunda Guerra Mundial.

Dos tanques produzidos entre 1930 e 1940, 97% eram cópias idênticas de designs estrangeiros ou melhorias intimamente relacionadas. Significativamente, a principal melhoria que os projetistas soviéticos fizeram nesses projetos estrangeiros foi um aumento no poder de fogo.

Em 1935, o Exército Vermelho ". Possuía mais veículos blindados e mais unidades de tanques do que o resto do mundo combinado." [6] Mas de 1937 a 1941, o corpo de oficiais do Exército Vermelho, os gabinetes de design de armaduras e a liderança das fábricas foram destruídos pelo Grande Expurgo de Stalin. Aproximadamente 54.000 policiais foram reprimidos. O conhecimento militar estagnou completamente e a produção de veículos blindados caiu drasticamente (embora ainda permaneça a maior do mundo). O treinamento e a prontidão caíram para níveis muito baixos. Essa repressão continuou até a véspera da guerra.

Os conflitos de fronteira soviético-japoneses (1935-1939) ao longo da fronteira na Manchúria deram aos soviéticos a chance de empregar táticas com suas forças blindadas que se mostraram úteis na guerra que se aproximava, quando o general Georgy Zhukov desdobrou aproximadamente 50.000 tropas soviéticas e mongóis de o 57º Corpo Especial para manter o centro da linha na margem leste da Batalha de Khalkhyn Gol, então cruzou o rio com tanques BT-7 e unidades blindadas, artilharia concentrada e cobertura aérea. Uma vez que os japoneses foram imobilizados pelo avanço das unidades centrais soviéticas, os tanques e unidades blindadas varreram os flancos e atacaram os japoneses na retaguarda, [7] alcançando um envolvimento duplo clássico, permitindo que as duas alas das unidades blindadas de Jukov conectar-se, cercando e prendendo a 23ª divisão japonesa. [8] [9] [10] A batalha terminou com a destruição completa das forças japonesas, usando táticas que Jukov empregaria posteriormente com seus tanques contra as forças alemãs.

No entanto, durante a Batalha de Khalkhin Gol, os tanques BT provaram ser vulneráveis ​​aos times japoneses de curta distância [11] (esquadrões de matadores de tanques [12]) que estavam armados com "coquetéis molotov" [13] (garrafas de fogo). Os tanques leves BT-5 e BT-7 soviéticos, que operavam com mais de 100 graus de calor nas planícies da Mongólia, pegaram fogo facilmente quando um coquetel molotov acendeu seus motores a gasolina. [14] O general Zhukov fez disso um de seus pontos ao instruir Stalin, que seus ". Tanques BT eram um pouco propensos ao fogo." [15] [16]

Um dos principais projetos concorrentes do tanque T-35 era o SMK, que reduziu o número de torres do T-35 de cinco para duas, montando a mesma combinação de armas de 76,2 mm e 45 mm. Quando dois protótipos foram encomendados, no entanto, decidiu-se criar um com apenas uma única torre, mas com mais blindagem. Este novo tanque de torre única foi o KV. O casco menor e a torre única permitiram ao projetista instalar uma blindagem frontal e da torre pesada, mantendo o peso dentro de limites gerenciáveis.

Edição da Segunda Guerra Mundial

A participação de unidades de tanques "voluntários" soviéticos na Guerra Civil Espanhola foi decisiva na formação de projetos de tanques soviéticos para a Segunda Guerra Mundial. Os tanques soviéticos dominaram seus rivais estrangeiros na Espanha devido ao seu poder de fogo, mas sua blindagem fina, em comum com a maioria dos tanques da época, os tornava vulneráveis ​​aos novos canhões antitanque rebocados fornecidos às unidades de infantaria. Essa descoberta levou diretamente a uma nova geração de tanques soviéticos. Em 1939, os modelos de tanques soviéticos mais numerosos eram o tanque leve T-26 e a série de tanques rápidos BT.

Às vésperas da Segunda Guerra Mundial, o Exército Vermelho tinha cerca de 8.500 T-26s de todas as variantes. O T-26 era um tanque leve de movimento lento destinado ao apoio da infantaria, originalmente projetado para acompanhar o ritmo dos soldados em solo. Os tanques BT eram tanques leves de movimento rápido projetados para lutar contra outros tanques, mas não contra a infantaria. Ambos tinham blindagem fina, à prova de armas pequenas, mas não de rifles antitanque e canhões antitanque de 37 mm, e seus motores a gasolina (comumente usados ​​em projetos de tanques em todo o mundo naquela época) estavam sujeitos a explodir em chamas "em a menor provocação. " (Zaloga & amp Grandsen 1984: 111) O desenvolvimento de vários projetos de tanques para encontrar um substituto foi iniciado, como o tanque leve T-50, que deveria substituir o tanque de infantaria T-26. No planejamento pré-guerra, o T-50 pretendia se tornar o tanque soviético mais numeroso, operando ao lado do tanque leve BT. O sofisticado T-50 foi desenvolvido tendo em mente a experiência adquirida na Guerra de Inverno e nos testes soviéticos do tanque alemão Panzer III. Mas, devido a problemas técnicos, apenas um total de 69 tanques T-50 foram construídos (apenas 48 deles armados), e os tanques leves T-60, muito mais simples, os substituíram. Nesse ínterim, uma substituição para os tanques leves BT estava sendo projetada, que se desenvolveria no muito capaz e econômico tanque médio T-34.

Em 1937, o Exército Vermelho designou o engenheiro Mikhail Koshkin para liderar uma nova equipe para projetar uma substituição para os tanques BT na Kharkiv Komintern Locomotive Plant (KhPZ) em Kharkiv. O tanque protótipo, designado A-20, foi especificado com 20 milímetros (0,8 pol.) De blindagem, uma arma de 45 mm (1,8 pol.) E o novo motor modelo V-2, usando combustível diesel menos inflamável em uma configuração V12. O A-20 incorporou pesquisas anteriores (projetos BT-IS e BT-SW-2) na armadura inclinada: suas placas de armadura inclinadas em toda a volta eram mais propensas a desviar rodadas anti-armadura do que a armadura perpendicular. [17] Koshkin convenceu o líder soviético Joseph Stalin a deixá-lo desenvolver um segundo protótipo, um "tanque universal" mais fortemente armado e blindado, que poderia substituir os tanques T-26 e BT.

O segundo protótipo Koshkin denominado A-32, devido aos seus 32 milímetros (1,3 pol.) De armadura frontal. Ele também tinha um canhão de 76,2 mm (3 pol.) E o mesmo modelo de motor a diesel V-2. Ambos foram testados em testes de campo em Kubinka em 1939, e o A-32 mais pesado provou ser tão móvel quanto o A-20. Uma versão ainda mais pesada do A-32 com 45 milímetros (1.8 in) de blindagem frontal e trilhas mais largas foi aprovada para produção como o T-34. A resistência do comando militar e as preocupações com o alto custo de produção foram finalmente superadas por ansiedades sobre o mau desempenho dos tanques soviéticos na Finlândia e a eficácia da Blitzkrieg da Alemanha na França, e os primeiros tanques de produção foram concluídos em setembro de 1940, substituindo completamente a produção de o T-26, BT e o tanque médio T-28 com várias torres no KhPZ.

O tanque médio T-28 foi implantado na Invasão da Polônia e mais tarde durante a Guerra de Inverno contra a Finlândia. No decorrer dessas operações, descobriu-se que a armadura era inadequada e programas foram iniciados para atualizá-la. De acordo com o livro do historiador russo M. Kolomietz T-28. Monstro de Stalin de Três Cabeças, mais de 200 T-28s foram nocauteados durante a Guerra de Inverno. As placas frontais foram atualizadas de 50 mm para 80 mm e as placas laterais e traseiras para 40 mm de espessura. Com esta versão blindada, o Exército Vermelho rompeu a principal fortificação defensiva finlandesa, a alardeada Mannerheim Line. Os soviéticos, portanto, começaram a atualizar seus tanques T-28 para a guerra que se aproximava com a Alemanha, mas muitos ainda estavam perdidos durante os primeiros dois meses da invasão, quando os alemães invadiram em junho de 1941. [18]

Quando os soviéticos entraram na Guerra de Inverno, o SMK, o KV e um terceiro projeto, o T-100, foram enviados para serem testados em condições de combate. A blindagem pesada do KV provou ser altamente resistente às armas antitanque finlandesas, tornando-o mais eficaz do que os outros designs. Ele logo foi colocado em produção, tanto como o tanque pesado KV-1 com armamento original de 76 mm quanto como o canhão de assalto montado em um obus de 152 mm, o tanque de artilharia pesada KV-2. Os soviéticos também comprometeram o tanque de reconhecimento anfíbio T-38, que era um tanque anfíbio leve soviético e um desenvolvimento do T-37 anterior, baseado por sua vez no tanque de reconhecimento leve AMR 33 francês. O tanque serviu com o Exército Vermelho na Guerra de Inverno com a Finlândia em 1940, mas não teve sucesso devido ao seu armamento leve e blindagem fina, que foi facilmente penetrado por rifles e metralhadoras leves. No terreno confinado da Finlândia, o tanque era uma armadilha mortal. Como tanque de reconhecimento, o T-38 tinha como vantagens uma silhueta muito baixa e boa mobilidade, devido à sua capacidade de nadar. No entanto, a blindagem fina e o armamento de uma única metralhadora tornavam o tanque de uso limitado em combate, enquanto a falta de rádios na maioria dos T-38s era uma limitação séria em um veículo de reconhecimento. As limitações do T-38 foram reconhecidas e ele teria sido substituído pelo T-40, mas a eclosão da Segunda Guerra Mundial significou que apenas alguns T-40s foram produzidos. O T-38 raramente era visto em combate direto depois que a Alemanha atacou em 1941 e foi principalmente relegado a outras funções, como trator de artilharia, e o principal veículo de reconhecimento anfíbio do Exército Vermelho tornou-se o jipe ​​anfíbio Ford GPA, um veículo aberto sem armadura fornecido por Empréstimo.

Às vésperas da Operação Barbarossa em 1941, a União Soviética tinha alguns dos melhores tanques do mundo (incluindo o T-34 e o KV-1, que estavam basicamente uma geração à frente, sendo um choque para a Wehrmacht). No entanto, ele ainda tinha muitos tanques mais antigos em suas forças blindadas de linha de frente, com o T-26 formando a espinha dorsal das forças blindadas do Exército Vermelho durante os primeiros meses da invasão alemã da União Soviética em 1941. Em tanques gerais, no entanto , a vantagem numérica soviética era considerável, pois o Exército Vermelho tinha uma grande superioridade quantitativa. Ele possuía 23.106 tanques, [19] dos quais cerca de 12.782 estavam nos cinco distritos militares ocidentais (três dos quais enfrentavam diretamente a frente de invasão alemã). No entanto, os padrões de manutenção e prontidão eram de munição muito ruim e rádios eram escassos, e muitas unidades não tinham os caminhões necessários para o reabastecimento além de suas cargas básicas de combustível e munição.

Além disso, a partir de 1938, os soviéticos dispersaram parcialmente seus tanques em divisões de infantaria para apoio de infantaria, mas depois de suas experiências na Guerra de Inverno e sua observação da campanha alemã contra a França, começaram a emular os alemães e organizar a maioria de seus recursos blindados em grandes divisões de armadura e corpo. Essa reorganização foi implementada apenas parcialmente no início de Barbarossa, [20] já que não havia tanques suficientes disponíveis para trazer o corpo mecanizado à força orgânica. As unidades de tanques raramente eram bem equipadas e também careciam de treinamento e apoio logístico. Os padrões de manutenção eram muito pobres. As unidades foram enviadas para o combate sem providências para reabastecimento, reabastecimento de munição ou substituição de pessoal. Freqüentemente, após um único combate, as unidades eram destruídas ou tornadas ineficazes. O fraco treinamento e o status de prontidão da maioria das unidades do Exército Vermelho levaram a uma derrota catastrófica do enorme Corpo Mecanizado Soviético durante as fases iniciais da Operação Barbarossa, a invasão alemã da União Soviética em 1941. Apesar de seu equipamento geralmente bom, as capacidades operacionais e o suporte logístico motorizado do Exército Vermelho eram muito inferiores. A vantagem numérica soviética em equipamentos pesados ​​também foi mais do que compensada pelo treinamento e prontidão muito superiores das forças alemãs. O corpo de oficiais soviéticos e o alto comando foram dizimados pelo Grande Expurgo de Stalin (1936–1938).

A Wehrmacht alemã tinha cerca de 5.200 tanques no total, dos quais 3.350 estavam comprometidos com a invasão. Isso resulta em um saldo de tanques imediatamente disponíveis de cerca de 4: 1 a favor do Exército Vermelho. O melhor tanque soviético, o T-34, era o mais moderno do mundo, e a série KV o melhor blindado. Os modelos de tanques soviéticos mais avançados, no entanto, o T-34 e o KV-1, não estavam disponíveis em grande número no início da guerra e representavam apenas 7,2% do total da força de tanques soviéticos. Mas, embora esses 1.861 tanques modernos fossem tecnicamente superiores aos 1.404 tanques médios alemães Panzer III e IV, os soviéticos em 1941 ainda careciam de comunicações, treinamento e experiência para empregar tais armas de forma eficaz.

A União Soviética também construiu alguns dos melhores tanques anfíbios, pois a capacidade anfíbia era importante para o Exército Vermelho, como evidenciado pela produção de mais de 1.500 tanques anfíbios na década de 1930. Ele construiu os anfíbios leves tanques T-37 e T-38 e, em seguida, o T-40, que deveria substituí-los. O T-40 tinha um design superior, armado com uma metralhadora pesada DShK de 12,7 mm, uma arma muito mais potente do que a metralhadora DT de 7,62 mm montada no T-38. Mas, devido às pressões da guerra, os soviéticos favoreceram a produção de projetos de tanques mais simples, e apenas um pequeno número de T-40s foi construído.

O T-40 entrou em produção pouco antes da eclosão da guerra e tinha como objetivo equipar unidades de reconhecimento. Como a necessidade de um grande número de tanques se tornou crítica, uma variante secundária não anfíbia foi projetada no chassi do T-40. Este projeto se tornou o T-60. O T-60 era mais simples, mais barato e mais bem armado e podia cumprir quase todas as funções. Sob o estresse da guerra, a produção do T-40 foi interrompida em favor do T-60. Apesar disso, o T-40 com armadura mais espessa e o canhão TNSh, incapaz de flutuar, foi produzido ao longo do T-60 em números menores para uma transição de correia transportadora mais suave. Este tanque também foi denominado como T-60, mas é frequentemente referido como "T-40" T-60 para evitar confusão. Assim, apenas 356 T-40s foram emitidos, em comparação com 594 "T-40" T-60 e mais de 6.000 T-60s verdadeiros. Embora a princípio tivesse a intenção de transportar uma metralhadora de 12,7 mm como o T-40, o armamento do tanque de reconhecimento "T-40" T-60 foi posteriormente atualizado para o canhão TNSh de 20 mm, uma versão de tanque do ShVAK, "verdadeiro" T -60 teve TNSh desde o início.

Em 1942, tanques leves como o T-60 eram considerados inadequados pelo Exército Vermelho, incapazes de acompanhar o tanque médio T-34 e de penetrar na blindagem da maioria dos tanques alemães, mas podiam ser produzidos por pequenas fábricas que foram incapazes de lidar com os grandes componentes de tanques médios e pesados. O T-70 foi uma tentativa de remediar algumas das deficiências do tanque de reconhecimento T-60, que tinha péssima mobilidade cross-country, blindagem fina e um canhão de 20 mm inadequado. O tanque leve T-70 tinha um canhão L / 46 de 45 mm Modelo 38 com quarenta e cinco tiros carregados e uma metralhadora DT de 7,62 mm coaxial e foi usado pelo Exército Vermelho para substituir o tanque de reconhecimento T-60 para reconhecimento e o tanque de infantaria leve T-50 para apoio à infantaria.

O T-70 foi então substituído pelo tanque leve T-80, uma versão mais robusta do T-70 com uma torre para dois homens. Mas havia equipamento de empréstimo-leasing suficiente disponível para cumprir o papel de reconhecimento dos tanques leves, e os carros blindados eram mais adequados para patrulhamento leve e ligação. Toda a produção de tanques leves foi cancelada em outubro de 1943, depois que apenas cerca de 75 T-80s foram construídos. Nenhum outro tanque leve seria construído durante a guerra. Em novembro de 1943, as unidades de tanques do Exército Vermelho foram reorganizadas: os tanques leves foram substituídos pelo T-34 e pelo novo T-34-85, que iniciou a produção no mês seguinte.

No início da guerra, os tanques T-34 representavam apenas cerca de quatro por cento do arsenal de tanques soviéticos, mas no final da guerra, eles representavam pelo menos 55% da produção maciça de tanques da URSS (com base em números de [21] Zheltov 2001 lista números ainda maiores). Durante o inverno de 1941-42, o T-34 dominou os tanques alemães por meio de sua capacidade de se mover sobre lama profunda ou neve sem atolar, onde os tanques alemães não podiam. O Panzer IV usava uma suspensão de mola inferior e pista estreita, e tendia a afundar em lama profunda ou neve. [22] No entanto, no momento em que o T-34 substituiu os modelos mais antigos e se tornou disponível em maior número, os tanques alemães mais novos, incluindo o Panzer V "Panther" aprimorado, o superaram. No início de 1944, um tanque atualizado, o T-34-85, deu ao Exército Vermelho um tanque com melhor blindagem e mobilidade do que o Panzer IV alemão e o Sturmgeschütz III, mas não poderia se igualar ao Panther em arma ou proteção blindada. Para a vantagem soviética, havia muito menos Panteras do que os T-34, e o T-34-85 era bom o suficiente para permitir que uma tripulação habilidosa e situações táticas desequilibrassem a balança.


1. Diferença entre ideologias políticas - Comunismo Vs Democracia

A primeira razão para essa tensão entre os Estados Unidos e a União Soviética foi a diferença ideológica.

Na verdade, de um lado a Rússia Soviética era uma nação comunista, onde não havia democracia existia (Apenas um sistema de governo de partido político e era o PCUS) mas, por outro lado, os Estados Unidos da América eram um país totalmente democrático.

Devido a essa diferença ideológica, esses dois grandes países nunca acreditaram um no outro.

O Partido Comunista Russo sempre culpou os EUA por estarem tentando poupar ideologias democráticas em seu país, da mesma forma que os EUA também culparam a Rússia como uma potência totalitária expansionista.

Eles também negligenciaram o governo comunista como o governo do demônio.

Os Estados Unidos e seus aliados ocidentais acreditavam que o comunismo era uma grande ameaça aos seres humanos e aos direitos naturais (Vida, liberdade e a busca pela felicidade).

Mesmo para evitar a expansão do comunismo na Europa, os Estados Unidos financiaram amplamente países como Itália, Bélgica, Holanda, Alemanha Ocidental, Noruega, etc.

2. O segredo das armas nucleares da União Soviética pelos EUA

Durante a 2ª Guerra Mundial, os EUA e a União Soviética lutaram juntos como parte das forças aliadas.

No final da guerra, os Estados Unidos atacaram o Japão com bombas atômicas, o que causou destruição em massa em duas importantes cidades japonesas, Nagasaki e Hiroshima.

Mas o fato interessante é que os EUA nunca informaram à União Soviética que tinham armas nucleares.

No entanto, com exceção da Rússia, outras nações aliadas, como a Grã-Bretanha e a França, estavam bem informadas sobre isso.

Por outro lado, o líder russo Joseph Stalin estava pensando que forçaria o Japão a se render atacando antes dos americanos, mas mesmo antes da invasão russa, os EUA atacaram o Japão com armas nucleares e os forçaram a se render.

Era muito difícil para os líderes russos aceitar isso com facilidade.

Essas ações contestáveis ​​dos países ocidentais tornaram a União Soviética mais cautelosa.

Eles consideraram isso uma grande traição para eles.

[ Facto: Ainda está em controvérsia, quando a URSS sabia que americanos atacariam o Japão com bombas atômicas ou não, alguns dizem que eles o informaram antes e alguns dizem que não & # 8217t]

3. Espiões soviéticos na América

Este foi outro motivo importante que aumentou as tensões entre a União Soviética e os EUA após a guerra.

Após o fim da Segunda Guerra Mundial, muitos espiões soviéticos começaram a trabalhar nos EUA sob a direção de Moscou.

Eles trabalharam lá principalmente para roubar informações sobre a bomba atômica, questões de segurança americanas e ideologias comunistas sobressalentes.

Os espiões soviéticos também enviaram vários fatos a Moscou, coletando amostras de urânio da América. Resultante em 29 de agosto de 1949, Moscou testou sua primeira bomba Atom.

Os EUA ficaram muito zangados com essas ações da União Soviética.

Esse teste se tornou o marco de onde essas duas potências começaram a se envolver em uma corrida armamentista, que durou os quarenta e dois anos seguintes.

4. Cancelamento de empréstimos concedidos pela América à União Soviética

Por causa da Segunda Guerra Mundial, a economia do mundo inteiro foi completamente devastada.

Especialmente, quase toda a Europa novamente (após a Primeira Guerra Mundial) transformada em uma carcaça. A URSS enfrentou grandes perdas devido à operação de Barbarossa, executado pelas forças do Eixo.

Naquela época, os EUA começaram a pagar empréstimos para ajuda financeira a seus países aliados.

Devido às batalhas travadas pela Rússia soviética do lado do poder aliado & # 8217, nos primeiros dias eles também tiveram alguns benefícios dos Estados Unidos.

Mas, devido ao aumento das tensões entre essas duas nações, de repente os Estados Unidos interromperam todos os planos de concessão de empréstimos a eles.

Esta ação repentina dos Estados Unidos & # 8217 causou uma forte crise econômica em Moscou. A União Soviética ficou profundamente ofendida por esta tarefa dos líderes americanos.

Eles também os culparam por estarem tentando destruir a economia da Rússia e torná-los mais fracos.

[ Facto: Você sabia que a URSS foi a nação na 2ª Guerra Mundial, que enfrentou o maior número de baixas militares e civis? A morte total deles foi de 42 milhões de pessoas. Aqui, 19,4 milhões eram militares e outros 22,6 milhões eram civis]

5. Corrida de armas destrutivas - especialmente armas nucleares

A maioria das armas perigosas do mundo moderno foi fabricada na era da Guerra Fria.

Em 1949, a União Soviética testou sua primeira bomba nuclear. Esse incidente leva os Estados Unidos da América e outros países ocidentais a ficarem mais alertas.

Eles perceberam que seria um grande perigo para eles nos próximos dias.

Por esta razão, em 3 de outubro de 1952, o Reino Unido testou sua primeira bomba atômica e se tornou a terceira nação movida a energia nuclear da mesma forma, em 13 de fevereiro de 1960, a França também adquiriu capacidade nuclear.

Especialmente os EUA entraram em ação total para estar um passo à frente dos soviéticos.

Conseqüentemente, eles começaram a fabricar cada vez mais armas destrutivas.

A corrida continuou até 1991.

De acordo com vários documentos de pesquisa, os Estados Unidos e a União Soviética construíram tantas armas nucleares na era da Guerra Fria que toda a Terra poderia ser destruída em mais de 200 vezes.

Comunismo VS Capitalismo

6. Causas econômicas - Comunismo Vs Capitalismo

Outra razão para a crescente tensão entre a União Soviética e os Estados Unidos foi a oposição econômica.

Todas as nações ocidentais sob a liderança da América apoiaram a ordem capitalista em suas economias.

Neste sistema, a nação não mantém o controle sobre a economia do país.

Mas, por outro lado, a União Soviética e seus outros países associados apoiaram a ideologia comunista em suas economias, onde o governo do país assume o controle total de sua economia.

Após a guerra, muitos países da Ásia e do continente africano tornaram-se independentes.

Essas duas superpotências tentaram influenciar a economia desses países recém-independentes com suas ideologias.

Por um lado, onde os EUA e outros países ocidentais tentaram influenciá-los com a ideologia capitalista de forma semelhante, a União Soviética e outras nações comunistas também tentaram influenciá-los com a ideologia econômica comunista.

No entanto, a maioria desses países adquiriu ideologias econômicas mistas, em vez de depender de apenas uma.

7. Mal-entendido sobre os tratados de paz

Depois da guerra, muitas disputas também surgiram entre as duas superpotências sobre os tratados de paz em muitos países da Europa Oriental, Central e Ocidental.

Esses países foram principalmente Itália, Alemanha, Romênia, Bulgária, Hungria, Itália, Iugoslávia, etc.

Em países como a Bulgária e a Romênia, quando os Estados Unidos e outros países capitalistas se recusaram a aceitar os reputados governos comunistas, mostrando algumas razões irrealistas, a União Soviética se opôs abertamente.

Por outro lado, era difícil para os EUA aceitar a intervenção direta da União Soviética nesses países.

Mesmo em muitas vezes, a autoridade soviética interveio diretamente com seu poder militar nessas nações para abolir os levantes contra o comunismo.

8. Formação de alianças militares

Em 4 de abril de 1949, sob a liderança dos EUA, muitos países da Europa formaram uma aliança militar chamada & # 8216NATO & # 8217.

Naquela época, os membros da OTAN & # 8217s eram Bélgica, Reino Unido, França, Dinamarca, Islândia, Itália, Noruega, Portugal e alguns outros.

A União Soviética e outras nações comunistas consideraram esta aliança militar como uma grande ameaça à sua existência e segurança nacional.

Como resultado, eles também assinaram um pacto da aliança militar coletiva em 1955 no dia 14.

Este foi o & # 8216pacto de Guerra & # 8217, assinado na capital, Polônia.

Um total de oito membros aderiram pela primeira vez a este acordo militar.

Eles foram Albânia, Alemanha Oriental, Polônia, Hungria, Romênia, Tchecoslováquia, Bulgária e União Soviética.

Esses dois acordos militares poderosos também aumentaram as tensões entre essas duas superpotências.


Conteúdo

Nome comum União Soviética Estados Unidos
Nome oficial União das Repúblicas Socialistas Soviéticas Estados Unidos da America
Emblema / Selo
Bandeira
Área 22.402.200 km 2 (8.649.538 sq mi) 9.526.468 km 2 (3.794.101 sq mi) [1]
População 286,730,819 (1989) 248,709,873 (1990)
Densidade populacional 13,0 / km 2 (33,6 / sq mi) 34 / km 2 (85,5 / sq mi)
Capital Moscou Washington DC.
Maiores áreas metropolitanas Moscou Cidade de Nova York
Governo República socialista de partido único marxista-leninista federal República constitucional presidencial federal
Partidos políticos Partido Comunista da União Soviética Partido democrático
Partido republicano
Linguagem mais comum russo inglês
Moeda Rublo soviético Dólar americano
PIB (nominal) $ 2.659 trilhões (
  • 41.580 tanques
  • 8.840 lançadores ATGM
  • 45.000 BMP / BTR
  • 24.000 tanques
  • 63 submarinos de mísseis balísticos
  • 72 submarinos de mísseis de cruzeiro
  • 64 submarinos de ataque nuclear
  • 65 submarinos de ataque convencionais
  • 9 submarinos auxiliares
  • 6 porta-aviões
  • 4 cruzadores de batalha
  • 26 cruzadores
  • 52 destruidores
  • 33 fragatas
  • 200 corvetas
  • 35 navios anfíbios de guerra
  • 425 embarcações de patrulha
  • 33 submarinos de mísseis balísticos
  • 93 submarinos de ataque
  • 13 porta-aviões
  • 4 navios de guerra
  • 4 navios de comando
  • Guerra de 22 minas
  • 6 barcos patrulha
  • 43 cruzadores
  • 57 destruidores
  • 99 fragatas
  • 59 navios anfíbios de guerra
  • 137 navios auxiliares
  • 435 bombardeiros
  • 5.665 lutadores / ataques
  • 1.015 reconhecimento
  • 84 petroleiros
  • 620 transportes
  • 327 bombardeiros [11]
  • 4.155 lutadores / ataques [12]
  • 533 reconhecimento
  • 618 petroleiros
  • 1295 transportes [9]
  • Albânia (até 1968)
  • Bulgária
  • Checoslováquia
  • Alemanha Oriental
  • Hungria
  • Polônia
  • Romênia

Assento da República Soviética nas Nações Unidas:

Outras Repúblicas Socialistas Soviéticas:

  • SFSR russo
  • Uzbequistão
  • Cazaquistão
  • Georgia
  • Azerbaijão
  • Lituânia
  • Moldávia
  • Letônia
  • Quirguizia
  • Tajiquistão
  • Armênia
  • Turcomenia
  • Estônia
  • Carélia (até 1956)
  • Afeganistão (1978-1991)
  • Argélia
  • Angola
  • Bangladesh (1972–1976)
  • Benin
  • Burkina Faso
  • Birmânia
  • cabo Verde
  • China (1949-1961)
  • Congo
  • Cuba (desde 1959)
  • Egito (até 1973)
  • Etiópia (1974-1987)
  • PDR Etiópia (1987-1991)
  • França (aliada da OTAN, aliada em meio período)
  • Gana
  • Granada (1979–1983)
  • Guiné
  • Guiné-bissau
  • Índia
  • Indonésia (até 1965)
  • Iraque
  • Kampuchea (1979–1989)
  • Laos (desde 1975)
  • AR da Líbia (1969–1977)
  • Líbia (desde 1977)
  • Madagáscar
  • Mali
  • México (aliado de meio período)
  • Mongólia
  • Moçambique
  • Nicarágua (desde 1979)
  • Coréia do Norte
  • Palestina (desde 1988)
  • São Tomé e Príncipe
  • Seychelles
  • Somália (até 1977)
  • Iêmen do Sul
  • Síria
  • Vietnã (Vietnã do Norte até 1976)
  • Iugoslávia (até 1948)
  • Bélgica
  • Canadá
  • Dinamarca
  • França
  • Alemanha Ocidental
  • Grécia
  • Islândia
  • Itália
  • Luxemburgo
  • Holanda
  • Noruega
  • Portugal
  • Espanha
  • Turquia
  • Reino Unido
  • Argentina
  • Austrália
  • Bahrain
  • Bielo-Rússia (no exílio)
  • Bolívia
  • Botswana
  • Brasil
  • Chile
  • China (1979-1989)
  • Colômbia
  • Cuba (até 1959)
  • Chipre
  • Egito (de 1974)
  • Etiópia (até 1974)
  • Indonésia (desde 1966)
  • Irã (até 1979)
  • Irlanda
  • Israel
  • Japão
  • Jordânia
  • Kampuchea Democrático (no exílio)
  • Quênia
  • República Khmer (1970-1975)
  • Kuwait
  • Laos (até 1975)
  • Libéria
  • Líbia (até 1969)
  • Malásia
  • México
  • Marrocos
  • Nova Zelândia
  • Nicarágua (até 1979)
  • Iêmen do Norte
  • Omã
  • Paquistão
  • Panamá
  • Paraguai
  • Filipinas
  • Polônia (no exílio)
  • Catar
  • Romênia (aliada a tempo parcial, alinhada ao Pacto de Varsóvia)
  • Arábia Saudita
  • Cingapura
  • Somália (desde 1978)
  • África do Sul
  • Coreia do Sul
  • Vietnã do Sul (1955-1975)
  • Taiwan
  • Tailândia
  • Ucrânia (no exílio)
  • Emirados Árabes Unidos
  • Uruguai
  • Iugoslávia (depois de 1948, aliado de meio período)
  • Zaire

Líderes da União Soviética e dos Estados Unidos de 1917 a 1991.

Relações pré-Segunda Guerra Mundial Editar

Edição de 1917–1932

Após a conquista bolchevique da Rússia na Revolução de Outubro, Vladimir Lenin retirou a Rússia da Primeira Guerra Mundial, permitindo que a Alemanha realocasse tropas para enfrentar as forças aliadas na Frente Ocidental e fazendo com que muitos nas potências aliadas considerassem o novo governo russo como traidor por violar os termos da Tríplice Entente contra uma paz separada. Ao mesmo tempo, o presidente Woodrow Wilson tornou-se cada vez mais ciente das violações dos direitos humanos perpetuadas pela nova República Socialista Federativa Soviética Russa e se opôs ao ateísmo do novo regime e à defesa de uma economia de comando. Ele também estava preocupado com a possibilidade de o marxismo-leninismo se espalhar para o resto do mundo ocidental e pretendia que seu marco Quatorze Pontos proporcionasse parcialmente a democracia liberal como uma ideologia mundial alternativa ao comunismo. [15] [16]

No entanto, o presidente Wilson também acreditava que o novo país acabaria por fazer a transição para uma democracia de livre mercado progressiva após o fim do caos da Guerra Civil Russa, e que a intervenção contra a Rússia Soviética apenas voltaria o país contra os Estados Unidos. Ele também defendeu uma política de não interferência na guerra nos Quatorze Pontos, embora argumentasse que o território polonês do antigo Império Russo deveria ser cedido à recém-independente Segunda República Polonesa. Além disso, muitos dos oponentes políticos de Wilson nos Estados Unidos, incluindo o presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado, Henry Cabot Lodge, acreditavam que uma Ucrânia independente deveria ser estabelecida. Apesar disso, os Estados Unidos, como resultado do medo da expansão japonesa em território controlado pela Rússia e de seu apoio à Legião Tcheca alinhada pelos Aliados, enviaram um pequeno número de tropas para o norte da Rússia e a Sibéria. Os Estados Unidos também forneceram ajuda indireta, como alimentos e suprimentos ao Exército Branco. [14] [17] [15]

Na Conferência de Paz de Paris em 1919, o presidente Wilson e o primeiro-ministro britânico David Lloyd George, apesar das objeções do presidente francês Georges Clemenceau e do ministro italiano das Relações Exteriores Sidney Sonnino, avançou com a ideia de convocar uma cúpula em Prinkipo entre os bolcheviques e o movimento branco para formar uma delegação russa comum à Conferência. O Comissariado soviético de Relações Exteriores, sob a liderança de Leon Trotsky e Georgy Chicherin, recebeu os enviados britânicos e americanos respeitosamente, mas não tinha intenção de concordar com o acordo por acreditarem que a Conferência era composta por uma velha ordem capitalista que seria varrida afastado em uma revolução mundial. Em 1921, depois que os bolcheviques ganharam a vantagem na Guerra Civil Russa, executaram a família imperial Romanov, repudiaram a dívida czarista e clamaram por uma revolução mundial pela classe trabalhadora, foi considerada uma nação pária pela maior parte do mundo . [15] Além da Guerra Civil Russa, as relações também foram prejudicadas por reivindicações de empresas americanas por compensação pelas indústrias nacionalizadas nas quais haviam investido. [18]

Os líderes da política externa americana continuam convencidos de que a União Soviética era uma ameaça hostil aos valores americanos. O secretário de Estado republicano Charles Evans Hughes rejeitou o reconhecimento, dizendo aos líderes sindicais que "aqueles que controlam Moscou não desistiram de seu propósito original de destruir os governos existentes onde quer que possam fazê-lo em todo o mundo". [19] Sob o presidente Calvin Coolidge, o secretário de Estado Frank B. Kellogg advertiu que a agência internacional do Kremlin, a Internacional Comunista (Comintern), estava planejando agressivamente a subversão contra outras nações, incluindo os Estados Unidos, para "derrubar a ordem existente". [20] Herbert Hoover em 1919 advertiu Wilson que, "Não podemos nem mesmo remotamente reconhecer esta tirania assassina sem estimular a ação para o radicalismo em todos os países da Europa e sem transgredir todos os nossos próprios ideais nacionais." [21] Dentro do Departamento de Estado dos EUA, a Divisão de Assuntos do Leste Europeu em 1924 era dominada por Robert F. Kelley, um zeloso inimigo do comunismo que treinou uma geração de especialistas, incluindo George Kennan e Charles Bohlen. Kelley estava convencido de que o Kremlin planejava ativar os trabalhadores do mundo contra o capitalismo. [22]

Enquanto isso, o Reino Unido e outras nações europeias estavam reabrindo relações com Moscou, especialmente o comércio, embora continuem suspeitando da subversão comunista e irritados com o repúdio do Kremlin às dívidas russas. Fora de Washington, havia algum apoio americano para relacionamentos renovados, especialmente em termos de tecnologia. [23] Henry Ford, comprometido com a crença de que o comércio internacional era a melhor maneira de evitar a guerra, usou sua Ford Motor Company para construir uma indústria de caminhões e introduzir tratores na Rússia. O arquiteto Albert Kahn tornou-se consultor de toda a construção industrial na União Soviética em 1930. [24] Alguns intelectuais de esquerda mostraram interesse. Depois de 1930, vários intelectuais ativistas tornaram-se membros do Partido Comunista dos EUA, ou companheiros de viagem, e angariaram apoio para a União Soviética. O movimento trabalhista americano estava dividido, sendo a Federação Americana do Trabalho (AFL) um baluarte anticomunista, enquanto elementos de esquerda no final dos anos 1930 formavam o rival Congresso de Organizações Industriais (CIO). O CPUSA desempenhou um papel importante no CIO até que seus membros foram eliminados no início de 1946, e o trabalho organizado americano tornou-se fortemente anti-soviético. [25]

Reconhecimento em 1933 Editar

Em 1933, os antigos temores das ameaças comunistas haviam desaparecido, e a comunidade empresarial americana, assim como os editores de jornais, exigiam reconhecimento diplomático. A comunidade empresarial ansiava por comércio em grande escala com a União Soviética. O governo dos Estados Unidos esperava algum reembolso das antigas dívidas czaristas e uma promessa de não apoiar movimentos subversivos dentro dos Estados Unidos. O presidente Franklin D. Roosevelt tomou a iniciativa, com a ajuda de seu amigo próximo e conselheiro Henry Morgenthau Jr. e de um especialista russo William Bullitt, contornando o Departamento de Estado. [26] [27] Roosevelt encomendou uma pesquisa de opinião pública, o que na época significava pedir a 1100 editores de jornais que 63% fossem a favor do reconhecimento da URSS e 27% se opusessem. Roosevelt se reuniu pessoalmente com líderes católicos para superar suas objeções. Ele convidou o ministro das Relações Exteriores, Maxim Litvinov, a ir a Washington para uma série de reuniões de alto nível em novembro de 1933. Ele e Roosevelt concordaram em questões de liberdade religiosa para os americanos que trabalhavam na União Soviética. A URSS prometeu não interferir nos assuntos internos americanos e garantir que nenhuma organização na URSS estivesse trabalhando para prejudicar os EUA ou derrubar seu governo pela força. Ambos os lados concordaram em adiar a questão da dívida para uma data posterior. Roosevelt então anunciou um acordo sobre a retomada das relações normais. [28] [29] Houve poucas reclamações sobre a mudança. [30]

No entanto, não houve progresso na questão da dívida e pouco comércio adicional. Os historiadores Justus D. Doenecke e Mark A. Stoler observam que, "Ambas as nações logo ficaram desiludidas com o acordo." [31] Muitos empresários americanos esperavam um bônus em termos de comércio em grande escala, mas ele nunca se materializou. [32]

Roosevelt nomeou William Bullitt como embaixador de 1933 a 1936. Bullitt chegou a Moscou com grandes esperanças para as relações soviético-americanas, sua visão da liderança soviética azedou em uma inspeção mais detalhada. Ao final de seu mandato, Bullitt era abertamente hostil ao governo soviético. Ele permaneceu um anticomunista declarado pelo resto de sua vida. [33] [34]

Segunda Guerra Mundial (1939–45) Editar

Antes que os alemães decidissem invadir a União Soviética em junho de 1941, as relações permaneceram tensas, com a invasão soviética da Finlândia, o Pacto Molotov-Ribbentrop, a invasão soviética dos estados bálticos e a invasão soviética da Polônia, o que resultou na expulsão da União Soviética de A liga das nações.Com a invasão de 1941, a União Soviética celebrou um Tratado de Assistência Mútua com o Reino Unido e recebeu ajuda do programa americano Lend-Lease, aliviando as tensões americano-soviéticas e reunindo ex-inimigos na luta contra a Alemanha nazista e o Eixo poderes.

Embora a cooperação operacional entre os Estados Unidos e a União Soviética fosse notavelmente menor do que entre outras potências aliadas, os Estados Unidos, no entanto, forneceram à União Soviética enormes quantidades de armas, navios, aeronaves, material rodante, materiais estratégicos e alimentos por meio do Empréstimo -Lease programa. Os americanos e os soviéticos defendiam tanto a guerra com a Alemanha quanto a expansão de uma esfera de influência ideológica. Durante a guerra, o presidente Harry S. Truman afirmou que não importava para ele se um soldado alemão ou soviético morresse, desde que ambos os lados estivessem perdendo. [35]

A American Russian Cultural Association (russo: Американо – русская культурная ассоциация) foi organizada nos Estados Unidos em 1942 para incentivar os laços culturais entre a União Soviética e os Estados Unidos, com Nicholas Roerich como presidente honorário. O primeiro relatório anual do grupo foi publicado no ano seguinte. O grupo não parece ter durado muito após a morte de Nicholas Roerich em 1947. [36] [37]

No total, as entregas dos EUA por meio de Lend-Lease chegaram a US $ 11 bilhões em materiais: mais de 400.000 jipes e caminhões 12.000 veículos blindados (incluindo 7.000 tanques, cerca de 1.386 [38] dos quais eram M3 Lees e 4.102 M4 Shermans) [39] 11.400 aeronaves (4.719 dos quais foram Bell P-39 Airacobras) [40] e 1,75 milhão de toneladas de alimentos. [41]

Aproximadamente 17,5 milhões de toneladas de equipamento militar, veículos, suprimentos industriais e alimentos foram enviados do Hemisfério Ocidental para a União Soviética, com 94% vindo dos Estados Unidos. Para efeito de comparação, um total de 22 milhões de toneladas desembarcaram na Europa para abastecer as forças americanas de janeiro de 1942 a maio de 1945. Estima-se que as entregas americanas para a URSS apenas através do Corredor Pérsico foram suficientes, pelos padrões do Exército dos EUA, para manter sessenta combates. divisões na linha. [42] [43]

Os Estados Unidos entregaram à União Soviética de 1º de outubro de 1941 a 31 de maio de 1945 o seguinte: 427.284 caminhões, 13.303 veículos de combate, 35.170 motocicletas, 2.328 veículos de serviço de artilharia, 2.670.371 toneladas de produtos petrolíferos (gasolina e petróleo) ou 57,8 por cento de o combustível de alta octanagem para aviação, [44] 4.478.116 toneladas de alimentos (carnes enlatadas, açúcar, farinha, sal, etc.), 1.911 locomotivas a vapor, 66 locomotivas a diesel, 9.920 vagões, 1.000 vagões basculantes, 120 vagões-tanque e 35 carros de máquinas pesadas. Os bens de artilharia fornecidos (munição, projéteis de artilharia, minas, explosivos diversos) totalizaram 53% da produção doméstica total. [44] Um item típico de muitos era uma fábrica de pneus que foi retirada da fábrica River Rouge da Ford e transferida para a URSS. O valor monetário dos suprimentos e serviços em 1947 era de cerca de onze bilhões de dólares. [45]

Memorando para o Assistente Especial do Presidente Harry Hopkins, Washington, D.C., 10 de agosto de 1943:

Na Segunda Guerra, a Rússia ocupa uma posição dominante e é o fator decisivo para a derrota do Eixo na Europa. Enquanto na Sicília as forças da Grã-Bretanha e dos Estados Unidos enfrentam a oposição de 2 divisões alemãs, a frente russa está recebendo a atenção de aproximadamente 200 divisões alemãs. Sempre que os Aliados abrirem uma segunda frente no continente, será decididamente uma frente secundária à da Rússia - seu principal esforço continuará a ser. Sem a Rússia na guerra, o Eixo não pode ser derrotado na Europa e a posição das Nações Unidas torna-se precária. Da mesma forma, a posição da Rússia no pós-guerra na Europa será dominante. Com a Alemanha esmagada, não há poder na Europa para se opor às suas tremendas forças militares. [46]

Guerra Fria (1947–91) Editar

O fim da Segunda Guerra Mundial viu o ressurgimento de divisões anteriores entre as duas nações. A expansão da influência comunista na Europa Oriental após a derrota da Alemanha preocupou as economias liberais de mercado do Ocidente, particularmente os Estados Unidos, que haviam estabelecido virtual primazia econômica e política na Europa Ocidental. As duas nações promoveram duas ideologias econômicas e políticas opostas e as duas nações competiram pela influência internacional ao longo dessas linhas. Isso prolongou uma luta geopolítica, ideológica e econômica - que durou desde o anúncio da Doutrina Truman em 12 de março de 1947 até a dissolução da União Soviética em 26 de dezembro de 1991 - é conhecida como Guerra Fria, um período de quase 45 anos .

A União Soviética detonou sua primeira arma nuclear em 1949, acabando com o monopólio dos Estados Unidos sobre armas nucleares. Os Estados Unidos e a União Soviética se envolveram em uma corrida armamentista convencional e nuclear que persistiu até o colapso da União Soviética. Andrei Gromyko foi Ministro das Relações Exteriores da URSS e é o ministro das Relações Exteriores do mundo mais antigo.

Após a derrota da Alemanha, os Estados Unidos buscaram ajudar economicamente seus aliados da Europa Ocidental com o Plano Marshall. Os Estados Unidos estenderam o Plano Marshall à União Soviética, mas, nesses termos, os americanos sabiam que os soviéticos jamais aceitariam, ou seja, a aceitação do que os soviéticos viam como uma democracia burguesa, não característica do comunismo stalinista. Com sua crescente influência na Europa Oriental, a União Soviética procurou se opor a isso com o Comecon em 1949, que essencialmente fez a mesma coisa, embora fosse mais um acordo de cooperação econômica do que um plano claro de reconstrução. Os Estados Unidos e seus aliados da Europa Ocidental buscaram fortalecer seus laços e contrariar a União Soviética. Eles conseguiram isso principalmente por meio da formação da OTAN, que era essencialmente um acordo militar. A União Soviética rebateu com o Pacto de Varsóvia, que teve resultados semelhantes com o Bloco de Leste.

Détente Editar

A détente começou em 1969, como elemento central da política externa do presidente Richard Nixon e de seu assessor Henry Kissinger. Eles queriam acabar com a política de contenção e obter relações mais amigáveis ​​com a URSS e a China. Esses dois eram rivais e Nixon esperava que eles concordassem com Washington para não dar uma vantagem ao outro rival. Um dos termos de Nixon é que ambas as nações tiveram que parar de ajudar o Vietnã do Norte na Guerra do Vietnã, o que aconteceu. Nixon e Kissinger promoveram um maior diálogo com o governo soviético, incluindo reuniões de cúpula regulares e negociações sobre controle de armas e outros acordos bilaterais. Brezhnev se encontrou com Nixon em cúpulas em Moscou em 1972, em Washington em 1973 e, novamente, em Moscou em 1974. Eles se tornaram amigos pessoais. [47] [48] Détente era conhecido em russo como разрядка (Razryadka, significando vagamente "relaxamento da tensão"). [49]

O período foi caracterizado pela assinatura de tratados como o SALT I e os Acordos de Helsinque. Outro tratado, o START II, ​​foi discutido, mas nunca ratificado pelos Estados Unidos. Ainda há um debate em andamento entre os historiadores sobre o quão bem-sucedido o período de détente foi para alcançar a paz. [50] [51]

Após a crise dos mísseis de Cuba de 1962, as duas superpotências concordaram em instalar uma linha direta direta entre Washington DC e Moscou (o chamado telefone vermelho), permitindo que os líderes de ambos os países interajam rapidamente entre si em um momento de urgência e reduzam as chances de que crises futuras possam se transformar em uma guerra total. A détente U.S./USSR foi apresentada como uma extensão aplicada desse pensamento. O pacto SALT II do final dos anos 1970 deu continuidade ao trabalho das negociações SALT I, garantindo uma maior redução das armas pelos soviéticos e pelos EUA. Os acordos de Helsinque, nos quais os soviéticos prometiam eleições livres na Europa, foram chamados de major concessão para garantir a paz pelos soviéticos.

A détente terminou após a intervenção soviética no Afeganistão, que levou ao boicote dos Estados Unidos às Olimpíadas de 1980 em Moscou. A eleição de Ronald Reagan como presidente em 1980, baseada em grande parte em uma campanha anti-détente, [52] marcou o fim da détente e um retorno às tensões da Guerra Fria. Em sua primeira entrevista coletiva, o presidente Reagan disse: "A détente tem sido uma via de mão única que a União Soviética tem usado para perseguir seus objetivos". [53] Depois disso, as relações pioraram cada vez mais com a agitação na Polônia, [54] [55] o fim das negociações do SALT II e o exercício da OTAN em 1983 que levou as superpotências quase à beira de uma guerra nuclear. [56]

Reinício da Guerra Fria Editar

Fim da Détente Edit

O período de détente terminou após a intervenção soviética no Afeganistão, que levou ao boicote dos Estados Unidos às Olimpíadas de 1980 em Moscou. A eleição de Ronald Reagan como presidente em 1980 foi ainda baseada em grande parte em uma campanha anti-détente. [52] Em sua primeira entrevista coletiva, o presidente Reagan disse "A détente tem sido uma via de mão única que a União Soviética usou para perseguir seus objetivos". [53] Depois disso, as relações pioraram cada vez mais com a agitação na Polônia, [54] [55] o fim das negociações do SALT II e o exercício da OTAN em 1983 que levou as superpotências quase à beira de uma guerra nuclear. [56] Os Estados Unidos, Paquistão e seus aliados apoiaram os rebeldes. Para punir Moscou, o presidente Jimmy Carter impôs um embargo de grãos. Isso prejudicou mais os agricultores americanos do que a economia soviética, e o presidente Ronald Reagan retomou as vendas em 1981. Outras nações venderam seus próprios grãos para a URSS, e os soviéticos tinham amplos estoques de reserva e uma boa colheita própria. [57]


Concreto

Concreto é um material compósito composto de agregados finos e grossos unidos por um cimento fluido (pasta de cimento) que endurece (cura) com o tempo. No passado, ligantes de cimento à base de cal, como massa de cal, eram frequentemente usados, mas às vezes com outros cimentos hidráulicos, como cimento de aluminato de cálcio ou com cimento Portland para formar concreto de cimento Portland (nomeado por sua semelhança visual com a pedra Portland). [2] [3] Muitos outros tipos de concreto não cimentício existem com outros métodos de ligação de agregados, incluindo concreto asfáltico com um ligante de betume, que é freqüentemente usado para superfícies de estradas, e concretos de polímero que usam polímeros como ligante. O concreto é diferente da argamassa. Enquanto o concreto é um material de construção, a argamassa é um agente de ligação que normalmente mantém tijolos, telhas e outras unidades de alvenaria juntas. [4]

Quando o agregado é misturado com cimento Portland seco e água, a mistura forma uma pasta fluida que é facilmente derramada e moldada na forma. O cimento reage com a água e outros ingredientes para formar uma matriz dura que une os materiais em um material durável semelhante a uma pedra que tem muitos usos. [5] Freqüentemente, aditivos (como pozolanas ou superplastificantes) são incluídos na mistura para melhorar as propriedades físicas da mistura úmida ou do material acabado. A maioria do concreto é derramado com materiais de reforço (como vergalhões) embutidos para fornecer resistência à tração, produzindo concreto armado.

O concreto é um dos materiais de construção mais usados. Seu uso em todo o mundo, tonelada por tonelada, é o dobro do aço, madeira, plástico e alumínio combinados. [6] Globalmente, a indústria de concreto usinado, o maior segmento do mercado de concreto, está projetada para exceder $ 600 bilhões em receitas até 2025. [7] Este uso generalizado resulta em uma série de impactos ambientais. Mais notavelmente, o processo de produção de cimento produz grandes volumes de emissões de gases de efeito estufa, levando a 8% líquido das emissões globais. [8] [9] Pesquisa e desenvolvimento significativos estão sendo feitos para tentar reduzir as emissões ou tornar concreta uma fonte de sequestro de carbono. Outras preocupações ambientais incluem a mineração ilegal de areia generalizada, impactos no ambiente circundante, como maior escoamento superficial ou efeito de ilha de calor urbana, e potenciais implicações para a saúde pública de ingredientes tóxicos. O concreto também é usado para mitigar a poluição de outras indústrias, capturando resíduos como cinzas volantes de carvão ou rejeitos e resíduos de bauxita.


A corrida armamentista soviético-americana

John Swift examina um elemento vital da Guerra Fria e avalia os motivos das superpotências.

A destruição das cidades japonesas de Hiroshima e Nagasaki por armas atômicas americanas em agosto de 1945 deu início a uma corrida armamentista entre os Estados Unidos e a União Soviética. Isso durou até a assinatura do tratado de Forças Convencionais na Europa de novembro de 1990. Uma geração inteira cresceu sob a sombra de uma catástrofe iminente. Havia temores generalizados de que a humanidade não sobreviveria. Um único líder imprudente, ou mesmo um erro ou mal-entendido, pode iniciar a extinção da humanidade. Os estoques de armas temíveis foram construídos a níveis muito além de qualquer propósito concebível e só pareciam aumentar a incerteza e a instabilidade da época. Os líderes da Guerra Fria agiram irracionalmente por medo e desconfiança? Ou havia um certo grau de racionalidade e razão por trás do aumento colossal de armas?

Uma nova super arma?

A rápida rendição do Japão em 1945 certamente sugeriu que os Estados Unidos possuíam as armas mais decisivas. Na verdade, há motivos para suspeitar que o verdadeiro propósito de usá-los era menos para forçar uma derrota japonesa do que para alertar a União Soviética a ser receptiva aos desejos americanos na construção do mundo do pós-guerra. Como auxílio à diplomacia americana, entretanto, a posse de armas atômicas teve pouco valor. A liderança soviética percebeu rapidamente suas limitações. Os americanos, era claro, iriam usá-los na defesa da Europa Ocidental em face de uma invasão soviética - uma medida que Joseph Stalin nunca parece ter considerado seriamente - mas nenhum governo americano poderia justificar seu uso para forçar reformas políticas no Leste Europa. Indiscutivelmente certo: o teste de explosão de uma bomba nuclear americana nas Ilhas Marshall. John Swift examina um elemento vital da Guerra Fria e avalia os motivos das superpotências. Os líderes soviéticos tornaram-se ainda mais intransigentes nas negociações, determinados a mostrar que não seriam intimidados. Além disso, era certo que a União Soviética desenvolveria suas próprias armas atômicas, e o mais rápido possível. Isso, os americanos presumiram, levaria entre oito e 15 anos, dada a devastação que a União Soviética havia sofrido durante a guerra.

Isso fez com que os americanos refletissem sobre os problemas de segurança em um mundo atomicamente armado. Uma única arma pode destruir uma cidade. Além disso, a experiência do tempo de guerra mostrou que não havia defesa contra os foguetes V2 alemães. Se, portanto, uma ogiva pudesse ser montada em tal foguete, certamente proporcionaria uma vitória instantânea. Além disso, o ataque japonês a Pearl Harbor ensinou que o ataque surpresa era a ferramenta dos agressores. As democracias que amam a paz seriam terrivelmente vulneráveis. Em conseqüência, pensou-se nos controles internacionais, sob os auspícios das Nações Unidas, para impedir que qualquer nação possuísse essas armas. Essa foi a base do Plano Baruch.

Em 1946, financista americano e conselheiro presidencial, Bernard Baruch propôs o desmantelamento das armas americanas, a proibição internacional de sua produção e a cooperação internacional no desenvolvimento de energia atômica para uso pacífico sob a supervisão estrita de um organismo internacional. Mas a União Soviética teria de se submeter a esse regime de inspeção e os Estados Unidos não compartilhariam sua tecnologia de armamentos. Não está claro quão seriamente o presidente Harry S. Truman e seu governo levaram essas propostas. Pareciam piedosos e, quando a União Soviética os rejeitou, o que aconteceu, os americanos marcaram pontos consideráveis ​​de propaganda - o que pode ter sido o objetivo do exercício.

Sem controles internacionais, a única defesa parecia ser a ameaça de retaliação na mesma moeda se um ataque atômico fosse feito contra os Estados Unidos ou seus aliados. Como foi extremamente difícil desenvolver mísseis de longo alcance que fossem suficientemente confiáveis ​​e precisos, inicialmente essa dissuasão foi fornecida por bombardeiros B36 estacionados na Grã-Bretanha e no Extremo Oriente. Mas a União Soviética testou sua primeira arma atômica em 1949, muito antes do esperado. O choque disso fez com que os estoques americanos de bombas nucleares parecessem pouco convincentes. Truman, portanto, autorizou o desenvolvimento de armas termonucleares, ou bombas de hidrogênio. Essas explosões produziram dez megatons (equivalente a 10.000.000 de toneladas de TNT, enquanto a bomba usada em Hiroshima rendeu o equivalente a 12.500 toneladas). Mas em 1953, a União Soviética havia alcançado novamente. Enquanto isso, os Estados Unidos começaram a construir sua primeira força efetiva de mísseis de longo alcance. Estes incluíram os ICBMs Atlas e Titan (mísseis balísticos intercontinentais), os IRBMs de Júpiter e Thor (mísseis balísticos de alcance intermediário) e o Polaris SLBM (míssil balístico lançado por submarino). Os americanos mantinham uma liderança tecnológica sobre a União Soviética, mas nem sempre parecia ser o caso. Em outubro de 1957, os soviéticos lançaram Sputnik 1, o primeiro satélite artificial do mundo. Isso chocou o público americano, que não estava acostumado com a ideia de estar ao alcance das armas soviéticas, o que agora parecia estar.

O líder soviético, Nikita Khrushchev, valorizou muito as proezas tecnológicas de sua nação. Na verdade, a liderança tecnológica e o equilíbrio estratégico permaneceram muito a favor da América - mas isso não impediu que o público americano acreditasse na existência de uma "lacuna de mísseis" em favor da União Soviética. Isso, por sua vez, levou John F. Kennedy, quando se tornou presidente em 1961, a expandir ainda mais as forças de mísseis americanas. A presidência de Kennedy também viu o mundo à beira de uma guerra nuclear durante a crise dos mísseis de Cuba em outubro de 1962. Em seu rastro, seu secretário de Defesa, Robert McNamara, adotou a estratégia de MAD (Destruição Mútua Assegurada). A intenção era fornecer um certo grau de estabilidade ao aceitar a destruição completa de ambos os lados em uma troca atômica. Nada poderia ser feito para evitar um ataque nuclear devastador, mas a retaliação ainda seria lançada e ambos os lados sofreriam da mesma forma. Essa ideia de dissuasão mútua tinha algumas vantagens. Se ICBMs fossem dispersos em silos endurecidos, e a frota SLBM suficientemente indetectável, então o suficiente sobreviveria para retaliar. Um ataque surpresa não beneficiaria ninguém. Também tornaria desnecessário continuar construindo cada vez mais mísseis, apenas para manter um certo grau de paridade. Isso certamente tornaria possível alguma forma de limites negociados sobre o número de mísseis.

Crítica de dissuasão mútua

Havia aspectos da MAD que muitos consideravam questionáveis.O futuro presidente Ronald Reagan sentiu que era derrotista e sustentou que os Estados Unidos deveriam ser defendidos, ao passo que os proponentes do MAD insistiam que só poderia funcionar se a dissuasão fosse mútua e ambos os lados permanecessem igualmente vulneráveis. Os ativistas pela paz tinham outras preocupações. MAD parecia oferecer apenas uma ameaça perpétua de guerra. Eles temiam que, em tais circunstâncias, a guerra não pudesse ser evitada permanentemente. Apesar das melhores intenções dos líderes políticos, um erro ou um acidente deve, em algum momento, levar o mundo ao limite. Também houve argumentos de que a dissuasão não manteve a paz, mas causou a guerra. A dissuasão exigia não apenas habilidade (a posse das armas), mas também a percepção de determinação (o outro lado deve acreditar na disposição de realmente lançar os mísseis, se necessário). Isso, por sua vez, exigia que ambos os lados mostrassem determinação. A melhor maneira de mostrar vontade de lançar a morte e a destruição em escala mundial era lançá-la em uma escala menor. Assim, muitas das guerras da Guerra Fria, argumentou-se, como o Vietnã e o Afeganistão, foram causadas, pelo menos em parte, pela estratégia de dissuasão.

Os ativistas pela paz também estavam entre aqueles que abordaram a questão de quanta dissuasão era necessária. Durante a crise dos mísseis em Cuba, Kennedy teve a opção de lançar ataques aéreos para destruir os mísseis em Cuba. Mas quando soube que um punhado deles provavelmente sobreviveria, ele rejeitou essa opção por medo de que pudessem ser lançados. Um pouco de dissuasão obviamente pode ajudar muito. Ainda assim, em meados da década de 1970, grupos de pesquisa para a paz, como o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo, relataram de várias maneiras que armas atômicas suficientes haviam sido armazenadas para exterminar a humanidade 690 vezes. Ao mesmo tempo, o trabalho em guerra química e biológica (CBW) estava progredindo rapidamente. Doenças como o antraz e mormo, que podem matar praticamente qualquer pessoa que os contraia, podem ser facilmente disseminadas. Outros agentes biológicos podem ter como alvo o gado ou as plantações para causar fome. Os riscos de uma epidemia destruindo seus criadores apenas aumentaram os horrores inerentes a essas armas.

Palestras sobre limitação de armas estratégicas (SALT)

Era óbvio que alguma forma de acordo sobre o número de mísseis teria de ser encontrada. Quanto maior o estoque de armas, mais aterrorizantes se tornam as consequências potenciais de confrontos cada vez maiores. Mesmo o desenvolvimento de armas nucleares de pequeno rendimento, táticas ou de campo de batalha fez pouco para sugerir que mesmo um combate nuclear limitado seria menos do que catastrófico. Na década de 1950, o Exército dos Estados Unidos realizou exercícios militares, como as operações Sage Brush e Carte Blanche, para ver se essas armas poderiam ser usadas para defender a Alemanha Ocidental da invasão soviética. A conclusão a que se chegou foi que sim - mas somente depois que a Alemanha Ocidental praticamente deixou de existir. Já em meados da década de 1950, era geralmente aceito que em uma guerra nuclear o conceito de vitória era ridículo. Desenvolveu-se um pessimismo generalizado de que, em um mundo pós-guerra nuclear, sofrendo destruição, caos, precipitação nuclear, fome e doenças, os sobreviventes invejariam os mortos.

Algumas medidas para aliviar as tensões foram tomadas. Muito abalados pela proximidade do desastre durante a crise dos mísseis de Cuba, Kennedy e Khrushchev instalaram uma linha direta (na verdade, uma linha de teletipo conectando a Casa Branca e o Kremlin, para que ambos os líderes pudessem agir rapidamente para dissipar as crises). Eles também concordaram com um Tratado de Proibição Parcial de Testes, movendo detonações de teste de armas nucleares para o subsolo, o que fez algo para reduzir a contaminação radioativa atmosférica de tais testes. Além disso, eles concordaram em não estacionar mísseis nucleares no espaço ou no fundo do mar, que nem tinham a tecnologia para fazer de qualquer maneira. Além disso, para evitar que os países que ainda não possuíam armas nucleares as obtenham, em 1968 foi assinado o Tratado de Não Proliferação. Com isso, as nações que careciam de tecnologia ou o desejo de possuí-las concordaram em não construir armas nucleares e permitir a inspeção internacional de suas instalações nucleares - desde que as potências nucleares se comprometessem a desarmar completamente na primeira oportunidade. Outras nações que tinham (ou esperavam ganhar) a tecnologia, e tiveram a vontade, como Coréia do Norte, Israel, Paquistão e Índia, recusaram-se a assiná-la ou posteriormente retiraram-se dela. Todos logo ganharam armas nucleares que ameaçaram iniciar corridas armamentistas regionais.

Mas um acordo sólido entre os dois principais protagonistas da Guerra Fria limitando os estoques de armas nucleares se mostrou muito difícil de encontrar. O presidente Eisenhower, em 1955, pediu um acordo sobre "céus abertos". Com isso, ambos os lados estariam livres para sobrevoar as bases militares um do outro. Isso permitiria verificar se ambos estavam aderindo a um futuro acordo de controle de armas. Os soviéticos rejeitaram prontamente a ideia. Eles não possuíam a aeronave para sobrevoar as bases americanas e viam isso como uma tentativa americana de legitimar a espionagem. Para os americanos, a verificação estrita do cumprimento soviético continuava sendo fundamental para qualquer acordo. Aqui está um problema básico. Ambos os lados estavam convencidos de sua própria superioridade moral. Era o outro lado em quem não se podia confiar, e eles reagiram com indignação e espanto quando suas próprias boas intenções foram questionadas.

Mas simplesmente construir mais armas era inútil, caro e perigoso. Em 2000, acredita-se que tenham ocorrido mais de 30 "flechas quebradas" ou acidentes envolvendo armas nucleares, e talvez seis ogivas tenham sido perdidas no mar e nunca mais recuperadas. Também durante a década de 1960, surgiu um novo desenvolvimento tecnológico que ameaçou qualquer estabilidade que o MAD oferecesse. Isso veio do sistema de Mísseis Antibalísticos (ABM). Este sistema defensivo foi projetado para interceptar e destruir ICBMs em vôo. Apesar de estar em sua infância e ter confiabilidade muito limitada, pode levar um líder imprudente a arriscar para sobreviver à retaliação e lançar um ataque surpresa. A dissuasão só funcionaria se fosse mútua e se ambos os lados tivessem certeza de que o outro não sobreviveria a uma troca nuclear. Ainda assim, o ABM exigiria sistemas de radar sofisticados e seus mísseis teriam que ser implantados em grande número para defender uma nação, e isso prometia ser impossivelmente caro. Isso também resultaria em uma nova onda de construção de mísseis para ter a capacidade de inundar o sistema ABM inimigo. Em 1967, portanto, o presidente dos Estados Unidos Lyndon Johnson e o premier soviético Alexey Kosygin estavam prontos para abrir negociações.

A posição americana era que ambos os lados deveriam concordar em abandonar os sistemas ABM, para que ambos permanecessem indefesos e a dissuasão continuasse sendo mútua. Isso não foi fácil para os negociadores soviéticos aceitarem. Eles sentiam que tinham o dever de defender seus cidadãos e que as armas defensivas eram morais, enquanto as armas ofensivas eram imorais. Demorou cinco anos para negociar o primeiro Tratado de Limitação de Armas Estratégicas (SALT I). Os Estados Unidos e a União Soviética concordaram em se limitar a dois locais ABM cada, quando existia apenas um, próximo a Moscou. Posteriormente, isso foi reduzido a um cada, e os soviéticos escolheram defender Moscou, enquanto os americanos defenderam um local do ICBM. Foi ainda acordado que não haveria novos ICBMs baseados em terra além dos números acordados e nenhum novo submarino de mísseis além daqueles em construção.

Superficialmente, isso pode ter parecido um avanço considerável, mas o acordo foi alcançado à medida que uma nova tecnologia estava sendo implantada. Com a introdução de vários veículos de reentrada com alvo independente (MIRV), um único míssil poderia transportar várias ogivas e atacar vários alvos separados - até 12 no caso de alguns mísseis americanos. Não havia limite para modernizar ou substituir mísseis existentes para transportar MIRV (e mais tarde MARV, ou Veículo de Reentrada Manobrável, que poderia mudar de alvo em vôo). Na verdade, o SALT I permitiu uma grande expansão de armas nucleares e a assinatura de O SALT II em 1979, que acabaria por levar a um limite de 2.250 sistemas de lançamento (mísseis, aeronaves e submarinos), fez pouco para alterar isso. Mesmo assim, o Congresso dos Estados Unidos se recusou a ratificar o último Tratado, argumentando que a União Soviética havia ganhado muita vantagem com o acordo. Ambos os lados, no entanto, indicaram que cumpririam os termos, desde que o outro o fizesse. Mesmo assim, o desenvolvimento da tecnologia de mísseis de cruzeiro, que produzia armas baratas, facilmente transportáveis ​​e ocultáveis, abriu novos problemas para medidas de verificação.

Excesso do Acúmulo de Armas Nucleares

A questão abordada pelos ativistas pela paz, de quanta dissuasão era necessária, foi abordada pelo governo e por instituições militares de ambos os lados. Um estudo americano considerou quantas armas termonucleares de 100 megatoneladas seriam necessárias para destruir totalmente a União Soviética. Ele descobriu que depois de cerca de 400 detonações não sobraria nada que valesse a pena atacar. Outras detonações seriam "fazendo os escombros ricochetear" ou mirando em pastores isolados. Inquestionavelmente, os soviéticos realizaram um estudo semelhante e chegaram a uma conclusão muito semelhante. Claro que a situação era um pouco mais complicada. Alguns mísseis seriam destruídos em um ataque surpresa. Outros seriam interceptados ou simplesmente errariam seus alvos. Outros não conseguiriam lançar ou estariam em manutenção de rotina. Um certo grau de redundância era necessário, digamos quatro vezes. Por essa lógica, nenhum dos lados precisava ir além das despesas e riscos inerentes de produzir mais de 1.600 ogivas. Mas em 1985 os Estados Unidos podiam entregar quase 20.000 e a União Soviética bem mais de 11.000. Por que ocorreu um estado de coisas tão irracional?

A partir da década de 1970, houve uma quantidade considerável de pesquisas estudando essa questão, e vários fatores foram sugeridos que podem explicar esse grau de exagero. Uma é a competição entre e dentro das forças armadas de um estado. Qualquer grande programa de armas traz consigo prestígio e recursos e também garante carreiras para o serviço responsável por ele. Com as armas nucleares obviamente destinadas a ser o esteio da estratégia de defesa americana por décadas, senão gerações por vir, todas as Forças fizeram campanha para ganhar um papel em seu desdobramento. Assim, a Marinha dos Estados Unidos insistiu na superioridade do SLBM para evitar que a Força Aérea dos Estados Unidos ganhasse o monopólio sobre o lançamento de mísseis. O Exército dos Estados Unidos, por sua vez, clamou por armas nucleares para o campo de batalha para não ser excluído. Também dentro do exército, por exemplo, diferentes seções exigiam projéteis de artilharia nuclear ou mísseis de cruzeiro lançados em terra.

Todos os serviços pressionaram o governo por uma fatia maior do bolo. Mas isso não explica necessariamente por que o tamanho do bolo continuou crescendo. Os governos não eram obrigados a conceder todas as demandas feitas a eles por seus próprios militares. Um argumento semelhante pode ser usado quando se trata da questão da política burocrática, onde um processo semelhante de competição por recursos, prestígio e carreiras disponibilizados pela corrida armamentista existia entre agências e departamentos governamentais.

Outro possível fator que explica a acumulação nuclear está na natureza dos sistemas políticos e sociais envolvidos. Os medos e incertezas de uma nação podem ser explorados. Os governos, foi sugerido, usaram a corrida armamentista para alimentar os temores de uma ameaça estrangeira para aumentar o patriotismo, a unidade nacional e sua própria autoridade. A corrida armamentista pode ser vista como um exercício cínico de controle social. Observadores soviéticos e americanos freqüentemente acusavam seus oponentes da Guerra Fria de tais motivos esquálidos. Mas continua sendo uma teoria da conspiração baseada na intuição, e não nos fatos, e deve ser tratada com cautela considerável.

Um grau semelhante de cautela deve ser usado ao atribuir a corrida armamentista ao complexo militar-industrial. Isso pressupõe que os fabricantes de armas têm um interesse comum em fomentar um clima de medo de aumentar as vendas para os militares. Supõe-se que eles fomentam o pânico moral do tipo que se seguiu ao lançamento de Sputnik, para que o público clame por expansão militar.

Nos Estados Unidos, a maioria dos principais sistemas de armas é produzida por cerca de oito grandes corporações. Entre eles, representam um grande investimento em capacidade produtiva e expertise. Eles são vistos como ativos nacionais vitais e insubstituíveis e não podem ir à falência. Se estiver em apuros, o governo dos EUA sempre ficará tentado a salvá-los com ordens pesadas. Além disso, dentro dos laboratórios de pesquisa, o desenvolvimento de novas armas havia se tornado a norma, e a corrida armamentista havia desenvolvido um certo ímpeto organizacional. Eles representam grandes investimentos que tornam difícil justificar a parada. Mas como isso funciona na União Soviética, onde a lucratividade dos fabricantes de armas não era um grande problema?

A política eleitoral pode, talvez, fornecer outra explicação. A alegação de que a nação estava em perigo e de que a administração em exercício estava colocando os Estados Unidos em perigo ao permitir o surgimento de uma "lacuna de mísseis" foi certamente usada com grande efeito por Kennedy nas eleições presidenciais de 1960. Foi uma mensagem simples, facilmente apreendida pelo eleitorado, acompanhada de uma solução simples - gaste mais dinheiro na defesa. Uma vez no cargo, Kennedy descobriu que não havia "lacuna de mísseis", mas expandiu as forças de mísseis da América em parte, pelo menos, para evitar que um futuro oponente fizesse acusações semelhantes contra ele. Em um nível inferior, congressistas de constituintes onde navios de guerra, por exemplo, são construídos, constantemente enfatizarão a ameaça naval soviética. Quanto mais navios de guerra construídos, mais empregos locais e mais votos podem ser ganhos. Este é talvez um argumento mais convincente. Mas como isso poderia ser aplicado à União Soviética? Como explicação, na melhor das hipóteses, é apenas parcial.

Além disso, é simplesmente lógico responder às ações de um inimigo em potencial para negar qualquer vantagem possível que ele possa obter. Assim, se a dissuasão fosse a estratégia, então o risco representado pelo ABM precisava ser combatido pelo MIRV e, em seguida, pelo MARV, para inundá-lo ou superá-lo. Além disso, sempre havia a possibilidade tentadora de que a pesquisa pudesse encontrar a arma definitiva ou a defesa impenetrável. À medida que a corrida armamentista avançava, as chances de isso acontecer se tornavam cada vez mais improváveis. Mas poderia um estado correr o risco de ignorar essa possibilidade? Quando, em 1983, Reagan revelou sua Strategic Defense Initiative (SDI), que previa uma rede de lasers orbitais, feixes de partículas e dardos interceptadores para destruir ICBMs em vôo, foi amplamente tratado com escárnio nos Estados Unidos, onde a imprensa zombou dele como 'Star Wars', depois do filme de ficção científica. Mas poderia a União Soviética assumir que isso nunca funcionaria e ignorá-lo? Certamente causou uma ansiedade considerável ao líder soviético Mikhail Gorbachev.

Somado a isso, havia o simples fato de que, na corrida armamentista, os Estados Unidos tinham uma economia muito mais forte. Parte da lógica de prosseguir com a SDI era que, eventualmente, a corrida armamentista paralisaria a economia soviética. Isso é de fato o que estava acontecendo. Na década de 1980, o esforço para se manter atualizado na corrida armamentista estava causando tensões insustentáveis ​​na União Soviética, abrindo caminho para um realinhamento completo das relações Leste-Oeste.

Um último ponto, talvez ainda mais atraente, chega se a corrida armamentista for vista como uma medida de vontade política. O fato de que existia não era necessariamente um sinal de que a guerra deveria vir, mas simplesmente uma prova de que ambos os lados estavam competindo. Pode até ser visto como uma forma de competição de risco relativamente baixo. Afinal, competir construindo armas é muito melhor do que competir usando-as. Mas deve-se dizer que, mesmo sob tal perspectiva, se algum erro ou crise maltratada tivesse levado essas armas ao uso, as consequências para o mundo teriam sido terríveis demais para serem contempladas. Indiscutivelmente, limitando sua competição ao campo esportivo, ou não competindo de forma alguma, ambos os lados teriam servido a humanidade muito melhor.


Conteúdo

Devido às forças coesivas, uma molécula é puxada igualmente em todas as direções por moléculas líquidas vizinhas, resultando em uma força líquida de zero. As moléculas na superfície não têm o mesmo moléculas em todos os lados deles e, portanto, são puxadas para dentro. Isso cria alguma pressão interna e força as superfícies do líquido a se contraírem até a área mínima. [1]

Há também uma tensão paralela à superfície na interface líquido-ar que irá resistir a uma força externa, devido à natureza coesiva das moléculas de água. [1] [2]

As forças de atração que atuam entre as moléculas do mesmo tipo são chamadas de forças coesivas, enquanto aquelas que atuam entre as moléculas de diferentes tipos são chamadas de forças adesivas. O equilíbrio entre a coesão do líquido e sua adesão ao material do recipiente determina o grau de umedecimento, o ângulo de contato e a forma do menisco. Quando a coesão domina (especificamente, a energia de adesão é menos da metade da energia de coesão), o umedecimento é baixo e o menisco é convexo em uma parede vertical (como para o mercúrio em um recipiente de vidro). Por outro lado, quando a adesão domina (energia de adesão mais da metade da energia de coesão), a umectação é alta e o menisco semelhante é côncavo (como na água em um copo).

A tensão superficial é responsável pelo formato das gotículas de líquido. Embora facilmente deformadas, as gotas de água tendem a ser puxadas para uma forma esférica pelo desequilíbrio das forças coesivas da camada superficial. Na ausência de outras forças, as gotas de virtualmente todos os líquidos seriam aproximadamente esféricas. A forma esférica minimiza a "tensão da parede" necessária da camada superficial de acordo com a lei de Laplace.

Outra maneira de ver a tensão superficial é em termos de energia. Uma molécula em contato com um vizinho está em um estado de energia mais baixo do que se estivesse sozinha. As moléculas internas têm tantos vizinhos quanto podem ter, mas as moléculas de limite não têm vizinhos (em comparação com as moléculas internas) e, portanto, têm uma energia mais alta. Para que o líquido minimize seu estado de energia, o número de moléculas de limite de energia mais alta deve ser minimizado. O número minimizado de moléculas de limite resulta em uma área de superfície mínima. [4] Como resultado da minimização da área de superfície, uma superfície assumirá a forma mais lisa possível (a prova matemática de que formas "suaves" minimizam a área de superfície depende do uso da equação de Euler-Lagrange). Uma vez que qualquer curvatura na forma da superfície resulta em uma área maior, uma energia maior também resultará.

Editar Água

Vários efeitos da tensão superficial podem ser vistos com água comum:

  1. Gotas de água da chuva em uma superfície cerosa, como uma folha. A água adere fracamente à cera e fortemente a si mesma, então a água se aglomera em gotas. A tensão superficial lhes dá sua forma quase esférica, porque uma esfera tem a menor área de superfície possível para a proporção de volume.
  2. A formação de gotas ocorre quando uma massa de líquido é esticada. A animação (abaixo) mostra a água aderindo à torneira ganhando massa até ser esticada a um ponto onde a tensão superficial não consegue mais manter a gota ligada à torneira. Em seguida, ele se separa e a tensão superficial transforma a gota em uma esfera. Se um fluxo de água estivesse correndo da torneira, o fluxo se quebraria em gotas durante sua queda. A gravidade estica o fluxo, então a tensão superficial o comprime em esferas. [5]
  3. A flutuação de objetos mais densos que a água ocorre quando o objeto não é molhável e seu peso é pequeno o suficiente para ser suportado pelas forças decorrentes da tensão superficial. [4] Por exemplo, os striders de água usam a tensão superficial para andar na superfície de um lago da seguinte maneira. A não molhabilidade da perna do strider aquático significa que não há atração entre as moléculas da perna e as moléculas da água, então quando a perna empurra a água para baixo, a tensão superficial da água tenta apenas recuperar sua planura de sua deformação devido a a perna. Esse comportamento da água empurra o strider de água para cima, de modo que ele possa ficar na superfície da água, desde que sua massa seja pequena o suficiente para que a água possa sustentá-lo. A superfície da água se comporta como uma película elástica: as patas do inseto causam recuos na superfície da água, aumentando sua área superficial [6] e tendência de minimização da curvatura da superfície (portanto área) da água que empurra os pés do inseto para cima.
  4. A separação de óleo e água (neste caso, água e cera líquida) é causada por uma tensão na superfície entre líquidos diferentes. Esse tipo de tensão superficial é chamado de "tensão de interface", mas sua química é a mesma. é a formação de gotas e riachos nas laterais de um copo contendo uma bebida alcoólica. Sua causa é uma interação complexa entre as diferentes tensões superficiais da água e do etanol. É induzida por uma combinação da modificação da tensão superficial da água pelo etanol juntamente com a evaporação do etanol mais rápido do que a água.

UMA. Água pingando em uma folha

B. Água pingando de uma torneira

C. Os striders de água permanecem sobre o líquido por causa da tensão superficial

D. Lâmpada de lava com interação entre líquidos diferentes: água e cera líquida

E. Foto do fenômeno "lágrimas de vinho".

Surfactantes Editar

A tensão superficial é visível em outros fenômenos comuns, especialmente quando surfactantes são usados ​​para diminuí-la:

    As bolhas de sabão têm áreas superficiais muito grandes com muito pouca massa. As bolhas na água pura são instáveis. A adição de surfactantes, entretanto, pode ter um efeito estabilizador nas bolhas (ver efeito Marangoni). Observe que os surfactantes na verdade reduzem a tensão superficial da água por um fator de três ou mais. são um tipo de colóide no qual a tensão superficial desempenha um papel. Minúsculos fragmentos de óleo suspensos em água pura se aglomeram espontaneamente em massas muito maiores. Mas a presença de um surfactante proporciona uma diminuição na tensão superficial, o que permite a estabilidade de gotículas minúsculas de óleo no volume da água (ou vice-versa).

Editar unidades físicas

Tensão superficial, representada pelo símbolo γ (alternativamente σ ou T), é medido em força por unidade de comprimento. Sua unidade SI é newton por metro, mas a unidade cgs de dine por centímetro também é usada. Por exemplo, [7]

γ = 1 d y n c m = 1 e r g c m 2 = 1 10 - 7 m ⋅ N 10 - 4 m 2 = 0,001 N m = 0,001 J m 2. < displaystyle gamma = 1

Edição de crescimento da área de superfície

A tensão superficial pode ser definida em termos de força ou energia.

Em termos de força Editar

Em termos de energia Editar

Este trabalho C é, pelos argumentos usuais, interpretado como sendo armazenado como energia potencial. Consequentemente, a tensão superficial também pode ser medida no sistema SI como joules por metro quadrado e no sistema cgs como ergs por cm 2. Como os sistemas mecânicos tentam encontrar um estado de energia potencial mínima, uma gota livre de líquido assume naturalmente uma forma esférica, que tem a área superficial mínima para um determinado volume. A equivalência da medição de energia por unidade de área para força por unidade de comprimento pode ser comprovada por análise dimensional. [9]

Curvatura da superfície e edição de pressão

Se nenhuma força atuar normalmente em uma superfície tensionada, a superfície deve permanecer plana. Mas se a pressão de um lado da superfície for diferente da pressão do outro lado, a diferença de pressão vezes a área da superfície resulta em uma força normal. Para que as forças de tensão superficial cancelem a força devida à pressão, a superfície deve ser curva. O diagrama mostra como a curvatura da superfície de um minúsculo pedaço de superfície leva a um componente líquido das forças de tensão superficial agindo normal ao centro do remendo. Quando todas as forças estão equilibradas, a equação resultante é conhecida como equação de Young-Laplace: [10]

  • Δp é a diferença de pressão, conhecida como pressão de Laplace. [11]
  • γ é a tensão superficial.
  • Rx e Ry são raios de curvatura em cada um dos eixos que são paralelos à superfície.

A quantidade entre parênteses no lado direito é de fato (duas vezes) a curvatura média da superfície (dependendo da normalização). As soluções para essa equação determinam a forma de gotas d'água, poças, meniscos, bolhas de sabão e todas as outras formas determinadas pela tensão superficial (como o formato das impressões que os pés de um andarilho aquático fazem na superfície de um lago). A tabela abaixo mostra como a pressão interna de uma gota d'água aumenta com a diminuição do raio. Para gotas não muito pequenas, o efeito é sutil, mas a diferença de pressão torna-se enorme quando o tamanho das gotas se aproxima do tamanho molecular. (No limite de uma única molécula, o conceito perde o sentido.)

Δp para gotas de água de diferentes raios em STP
Raio da gota 1 mm 0,1 mm 1 μm 10 nm
Δp (atm) 0.0014 0.0144 1.436 143.6

Objetos flutuantes Editar

Quando um objeto é colocado sobre um líquido, seu peso FC deprime a superfície, e se a tensão superficial e a força descendente se tornam iguais, então é equilibrada pelas forças de tensão superficial em ambos os lados Fs , que são paralelos à superfície da água nos pontos em que ela entra em contato com o objeto. Observe que pequenos movimentos no corpo podem fazer com que o objeto afunde. Conforme o ângulo de contato diminui, a tensão superficial diminui. Os componentes horizontais dos dois Fs setas apontam em direções opostas, então elas se cancelam, mas os componentes verticais apontam na mesma direção e, portanto, somam [4] para equilibrar FC . A superfície do objeto não deve ser molhada para que isso aconteça e seu peso deve ser baixo o suficiente para que a tensão superficial o suporte. Se m denota a massa da agulha e g aceleração devido à gravidade, temos

Superfície líquida Editar

Encontrar a forma da superfície mínima delimitada por alguma moldura de formato arbitrário usando meios estritamente matemáticos pode ser uma tarefa assustadora. No entanto, ao moldar a estrutura com arame e mergulhá-la em uma solução de sabão, uma superfície local mínima aparecerá no filme de sabão resultante em segundos. [9] [12]

A razão para isso é que a diferença de pressão em uma interface de fluido é proporcional à curvatura média, conforme visto na equação de Young-Laplace. Para um filme de sabão aberto, a diferença de pressão é zero, portanto, a curvatura média é zero e as superfícies mínimas têm a propriedade de curvatura média zero.

Ângulos de contato Editar

A superfície de qualquer líquido é uma interface entre esse líquido e algum outro meio. [nota 1] A superfície superior de uma lagoa, por exemplo, é uma interface entre a água da lagoa e o ar. A tensão superficial, então, não é uma propriedade do líquido apenas, mas uma propriedade da interface do líquido com outro meio. Se um líquido estiver em um recipiente, além da interface líquido / ar em sua superfície superior, também haverá uma interface entre o líquido e as paredes do recipiente. A tensão superficial entre o líquido e o ar é geralmente diferente (maior) do que sua tensão superficial com as paredes de um recipiente. E onde as duas superfícies se encontram, sua geometria deve ser tal que todas as forças se equilibrem. [9] [10]

Onde as duas superfícies se encontram, elas formam um ângulo de contato, θ, que é o ângulo que a tangente à superfície faz com a superfície sólida. Observe que o ângulo é medido através do líquido, conforme mostrado nos diagramas acima. O diagrama à direita mostra dois exemplos. As forças de tensão são mostradas para a interface líquido-ar, a interface líquido-sólido e a interface sólido-ar. O exemplo à esquerda é onde a diferença entre a tensão superficial líquido-sólido e sólido-ar, γlsγsa , é menor do que a tensão superficial líquido-ar, γla , mas mesmo assim é positivo, isto é

No diagrama, as forças vertical e horizontal devem cancelar exatamente no ponto de contato, conhecido como equilíbrio. O componente horizontal de fla é cancelado pela força adesiva, fUMA . [9]

O equilíbrio de forças mais revelador, porém, está na direção vertical. O componente vertical de fla deve cancelar exatamente a diferença das forças ao longo da superfície sólida, flsfsa . [9]

Como as forças estão em proporção direta com suas respectivas tensões superficiais, também temos: [10]

  • γls é a tensão superficial líquido-sólido,
  • γla é a tensão superficial líquido-ar,
  • γsa é a tensão superficial do ar sólido,
  • θ é o ângulo de contato, onde um menisco côncavo tem ângulo de contato menor que 90 ° e um menisco convexo tem ângulo de contato maior que 90 °. [9]

Isso significa que, embora a diferença entre a tensão superficial líquido-sólido e sólido-ar, γlsγsa , é difícil de medir diretamente, pode ser inferido a partir da tensão superficial líquido-ar, γla , e o ângulo de contato de equilíbrio, θ, que é uma função dos ângulos de contato de avanço e recuo facilmente mensuráveis ​​(consulte o ângulo de contato do artigo principal).

Essa mesma relação existe no diagrama à direita. Mas, neste caso, vemos que, como o ângulo de contato é inferior a 90 °, a diferença de tensão superficial líquido-sólido / sólido-ar deve ser negativa:

Ângulos de contato especiais Editar

Observe que no caso especial de uma interface água-prata onde o ângulo de contato é igual a 90 °, a diferença de tensão superficial líquido-sólido / sólido-ar é exatamente zero.

Outro caso especial é quando o ângulo de contato é exatamente 180 °. Água com Teflon especialmente preparado se aproxima disso. [10] O ângulo de contato de 180 ° ocorre quando a tensão superficial líquido-sólido é exatamente igual à tensão superficial líquido-ar.

Como a tensão superficial se manifesta em vários efeitos, ela oferece vários caminhos para sua medição. O método ideal depende da natureza do líquido que está sendo medido, das condições sob as quais sua tensão deve ser medida e da estabilidade de sua superfície quando deformada. Um instrumento que mede a tensão superficial é chamado tensiômetro.

    : O método tradicional usado para medir a tensão superficial ou interfacial. As propriedades de umedecimento da superfície ou interface têm pouca influência nesta técnica de medição. A tração máxima exercida no anel pela superfície é medida. [13]: Um método universal especialmente adequado para verificar a tensão superficial em longos intervalos de tempo. Uma placa vertical de perímetro conhecido é presa a uma balança e a força devida ao molhamento é medida. [14]: Esta técnica é ideal para medir tensões interfaciais baixas. O diâmetro de uma gota dentro de uma fase pesada é medido enquanto ambos são girados. : A tensão superficial e interfacial pode ser medida por esta técnica, mesmo em temperaturas e pressões elevadas. A geometria de uma gota é analisada opticamente. Para gotas pendentes, o diâmetro máximo e a relação entre este parâmetro e o diâmetro à distância do diâmetro máximo do ápice da gota foram usados ​​para avaliar os parâmetros de tamanho e forma a fim de determinar a tensão superficial. [14] (método de Jaeger): Uma técnica de medição para determinar a tensão superficial em idades superficiais curtas. A pressão máxima de cada bolha é medida.
  • Método de queda de volume: Um método para determinar a tensão interfacial em função da idade da interface. O líquido de uma densidade é bombeado para um segundo líquido de densidade diferente e o tempo entre as gotas produzidas é medido. [15]
  • Método de aumento capilar: a extremidade de um capilar é imersa na solução. A altura em que a solução atinge o interior do capilar está relacionada à tensão superficial pela equação discutida abaixo. [16]

Líquido em um tubo vertical Editar

Um barômetro de mercúrio de estilo antigo consiste em um tubo de vidro vertical com cerca de 1 cm de diâmetro parcialmente preenchido com mercúrio e com um vácuo (chamado vácuo de Torricelli) no volume não preenchido (veja o diagrama à direita). Observe que o nível de mercúrio no centro do tubo é mais alto do que nas bordas, tornando a superfície superior do mercúrio em forma de cúpula. O centro de massa de toda a coluna de mercúrio seria ligeiramente mais baixo se a superfície superior do mercúrio fosse plana em toda a seção transversal do tubo. Mas o topo em forma de cúpula dá uma área de superfície ligeiramente menor para toda a massa de mercúrio. Novamente, os dois efeitos se combinam para minimizar a energia potencial total. Essa forma de superfície é conhecida como menisco convexo.

Consideramos a área de superfície de toda a massa de mercúrio, incluindo a parte da superfície que está em contato com o vidro, porque o mercúrio não adere ao vidro de forma alguma. Assim, a tensão superficial do mercúrio atua sobre toda a sua superfície, inclusive onde ele está em contato com o vidro. Se, em vez de vidro, o tubo fosse feito de cobre, a situação seria muito diferente. O mercúrio adere agressivamente ao cobre. Portanto, em um tubo de cobre, o nível de mercúrio no centro do tubo será menor do que nas bordas (ou seja, seria um menisco côncavo). Numa situação em que o líquido adere às paredes do seu recipiente, consideramos que a parte da superfície do fluido que está em contacto com o recipiente tem negativo tensão superficial. O fluido então trabalha para maximizar a área da superfície de contato. Portanto, neste caso, aumentar a área em contato com o recipiente diminui ao invés de aumentar a energia potencial. Essa diminuição é suficiente para compensar o aumento da energia potencial associada ao levantamento do fluido próximo às paredes do recipiente.

Se um tubo for estreito o suficiente e a adesão do líquido às suas paredes for suficientemente forte, a tensão superficial pode puxar o líquido para cima do tubo em um fenômeno conhecido como ação capilar. A altura à qual a coluna é levantada é dada pela lei de Jurin: [9]

  • h é a altura em que o líquido é levantado,
  • γla é a tensão superficial líquido-ar,
  • ρ é a densidade do líquido,
  • r é o raio do capilar,
  • g é a aceleração devido à gravidade,
  • θ é o ângulo de contato descrito acima. Se θ for maior que 90 °, como acontece com o mercúrio em um recipiente de vidro, o líquido será comprimido em vez de levantado.

Poças em uma superfície Editar

Derramar mercúrio em uma folha de vidro horizontal resulta em uma poça de espessura perceptível. A poça se espalhará apenas até o ponto em que tiver um pouco menos de meio centímetro de espessura, e não mais fina. Novamente, isso se deve à ação da forte tensão superficial do mercúrio. A massa líquida fica achatada porque isso traz o máximo de mercúrio para o nível mais baixo possível, mas a tensão superficial, ao mesmo tempo, está agindo para reduzir a área total da superfície. O resultado do acordo é uma poça de espessura quase fixa.

A mesma demonstração de tensão superficial pode ser feita com água, água com cal ou mesmo soro fisiológico, mas apenas em uma superfície feita de uma substância à qual a água não adere. A cera é uma dessas substâncias. A água derramada em uma superfície lisa, plana e horizontal de cera, digamos, uma folha de vidro encerada, terá um comportamento semelhante ao mercúrio derramado no vidro.

A espessura de uma poça de líquido em uma superfície cujo ângulo de contato é de 180 ° é dada por: [10]

  • h é a profundidade da poça em centímetros ou metros.
  • γ é a tensão superficial do líquido em dinas por centímetro ou newtons por metro.
  • g é a aceleração da gravidade e é igual a 980 cm / s 2 ou 9,8 m / s 2
  • ρ é a densidade do líquido em gramas por centímetro cúbico ou quilogramas por metro cúbico

Na realidade, a espessura das poças será ligeiramente menor do que o previsto pela fórmula acima porque muito poucas superfícies têm um ângulo de contato de 180 ° com qualquer líquido. Quando o ângulo de contato é menor que 180 °, a espessura é dada por: [10]

Para mercúrio em vidro, γHg = 487 dín / cm, ρHg = 13,5 g / cm 3 e θ = 140 °, o que dá hHg = 0,36 cm. Para água em parafina a 25 ° C, γ = 72 dyn / cm, ρ = 1,0 g / cm 3 e θ = 107 ° que dá hH2O = 0,44 cm.

A fórmula também prevê que, quando o ângulo de contato for 0 °, o líquido se espalhará em uma camada micro-fina sobre a superfície. Diz-se que tal superfície é totalmente molhável pelo líquido.

A divisão de fluxos em gotas Editar

Na vida cotidiana, todos nós observamos que um fluxo de água que sai de uma torneira se fragmenta em gotas, não importa quão suavemente o fluxo seja emitido pela torneira. Isso se deve a um fenômeno denominado instabilidade Plateau-Rayleigh, [10] que é inteiramente consequência dos efeitos da tensão superficial.

A explicação dessa instabilidade começa com a existência de pequenas perturbações na corrente. Eles estão sempre presentes, não importa o quão suave seja o fluxo. Se as perturbações são resolvidas em componentes senoidais, descobrimos que alguns componentes crescem com o tempo, enquanto outros decaem com o tempo. Entre aqueles que crescem com o tempo, alguns crescem a taxas mais rápidas do que outros. Se um componente decai ou cresce, e quão rápido ele cresce, é inteiramente uma função de seu número de onda (uma medida de quantos picos e vales por centímetro) e os raios do fluxo cilíndrico original.

Teorias termodinâmicas de tensão superficial Editar

J.W. Gibbs desenvolveu a teoria termodinâmica da capilaridade baseada na ideia de superfícies de descontinuidade. [22] Gibbs considerou o caso de uma superfície matemática afiada sendo colocada em algum lugar dentro da interface física microscopicamente difusa que existe entre duas substâncias homogêneas. Percebendo que a escolha exata da localização da superfície era um tanto arbitrária, ele a deixou flexível. Uma vez que a interface existe em equilíbrio térmico e químico com as substâncias ao seu redor (tendo temperatura T e potenciais químicos μeu ), Gibbs considerou o caso em que a superfície pode ter energia em excesso, entropia em excesso e partículas em excesso, descobrindo que a função de energia livre natural, neste caso, é U - TS - μ 1 N 1 - μ 2 N 2 ⋯ < displaystyle U -TS- mu _ <1> N_ <1> - mu _ <2> N_ <2> cdots>, uma quantidade posteriormente nomeada como o grande potencial e dado o símbolo Ω < displaystyle Omega>.

Para superfícies suficientemente macroscópicas e suavemente curvas, a energia livre da superfície deve ser simplesmente proporcional à área da superfície: [22] [23]

Como afirmado acima, isso implica o trabalho mecânico necessário para aumentar uma área de superfície UMA é dW = γ dA , assumindo que os volumes em cada lado não mudam. A termodinâmica exige que, para sistemas mantidos em potencial químico e temperatura constantes, todas as mudanças espontâneas de estado sejam acompanhadas por uma diminuição dessa energia livre Ω < displaystyle Omega>, ou seja, um aumento na entropia total levando em consideração o possível movimento de energia e partículas da superfície para os fluidos circundantes. A partir disso, é fácil entender por que a diminuição da área de superfície de uma massa de líquido é sempre espontânea, desde que não esteja associada a nenhuma outra mudança de energia. Segue-se que, para aumentar a área de superfície, uma certa quantidade de energia deve ser adicionada.

Gibbs e outros cientistas lutaram com a arbitrariedade na colocação microscópica exata da superfície. [24] Para superfícies microscópicas com curvaturas muito estreitas, não é correto assumir que a tensão superficial é independente do tamanho, e tópicos como o comprimento de Tolman entram em jogo. Para uma superfície de tamanho macroscópico (e superfícies planas), a colocação da superfície não tem um efeito significativo sobre γ, no entanto, tem um efeito muito forte sobre os valores da entropia da superfície, densidades de massa do excesso de superfície e energia interna da superfície, [22 ]: 237 que são as derivadas parciais da função de tensão superficial γ (T, μ 1, μ 2, ⋯) < displaystyle gamma (T, mu _ <1>, mu _ <2>, cdots) >.

Gibbs enfatizou que, para os sólidos, a energia livre superficial pode ser completamente diferente da tensão superficial (o que ele chamou de tensão superficial): [22]: 315 a energia livre superficial é o trabalho necessário para Formato a superfície, enquanto o estresse superficial é o trabalho necessário para esticam a superfície. No caso de uma interface de dois fluidos, não há distinção entre formar e esticar porque os fluidos e a superfície reabastecem completamente sua natureza quando a superfície é esticada. Para um sólido, esticar a superfície, mesmo elasticamente, resulta em uma superfície fundamentalmente alterada. Além disso, a tensão superficial em um sólido é uma quantidade direcional (um tensor de tensão), enquanto a energia superficial é escalar.

Quinze anos depois de Gibbs, J.D. van der Waals desenvolveu a teoria dos efeitos da capilaridade com base na hipótese de uma variação contínua da densidade. [25] Ele adicionou à densidade de energia o termo c (∇ ρ) 2, < displaystyle c ( nabla rho) ^ <2>,> onde c é o coeficiente de capilaridade e ρ é a densidade. Para a multifase equilíbrio, os resultados da abordagem de van der Waals praticamente coincidem com as fórmulas de Gibbs, mas para a modelagem do dinâmica de transições de fase, a abordagem de van der Waals é muito mais conveniente. [26] [27] A energia de capilaridade de van der Waals agora é amplamente usada nos modelos de campo de fase de fluxos multifásicos. Esses termos também são descobertos na dinâmica de gases em desequilíbrio. [28]

Termodinâmica das bolhas Editar

A pressão dentro de uma bolha esférica ideal pode ser derivada de considerações de energia livre termodinâmica. [23] A energia livre acima pode ser escrita como:

Para uma bolha esférica, o volume e a área de superfície são dados simplesmente por

Substituindo essas relações na expressão anterior, encontramos

que é equivalente à equação de Young-Laplace quando Rx = Ry .


Crises, Alerts, and DEFCONS, 1961-1976 - Parte II

Reunião do Presidente John F. Kennedy com o Comandante Supremo Aliado da Europa [SACEUR] e o Comandante-em-Chefe do Comando Europeu [CINCEUR] General Lauris Norstad na Casa Branca em 2 de fevereiro de 1961, antes que a situação em Berlim esquentasse. À esquerda de Norstad está o Presidente do Estado-Maior Conjunto, General Lyman Lemnitzer. Kennedy e seus conselheiros logo divergiriam com Norstad sobre o papel das forças convencionais e armas nucleares se um confronto Leste-Oeste sobre o acesso a Berlim Ocidental se desenrolasse. Norstad também atuou como diretor da Live Oak, a organização tripartite ultrassecreta [EUA-França-Reino Unido] e posteriormente quadripartida [com a Alemanha Ocidental] que desenvolveu planos de contingência para uma crise de Berlim. (Foto da Biblioteca e Museu Presidencial John F. Kennedy)

Tenente Comandante Gerry McCabe, assessor naval adjunto do Presidente e oficial encarregado da Sala de Situação da Casa Branca durante a crise dos mísseis cubanos. Ele encaminhou informações ao presidente e aos funcionários do NSC sobre a situação dos DEFCONs e outras informações críticas durante a crise. (Foto de Robert Knudsen, Fotografias da Casa Branca, Biblioteca e Museu Presidencial John F. Kennedy)

Rotas de alerta aerotransportado “Chrome Dome” e “Hard Head” operadas por B-52 com armas nucleares SAC durante a crise dos mísseis cubanos. O alerta aerotransportado envolveu um oitavo da frota total, com mais de 2.000 lançamentos, e 65 B-52s mantidos no ar continuamente. Devido a problemas logísticos, o maior número de surtidas ocorreu na Rota Sul “Chrome Dome”, o que exigiu coordenação com o Governo espanhol para que mais navios-tanque de reabastecimento KC-135 pudessem ser implantados nas bases aéreas de Moron e Torrejon. (Mapa anexado ao memorando do vice-secretário de Defesa Cyrus Vance ao presidente, "Programa de doutrinação de alerta aerotransportado do Comando Aéreo Estratégico para o ano fiscal de 1965", 4 de maio de 1964 (da DNSA)

Enquanto o Defcon 3 da Crise dos Mísseis Cubanos estava concluindo, o presidente John F. Kennedy inspecionou a Base Aérea de Homestead, Flórida, em 26 de novembro de 1962, uma das bases do Comando de Defesa Aérea Continental que participou das operações de crise. Em Homestead, Kennedy apresentou citações às unidades que participaram do alerta. A principal delas foi a 363ª Asa de Reconhecimento Tático, cujos RF-101 podem ser vistos ao fundo à direita. À vista imediata de Kennedy, e a cujos pilotos ele estava renunciando, estão os F-102 do 325º e 326º Esquadrão Interceptador de Caça. Um dos pilotos estava vestindo seu traje de pressão completo. À esquerda de Kennedy está o comandante-em-chefe do Comando Aéreo Tático Walter Sweeney, cujas forças teriam liderado um ataque a locais de mísseis em Cuba. (Foto e informações do The Jive Bomber, cortesia de William Stein)

Em 30 de outubro de 1973, alguns dias após o alerta da Defcon 3, o presidente Nixon e Henry Kissinger se encontraram em Camp David com o embaixador soviético Anatoly Dobyrnin, que reclamou: "Que tipo de relacionamento é esse ... onde uma carta produz um alerta?" (Foto da Biblioteca e Museu Presidencial Richard M. Nixon)

Engenheiros do Exército dos EUA cortando uma árvore disputada na Zona Desmilitarizada Coreana na "Operação Paul Bunyan", 21 de agosto de 1976, com as forças sul-coreanas e norte-americanas de prontidão e bombardeiros B-52 e caça-bombardeiros voando à distância. Dias antes, em 18 de agosto de 1976, soldados norte-coreanos mataram dois oficiais do Exército dos EUA e atacaram outros quando eles e outros militares aliados tentavam aparar a árvore, que havia bloqueado a linha de visão no DMZ. (Imagem da 2ª Divisão de Infantaria da Coreia do Exército dos EUA, The Indianhead Vo. 43, 15 de setembro de 2006)

Washington, D.C., 8 de abril de 2021 - Os Estados Unidos e seus aliados europeus discordaram sobre a conveniência de usar armas nucleares para sinalizar a resolução e impedir a guerra se uma crise séria com Moscou sobre Berlim Ocidental estourar, de acordo com uma revisão de registros desclassificados postados hoje pelo não-governamental Arquivo de Segurança Nacional.

Durante uma discussão dos Aliados sobre planejamento de contingência em julho de 1962, publicada hoje pela primeira vez, um diplomata francês argumentou que os tiros de demonstração nuclear enviariam uma mensagem aos soviéticos sem desencadear uma "guerra total". Fazer isso "traria para Moscou a ideia de que seu próximo movimento pode ser o último." Um oficial da Alemanha Ocidental assumiu uma posição semelhante.

Sugerindo que o uso nuclear precoce poderia representar um último movimento, o secretário adjunto de Defesa Paul Nitze objetou, apontando para os terríveis riscos: os “perigos de preempção se multiplicarão” assim que a “negociação nuclear” tiver começado. Os Aliados estariam em "terreno muito imprevisível quando tivéssemos chegado até aqui".

Poucas semanas após essa discussão, Moscou e Washington se viram à beira de um confronto perigoso sobre o lançamento de mísseis em Cuba que trouxe as forças estratégicas dos EUA para DEFCON 2, o mais alto nível de prontidão de força antes de uma decisão de ir à guerra.

O conteúdo da discussão de julho de 1962 é uma das revelações da publicação de hoje, a segunda de uma coleção de duas partes que documenta as respostas dos EUA à crise durante os anos 1960 e 1970, quando as forças estratégicas dos EUA foram alertadas ou quando bombardeiros estratégicos e forças-tarefa de porta-aviões foram usados para demonstrações de força.

Essas operações militares resultaram em negócios normais para uma potência global com segurança e interesses econômicos mundiais e uma série de compromissos de aliança. A coleção começa com a crise de Berlim de 1961-1962 e termina com o confronto de 1976 com a Coreia do Norte por causa de um acidente mortal com o corte de árvores na Zona Desmilitarizada.

Crises, Alerts, and DEFCONS, 1961-1976 - Parte II

Por William Burr

As tensões no Leste Asiático e no Oriente Médio e em outros lugares que levaram a crises, alertas e demonstrações de força durante os anos 1950 continuaram nos anos 1960 e 1970. Um deles, a Crise de Berlim, irritou dois presidentes do final de 1958 até o início dos anos 1960, embora nunca tenha entrado em conflito aberto com Moscou, tinha um potencial preocupante para se transformar em uma conflagração nuclear. À medida que a crise se desenrolava, os EUA e seus aliados europeus discordavam sobre se o uso de armas nucleares poderia sinalizar a resolução e impedir a guerra em uma crise de acesso a Berlim Ocidental. Durante uma discussão sobre o planejamento de contingência publicado hoje pela primeira vez, um diplomata francês argumentou que os tiros de demonstração nuclear enviariam uma mensagem aos soviéticos sem desencadear uma "guerra total". Fazer isso "traria para Moscou a ideia de que seu próximo movimento pode ser o último." Um oficial da Alemanha Ocidental assumiu uma posição semelhante.

Sugerindo que o uso nuclear precoce poderia estar perto de um último movimento, o secretário adjunto de Defesa Paul Nitze apontou para os terríveis riscos: os “perigos de preempção se multiplicarão” assim que a “negociação nuclear” tiver começado. Os Aliados estariam em "terreno muito imprevisível quando tivéssemos chegado até aqui".

Uma crise de Berlim fora de controle era o que ninguém queria que acontecesse, especialmente o primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev. Mas apenas algumas semanas após essa discussão de julho de 1962, Moscou e Washington estavam em um confronto perigoso sobre o lançamento de mísseis em Cuba. Isso levou ao primeiro uso importante do sistema DEFCON dos Estados Unidos. Durante a crise dos mísseis, a maioria das forças dos EUA estava em maior estado de alerta, no DEFCON 3, mas com a aprovação das principais autoridades civis, as forças nucleares estratégicas dos EUA foram para o DEFCON 2, o mais alto nível de prontidão da força antes de uma decisão de ir para a guerra.

Esta publicação sobre alertas e DEFCONs, a segunda de uma coleção de duas partes, documenta crises durante as décadas de 1960 e 1970, quando as forças estratégicas dos EUA foram alertadas ou quando bombardeiros estratégicos e forças-tarefa de porta-aviões foram usados ​​para demonstrações de força. Essas operações militares resultaram em negócios normais para uma potência global com segurança e interesses econômicos mundiais e uma série de compromissos de aliança. A coleção começa com a crise de Berlim de 1961-1962 e termina com o confronto de 1976 com a Coreia do Norte por causa de um acidente mortal com o corte de árvores na Zona Desmilitarizada.

A experiência da crise dos mísseis cubanos tornou tangível o grave perigo dos confrontos nucleares e diminuiu sua freqüência. Os EUA nunca superaram o DEFCON 3 desde 1962 e a Crise dos Mísseis foi o último confronto militar direto EUA-Soviética. A situação de Berlim continuou sendo um problema, mas nunca se transformou em crise. Crises subsequentes, alertas e demonstrações de força foram sobre desenvolvimentos em outras áreas, do Oriente Médio à Península Coreana, alguns deles envolvendo clientes e aliados soviéticos, mas não houve confrontos diretos com a União Soviética - ou com a China, por esse assunto. De fato, depois de Cuba, os alertas mundiais do SAC eram raros.

Depois de Cuba, o único DEFCON mundial ocorreu durante as tensões no Oriente Médio de 1973, como uma demonstração de força para desencorajar uma (improvável) intervenção soviética. Outro alerta nuclear foi secreto durante outubro de 1969, destinado a pressionar a União Soviética a induzir o cumprimento do Vietnã do Norte nas negociações de paz. A tática não funcionou, mas continua sendo um excelente exemplo do uso questionável da teoria do louco por Richard Nixon para influenciar os resultados diplomáticos.

Demonstrações de força entraram em jogo em confrontos com outro jogador, a Coreia do Norte, cujo regime altamente nacionalista foi longe na montagem de ataques aventureiros contra as forças e militares dos EUA. Apreensão da Coreia do Norte em 1968 em águas internacionais de um navio espião dos EUA, os EUA Pueblo, produziu movimentos de B-52 e porta-aviões para apoiar movimentos diplomáticos dos EUA, mas a Casa Branca discretamente descartou o uso real da força. Um uso do sistema DEFCON, localizado para as forças dos EUA na Coreia do Sul, foi convocado em agosto de 1976 em resposta à morte de oficiais do Exército dos EUA na DMZ, quando eles tentaram cortar uma árvore que estava bloqueando a linha de visão. Em vez de atacar os coreanos, a Casa Branca limitou as ações militares a uma postura de alerta mais elevada e às operações do B-52, enquanto os militares dos EUA terminavam de podar a árvore. Vale a pena considerar se as demonstrações de força dos EUA deram algum ímpeto ao interesse de Pyongyang em uma capacidade de armas nucleares.

Com os arquivos e a desclassificação fechados durante a atual pandemia de COVID, vários pontos críticos nos quais o poder naval dos EUA desempenhou um papel crítico não estão documentados aqui. Uma é a crise do Sul da Ásia de 1971, quando uma força-tarefa da Marinha dos EUA invadiu a Baía de Bengala, aparentemente como um sinal de oposição à Índia durante sua guerra com o Paquistão. (Veja a Parte I desta série de publicações, Documento 3). Um estudo preparado pelo Center for Naval Analysis (CAN) sobre a diplomacia naval dos EUA e da União Soviética nessa crise ainda precisa ser desclassificado e divulgado. [1]

As atividades da Sexta Frota durante a Guerra dos Seis Dias no Oriente Médio e a Crise da Jordânia de 1970 também são abordadas na cronologia do CNA na Parte I, Documento 3 desta postagem. [2] Durante a Crise da Jordânia, Richard Nixon (talvez olhando para trás em Suez em 1956 e no Líbano em 1958) viu implantações navais e outras demonstrações de força militar como um elemento importante da postura de ameaça dos EUA, especialmente se envolvessem Moscou. Como Nixon explicou no que deveria ser uma coletiva de imprensa não oficial, seria uma vantagem para os EUA se os soviéticos acreditassem que ele poderia tomar "ações irracionais ou imprevisíveis". Revelando um elemento-chave da abordagem do louco que ele havia adotado em outubro de 1969, Nixon declarou que "a possibilidade real de uma ação americana irracional é essencial para a relação EUA-União Soviética". Henry Kissinger adotou uma abordagem semelhante em outubro de 1973, quando aprovou uma postura DEFCON 3 para as forças dos EUA na Guerra do Oriente Médio. [3]

Outros incidentes além do escopo desta compilação envolveram outro DEFCON 3 local na Coréia do Sul (quando o presidente Park Chung Hee foi assassinado em 1979). Também relevantes são os numerosos desdobramentos navais (e até mesmo bombardeios) no Oriente Médio, como no Líbano durante 1982 e 1983, quando porta-aviões e outras forças da 6ª Frota apoiaram unidades do Corpo de Fuzileiros Navais que foram desdobradas para atividades de manutenção da paz e depois fizeram um show de força quando o quartel dos fuzileiros navais explodiu em outubro de 1983.


Aumenta a tensão dos EUA-União Soviética - HISTÓRIA

Nas relações com a União Soviética, o presidente Reagan declarou que a política era de paz pela força. Ele estava determinado a se manter firme contra o país que em 1983 chamaria de "império do mal". Dois eventos iniciais aumentaram as tensões EUA-Soviética: a supressão do movimento trabalhista Solidariedade na Polônia em dezembro de 1981 e a destruição com 269 mortes de um off - Claro, avião civil, Korean Airlines Flight 007, por um caça a jato soviético em 1 de setembro de 1983. Os Estados Unidos também condenaram a contínua ocupação soviética do Afeganistão e a continuação da ajuda iniciada pelo governo Carter à resistência mujahedeen local.

Durante o primeiro mandato de Reagan, os Estados Unidos gastaram somas sem precedentes para uma construção massiva de defesa, incluindo a colocação de mísseis nucleares de alcance intermediário na Europa para conter o lançamento soviético de mísseis semelhantes. E em 23 de março de 1983, em uma das decisões políticas mais calorosamente debatidas de sua presidência, Reagan anunciou o programa de pesquisa Strategic Defense Initiative (SDI) para explorar tecnologias avançadas, como lasers e projéteis de alta energia, para se defender contra balística intercontinental mísseis. Embora muitos cientistas questionassem a viabilidade tecnológica da SDI e economistas apontassem para as extraordinárias somas de dinheiro envolvidas, o governo seguiu em frente com o projeto.

Após a reeleição em 1984, Reagan suavizou sua posição sobre o controle de armas.

Moscou aceitou um acordo, em parte porque sua economia já gastava uma proporção muito maior da produção nacional com suas forças armadas do que os Estados Unidos. Aumentos adicionais, sentiu o líder soviético Mikhail Gorbachev, prejudicariam seus planos de liberalizar a economia soviética.

Em novembro de 1985, Reagan e Gorbachev concordaram em princípio em buscar reduções de 50% nas armas nucleares ofensivas estratégicas, bem como um acordo provisório sobre forças nucleares de alcance intermediário. Em dezembro de 1987, eles assinaram o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF), que prevê a destruição de toda aquela categoria de armas nucleares. A essa altura, a União Soviética parecia um adversário menos ameaçador. Reagan poderia receber grande parte do crédito por uma Guerra Fria bastante reduzida, mas quando seu governo terminou, quase ninguém percebeu o quão instável a URSS havia se tornado.


Assista o vídeo: Musisz to wiedzieć 1227 Najnowsze przecieki z granicy Polsko-Białoruskiej. Tego nam nie pokazują (Dezembro 2021).