Notícia

Primogenitura

Primogenitura

A primogenitura era o costume de herança de terras em que toda a propriedade passava para o filho mais velho. Isso geralmente resultava em filhos mais novos saindo em busca de suas próprias terras. O costume se espalhou da Normandia para a Grã-Bretanha com a chegada de Guilherme, o Conquistador, em 1066. Como parte do sistema feudal, a primogenitura manteve o status político e social dos barões normandos.


Primogenitura

Primogenitura tem dois significados intimamente relacionados: (1) um princípio de antiguidade e autoridade pelo qual os irmãos são classificados de acordo com suas idades, com o mais velho vindo primeiro e (2) um princípio de herança, em que o filho primogênito recebe tudo ou a maioria de seus pais propriedade significativa e valiosa após sua morte. Na maioria dos casos, as regras foram aplicadas principalmente ou exclusivamente a homens. Mas mesmo quando for esse o caso, a regra tem sido freqüentemente interpretada de maneira flexível. A Coroa da Inglaterra, por exemplo, passou para a filha mais velha quando um herdeiro homem não estava disponível, como foi o caso de Elizabeth II em 1953.

A primogenitura como princípio de antiguidade existe em uma ampla gama de sociedades onde constitui um importante elemento de organização social e cosmologia. O povo Maori da Nova Zelândia, como muitos polinésios, acreditava que os seres humanos descendiam dos deuses e participavam da potência divina (mana) Os clãs e linhagens mais antigos, por estarem mais próximos dos deuses, tinham um grau mais alto de santidade do que as linhagens menores. O chefe de um grupo sempre foi o mais capaz - e idealmente o mais velho - homem da linha familiar mais velha (Goldman 1970). Suposições semelhantes sobre a relação interna entre hierarquia e sacralidade permeiam a sociedade indiana, assumindo expressão social no sistema de castas, na família conjunta e nos arranjos de casamento. A família conjunta do norte da Índia, em sua forma mais madura e idealizada, consiste em um homem e uma esposa idosos, seus filhos, noras e netos. A grande família compartilha uma única casa, cozinha na mesma lareira, adora em um altar comum e trabalha nos mesmos campos. Cada homem na família detém uma parte igual na propriedade até que seja formal e legalmente dissolvido. No entanto, o homem mais velho é a autoridade suprema, um papel que passa após sua morte para o filho mais velho (Kolenda, 1968).

A primogenitura no segundo sentido - como o direito exclusivo do filho mais velho de herdar a propriedade do pai - fornece um meio de manter um patrimônio unificado. Ela tende a ser encontrada em sociedades agrícolas, onde o status e a prosperidade econômica de uma pessoa estão vinculados à propriedade da terra. Na Europa Ocidental medieval, a aristocracia proprietária de terras desenvolveu práticas e leis destinadas a impedir a divisão de propriedades e os títulos e privilégios que as acompanhavam. O senhor de um feudo normalmente passaria suas terras indivisas, títulos e direitos sobre os camponeses para seu filho mais velho. Normalmente, os filhos mais novos recebiam apoio de suas famílias, permitindo-lhes seguir carreiras no exército, na igreja ou na burocracia estatal. As filhas recebiam um dote no casamento em lugar de quaisquer direitos sobre os bens do pai (Goody 1983). Com o tempo, muitos camponeses proprietários de terras também adotaram formas de primogenitura, embora pareçam ter exercido a regra com flexibilidade. Uma das adaptações locais mais conhecidas é a família de tronco da Irlanda rural em que o chefe da família e sua esposa compartilhavam sua casa com um filho casado (geralmente o mais velho) e seus descendentes. Esperava-se que outros filhos se mudassem após o casamento (Arensberg e Kimball, 1968).

A primogenitura é a regra de herança mais comum usada para manter a propriedade indivisa, mas existem outras. Partes da Inglaterra antes de 1925 e da Alemanha durante o período nazista tinham leis de ultimogenitura, onde a propriedade passou para o filho mais novo. Outras variações ainda mais raras servindo ao mesmo fim incluem seniorate e juvenato regras em que a propriedade passa para o membro mais velho ou mais jovem de uma família extensa e secundogeniture, tertiogeniture (e assim por diante), onde a propriedade é reservada para o segundo filho ou filhos seguintes.

O sistema de primogenitura foi atacado por vários setores do mundo ocidental na última parte do século XVIII, em parte por causa de uma resistência crescente contra os privilégios da aristocracia latifundiária e um desejo de liberar terras para o mercado aberto. Foi abolido pela primeira vez na Nova Inglaterra e depois em todos os Estados Unidos após a Revolução Americana. A Revolução Francesa interrompeu o sistema na França, e o Código Napoleônico, que especificava quantidades mínimas de propriedades a serem dadas a cada criança, impediu sua ressurreição. Na Inglaterra, as leis foram modificadas primeiro para permitir que os inquilinos hipotecassem ou vendessem suas terras. Em 1925, o Parlamento britânico aboliu a primogenitura como regra governante na ausência de um testamento válido (Rheinstein e Glendon 1994-2002). Em muitos lugares era e ainda é possível aos pais reservar a maior parte ou a totalidade de uma propriedade para um filho mais velho em seu testamento. Muitos países promulgaram impostos sobre o patrimônio com o objetivo de encorajar os pais a compartilhar suas propriedades com seus descendentes (bem como um meio de garantir as receitas do governo). Vários países, entretanto, às vezes emendaram ou criaram novas leis com o objetivo de desencorajar ou impedir a divisão de fazendas como parte de políticas públicas destinadas a manter uma economia rural viável.


Aristocracia na Inglaterra

Sua aristocracia na Inglaterra não só monopoliza as mais altas honras sociais do reino, ela possui um quinto do solo e é dona do tempo e dos serviços de um número imenso da população, milhões dos quais vivem em suas propriedades ou ocupam seus cortiços , dos casebres de Killarney às mansões de Belgravia. Embora nos últimos anos a nobreza tenha declinado em poder político, ainda mantém uma influência importante. Uma Casa do Parlamento é composta exclusivamente por seus membros, e mais da metade dos cargos mais altos de cada Governo são retirados de seu corpo. Preenche uma grande parte dos melhores lugares na Igreja, no exército e na marinha e na diplomacia. Constitui, com aqueles a quem atrai, e, direta ou indiretamente, influências e controles, o que é chamado, e corretamente, as classes governantes da Inglaterra.

O esplendor externo dos nobres pode ser imaginado a partir do conselho do Xá da Pérsia ao Príncipe de Gales. Aquele potentado oriental foi recebido pelo duque de Sutherland em uma de suas propriedades, onde os terrenos e mansões eram provavelmente mais palacianos do que qualquer um que o selvagem real já tinha visto e diz-se que ele declarou ao herdeiro aparente: "Eu deveria decapitar aquele duque. Ele é muito magnífico para um assunto ". Algo do mesmo tipo, embora provavelmente não levado tão longe, deve ter estado na mente de Sua Majestade alguns anos atrás, pois, quando ela estava desistindo de um baile em Stafford House, outra residência do mesmo nobre, o soberano disse à duquesa: " Vou deixar o seu palácio e voltar para a minha casa ".

Para manter sua importância, a aristocracia deve ser mantida em pequeno número, e isso é conseguido infligindo imensos erros à maior parte de seus próprios membros. Apenas um filho pode herdar as principais honras e bens da família. Todos os outros são de categoria inferior e conseqüência desde o nascimento. Na aplicação dessa regra, a aristocracia inglesa é mais rigorosa do que qualquer outra no mundo. Os títulos continentais descendem em sua maior parte para todas as crianças, e famílias inteiras continuam nobres por séculos. Mas os ingleses mantêm a importância de uma casa pelo sacrifício de todos os seus filhos e filhas à cabeça. Até mesmo a esposa de um nobre e a mãe de outro é imolada no altar do orgulho familiar. Uma mulher que já foi duquesa abdica quando seu filho chega ao título, ela entrega as joias da família a seu sucessor, é expulsa da mansão que presidia e, embora mantenha o título de duquesa, é com o prefixo de viúva, para indicar seu estado decaído enquanto os irmãos e irmãs, criados com luxo e esplendor na casa de seu pai, descem em um dia para indigência e insignificância comparativa. O irmão não pensa em exigir que eles partam, e eles aceitam seu destino como inevitável. Eles sempre souberam que isso aconteceria e, talvez, estejam um tanto preparados para sua queda.

Um nobre que agora vive é geralmente censurado porque, não tendo filhos, ele concedeu suas propriedades não endereçadas a suas filhas, que assim herdarão fortunas que de outra forma teriam ido para seu sucessor no título de nobreza. Considera-se que ele não tinha o direito de desviar as propriedades do título, pois ambas descendiam a ele do mesmo ancestral. Mesmo ele, no entanto, estabeleceu a maior parte de sua propriedade com uma filha, deixando a outra relativamente pobre.

Circunstâncias e condições como essas têm necessariamente um efeito infeliz na relação familiar. Não pode haver senão mágoa e descontentamento com as desigualdades anormais de fortuna em uma única casa. A disparidade entre a deferência prestada a um irmão por convidados e servos, iguais e dependentes, e a indiferença demonstrada a outro não pode deixar de ser irritante para aquele que é posto de lado. O filho mais velho, ainda na infância, sabe que tudo é para ele, que ele é o superior. Os filhos mais novos aprendem desde cedo que são apenas estrangeiros na casa do pai, enquanto o irmão é nobre de nascimento, futuro mestre e chefe da família. O próximo herdeiro dificilmente poderá lamentar profundamente se seu irmão mais velho morrer, e deve haver momentos em que surjam tentações terríveis. Certa vez, um duque disse a um amigo meu, quando seu único filho, uma criança de três anos, foi retirado da sala: "Lá se vai meu inimigo natural".

Lembro-me do filho de um conde falando comigo com lágrimas nos olhos sobre a sorte dos membros mais jovens de uma grande família. Disse que sentia repulsa pelas mães que conheceu na sociedade como se tivesse uma praga, para não se apaixonar por suas filhas. Ele deveria ocupar seu lugar quase sem a esfera em que havia nascido. Ele supôs que deveria se tornar um administrador da propriedade de algum nobre, ou talvez administrar para seu irmão a propriedade à qual ele estava tão apegado quanto aquele que deveria herdar tudo. Mas de repente ele se controlou e declarou que não o teria para o mundo, de outra forma, nada compensaria a ruína das antigas famílias inglesas. O jovem era bonito, bem-educado e evidentemente apaixonado por alguma garota fora de seu alcance. Ele era muito mais inteligente do que o homem que se tornaria o chefe de sua casa, mais bem preparado para receber as honras, mas o acidente de nascimento interferiu. Não parecia para ele uma grande sorte ser filho de um conde tão perto do prêmio e, ainda assim, excluído da corrida.

No entanto, os cadetes das grandes casas são melhores do que se a aristocracia não existisse melhor do que se fossem de nascença mais humilde. Os filhos e irmãos dos pares gozam de enormes vantagens no início. Eles ocupam um lugar importante na sociedade, amigos poderosos, prestígio e, às vezes, oportunidades de casar bem, apesar das viúvas. Via de regra, eles são colocados no exército ou na Igreja, ou pressionados na política ou na diplomacia, ou possivelmente na lei. Nos últimos anos, é verdade, começaram a negociar e há filhos de duques que estão "no chá". Mas isso não é aprovado pela sociedade, e os aristocratas nem sempre são reduzidos a esse extremo.

Afinal, são as mães e filhas cujo destino é mais deplorável. Nada em todo o sistema é tão bárbaro quanto o tratamento dispensado às mulheres. Nada é mais lamentável do que a sorte de senhoras delicadamente criadas, acostumadas desde a infância à profusão e magnificência, e repentinamente reduzidas a uma ninharia para ganhar dinheiro. As filhas de uma casa ducal, cuja receita anual não pode ser inferior a um milhão de dólares, recebem no casamento parcelas que não chegam a US $ 3.000 por ano e esta é considerada uma provisão generosa. Conheço uma senhora menos graduada cujo subsídio da herança do pai é de 200 por ano, enquanto o do irmão é de 10.000. Para esses infelizes, há apenas uma saída da pobreza comparativa e, muitas vezes, absoluta: o casamento. Isso é o que torna o mercado de casamentos de Londres tão conhecido. Uma conhecida nobreza, famosa pelos sucessos matrimoniais de suas filhas, é chamada nos círculos aristocráticos de "profissional". Os homens consideram injusto dela competir com amadores, e ouvi um de seus conhecidos dizer que esteve presente na noite em que ela "pegou York".

Essas mulheres bem nascidas devem encontrar maridos ou tornar-se aposentadas obrigadas, e muitas vezes indesejáveis, pela generosidade de irmãos ou parentes mais distantes. Depois, há a mãe, a grande senhora, às vezes substituída, não pela esposa de seu filho, o que seria mais tolerável, mas por algum primo distante ou inimigo de longa data. A casa viudal está preparada, o dote é pago e ela vai ao seu suttee social [uma mulher cremada assim].

E não adianta supor que o chefe de uma grande família esteja sempre pronto para reunir seus parentes ao seu redor, sempre disposto a convidar suas visitas ou oferecer-lhes uma casa. Quando um homem adquire seus títulos e posses, geralmente tem sua própria esposa e seus próprios filhos para cuidar. A esposa é indiferente a seus parentes, e o novo colega freqüentemente os esquece ou os ignora completamente. Os irmãos, irmãs e primos do mestre dificilmente são os visitantes mais frequentes nas grandes casas inglesas, os internos; raramente são ainda. E quando são recebidos, tomam o cuidado de não presumir muito. Todos olham humildemente para seu chefe, têm orgulho de estarem ligados a ele, felizes em aceitar seus convites e suas obras de caridade. Eles são retentores e dependentes, e não há nem pode haver igualdade entre eles, via de regra.

Claro, existem muitas famílias unidas pelo mais caloroso e puro respeito. Existem pais que asseguram suas vidas e economizam sua renda para garantir a independência de seus filhos mais novos. Existem grandes casas nas quais o chefe se considera obrigado a prover e auxiliar os cadetes. O atual duque de Bedford, quando chegou aos milhões, pagou a cada um de seus irmãos cinquenta mil libras. Mas uma conduta como essa não é a regra e, se fosse, a influência da instituição permanece, qualquer que seja o mérito do indivíduo.

Essa influência faz com que o pai esbanje orgulho, afeto e interesse pelo favorecido, enquanto até mesmo a mãe, antecipando, talvez, o momento em que ele será o árbitro de seu destino, tem o cuidado de não frustrá-lo em favor dos filhos mais novos. Essa influência torna o herdeiro, não raramente, egoísta, autossuficiente, arrogante e todos os outros subservientes ou invejosos e insatisfeitos. Torna os casamentos por dinheiro, tanto entre homens quanto mulheres, comuns, e não de todo indesculpáveis. Isso fez com que um duque considerasse seu filho mais velho como seu "inimigo natural".

A primogenitura, no entanto, na Inglaterra, é uma questão de lei. Isso não pode ser evitado. Se um homem nasce igual, ele deve permanecer igual, quer goste ou não. Ele não pode ser privado da dignidade, mesmo que ele possa escolher não reivindicar o título. Em 1796, o Conde de Berkeley casou-se com uma leiteira, um casamento anterior com o qual foi declarado pela Câmara dos Lordes "não comprovado", para que os filhos, nascidos antes de 1796, não pudessem herdar. O filho primeiro nascido depois dessa data era naturalmente o herdeiro, mas ele se recusou a assumir um título que refletia na fama de sua mãe um ato de cavalheirismo raramente superado nos anais de qualquer nobreza. Ele morreu há não muito tempo, tendo sido conhecido por mais de meio século como o "Honorável Sr. Berkeley", embora legalmente fosse o sexto conde. Mas o título e as honras desceram para seus herdeiros. Ele não conseguiu desviar a sucessão. A nobreza está no sangue, e nada além de um conquistador [convicção] pode corromper a qualidade.

Assim, descendentes distantes podem reivindicar um direito de primogenitura há muito esquecido, e títulos e honras supostamente extintos por séculos podem ser revividos. O condado de Devon permaneceu adormecido de 1566 até 1831, quando o herdeiro, que era um escrivão do Parlamento e se dedicou a examinar os registros, descobriu a patente original do nobreza. Em casos comuns, o título desce para os herdeiros masculinos "do corpo" do titular da patente original [um privilégio garantido pela patente], mas neste caso as palavras "do corpo" não ocorreram. O título, portanto, coube aos herdeiros colaterais, quando os do corpo se extinguiram. O último conde morrera sem descendência no reinado de Bloody Mary (ou, como os ingleses a chamam mais reverentemente, Mary I), e o título e as honras deveriam estar extintos. Mas quando a patente foi encontrada, o escrivão do Parlamento foi capaz de provar sua descendência na linha colateral, e foi declarado o legítimo conde de Devon depois de duzentos e sessenta anos. Enquanto isso, o chefe da família havia sido feito baronete, mas, desdenhando o título inferior, nunca tirou a patente. No entanto, ele sempre foi denominado Sir William em comissões do rei, e seu filho foi o segundo baronete. A antiguidade da família, de fato, remontava ao condado. Eduardo I. foi um ancestral legítimo, e Gibbon se afasta para registrar sua história enquanto recita o destino do Império Romano.

Mas embora os títulos devam ser descendentes de acordo com a regra da primogenitura, a terra pode durar apenas três vidas. Se um homem morrer sem testamento, seus bens imóveis cairão para seu filho mais velho, mas uma série de mortes repentinas pode impedir que herdeiros de famílias importantes tenham sucesso na propriedade. Mas títulos sem riqueza seriam honras estéreis e, para assegurar a importantíssima conexão da propriedade com o posto, foi inventado um artifício ao qual a aristocracia habitualmente recorre, em fuga à intenção da lei. Quando o filho mais velho de um nobre ou plebeu importante se casa, o costume é o pai e o filho se unirem para criar um vínculo por suas próprias vidas e pela vida do filho não nascido do herdeiro vivo. Assim, todo sucessor comum nasce inquilino vitalício, ele próprio não pode alienar a propriedade e, quando atinge a maioridade, está pronto, por sua vez, para se unir ao pai para manter a dignidade da família e prover a grandeza de um filho por nascer em à custa de todos os outros.

É este princípio de primogenitura, assim assegurado, que está na base de toda a importância da aristocracia inglesa. Sem ele, a nobreza perderia prontamente sua preeminência. Se todos os descendentes de um nobre continuassem nobres, o número logo seria tão grande que a nobreza não haveria distinção. Se todos os filhos compartilhassem da riqueza, as propriedades seriam divididas e subdivididas até que a pompa e a circunstância da nobreza desaparecessem. É porque um homem herda tudo que a grandeza é permanente, porque o herdeiro tem um quarto de milhão por ano, e seu irmão menos de mil libras, que a dignidade da família é mantida. Quando a primogenitura for abolida, a aristocracia estará perto de sua queda. [Como escrito]

Fonte: Aristocracia na Inglaterra por Adam Badeau - Franklin Square 1886, Copyright, 1885, 1886. Texto original, pode conter erros de OCR.


Século 15, no sentido definido no sentido 1

emprestado do francês médio e do latim final do francês médio, emprestado do latim tardio prīmogenitūra, a partir de prīmogenitus & quotprimeiro & quot (do latim primus & quotprimeiro, primeiro & quot + -o- -o- —para o esperado -eu- -i- - + genito, particípio passado de gignere & quotpara trazer à existência, gerar, dar à luz & quot) + Latim -ūra - claro - mais na entrada principal 2, entrada de parentesco 1

Nota: O emprego de -o- como uma vogal de ligação em um composto em vez do latim normal -eu- é peculiar. Conforme observado no Thesaurus Linguae Latinae, prīmogenitus é uma tradução emprestada do grego prōtótokos, e é possível que a composição -o- foi retirado da palavra grega. Alternativamente, o composto pode ser lido como prīmōgenitus, com prīmō- sendo o advérbio latino prīmō & quotat primeiro, pela primeira vez. & quot


Exemplo de primogenitura na sucessão real

Ao longo da história, a determinação de quem empunharia a coroa em uma monarquia hereditária seguia mais comumente a regra da primogenitura. Isso viu o filho mais velho do monarca sendo preparado desde o nascimento para assumir o trono, mesmo que ele tenha irmãs mais velhas. Essa criança freqüentemente recebia tratamento preferencial, mas também era sobrecarregada com responsabilidades adicionais e requisitos educacionais.

Em um sistema de primogenitura de sucessão real, o direito de sucessão pertencia ao filho mais velho, e então a seu filho mais velho e assim por diante. Isso significa que, caso algo acontecesse para impedir o filho mais velho de assumir o trono - como sua morte - o direito caberia a seu próprio filho, e não a seu irmão mais novo.

Por exemplo:

Os dois primeiros filhos do rei Edvard e # 8217 eram meninas, seguidos por um filho - Edvard II - e depois mais dois meninos, Henry e Gerald. Quando o rei morre de um ataque cardíaco, a tradição da primogenitura do reino vê o trono cair para Edvard II, já que ele é o filho mais velho.

Edvard se casa e tem três filhos - todos meninos: Edvard III, William e Benedict. Um dia Edvard II morre em um acidente de caça e, embora seus filhos ainda sejam pequenos, o trono vai para seu filho de 10 anos, Edvard III, em vez de para seu irmão, Henry. Em tais exemplos de primogenitura, era comum que o irmão do rei ou outro parente administrasse a nação até que o jovem rei que esperava atingir a maioridade.


The & # 8220Entail, & # 8221 Primogeniture, and Why Matthew Inherits Downton Abbey

o Downton Abbey A série de TV começa com uma situação difícil para o conde de Grantham. Earl Robert não tem filhos, e uma & # 8220entail & # 8221 impede qualquer uma de suas três filhas de herdar sua grande propriedade e mansão: Downton Abbey. O herdeiro de Robert é Matthew Crawley, um primo distante. Matthew algum dia herdará tanto o título do conde & # 8217s quanto seus bens imóveis, graças ao vínculo. O que é esta & # 8220entail & # 8221? (Eu sou advogado e historiador amador, então esta questão é apenas feito para mim.)

Castelo de Highclere em Hampshire, Inglaterra: a mansão vitoriana que serve como TV e Downton Abbey # 8217s

Primogenitura medieval

o Downton A história começa em 1912, mas o problema da família tem sua origem séculos antes, na Alta Idade Média. A maioria das monarquias e famílias nobres europeias operava sob o sistema de primogenitura, em que o filho mais velho herda o título, mesmo que tenha uma irmã mais velha. Em muitas versões da primogenitura, as filhas não podiam herdar o título do pai, mesmo que tivessem não irmãos. E em alguns, os filhos e netos das filhas e # 8217 não podiam nem mesmo herdar. O título teve que passar para e Através dos homens. (Outra ruga: todos os homens na linha de descendência tinham que ser legítimo filhos, com pais casados. Não bastardos!)

O rei Carlos IV da França, por exemplo, morreu em 1328, deixando apenas filhas. A primogenitura francesa negou-lhes o trono. O parente masculino mais próximo do rei era seu sobrinho, Eduardo: filho de sua irmã. Mas o sobrinho Edward também foi desclassificado, já que sua reclamação perpassou por uma mulher. Assim, o trono foi para o primo do rei, filho do irmão mais novo de seu pai, que se tornou o rei Filipe VI. (Na verdade, a nobreza francesa adotou apressadamente a regra contra homens que reivindicam por meio de suas mães, para garantir que o sobrinho Eduardo não pudesse herdar & # 8212, visto que era rei da Inglaterra. Eduardo não concordou, e o resultado foi o Cem Anos e # 8217 Guerra.)

Downton Abbey revela que Earl Robert herdou de seu pai, que provavelmente recebeu o título de seu pai & # 8212 em uma linha de sucessão que remonta ao primeiro conde de Grantham, baseada em uma versão estritamente masculina da primogenitura. O sistema impede Robert de deixar o título para uma de suas filhas. Se Robert tivesse um irmão mais novo, ele & # 8217d seria o próximo na fila, e seus filhos (sobrinhos de Robert & # 8217s) o seguiriam. Mas não tive essa sorte. Quem então? Em algum lugar acima da linha, um desses condes históricos tinha um filho mais novo que não herdou o título. Se esse filho mais novo tem um descendente vivo através de uma linha exclusivamente masculina, ele torna-se o conde depois de Robert. Esse é o Matthew.

The Entail

Mas e quanto aos imóveis de Robert & # 8217, em oposição ao seu título? E quanto a Downton Abbey e as fazendas ao redor? É aí que entra o vínculo. Um vínculo (também conhecido como & # 8220fee tail & # 8221) é basicamente um testamento que estabelece um sistema de primogenitura para o setor imobiliário. Um senhor ou outro proprietário deixa sua casa e terras para seu filho & # 8220 e os herdeiros masculinos de seu corpo. & # 8221 Isso garante que um único descendente do sexo masculino receba todos os bens imóveis da família & # 8217s. Onde a família tem título de nobre, a vinculação segue o título, de modo que o mesmo homem fica com o imóvel e o senhorio. A família Earl Robert & # 8217s tem um vínculo, então Matthew fica com o condado, a fazenda e a Abadia de Downton.

O show traz outra complicação. Lord Robert casou-se com uma americana rica, Cora, e seu dinheiro é vital para a família. Por que as filhas do casal não podem herdar o dinheiro da mãe? As duas famílias assinaram documentos legais acrescentando a fortuna de Cora & # 8217 ao vínculo.

[ALERTA DE SPOILER: PULAR ESTE PARÁGRAFO SE VOCÊ TIVER & # 8217T TERMINADO A TEMPORADA 3.] E se não sobrar ninguém com a descendência masculina necessária? Se estivermos falando sobre um reino, o parlamento ou os nobres escolherão alguém & # 8212 eles irão quebrar as regras & # 8212 porque você & # 8217deve ter um rei ou rainha. Um título nobre, por outro lado, muitas vezes morre sem um herdeiro adequado. Não haverá um novo conde ou duque ou qualquer coisa assim. No fim de Downton Abbey Temporada 3, Matthew morre, e se ele não deixasse nenhum filho, o Conde de Grantham poderia ser extinto. Não sabemos se o Downton família tem algum primo descendente do sexo masculino mais distante. Felizmente, a família não enfrenta esse problema. Matthew se casou com a filha mais velha do conde Robert, Mary, e teve um filho. O bebê é o herdeiro & # 8212 por meio de seu pai Matthew, ironicamente, não por meio de seu avô materno, o verdadeiro conde.

Ao contrário dos títulos, os imóveis nunca morrem. Portanto, na maioria dos casos, o vínculo simplesmente terminará se não houver um herdeiro descendente de homens e o proprietário puder decidir quem herda sua terra e casa.

Herança Hoje

A Inglaterra proibiu o vínculo em 1925, e a maioria dos estados americanos também o fez. Mas isso só se aplica ao setor imobiliário. A Inglaterra ainda permite a primogenitura exclusivamente masculina para títulos aristocráticos, e uma versão apenas ligeiramente menos sexista ainda governa o trono. (As princesas podem herdar se não tiverem irmãos. Portanto, a Rainha Elizabeth.) Mas em 2013, o governo instalou um novo gênero neutro sistema de primogenitura para reis e rainhas, começando com membros da realeza nascidos em 2011 ou mais tarde. Então a filha do Príncipe William e Kate Middleton & # 8217s um dia herdaria o trono se ela fosse a mais velha. Ela tem um irmão mais velho, então o trono vai para outro rapaz provável de qualquer maneira.

A propósito, Downton& # 8216s criador, Julian Fellowes, é casado com a sobrinha de um conde inglês. Se não fosse pela primogenitura, sua esposa teria herdado o título quando o velho conde morreu sem filhos em 2011. Em vez disso, o título morreu com o conde porque não havia nenhum herdeiro descendente exclusivamente masculino. Portanto, Fellowes está intimamente familiarizado com a primogenitura & # 8212 e ele defendeu a imposição de uma versão neutra de gênero na aristocracia britânica.


Primogenitura - História


Enciclopédia padrão internacional da Bíblia

pri-mo-jen'-i-tur (bekhorah, de bekhor, "primogênito", de bakhar, "agir cedo" prototokia):
1. Reconhecimento da Doutrina:
O direito do primogênito de herdar a chefia da família, levando consigo certos direitos de propriedade e geralmente títulos como os do sumo sacerdócio ou da realeza. Os escritos dos hebreus pressupõem o reconhecimento de uma doutrina da primogenitura desde os primeiros tempos. Nas genealogias mais antigas, uma distinção é feita entre o primogênito e o outro filho (Gn 10:15 22:21 25:13 35:23 36:15). Na concessão de bênçãos parentais nos tempos patriarcais, grande importância foi atribuída à preferência pelo primogênito (Gn 25:31 27:29 48:13 49: 3). A rivalidade entre Jacó e Esaú (Gn 27: 1 a 28:21) surgiu do roubo da bênção do primogênito pelo irmão mais novo. José ficou descontente quando, em sua bênção, Jacó pareceu preferir Efraim a Manassés, seu primogênito (Gn 48:18). O pai, em tais casos, parece ter o direito de transferir a primogenitura de um filho para outro, desde os dias de Abraão no caso de Ismael e Isaque, através dos de Jacó no caso de Rúben e José e no caso de Efraim e Manassés, até os dias de Davi na escolha de um sucessor para a realeza. Não obstante, o código mosaico, que declarava (em vez de promulgar) a lei da primogenitura, proibia o abuso desse privilégio parental no caso de um filho mais novo por uma esposa favorita (Dt 21:16 f).
2. A Porção Dupla:
A maneira de reconhecer o primogênito a que se refere o Dt é "dando-lhe uma porção dobrada de tudo o que ele possui" (Dt 21,17), ou seja, o dobro da porção de cada um dos outros irmãos. A tradição judaica (Bekho. 46a, 47b, 51a, 51b Babha 'Bathra' 122a, 122b, 123a, 124a, 142b) aceita e desenvolve este direito do filho primogênito. Assim, aplica-se apenas ao primogênito e não ao filho mais velho sobrevivente, não se aplica às filhas, refere-se apenas ao patrimônio paterno, e não à herança deixada pela mãe ou outro parente, nem às benfeitorias ou adesões feitas a um propriedade após a morte do pai.
3. Razões para o Custom:
O objetivo da doutrina pode ser que o filho mais velho possa presidir os negócios da família com a devida dignidade ou que ele possa assumir responsabilidades adicionais, como sustentar irmãs solteiras. Conseqüentemente, o direito de primogenitura poderia ser renunciado ou vendido (Gn 25: 31,34). Por outro lado, pode ser baseado na análise final sobre o sentimento primitivo de favoritismo pelo primogênito refletido na decepção de Jacó, quando ele fala de Reuben como seu primogênito, seu poder e o início de sua força (re'shith 'on, Gen 49: 3 compare Dt 21:17). Essa teoria estaria de acordo com o direito do pai de transferir o direito para o filho mais novo. A sugestão de favoritismo transmitida pelo hebraico bekhor é manifestada em seu uso figurativo: de Israel (Êxodo 4:22), de Efraim (Jr 31: 9), de uma pessoa muito amada (Za 12:10) (compare o uso figurativo no Novo Testamento: Rm 8:29 Hb 12:23 1: 6 Ap 1: 5).
4. O Primogênito no Sacrifício e Redenção da Sociedade Antiga:
Luz é lançada sobre a atitude do mundo antigo para com o primogênito e, portanto, sobre a história da primogenitura, pela linguagem usada em conexão com a praga do primogênito: "desde o primogênito de Faraó que está sentado em seu trono, até mesmo para o primogênito da serva que está atrás do moinho "ou" o cativo que estava na masmorra ". Apparently no more dreadful catastrophe for all classes of society could be thought of than this slaying of the firstborn (Ex 11:5 12:29). The misguided fervor of the ancient Semites who offered their firstborn as the thing most dearly beloved as a sacrifice to their gods must be considered in this light, whether it appears among the Moabites, the Phoenicians or the Hebrews themselves (Jer 32:35 Ezek 20:26,31 2 Ch 28:3). It is difficult to predicate a connection between the basis of the doctrine of primogeniture and that of the Redemption of the First-born, other than that both are ultimately based on the importance of a firstborn son and the fondness of his parents for him. It is interesting to note, however, that the tradition of redemption and the law of primogeniture are kept so distinct that, while the latter has reference only to the firstborn of a father, the former has reference only to the firstborn of a mother (Bekho, viii. l, 46a compare peTer rechem, "whatsoever openeth the womb," Ex 13:2). In a polygamous society such as that presupposed in Dt 21 it is natural to suppose that the distinction between paternal and maternal primogeniture would be clearly before the minds of the people.
See BIRTHRIGHT FIRSTBORN.
Nathan Isaacs Informações bibliográficas
Orr, James, M.A., D.D. General Editor. "Definition for 'primogeniture'". "International Standard Bible Encyclopedia". bible-history.com - ISBE 1915.

Copyright Information
© International Standard Bible Encyclopedia (ISBE)


15th century, in the meaning defined at sense 1

borrowed from Middle French & Late Latin Middle French, borrowed from Late Latin prīmogenitūra, a partir de prīmogenitus "firstborn" (from Latin prīmus "first, earliest" + -o- -o- —for expected -i- -i- — + genitus, past participle of gignere "to bring into being, beget, give birth to") + Latin -ūra -ure — more at prime entry 2, kin entry 1

Note: The employment of -o- as a linking vowel in a compound rather than normal Latin -i- is peculiar. As noted in the Thesaurus Linguae Latinae, prīmogenitus is a loan-translation of Greek prōtótokos, and it is possible that the compositional -o- was taken over from the Greek word. Alternatively, the compound could be read as prīmōgenitus, com prīmō- being the Latin adverb prīmō "at first, for the first time."


Heirs and Inheritance

Male primogeniture is the rule. That is, the eldest son inherits everything (including debts) unless provision is otherwise made for younger sons.

The eldest son gets the title, even if the oldest child is a girl.

In very rare occasions, a title and lands may pass in the female line. For example, a secondary title to the Manners earls of Rutland is the barony of DeRoos (one of the oldest in the kingdom), in which the title passes simply to the eldest child, regardless of gender. Although her younger cousin (as eldest male) became the earl, Lady Elizabeth Manners (as eldest child) became the Baroness de Roos in her own right.

A will takes into account provision for a daughter's dowry, which the heir is bound to honour.

When a peer dies leaving a minor heir, that child becomes a ward of the Crown. That is, the Crown takes responsibility for the education and marriage of the heir until he comes of age at 21.

The costs of this responsibility are paid out of the third of the deceased peer's estate that is dedicated to the upbringing of the heir as a Crown ward. The office of Master of the Court of Wards (held for a long time by Burghley) is a very lucrative one. (Other orphans are managed by the Court of Orphans.)

Often some other gentleman applies to buy the marriage rights of such a ward, and takes the responsibility (and the income) for the child's upbringing. Usually this means taking the child into his own home, administering their estate, and profiting from the result.

Sometimes the heir's mother is awarded these rights herself.

When the heir comes of age, he must sue the Crown for the return of his livery and maintenance .

An heiress is a daughter with no brothers and no clear male heirs. If there are several girls, they will be co-heiresses. (This can get complex. Consult a herald.)

When there are only daughters and no clear male heir, the girls inherit the property and the title goes into abeyance until or unless a male heir can be proved.

A bastard is a child born out of wedlock. By law, any child born in wedlock is legitimate, with some exceptions. If you are living openly with another man and having his children, your lawful husband doesn't have to accept them as his own.

A bastard is also called a natural child. Illegitimate children can be legitimated only by royal decree.

Fox-Davies: A Complete Guide to Heraldry
Stone: Family and Fortune
Stone: Crisis of the Aristocracy
Williams: All the Queen's Men


Rethinking history

Equal inheritance amongst children has been one of the most destructive patterns in human history.

At it’s simplest level, a farming family may live comfortably and easily support four to six children on something in the order of ten acres. But if that ten acres is divided into four plots of 2.5 acres, it will no longer support a family of six. Nonetheless two surviving children in the next generation are enough to reduce the arable land per family to an acre or so, which is below subsistence for the next generation, particularly if more than one child survives. This situation has driven much of the third world into perpetual poverty, and has had baleful effects in modern countires such as France. (Where the 1792 Revolutionary State’s policy of equal inheritance amongst children has entrenched a peasant farming economy that shocked British Tommies in the Great War, and remains a constant economic and political drain on the economy of the European Union even now). Napoleon dismantled many of the social ‘reforms’ of the revolutionary state, but chose to leave this one intact.

On a larger scale the effects are most easily visualised amongst the great land holders and kings. Charlemagne united much of Europe, including what we now call France, Italy, Germany, Switzerland and the Low Countries, under one kingdom. A kingdom that ran reasonably smoothly and remarkably effeciently., and which triggered a minor Renaissance of literacy and government services. Unfortunately that kingdom was soon split between his three grandsons (into roughly France, Germany, and ‘the middle bits’), each of whom had multiple children of their own. Within a few generations the entire system had collapsed back into a hodge-podge of territories constantly in conflict with each other. The Dark Ages returned with a vengeance, as Danes and Norsemen (Vikings) and other marauders gleefully moved in to pick over the remains.

The problem was largely solved in Europe by the introduction of the system of primogeniture, which theoretically implies that the oldest son inherits the families property, and dispenses only minor inheritances for other sons, and sometimes doweries for daughters. (The doweries could be quite substantial of course. When Eleanore of Aquitaine divorced her French husband and took an English one instead, she moved enough of France into Norman/English control to greatly expand a conflict between the two nations that would last for centuries.)

The most recognised explanation of the system is the original folk story of Puss in Boots. The oldest son inherited the mill, the middle son the mules, and the youngest son a cat. The more recognisable version is the medieval truism that the oldest son inherits the estate, the middle son goes into the church (often for those from influential families to become an important abbot or powerful bishop magnate in his own right), and the younger son becomes a military adventurer… (see the vast majority of crusaders and conquistadores).

In terms of great landholders and kings, primogeniture meant that careful managers steadily increased their holdings, and, if careful investors, their wealth. The resulting estates became the foundations of most of the modern nation states of Europe. The French were particularly impressed that a fairly second string noble family called the Capetians, who started as fairly minor nobles, managed to ruthlessly pursue concentrated inheritance to the point of making their family Kings of France, and then France the eventual greatest power in Europe.

[As an aside, it might be interesting to note that traditionally the better great families have invested in the living standards of their communities, and the original great industrial magnates were equally keen to build idealised estates for their workers – though of course that didn’t last for long with the bourgeoise that followed. These families were also the founders of all the great hospitals and universities and charities. But the idealistic imposition of death duties on the ‘rich’ by jealous ‘socialists’ in many coutries stopped that pretty much cold. Only places that do not have death duties, like the United States, have maintained high levels of philanthropy by the great families… from the Rockefellers and Carnegies to the Gates and Buffets.]

What has not proved to be a good thing, is election. The traditional Germanic tribal pattern of electing a replacement King after the death of the previous incumbent led to endless squabbles and feuds between competing families, and almost inevitably led to exactly the drain on resources and defections of provinces that were trying to be avoided. Similarly an overfond father choosing an incompetent or obnoxious favourite son has traditionally led to poor results, not least for the chosen incompetent. (The story of William Rufus being ‘accidentally’ shot on a hunting trip being a pretty clear example.)

The Saxon version of inheritance was half and half. The Witan elected a candidiate, but it had to be one eligible to inherit through the royal line. In the tenth century only 3 out of 8 Saxon kings succeeded their fathers. (For a continuing version of nobles and officials appointed by previous monarchs getting together to elect the next one, see the Papacy.)

But considering the system of primogeniture to be always in favour of the 'eldest son' is still an oversimplification. In fact the orignial Norman version, although it theoretically specified eldest sons, was far more practical. Of the first 9 monarchs of Norman England, only 1 was direct from father to eldest son. William I was succeeded by his third son William II (Rufus), who was succeeded by his brother Henry I, who was succeeded by his nephew Stephen (because his daughter Matilda was considered unfit). Stephen was succeeded by his second cousin Henry II, grandson of Henry I. The seventh Plantagenet (and first eldest son), was Richard I, who was succeeded by his brother John (who was so bad that the nobles crowned a French prince as the next king), before the throne was returned to John’s easily controlled infant son Henry III.

The key therefore is not inheritance by an eldest son, but the principle of concentrated inheritance regardless of who is chosen. In fact for many great families, kingdoms and empires throughout history, the ideal has been to choose the best candidate for inheritance, either from amongst immediate relatives, or by adoption into the family. (A point reinforced by the fact that the only direct primogeniture on the above list led to the dynastically disastrous Richard, who once claimed he would sell London if he could find a buyer.)

Just to emphasise that I am not being entirely Eurocentric here, the Japanese families were masters of concentrated inheritance, as were most of the great imperial dynasty’s of history. (One of the great dynastic mistakes that could be exampled was when Charles V of the Hapsburgs split the Spanish and overseas territories from the Austrian/Italian lands. It might have worked, except that he reflexively gave his favourite son a continental part – his favourite territories of the Netherlands – as a disfucntional annex to the overseas bits, rather than leaving it with his brothers part, the logical Austrian bits that were also in the Holy Roman Empire. The resulting mess sapped both empires fatally.)

Almost every modern nation state established prior to the First World War (and that is still the vast majority of all stable states), has been built on the principle of concentrated inheritance. Even radically Republican ones such as the United States started as assemblies of colonies that evolved under a hereditary monarchy. In fact the only obvious thing uniting the 13 colonies was their relationship with, and eventual opposition to, the English crown. Otherwise it is hard to imagine how such a disparate group could have been brought to combine! Russia, China, Japan, most of the Asian and South American nations, and certainly most of the island groups, can all trace their origins to such an approach.

The post Great War states also have a suprising correlation. Even in Africa and the Middle East, where European powers largely established states by drawing lines on the map, the ‘nations’ established came from what had been accumulated by the colonial powers – usually monarchies or empires – in the first place, and were almost always established as independent on the basis of tribal groups that could be in some way combined under a reasonable facsimile of a monarch with some claim to traditional loyalty through the region. The greatest exceptions were places like Iraq – where the British lumped three unrelated groups forced together by the Turks under a dubious imported royal house – and Liberia, which the Americans created as an imperial exercise for dumped ex slaves in a fit of idealistic romanticism. (And before anyone gets too romantic about Liberia, it, like most other Republics – and in mimicry of its founders – has been subject to dictatorship, multiple civil wars, and hundreds of thousands of deaths.)

Post World War Two, some different conglomorations were attempted… or so it might appear. India was a group of British crown colonies and dependencies – almost all established by monarchies of some sort – combined with the ‘Independent Principalities’ which were also under the hereditary protection of the British Empire… Hmmm. Botswana, the closest thing to a successful Republic of the last century, was pretty much a single tribal group under a hereditary ruling family (who now take turns calling themselves ‘Presidents’).

The curent passion for devolution is interesting. Nations are moving into ‘federations’ – such as the European Union or the more fanciful ‘Arab League’, at the same time that Yugoslavia splits into separate ethnic states, and Scotland mutters about independence from Britain.

They can do this because international stability has reached a point where states don’t need to be big to survive. But the inevitable result of smaller and weaker states is much less capactiy to deal with issues like famine, or collapse of vital industries by reliance on disparate parts of the economy. Too many of the modern states are ‘all our eggs in one basket’ cases (often known quite quickly just as basketcases.) Scotland for instance, will look pretty stupid if it splits from English tax subsidy in the assumption that it can rely on North Sea Oil, only to have the (let’s face it different ethnic group) Shetlands split from Scotland to keep the oil for itself.

Bigger is not always better. The Roman and British (and French and even American) Empires eventually started calving off separate states as soon as they could stand on their own, because that is far more sensible and cost efective than trying to run everything centrally. (And far more likelly to avoid revolts by the colonies who have recognised the problems of over-centralisation and lack of regional control.. did I mention the 13 colonies?) The process is particularly attractive if international stability suggests that independence can be granted to disparate groups without them being immediately conquored by rapacious neighbours. (See the unseemly haste with which post war British taxpayers abandoned only half established states in Africa well before their social development or infrastructure was really ready to stand on its own.)

States need to big big enough to survive and prosper in the context of their period, but flexible enough to ‘calve’ into smaller states if that helps. It is notable that the really big ‘republics’ like the United States and the Soviet Union and China have more trouble with devolution than the monarchies. (The American Civil War being an example at lest comparable with the fall of the Soviet union, and the Chinese attitude to Tibet and Taiwan showing interesting potential.) India was perhaps fortunate that Pakistan and Bangladesh ‘escaped’ a forced union… the conflicts have been bad enough without an American style civil war.

Concentrated inheritance has been the making of successful states, and a stable international system for the modern world. But the counter-balancing principle of devolution of estates to pass on non vital elements to other siblings has also proved useful in allowing states who understand the principles to devolve govrnment. Britain has been the most succesful proponent of this. (A Commonwealth of 54 nations containing a quarter of the world’s area and a third of its population that gets together regularly to play sporting challenges – and sometimes to discipline errant members – is a considerably more impressive achievement than the relative farce we call the United Nations.) But France, and even the United States have managed something similar, although on a much smaller scale. (The independence of the Philippines after 40 years of revolts could be compared to the American War of Independence for instance… certainly a third of the local population was pro, a third anti, and a third disinterested, in each struggle.)

The principles of primogeniture could be said to have had an unequalled effect on the shape of the world we see today.


Assista o vídeo: La Bendición de la primogenitura (Janeiro 2022).