Notícia

A família Mendez lutou contra a segregação escolar 8 anos antes de Brown vs. Conselho de Ed

A família Mendez lutou contra a segregação escolar 8 anos antes de Brown vs. Conselho de Ed

Brown v. Conselho de Educação foi o caso histórico da Suprema Corte que acabou com a segregação racial nas escolas em 1954. Mas não foi o primeiro a abordar o assunto. Oito anos antes, em 1946, um grupo de famílias mexicano-americanas na Califórnia venceu o primeiro caso de um tribunal federal determinando que a segregação de escolas públicas era inconstitucional.

Ao contrário da segregação de afro-americanos no sul "Jim Crow", a segregação de mexicanos-americanos na Califórnia não era ditada por lei. Mas a partir da década de 1920, quando ondas de trabalhadores mexicanos chegaram para trabalhar nos pomares de frutas cítricas do sul da Califórnia, as comunidades da Califórnia começaram a impor sua própria segregação de fato.

A segregação era generalizada na Califórnia

Os restaurantes colocavam cartazes em suas portas com os dizeres "Proibido cachorros ou mexicanos". Nos cinemas, os mexicanos-americanos tinham de se sentar na varanda, não no andar inferior. As piscinas públicas tinham "Segundas-feiras mexicanas", após o que a piscina era drenada e limpa antes Os residentes Anglo pisariam novamente.

A mesma segregação de fato existia nas escolas públicas da Califórnia. Em 1940, mais de 80% dos estudantes mexicano-americanos na Califórnia frequentavam as chamadas escolas “mexicanas”, embora nenhuma lei da Califórnia determinasse tal separação. (A segregação legal nas escolas da Califórnia existia para dois outros grupos: asiático-americanos e nativos americanos).

Os conselhos escolares da Califórnia alegaram que colocaram mexicanos-americanos em suas próprias escolas para ajudá-los. Eles usaram I.Q. testes para argumentar que os alunos mexicano-americanos precisavam de instrução especializada em inglês e outras matérias. Os conselhos escolares argumentaram que os alunos de ascendência mexicana iriam “americanizar” mais rápido se fossem ensinados separadamente.

Na época, as escolas segregadas deviam obedecer à cláusula "separadas, mas iguais", estabelecida em 1896 por Plessy v. Ferguson. Mas, assim como no Sul segregado, as escolas “mexicanas” na Califórnia estavam em péssimas condições em comparação com as escolas “americanas”. E em vez de receber instrução especializada para melhorar seu idioma e habilidades acadêmicas, os estudantes mexicanos-americanos foram treinados para se tornarem trabalhadores de campo e faxineiros domésticos. A maioria dos membros do conselho escolar eram ricos agricultores de frutas cítricas, cujo sustento dependia da mão de obra mexicana-americana.

“Era muito do interesse econômico da elite agrícola e da comunidade Anglo em geral manter essas pessoas em uma posição de segunda classe”, disse Philippa Strum, uma bolsista global do Woodrow Wilson Center for Scholars, que escreveu um livro sobre o movimento mexicano-americano contra a segregação na Califórnia.

As escolas mexicanas começavam com duas semanas de atraso no outono para que as crianças pudessem se juntar aos pais na colheita de nozes. Eles chegavam à escola com as palmas das mãos tingidas de preto pelo trabalho. Durante a colheita dos cítricos, a escola funcionava das 7h30 às 12h30. para que os alunos ainda pudessem trabalhar nos pomares.

As escolas mexicana e americana costumavam ficar lado a lado, separadas apenas por um campo ou cerca eletrificada. As crianças mexicanas-americanas faziam o recreio em um terreno vazio e com chão de terra, bem à vista do parquinho cintilante da escola americana.

Famílias mexicanas-americanas começam uma luta legal contra a segregação escolar

Por fim, as famílias mexicanas-americanas em muitas comunidades da Califórnia se cansaram. Em um modelo de resistência que ecoaria em movimentos posteriores contra a segregação, eles levaram as escolas aos tribunais. Na verdade, a primeira vitória legal contra a segregação na América foi no condado de San Diego em 1930, quando pais mexicanos-americanos no distrito escolar de Lemon Grove organizaram um boicote e processaram com sucesso as escolas por integração.

Mas a decisão de Lemon Grove só se aplica a um distrito escolar. Seria necessário outro grupo de pais mexicanos-americanos para acabar com a segregação em todo o estado.

Gonzalo e Felicitas Mendez e seus filhos mudaram-se para a pequena cidade de Westminster nos arredores de Los Angeles em 1944. A família Mendez tentou matricular seus filhos na 17th Street School local, mas foi recusada. (Foram aceitos seus sogros, que também eram de ascendência mexicana, mas tinham a pele mais clara e o sobrenome “europeu” Vidaurri.)

Gonzalo Mendez insistiu que não apenas seus filhos, mas todos os alunos mexicanos-americanos recebessem uma educação de qualidade igual à de seus vizinhos anglo. Quando o conselho escolar se recusou a mudar suas políticas, Gonzalo se juntou a quatro outros querelantes - William Guzman, Frank Palomino, Thomas Estrada e Lorenzo Ramirez - dos distritos escolares do condado de Santa Ana e entrou com uma ação no tribunal distrital federal conhecido como Mendez v. Westminster.

No Mendez Nesse caso, o advogado David Marcus viu uma oportunidade de derrotar a segregação na Califórnia para todos os estudantes negros, incluindo asiático-americanos e nativos americanos. Ele convocou várias testemunhas poderosas para o depoimento, incluindo crianças mexicanas-americanas que testemunharam sobre as más condições de suas escolas e cientistas sociais que forneceram evidências sobre como os sentimentos de inferioridade afetaram negativamente o aprendizado e o desenvolvimento.

O caso foi ouvido em 1946 pelo Juiz do Distrito Federal Paul McCormick, que emitiu uma decisão histórica de que a segregação de mexicanos-americanos não era apenas inexequível sob a lei da Califórnia, mas violava a cláusula de proteção igual da 14ª Emenda da Constituição dos EUA.

“Um requisito fundamental no sistema americano de educação pública é a igualdade social”, escreveu o juiz McCormick. “Deve ser aberto a todas as crianças por associação escolar unificada, independentemente da linhagem.” '

O Caso Mendez abre caminho para mais desafios à segregação baseada em raça

Os distritos escolares de Santa Ana apelaram imediatamente da decisão, estabelecendo uma revanche no Tribunal de Apelações do Nono Circuito em San Francisco. Quando a NAACP ouviu sobre a decisão do juiz McCormick, que desafiou diretamente a constitucionalidade da segregação escolar baseada em raça, viu um caso de teste forte para desafiar a segregação em todo o país.

Mesmo que o nome de Thurgood Marshall estivesse no amicus brief apresentado pela NAACP no Mendez julgamento, foi seu assistente do advogado especial, Robert Carter, que formulou os argumentos.

“Robert Carter mais tarde descreveu seu briefing no Mendez caso como um teste para o que se tornou Brown x Conselho de Educação, ”Diz Strum. “Toda a ideia de que a segregação educacional implica necessariamente inferioridade e, portanto, interfere na capacidade de aprendizagem dos alunos. Isso é o que estava no resumo aqui e essa foi a base para o argumento da NAACP em marrom.”

A decisão do Nono Circuito, em 1947, foi outra vitória para Mendez e seus colegas demandantes, mas não foi nem de longe a dica que o movimento anti-segregação esperava que fosse. O tribunal eliminou a segregação nas escolas do condado de Santa Ana, mas não porque violasse os direitos da 14ª emenda de alguém com base na raça ou etnia. A segregação de mexicanos-americanos simplesmente não era lei na Califórnia, por isso não era permitida.

A decisão do Nono Circuito até deixou aberta a possibilidade de que a legislatura da Califórnia pudesse aprovar uma lei de segregação visando expressamente os mexicanos-americanos, assim como as leis já em vigor para os americanos asiáticos e nativos americanos.

Mas aconteceu exatamente o oposto. Seguindo a sugestão da opinião anterior do juiz McCormick, o governador da Califórnia, Earl Warren, decidiu proibir a segregação escolar de qualquer tipo no estado. Sete anos depois, Warren era o presidente da Suprema Corte quando ouviu Brown v. Conselho de Educação.

O caso Mendez foi ofuscado por décadas

Então por que foi Mendez v. Westminster, apesar de sua decisão que criou um precedente, em grande parte perdida para a história do direito? Por um lado, o caso nunca chegou à Suprema Corte, então seu impacto só foi sentido na Califórnia. E, finalmente, a vitória antecipada das famílias mexicanas-americanas na Califórnia foi ofuscada pela natureza histórica da Brown v. Conselho de Educação.

Strum, que lecionou direito constitucional por 35 anos, nunca tinha ouvido falar Mendez v Westminster até que o serviço postal dos EUA emitiu um selo comemorando a decisão histórica dos direitos civis em 2007. Quatro anos depois, em 2011, a filha de Mendez, Sylvia Mendez, recebeu a Medalha Presidencial da Liberdade do presidente Barack Obama.

“Quando consegui, não conseguia parar de chorar, porque estava pensando que finalmente minha mãe e meu pai estão recebendo os agradecimentos que merecem”, disse Mendez ao Los Angeles Times em 2016. “Isto é deles, não meu. Eles se levantaram contra o estabelecimento. ”


& ldquoConcluímos sustentando que as alegações da denúncia (petição) foram estabelecidas o suficiente para justificar uma medida cautelar contra todos os réus, restringindo outras práticas discriminatórias contra os alunos de ascendência mexicana nas escolas públicas dos distritos escolares dos réus. & rdquo

& mdashJudge Paul McCormick

Mendez et al v. Westminster School District of Orange County et al (1946) é um caso de tribunal histórico sobre segregação racial no sistema de escolas públicas da Califórnia. O Tribunal de Apelações do Nono Circuito decidiu que era inconstitucional e ilegal segregar estudantes mexicanos-americanos à força, focalizando a ascendência mexicana, a cor da pele e o idioma espanhol. Este caso forjou uma fundação que sustenta a Cláusula de Proteção Igualitária da 14ª Emenda, fortalecendo assim a decisão histórica da Suprema Corte em Brown v. Conselho de Educação em 1954, que considerou a segregação racial em escolas públicas inconstitucional.

Em 1945, o Westminster Elementary School District, todo branco, rejeitou Sylvia Mendez, de nove anos, e seus irmãos por causa de sua aparência e ancestralidade mexicana. Legalmente, o censo classificou os mexicanos-americanos como racialmente & ldquowhite & rdquo com base em uma designação no Tratado de Guadalupe Hidalgo (1848). No entanto, as escolas na Califórnia começaram a criar escolas mexicanas separadas a pedido de pais brancos na década de 1930. Na época, os migrantes mexicanos-americanos haviam se estabelecido como uma grande população minoritária após a Revolução Mexicana (1910-1920). James Kent, o superintendente de um dos distritos defensores, afirmou que “as pessoas de ascendência mexicana eram intelectualmente, culturalmente e moralmente inferiores aos europeus americanos”. O juiz Paul McCormick descobriu que esses argumentos não justificavam a segregação das escolas. Sua decisão estabeleceu que “o objetivo claro da segregação pelos distritos escolares era discriminar os alunos de ascendência mexicana”, afetando cerca de 5.000 estudantes mexicano-americanos em quatro distritos escolares.

Os processos judiciais civis precedem contextualmente o caso Mendez. Um exemplo importante é o People v. Zamora (1944). Neste maior julgamento em massa da história da Califórnia, o promotor usou a aparência do jovem como parte de sua prova para sua condenação. Dezessete réus latinos foram considerados culpados de agressão, homicídio de segundo grau e / ou homicídio de primeiro grau, depois que o Departamento de Polícia de Los Angeles deteve mais de seiscentos jovens mexicano-americanos.


Antes de Brown x Conselho de Educação, havia M & # xE9ndez x Westminster

O almoço quente, escola na Pe & # xF1asco. As crianças pagam cerca de um centavo por dia por esta refeição quente composta principalmente de alimentos do programa de commodities excedentes e preparada por cozinheiros pagos pelo WPA em dezembro de 1941 em Taos Co, NM. (USDA Photo No. 00DI0841) (Fonte: & # xA0 Página oficial do USDA no Flickr usada sob licença, https://creativecommons.org/licenses/by/2.0/)

De acordo com o assunto do 50º aniversário da Lei dos Direitos Civis de 1964, 17 de maio de 2014 marca o 60º aniversário da emissão da decisão sobre Brown v. Conselho de Educação. & # xA0 marrom é um caso histórico em que a Suprema Corte dos EUA decidiu por unanimidade que, & # xA0contrário à doutrina legal de separados, mas iguais, & # xA0 & # 8220 instalações de ensino separadas são inerentemente desiguais & # 8221 & # xA0e encerrou & # xA0segregação nos Estados Unidos. & # xA0 & # xA0 Enquanto a maioria das pessoas educadas nos Estados Unidos & # xA0 estão familiarizadas com marrom, Gostaria de chamar sua atenção para casos mais misteriosos, com significados indiscutivelmente iguais.

Como escrevi anteriormente no blog, o caso & # xA0Hern & # xE1ndez v. Texas& # xA0foi decidido apenas & # xA0 duas semanas antes de marrom mas há outro caso pouco conhecido que foi fundamental para o movimento americano pelos direitos civis: & # xA0 M & # xE9ndez v. Westminster. & # xA0 & # xA0Enquanto muitos estudiosos da dessegregação educacional nos asseguram que o início do fim da doutrina & # 8220 separada mas igual & # 8221 foi iniciada com Brown v. Conselho de Educação. & # xA0 & # xA0Poderia ser argumentado que o início desse fim pode, na verdade, remontar sete anos antes, & # xA0 M & # xE9ndez v. Westminster, que encerrou os quase 100 anos de segregação que permaneceram uma prática desde o fim da Guerra do México-Estados Unidos de 1848 e a assinatura do Tratado de Guadalupe Hidalgo. ” , escolas e restaurantes. & # 8221

M & # xE9ndez v. Distrito Escolar de Westminster de Orange County foi um caso de tribunal federal que desafiou a segregação racial no sistema educacional de Orange County, Califórnia. & # xA0 Cinco pais mexicanos-americanos & # 8212Thomas Estrada, William Guzm & # xE1n, Gonzalo M & # xE9ndez, Frank Palomino e Lorenzo Ram & # xEDrez & # 8212 começou a desafiar a prática de segregação escolar no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Central da Califórnia. & # XA0 A alegação deles era que seus filhos e cerca de 5.000 outros de ascendência mexicana foram vítimas de práticas discriminatórias inconstitucionais ao serem forçados a comparecer escolas separadas que foram designadas & # 8220s escolas para mexicanos & # 8221 nos distritos escolares de El Modena, Garden Grove, Santa Ana e Westminster & # 8212 todas as quais estavam em Orange County. & # xA0 O Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito considerou que a segregação de estudantes mexicanos e mexicanos-americanos, ao relegá-los para & # 8220Mexican Schools & # 8221, era inconstitucional.

Para dar aos leitores um instantâneo dos tempos, & # xA0an & # xA0article que aparece nos Arquivos Nacionais & # 8217 Teachers & # 8217 Resources, & # 8220Education Resources on School dessegregation: & # xA0 School Desegregation and Civil Rights Stories: & # xA0 Orange County , Califórnia, & # 8221 destaca a linguagem depreciativamente hostil que foi usada pelos superintendentes de Orange County para racionalizar seus motivos para impor práticas de segregação: & # xA0 & # xA0 & # 8220 & # 8216Mexicanos são inferiores em higiene pessoal, habilidade e perspectiva econômica . & # 8217 Ele [o superintendente] afirmou ainda que a falta de inglês as impedia de aprender rimas de Mamãe Ganso e que tinham deficiências de higiene, como piolhos, impetigo, tuberculose e geralmente mãos, pescoço, rosto e orelhas sujas. Estas, ele [o superintendente] declarou, justificavam a separação. & # 8221 & # xA0 Para & # xA0refutar essas reivindicações, David Marcus, o advogado da M & # xE9ndez trouxe especialistas em ciências sociais para abordar essas perspectivas essencialistas (e errôneas) dos mexicanos. & # xA0 Para rebater o argumento da incapacidade das crianças mexicanas-americanas de falar inglês, ele chamou uma jovem hispânica chamada Carol Torres para assumir o stand. & # xA0 Isso foi para ilustrar que os alunos mexicanos-americanos certamente eram capazes de falar inglês. & # xA0 A Sra. M & # xE9ndez também testemunhou e proferiu, em inglês, uma linha retumbante que aqueles de nós que são americanos de ascendência hispânica ou proveniência pode entender mais intimamente: & # 8220Nós sempre dizemos a nossos filhos que eles são americanos. & # 8221

Depois de quase um ano, o juiz sênior Paul John McCormick do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul da Califórnia, decidiu que não havia base legal para a segregação de crianças mexicanas e que essas ações eram uma negação clara da cláusula de proteção igual da 14ª Emenda & # 8220Dois meses depois, o governador da Califórnia, Earl Warren, assinou um projeto de lei que põe fim à segregação escolar na Califórnia, tornando-o o primeiro estado a desagregar oficialmente suas escolas públicas. & # 8221 & # xA0 O nome Earl Warren deveria soar um sino, como ele faria mais tarde, tornou-se o presidente da Suprema Corte dos Estados Unidos, & # xA0 no momento em que o tribunal & # xA0 ouviu o & # xA0Brown v. Conselho de Educação caso. Talvez o velho ditado & # 8220história não ocorra no vácuo & # 8221 seja verdadeiro. & # XA0Earl Warren & # 8217s papel em garantir a aprovação & # xA0 da legislação (o projeto de Anderson) & # xA0 em seu estado & # 8211após a compreensão dos argumentos apresentados antes do Tribunal de Apelações do Nono Circuito & # 8211, certamente abriu o caminho para o resultado favorável de & # xA0Brown v. Conselho de Educação.

Como o assunto da segregação em termos de educação hispânica é pouco conhecido, gostaria de deixar um pouco de assunto para reflexão. & # XA0 A coleção de fotos Shades of Orange, que é o produto de uma colaboração liderada pela Orange Public Library em conjunto com a Orange Barrio Historical Society, Old Towne Preservation Association, Chapman University, EDAW Inc. e City of Orange Community Development Department, entre outros, fornece um grande instantâneo deste momento na história. & # xA0 A guia intitulada & # 8220Neighborhood Activities & # 8221 inclui fotos de escolas durante a segregação e integração. & # XA0 Recomendo que você dê uma olhada nestas fotos: & # xA0 1925 e 1935. & # XA0 Observe que a Escola Sycamore na foto de 1925 também era conhecida como & # 8220The Barn & # 8221 ou & # 8220Mexican School. & # 8221 & # xA0 & # xA0A descrição da coleção & # xA0data que & # 8220Segregação dos residentes Anglo de Orange fazia parte da vida escolar das crianças mexicanas-americanas. & # XA0 Crianças em O Cypress Barrio frequentava a Lemon Street School, mas havia dois edifícios, um para o Anglo e outro para o mexicano. & # XA0 Em 1946, as escolas foram desagregadas e todas as crianças do bairro no Cypress Barrio frequentaram a recém-integrada Killefer School. & # 8221

14 comentários

No ponto & # 8230 .. As pessoas esquecem que graças ao distrito escolar Mendez V. Westminster foi o que lançou o Brown V. The Board of Education. Sou um orgulhoso garoto mexicano que cresceu no sul da Califórnia desde os 6 anos de idade. Mas me sinto mais americano do que qualquer outro chicano aqui. Tenho orgulho de ler artigos como este e, ao mesmo tempo, me ajuda a me preparar para o exame de história do Chicano.

Obrigada, Hugo. Desejo a você tudo de melhor em seus estudos. Sua dedicação e histórias como estas & # 8211, que são de fato histórias americanas & # 8211augur, esperança e um futuro brilhante para rapazes e moças como você. ¡Suerte!

Como professora de muitos alunos hispânicos, estou muito animada por ter seu blog como um recurso maravilhoso! No ano passado, meus alunos da 6ª série leram muito sobre o movimento dos Direitos Civis em Montgomery, Alabama. Os alunos viram uma placa retratada em nosso livro que dizia & # 8220Nenhum cachorro, nenhum negro, nenhum mexicano & # 8221 (http://www.umbc.edu/cadvc/foralltheworld/section1/segregation.php), mas não havia nenhuma informação disso livro sobre a luta dos mexicanos-americanos em relação à segregação. Então eu ouvi este podcast recente do Latino USA (http://latinousa.org/2015/07/03/the-restaurant-that-inspired-taco-bell-the-mitla-cafe/) que fazia referência a 2 processos judiciais & # 8211o dessegregação de piscinas em uma cidade na Califórnia, bem como a dessegregação de escolas. Eu sabia que deveria haver mais informações por aí! Obrigado pela pesquisa e pelos links incríveis, principalmente para as fotos! Mal posso esperar para adicionar essas informações à minha unidade este ano.

Obrigado, Kirsten, por seu interesse em nosso blog e por dedicar um tempo para aprimorar e personalizar suas aulas a partir dos materiais que definimos. A Biblioteca tem um programa conhecido como Ensino com Fontes Primárias que você pode querer explorar. Possui materiais customizados para os professores, para inclusão nos planos de aula. Se houver algo de que você precise, não hesite em nos contactar.

Acredito que Mendez vs Westminster foi um dos vários casos, incluindo o caso Sweatt, que contribuiu para o sucesso do Brown Vs Topeka. Acho que a decisão final do Tribunal de Apelações evitou Plesy ao declarar que a segregação por raça não estava em questão porque os Mendez Plantiffs não eram brancos. (Mesmo que o caso fosse claramente sobre racismo & # 8211 racismo cínico arbitrário comprovado pelas palavras do conselho escolar réu em referência a crianças mexicanas.) Acho que o problema era que as escolas da Califórnia não eram uniformemente separadas para crianças mexicanas e no condado de Orange Os distritos escolares tentaram puxar & # 8220 um rápido & # 8221. A segregação para crianças mexicanas que eram consideradas & # 8220 brancas & # 8221 foi derrubada,
O Caso Marrom, por mais complicado que seja, teve impacto nacional.

Muitos mexicanos estão sendo mal educados em relação ao caso da Suprema Corte, Brown v. The Board of Ed. Na Califórnia, os mexicanos-americanos acreditam que Brown deveria ter se chamado Mendez.
Mendez e Brown eram ambos casos estaduais. Mendez havia sido conquistado em nível estadual. O país estava preparando o cenário política e legalmente para perseguir Plessy v. FERGUSON 1897, que legalizou a segregação neste país sob a Doutrina Separada mas Igualitária. & # 8221 NENHUM estado pode anular um Caso da Suprema Corte. Sob o federalismo, apenas o Supremo Tribunal Federal pode anular o caso. Mendez não era um caso que o procurador Thurgood Marshall, da NAACP, poderia levar à Suprema Corte para discutir Plessy. Os mexicanos não se juntariam à NAACP. Sim, os mexicanos foram classificados como brancos. A NAACP teve um grupo de casos que levou anos de preparação. A razão pela qual os juízes chamaram o caso de MARROM foi para tirar a pressão do SUL. O caso Brown foi um caso do Kansas. Se você pesquisar os casos da Suprema Corte, verá que é interessante como os juízes chegaram aos nomes dos casos. Observe que muitos mexicanos-americanos se identificam como brancos hoje no que diz respeito à raça. A corrida é complicada. Hoje, os mexicanos de segunda, terceira ou quarta geração se casam com brancos e não se identificam com os imigrantes mexicanos recentes. Eles são brancos e acreditam que estão acima dos negros e dos novos imigrantes mexicanos. Existem exceções.

É com grande prazer saber que, como uma assim chamada & # 8220 Minoridade & # 8221, a principal preocupação dos hispânicos é trazer à luz os direitos de educação para nossos lares. Mendes vs. Westminster passou a ser a porta aberta para os direitos da Educação em todo o Conselho. Exorto nossos filhos a conhecer seus direitos constitucionais e a saber o quão valioso é nossa contribuição legal para nossos direitos civis em nossos Estados Unidos da América.

Embora eu tenha ensinado K-8 de 1963-1965 anos letivos em Kashia Rancheria no Condado de Sonoma entre os Goldwaterites vizinhos, eu não estava ciente desta Decisão. Agora como professor universitário aposentado, lamento não ter ficado sabendo disso até este ano (2018). Estou passando isso para meus filhos: educadores em suas modas. Mais americanos devem estar familiarizados com as vitórias nessa luta contínua.

Este caso foi um esforço para que os MEXICANOS não fossem considerados ou tratados como negros. ENQUANTO Brown V Board of Education era uma luta para que todas as pessoas fossem consideradas iguais. E a comunidade hispânica estava muito confortável com a discriminação contra os afro-americanos (e em algum nível ainda está), desde que eles não sejam considerados ou tratados como afro-americanos.

Este é o maior mito da história dos direitos civis! Nada do que eles afirmam sobre este caso é verdade.

Eles ganharam este caso dizendo que a segregação não era legal porque os mexicanos são brancos! Não acabou com a segregação legal para minorias não brancas na Califórnia.

Sandra Robbia desenterrou esse caso e inventou contos de fadas sobre ele. Isso é ridicularizar totalmente a história. Mendez precisa ser desmascarado.

Este é um grande recurso e um maravilhoso pedaço da história que precisa ser incluído nos livros de história de nossas escolas. obrigado por fornecê-lo.

Em 15 de fevereiro de 1848, Benjamin Roberts abriu o primeiro processo de desagregação escolar depois que sua filha Sarah foi proibida de estudar em Boston. Depois disso, uma família asiática entrou com uma ação em San Francisco e venceu. O contexto é importante para rejeitar a história revisionista.

Obrigado por nossa História Perdida e deve ser ensinada nas escolas, porque quando eu pergunto aos meus netos agora sobre o que eles sabem sobre a escravidão. Eles me disseram que era contra os negros e isso é um problema porque nossos ancestrais nativos e mexicanos foram escravos e maltratados antes dos negros, mas você não encontra isso nos livros escolares. Nossa História precisa ser contada agora para que todos saibam o que realmente aconteceu com nossos ancestrais mexicanos e nativos. There & # 8217s Linchamento, assassinato, escravidão, genocídio, colheita de algodão, frutas ou vegetais e segregação é o que aconteceu com nosso povo.

Estou tão feliz por encontrar este artigo. Vou usá-lo como referência. Estou me candidatando a um cargo no Conselho de Educação em um condado onde a maioria dos eleitores (e residentes) são brancos. E eles se conhecem há gerações. Acabei de me mudar há 3 anos e tenho filhos que acabaram de começar na escola. Muito obrigado por postar este artigo. A propósito, eu imprimi !!

Adicione um comentário

Este blog é regido pelas regras gerais do discurso civil respeitoso. Você é totalmente responsável por tudo o que você postar. O conteúdo de todos os comentários é liberado para o domínio público, a menos que seja claramente declarado o contrário. A Biblioteca do Congresso não controla o conteúdo postado. No entanto, a Biblioteca do Congresso pode monitorar qualquer conteúdo gerado pelo usuário conforme escolher e se reserva o direito de remover o conteúdo por qualquer motivo, sem consentimento. Links gratuitos para sites são vistos como spam e podem resultar na remoção de comentários. Além disso, nos reservamos o direito, a nosso exclusivo critério, de remover o privilégio de um usuário de postar conteúdo no site da Biblioteca. Leia nossa Política de Comentários e Publicação.


Mendez v. Westminster: A luta mexicano-americana pela integração escolar e igualdade social Pré-Brown v. Conselho de Educação

Sylvia Mendez tinha sete anos em setembro de 1943 quando sua tia a levou para se matricular na Westminster School, uma bela escola primária em Westminster, Califórnia, com gramados bem cuidados e um playground “maravilhoso”. A família Mendez havia se mudado recentemente de Santa Ana para Westminster, e o pai de Sylvia, Gonzalo, esperava que sua filha freqüentasse a Escola Westminster, como ele fez em sua juventude. Mas nos anos desde que Gonzalo foi para Westminster, as coisas mudaram para os mexicanos-americanos no sul da Califórnia. Seu número havia crescido exponencialmente e, à medida que sua população crescia, também crescia a reação contra eles. A maioria da população branca começou a excluir oficialmente os mexicanos da vida pública e negar aos mexicanos-americanos os direitos e privilégios concedidos a outros cidadãos dos EUA. Embora "brancos" por lei, os mexicanos-americanos eram tratados como inferiores - econômica, social e até mesmo biologicamente. E assim, Sylvia Mendez, por ser uma “Mendez”, não podia, por uma questão de política distrital, se matricular na Westminster School e, em vez disso, teria que frequentar uma escola em ruínas em Santa Ana, onde todas as crianças eram mexicanas ou de “Descendência latina.” Lá, ela aprenderia a ser uma "boa empregada". 1

Os pais de Sylvia ficaram furiosos. A família vivia dentro dos limites da Escola de Westminster e não via motivo para Sylvia não estudar em Westminster. Eles viram a questão pelo que era - discriminação racial - e lutaram muito para colocar Sylvia em Westminster, sem sucesso. Por fim, os Mendezes contataram um advogado chamado David C. Marcus, que havia recentemente processado a cidade de San Bernardino para anular uma lei que proibia mexicanos-americanos de usar o único parque e piscina da cidade. Marcus, um judeu americano casado com uma mexicana e pai de duas garotas mexicanas-americanas, concordou em representar os Mendezes e, por fim, fez história.

Quase uma década antes da decisão da Suprema Corte em Brown v. Board of Education, os Mendezes e outros demandantes mexicano-americanos processaram quatro distritos escolares de Orange County, argumentando que os distritos negaram a eles igual proteção da lei com base em sua herança mexicana em violação da Décima Quarta Emenda da Constituição dos EUA. O caso foi a julgamento no tribunal distrital dos Estados Unidos em Los Angeles e, para surpresa de muitos, os demandantes venceram. Sua vitória desencadeou uma onda de entusiasmo entre os defensores dos direitos civis em todo o país, incluindo Thurgood Marshall da NAACP, 2 que viu Mendez como um caminho para tombar Plessy v. Ferguson e terminando com “separado, mas igual” de uma vez por todas.

Este ano marca o 75º aniversário da Mendez vitória no tribunal de primeira instância. Embora o caso tenha atraído mais atenção nos últimos anos, ainda é amplamente desconhecido. Mas Mendez foi inovador em muitos aspectos, e sua importância para os mexicanos-americanos e latinos, bem como para todos os americanos, não pode ser subestimada. Aqui, contamos uma parte da incrível história de Mendez v. Westminster.

Mexicano-americanos no sul da Califórnia

Os anos que conduzem a Mendez foram difíceis para os mexicanos-americanos no sul da Califórnia. À medida que a migração mexicana para os Estados Unidos disparou nas décadas de 1910 e 1920, os descendentes de mexicanos foram submetidos a discriminação sistemática por serem segregados em instalações públicas, como cinemas e piscinas (com permissão para comparecer apenas no "dia do México", se em tudo ), 3 e segregados residencialmente em "bairros" ou "colônias". Os mexicanos constituíam a maioria dos trabalhadores rurais e eram considerados impuros e inferiores aos brancos. Como a jurista Philippa Sturm e outros notaram, as alegações de inferioridade mexicana baseavam-se na pseudociência racista da época, que considerava os mexicanos como tendo “características mentais diferentes” e aptidão para o trabalho manual, mas não para atividades intelectuais. 4 Não foi, portanto, nenhuma surpresa que distritos escolares em todo o sul da Califórnia criaram “escolas mexicanas” separadas para ensinar habilidades para crianças mexicanas-americanas “adequadas às suas necessidades” e para “americanizá-las”. 5 Instalações escolares separadas foram a resposta da sociedade Anglo ao “ Problema mexicano. ” 6

Na década de 1940, a indignidade de tal tratamento era demais para os mexicanos-americanos, especialmente para as famílias que viveram no sul da Califórnia por gerações e cujos filhos americanos lutaram por seu país na Segunda Guerra Mundial. Eles decidiram lutar.

The Mendezes Sue

Em março de 1945, Marcus apresentou uma petição em nome dos Mendezes, quatro outras famílias mexicano-americanas e “cerca de 5.000 outras pessoas de ascendência mexicana e latina”. O processo - contra os distritos escolares de Westminster, Garden Grove, Santa Ana e El Modena - alegou que os distritos conspiraram entre si para impedir que os peticionários “e todos os outros descendentes de mexicanos ou latinos frequentassem, usassem e recebessem os benefícios e educação fornecidos a other children” and to segregate Mexican-American children “solely for the reason that [they] are of Mexican or Latin descent.” Petitioners alleged that the districts’ actions caused the children “continuous, great and irreparable [harm]” and violated their right to equal protection under the law.

The petition, notably, did not allege race discrimination. Although the parents had in open forums described their segregation as race discrimination—and Gonzalo Mendez Jr. would later say the Mendezes were denied admittance to Westminster because they were “too brown”—a claim of race discrimination was likely to fail given the Supreme Court’s ruling in Plessy v. Ferguson, which held

that racial segregation was permissible so long as segregated facilities were “equal.” Moreover, Mexicans were officially “white” according to the U.S. Census Bureau, and, indeed, many Mexicans and Mexican-Americans of the time considered themselves to be white. 7 So Marcus avoided any claim of race discrimination before the district court, telling the judge that he did not “contend that there is such a thing as the Mexican race.” The claim, instead, rested on disparate treatment based on the children’s “Mexican or Latin descent.”

The school districts denied the claim. Although most Mexican- American school children were segregated, they argued, separation was necessary and “desirable” for the “efficient instruction of pupils who are familiar with the English language.” Language capability was the issue, they said, not race or ethnicity. Furthermore, they asserted—likely with Plessy in mind—the Mexican children received an equal education and had access to equal facilities.

In pretrial hearings, the court zeroed in on the issue that concerned it most:

We have here a problem and the ultimate question would be what is meant by the same or equal facilities. That doesn’t simply mean the curriculum. It means social, in the sense that the children are in a democratic environment, commingling with one another on an equal basis as far as nature has constituted individuals to be equal. 8

Elsewhere, the court noted that, in its view, “the fundamental principle of public school education in the United States is the general commingling of children of all ancestries and descents for the purpose of building up a culture of our own.” 9 This view of the purpose of public school education would ultimately prove fundamental.

The court conducted a bench trial over a period of two weeks. In his case in chief, Marcus set out to prove that Orange County discriminated against Mexican-Americans solely because of their lineage and that any claim of language “handicap” was mere pretense. The defense, on the other hand, sought to establish that there was a legitimate basis for segregation (language deficiencies by Mexican children) and that the Mexican schools were equal to the white ones.

It did not take long for the defense theory to unravel. On day one, Marcus called to the stand an adverse witness, James L. Kent, the school superintendent for Garden Grove. Marcus knew that four years prior, Kent had written a master’s thesis titled “Segregation of Mexican School Children in Southern California,” in which he argued that Mexicans were an “alien race that should be segregated socially.” According to Kent, Mexicans were “less sturdy” than whites, indifferent towards education, and needed to be taught “social behavior,” that is, cleanliness, manners, “cleanliness of mind,” and “the ability to get along.” 10 It did not take much pushing to get Kent to admit his views on the stand and to undermine the central tenets of the defense case.

On direct, Kent admitted that in Garden Grove, Mexican children were placed in Mexican schools “[r]egardless of their ability to speak the English language.” 11 He confessed that he did not believe Mexicans were “of the white race” (although he backtracked after a recess and a discussion with counsel). 12 And he testified that Mexicans were “inferior” to “other children” in “their economic outlook, in their clothing, [and] their ability to take part in the activities in school.” 13 When asked by the court whether Mexican children could not at least attend an integrated school where they could mix “democratically” with others on the playground, Kent responded that the Mexican children were likely to speak Spanish on the playground and would not “naturally” get along with the white children. He added that Mexicans were also different in that they “matur[ed] physically faster than your white child” and operated “more on physical prowess than … on mental ability.” 14

Other district officials helped bury the defense case. A Santa Ana official testified that the district determined which children were to attend Mexican schools based on the children’s surnames rather than language ability. Another acknowledged that it was the policy in his district to separate Mexican-American school children from the rest and that no language tests were administered.

A number of parents testified as to their racist and discriminatory experiences with the school districts. Their testimony reflected that they were told their English-speaking children would not be admitted to white schools because Mexicans were “dirty” that if their children were of Spanish, not Mexican, ancestry, they might be admitted and that Japanese and Filipinos were of a “higher race” than Mexicans and better qualified to be citizens. Many spoke of the degradation and constant humiliation their children suffered due to their treatment in Mexican schools.

Finally, the plaintiffs’ expert witnesses, both education experts, testified to the corrosive and pernicious effects of segregation. The experts noted that segregation of Mexican-American students was harmful not only to their education and ability to assimilate, but also to their psyche because segregation “by its very nature, is a reminder constantly of inferiority, of not being wanted, of not being a part of the community.” 15

The Court’s Ruling

On Feb. 18, 1946, Judge Paul McCormick issued his ruling and found that the school districts in fact conspired to discriminate against Mexican-Americans on the basis of their lineage in violation of the students’ constitutional rights and enjoined the school districts from segregating children going forward.

The decision was remarkable for several reasons. First, the court found that in segregating Mexican-American school children, the districts denied the children the educational benefits that come with “commingling with other pupils.” Second, the court observed that distinctions based on race or ancestry had “recently been declared” by the Supreme Court in Hirabayashi v. United States to be “odious to a free people whose institutions are founded upon the doctrine of equality.” And third, the court noted that, even if the children were educated in separate schools using the same technical facilities, text books, and courses of instructions, they would not be “equal” because “social equality” was a “paramount requisite in the American system of public education.” 16 The court found that in segregating children based on their Mexican heritage, the districts “foster[ed] antagonisms in the children and suggest[ed] inferiority among them where none exists.” 17 Moreover, segregation denied tudo of the children of the opportunity to develop a “common cultural attitude … which is imperative for the perpetuation of American institutions and ideals.” The court’s ruling, with its emphasis on democracy and “social equality” and its recognition of Mexican-Americans as equal citizens, was extraordinary.

The Appeal and Impact of Mendez

As word of the district court’s opinion spread, a number of national civil rights and advocacy groups joined the Mendezes’ side as the case was appealed. The ACLU and National Lawyers Guild were already involved as amici at the district court level, and soon they were joined by the American Jewish Congress, the Japanese American Citizens League, and the NAACP, which was represented in the Mendez appeal by Thurgood Marshall and Robert L. Carter. 18 “These organizations deemed [Mendez] a test case for Plessy and attacked it headlong.” 19 Amici framed the issues in stark relief, noting that the separation in Mendez was based on an assumption of inferiority, perpetuated racial prejudice, and contributed to the “degradation and humiliation” of minority children. 20 They wanted Plessy overturned.

Ultimately, the Ninth Circuit Court of Appeals ruled that “the segregation cases” (like Plessy) did not apply to Mendez and the court would not end race-based segregation by judicial order. Instead, the court affirmed the district court’s ruling on the narrow ground that segregation of Mexican-American children specifically 21 was against California law and thus violated the Fourteenth Amendment. 22

Although the circuit court’s ruling was disappointingly narrow, it was significant nonetheless. The case was not further appealed, and many of the schools that had not yet integrated no longer had a choice. The courts were united in their finding that segregating Mexican-American school children was unconstitutional, and for the hundreds of thousands of Mexicans in Southern California and in the West, this was life-changing. 23

Mendez was not just important for Mexican-Americans it was and is important for all Americans. Although race was officially a non-issue, it was always integral to the case. 24 Shortly after the decision, the California legislature ended all forms of legal segregation in California schools. Other Mexican-American communities, including those in Texas, took inspiration from Mendez and made similar equal protection claims in their jurisdictions and won. And, as others have noted, Mendez paved the way for marrom. Carter, one of the NAACP attorneys in marrom, noted that the NAACP’s briefs in Mendez were “the model” for its briefs in Brown. Mendez cast a bright light on racial segregation, and the finding by two federal courts that segregation of Mexican-Americans was unconstitutional was a “huge step in civil rights.” 25 On this 75th anniversary of the district court victory Mendez, let us thank the Mendezes and the other families for their courage, and let us remember that separate is never equal.

1 Education Week, Voices of History: Sylvia Mendez, YouTube (May 13, 2014), https://www.youtube.com/watch?v=SIMWdfSxoh8.

2 Thurgood Marshall was an associate justice of the U.S. Supreme Court (1967-1991).

3 Christopher Arriola, Knocking on the Schoolhouse Door: Mendez v. Westminster, Equal Protection, Public Education, and Mexican Americans in the 1940s, 8 La Raza L.J. 166, 171 (1995).

4 Philippa Strum, Mendez v. Westminster: School Desegregation and Mexican-American Rights 19 (2010).

6 Arriola, supra note 3, at 170.

7 Strum, supra note 4, at 63.

8 Pretrial Transcript at 108, Mendez v. Westminster Sch. Dist., 64 F. Supp. 544 (S.D. Cal. 1946) (No. 4292-M), https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/6277732/content/arcmedia/pacific/riverside/294938/civil-4292/1945_06_26_Pre-Trial_Transcript.pdf.

9 Trial Transcript at 672, Mendez v. Westminster Sch. Dist., 64 F. Supp. 544 (S.D. Cal. 1946) (No. 4292-M),https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/6277739/content/arcmedia/pacific/riverside/294938/civil-4292/1945_07_11_Trial_Transcript.pdf.

10 Trial Transcript at 85-86, Mendez v. Westminster Sch. Dist., 64 F. Supp. 544 (S.D. Cal. 1946) (No. 4292-M), https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/6277735/content/arcmedia/pacific/riverside/294938/civil-4292/1945_07_05_Trial_Transcript.pdf.

15 Trial Transcript at 691, Mendez v. Westminster Sch. Dist., 64 F. Supp. 544 (S.D. Cal. 1946) (No. 4292-M), https://catalog.archives.gov/OpaAPI/media/6277739/content/arcmedia/pacific/riverside/294938/civil-4292/1945_07_11_Trial_Transcript.pdf.

16 Mendez v. Westminster Sch. Dist., 64 F. Supp. 544, 549 (S.D. Cal. 1946).

18 Robert L. Carter was a judge of the U.S. District Court of New York (1972-2012).

19 Arriola, supra note 3, at 194.

20 See Strum, supra note 4, at 135 (quoting joint brief of the ACLU, National Lawyers Guild, and Japanese American Citizens League).

21 Westminster School Dist. v. Mendez, 161 F.2d 774, 780 (9th Cir. 1947).

22 Notably, Judge William Denman, writing alone in concurrence, took the majority to task for failing to address the bigger picture. Judge Denman warned that “[w]ere the vicious principle sought to be established in [Orange County] followed elsewhere, in scores of school districts the adolescent minds of American children wouldbecome infected” and all manner of other peoples in California—Italians, Greeks, Jews, Palestinians, and Armenians, for example— could be segregated, giving rise to “Hitler’s anti-semitism … in the country which gave its youth to aid in its destruction.” Mendez, 161 F.2d at 783 (Denman, J., concurring).

23 Sylvia Mendez did ultimately attend Westminster and later became a nurse. She was awarded the 2010 Presidential Medal of Freedom by President Barack Obama.

24 Not only did witnesses make clear that they did not believe Mexicans were “white,” but even Marcus, in his post-trial briefing, maintained that he had proven at trial race discrimination. See Brief for Petitioners at 5, Westminster School Dist. v. Mendez, 161 F.2d 774 (9th Cir. 1947) (No. 4292-M), https://www.docsteach.org/documents/document/petitioners-opening-brief.

25 See Sandra Robbie, Sandra Robbie’s “Mendez v. Westminster: For All the Children,” YouTube ( July 9, 2020), https://www.youtube.com/watch?v=F46Mlzt2tFc.

About the Authors

Eddie A. Jauregui is a partner at Holland & Knight in Los Angeles, where he is a member of the firm’s White Collar Defense & Investigations Team. He previously was a federal prosecutor in the U.S. Attorney’s Office for the Central District of California.

Barbara A. Martinez, a former federal prosecutor, is a member of Holland & Knight’s Global Compliance and Investigations Team in Miami. She focuses her practice on internal corporate investigations, compliance counseling, and white collar criminal defense.


John H. Ferguson, at the Louisiana Supreme Court, arguing that the segregation law violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment, which forbids states from denying “to any person within their jurisdiction the equal protection of the laws,” as well as the Thirteenth Amendment, which banned slavery.

As a test, Plessy violated the 1890 Louisiana Separate Car law. That means he agreed to break the law on purpose. The Separate Car law said that white citizens and black citizens had to ride in separate railroad cars. When he refused to move to the “blacks only” car, the conductor had him arrested.


Conteúdo

Mendez (birth name: Felicita Gómez) was born in the town of Juncos in Puerto Rico. The Gomez family moved from Puerto Rico to the mainland of the U.S. There they faced, and were subject to, the discrimination which was rampant throughout the United States. Felicitas and her siblings were racialized as "black." [3]

When she was 12 years old, the family moved to Southern California to work the fields – where they were racialized as "Mexican." [3] In 1936, she married Gonzalo Mendez, an immigrant from Mexico who had become a naturalized citizen of the United States. They opened a bar and grill called La Prieta in Santa Ana. [4] They had three children and moved from Santa Ana to Westminster and leased a 40-acre asparagus farm from the Munemitsus, a Japanese-American family that had been sent to an internment camp during World War II. Although the farm was a successful agricultural business venture, it was still a period in history when racial discrimination against Hispanics, and racial and ethnic minorities in general, was widespread throughout the United States. [5] [6]

In the 1940s, there were only two schools in Westminster: Hoover Elementary and 17th Street Elementary. Orange County schools were segregated and the Westminster school district was no exception. The district mandated separate campuses for Hispanics and Whites. Mendez's three children, Sylvia, Gonzalo Jr. and Jerome Mendez, attended Hoover Elementary, a two-room wooden shack in the middle of the city's Mexican neighborhood, along with the other Hispanics. 17th Street Elementary, which was a "Whites-only" segregated school, was located about a mile away. Unlike Hoover, the 17th Street Elementary school was among a row of palm and pine trees and had a lawn lining the school's brick and concrete facade. [7]

Realizing that the 17th Street Elementary school provided better books and educational benefits, Mendez and her husband Gonzalo decided that they would like to have their children and nephews enrolled there. Thus, in 1943, when she was only eight years old, their daughter Sylvia Mendez accompanied her aunt Sally Vidaurri, her brothers and cousins to enroll at the 17th Street Elementary School. Her aunt was told by school officials that her children, who had light skin, would be permitted to enroll – but that neither Sylvia Mendez nor her brothers would be allowed because they were dark-skinned and had a Hispanic surname. Mrs. Vidaurri stormed out of the school with her children, niece and nephews, and recounted her experience to her brother, Gonzalo, and her sister-in-law. [8]

Mendez and her husband Gonzalo took upon themselves the task of leading a community battle which would change the California public education system, and set an important legal precedent for ending segregation in the United States. Mendez tended the family's agricultural business, giving her husband the much-needed time to meet with community leaders to discuss the injustices of the segregated school system. He also spoke to other parents, with the intention of recruiting families from the four Orange County communities into a massive, countywide lawsuit. Initially, Gonzalo received little support from the local Latino organizations – but finally, on March 2, 1945, he and four other Mexican-American fathers from the Gomez, Palomino, Estrada, and Ramirez families filed a lawsuit in federal court in Los Angeles against four Orange County school districts – Westminster, Santa Ana, Garden Grove, and El Modena (now eastern Orange) – on behalf of about 5,000 Hispanic-American schoolchildren. [9] During the trial, the Westminster school board insisted that there was a "language issue," however their claim fell apart when one of the children was asked to testify. She testified in a highly articulate English – thus demonstrating that there was no "language issue," because most of the Hispanic-American children spoke English and had the same capacity for learning as their white counterparts.

On February 18, 1946, Judge Paul J. McCormick ruled in favor of Mendez and his co-plaintiffs. However, the school district appealed. Several organizations joined the appellate case as amicus curiae, including the ACLU, American Jewish Congress, Japanese American Citizens League, and the NAACP which was represented by Thurgood Marshall. More than a year later, on April 14, 1947, the Ninth Circuit Court of Appeals affirmed the district court's ruling in favor of the Mexican-American families. After the ruling was upheld on appeal, then-Governor Earl Warren moved to desegregate all public schools and other public spaces as well. [10]

Mendez's children were finally allowed to attend the 17th Street Elementary school, thus becoming one of the first Hispanics to attend an all-white school in California. However, the situation was not easy for their daughter Sylvia. Her white peers called her names and treated her poorly. She knew that she had to succeed after her parents fought for her to attend the school. [7]

Mendez v. Westminster set a crucial precedent for ending segregation in the United States. Thurgood Marshall, who would later be appointed a U.S. Supreme Court justice in 1967, became the lead NAACP attorney in the 1954 marrom caso. Marshall's amicus brief filed for Mendez on behalf of the NAACP contained the arguments he would later use in the marrom caso.

o Mendez case also deeply influenced the thinking of the California governor at the time, Earl Warren. This proved to be critical because eight years later in 1954, when the marrom case reached the U.S. Supreme Court, Earl Warren was its presiding member as the Chief Justice, and Thurgood Marshall argued the case before him. [11]

Gonzalo Mendez died in 1964 at the age of 51, after Brown v. Conselho de Educação was won nationally, but not well recognized for the enormous long-term impact that Mendez v. Westminster would ultimately have on the U.S. [7]

On Sunday, April 12, 1998, Felicitas Mendez died of heart failure at her daughter's home in Fullerton, California. [12] She was buried at Rose Hills Memorial Park in Whittier, California. She is survived by four sons: Victor, Gonzalo, Jerome and Phillip two daughters, Sylvia Mendez and Sandra Duran 21 grandchildren and 13 great-grandchildren. [4]

The success of the Mendez v. Westminster case made California the first state in the nation to end segregation in school. This paved the way for the better-known Brown v. Conselho de Educação seven years later, which would bring an end to school segregation in the entire country.

Sandra Robbie wrote and produced the documentary Mendez v. Westminster: For all the Children / Para Todos los Ninos, which debuted on KOCE-TV in Orange County on September 24, 2002 as part of their Hispanic Heritage Month celebration. The documentary, which also aired on PBS, won an Emmy award and a Golden Mike Award. [13]

A ribbon-cutting ceremony was held in the Los Angeles County Law Library for the opening of a new exhibit in the law library display case titled "Mendez to Brown: A Celebration." The exhibit features photos from both the Mendez e marrom cases, in addition to original documents. In 1998, the district of Santa Ana, California honored the Mendez family by naming a new school the "Gonzalo and Felicitas Mendez Fundamental Intermediate School". [14]

In 2004, Sylvia Mendez was invited to the White House for the celebration of National Hispanic Heritage Month. She met with President George W. Bush, who shared her story with key Democrats, including U.S. Senator Hillary Clinton of New York. [15]

On April 14, 2007, the U.S. Postal Service unveiled a stamp commemorating the Mendez v. Westminster caso. [16] [17] The unveiling took place during an event at Chapman University School of Education, Orange County, California commemorating the 60th anniversary of the landmark case. [18]

On September 9, 2009, a second namesake school opened in Boyle Heights, Los Angeles. The "Felicitas and Gonzalo Mendez Learning Center" is a dual school campus commemorating the efforts of the Mendez and other families from the Westminster case.

In September 2011, an exhibit honoring the Mendez v. Westminster case was presented at the Old Courthouse Museum in Santa Ana. This exhibit known as "A Class Act" is sponsored by the Museum of Teaching and Learning. Sylvia Mendez was a member of the exhibit planning committee along with her brother, Gonzalo.

Sylvia Mendez retired after working for thirty years as a nurse. She travels and lectures on the historic contributions of her parents and their co-plaintiffs to desegregate the United States. On February 15, 2011, President Obama awarded her the Presidential Medal of Freedom. [19] In 2012, Brooklyn College awarded her an honorary degree. [20]

On September 15, 2020, to kick off Hispanic Heritage Month, Google honored Mendez with a doodle.


So many things

In the end, marrom is as simple as equality and as complex as justice.

marrom is the courage of Barbara Johns, a 16-year-old girl in Farmville, Virginia, who in 1951 led a black student walkout of 450 young people, shaming adults into taking up the cause of integration. As one of the marrom lawyers explained at the time, "We didn't have the nerve to break their hearts."

It is the activism of Esther Brown, a white Jewish woman who, along with the NAACP, fought school segregation in several Kansas cities, becoming herself a target of white hatred.

It is the persistence of McKinley Burnett, the Topeka NAACP president who, well before the marrom case, tried to persuade the Topeka Board of Education to integrate its schools.

It is the hindsight of Kenneth Clark, a psychologist who testified in marrom about the harm done to black children by segregation. Forty years after marrom, Clark wrote that the United States "likely . will never rid itself of racism and reach true integration. While I very much hope for the emergence of a revived civil rights movement with innovative programs and dedicated leaders, I am forced to recognize that my life has, in fact, been a series of glorious defeats."

It is all those children of color, in so many states, moving with determination and hope toward the promise of equal education.

And it is those two little girls in Topeka, walking on the packed earth of a railroad switchyard, reminding us all that education in this free land is less free for some children than it is for others, the journey longer, more fraught with pitfalls, then and now.

Photograph by Carl Iwasaki/Time-Life Pictures


The Segregated Education of Young Men of Color

Join us for this roundtable discussion of the education gap the twenty-three-billion-dollar disparity between nonwhite and white schools teaching the same number of children if the lack of self-reflection hindered educational and cognitive growth? Did segregation hurt or help?

Please click the link below to join the webinar:

US: +13126266799,,95925078587# or +19294362866,,95925078587#

Dial(for higher quality, dial a number based on your current location):

US: +1 312 626 6799 or +1 929 436 2866 or +1 301 715 8592 or +1 346 248 7799 or +1 669 900 6833 or +1 253 215 8782

International numbers available: https://zoom.us/u/aeaKu6Q9Wm

Moderator:

Cynthia Hardy, OnPoint

Panelists Include:

Dr. C. Spencer Platt, Associate Professor, Associate Director Center for Innovation In Higher Education, USC

Dr. Giovani Burgos, Associate Professor Sociology, College of Arts and Sciences, Adelphi University

Mr. James Felder, Civil Rights Activist, First African-American Assistant Solicitor in SC, One of the first three Black Men Elected to SC Legislature

Dr. Abd'Allah Adesanya, Retired lawyer, Assistant Professor of Legal Studies South University, Author, Co-Founder New Timbuktu Academy, current African-American studies instructor Uhuru Academy.

Registration information:

The Zoom event link will be e-mailed to all registrants the day before the event via the e-mail address associated with the library card. If you do not have a Richland Library Card, you can click here to get a card or register as a guest. A valid e-mail address is required to attend.

Brown v. Conselho de Educação de Topeka was a landmark 1954 Supreme Court case in which the justices ruled unanimously that racial segregation of children in public schools was unconstitutional. Brown v. Conselho de Educação was one of the cornerstones of the civil rights movement, and helped establish the precedent that “separate-but-equal” education and other services were not, in fact, equal at all.

The Mendez Family Fought School Segregation 8 years before Brown v. Board of Education


Separate Is Never Equal : Sylvia Mendez and Her Family's Fight for Desegregation

A 2015 Pura Belpré Illustrator Honor Book and a 2015 Robert F. Sibert Honor Book
Almost 10 years before Brown vs. Board of Education, Sylvia Mendez and her parents helped end school segregation in California. An American citizen of Mexican and Puerto Rican heritage who spoke and wrote perfect English, Mendez was denied enrollment to a “Whites only” school. Her parents took action by organizing the Hispanic community and filing a lawsuit in federal district court. Their success eventually brought an end to the era of segregated education in California.

Louvor para Separate is Never Equal
STARRED REVIEWS
"Tonatiuh masterfully combines text and folk-inspired art to add an important piece to the mosaic of U.S. civil rights history."
--Kirkus Reviews, starred review

“Younger children will be outraged by the injustice of the Mendez family story but pleased by its successful resolution. Older children will understand the importance of the 1947 ruling that desegregated California schools, paving the way for Brown v. Board of Education seven years later.”
--School Library Journal, starred review

"Tonatiuh (Pancho Rabbit and the Coyote) offers an illuminating account of a family’s hard-fought legal battle to desegregate California schools in the years before marrom v. Conselho de Educação."
--Publishers Weekly

"Pura Belpré Award–winning Tonatiuh makes excellent use of picture-book storytelling to bring attention to the 1947 California ruling against public-school segregation."
--Booklist

"The straightforward narrative is well matched with the illustrations in Tonatiuh’s signature style, their two-dimensional perspective reminiscent of the Mixtec codex but collaged with paper, wood, cloth, brick, and (Photoshopped) hair to provide textural variation. This story deserves to be more widely known, and now, thanks to this book, it will be."
--The Horn Book Magazine


Conteúdo

Mendez was born in 1936 in Santa Ana, California. Her parents were Gonzalo Mendez, an immigrant from Mexico who had a successful agricultural business, and Felicitas Mendez, a native of Juncos, Puerto Rico. The family had just moved from Santa Ana to Westminster to tend a farm that they were renting from the Munemitsus, a Japanese-American family that had been sent to an internment camp during World War II. This took place during a period in history when racial discrimination against Hispanics, and minorities in general, was widespread throughout the United States. [4]

In the 1940s, there were only two schools in Westminster: Hoover Elementary and 17th Street Elementary. Orange County schools were segregated and the Westminster school district was no exception. The district mandated separate campuses for Hispanics and Whites. Sylvia and her two brothers, Gonzalo Jr. and Jerome Mendez, attended Hoover Elementary, a two-room wooden shack in the middle of the city's Mexican neighborhood, along with the other Hispanics. 17th Street Elementary, which was a "Whites-only" segregated school, was located about a mile away. Unlike Hoover, the 17th Street Elementary school was amongst a row of palm and pine trees and had a lawn lining the school's brick and concrete facade. [5]

Realizing that the 17th Street Elementary school provided better books and educational benefits, Gonzalo decided that he would like to have his children and nephews enrolled there. Thus, in 1943, when Sylvia Mendez was only eight years old, she accompanied her aunt Sally Vidaurri, her brothers and cousins to enroll at the 17th Street Elementary School. Her aunt was told by school officials, that her children, who had light skin would be permitted to enroll, but that neither Sylvia Mendez nor her brothers would be allowed because they were dark-skinned and had a Hispanic surname. Mrs. Vidaurri stormed out of the school with her children, niece and nephews and recounted her experience to her brother Gonzalo. [6]

Mendez's father Gonzalo and his wife Felicitas took on the task of leading a community battle that changed California, and set an important legal precedent for ending segregation in the United States. Felicitas attended the family's agricultural business, giving Gonzalo time to meet with community leaders to discuss the injustices of the segregated school system. Initially, Gonzalo received little support from the local Latino organizations, but finally, on March 2, 1945, he and four other Mexican-American fathers from the Gomez, Palomino, Estrada, and Ramirez families filed a lawsuit in federal court in Los Angeles against four Orange County school districts — Westminster, Santa Ana, Garden Grove, and El Modena (now eastern Orange) — on behalf of about 5,000 Hispanic-American schoolchildren. [7]

During the trial, the Westminster school board insisted that there was a "language issue", however their claim fell apart when one of the children was asked to testify. The testimony proved that most of the children spoke English and showed that Hispanic-American students had the same capacity for learning as their white counterparts.

On February 18, 1946, Judge Paul J. McCormick ruled in favor of Mendez and his co-plaintiffs. However, the school district appealed. Several organizations joined the appellate case as amicus curiae, including the ACLU, American Jewish Congress, Japanese American Citizens League, and the NAACP which was represented by Thurgood Marshall. More than a year later, on April 14, 1947, the Ninth Circuit Court of Appeals affirmed the district court's ruling in Mendez v. Westminster in favor of the Mexican families. After the ruling was upheld on appeal, then-Governor Earl Warren moved to desegregate all public schools and other public spaces in California.

On January 19, 1948, Mendez and her siblings were finally allowed to attend the 17th Street Elementary school, thus becoming one of the first Hispanics to attend an all-white school in California. However, the situation was not easy for her. Her white peers called her names and treated her poorly. She knew that she had to succeed after her father fought for her to attend the school. Gonzalo Mendez died in 1964 at the age of 51, unaware of the impact that the case for which he fought would have on the nation. [5] Felicitas Mendez lived another 3 decades and died of heart failure at her daughter's home in April 1998. [8]

Mendez v. Westminster set an important precedent for ending segregation in the United States. Thurgood Marshall, who was later appointed a Supreme Court justice in 1967, became the lead NAACP attorney in the 1954 Brown case. His amicus brief filed for Mendez on behalf of the NAACP contained the arguments he would later use in the Brown case. The Mendez case also deeply influenced the thinking of the California governor at the time, Earl Warren. By 1954, when the Brown case appeared before the high court, Warren had become the chief justice. [9]

Mendez became a nurse and retired after working for thirty years in her field. She adopted two girls and lives in Fullerton, California. She travels and gives lectures to educate others on the historic contributions made by her parents and the co-plaintiffs to the desegregation effort in the United States. The success of the Mendez v. Westminster case made California the first state in the nation to end segregation in school, paving the way for better-known Brown vs. Board of Education seven years later, which would bring an end to school segregation in the entire country.

Sandra Robbie wrote and produced the documentary Mendez v. Westminster: For all the Children / Para Todos los Niños, which debuted on KOCE-TV in Orange County on September 24, 2002 as part of their Hispanic Heritage Month celebration. The documentary, which also aired on PBS, won an Emmy award and a Golden Mike Award. [10]

A ribbon-cutting ceremony was held in the Los Angeles County Law Library for the opening of a new exhibit in the law library display case titled "Mendez to Brown: A Celebration." The exhibit features photos from both the Mendez and Brown cases, in addition to original documents. In 1998, the district of Santa Ana, California honored the Mendez family by naming a new school the "Gonzalo and Felicitas Mendez Fundamental Intermediate School", after Sylvia Mendez's parents. [11] In 2004, Mendez was invited to the White House for the celebration of National Hispanic Heritage Month. She met with President George W. Bush, who shared her story with key Democrats, including U.S. Senator Hillary Clinton of New York. [12]

On April 14, 2007, the U.S. Postal Service unveiled a stamp commemorating the Mendez v. Westminster case. [13] [14] The unveiling took take place during an event at Chapman University School of Education, Orange County, California commemorating the 60th anniversary of the landmark case. [15]

On September 9, 2009 a second school opened in the Los Angeles community of Boyle Heights bearing the name "Felicitas and Gonzalo Mendez Learning Center." The dual school campus commemorated the efforts of the Mendez and other families from the Westminster case.

An exhibit honoring Mendez v. Westminster was scheduled to open in September 2011, at the Old Courthouse Museum in Santa Ana. This exhibit known as "A Class Act" is sponsored by the Museum of Teaching and Learning. Sylvia Mendez is a member of the exhibit planning committee along with her brother, Gonzalo.

On February 15, 2011, Sylvia Mendez was awarded the Presidential Medal of Freedom. [16] In 2012, Brooklyn College awarded Sylvia Mendez an honorary degree. [17]

On May 23, 2018, the board of Berkeley Unified School District voted unanimously to rename Le Conte Elementary School, located at 2241 Russell Street, as Sylvia Mendez Elementary School. The school is a Spanish-English two-way immersion school. Mendez has been a spokesperson at Berkeley schools and her story has been inspirational to Berkeley students, teachers, and parents. [18]


Assista o vídeo: May 17, 1954 - Brown v. Board of Education (Dezembro 2021).