Notícia

Valeu a pena para a Grã-Bretanha ficar do lado dos EUA na disputa de fronteira entre o Canadá e o Alasca?

Valeu a pena para a Grã-Bretanha ficar do lado dos EUA na disputa de fronteira entre o Canadá e o Alasca?

Em 1903, a disputa da fronteira Canadá-Alasca foi decidida por um tribunal de 3 membros americanos, 2 membros canadenses e 1 membro britânico. O membro britânico aliou-se aos americanos com o objetivo declarado de melhorar as relações com os EUA. Foi uma concessão desnecessária ou um presente vital para manter relações amigáveis ​​com os EUA?


Em 1903, o presidente dos Estados Unidos foi um tal Theodore "Teddy" Roosevelt, que foi indiscutivelmente o presidente mais pró-britânico na história americana moderna. Ele fez uma observação famosa de que a América e o Império Britânico juntos poderiam "chicotear" o resto do mundo. Se ele tivesse sido presidente em 1914, certamente teria levado os EUA para a Primeira Guerra Mundial do lado britânico. Seu filho, um brigadeiro-general, lutou na Normandia na Segunda Guerra Mundial.

Em 1905, Roosevelt negociou a paz de Portsmouth na guerra russo-japonesa em favor do aliado da Grã-Bretanha, o Japão. Em 1906, Roosevelt secretamente apoiou o aliado da Grã-Bretanha, a França, contra a Alemanha em relação ao Marrocos, enquanto fingia ser um "corretor honesto". (Mas ele pode ter atrasado a Primeira Guerra Mundial em uma década.)

Basicamente, fazia sentido para a Grã-Bretanha atender a Teddy Roosevelt. Se isso aconteceria ou se deveria ter acontecido com outro presidente, é uma questão em aberto.


Jason Lee, (à esquerda). (Dorothy O. Johansen e Charles Gates, Império da Columbia. Nova York, 1957. Pratos seguindo a p. 160. Foto cortesia de Coleções Especiais, Biblioteca da Universidade de Oregon, Eugene.)

& QuotFirst Oregon Mission & quot de Jason Lee na orla da Pradaria Francesa no Vale Willamette (à direita). (Charles Wilkes, Narrativa da expedição de exploração dos Estados Unidos. Vol. 4. Filadélfia, 1845, 374. Desenhado por A. T. Agate.)

Atividades britânicas e americanas no noroeste do Pacífico, 1818-1848

A Convenção de 1818, resolvendo disputas territoriais após a Guerra de 1812, autorizou uma & quot ocupação conjunta & quot do Noroeste do Pacífico, por meio da qual os direitos dos súditos britânicos e dos cidadãos americanos de & quotocupar & quot e comercializar na região foram reconhecidos. A British North West Company de comerciantes de peles continuou a ser a potência colonizadora mais bem estabelecida na região.

A fusão da Hudson's Bay Company e da North West Company, em 1821, trouxe o noroeste americano e o oeste canadense para o domínio da HBC, uma empresa de comércio de peles de sucesso que, ao longo do tempo, também desenvolveu outros recursos extrativos na região. O HBC bem capitalizado e astutamente administrado dominou a sociedade não nativa da região entre 1821 e 1840, principalmente por meio dos projetos de George Simpson.

Interesse americano no noroeste do Pacífico foi sustentado por uma variedade de indivíduos que visitaram a região nas décadas de 1820 e 1830. O homem das montanhas Jedediah Smith viajou para a área em 1829. Booster Hall Jackson Kelly veio em 1832, embora não precisasse de uma visita antes de promover o país de Oregon aos cidadãos dos EUA. Os missionários americanos que chegaram durante meados e depois da década de 1830 incluíam Jason Lee (1834), Marcus e Narcissa Whitman (1836) e Henry e Eliza Spalding (1836). Esses indivíduos não representavam poder institucional substancial, mas seus trabalhos mantiveram viva a ideia de um americano Noroeste.

A migração terrestre de americanos para o Oregon começou para valer no início da década de 1840. Em 1840, havia cerca de 150 americanos residindo no Oregon Country. Em 1845, havia 5.000 ou mais colonos nos EUA, a maioria deles agrupados no Vale Willamette (veja a ilustração abaixo). A maioria tinha chegado pela trilha terrestre e, assim, inaugurou um meio novo e épico de viagem pelo país. O súbito crescimento de uma população residente nos Estados Unidos e de colonos em vez de comerciantes de peles alterou o equilíbrio de poder na área que se tornaria território dos Estados Unidos.

Em 1842, antecipando a possível perda de grande parte do País do Oregon para os EUA, Simpson consolidou as operações de HBC para o norte, mudando a base do Departamento de Columbia de Fort Vancouver, no rio Columbia, para Fort Victoria, na Ilha de Vancouver.

Em 1843-45, colonos americanos estabeleceu o Governo Provisório de Oregon a fim de fornecer um sistema americano de leis e princípios para sua sociedade em crescimento.

Em 1846, Grã-Bretanha e Estados Unidos assinou o Tratado de Oregon, estendendo a fronteira internacional entre os EUA e o que se tornaria o Canadá ao longo do paralelo 49 ao Estreito da Geórgia, e depois ao Estreito de Juan de Fuca. Este acordo resolveu um "conflito" para a região, dividindo-a entre britânicos e americanos. Daí em diante, questões como políticas indígenas e fundiárias em ambos os lados da fronteira seriam determinadas por diferentes sistemas de governo. O HBC permaneceu por muito tempo influente na Colúmbia Britânica.

Para se estabelecer como uma nação e afirmar suas fronteiras e controle sobre o território, os Estados Unidos tiveram que realizar duas coisas. Primeiro, precisava desapropriar e deslocar os povos nativos e extinguir suas reivindicações de terra. A última lição oferece exemplos desse processo começando a funcionar (embora sob a influência britânica, e não americana) entre os índios do noroeste do Pacífico. Em segundo lugar, precisava interagir com outras potências não nativas, particularmente as nações da Europa, para definir e defender as reivindicações americanas de território. Algumas vezes essa interação era pacífica, outras vezes não. A maior parte do território americano entrou em posse da nação por meio de guerras ou compras. Assim, a Guerra Revolucionária produziu a maior parte do território a leste do Rio Mississippi e a guerra com o México entre 1846 e 1848 incorporou o Sudoeste, enquanto a Compra da Louisiana em 1803 trouxe a maior parte das terras entre o Mississippi e as Montanhas Rochosas para a nação, e um negociar com a Rússia em 1867 adquiriu o Alasca.

Oregon City, esboçado como & quotAmerican Village & quot, pelo capitão Henry J. Warre. (Reproduzido em Henry James Warre, Esboços na América do Norte e no Território do Oregon. Londres, 1848. Foto 9.) Cortesia de Coleções Especiais da Universidade de Washington.

O território que se tornou o noroeste americano foi anexado à nação de uma forma um tanto incomum, em comparação. Primeiro, passou por uma fase durante a qual os dois principais reclamantes não-nativos, Grã-Bretanha e Estados Unidos, concordaram em compartilhá-la por tempo indeterminado - a chamada ocupação conjunta. Em segundo lugar, a propriedade nacional da área foi resolvida não por guerra ou compra, mas por tratado, quando os dois lados negociaram uma disputa de fronteira. A disputa na costa do Pacífico, resolvida em 1846, foi complementada por outra na costa do Atlântico, resolvida em 1842, entre Maine e Canadá. Ambos os conjuntos de negociações fizeram parte do processo pelo qual a Grã-Bretanha e os Estados Unidos chegaram a uma acomodação mais substancial um com o outro, após os conflitos da Revolução Americana e da Guerra de 1812.

A área da costa do Pacífico em disputa, chamada de país do Oregon, se estendia da crista das Montanhas Rochosas no leste até o oceano no oeste, e do 42º paralelo ao sul (hoje fronteira Califórnia-Oregon) ao paralelo de 54 graus , 40 minutos ao norte (hoje fronteira do Alasca com a Colúmbia Britânica). Este território foi reclamado por vários exploradores que chegaram primeiro por mar e depois por terra. Em épocas diferentes, então, a Espanha e a Rússia estavam entre os que contestavam a região, mas entre 1818 e 1824 os espanhóis e os russos renunciaram às suas reivindicações de território ao sul do Alasca e ao norte da Califórnia. A partir de então, apenas a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, entre as nações desenvolvidas, competiram pelo País do Oregon.

Deve-se notar que, embora a Grã-Bretanha e os Estados Unidos tivessem reivindicações sobre todo o país do Oregon, os dois lados esperavam dividir o território entre si e nenhum deles poderia realisticamente esperar adquirir todo o país do Oregon. A leste da divisão continental, os EUA e a Grã-Bretanha chegaram a um acordo sobre uma fronteira que vai do oeste dos Grandes Lagos no paralelo 49. Praticamente desde o início das discussões sobre o Oregon, os britânicos esperavam que essa fronteira continuasse a oeste até o rio Columbia e depois seguisse esse rio até o oceano. Em outras palavras, eles estavam dispostos a conceder tudo ao sul do paralelo 49, e depois ao sul e leste do rio Columbia, aos Estados Unidos. Mas eles queriam manter o acesso ao próprio rio, que afinal de contas era a artéria chave para viagens dentro das propriedades do HBC, e queriam controlar o Puget Sound, que eles acertadamente consideravam um porto superior. Ao mesmo tempo, os americanos geralmente não esperavam ganhar nada ao norte do paralelo 49, mas cobiçavam o estreito de Puget e o acesso ao estreito de Juan de Fuca. Lembre-se de que durante as décadas de 1820 e 1830 os Estados Unidos não tinham um bom porto na costa do Pacífico. San Diego e San Francisco foram primeiro portos espanhóis e depois mexicanos. A costa do Oregon não oferecia um grande porto para navios, e a barra na foz do Columbia era famosa por interferir no transporte entre o oceano e o rio. Até a conclusão da guerra com o México, 1846-1848, os EUA consideravam Puget Sound como o melhor lugar para adquirir um porto protegido de águas profundas na costa do Pacífico.

Michael T. Simmons , um dos primeiros colonos do Território de Oregon ao norte do Rio Columbia. (Coleções especiais de bibliotecas da Universidade de Washington, arquivos de retratos.)

Basicamente, então, a disputa de fronteira entre a Grã-Bretanha e os EUA girava em torno de qual lado ficaria com o país de Puget Sound e o restante do estado de Washington a oeste e ao norte do rio Columbia. Nesta competição, os britânicos inicialmente tinham a mão mais forte. Afinal, o inglês George Vancouver foi o primeiro não nativo a descobrir e explorar Puget Sound. E os negociantes de peles britânicos, particularmente a serviço do HBC, tinham, no curso da organização de toda a região em uma economia de recursos extrativos, estabelecido bases permanentes no oeste de Washington. Na década de 1830, o HBC havia estabelecido postos em Fort Vancouver e Fort Nisqually e ao longo do Cowlitz Rover, e também desenvolveram relações cordiais com os índios. Muitos dos projetos de George Simpson para o Departamento de Columbia entre 1824 e 1840 foram baseados na suposição de que os britânicos manteriam o oeste de Washington e perderiam o leste de Washington, Oregon e Idaho. Assim, Simpson encorajou, por exemplo, os missionários americanos a estabelecerem operações ao sul e ao leste de Columbia, assentada por cidadãos americanos no vale Willamette, e tentou extinguir o fornecimento de peles nas terras que esperava que os britânicos não retivessem. Ele acreditava até o início da década de 1840 que os britânicos manteriam o oeste de Washington, que ele considerava parte integrante das operações do HBC na costa oeste, e, portanto, não esperava ter que modificar as atividades lá em resposta a uma aquisição americana. A decisão de Simpson de realocar a sede do Departamento em 1842 de Fort Vancouver para Victoria, entretanto, sinalizou uma mudança em seu pensamento. Naquela época, o equilíbrio de poder entre britânicos e americanos em relação à disputa de fronteira estava mudando.

Quando os EUA inicialmente concordaram com a ideia de ocupação conjunta em 1818, não tinham realmente os recursos para fazer uma forte impressão no noroeste do Pacífico. Não tinha uma marinha tão poderosa como a da Grã-Bretanha, nem um agente colonizador tão bem organizado e concentrado como a Hudson's Bay Company. A grande maioria de sua população residia bem a leste do rio Mississippi. Seus comerciantes e caçadores de peles não haviam, até a década de 1820, penetrado nas Montanhas Rochosas com sucesso ou encontrado caminhos através das montanhas para a costa oeste. Alguns americanos alimentaram a ideia de um porto na costa do Pacífico, mas a maioria não imaginava os Estados Unidos expandindo suas propriedades além da divisão continental.

Champoeg em 1851, (à direita) olhando para o sul.

Essa situação começou a mudar durante as décadas de 1830 e 1840. Homens da montanha e missionários começaram a ligar o noroeste do Pacífico aos estados do leste por meio de viagens, trabalho e descrições da região. Além disso, alguns grupos de colonos começaram a entrar na área. Então, durante a década de 1840, os Estados Unidos ficaram profundamente interessados ​​na expansão para o oeste - tão interessados ​​que os políticos nacionais assumiram o Ocidente como uma questão-chave de campanha e os EUA anexaram o Texas e entraram em guerra com o México pelo restante de suas propriedades ao norte (o que tornou-se o sudoeste americano). Simultaneamente, outros milhares de americanos decidiram migrar por terra em direção à costa, incluindo especialmente o Vale Willamette. O interesse americano pelo Noroeste do Pacífico, após cerca de duas décadas de estagnação, subiu drasticamente, assumindo a forma tanto de colonos que chegam para residir na região quanto de políticos e estadistas dispostos a enfrentar os britânicos para resolver a disputa de fronteira dos americanos. Favor. Em contraste, o interesse britânico no noroeste permaneceu limitado, em grande parte porque o monopólio do HBC na área havia impedido muita atenção de outros da Grã-Bretanha. Os cidadãos americanos estavam demonstrando grande interesse no canto mais distante do continente, enquanto os súditos britânicos provavelmente sabiam pouco sobre isso, ou então se ressentiam do fato de o HBC ser um monopólio.

A chegada de colonos americanos destacou as diferentes abordagens adotadas por britânicos e americanos para colonizar a região. A colonização britânica procedeu por meio da Hudson's Bay Company, cujas operações corporativas se concentravam na extração de recursos naturais. O HBC geralmente desencorajava o assentamento nas terras que esperava reter e desencorajava a propriedade privada de terras que visava minimizar qualquer interrupção no comércio de peles e qualquer deslocamento de seus parceiros comerciais indianos. Também trabalhou para controlar a sociedade não-nativa da área, de modo que a empresa, e não os indivíduos, dominasse a economia local e governasse a região. Os americanos, ao contrário, esperavam trazer para o noroeste as atitudes mais individualistas e democráticas de sua sociedade. Eles insistiram em adquirir parcelas de terra de propriedade privada e ter voz no governo. E eles não queriam ser subordinados a uma empresa tão poderosa como o HBC. Um funcionário do HBC resumiu bem as diferenças: as fazendas no Vale do Willamette, explicou ele, poderiam florescer & quotsomente por meio da proteção de leis iguais [a antítese do monopólio], a influência do livre comércio [novamente, a antítese do monopólio], a adesão de habitantes respeitáveis ​​[significando a chegada de famílias de colonos, em oposição a comerciantes de peles homens solteiros]. enquanto o comércio de peles sofre muito com cada inovação. & quot

Os colonos americanos que chegavam estavam cientes dessas diferenças. Embora fizessem muitos negócios com o HBC e realmente se beneficiassem da assistência e do comércio do HBC, eles também se ressentiam do poder da empresa. Uma forma de fazer valer seus próprios interesses e tentar limitar a influência da empresa na região era organizar seu próprio governo - uma ação que reiterava sua fé nos valores americanos de autogoverno e republicanismo. Pegando emprestado o código de leis do Território de Iowa, os colonos do Oregon formaram o Governo Provisório entre 1843 e 1845. As primeiras leis previam a aquisição e garantia da propriedade da terra, a realização de eleições e a formação de uma milícia. A legislação posterior previu um poder executivo e judicial do governo e dividiu o território em condados para a administração local. É importante ressaltar que o governo provisório proibiu a migração e residência de afro-americanos - tanto livres quanto escravos - para o Oregon. Em pouco tempo, entre cerca de 1838 e 1845, a presença americana passou de mínima para substancial. Essa mudança foi um fator importante no fortalecimento da reivindicação americana ao território. Também em nível nacional, havia o desejo de reivindicar mais fortemente o noroeste do Pacífico. A Grã-Bretanha e os EUA permaneceram em comunicação sobre a fronteira noroeste, com ambos os lados geralmente inflexíveis em seu desejo de controlar Puget Sound. Alguns americanos ficaram impacientes com a disputa, tanto que James K. Polk, ao se candidatar à presidência em 1844, declarou que queria que os EUA adquirissem & quotall & quot de Oregon, ou seja, toda a região entre a Califórnia e o Alasca, incluindo os atuais Columbia Britânica. Outro slogan de campanha com o mesmo efeito, & quotFifty-four Quary or Fight & quot (o que significava que se os britânicos não cedessem todo o Oregon Country, até o paralelo de 54 graus, 40 minutos, os americanos iriam à guerra por isso), resumiu a agressividade de alguns americanos nesta era de "Destino Manifesto". Essa beligerância veio exatamente quando a Grã-Bretanha estava cada vez mais inclinada a conceder Washington ocidental aos Estados Unidos e, na verdade, pode ter atrasado a resolução da disputa. Em 1846, no entanto, as duas nações chegaram a um acordo e assinaram o Tratado de Oregon. Os Estados Unidos, pacientes desde 1818, finalmente conseguiram o porto do Pacífico que cobiçaram por tanto tempo, um porto que certamente tinham menos direitos do que os britânicos. Os britânicos perderam o oeste de Washington, mas mantiveram o litoral interno do Estreito da Geórgia e da Ilha de Vancouver. O HBC manteve o direito de navegação no Columbia e suas participações substanciais no que agora era território americano. No entanto, a transferência para o controle dos EUA não era um bom presságio para novas operações ao sul do paralelo 49, e o HBC acabaria por vender suas participações no noroeste americano e recuar para a Colúmbia Britânica.

Poucos americanos hoje prestam muita atenção ao Tratado de Oregon de 1846. As aquisições da nação por meio da guerra pareceram mais dramáticas, e mesmo suas aquisições por compra pareceram mais memoráveis. As negociações diplomáticas que produziram o tratado talvez pareçam enfadonhas, como se os dois lados finalmente tivessem chegado a um acordo justo. Talvez haja também a sensação de que os EUA não tomaram o canto mais distante do noroeste do Pacífico tanto de outra nação ou povo quanto de uma empresa, a HBC, cujas próprias operações estavam inibindo o & quotdesenvolvimento & quot ao estilo americano da região . Seria melhor, entretanto, ter em mente que no Canadá, além da fronteira que o Tratado de Oregon estendeu em 1849, os sentimentos são diferentes.Lá, o Tratado de Oregon é freqüentemente lembrado vividamente como uma perda e um dos muitos exemplos de desrespeito americano pelas fronteiras canadenses e integridade nacional. Assim, James R. Gibson, um geógrafo canadense, escreve em Farming the Frontier: The Agricultural Opening of the Oregon Country 1786-1846 (1985):

O Tratado de Oregon foi não um compromisso justo: não havia divisão do 'triângulo do Oregon' [as terras disputadas no estado de Washington], todos os quais foram para os Estados Unidos. Os canadenses têm motivos válidos para lamentar e até mesmo se ressentir do acordo de Oregon, uma vez que a reivindicação britânica do território ao norte do sistema do rio Columbia-Snake-Clearwater era pelo menos tão bom quanto, senão melhor do que os Estados Unidos. de descoberta, exploração e assentamento, e desde o futuro Dominion canadense foi privado de qualquer porto em Puget Sound. Os canadenses não devem esquecer que foram despojados de parte de seu legítimo patrimônio de Columbia, um patrimônio cujo potencial econômico em geral e as possibilidades agrícolas em particular foram inicialmente e com sucesso demonstrados pela Hudson's Bay Company. Eles também devem se lembrar que sempre que é trivialmente declarado que o Canadá e os Estados Unidos compartilham a fronteira indefesa mais longa do mundo, é principalmente porque a república americana mais forte venceu suas disputas de fronteira ao norte às custas de seu vizinho mais fraco, assim como a fronteira sul foi conquistada às custas de um México mais fraco.

Mapa da Disputa de Fronteira Internacional das Ilhas de San Juan, (à direita).

A interpretação de Gibson reflete uma preocupação canadense duradoura e generalizada sobre o poder absoluto dos Estados Unidos, bem como uma memória precisa das muitas ameaças que os americanos representam à integridade das fronteiras canadenses e à identidade nacional canadense. Gostaria, no entanto, de acrescentar uma advertência à formulação de Gibson. Quando o Tratado de Oregon foi assinado, a Confederação do Canadá não existia. O vizinho do norte da América não era uma nação, mas sim várias colônias britânicas. Quando os EUA negociaram o Tratado de Oregon, o fizeram com a Grã-Bretanha, não com o Canadá, portanto, é lógico manter a participação da Grã-Bretanha no tratado em mente (ainda não havia participação oficial do Canadá na diplomacia). A visão canadense dessa participação britânica sugere diferentes tipos de fraqueza em face da força americana. Gibson, por exemplo, refere-se a um sentimento britânico de "apaziguamento" ao ceder o oeste de Washington aos Estados Unidos, enquanto outro acadêmico canadense (John Saywell, Canadá: Pathways to the Present [1994]), lembra não apenas da agressão americana, mas também do descuido britânico ao doar. "o que agora é Washington e Oregon para os Estados Unidos." As interpretações americanas, em contraste, não retratam a Grã-Bretanha como fraca e, portanto, não tendem a ver o Tratado de Oregon como um acordo fechado com um "vizinho mais fraco". facto. Ao explicar a decisão do presidente Polk de aceitar o paralelo 49 como a fronteira, Robert H. Ferrell, em American Diplomacy: A History (1975), escreve que Polk & quot cedeu à Grã-Bretanha [em vez de defender mais território]. Uma coisa era pressionar reivindicações territoriais contra uma nação como o México, e outra completamente diferente era enfrentar a nação mais poderosa do mundo, como a Grã-Bretanha durante o século XIX. & Quot

Canadenses e americanos tendem a relembrar o Tratado de Oregon de maneiras distintas. Neste caso e em praticamente todos os outros, a maneira como interpretamos o passado depende em grande parte de onde o vemos.

Mapa do site UW © Centro para o Estudo do Noroeste do Pacífico, Universidade de Washington


Valeu a pena para a Grã-Bretanha ficar do lado dos EUA na disputa de fronteira entre o Canadá e o Alasca? - História

América nativa: ótimos vínculos com a verdadeira história do meio-oeste

Pequena tartaruga , Chefe dos Miamis indiscutivelmente um dos maiores guerreiros, estrategistas e diplomatas nativos do tempo. Continue lendo sobre o falecimento de sua vila natal, de seu filho e de seus coabitantes. Mal levou 2 meses após a morte da tartaruga para Harrison realizar este ato vingativo em sua família e seu povo. .

Por Pat Radaker
Graças aos jovens da Primeira Igreja Presbiteriana em Columbia City e ao Indiana Historical Bureau, o condado de Whitley em breve erguerá um terceiro marco histórico estadual. O marcador comemora as devastações da tribo de Miami conforme ordenado por William Henry Harrison. É a única batalha travada em solo do Condado de Whitley durante a Guerra de 1812. A seguir está a história dessa batalha.

"E os rios correram vermelhos de sangue." Esta linha é freqüentemente ouvida sobre uma batalha e não é menos verdadeira na descrição da Batalha do Rio Enguia em setembro de 1812. Esta descrição foi dada pelos primeiros colonos locais. Muito depois da batalha, os residentes brancos visitaram o chefe Coesse e contaram sua conversa com eles. Conforme contado por Coesse, uma parte desse sangue era de seu pai e do filho de Little Turtle, Black Loon. O parágrafo seguinte foi retirado de um artigo escrito por Charles More, descendente desses primeiros colonos brancos.
"O Turtle morreu em 1812, um pouco antes de a aldeia do Turtle ser destruída. Simrall tinha ordens estritas para não molestar a casa do Turtle quando ele foi lá e destruiu a aldeia. Tio Natty Gradeless era um soldado dos Dragoons de Simrall. Ele se casou com a irmã da minha avó . Ele descreveu a casa do Tartaruga como uma confortável casa de toras com todas as conveniências daquela época. Fico envergonhado quando penso em algumas das depredações que os brancos cometeram contra os índios. Quando os soldados foram lá em 1812, levaram um barril de uísque em uma carroça do exército, abandonou-o aos índios, depois voltou e os destruiu depois que se embriagaram. Katy-mon-wah (Black Loon), o filho da tartaruga e pai de Ko-waz-zee (Coesse) foi morto . Eles levaram seu corpo no penhasco e o enterraram. A esposa de Coesse disse que o rio estava entupido com índios mortos naquele lugar. Sempre que Coesse passava por aquele lugar, ele tirava o gorro de pele de guaxinim, se ajoelhava e orava. "
O James Simrall a que More se refere, foi ordenado por Harrison, então governador territorial, para destruir as aldeias de Miami ao longo do rio Eel. Ele deixou Fort Wayne em 18 de setembro e no dia 19 foi para a Enguia, eliminando a vila de Little Turtle, bem como seu entreposto comercial, enquanto empurrava o Miami rio abaixo até um ponto próximo à casa de Paige. Harrison afirmou em cartas que não havia nenhuma evidência que indicasse que haveria algum problema com o Miami. O fato real é que Little Turtle havia defendido a paz por quase 20 anos antes dessa época. Uma cópia de uma carta escrita por Little Turtle para Harrison claramente defende a paz, dizendo que eles até ficariam de olho em Tecumsah e seus oito seguidores e dariam a Harrison uma palavra imediata se houvesse algo a temer.
Em suma, parece que esta vitória de Simrall foi uma coisa muito vazia e um dia triste na história do Condado de Whitley.
O marcador será dedicado no sábado, 19 de maio, às 9h30, em Paige's Crossing.
Jeannette Brown, historiadora do condado de Whitley, contribuiu para este artigo.
Hoje, a Little Turtle's Village é um parque de trailers e uma fazenda de porcos. E seu filho Black Loon está enterrado em algum local desconhecido lá dentro.

Seu local de sepultamento é ainda mais vergonhoso mantido pelo Departamento de Parques de Fort Wayne, não é nada mais do que um terreno urbano abandonado coberto de mato em um antigo bairro residencial cujos únicos visitantes são adolescentes aparentemente pré-púberes que gostam de beber cerveja e fumar um pouco, porque eles sabem que ninguém dentro de Fort Wayne poderia se importar menos com a tartaruga e seu local de descanso, e eles estão protegidos de qualquer um.

O orgulhoso Shawnee de Ohio: "Portanto, viva sua vida de forma que o medo da morte nunca entre em seu coração. Não incomode ninguém sobre sua religião, respeite os outros em sua visão e exija que respeitem a sua. Ame sua vida, aperfeiçoe sua vida, embeleze todas as coisas em sua vida. Procure prolongar sua vida e seu propósito a serviço de seu povo. Prepare uma nobre canção de morte para o dia em que você ultrapassar a grande divisão. Sempre dê uma palavra ou sinal de saudação ao se encontrar ou passando por um amigo, mesmo um estranho, quando em um lugar solitário. Mostre respeito a todas as pessoas e não se rasteje com ninguém. Quando você se levantar pela manhã agradeça pela comida e pela alegria de viver. Se você não vê motivo para agradecer , a culpa está apenas em você. Não abuse de ninguém e de nada, pois o abuso transforma os sábios em tolos e rouba o espírito de sua visão. Quando chegar a sua hora de morrer, não seja como aqueles cujos corações estão cheios de medo da morte, para que quando chegar a hora chorem e orem por mais um pouco tempo para viver suas vidas novamente de uma maneira diferente. Cante sua canção de morte e morra como um herói voltando para casa. "
Chefe Tecumseh, Nação Shawnee:

História da localização Miamis Miami
Norte de Indiana e áreas adjacentes de Illinois e Ohio. A maioria dos Wea e Piankashaw foram expulsos desta área pelos iroqueses durante a década de 1650 e recuaram para o oeste para Wisconsin e norte de Illinois. Começando por volta de 1680, eles começaram um retorno gradual a Indiana, que foi amplamente concluído em 1710. Os Wea e Piankashaw foram removidos para Missouri durante a década de 1820 e em 1832 mudaram-se para o Rio Marais des Cygnes no leste do Kansas, onde mais tarde se fundiram com os remanescentes de o Illinois. Em 1867, a tribo combinada foi forçada a se mudar pela última vez para o nordeste de Oklahoma. A maior parte dos Miami permaneceu em Indiana até 1846, quando 600 partiram para o Kansas apenas para serem transferidos para Oklahoma após a Guerra Civil. Os descendentes de Miami que permaneceram no norte de Indiana ainda vivem em sua terra natal do norte de Indiana.

População
Talvez até 15.000 em 1600, os franceses estimaram a população combinada de todos os grupos de Miami em cerca de 8.000 em 1717. Durante os 20 anos seguintes, o Miami, assim como o vizinho Illinois, sofreu um rápido declínio populacional devido a várias epidemias

a mais importante delas foi a malária (ague), que se tornou comum no vale do Mississippi durante este período. Em 1736, o número de Miami era inferior a 3.000. As estimativas britânicas após 1763 variaram entre 1.800 e 2.700 dependendo se o Wea e o Piankashaw foram incluídos com o Miami. A primeira contagem precisa pelos americanos em 1825 deu cerca de 1.100 Miami e Eel River, 327 Wea e um pouco mais de 150 Piankashaw - um total de cerca de 1.600. Em 1846, a população combinada de Piankashaw, Wea e Miami no Kansas era de quase 1.000. Os Miami que permaneceram em Indiana (fortemente casados) eram entre 500 e 1.500, dependendo de quanto da população mestiça foi incluída. Quando suas terras foram distribuídas em 1872, apenas 247 dos Indiana Miami escolheram se identificar como nativos americanos.

O status tribal do Indiana Miami foi encerrado por ordem administrativa em 1897, mas o censo de 1910 ainda listava 90 Miami em Indiana. Após a aprovação da Lei de Reorganização Indígena (1934), eles se organizaram como a Nação dos Índios do Estado de Indiana em 1937. Seus 6.000 membros estão concentrados principalmente nos condados de Allen, Huntington e Miami, em Indiana. Os escritórios tribais ficam no Peru, mas nunca conseguiram recuperar o status federal - a última recusa foi em 1992. A única tribo oficial de Miami é a Tribo Miami de Oklahoma, em Miami, no nordeste do estado. Existem também alguns descendentes de Wea e Piankashaw dentro da tribo Peoria de Oklahoma na mesma área. De um ponto baixo de 129 em 1909, o número de inscrições do Oklahoma Miami cresceu para mais de 2.100.

Nomes
Os Miami se autodenominavam Twightwee (Twatwa), seu nome para o grito do guindaste e o símbolo do Atchakangouen (Miami Proper). Miami vem de seu nome ojibwe, Oumami (Oumamik, Owmaweg, Omaumeg) "povo da península" alterado pelos franceses e ingleses em nossa forma familiar de Miami (Maumee). Outros nomes foram: índios nus, Pkiwileni (Shawnee), Sanshkiaarunu (Wyandot "pessoas bem vestidas"), Twatwa (Tawatawa "nua") e Wayatanoke.

Língua
Algonquin. Intimamente relacionado com a língua falada pelo Illinois. Tanto Miami quanto Illinois eram aparentemente mais próximos do ojíbua do que do dialeto de seus vizinhos: Fox, Sauk, Kickapoo e Shawnee.

Subnações
Uma associação livre de seis tribos independentes:

Atchakangouen (Atchatchakangouen, Miami Proper), Kilatika, Mengkonkia (Mengakonia), Pepikokia, Piankashaw e Wea (Newcalenous, Ouiatenon). Em 1796, o Pepikokia foi absorvido por Piankashaw, e as divisões após essa época foram: Eel River, Miami, Piankashaw e Wea.
Aldeias
Chicago (Wea) (IL), Chippekawkay (Piankashaw) (IN), Choppatee's Village (IN), Elkhart (Potawatomi) (IN), Kekionga (Kiskakon) (Atchakangouen) (IN), Kenapacomaqua (Wea) (IN), Kethtippecahnunk (Potawatomi-Wea) (IN), Kokomo (IN), Kowasikka (Thorntown) (IN), Le Baril (OH), Little Turtle's Village (IN-OH), Maramek (IL), Meshingomesia (IN), Milwaukee (WS ), Missinquimeschan (Piankashaw) (IN), Mississinewa (IN-OH), Neconga, Ouinatenon (Wea) (IN), Osaga, Ouiatenon (Wea) (IN), Papakeecha (Flat Belly's Village, Pahedkeecha) (Piankashaw) (IN) ), Piankashaw (IN), Pickawillany (Pickawillanee) (OH), Seek's Village (IN), St. Francois Xavier (Mascouten) (WS), Tepicon (2) (IN), Vincennes (IN), Wepecheange e White Raccoon's Village (Raccoon's Village) (IN).
Cultura
Mais uma associação do que uma confederação, cada uma das seis bandas era independente das outras com seu próprio chefe. Tanto no idioma quanto na cultura, o Miami se assemelhava muito ao Illinois. Tanto que os franceses inicialmente os confundiram, embora esses dois povos muitas vezes fossem hostis um ao outro. Mais do que outros Algonquin dos Grandes Lagos, o Miami parece ter mantido fortes ligações com a cultura anterior do Mississippi. A característica mais notável era a quantidade incomum de respeito e cerimônia concedida a seus chefes. Os chefes hereditários de Miami também tinham funções religiosas, mas muitas delas foram reduzidas quando não conseguiram lidar com as novas epidemias europeias. Como resultado, a sociedade de cura Midewiwin tornou-se poderosa durante o final dos anos 1600, e isso aparentemente causou uma crise de liderança dentro de Miami que durou até os anos 1750. Ao mesmo tempo, os missionários jesuítas causaram novas divisões com a aceitação do cristianismo por parte de alguns dos Miami. Apesar disso, grande parte da autoridade tradicional dos chefes de Miami foi mantida até o presente, e ainda é necessário o voto unânime do conselho tribal para anular suas decisões.

A maior parte de sua dieta vinha da agricultura, mas os Miami eram conhecidos por uma variedade única de milho branco, geralmente considerado superior ao de outras tribos. Suas aldeias de verão, localizadas em vales fluviais para o solo fértil, consistiam em malocas emolduradas cobertas por esteiras de junco. Uma estrutura separada e maior foi usada para conselhos e cerimônias. Após a colheita, a aldeia mudou-se para as pradarias próximas para uma caça comunal de búfalos, depois dividiu-se em campos de caça de inverno. Entre outras tribos da região, os Miami tinham a reputação de falar devagar e serem educados, mas tinham uma inclinação para as fantasias, especialmente seus chefes. A tatuagem era comum a ambos os sexos e, como no vizinho Illinois, havia penas severas para adúlteras que fossem mortas ou tivessem o nariz cortado.

História
Ao contrário de outras tribos Algonquin no Vale do Ohio e no oeste dos Grandes Lagos, a conquista dos iroqueses não forçou todos os Miami a abandonar sua terra natal durante a década de 1650. Talvez por serem inimigos da Confederação de Illinois, os iroqueses consideraram Miami úteis como aliados, mas os Wea e Piankashaw foram forçados a recuar para o oeste, para o norte de Illinois e o sul de Wisconsin. Os confrontos com o Winnebago residente a princípio forçaram o oeste de Miami em direção ao Mississippi, mas logo depois o Winnebago foi derrotado pelo Fox e seguido por uma quase aniquilação nas mãos do Illinois. Essas derrotas acabaram com a maior parte da resistência das tribos originais de Wisconsin à realocação de refugiados do leste, e os Wea se juntaram aos Mascouten para realocar mais para o nordeste. Os franceses mencionaram o Miami pela primeira vez em 1658, quando as relações jesuítas daquele ano os colocaram (aparentemente um grupo de Wea) perto de Green Bay, vivendo em uma aldeia mista com os Mascouten. No entanto, os ataques iroqueses na área aparentemente forçaram o Miami a se mudar para o interior do rio Fox em 1660, e alguns grupos até mesmo se mudaram para o rio Mississippi perto da fronteira Illinois-Wisconsin.

Após a destruição da Confederação Huron em 1649, os iroqueses praticamente bloquearam o acesso francês aos Grandes Lagos ocidentais até que uma paz foi arranjada entre eles em 1667, que também se estendeu às tribos dos Grandes Lagos ocidentais. Isso forneceu o alívio necessário para as tribos de refugiados em Wisconsin e permitiu que os franceses retomassem seu comércio de peles no oeste. O primeiro encontro registrado entre Miami e europeus ocorreu em 1668, quando Nicolas Perrot os encontrou em sua vila fortificada perto das cabeceiras do rio Fox, no sul de Wisconsin. Perrot fez uma segunda visita em 1670 e, entretanto, o jesuíta, padre Claude-Jean Allouez, também fez contato. Em 1673, os Wea se separaram dos Mascouten e se mudaram para o sul, para uma nova aldeia perto de Chicago. O Miami, entretanto, manteve laços comerciais estreitos com os franceses em Green Bay e forneceu os guias que conduziram o padre Jacques Marquette e Louis Joliet ao rio Mississippi em 1673.

Há uma tendência de considerar a exploração francesa e o comércio de peles nos Grandes Lagos como um esforço único e unido, mas isso não era realmente verdade. A competição entre comerciantes franceses era freqüentemente tão desagradável quanto qualquer rivalidade intertribal. Quando Robert LaSalle tentou em 1679 abrir o comércio com as tribos da Confederação de Illinois que viviam no rio Illinois, os comerciantes rivais em Green Bay aproveitaram-se da animosidade tradicional entre Miami e Illinois e secretamente incitaram Miami e Mascouten perto do extremo sul de Lago Michigan para bloquear seu acesso. LaSalle, no entanto, escapou disso e conseguiu estabelecer Fort Crèvecoeur no alto Illinois em 1680. LaSalle deixou o posto comercial sob o comando de Henri de Tonti e voltou para o Canadá, mas como o Illinois e outras tribos se concentraram na área, o Os iroqueses reagiram à tendência dos caçadores de Illinois de matar todos os jovens castores no Vale do Ohio, e a paz de 1667 teve um fim violento com o início da segunda fase das Guerras dos Castores (1680-1700).

Os Miami também estavam preocupados com o comércio francês com seus inimigos de Illinois e aliados dos iroqueses. No outono de 1680, eles se juntaram a um grande ataque do partido de guerra Seneca em Fort Crèvecoeur e nas aldeias de Illinois. Prevenidos, Tonti e os outros franceses deixaram o posto e fugiram para Green Bay, mas milhares de Illinois permaneceram no vale de Illinois e foram massacrados. Os sobreviventes retiraram-se a oeste do Mississippi, mas, como aliados iroqueses, os Miami foram capazes de se restabelecer em sua antiga pátria. Até a eclosão da guerra com os Dakota (Sioux) em 1692, eles continuaram a ocupar Chicago e parte do Vale do Mississippi, mas Allouez encontrou vilas de Miami no Rio St. Joseph no sul de Michigan em 1680. Ele também descobriu dois grupos de Os micanos moravam perto deles no alto do rio Kankakee, no norte de Indiana (mais tarde absorvido), mas os iroqueses nem sempre apreciavam o senso de hospitalidade de Miami.

A aliança com os iroqueses rapidamente azedou quando Miami também permitiu que grupos de Shawnee (inimigos iroqueses) se instalassem entre eles. Ameaçados por seus antigos aliados em 1682, os Miami trocaram de lado e permitiram que LaSalle arranjasse uma paz entre eles e Illinois. Posteriormente, a Confederação de Miami começou a se concentrar perto de Fort St. Louis, o novo posto comercial de LaSalle em Illinois. O Seneca não podia ignorar a presença de 20.000 Algonquins negociando com os franceses ao longo do rio Illinois e retornou com força à área em 1684. Os ataques atingiram primeiro as aldeias de Miami em Indiana e depois varreram o oeste para Illinois apenas para encontrar a derrota por um novo aliança de Miami, Illinois e French. A falha de Sêneca em tomar o Fort St. Louis em 1684 é geralmente considerada como o limite ocidental da expansão iroquesa e o ponto de virada das Guerras dos Castores. Os franceses fortaleceram seus fortes depois e começaram a fornecer armas para uma aliança de Algonquin dos Grandes Lagos que eles haviam criado contra os iroqueses. Coincidindo com a Guerra do Rei William (1688-97) entre a Grã-Bretanha e a França, a aliança partiu para a ofensiva em 1687.

Na década de 1690, os iroqueses estavam com sérios problemas e voltaram para os Grandes Lagos em direção a Nova York. Eles eram, no entanto, ainda perigosos. Não só os grupos de guerra Iroquois saqueadores continuaram a tornar as viagens perigosas no rio Illinois para os comerciantes franceses, mas o Seneca destruiu a vila de Miami perto de Chicago em 1687 enquanto seus guerreiros estavam ausentes. Durante seu retorno a Nova York com as mulheres e crianças capturadas de Miami, o Seneca deixou um rastro de crianças comidas pela metade até que os guerreiros de Miami pegaram e mataram a maioria delas. A força de trabalho que finalmente derrotou os iroqueses foi quase inteiramente Algonquin. O papel dos franceses se limitava em grande parte a fornecer armas e manter a frágil aliança unida, reconciliando as disputas entre seus membros, mas isso era crucial. Apesar da constante ameaça de ataque dos iroqueses a ambas as tribos, a antipatia tradicional entre Miami e Illinois era tão forte que Henri Tonti foi forçado a dar presentes a ambos em 1685 para mantê-los lutando contra os iroqueses e não entre si. Em 1688, até mesmo isso se mostrou inadequado, e o Miami deixou a área de Fort St. Louis e voltou para o norte de Indiana.

Seguindo o rastro da retirada dos iroqueses, por volta de 1700 todos os Miami estavam "de volta em casa em Indiana" com a maioria de suas aldeias concentradas ao longo dos rios Wabash e Kankakee superiores, enquanto o Wea e Piankashaw se estabeleceram no Wabash médio e inferior no parte ocidental do estado. Eles também ocuparam o Vale do Rio St. Joseph, no sul de Michigan, por vários anos, mas foram forçados a abandoná-lo em 1695, quando foi ocupado por outro aliado francês, os Potawatomi. A Guerra do Rei William entre a Grã-Bretanha e a França terminou em 1697 com o Tratado de Ryswick, que colocou a Liga Iroquois (sem que eles pedissem) sob a proteção da Grã-Bretanha. Em geral, os franceses saíram da guerra em boa posição e não desejavam outro confronto com os britânicos por causa de sua guerra contínua com os iroqueses. Eles foram receptivos às propostas de paz feitas pela Liga em 1696, mas, infelizmente, depois de anos de guerra e vitória ao seu alcance, seus aliados não estavam tão prontos para fazer a paz. Além dos ódios persistentes, havia a séria questão do retorno dos prisioneiros capturados e adotados pelos iroqueses. Os esforços franceses para forçar uma solução apenas criaram suspeitas de que romperiam com seus aliados e fariam uma paz separada com os iroqueses.

A paz entre os iroqueses e os franceses e os algonquinos foi finalmente acertada em 1701, assim que eclodiu outra guerra na Europa entre a Grã-Bretanha e a França - a Guerra da Rainha Anne (1701-13). A luta se espalhou para a América do Norte, mas não afetou realmente os Grandes Lagos. Os iroqueses estavam exaustos e (exceto pelo moicano) mantiveram sua promessa aos franceses e permaneceram neutros no conflito. Tudo isso deveria ter colocado os franceses em uma posição dominante, se não fosse pelas decisões do governo francês em 1696, que destruíram a estrutura da aliança Algonquin. Coincidindo com um excesso de pele de castor no mercado europeu, a monarquia francesa finalmente sucumbiu aos protestos dos jesuítas sobre a natureza destrutiva do comércio de peles nas sociedades nativas e emitiu uma proclamação restringindo o comércio no oeste dos Grandes Lagos. O governador francês do Canadá, Louis Frontenac, atrasou a implementação, mas no final foi forçado a fechar fortes e feitorias. Quando os franceses renderam seus principais meios de influência, o comércio de mercadorias e presentes, sua aliança cuidadosamente construída foi desfeita.

A outra má decisão foi que em sua pressa para fazer a paz e garantir a neutralidade dos iroqueses no início de outra guerra com a Grã-Bretanha, os franceses permitiram que os iroqueses mantivessem sua reivindicação do Vale do Ohio por direito de conquista durante as Guerras dos Castores. Como o Tratado de Ryswick em 1697 colocou a Liga sob proteção britânica, isso acabou abrindo a área para reivindicações britânicas e lançou as sementes para conflitos futuros. No entanto, por enquanto, isso permitiu que os iroqueses mudassem habilmente para o comércio e a diplomacia para desfazer a vitória militar francesa. Usando a isca de comerciantes britânicos em Albany, os iroqueses começaram a atrair aliados franceses como Ottawa e Wyandot para sua influência. A resistência obstinada de Frontenac ao decreto real finalmente resultou em sua demissão em 1698, mas seu sucessor resolveu o problema em 1701, permitindo que Antoine Cadillac construísse o forte Pontchartrain em Detroit para o comércio com as tribos dos Grandes Lagos ocidentais.

Cadillac começou pedindo aos Wyandot e Ottawa de Michilimackinac que se acomodassem em seu novo posto, mas terminou convidando quase todas as tribos da região, incluindo os de Miami. O infeliz resultado foi que Ottawa, Wyandot, Miami, Ojibwe, Potawatomi, Fox, Sauk, Mascouten, Kickapoo e até Osage se mudaram para Detroit, e a superlotação e a competição pelos recursos limitados da área agravaram rivalidades que enfraqueceram ainda mais a aliança. Os franceses careciam de bens comerciais e influência suficientes para "manter o controle" na bagunça que eles criaram. O Miami estabeleceu uma vila perto de Detroit em 1703 e logo foi envolvido neste conflito. A varíola estourou entre Illinois em 1704 e logo se espalhou para Miami. Dois anos depois, os Wea estavam pedindo que oficiais e missionários franceses fossem enviados para sua aldeia em Ouiatenon, no Wabash - uma indicação de uma crise crescente dentro de Miami entre os chefes tradicionais e o poder crescente dos Midewiwin. Os franceses, porém, não tinham recursos para responder na época.

Curiosamente, a guerra real entre Miami e outros aliados franceses começou bem ao norte da confusão em Detroit. Em 1706, os Wyandot e um grupo de Miami que vivia perto de Michilimackinac tentaram impedir um ataque de Ottawa ao Dakota, no extremo oeste do Lago Superior, ameaçando atacar a vila de Ottawa se os guerreiros partissem. O Ottawa retaliou com uma emboscada que matou cinco chefes de Miami e levou o Miami à proteção do forte francês. Antes que a breve guerra terminasse, 50 Miami e 30 Ottawa estavam mortos, e a luta havia se espalhado para Detroit. Os franceses tentaram reconciliar as partes, mas deliberadamente permitiram que o chefe de Ottawa, Le Pesant, escapasse, o que deixou o Miami furioso. A situação tensa se transformou em revolta aberta em 1712 com um ataque ao Forte Pontchartrain pelo Fox. Os franceses foram salvos por seus aliados de Ottawa, Ojibwe e Potawatomi, mas as Guerras Fox (1712-16 e 1728-37) demonstraram claramente até que ponto a aliança francesa havia caído em desordem. No meio da guerra francesa com o Fox, Sieur de Vincennes teve que mediar uma guerra separada que estourou entre o Miami e Peoria (Illinois).

Enquanto isso, toda essa turbulência na aliança francesa não escapou da atenção dos iroqueses e britânicos. Para encurtar a longa viagem necessária para que os aliados franceses negociassem com os britânicos, os iroqueses deram permissão aos comerciantes de Albany para construir um posto comercial em sua terra natal em Oswego em 1727. Em um ano, 80% do castor de Albany vinha do francês aliados nos Grandes Lagos. A reação francesa a esta competição foi encorajar o Miami depois de 1715 a se aproximar de Detroit para mantê-los longe dos comerciantes britânicos, mas o Miami mudou em direção oposta ao sul de Indiana e oeste de Ohio. Uma epidemia desconhecida (provavelmente malária) começou no Vale do Mississippi em 1714 e persistiu até 1717 marcando o início de um rápido declínio nas populações de Miami e Illinois. As constantes epidemias enfraqueciam a autoridade dos chefes mais antigos ligados à aliança francesa, e a nova liderança do Miami estava interessada em explorar o aumento do comércio com os britânicos.

Os franceses estabeleceram uma nova rede de feitorias em Michilimackinac, La Baye, Chequamegon, St. Joseph, Pimitoui, Niagara e Fort Chartes. Também havia novos postos para o Miami em Forts Miamis, Ouiatenon e Vincennes (Fort Wayne, Lafayette e Vincennes Indiana respectivamente), mas era muito pouco e muito tarde. Na década de 1730, a maior parte do comércio de Miami e Wea estava indo para os iroqueses e britânicos em Oswego. Para piorar as coisas, os produtos britânicos eram de melhor qualidade e menos caros, de modo que a erosão do monopólio comercial francês continuou, apesar de seus novos postos. A insatisfação com os produtos e preços franceses às vezes se tornava violenta. Depois de uma briga entre um soldado francês e um guerreiro Wea no Forte Ouiatenon em 1734, os Wea atacaram e saquearam todo o posto. Aproveitando a vantagem, os comerciantes britânicos e iroqueses começaram a visitar Ohio e a negociar diretamente.

Com o início da Guerra do Rei George (1744-48), o Miami e o Wea ficaram ao lado dos franceses, pelo menos a ponto de continuar a guerra contra o Aliado britânico Chickasaw ao sul de Ohio. No entanto, essa relação tornou-se cada vez mais tensa depois que um bloqueio britânico ao Canadá cortou o fornecimento de produtos comerciais franceses. Em 1747, até mesmo o sempre leal Wyandot havia se rebelado e negociado com os britânicos. A Miami do chefe Memeskia (La Demoiselle para os franceses) no oeste de Ohio juntou-se à revolta e demitiu outro posto francês porque não havia presentes anuais. Os rebeldes de Miami e Wyandot até assinaram um tratado em Lancaster em 1748 com a Pensilvânia permitindo que os britânicos construíssem feitorias em Ohio. Mingo, Delaware e Shawnee (membros da rede de convênios Iroquois) haviam se estabelecido em Ohio e estavam desafiando as reivindicações francesas sobre a área. Os franceses corriam grande perigo de perder, não apenas Ohio, mas todos os Grandes Lagos.

Comerciantes britânicos estabeleceram um posto na aldeia de Memeskia em Pickawillany (Piqua, Ohio). Depois de ter assinado o tratado de Lancaster, Memeskia ficou conhecido por eles como "Velha Grã-Bretanha" e começou a convidar tribos do extremo oeste, como Illinois, para visitar sua aldeia para fazer comércio com os britânicos. Em 1751, até mesmo Illinois, normalmente dedicado aos franceses, conspirava na tentativa de quebrar o monopólio comercial francês. No entanto, a resposta de Piankashaw às aberturas de Illinois foi lançar um ataque ao Kaskaskia. As exigências francesas a La Demoiselle para expulsar os comerciantes britânicos foram ignoradas, então os franceses decidiram pela força. O problema era que as tribos de Detroit estavam relutantes em atacar as tribos de Ohio que negociavam com os britânicos. Em desespero, os franceses organizaram um grupo de guerra de 250 Michilimackinac Ottawa e Ojibwe sob o comando dos Métis, Charles Langlade e, em junho de 1752, destruíram Pickawillany. A "Velha Grã-Bretanha" foi morta e devorada por Ottawa, e os outros aliados franceses que negociavam com os britânicos foram rápidos em "digerir" a mensagem.

Se o Miami pensava em vingar Memeskia, eles os colocavam de lado quando foram atacados pelo Fox no final daquele ano. Os franceses seguiram seu ataque a Pickawillany reduzindo os preços e aumentando o fornecimento de mercadorias comerciais. A rebelião começou a entrar em colapso e, no outono, os Wyandot renovaram os ataques a Chickasaw como parte da aliança. No mês de julho seguinte, Miami, Potawatomi e Sauk pediram desculpas aos franceses, voltaram à aliança e devolveram o cinturão de wampum iroquês ​​que haviam aceito no Tratado de Lancaster em 1748. Com seus aliados entrando na linha, os franceses começaram a construir um linha de novos fortes em todo o oeste da Pensilvânia para isolar Ohio dos comerciantes britânicos. Infelizmente, tanto a Virgínia quanto a Pensilvânia também reivindicaram Ohio, e uma demanda trazida em 1754 pelo major da milícia da Virgínia George Washington para interromper a construção e abandonar esses fortes terminou em uma luta com soldados franceses que deu início à última guerra francesa e britânica pela América do Norte, o Guerra francesa e indiana (1755-63).

Os Miami eram aliados franceses durante a guerra, mas não especialmente ativos na luta. Eles até tentaram fazer a paz com os britânicos por meio de um tratado assinado com o comerciante da Pensilvânia George Croghan em 1757, mas após ataques de Shawnee e Delaware contra a fronteira, isso foi rejeitado pela legislatura da Virgínia. Outros aliados franceses trouxeram a varíola de volta para o Vale do Ohio de Fort William Henry em Nova York naquele outono, e a epidemia resultante se espalhou pelos Grandes Lagos, afetando Miami. A derrota francesa tornou-se quase certa após a queda de Quebec em setembro de 1759, e as tropas britânicas ocuparam a maioria dos fortes franceses, incluindo Vincennes, Miamis e Ouiatenon em Indiana no ano seguinte. Talvez antecipando uma renovação do comércio britânico, o Miami não fez nenhum esforço para se opor à aquisição, mas as coisas haviam mudado. Não mais forçados a competir com os franceses, os britânicos acabaram com os presentes anuais aos chefes e colocaram preços altos em seus produtos comerciais, restringindo o fornecimento, especialmente pólvora.

Com o passar dos anos, as tribos se tornaram dependentes desses itens para sobreviver, e os chefes tribais distribuíam os presentes anuais que recebiam aos seus membros em uma demonstração de generosidade destinada a reforçar sua autoridade. Por razões óbvias, a reação a essa mesquinhez britânica foi severa. Uma tentativa do Sêneca em 1761 de liderar uma revolta falhou quando foi descoberta pelos britânicos durante um encontro em Detroit com as tribos da antiga aliança francesa. Enquanto isso, os britânicos assumiram o papel francês de mediar disputas intertribais e evitaram uma guerra entre Miami, Ottawa e Potawatomi pelo oeste de Ohio. Houve quebra de safra e doenças no Vale do Ohio durante 1762, e a agitação cresceu. Muitos em Miami aceitaram os ensinamentos de Neolin, o Profeta de Delaware, mas interpretaram sua mensagem de maneira gentil. Talvez tenham se lembrado de que os britânicos haviam encerrado sua disputa com o Shawnee quando se juntaram à Rebelião Pontiac contra os britânicos em 1763. Mais provavelmente, eles tinham sérias dúvidas sobre as chances de sucesso do Pontiac e, depois que capturaram o Fort Ouiatenon, os Miami foram muito cuidadosos para garantir que nenhum dano caísse sobre seus prisioneiros britânicos.

Pontiac não conseguiu tomar Detroit e, ameaçado por seu próprio povo, abandonou sua aldeia e recuou para o oeste. O Miami permitiu que ele se estabelecesse no norte de Indiana, mas insistiam o tempo todo para que ele chegasse a um acordo com os britânicos. Após reuniões em Detroit e Ouiatenon, Pontiac fez a paz em Detroit em 1765, seguido por um segundo acordo em Fort Oswego (Nova York) em 1766. No entanto, a paz de Pontiac não se estendeu a seus seguidores mais militantes. O Kickapoo atacou uma expedição britânica enviada para assumir o controle do país de Illinois em 1765, mas no processo matou três chefes Shawnee que faziam parte de sua escolta. O Kickapoo ainda odiava os britânicos, mas eles não queriam uma guerra com o Shawnee e usaram o Miami para pedir aos britânicos para mediar e "cobrir os mortos".

Espantados com a escala da revolta nativa que conquistou seis dos nove fortes na região, os britânicos tomaram medidas para acabar com o descontentamento. Os produtos comerciais foram restaurados aos níveis anteriores, e a Proclamação de 1763 foi emitida impedindo novos assentamentos a oeste dos Apalaches. Os sentimentos ainda eram fortes contra os britânicos, e o próprio Pontiac foi vítima deles em 1769 quando, após uma discussão, foi assassinado por um Peoria em Cahokia (Illinois). Pontiac pode ter caído em descrédito por causa de seus negócios com os britânicos, mas ainda assim comandava uma lealdade considerável dentro da antiga aliança francesa. Os Potawatomi, Ojibwe, Ottawa, Winnebago, Fox, Sauk, Kickapoo e Mascouten se uniram contra o Illinois para vingar sua morte, e a guerra genocida resultante quase destruiu o Illinois. O Miami, entretanto, já havia feito as pazes com o Illinois e não participou disso. Na mudança de territórios tribais após a Rebelião Pontiac, a única mudança feita pelo Miami foi quando os grupos orientais abandonaram o oeste de Ohio para o Shawnee e se mudaram para Indiana.

Os Kickapoo ocuparam grande parte do centro de Illinois e do vale de Wabash inferior após a destruição de Illinois, e com os Piankashaw e Wea formaram uma coalizão antibritânica conhecida como tribos Wabash. O resto do Miami, entretanto, estava mais ligado aos Wyandot, Ottawa e Potawatomi que viviam perto de Detroit. O período de paz após a Rebelião Pontiac foi muito breve. Em poucos anos, os britânicos estavam sob forte pressão de suas colônias para rescindir a proclamação de 1763 e abrir o Vale do Ohio para colonização. Os homens da fronteira americanos estavam simplesmente entrando e agachando-se, desafiando a lei. Os britânicos não conseguiram impedir isso, mas sua oposição mais séria veio de colonos ricos, fortemente investidos nas terras de Ohio reivindicadas pela Pensilvânia e pela Virgínia. Virginia fretou a Ohio Company em 1749 com uma concessão de 500.000 acres.Seus investidores incluíam, entre outros, Lawrence Washington, cujos juros após sua morte em 1752 passaram para seu meio-irmão mais novo, George.

Ameaçado de revolta, Sir William Johnson, o agente índio britânico para a América do Norte (também especulador de terras), encontrou-se com os iroqueses em Fort Stanwix (Nova York) em 1768 e fez com que concordassem em ceder Ohio para proteger sua própria terra natal . Outros tratados foram feitos com os Cherokee em 1774 para extinguir suas reivindicações de Kentucky e West Virginia, mas ninguém se preocupou em consultar Shawnee, Mingo e Delaware que realmente viviam lá. Seus protestos à Liga Iroquois ignorados, o Shawnee fez aberturas para o Miami, Piankashaw, Wea, Illinois, Kickapoo, Potawatomi, Wyandot, Ottawa, Delaware, Mascouten, Ojibwe, Cherokee e Chickasaw. As reuniões foram realizadas nas aldeias Shawnee em 1770 e 1771, mas Johnson foi capaz de impedir a formação de uma aliança. Enquanto isso, o Delaware fez planos para deixar a área disputada e, em 1770, obteve permissão do Piankashaw para se estabelecer no sul de Indiana, deixando Shawnee e Mingo para lutarem contra a invasão sozinhos.

Conforme os colonos se mudaram para a área, houve confrontos. Após confrontos entre agrimensores da Virgínia e Shawnee em Kentucky durante 1773, vigilantes da fronteira massacraram grupos de Shawnee e Mingo perto de Wheeling, West Virginia, e a retaliação nativa começou a Guerra de Lord Dunmore (1774). O Shawnee pediu ajuda às outras tribos de Ohio Valley, mas William Johnson manteve as tribos de Miami, Wyandot e Detroit do lado de fora com ameaças de que os iroqueses entrariam na guerra ao lado dos britânicos. Ele também evitou que as tribos Wabash ajudassem os Shawnee ao invalidar as reivindicações da Companhia Wabash para os Wabash inferiores. O Delaware também escolheu permanecer neutro, e o Shawnee e o Mingo foram derrotados após uma batalha furiosa em Point Pleasant (West Virginia) em 1774 e mais tarde forçados a assinar uma paz renunciando a todas as suas reivindicações ao Kentucky.

Na época em que a Guerra Revolucionária (1775-83) começou, no ano seguinte, os homens da fronteira americanos estavam invadindo Kentucky e o oeste da Pensilvânia. Os britânicos estavam bem cientes de que uma das principais causas da revolução era a demanda americana pelo Vale do Ohio, então retiraram suas guarnições para Detroit e começaram a incitar as tribos de Ohio a atacar os novos assentamentos. A maioria no início, incluindo o Miami, escolheu permanecer neutro, mas os britânicos tiveram sucesso com as tribos de Detroit, Ojibwe, St. Joseph Potawatomi, Chickamauga (Cherokee), Mingo e parte dos Shawnee. Armado pelos britânicos, o Chickamauga atacou a fronteira do Tennessee em 1776 enquanto o Shawnee atacou o Kentucky. Os ataques e represálias por "grupos de guerra civil" rapidamente se transformaram em uma guerra brutal e total entre vermelhos e brancos no Vale de Ohio. Ironicamente, em 1778, os britânicos e os iroqueses estavam encorajando uma guerra que era o resultado natural de seu acordo egoísta no Fort Stanwix dez anos antes.

Em meio a tudo isso, os americanos perceberam que os britânicos haviam retirado, ou reduzido drasticamente, suas guarnições no país de Illinois. George Rogers Clark, especulador de terras do Kentucky e líder da milícia, passou essa informação ao governador da Virgínia, Patrick Henry, e em janeiro de 1778 recebeu ordens para formar um pequeno exército para capturá-lo. Clark deixou Kentucky em maio com 200 homens e, depois de ganhar a lealdade dos colonos franceses ao apontar que a França e os Estados Unidos eram aliados, tomou os fortes britânicos em Vincennes (Fort Sackville) e Kaskaskia em agosto. Os britânicos reagiram à perda do país de Illinois e, com a ajuda das tribos de Detroit, reocuparam o forte Sackville em dezembro. Os franceses em Vincennes trocaram de lado, mas Clark recapturou Fort Sackville depois de uma ousada marcha no meio do inverno pelo sul de Illinois vindo de Kaskaskia. Após um breve cerco, os britânicos se renderam em fevereiro de 1779.

Talvez pensando que a conquista americana restauraria o domínio francês, os Piankashaw e outras tribos Wabash (que haviam evitado os britânicos desde a Rebelião Pontiac) deram as boas-vindas aos americanos e até se ofereceram para ajudar Clark a retomar Vincennes e atacar Detroit. Até mesmo os Miami, que até agora tinham sido neutros na guerra, estavam dispostos a cooperar. Clark pode ter sido um diplomata conquistando os franceses em Illinois, mas ele era um guerreiro quando se tratava de nativos americanos. Como a maioria dos homens da fronteira do Kentucky, ele simplesmente os odiava, e isso se tornou muito evidente quando ele rejeitou a oferta de assistência de Piankashaw e Kickapoo e massacrou os aliados nativos britânicos feitos prisioneiros em Fort Sackville. Se o Miami tinha alguma ideia de se juntar aos americanos, acabou com os insultos e a brutalidade pesada de Clark. Em vez de garantir o Vale do Ohio para os Estados Unidos, as vitórias de Clark na verdade escalaram a guerra a oeste dos Apalaches. No início de 1780, os britânicos planejavam uma grande ofensiva para tomar toda a Bacia do Mississippi.

Em abril, uma expedição deixou Detroit para atacar o Kentucky com 600 guerreiros. Ganhando força com o Miami e Shawnee no oeste de Ohio, ele dobrou de tamanho quando alcançou o rio Ohio. Durante os três meses seguintes, trouxe ondas sem precedentes de morte e destruição em todo o Kentucky antes de retornar a Ohio com 350 prisioneiros americanos, a maioria mulheres e crianças. Enquanto isso, a Espanha havia entrado na guerra contra a Grã-Bretanha e os britânicos atacaram St. Louis em maio com uma força de 1.000 Fox, Sauk, Potawatomi, Menominee e Winnebago. St. Louis resistiu com pesadas perdas, mas os britânicos queimaram Cahokia antes de partir. Clark retaliou atacando as aldeias Shawnee no Mad River no oeste de Ohio em agosto, e em fevereiro de 1781 soldados espanhóis queimaram o forte britânico em St. Joseph, Michigan. Os Delaware, que haviam sido aliados americanos, juntaram-se aos britânicos depois que a milícia de Daniel Brodhead na Pensilvânia destruiu sua capital em Coshocton, Ohio. Em 1782, nenhuma tribo era neutra no Vale do Ohio e, apesar dos esforços dos franceses em Vincennes para mantê-los fora, até mesmo as tribos Wabash e Peoria (Illinois) haviam se juntado à luta contra os americanos.

Ao longo de 1782, o agente britânico em Detroit, Simon De Peyster, instou as tribos a formarem uma aliança e, para esse fim, ele mediou disputas entre Miami e Potawatomi e Ojibwe e Winnebago, Fox, Sauk e Menominee. A Guerra Revolucionária terminou com o Tratado de Paris em 1783, e as vitórias de George Rogers Clark em Ohio e Illinois estenderam a fronteira dos Estados Unidos até o Mississippi. Os britânicos, entretanto, não haviam feito nenhuma cláusula no tratado para proteger seus aliados nativos, e isso permitia que os americanos os tratassem como "inimigos conquistados". As tribos de Ohio nunca foram derrotadas, mas os iroqueses quase foram destruídos em 1779. Em retaliação por ataques anteriores em Nova York e na Pensilvânia, três exércitos americanos invadiram a terra natal dos iroqueses e queimaram 40 aldeias, forçando-os a fugir para o Canadá. Imediatamente após a guerra, os negociadores americanos, como condição para a paz no segundo Tratado de Fort Stanwix (1784), forçaram os iroqueses a ceder grande parte de sua terra natal em Nova York e a reconfirmar suas cessações em Ohio em 1768.

Os Mohawk de Joseph Brant se destacaram por sua ausência no Fort Stanwix e, permanecendo no Canadá, ainda eram hostis aos Estados Unidos. No ano anterior, De Peyster trouxe Brant para o oeste para um encontro das tribos de Ohio em Sandusky, e sua influência foi fundamental na criação da aliança formal que os britânicos desejavam. O primeiro incêndio do conselho foi na aldeia Shawnee de Wakatomica, mas foi transferida para Brownstown (sul de Detroit) depois que Wakatomica foi queimada pelos americanos em 1787. Oficialmente, os britânicos disseram a seus ex-aliados para cessarem os ataques aos assentamentos americanos, mas eles conseguiram muito claro que estariam dispostos a apoiá-lo com comércio e armas contra os americanos. Enquanto isso, os britânicos usaram o fracasso americano em pagar as reivindicações dos legalistas britânicos (conservadores) como desculpa para continuar a ocupar fortes no território americano, desafiando o Tratado de Paris.

Apesar dos sinais sinistros, houve uma calmaria na luta após 1783, durante a qual 12.000 homens da fronteira cruzaram o rio Ohio para ocupar terras nativas. Com exceção da guerra civil, havia pouco que o comandante militar americano, o coronel Josiah Harmar, pudesse fazer para evitar isso. Para pagar as dívidas da Guerra Revolucionária, o Congresso já havia vendido os direitos da terra para a Ohio Company e John Symmes, representando um sindicato de Nova Jersey. Os invasores não pagavam nada pelas terras que estavam tomando, mas odiavam os nativos americanos e podiam facilmente iniciar uma guerra. Como era óbvio que as tribos de Ohio não reconheciam mais a autoridade dos iroqueses, os Estados Unidos precisavam chegar a um acordo com eles sobre a reivindicação de Ohio. Infelizmente, os americanos viram a aliança ocidental como uma conspiração britânica (verdade em muitos aspectos) e decidiram que só negociariam com as tribos individuais.

O Tratado de Fort McIntosh (1785) assinado com Wyandot, Delaware e Detroit Ottawa, e Ojibwe concordou com o rio Muskingum como a fronteira entre o assentamento e as terras nativas. Um acordo semelhante foi assinado no ano seguinte com o Shawnee em Fort Finney (Tratado da Grande Miami) (1786). Os chefes que assinaram esses tratados, no entanto, não representavam a aliança ou, às vezes, a maioria de suas próprias tribos, muitas das quais estavam dispostas a lutar pelo rio Ohio, não pelo Muskingum, como fronteira. Por outro lado, os negociadores americanos assinaram um governo fraco na Filadélfia, que não poderia controlar os homens da fronteira que não ficariam satisfeitos até que tivessem todo o Vale do Ohio. Os tratados e a diplomacia logo deram lugar à violência. A vila de Ouiatenon, em Miami, tornou-se um importante ponto de partida para incursões no Kentucky, forçando seus habitantes franceses a evacuar.

No início de 1786, havia 400 colonos americanos espalhados entre a população francesa na parte inferior do rio Wabash em Vincennes. Seguindo uma tradição de longa data da economia de fronteira, eles cultivaram milho e converteram grande parte dele em uísque, que foi vendido a qualquer um que quisesse pagar - incluindo Piankashaw, Wea e Kickapoo nas proximidades. Depois de vários confrontos sobre este comércio, um grupo de guerra de 400 a 700 Miami (Wea) chegou a Vincennes e disse aos franceses que tinham vindo para matar os americanos. Os franceses empacaram e os americanos se mudaram para seus fortes e enviaram ajuda ao Kentucky. Esta foi a oportunidade perfeita para George Rogers Clark, que desde 1783 havia apresentado uma petição ao Congresso por uma guerra contra as tribos de Ohio e se ofereceu para liderá-la. Clark chegou a Vincennes no outono com uma milícia do Kentucky recrutada às pressas, metade da qual desertou imediatamente quando não houve luta, mas Clark manteve os outros juntos e enviou uma expedição a Kaskaskia (Illinois) para prender um comerciante britânico e três franceses como um Agentes espanhóis. Cabeças frias prevaleceram, no entanto, e quando Clark estava prestes a iniciar uma grande guerra, o coronel Harmar ordenou que ele se dissolvesse e voltasse para casa.

Muitos membros da aliança escolheram lutar contra a invasão americana em 1786, atacando os assentamentos ao norte do rio Ohio. Em seu conselho naquele outono, Joseph Brant fez um discurso que convenceu a aliança a exigir o Ohio como fronteira. Os moderados, no entanto, conseguiram chegar a um acordo para uma trégua temporária para dar tempo para que suas demandas chegassem ao Congresso. Se não houvesse resposta, os ataques seriam retomados na primavera. O momento deles não poderia ter sido pior. Os americanos estavam em processo de recriar seu governo sob uma nova Constituição, então não havia tempo para uma "questão menor" como a paz em Ohio. O Congresso não recebeu a mensagem até julho, e as batidas já haviam recomeçado. Durante o verão, a milícia de Kentucky de Benjamin Logan retaliou atacando e queimando as aldeias Shawnee no oeste de Ohio.

O governador americano, Arthur St. Clair, fez uma última tentativa para resolver a disputa e, em dezembro de 1787, pediu à aliança uma conferência em Fort Harmar sobre as cataratas de Muskingum. O conselho concordou em se reunir e decidiu se contentar com Muskingum como a fronteira, mas houve sérias discordâncias a essa decisão. Joseph Brant exigiu o repúdio de todos os tratados que cediam qualquer parte de Ohio e deixou a reunião desgostoso para retornar a Ontário. Miami, Kickapoo e Shawnee também se opuseram, mas o Wyandot convenceu as tribos de Delaware e Detroit a comparecer. Com metade da aliança determinada a ignorar qualquer acordo, o período anterior à conferência de paz foi tudo menos pacífico. Em julho, soldados do Fort Harmar que construíam a casa do conselho para a reunião foram atacados por um grupo de guerra de Ottawa-Ojibwe. O Kickapoo emboscou um comboio do exército que levava suprimentos para Vincennes na foz do Wabash, e o Miami matou o especulador de terras, John Symmes, enquanto ele explorava o alto rio Miami.

O Tratado de Fort Harmar (janeiro de 1789) cedeu toda Ohio a leste de Muskingum, mas não valeu nada assim que foi assinado. Embora as tribos Wabash tentassem fazer uma paz separada com os americanos, foram atacadas no verão de 1789 pelos Kentuckianos de Patrick Brown. O Piankashaw e Vermilion Kickapoo se mudaram para o oeste depois e se vingaram invadindo assentamentos americanos em Illinois. Com o Wea, Piankashaw e Kickapoo no Rio Wabash se submetendo à liderança do chefe da guerra de Miami, Michikinikwa (Mischecanocquah "Pequena Tartaruga"), facções militantes de Miami e Shawnee estabeleceram um consenso dentro da aliança a favor da guerra e a última esperança de uma solução pacífica foi perdida. Percebendo que os militantes haviam assumido o controle da aliança, os americanos decidiram resolver a propriedade de Ohio pela força. Tendo fracassado os tratados, eles não tinham outra escolha - os Estados Unidos precisavam da terra!

Poucos americanos percebem hoje o quão crucial foi a conquista do Vale do Ohio para a sobrevivência dos Estados Unidos em 1790. Enormes dívidas da Guerra Revolucionária tornaram sua moeda sem valor, a nova nação estava em perigo de colapso econômico, a menos que pudessem ser pagas por meio da venda da terra de Ohio. A situação era tão crítica que um Congresso normalmente ineficaz deixou de lado suas diferenças por tempo suficiente para aprovar a Portaria do Noroeste de 1787 - sua única realização real sob os Artigos da Confederação (estabelecia como os assentamentos eram organizados em territórios e posteriormente admitidos como estados). Tomar Ohio também foi um fator na decisão americana de substituir os Artigos da Confederação pela Constituição. O novo governo central foi então capaz de criar o exército dos Estados Unidos, cujo principal objetivo durante os primeiros 100 anos foi lutar contra os índios.

Tampouco foi acidental que o primeiro presidente tenha sido George Washington, um homem lançado na história por seus esforços para cumprir suas reivindicações de terras em Ohio. Depois de herdar o interesse de seu meio-irmão Lawrence na Ohio Company em 1752, as tentativas de Washington de forçar os franceses a sair de Ohio deram início à Guerra Francesa e Indígena (o primeiro conflito mundial), mas ele acabou aumentando suas propriedades originais com subsídios para servir em a milícia da Virgínia durante o conflito. A Proclamação de 1763 tornou seus títulos sem valor, então é óbvio por que Washington escolheu o lado rebelde na Revolução. Posteriormente, o governo ineficaz negou-lhe os frutos da vitória após 1783, de modo que Washington assumiu um papel de liderança na redação da nova constituição e, como presidente, dirigiu uma guerra que finalmente tomou Ohio. Quando ele morreu em 1799, George Washington possuía 63.000 acres de terra. Mount Vernon, sua propriedade pessoal no Potomac era grande, mas a maioria de suas terras ficava a oeste dos Apalaches no Vale de Ohio.

Assim, o cenário estava montado para a Guerra da Pequena Tartaruga (1790-94), com ambos os lados enfrentando uma situação da qual não podiam recuar nem fazer concessões. Enquanto isso, os britânicos estavam alegremente sentados em seus fortes e apoiando a aliança ocidental para manter os americanos fora de Ohio. Sua ajuda às tribos de Ohio foi inteiramente egoísta e não teve nada a ver com a defesa das reivindicações dos índios americanos sobre suas terras, uma vez que os britânicos nunca admitiram que houvesse tal coisa. Apesar de seus protestos sobre a necessidade de um amortecedor nativo para proteger o Alto Canadá da expansão americana ou do fracasso americano em pagar as reivindicações legalistas, os britânicos estavam perfeitamente cientes do dilema americano, e há poucas dúvidas de que pretendiam se recuperar totalmente por meio de um colapso econômico. eles haviam perdido pela força das armas durante a Guerra Revolucionária.

No entanto, para tomar Ohio, os americanos primeiro tiveram que criar um exército, uma vez que não o tinham desde 1783. Tudo o que estava imediatamente disponível eram milícias estaduais de liderança e confiabilidade questionáveis. O novo presidente estava impaciente demais para permitir o tempo necessário para isso, ou talvez tenha subestimado seu inimigo. A aliança estava bem armada pelos britânicos e podia reunir 2.000 guerreiros quando necessário. Isso os tornava formidáveis ​​o suficiente, mas eles eram liderados pelo chefe da guerra de Miami, Little Turtle, filho de um pai de Miami e mãe de Mahican, que se revelou uma espécie de gênio militar adepto da tática de permitir que um inimigo avance até ser exposto e vulnerável. Os esforços americanos iniciais para tomar Ohio foram desastrosos. Washington ordenou que Josiah Harmar - um soldado revolucionário conhecido mais por beber muito do que por suas habilidades como guerreiro índio - destruísse as aldeias de Miami no alto Wabash. Em 22 de outubro, Little Turtle pegou 300 regulares de Harmar e 1.200 milicianos atravessando o Wabash perto do atual Fort Wayne, Indiana, e os enviou de volta ao Fort Washington em Cincinnati com mais de 200 vítimas.

Em novembro, o major John Hamtramck atacou as aldeias Wabash, mas esta foi uma pequena compensação pelo desastre de Harmar. Washington estava acostumado à adversidade e, depois que Harmar renunciou em março de 1791, encomendou a Arthur St. Clair um major-general e comandante das forças americanas em Ohio com instruções específicas para ter cuidado com a "surpresa". St. Clair, no entanto, não era apreciado no Kentucky e tinha problemas para recrutar um exército. Ele finalmente reuniu 2.000 milícias em Fort Hamilton (ao norte de Cincinnati) e mudou-se para o norte no outono. Apesar dos avisos de Washington, St. Clair foi surpreendido em 4 de novembro perto do futuro local de Fort Recovery, Ohio e quase invadido pelo ataque matinal do Little Turtle a 1.200 guerreiros. A retirada confusa degenerou em uma derrota completa com os soldados abandonando suas armas e feridos.A aliança perdeu 56 guerreiros na maior vitória nativa americana sobre um exército americano, enquanto St. Clair perdeu mais de 600 mortos e 400 feridos de uma força total de 2.000. As bocas dos mortos americanos foram encontradas mais tarde cheias de sujeira, o único pedaço de Ohio que eles conseguiriam.

Quando a notícia chegou a Washington, ele ficou furioso. St. Clair renunciou ao Exército, mas permaneceu como governador do Território do Noroeste. Os americanos não podiam perder e, quando Washington se acalmou, ele enviou "Mad Anthony" Wayne para Ohio. Wayne não era louco nem precipitado, mas um homem deliberado e metódico que logo provou à aliança que estava enfrentando uma ameaça mais séria do que seus antecessores. Wayne passou quase dois anos treinando sua "Legião", um grande grupo de regulares disciplinados para apoiar a milícia arisca. Enquanto isso, ele começou a construir um extenso sistema de abastecimento de estradas e fortes voltados diretamente para as aldeias do rio Maumee (Toledo, Ohio), que eram o coração da aliança. O Miami acompanhou seus cuidadosos preparativos e passou a chamá-lo de "Cobra Negra", porque assim como a cobra negra (que consideravam a mais sábia de todas as cobras), Wayne ficou quieto e esperou o momento certo para atacar.

Enquanto Wayne se preparava, os americanos (preocupados que um confronto militar pudesse levar à guerra com os britânicos) continuaram os esforços para negociar um acordo. Os iroqueses tentaram mediar a disputa em 1792, mas depois das vitórias fáceis da Pequena Tartaruga nos dois anos anteriores, a aliança não estava com ânimo para fazer concessões. Chamando os iroqueses de "homens vermelhos covardes", eles jogaram a proposta americana no fogo, e os representantes da outrora poderosa Liga Iroquois tiveram a sorte de deixar a reunião com vida. Dois outros comissários de paz americanos, John Hardin e Alexander Trueman, não tiveram tanta sorte e foram assassinados pelo Shawnee a caminho de uma conferência. Os americanos continuaram tentando e, no outono, o conselho se reuniu em Auglaize (Defiance, Ohio) para considerar sua posição para outra reunião com os americanos no próximo verão. Joseph Brant e os britânicos continuaram a encorajar a resistência, mas Little Turtle estava começando a ter dúvidas sobre como enfrentar Wayne.

Após as vitórias da aliança em 1790 e 1791, os ataques continuaram contra os assentamentos, mas a "Cobra Negra" manteve seu exército intacto e se recusou a espalhá-lo pela fronteira em pequenas guarnições. Enquanto isso, a aliança estava se desfazendo. Um ataque americano às tribos Wabash em 1791 capturou um grande número de mulheres e crianças e, no ano seguinte, os Wea, Piankashaw e Kickapoo fizeram as pazes para recuperá-los. Com as tribos Wabash neutras, Fox e Sauk deixaram a aliança em 1792 porque não havia comida suficiente para alimentá-los. Ao contrário do ano anterior, a delegação americana para a conferência de paz em 1793 chegou com segurança, principalmente porque incluía Hendrick Aupamut, um índio Stockbridge com muitos parentes entre os Delaware. A reunião chegou a um impasse em julho e terminou sem qualquer resolução. Em outubro, Wayne recebeu ordens para iniciar seu avanço em Ohio.

Little Turtle emboscou uma das colunas de suprimentos de Wayne perto de Ludlow Spring, Ohio, mas Wayne ainda foi capaz de se estabelecer para o inverno em Fort Greenville 80 milhas ao norte de Cincinnati. Na primavera, os britânicos reagiram ao movimento de Wayne para o norte construindo o Fort Miami nas quedas do rio Maumee. Muitas das tribos da aliança interpretaram isso como um sinal de apoio, mas era um blefe. Os britânicos já haviam decidido chegar a um acordo com os americanos, em vez de arriscar a guerra. Wayne ignorou o novo forte britânico e retomou seu avanço em julho apoiando-o com uma cadeia de fortes estendendo-se ao norte de Fort Greenville. Os guerreiros da Aliança atacaram o Fort Recovery, mas não conseguiram capturá-lo. Em 13 de agosto, um conselho de guerra foi realizado nas margens do Maumee. Apenas Shawnee, Miami e Wyandot favoreciam a continuação da guerra. Na falta de consenso, o conselho pediu a Joseph Brant que negociasse uma trégua com os americanos, mas ele se recusou e ficou do lado dos militantes. Com relutância, a aliança decidiu lutar.

A Pequena Tartaruga, no entanto, estava entre as que pediam cautela e negociação. Chamado de covarde no decorrer do debate, o homem que dera à aliança suas maiores vitórias foi substituído na véspera da batalha. Seu substituto foi o chefe de guerra Shawnee, Bluejacket, não o mítico Ottawa Turkey Foot, de acordo com alguns relatos. Little Turtle aceitou seu rebaixamento com elegância e continuou a apoiar a aliança como o chefe da guerra de Miami. Estimativas de quantos guerreiros Bluejacket realmente tinha quando ele enfrentou Wayne uma semana depois em Fallen Timbers varia de 700 a 2.000. A dura batalha não foi realmente significativa do ponto de vista das baixas, ou das tribos envolvidas, como pelo que aconteceu depois. Expulsos do campo, os guerreiros em retirada viram os britânicos em Fort Miami fecharem seus portões para eles, em vez de arriscar uma luta com os americanos.

Wayne passou os próximos três dias destruindo plantações e vilas na área e, depois de marchar com sua Legião até os portões do forte britânico, deu meia-volta e voltou para Fort Defiance no Auglaize. Um mês depois, ele se mudou para o nordeste de Indiana, destruiu os vilarejos de Miami no alto Maumee e construiu o Fort Wayne. Tendo assegurado um inverno faminto para a aliança, a "Cobra Negra" voltou para Fort Greenville e esperou. Em novembro, o Tratado de Jay foi assinado entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos no qual os britânicos, entre outras coisas, concordaram em finalmente deixar seus fortes em território americano. Derrotada e abandonada por seus aliados britânicos, a aliança não teve escolha a não ser chegar a um acordo com os americanos e fazer a paz. Em agosto de 1795, os chefes da aliança assinaram o Tratado de Fort Greenville cedendo todo o Ohio, exceto a parte noroeste e parte do sudeste de Indiana. A última batalha da Revolução Americana acabou e os colonos invadiram as novas terras. Kentucky tornou-se um estado em 1792, Tennessee em 1796 e Ohio em 1803.

O Little Turtle e o Miami foram simbolicamente os últimos a assinar o tratado em Greenville e depois se estabeleceram na parte superior de Wabash, a sudoeste de Fort Wayne. A pequena Tartaruga estabeleceu sua aldeia no rio Eel e, como costumava acontecer quando inimigos perigosos eram derrotados, os americanos o tornaram como uma celebridade. Ele recebeu uma casa grande e foi convidado a visitar o presidente. Washington o presenteou com uma espada, e Little Turtle a valorizou tanto que foi enterrado com ela. Little Turtle retribuiu a toda essa adulação tornando-se o "chefe da paz" de Miami e, como o ex-inimigo mais proeminente, ele se tornou o chefe da paz mais proeminente e uma força forte de apoio ao Tratado de Greenville e à acomodação com os americanos. Sua oposição, ou melhor, falta de apoio, foi uma razão importante para o fracasso da tentativa de Bluejacket de trazer de volta a aliança em 1801.

Little Turtle introduziu a vacinação contra a varíola entre os Miami, permitindo que sua família e ele próprio fossem vacinados primeiro, mas seus esforços para impedir a propagação do alcoolismo entre os Miami falharam. A extensão do problema é evidente nos registros do Indian Bureau, nos quais o agente relatou em 1847 que, de 286 Miami no Kansas, 165 eram "embriagados". O álcool era um grande problema na fronteira, tanto para o vermelho quanto para o branco, porque estava amplamente disponível. Em vez de um plano consciente para destruir os nativos americanos, "moonshine" era um produto tradicional de uma economia de fronteira com pouco dinheiro e sem as estradas necessárias para levar as safras aos mercados orientais. O excesso de grãos foi convertido em uísque, que era mais fácil de transportar, e quando o novo governo federal tentou limitar a produção com impostos, o resultado foi a rebelião do uísque, durante a qual o presidente George Washington foi forçado a comandar pessoalmente as tropas em 1794 para restaurar a ordem no oeste da Pensilvânia .

Depois de 1795, o Delaware e alguns Shawnee deixaram Ohio e se estabeleceram com permissão de Miami ao longo do rio White no centro-leste de Indiana. Enquanto os invasores americanos continuavam a invadir as terras nativas além da linha do Tratado de Greenville, William Henry Harrison, governador do Território do Noroeste, pressionou os chefes da paz a cederem mais terras para assentamento. Seu trabalho foi facilitado pelas dívidas (geralmente de uísque) que as tribos acumularam com os comerciantes americanos. Precisando de dinheiro para pagar isso, eles venderam terras e, em um ciclo vicioso, parte do dinheiro recebido foi usado para comprar mais uísque, levando a mais dívidas. Depois que o Kaskaskia (Illinois) cedeu a maior parte do sul de Illinois em 1803, os Piankashaw e Wea também cederam suas reivindicações à área em um tratado assinado em Vincennes no ano seguinte. Além dos 11,8 milhões de acres originais de Ohio cedidos em 1795 em Greenville, em dez anos Harrison e outros negociadores americanos acrescentaram mais de 21 milhões de acres. Especialmente irritante para Miami foi a venda, pelos Delaware, de algumas das terras de Miami no sul de Indiana.

Utilizando a autoridade tradicional concedida aos chefes de Miami, Little Turtle esmagou a maior parte dos dissidentes e a questão foi finalmente resolvida por tratados que compensaram os Miami por sua perda. A venda de terras acrescentou-se a uma atmosfera já volátil de desintegração social alimentada pela derrota e alcoolismo em que os chefes da paz eram frequentemente assassinados por seu próprio povo. Depois de receber uma visão religiosa em 1805, Tenskwatawa, o Profeta Shawnee, começou a pregar um retorno aos valores nativos tradicionais e uma rejeição aos produtos comerciais do homem branco, especialmente o uísque. Isso por si só teria sido bom, mas o irmão de Tenskwatawa, Tecumshe, acrescentou um elemento político de nenhuma venda adicional de terras tribais, colocando o movimento religioso em oposição direta aos chefes da paz e aos americanos.

Na primavera de 1806, o movimento do Profeta teve um início difícil quando uma série de caças às bruxas por seus seguidores nas aldeias Delaware e Wyandot colocou contra ele a maioria desses membros importantes da antiga aliança. No entanto, sua reputação cresceu depois que ele previu um eclipse solar naquele verão. Milhares de novos seguidores visitaram sua aldeia, desafiadoramente localizada nas terras do deserto de Fort Greenville, mas com a oposição ativa dos chefes mais antigos da paz (especialmente Little Turtle), o apoio mais forte para Tenskwatawa e Tecumseh veio das tribos ocidentais do Vale de Ohio . Os Miami estavam interessados, mas a influência de Little Turtle sobre seu povo os manteve afastados. Tecumseh decidiu ignorar os chefes da paz e construir sua própria aliança. Em maio de 1808, Tenskwatawa abandonou Greenville e mudou sua capital, com a permissão de Kickapoo e Potawatomi, para Prophetstown em Tippecanoe Creek, no oeste de Indiana. O novo local não foi acidental e pretendia ser um desafio para a Pequena Tartaruga que morava nas proximidades. Em junho, Tecumseh visitou o Canadá e garantiu promessas de ajuda britânica em caso de guerra com os americanos.

Ignorando a demanda de Tecumseh para impedir todas as cessões de terras, os chefes da paz de Miami, Delaware, Potawatomi, Kickapoo, Shawnee e Kaskaskia em setembro de 1809 venderam 3.000.000 acres do sul de Indiana e Illinois para os Estados Unidos em Fort Wayne. Tecumseh ficou furioso, recusou-se a aceitar o tratado e ameaçou de morte os chefes que o assinaram. Em junho, seus seguidores Wyandot executaram o chefe Wyandot Leatherlips e trouxeram o calumet e o wampum da antiga aliança para Prophetstown. A reação de Little Turtle e os chefes da paz reunidos em Brownstown foi condenar o Profeta como um feiticeiro. Em agosto, Tecumseh encontrou Harrison em Vincennes para protestar contra o tratado de Fort Wayne, mas a troca de palavras duras quase resultou em uma batalha. Tecumseh e Harrison se conheceram no verão seguinte, mas nada realizaram. Posteriormente, Tecumseh foi para o sul no outono de 1811 para recrutar Choctaw, Chickasaw, Creek e Cherokee para sua causa.

Durante sua ausência, os Potawatomi atacaram assentamentos americanos no sul de Illinois, levando a fronteira ao ponto de guerra. Harrison formou um exército em Vincennes e, depois de construir o Fort Harrison na linha do tratado perto de Terre Haute, marchou em Prophetstown em novembro. Desconsiderando as instruções de Tecumseh para evitar uma luta com os americanos enquanto ele estava fora, Tenskwatawa ordenou um ataque ao acampamento de Harrison. A Batalha de Tippecanoe veio em seguida. Os guerreiros do Profeta foram finalmente forçados a se retirar, os americanos incendiaram Prophetstown. A derrota foi significativa, não tanto em termos militares, mas por destruir a reputação de Tenskwatawa como profeta. Quando Tecumseh voltou em janeiro, sua aliança duramente conquistada de 3.000 guerreiros para impedir a expansão americana havia desmoronado. Quando a guerra foi declarada entre os Estados Unidos e a Grã-Bretanha em junho de 1812, Tecumseh só havia conseguido reconquistar um terço de seus seguidores originais.

Em maio, Tecumseh se reuniu com os chefes da aliança no rio Mississinewa, próximo ao atual Peru, Indiana. A essa altura, Little Turtle tinha ficado doente e velho, mas por causa de sua oposição a Tecumseh, poucos guerreiros de Miami se juntaram aos britânicos. Sua atitude foi compartilhada por Shawnee de Black Hoof, Wyandot de Tahre e Delaware do Capitão William Anderson. Apesar disso, Tecumseh ainda tinha seguidores suficientes para causar estragos no início da guerra. Michilimackinac foi capturado em julho, e a guarnição americana abandonou Fort Dearborn (Chicago), mas foi massacrada a caminho de Detroit. Detroit se rendeu em agosto depois que os Wyandot de Brownstown se juntaram a Tecumseh, que estava ajudando no cerco britânico ao forte. Mais fortes caíram ou foram abandonados e ataques atingiram assentamentos americanos em toda a fronteira oeste do Missouri. Durante uma visita a Fort Wayne em julho, Little Turtle morreu aos 70 anos. Sem sua influência, a maior parte dos Miami foi imediatamente para Tecumseh e enviou um cinturão de guerra para o Delaware, pedindo-lhes que se juntassem a eles. O Delaware, no entanto, optou por permanecer neutro.

A única nota brilhante para os americanos foi em setembro, quando o Profeta e seus guerreiros não conseguiram tomar o Fort Harrison defendido por Zachary Taylor e 50 regulares. Caso contrário, o desastre se seguirá ao desastre. William Henry Harrison recebeu o comando das forças americanas no noroeste e começou a virar a maré. Uma de suas primeiras ações foi atacar as aldeias de Miami no Mississinewa para impedi-los de dar ajuda a Tecumseh. O Profeta foi forçado a abandonar Prophetstown pela segunda vez e se retirou para o Canadá. Em janeiro de 1813, Harrison transferiu o Delaware de Indiana para as aldeias Shawnee em Piqua, Ohio, para sua "segurança". Em seguida, ele moveu seu exército para a parte superior do rio Sandusky, no noroeste de Ohio, e construiu Fort Meigs para proteger os assentamentos americanos mais ao sul. Duas tentativas de Tecumseh e dos britânicos de tomar Fort Meigs falharam naquele verão, e depois da vitória naval de Oliver Perry no Lago Erie, Harrison começou seu avanço sobre Detroit. A resistência britânica desmoronou. Detroit caiu sem luta e Tecumseh foi morto na Batalha do Tamisa em outubro enquanto cobria a retirada britânica no sul de Ontário.

Na maior parte, a resistência nativa terminou com a morte de Tecumseh. No Segundo Tratado de Greenville (julho de 1814), Harrison e os chefes leais de Delaware, Seneca, Shawnee e Wyandot encerraram oficialmente as hostilidades com Kickapoo, Miami, Ottawa e Potawatomi que lutaram por Tecumseh e os britânicos. Um tratado separado foi assinado com o Piankashaw em Portage des Sioux, ao norte de St. Louis, um ano depois. Alguns dos seguidores de Tecumseh permaneceram em Ontário após a guerra, mas, depois de fazer a paz em Spring Wells (setembro de 1815), retornaram aos Estados Unidos. A Guerra de 1812 terminou com um empate entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, mas as tribos do Velho Noroeste foram derrotadas de forma decisiva. Os americanos sabiam disso e foram rápidos em tirar vantagem. Depois que Indiana entrou na união como o 19º estado em 1816, a pressão aumentou para extinguir as reivindicações indígenas restantes.

O primeiro passo foi um tratado assinado em Fort Harrison em 1816 com o Wea e o Kickapoo confirmando as cessões anteriores, mas as principais perdas vieram dois anos depois. Em janeiro de 1818, os Piankashaw confirmaram os tratados anteriores e cederam todas as suas terras, exceto para uma reserva de duas milhas quadradas (1280 acres) no Wabash. Em outubro, uma série de tratados foram concluídos em St. Marys com as tribos de Indiana, com os Delaware cedendo todas as suas terras em Indiana e concordando em se mudar para o Missouri. Em seu tratado, Miami e Wea cederam quase seis milhões de acres aos Estados Unidos, mas mantiveram sete reservas, totalizando quase um milhão de acres na parte norte do estado. Ao mesmo tempo, dezenove chefes de Miami adquiriram seções separadas de terra por simples taxa. Em 1820, os Wea assinaram um tratado em Vincennes, cedendo suas terras em Indiana do Tratado de Santa Maria de 1818 e concordaram em removê-las para o Missouri. A mudança real levou vários anos com os últimos grupos de Piankashaw não deixando Illinois até 1828, e alguns Wea permanecendo em Indiana até 1832. No final das contas, 150 Piankashaw e 330 Wea foram assentados em 160.000 acres no sudoeste do Missouri perto de Delaware e Kickapoo.

Em geral, esses povos costumavam se dar bem, mas infelizmente houve uma séria disputa sobre o assassinato de seis Delaware por guerreiros de Miami em um incidente separado que remontava a 1809. O Delaware exigia pagamento, mas o Miami lembrou ao Delaware que eles haviam permitido eles se estabeleceram em Indiana após o Tratado de Fort Greenville em 1795 (e até mesmo venderam parte dele em 1803) e ofereceram apenas US $ 500 para "cobrir os mortos". O Delaware considerou isso um insulto, e a guerra entre esses velhos amigos foi evitada apenas quando o governo interveio em 1827. O assunto permaneceu um ponto sensível entre eles, mas em 1829 o Delaware vendeu suas terras no Missouri e mudou-se para uma nova reserva no leste Kansas ao norte de Shawnee. Os Wea e Piankashaw seguiram o exemplo em um tratado assinado em Castor Hill (St. Louis) em 1832, mas suas novas terras ficavam ao sul de Shawnee, e com o passar dos anos a disputa e a quase guerra foram lentamente esquecidas.

Enquanto isso, as terras de Miami em Indiana estavam sendo perdidas para tratados, dívidas e impostos. Tratados assinados em 1826, 1828 e 1838 tomaram parte de suas reservas até que o tratado final assinado em Forks of the Wabash em 1840 cedeu os últimos 177.000 acres da grande reserva por $ 550.000 - $ 325.000 dos quais foram usados ​​para pagar dívidas. Exceto pelo bando da Meshingomesia - cujo chefe era dono da terra mediante uma simples taxa -, o Miami concordou em se mudar para o Kansas em cinco anos. Em 7 de outubro de 1846, 555 Miami deixou Indiana de barco pelo canal e foi colonizada na aproximação do inverno ao longo do rio Marais des Cygnes, no leste do Kansas, em terras adjacentes a Piankashaw, Wea e Peoria. Os 500 a 1.500 Miami que permaneceram em Indiana eram casados ​​com muitos brancos, então as estimativas de seu número são difíceis. As terras do bando da Meshingomesia foram divididas entre os 300 sobreviventes em 1872 e logo perdidas para especuladores de terras e vendas de impostos. Em 1897, o procurador-geral assistente dos EUA rescindiu o status tribal do índio Miami. Nenhuma explicação para esta ação foi dada.

Ao longo da década de 1840, aproximadamente 1.000 miami viviam no leste do Kansas. Em 1854, Wea e Piankashaw decidiram formar uma única tribo com os 300 Kaskaskia e Peoria, que eram tudo o que restava da outrora numerosa Confederação de Illinois. Os Estados Unidos, no entanto, estavam ansiosos para abrir o Kansas para um assentamento a fim de facilitar a construção de uma ferrovia transcontinental e queriam comprar terras nativas. Em junho de 1854 em Washington, DC, a tribo Miami e Peoria-Miami combinada cedeu mais de 500.000 acres em troca de lotes individuais de 200 acres mais dez seções a serem mantidas em comum, mas nenhuma oferta de cidadania foi feita em troca da aceitação de loteamento. Os colonos brancos inundaram o Kansas para determinar a questão da escravidão negra com violência, e as terras nativas eram um jogo justo para os posseiros fortemente armados. A eclosão da Guerra Civil trouxe milhares de refugiados nativos ao Kansas, fugindo da violência em Oklahoma. Em meio a isso, o Kansas se tornou um estado em 1862 e, no ano seguinte, sua legislatura pediu ao governo federal que removesse os nativos americanos.

A ação sobre este pedido teve que esperar o fim da guerra, mas em um tratado de ônibus assinado em 1867, Miami e United Peoria e Miami Tribe (grupo fundido de Peoria, Wea e Piankashaw), juntamente com Ottawa, Quapaw, Seneca, Seneca, Wyandot, Delaware e Shawnee, cederam suas últimas terras no Kansas e concordaram em removê-las para Oklahoma. Eles compraram 6.000 acres no canto nordeste do estado, onde hoje é o condado de Ottawa. Assim que o Miami deixou o Kansas, posseiros brancos se mudaram para suas antigas terras antes que pudessem ser leiloadas. As tropas do exército tiveram que ser usadas em 1870 para removê-los. As terras de Peoria e Miami em Oklahoma foram distribuídas em 1893, e o excesso foi dado ao Condado de Ottawa em 1907. Na década de 1930, tanto Oklahoma quanto Indiana Miami estavam completamente sem terra, embora a tribo de Oklahoma tenha adquirido 160 acres que são mantidos em custódia. O United Peoria foi encerrado em 1950, mas restaurado ao status federal em 1972. A Tribo Miami de Oklahoma nunca perdeu seu reconhecimento federal, algo que o Indiana Miami nunca foi capaz de recuperar.

Teremos transplantes de raiz de ginseng de 1 ano, 2 e 3 anos de idade estratificada de ginseng disponíveis para venda no outono de 2008. Perguntas? Contate-me: Ginsengjimmy


Conteúdo

Edição do século 18

O Tratado de Paris de 1783 encerrou a Guerra Revolucionária Americana entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos. No segundo artigo do Tratado, as partes concordaram com todas as fronteiras dos Estados Unidos, incluindo, mas não se limitando a, a fronteira ao norte ao longo da América do Norte britânica. O limite acordado incluía a linha do ângulo noroeste da Nova Escócia até a cabeceira mais noroeste do rio Connecticut e descia ao longo do meio do rio até o paralelo 45 de latitude norte.

O paralelo foi estabelecido na década de 1760 como a fronteira entre as províncias de Quebec e Nova York (incluindo o que mais tarde se tornaria o Estado de Vermont). Foi pesquisado e marcado por John Collins e Thomas Valentine de 1771 a 1773. [1]

O Rio São Lourenço e os Grandes Lagos se tornaram a fronteira mais a oeste, entre os Estados Unidos e o que hoje é Ontário. A noroeste do Lago Superior, a fronteira seguia rios até o Lago dos Bosques. Do ponto mais noroeste do Lago dos Bosques, o limite foi acordado para ir direto para o oeste até encontrar o rio Mississippi. Na verdade, essa linha nunca encontra o rio, pois a nascente do rio está mais ao sul.

Jay Tratado (1794) Editar

O Tratado de Jay de 1794 (em vigor em 1796) criou a Comissão Internacional de Fronteiras, que foi encarregada de fazer o levantamento e mapear a fronteira. Também previa a remoção dos militares e da administração britânicos de Detroit, bem como de outros postos avançados de fronteira no lado dos EUA. O Tratado de Jay foi substituído pelo Tratado de Ghent (em vigor em 1815), concluindo a Guerra de 1812, que incluía as fronteiras do pré-guerra.

Editar do século 19

Assinado em dezembro de 1814, o Tratado de Ghent encerrou a Guerra de 1812, devolvendo as fronteiras da América do Norte britânica e dos Estados Unidos ao estado em que se encontravam antes da guerra. Nas décadas seguintes, os Estados Unidos e o Reino Unido concluíram vários tratados que resolveram as principais disputas de fronteira entre os dois, permitindo que a fronteira fosse desmilitarizada. O Tratado Rush-Bagot de 1817 forneceu um plano para desmilitarizar os dois lados combatentes na Guerra de 1812 e também estabeleceu princípios preliminares para traçar uma fronteira entre a América do Norte Britânica e os Estados Unidos.

Convenção de Londres (1818) Editar

O Tratado de 1818 viu a expansão da América do Norte Britânica e dos Estados Unidos, onde a fronteira se estendia para oeste ao longo do paralelo 49, do ângulo noroeste no Lago de Woods até as Montanhas Rochosas. O tratado extinguiu as reivindicações britânicas ao sul daquela linha até o Vale do Rio Vermelho, que fazia parte da Terra de Rupert. O tratado também extinguiu as reivindicações americanas de terras ao norte dessa linha na bacia hidrográfica do rio Missouri, que fazia parte da Compra da Louisiana. Isso equivalia a três pequenas áreas, consistindo na parte norte das drenagens do Milk River (hoje no sul de Alberta e no sudoeste de Saskatchewan), no Poplar River (Saskatchewan) e no Big Muddy Creek (Saskatchewan). [ citação necessária ] Ao longo do paralelo 49, a vista da fronteira é teoricamente reta, mas na prática segue os marcadores de fronteira pesquisados ​​do século 19 e varia em várias centenas de pés em alguns pontos. [2]

Tratado de Webster-Ashburton (1842) Editar

Disputas sobre a interpretação dos tratados de fronteira e erros de levantamento exigiram negociações adicionais, que resultaram no Tratado Webster-Ashburton de 1842. O tratado resolveu a Guerra de Aroostook, uma disputa sobre a fronteira entre Maine, New Brunswick e a Província do Canadá . O tratado redefiniu a fronteira entre New Hampshire, Vermont e Nova York, por um lado, e a Província do Canadá, por outro, resolvendo a disputa do Indian Stream e o dilema do Fort Blunder na saída para o Lago Champlain.

A parte do 45º paralelo que separa Quebec dos estados americanos de Vermont e Nova York foi pesquisada pela primeira vez de 1771 a 1773, após ter sido declarada a fronteira entre Nova York (incluindo o que mais tarde se tornou Vermont) e Quebec. Foi inspecionado novamente após a Guerra de 1812. O governo federal dos EUA começou a construir fortificações ao sul da fronteira em Rouses Point, Nova York, no Lago Champlain. Depois que uma parte significativa da construção foi concluída, as medições revelaram que, naquele ponto, o 45º paralelo real estava a três quartos de milha (1,2 km) ao sul da linha pesquisada. O forte, que ficou conhecido como "Fort Blunder", ficava no Canadá, o que criou um dilema para os EUA que não foi resolvido até que uma cláusula do tratado deixou a fronteira na linha sinuosa levantada. A fronteira ao longo das Águas Limite nas atuais Ontário e Minnesota entre o Lago Superior e o Ângulo Noroeste também foi redefinida. [3] [4]

Tratado de Oregon (1846) Editar

Uma disputa de fronteira em 1844 durante a presidência de James K. Polk levou a um apelo para que a fronteira norte dos EUA a oeste das Montanhas Rochosas fosse 54 ° 40′N em relação à fronteira sul do Território do Alasca da Rússia. No entanto, a Grã-Bretanha queria uma fronteira que seguisse o rio Columbia até o oceano Pacífico. A disputa foi resolvida no Tratado de Oregon de 1846, que estabeleceu o paralelo 49 como a fronteira através das Montanhas Rochosas. [5] [6]

Levantamentos de limite (meados do século 19) Editar

O Northwest Boundary Survey (1857-1861) traçou o limite da terra. No entanto, o limite da água não foi definido por algum tempo. Após a Guerra dos Porcos em 1859, a arbitragem em 1872 estabeleceu a fronteira entre as Ilhas do Golfo e as Ilhas de San Juan.

O International Boundary Survey (ou "Northern Boundary Survey" nos EUA) começou em 1872. [7] Seu mandato era estabelecer a fronteira conforme acordado no Tratado de 1818. Archibald Campbell abriu o caminho para os Estados Unidos, enquanto Donald Cameron, apoiado pelo astrônomo chefe Samuel Anderson, liderou a equipe britânica. Esta pesquisa se concentrou na fronteira do Lago da Floresta ao cume das Montanhas Rochosas. [8]

Edição do século 20

Em 1903, após uma disputa, uma união entre Reino Unido, Canadá e EUA. tribunal estabeleceu a fronteira do sudeste do Alasca. [9]

Em 11 de abril de 1908, o Reino Unido e os Estados Unidos acordaram, nos termos do Artigo IV do Tratado de 1908 "a respeito da fronteira entre os Estados Unidos e o Domínio do Canadá do Oceano Atlântico ao Oceano Pacífico", pesquisar e delimitar a divisa entre o Canadá e os Estados Unidos através do Rio São Lourenço e Grandes Lagos, de acordo com as modernas técnicas de levantamento topográfico, e assim, realizou diversas alterações na fronteira. [10] [11] Em 1925, a missão temporária da Comissão Internacional de Fronteiras tornou-se permanente para manter o levantamento e mapeamento da fronteira mantendo monumentos e bóias de fronteira e mantendo a fronteira livre de arbustos e vegetação por 6 metros (20 pés). Esta "vista da fronteira" se estende por 3 metros (9,8 pés) de cada lado da linha. [12]

Em 1909, sob o Tratado de Águas Fronteiriças, a Comissão Conjunta Internacional foi estabelecida para o Canadá e os EUA para investigar e aprovar projetos que afetam as águas e os cursos d'água ao longo da fronteira.

Edição do século 21

Como resultado dos ataques de 11 de setembro de 2001, o Canadá – EUA. a fronteira foi fechada sem qualquer aviso e não foi permitida a passagem de bens ou pessoas. Na esteira do fechamento improvisado da fronteira, procedimentos foram desenvolvidos em conjunto para garantir que o tráfego comercial pudesse cruzar a fronteira, mesmo que as pessoas fossem impedidas de cruzar. Esses procedimentos foram usados ​​posteriormente para o fechamento da fronteira causado pela pandemia COVID-19 em 2020. [13]

Edição de fechamento 2020–2021

Em resposta à pandemia COVID-19 no Canadá e nos Estados Unidos, os governos do Canadá e dos Estados Unidos concordaram em fechar a fronteira para viagens "não essenciais" em 21 de março de 2020, por um período inicial de 30 dias. [14] O fechamento foi estendido várias vezes desde então, e atualmente está programado para expirar em 21 de junho de 2021. [15] [16] [17] [18] Os Estados Unidos fecharam sua fronteira com o México simultaneamente com o Canadá - nós fecho. [19] O fechamento de 2020 foi supostamente o primeiro fechamento generalizado e de longo prazo da fronteira desde a Guerra de 1812. [20]

Viagem essencial, conforme definido pelos regulamentos canadenses e americanos, inclui viagens para fins de emprego ou educação. [21] Viagem "não essencial" para o Canadá inclui viagens "para uma finalidade opcional ou discricionária, como turismo, recreação ou entretenimento." [22] O Departamento de Segurança Interna dos Estados Unidos emitiu viagens não essenciais definidas para incluir "fins de turismo (por exemplo, turismo, recreação, jogos de azar ou participação em eventos culturais)" e deu uma definição extensa e não exaustiva de quais tipos de viagens se qualificam tão essencial. [23]

Grupos de defesa de negócios, observando o impacto econômico substancial do fechamento em ambos os lados da fronteira, pediram restrições mais sutis no lugar da atual proibição geral de viagens não essenciais. [24] O Northern Border Caucus, um grupo no Congresso dos EUA composto por membros de comunidades fronteiriças, fez sugestões semelhantes aos governos de ambos os países. [25] Além do fechamento em si, o presidente Donald Trump também sugeriu inicialmente a ideia de enviar militares dos Estados Unidos para perto da fronteira com o Canadá em conexão com a pandemia. Mais tarde, ele abandonou a ideia devido à oposição vocal das autoridades canadenses. [26] [27]

Abordagem de aplicação da lei Editar

A Fronteira Internacional é comumente referida como a "fronteira sem defesa mais longa do mundo", embora isso seja verdade apenas no sentido militar, já que a aplicação da lei civil está presente. É ilegal cruzar a fronteira fora dos controles de fronteira, já que qualquer um que atravessa a fronteira deve ser verificado de acordo com as leis de imigração [28] [29] e alfandegárias. [30] [31] O nível relativamente baixo de medidas de segurança contrasta com o da fronteira Estados Unidos-México (um terço da fronteira Canadá-EUA), que é patrulhada ativamente pela Alfândega dos EUA e pessoal de Proteção de Fronteira para prevenir migração ilegal e tráfico de drogas.

Partes da Fronteira Internacional atravessam terrenos montanhosos ou áreas densamente florestadas, mas partes significativas também cruzam terras agrícolas remotas e os Grandes Lagos e o Rio São Lourenço, além dos componentes marítimos da fronteira nos oceanos Atlântico, Pacífico e Ártico. A fronteira também passa pelo meio da nação Akwesasne e até divide alguns edifícios encontrados em comunidades em Vermont e Quebec.

O U.S. Customs and Border Protection (CBP) identifica os principais problemas ao longo da fronteira como terrorismo doméstico e internacional, contrabando de drogas e contrabando de produtos (como tabaco) para fugir de direitos alfandegários e imigração ilegal. [32] Um relatório do US Government Accountability Office de junho de 2019 identificou déficits de pessoal e recursos específicos enfrentados pelo CBP na fronteira norte que afetam adversamente as ações de fiscalização da Patrulha de Fronteira dos EUA "identificou um número insuficiente de agentes que limitavam as missões de patrulha ao longo da fronteira norte" enquanto o CBP Air and Marine Operations "identificou um número insuficiente de agentes ao longo da fronteira norte, o que limitou o número e a frequência das missões aéreas e marítimas." [32]

Existem oito setores da Patrulha de Fronteira dos EUA com base no Canadá-EUA. fronteira, cada um cobrindo uma "área de responsabilidade" designada, os setores são (de oeste para leste) baseados em Blaine, Washington Spokane, Washington Havre, Montana Grand Forks, Dakota do Norte Detroit, Michigan Buffalo, Nova York Swanton, Vermont e Houlton, Maine . [32]

Após os ataques de 11 de setembro nos Estados Unidos, a segurança ao longo da fronteira foi dramaticamente reforçada pelos dois países, tanto em áreas povoadas quanto rurais. Ambas as nações também estão ativamente envolvidas no compartilhamento detalhado e amplo de inteligência tática e estratégica.

Em dezembro de 2010, o Canadá e os Estados Unidos estavam negociando um acordo intitulado "Além da Fronteira: Uma Visão Compartilhada para Segurança de Perímetro e Competitividade", que daria aos EUA mais influência sobre a segurança de fronteira do Canadá e controles de imigração, e mais informações seriam compartilhadas por Canadá com os EUA [33] [ precisa de atualização ]

Medidas de segurança Editar

Os residentes de ambas as nações que possuem propriedades adjacentes à fronteira estão proibidos de construir dentro da vista limite de 6 metros de largura (20 pés) sem a permissão da Comissão Internacional de Fronteiras. Eles são obrigados a relatar tal construção a seus respectivos governos.

Todas as pessoas que cruzam a fronteira são obrigadas a se apresentar à agência alfandegária do país em que entraram. Quando necessário, cercas ou bloqueios de veículos são usados. Em áreas remotas, onde as travessias de fronteira com funcionários não estão disponíveis, existem sensores ocultos em estradas, trilhas, ferrovias e áreas arborizadas, que estão localizadas perto dos pontos de passagem. [34] Não há zona de fronteira [35]. A Alfândega e a Proteção de Fronteiras dos Estados Unidos estabelecem rotineiramente pontos de controle até 100 milhas (160 km) no território dos Estados Unidos. [36] [37]

Em agosto de 2020, os Estados Unidos construíram 3,8 km (2,4 milhas) de cercas de cabos curtos ao longo da fronteira entre Abbotsford, British Columbia, e Whatcom County, Washington. [38]

Edição de Identificação

Antes de 2007, os cidadãos americanos e canadenses só eram obrigados a apresentar uma certidão de nascimento e carteira de motorista / carteira de identidade emitida pelo governo ao cruzar a fronteira do Canadá com os Estados Unidos. [39]

No entanto, no final de 2006, o Departamento de Segurança Interna dos EUA (DHS) anunciou a regra final da Western Hemisphere Travel Initiative (WHTI), que dizia respeito a novos requisitos de identificação para viajantes que entram nos Estados Unidos. Esta regra, que marcou a primeira fase da iniciativa, foi implementada em 23 de janeiro de 2007, especificando seis formas de identificação aceitáveis ​​para cruzar a fronteira dos EUA (dependendo do modo): [40] [41]

  • um passaporte válido - exigido para entrar de avião
  • um cartão de passaporte dos Estados Unidos
  • uma carteira de motorista estadual - disponível nos estados de Michigan, Minnesota, Nova York, Vermont, Washington, bem como nas províncias de British Columbia, Manitoba, Ontário e Quebec [42]
  • um cartão de programa de viajante confiável (ou seja, NEXUS, FAST ou SENTRI)
  • uma credencial válida da Merchant Mariner - para ser usada ao viajar em conjunto com negócios marítimos oficiais e
  • um cartão de identificação militar dos EUA válido - para ser usado em viagens com ordens oficiais.

A exigência de um passaporte ou uma forma aprimorada de identificação para entrar nos Estados Unidos por via aérea entrou em vigor em janeiro de 2007 e entrou em vigor para aqueles que entram nos EUA por terra e mar em janeiro de 2008. [39] Embora os novos requisitos para terra e a entrada no mar entrou em vigor em janeiro de 2008, sua aplicação não começou até junho de 2009. [39] Desde junho de 2009, todos os viajantes que chegam por meio de um porto de entrada terrestre ou marítimo (incluindo balsas) são obrigados a apresentar um das formas de identificação acima para entrar nos Estados Unidos.

Por outro lado, para cruzar para o Canadá, o viajante também deve portar uma identificação, bem como um visto válido (se necessário) ao cruzar a fronteira. [43] As formas de identificação incluem um passaporte válido, um documento de viagem de emergência canadense, uma carteira de motorista aprimorada emitida por uma província ou território canadense ou um cartão de identificação / foto aprimorado emitido por uma província ou território canadense. [43] Vários outros documentos podem ser usados ​​pelos canadenses para identificar sua cidadania na fronteira, embora o uso de tais documentos exija que sejam acompanhados por uma identificação com foto adicional. [43]

Cidadãos americanos e canadenses que são membros de um programa de viagem confiável, como FAST ou NEXUS, podem apresentar seu cartão FAST ou NEXUS como uma forma alternativa de identificação ao cruzar a fronteira internacional por terra ou mar, ou ao chegar de avião apenas do Canadá ou os Estados Unidos. [43] Embora os residentes permanentes do Canadá e dos Estados Unidos sejam elegíveis para FAST ou NEXUS, eles são obrigados a viajar com um passaporte e prova de residência permanente na chegada à fronteira canadense. [43] Residentes americanos permanentes que são membros do NEXUS também exigem Autorização Eletrônica de Viagem ao cruzar a fronteira canadense. [43]

Editar questões de segurança

Edição de contrabando

O contrabando de bebidas alcoólicas ("rum running") foi generalizado durante a década de 1920, quando a Lei Seca estava em vigor nacionalmente nos Estados Unidos e em partes do Canadá.

Em anos mais recentes, as autoridades canadenses chamaram a atenção para o contrabando de drogas, cigarros e armas de fogo dos Estados Unidos, enquanto as autoridades norte-americanas fizeram queixas de contrabando de drogas via Canadá. Em julho de 2005, policiais prenderam três homens que construíram um túnel de 360 ​​pés (110 m) sob a fronteira entre a Colúmbia Britânica e Washington, destinado ao uso de contrabando de maconha, o primeiro túnel conhecido nesta fronteira.[44] De 2007 a 2010, 147 pessoas foram presas por contrabandear maconha na propriedade de uma pousada em Blaine, Washington, mas os agentes estimam que pegaram apenas cerca de 5% dos contrabandistas. [45]

Devido à sua localização, Cornwall, Ontário, experimenta contrabando contínuo - principalmente de tabaco e armas de fogo dos Estados Unidos. O território Mohawk vizinho de Akwesasne se estende pelas fronteiras Ontário-Quebec-Nova York, onde sua soberania das Primeiras Nações impede a Polícia Provincial de Ontário, Sûreté du Québec, Polícia Montada Real Canadense, Agência de Serviços de Fronteiras do Canadá, Guarda Costeira Canadense, Patrulha de Fronteira dos Estados Unidos, Estados Unidos A Guarda Costeira dos Estados e a Polícia do Estado de Nova York de exercer jurisdição sobre as trocas que ocorrem dentro do território. [46] [47]

Edição de ocupação da fronteira em 2009

Em maio de 2009, o povo Mohawk de Akwesasne ocupou a área ao redor do prédio do porto de entrada da Agência de Serviços de Fronteira do Canadá para protestar contra a decisão do governo canadense de armar seus agentes de fronteira enquanto operavam no território Mohawk. O vão norte da Seaway International Bridge e as instalações de inspeção CBSA foram fechadas. Durante esta ocupação, a bandeira canadense foi substituída pela bandeira do povo Mohawk. Embora a alfândega dos EUA permanecesse aberta ao tráfego para o sul, o tráfego para o norte foi bloqueado no lado dos EUA por funcionários americanos e canadenses. A fronteira canadense nesta passagem permaneceu fechada por seis semanas. Em 13 de julho de 2009, o CBSA inaugurou uma estação de inspeção temporária na extremidade norte do vão norte da ponte na cidade de Cornwall, permitindo que o tráfego fluísse novamente em ambas as direções. [48]

O povo Mohawk de Akwesasne tem feito protestos contínuos nesta fronteira. Em 2014, eles se opuseram a um processo que tornava sua travessia mais tediosa, acreditando que isso violava seus direitos de passagem livre. Ao viajar dos EUA para a Ilha da Cornualha, eles devem primeiro cruzar uma segunda ponte para o Canadá, para inspeção na nova estação de fronteira canadense. Discussões entre agências intergovernamentais estavam sendo realizadas sobre a viabilidade de realocar as instalações de inspeção da fronteira canadense no lado dos EUA da fronteira. [49]

Edição de crise de travessia de fronteira em 2017

Em agosto de 2017, a fronteira entre Quebec e Nova York viu um fluxo de até 500 travessias irregulares por dia, por indivíduos que buscam asilo no Canadá. [50] Como resultado, o Canadá aumentou a segurança da fronteira e o pessoal de imigração na área, reiterando o fato de que cruzar a fronteira irregularmente não afetou o status de asilo de alguém. [51] [52]

Do início de janeiro de 2017 até o final de março de 2018, a RCMP interceptou 25.645 pessoas que cruzavam a fronteira com o Canadá a partir de um ponto de entrada não autorizado. A Segurança Pública do Canadá estima que outros 2.500 foram encontrados em abril de 2018, para um total de pouco mais de 28.000. [53]

O comprimento da fronteira terrestre é de 8.891 quilômetros (5.525 milhas), incluindo corpos d'água e a fronteira entre o Alasca e o Canadá que se estende por 2.475 quilômetros (1.538 milhas). [54] [55] Oito das treze províncias e territórios do Canadá e treze dos cinquenta estados dos EUA estão localizados ao longo desta fronteira internacional.

Classificação Estado Comprimento da fronteira com o Canadá Classificação Província / Território Comprimento da fronteira com os EUA
1 Alasca 2.475 km (1.538 mi) 1 Ontário 2.727 km (1.682 mi)
2 Michigan 1.160 km (721 mi) 2 Columbia Britânica 2.168 km (1.347 mi)
3 Maine 983 km (611 mi) 3 Yukon 1.244 km (786 mi)
4 Minnesota 880 km (547 mi) 4 Quebec 813 km (505 mi)
5 Montana 877 km (545 mi) 5 Saskatchewan 632 km (393 mi)
6 Nova york 716 km (445 mi) 6 New Brunswick 513 km (318 mi)
7 Washington 687 km (427 mi) 7 Manitoba 497 km (309 mi)
8 Dakota do Norte 499 km (310 mi) 8 Alberta 298 km (185 mi)
9 Ohio 235 km (146 mi)
10 Vermont 145 km (90 mi)
11 Nova Hampshire 93 km (58 mi)
12 Idaho 72 km (45 mi)
13 Pensilvânia 68 km (42 mi)

Yukon Edit

O território canadense de Yukon compartilha toda a sua fronteira com o estado americano do Alasca, começando no Mar de Beaufort em 69 ° 39′N 141 ° 00′W / 69.650 ° N 141.000 ° W / 69.650 -141.000 e segue para o sul ao longo o 141º meridiano oeste. A 60 ° 18 N, a fronteira segue afastando-se do 141º meridiano oeste em direção sudeste, seguindo as montanhas de St. Elias. Ao sul do 60º paralelo ao norte, a fronteira continua na Colúmbia Britânica. [57]

British Columbia Edit

A Colúmbia Britânica tem duas fronteiras internacionais com os Estados Unidos: com o estado do Alasca ao longo do noroeste de BC e com os Estados Unidos contíguos ao longo da extremidade sul da província, incluindo (de oeste para leste) Washington, Idaho e Montana. [58]


Valeu a pena para a Grã-Bretanha ficar do lado dos EUA na disputa de fronteira entre o Canadá e o Alasca? - História

Tyler acha que Douglas Irwin acaba de lançar a melhor história da política comercial americana já escrita. Portanto, para esta conversa, Tyler foi fácil com Doug, fazendo perguntas de softball como: As tarifas alguma vez impulsionaram o crescimento? Que exceções comerciais devem ser feitas por motivos de segurança nacional ou culturais? Em uma era de tarifas baixas, quais margens são mais importantes para a liberalização do comércio? Os painéis de arbitragem de investidores anulam a soberania nacional? E qual é a conexão entre o comércio livre e a paz mundial?

Eles também discutem a revolução como o Brexit da América, por que o NAFTA é um 'maldito' acordo comercial, a influência fundamental de Jagdish Bhagwati sobre Doug, a tendência protecionista do Boston Tea Party, o futuro da OMC, Trump, China, a Escola de Chicago, e o que está podre no estado de New Hampshire.

Ouça a conversa completa

Leia a transcrição completa

TYLER COWEN: Estou aqui hoje com Douglas A. Irwin, do Dartmouth College. Doug acaba de publicar um livro, Choque sobre o comércio: uma história da política comercial dos EUA, este é de fato o maior livro sobre política comercial já escrito, e Doug é um dos meus economistas favoritos.

Hoje, Doug, vamos começar no comércio. O que vou fazer é lançar um monte de argumentos usados ​​contra o livre comércio, e você me dá o que acha que é a melhor refutação ou, se quiser aceitar o argumento, tudo bem. Você está pronto para isso?

DOUGLAS IRWIN: Certo.

COWEN: Aqui vai. A alegação de que o crescimento americano no século 19 foi impulsionado por altas tarifas. Qual é a sua opinião?

IRWIN: Não realmente verdade. Se você observar por que a economia dos EUA teve um desempenho muito bom, particularmente em relação à Grã-Bretanha ou Alemanha ou outros países, Steve Broadberry mostrou que grande parte da superação da Grã-Bretanha em termos de renda per capita foi em termos do setor de serviços.

O setor de serviços estava se expandindo rapidamente. Teve taxas de crescimento de produtividade muito altas. Normalmente não pensamos que isso seja afetado pela tarifa em si. Esse é um motivo.

Também tivemos taxas de crescimento de produtividade muito altas na agricultura. Eu fiz algumas simulações contrafactuais. Se você remover a tarifa, a quantidade de recursos que retiraríamos da manufatura e colocaríamos em serviços ou agricultura seria, na verdade, muito pequena. Isso simplesmente não leva em consideração o sucesso que tivemos durante este período.

COWEN: Existe algum país onde você diria: “O crescimento econômico do final do século 19 foi impulsionado por tarifas?” Argentina, Canadá, Alemanha, qualquer coisa, em qualquer lugar?

IRWIN: Não. Se você olhar para todos eles, mais uma vez, no final do século 19, eles eram grandes exportadores, principalmente de commodities, mas se deram muito bem assim. Você sabe que a Argentina era um dos países mais ricos do mundo no final do século XIX. Realmente, não foi até que eles adotaram mais políticas de substituição de importações após a Primeira Guerra Mundial que eles começaram a ficar para trás.

Sim, você pode construir seu setor de manufatura, mas se for um setor de baixa produtividade ou não for muito dinâmico, não vai aumentar a renda nacional.

COWEN: Considere as tarifas sobre a agricultura hoje, sem dúvida a maior exceção aos princípios de livre comércio no mundo. E se eu argumentasse que o argumento da segurança nacional realmente faz sentido?

Vivemos nesta bolha engraçada de um mundo onde não houve uma grande guerra ultimamente. Se você fosse, digamos, o Japão, você é uma ilha vulnerável. Na verdade, você não pode cultivar muito de sua própria comida. Você é facilmente bloqueado.

Se os japoneses têm algumas tarifas sobre, digamos, arroz, carne bovina e outros itens, na maioria dos anos pode parecer que não faz sentido algum. Mas a recompensa de longo prazo de manter alguma autonomia em sua própria produção de alimentos fará com que valha a pena mais cedo ou mais tarde e lhes dará mais força na política externa. Verdadeiro ou falso?

IRWIN: Volto para Adam Smith, o mestre, que disse que a defesa é mais importante do que a opulência. Certamente, as economias sempre reconheceram que pode haver uma exceção à doutrina do livre comércio no caso de ajudar as indústrias nacionais essenciais para a defesa nacional.

Então, a questão é: se essa é realmente uma preocupação de segurança, qual é a melhor maneira de promover a agricultura? Em primeiro lugar, a proteção do arroz realmente vai ajudá-los se houver algum tipo de grande conflagração? Provavelmente não.

COWEN: Por que não? Você sempre pode comer arroz, correto? Tem peixe do mar. Peixe mais arroz equivale a alguma versão da comida japonesa. É uma delícia. É bom para você. Isso nunca vai embora. Talvez eles tenham uma grande guerra uma vez a cada século. Não vale a pena como forma de seguro? Sim não?

IRWIN: Você poderia fazer o cálculo e realmente ver se poderia valer a pena. Eles usaram cotas de importação muito apertadas, aumentaram o preço para os consumidores. Eles estão travando a economia geral porque estão dedicando muito trabalho e terra a este setor relativamente improdutivo da economia.

É uma escolha da sociedade em certo sentido. Se eles querem se sacrificar x por cento da renda nacional por 50 ou 100 anos para isso - o que eu acho que seria um evento de probabilidade relativamente baixa - quem pode dizer que eles fizeram uma escolha errada?

COWEN: A exceção cultural ao livre comércio, um argumento comum na UNESCO. Se você voltar alguns anos, a Coréia do Sul tem cotas significativas de exclusão de muitos filmes de Hollywood. O cinema sul-coreano, então, de acordo com alguns relatos, parece florescer. Você tem filmes sul-coreanos maravilhosos como Mãe. A Coreia do Sul se torna uma potência cinematográfica. Anos mais tarde, a Coreia do Sul ainda é um grande exportador de filmes e entretenimento e cultura para o resto da Ásia.

Portanto, por razões culturais, muitas vezes é bom permitir mais tarifas e cotas sobre, digamos, filmes, programas de televisão, produtos designados linguisticamente, possivelmente itens de patrimônio nacional que muitos de nossos acordos de livre comércio permitem. Qual é a sua opinião?

IRWIN: Isso não é apenas um argumento aqui. O Canadá também tem exceções culturais incorporadas ao Acordo de Livre Comércio EUA-Canadá e ao Nafta e coisas desse tipo.

Na verdade, estou surpreso que você esteja me perguntando isso porque você escreveu sobre a diversidade cultural que você obtém com a abertura no livre comércio e que se você limitar a capacidade dos consumidores domésticos de assistirem a filmes estrangeiros e saborearem comida estrangeira, e importar arte estrangeira, você está perdendo algo com isso.

Portanto, não tenho certeza se muitos países poderiam se tornar esse tipo de exportador líquido de produtos culturais da mesma forma que a Coréia do Sul se tornou.

COWEN: Um argumento relativamente novo contra um tipo de comércio livre, que é a afirmação de que, em algumas partes do mundo, há muito turismo. Se você mora em Veneza, por um lado, os turistas provavelmente são responsáveis ​​pela vida que você pode ganhar, mas, sem dúvida, Veneza como a conhecemos não é sustentável. Há muitos turistas. As obras são danificadas. Tudo fica “acorrentado” em Veneza. A cultura veneziana agora, em sua maior parte, parece ter desaparecido. Quase não sobrou uma Veneza. É como estar em um grande aeroporto rodeado por muitos monumentos.

A população da Islândia, acho que é cerca de 400.000. Tantos turistas estão chegando, a Islândia se pergunta se sua própria cultura não está sendo dominada por turistas. Eles temem que a língua islandesa vá embora e que de alguma forma a herança natural da Islândia, ou mesmo alguns dos aspectos culturais, estejam sendo arruinados.

Na sua opinião, pode haver muito turismo? E há uma resposta política apropriada?

IRWIN: A resposta política apropriada seria a tributação. Você quer taxar os visitantes estrangeiros. Você não gostaria de excluí-los. Você não gostaria de definir cotas. Mas se você definir um imposto apropriado que se aplique a cidadãos nacionais e estrangeiros, não será protecionista em si. É apenas contabilizando a externalidade da degradação do uso excessivo ou algo parecido.

COWEN: Se você é o eleitor mediano da Islândia, concorda com esse imposto?

IRWIN: Esta é uma boa pergunta. Está na minha lista de lugares para ir, então eu não medi isso sozinho. Mas eu acho que eles estão ficando muito ricos como resultado disso. Se eles foram longe demais, eu não sei, e se isso está sobrecarregando sua infraestrutura.

COWEN: Vamos adotar uma abordagem um pouco diferente para o comércio. É encontrado, eu acho, especialmente na China. Algumas pessoas diriam que também é praticado pela Alemanha. E isso é ter um foco simplesmente em que todos sejam capazes de manter um emprego, não a eficiência como os economistas descreveriam, não a produção, não a produtividade, mas a noção de que as exportações possivelmente podem tirar alguns de seus empregos, como fizeram em partes do American Rust Belt, isso é muito ruim para sua economia política.

Você pode, acredite ou não, começar a eleger candidatos bastante estranhos, ou talvez começar a se opor ao governo chinês de maneiras improdutivas. Portanto, a política comercial realmente deve ser governada garantindo que todos tenham um emprego bom o suficiente.

A China fez isso por meio de um mercantilismo bastante extremo. Algumas pessoas diriam que a Alemanha fez isso por seu papel no sistema do euro, o que lhe confere uma moeda com um valor indiscutivelmente baixo em relação à produtividade alemã.

Você acha que há muito neste argumento?

IRWIN: Não, no sentido de que não acho que você queira uma intervenção comercial per se como um mecanismo de criação de empregos. Se você quer garantir empregos para as pessoas, essa seria uma abordagem. Mas você não precisa vinculá-lo ao setor comercial em si.

Na verdade, há uma espécie de tema em todas as suas pequenas exceções que você está jogando para mim - o que eu gosto muito - no caso do livre comércio nunca foi o caso do laissez-faire. Pode haver casos de intervenção, seja o uso excessivo de certos locais turísticos ou você precisa de uma certa indústria ou setor para a segurança nacional.

Isso não exige uma intervenção no comércio. Você não precisa de tarifas, cotas, subsídios à exportação, coisas desse tipo. Existem outras políticas domésticas que podem abordar de forma mais eficiente e direta a situação com a qual você está tentando lidar.

“O caso do livre comércio nunca foi o caso do laissez-faire. Pode haver casos de intervenção, seja o uso excessivo de certos locais turísticos ou você precisa de uma certa indústria ou setor para a segurança nacional.

Isso não exige uma intervenção no comércio. Você não precisa de tarifas, cotas, subsídios à exportação, coisas desse tipo. Existem outras políticas domésticas que podem abordar de forma mais eficiente e direta a situação com a qual você está tentando lidar. ”

COWEN: Vejamos alguns dos recentes acordos de livre comércio, que, como você sabe, grande parte deles não se trata de livre comércio no antigo sentido clássico de corte de tarifas, mas sim de padronização regulatória. Isso sempre tende a me deixar um pouco nervoso, embora, na média, eu seja a favor desses acordos.

A padronização regulatória geralmente reduz o custo do comércio, mas também tende a trazer, em muitos casos, mais regulação. Vivemos neste mundo engraçado, onde mais comércio livre ou semi-livre e mais regulamentação, embora melhor regulamentação, vêm juntos. Se você está cético sobre a existência de mais regulamentação, como sempre sou, mas é favorável a mais comércio livre, nem sempre tem certeza de como se sentir sobre esses novos acordos comerciais.

Você acha que o futuro inevitavelmente é aquele em que o que estamos chamando de acordo de livre comércio, na verdade, em média, trará, na rede, mais regulamentação para as economias que estão cobrindo?

IRWIN: Infelizmente sim. Os níveis das tarifas foram derrubados. Obviamente, eles não são zero. Eles ainda têm o escopo de reduzi-los. Muitas partes do mundo ainda têm tarifas relativamente altas.

Mas se você olhar para os grandes acordos comerciais - Parceria Transpacífica foi esta - se os EUA e a UE chegarem a um acordo comercial, haverá muitas disposições regulamentares. Mais uma vez, compartilho também sua opinião de que isso poderia acontecer de qualquer maneira.

Uma das coisas que pelo menos os negociadores comerciais dos EUA dizem é que existe muito protecionismo regulatório por aí. Esta é uma maneira de não necessariamente estabelecer padrões, mas garantir que haja um mecanismo para garantir que outros governos não estejam ajustando seus padrões para favorecer empresas nacionais ou para servir a algum interesse especial.

Sim, isso pode levar a mais regulamentos. Isso pode levar a padrões que talvez os países em desenvolvimento não consigam cumprir, então tem esse lado negativo. Mas também poderia não limpar as regras da regulamentação, mas evitar o protecionismo regulamentar, o que também é uma possibilidade.

COWEN: Muitos acordos comerciais recentes, e mesmo alguns mais antigos, incorporaram neles painéis de arbitragem de investidores, às vezes chamados de ISDS ou solução de controvérsias investidor-estado. Esses painéis, como você sabe, às vezes têm a capacidade de anular as leis nacionais ou as decisões judiciais de um governo nacional.

Os possíveis conflitos entre esses painéis e o que alguns diriam que é democracia ou alguns diriam que é constitucionalismo - (a) em que medida isso o preocupa? E (b), em geral, você quer ver o ISDS nos acordos comerciais que estamos escrevendo ou acha que de alguma forma foi longe demais?

IRWIN: Pessoalmente, eu não gostaria que eles entrassem. Eles se distraem, eu acho, qual é o principal objetivo desses acordos comerciais, que é reduzir as barreiras comerciais e regulamentares. Portanto, não estou particularmente feliz que eles estejam lá.

Mas eu acho que, do outro lado, a esquerda progressista, se você quiser, há muitas histórias de terror da ISDS sobre como ela mina a democracia, é uma coisa terrível, e os EUA estão impingindo isso ao sistema internacional, e outros países não não quero. Mas, na verdade, muitos países em desenvolvimento insistir que isso está dentro. O México recentemente pediu isso, creio eu, em um novo acordo com a UE ou o Canadá. Não me lembro onde li isso.

A razão pela qual os países em desenvolvimento o desejam é porque é uma forma de garantir que eles possam se comprometer a tratar os investidores estrangeiros de forma justa. Eles querem atrair investimento estrangeiro e talvez não necessariamente queiram o ISDS, mas estão dispostos a fazer isso. Eles pedem porque é um dispositivo de compromisso.

Vejamos, eu estava lendo também Canadá e a UE, acho, seu recente CETA, seu acordo, também tem ISDS. Mais uma vez, não é algo que os EUA estavam pressionando. Muitos na Europa se opõem a essas coisas, mas isso aconteceu por vários motivos.

COWEN: Considere um acordo comercial como o TPP com ou sem os Estados Unidos. Qual porcentagem dos ganhos da TPP você acha que vem de mais investimento estrangeiro direto? E qual porcentagem dos ganhos você acha que vem de mais comércio no sentido mais restrito do termo?

IRWIN: Oh, essa é uma ótima pergunta. Depende muito do país em particular.

A Austrália já é um mercado bastante aberto. O Vietnã pode ser um grande vencedor no sentido de obter um pouco mais de acesso ao mercado, mas também liberalizar suas próprias tarifas e cotas que seriam forçados a fazer. Sua liberalização no contexto de uma TPP é boa para eles e, na medida em que institucionalizam isso como um regime de comércio, podem atrair ainda mais investimentos estrangeiros.

Certamente, vimos quando o México e outros países alcançaram um muito de acordos de comércio exterior, eles podem se tornar plataformas especializadas e atrair investimentos.

COWEN: Na medida em que pensamos que os ganhos estão de mais investimento estrangeiro direto, isso não significa que devemos favorecer mais o ISDS em vez de fugir dele? Entrar no debate, argumentar contra os europeus, tentar obter o ISDS em tantos acordos quanto possível para fins de mais investimento estrangeiro direto? Ou não, você ainda é tímido?

IRWIN: [risos] Mais uma vez, considero o mundo em evolução e quero analisar o que está causando isso. Mesmo se eu disser: "Qualquer acordo comercial futuro, não vamos ter nenhum ISDS", eles já estão embutidos no sistema, conhecido como BITs, tratados bilaterais de investimento. Eles vão surgir de uma forma ou de outra.

Como mencionei, isso não é algo que os nefastos Estados Unidos estão impingindo a outros países desavisados. Outros países às vezes querem isso como uma forma de dizer: "Olha, talvez você não confie em nosso regime judicial, mas faremos isso como uma forma de promover o investimento." Mais uma vez, com o Canadá e a UE, ninguém não confia em seus regimes judiciais, mas ainda assim, de alguma forma, esses dois países - muito progressistas - queriam o ISDS em seu acordo.

COWEN: Aqui está uma pergunta que é um softball completo, tão fácil, eu não posso acreditar que estou perguntando a você. Quão forte é a conexão entre o livre comércio e a paz mundial?

IRWIN: [risos] Isso é algo que eu realmente queria investigar com mais detalhes. Certamente, minha reação instintiva - e eu acho que há muitas evidências disso - é que eles estão relacionados.

Certamente, quando você lê as memórias de estadistas de meados do século 20, eles com certeza viu isso, Cordell Hull sendo o exemplo principal, que foi o secretário de estado dos EUA de 1933 a 1944 ou '45.

E ele não estava sozinho. Muitos economistas, Jacob Viner e outros, também viram essa conexão porque quando havia protecionismo comercial ou imperialismo fechando os mercados, isso levou à disputa pela África ou algo parecido. Em vez de negociar esses recursos livremente, você teve a aquisição territorial como sendo o contrapeso disso.

O que é interessante é que, assim como os economistas fizeram muito trabalho empírico sobre os benefícios e custos do comércio, os cientistas políticos trabalharam muito nisso. O trabalho empírico não está exatamente à altura, eu acho, dos padrões do que os economistas têm feito em termos de fenômenos econômicos, mas em parte é porque é muito difícil quantificar, em primeiro lugar, o que constitui a paz, como você operacionaliza isso, o que constitui um acordo comercial.

O comércio é endógeno em muitos aspectos, então, se há muito comércio, qual é exatamente a consequência disso? Qual é a variação exógena em que mais comércio leva a mais paz? Você gostaria de ver algo assim. Não tenho certeza se temos evidências científicas realmente sólidas sobre isso, mas acho que é um fator que nós, economistas, muitas vezes esquecemos. Muitos debates sobre política comercial são motivados pela política externa e não é algo que devemos realmente negligenciar.

COWEN: A ideia de que o livre comércio pode estar conectado à paz parece bastante plausível para mim em uma era de comunismo, onde você tem governos estrangeiros expansionistas e, por muito tempo, como você sabe, não existia nenhum McDonald's em Moscou.

Se você olhar hoje, parece que algo mudou. A China é nosso maior parceiro comercial, mas muitos observadores das relações exteriores argumentariam que o relacionamento entre os EUA e a China tem alguma chance razoável de levar a um conflito estrangeiro. Portanto, algo mudou na estrutura do equilíbrio, onde agora as nações que comercializam uma quantia justa podem facilmente ir à guerra em relação ao que costumávamos suspeitar.

Claro, há um McDonald's em Moscou. Provavelmente há alguns. Pessoas em Moscou comem sushi. Eles consomem todos os tipos de cultura popular americana, mesmo que sejam baixados ilegalmente na internet.

O que você acha que mudou na estrutura do problema para tornar a conexão entre o comércio livre e a paz possivelmente agora tão fraca?

IRWIN: Eu não sei se é mais fraco. Acho que a China é realmente difícil de descobrir em termos de se toda a abertura que vimos nas últimas duas décadas vai levar a uma transformação política ou a uma mudança em sua política externa. Não parece que ainda, então eu diria que o júri ainda não decidiu. Ainda assim, os custos. . .

Isso remonta ao ponto de Norman Angell. É claro que ele é amplamente mal interpretado ao dizer: "Não veremos guerras no futuro por causa do aumento do comércio". Ele não dizer naquela. Ele disse que mudou o cálculo de custo-benefício. Acho que pode ter acontecido com a China.

Recentemente, assistindo Ken Burns Vietnã série na PBS, houve muitas guerras no Sudeste Asiático, além da Guerra do Vietnã. A China invadiu o Vietnã. O Vietnã invadiu o Camboja. Não tenho certeza se esse tipo de conflito local. . . Não acho que seja mais provável, dada a enorme quantidade de comércio que está acontecendo e a necessidade percebida dos governos de se justificarem dizendo: "Estamos proporcionando um padrão de vida adequado para nosso povo".

COWEN: Algumas perguntas sobre comércio na Ásia. Os Estados Unidos devem permitir que a China compre empresas americanas de semicondutores?

IRWIN: Alguém poderia invocar a segurança nacional. Sem responder a essa pergunta específica - e é claro, temos um processo para revisar essas coisas - há uma grande questão sobre a facilidade com que podemos integrar ainda mais a China ao sistema comercial mundial. Ou seja, não acho que as coisas tenham se desenvolvido da maneira que muitas pessoas esperavam quando a China aderiu à OMC e demos a eles um status comercial normalizado permanente. Tornou-se muito mais mercantilista, muito mais intervencionista, muito mais protecionista de formas não tarifárias do que muitas pessoas pensavam e esperavam que a China evoluísse.

Esta é uma questão que os economistas levantaram também após a Segunda Guerra Mundial. Um grande economista comercial como Jacob Viner dizendo: "Podemos realmente integrar os mundos comunistas e não comunistas em um sistema comercial?" Acontece que a resposta foi não.

“Esta é uma questão que os economistas levantaram também após a Segunda Guerra Mundial. “Podemos realmente integrar os mundos comunistas e não comunistas em um sistema de comércio?” Acontece que a resposta foi não. ”

Eu acho que minha preocupação com a China é, quanto mais eles pressionam, e eles estão empurrando os limites em termos de regras de comércio como nós, no Ocidente, os vemos, em termos de apoio governamental limitado para empresas e coisas desse tipo, eles estão empurrando coisas. Acho que podemos estar nos movendo em uma direção em que haverá mais conflito comercial, até mesmo deixar de lado Trump e todo esse tipo de coisa.

COWEN: A China decide manter o Uber de fora, e Didi, é claro, se torna o líder de mercado de compartilhamento de viagens na China, uma empresa muito maior do que a Uber agora. A China também mantém o Google e o Facebook de fora, e há equivalentes chineses ou quase equivalentes que surgem para tomar seu lugar.

Apenas do ponto de vista do bem-estar econômico chinês, não do bem-estar global, mas apenas da China, essas decisões economicamente racionais são boas para a economia chinesa?

IRWIN: Acho que eles estão sendo levados, não por razões econômicas, mas por razões políticas.

COWEN: E razões de segurança nacional. Mas apenas sobre Do lado econômico, isso aumenta o PIB chinês para os chineses e o salário médio ou médio para manter Uber, Google e Facebook de fora?

IRWIN: Pessoalmente, acho que não porque você está limitando o acesso a mais opções. O Google é um mecanismo de pesquisa muito eficiente. Limitando o acesso à informação por seus cidadãos domésticos, seus cientistas e outros - a menos que eles possam romper essa parede - eles não terão acesso às melhores ideias que existem.

COWEN: Mas se você obtiver dessa decisão um Baidu, que é o equivalente chinês do Google, você terá Tencent, WeChat, sendo em alguns aspectos como o Facebook, Didi é uma empresa totalmente chinesa - eles recebem uma versão dos serviços.

Os cientistas que precisam da pesquisa usam uma VPN. Eles ainda acessam o Google. Mas parece que há muito mais produção dentro do nexo econômico chinês do que se essas decisões não tivessem sido tomadas.

IRWIN: Possivelmente, mas a questão é, você também teria muito empreendedorismo chinês em termos de desenvolvimento web e novos aplicativos e coisas desse tipo, simplesmente porque eles conhecem o mercado local muito melhor do que uma empresa estrangeira chegando e dizendo: "Nós" vamos fornecer este serviço específico. ”

Além disso, se você conseguiu atrair o Google e outros aplicativos para produzir na China, você está adicionando recursos locais. Então, a propriedade estrangeira, eu não acho, é um problema particular.

COWEN: Quando os Estados Unidos, e na verdade o Ocidente em geral, permitiram que a China participasse da OMC, muitas pessoas agora estão dizendo: “Parece que, olhando para trás, abrimos mão de muita influência. Tínhamos muita vantagem na época. Nós não o usamos. A China entrou em termos nos quais é permitido violar muitas das regras posteriormente. ” Concorda ou discorda?

IRWIN: Concordo um pouco porque, na verdade, os negociadores norte-americanos estavam muito defensivos em relação ao que pediam à China. Eles queriam, na verdade, exceções de que os EUA pudessem impor barreiras comerciais contra a China em vez de dizer: "Queremos regras muito mais rígidas de que você não pode intervir neste ou naquele setor", fornecer crédito gratuito para empresas nacionais.

Estávamos mais interessados ​​em exceções para nós mesmos, para bloquear seus têxteis ou ter uma exceção de salvaguarda especial, em vez de tornar firme nossa insistência para que a China não coloque o dedo em toda sua economia.

COWEN: Como você sabe, há uma série de artigos do economista do MIT David Autor com co-autores, e eles argumentam em vários graus que a penetração das importações chinesas prejudicou os salários da classe média dos EUA e indiretamente parece implicar que prejudicou um bom número de comunidades dos EUA. . Isso pode ser responsável por parte do triste estado de nosso Cinturão de Ferrugem e das antigas áreas de fabricação.

(a) Quanto você acredita nesse resultado? E (b), na medida em que há algo lá, como você acha que esse resultado está sendo processado pela comunidade de políticas e pela discussão de políticas?

IRWIN: Eles fizeram um trabalho realmente interessante. Eu o chamo de um grande pedaço da história econômica porque o choque na China foi um choque isolado. Isso não vai acontecer de novo.

Há um grande aumento na oferta de mão de obra para o setor de mercado na China a partir da década de 1990 e na década de 2000. Na verdade, acho que teremos alguns artigos no futuro sobre o choque negativo da China porque a força de trabalho chinesa vai encolher.

Portanto, foi um período muito particular e único da história econômica. Se você está pensando em trazer centenas de milhões de pessoas na China para o setor de mercado e, em seguida, está perdendo um milhão de empregos nos Estados Unidos ao longo de 10 anos, isso é na verdade um impacto muito pequeno nos Estados Unidos.

Agora, o impacto é particularmente forte nas comunidades onde é uma cidade com uma única fábrica ou algo parecido. Eles estão produzindo móveis ou roupas. É claro que isso teve um impacto negativo ali. Mas também há um contexto macroeconômico sobre o que você deve pensar em termos do choque na China.

Não me preocupo tanto com a década de 1990 porque tínhamos uma economia robusta e em crescimento na época e, na verdade, há algumas evidências de que os trabalhadores que foram deslocados da indústria têxtil na década de 1990 estavam realmente recebendo salários mais altos do lado de fora. Mas os anos 2000 são uma situação muito diferente. Embora a taxa agregada de desemprego estivesse caindo na década de 2000, o Fed estava apertando.

O choque da China não foi um choque macroeconômico, não foi um choque de demanda agregada, no ponto de vista de Scott Sumner. Certas comunidades estavam doeu, mas este também é um período em que tivemos 10% do superávit em conta corrente da China e um grande déficit em conta corrente dos EUA.

Então, acho que o problema durante os anos 2000 era que a economia não era particularmente robusta. Tínhamos esses grandes desequilíbrios macroeconômicos, que você tem que entender o contexto daquele período. Se, por exemplo, o crescimento das exportações dos EUA para a China tivesse correspondido ou correspondido ao nosso crescimento das importações da China, provavelmente não estaríamos tendo esse debate. Teria ocorrido um choque na China, mas teríamos dito: "Rapaz, há muitas alternativas em outros lugares."

Sim, estávamos recebendo influxos de capital e tínhamos taxas de juros mais baixas por causa dos influxos de capital da China, mas as pessoas não veem isso tanto e pensam que talvez isso tenha sustentado a bolha imobiliária e transferido recursos para a habitação.

É história. Aconteceu. Isso não me faz repensar a questão do livre comércio de forma alguma. Sempre soubemos que existem custos de ajuste. Sempre soubemos que certas comunidades seriam prejudicadas. Mas acho que podemos exagerar o quão importante isso foi em termos de onde a economia dos EUA está hoje.

COWEN: Ed Conard tem um argumento para explicar por que ele é cético em relação a parte do comércio com a China. Ele se preocupa com o influxo de capital da China, que não foi suficientemente concentrado no capital empresarial de risco. Ele diz que o capital veio na forma de compra de títulos do governo. O governo às vezes é na verdade um de nossos setores menos produtivos.

Conseguimos mais cotação, sem cotação "investimento" desse capital, mas o obtemos em uma área que é um pouco frágil em termos de produtividade. Portanto, Ed acha que o comércio com a China não tem sido necessariamente um bom negócio em algumas margens. Qual é a sua opinião sobre isso?

IRWIN: Muitos gastos do governo são apenas transferências de pagamentos. Assim, tornou esses pagamentos de transferência e os déficits fiscais dos EUA mais fáceis de acomodar. Mas é claro que haverá um ajuste de contas. Temos que pagar por eles em algum momento. Só porque você está recebendo crédito barato por um período de 5 ou 10 anos, não significa que você não queira pensar em corrigir esse déficit fiscal e se preocupar com o acesso a crédito barato, que pode não durar para sempre.

COWEN: Agora voltamos para o nosso litoral, a história econômica e política comercial dos Estados Unidos e outros assuntos. Parte disso, é claro, vem de seu livro, mas seu livro tem muito, muito mais. É o quê, cerca de 900 páginas?

IRWIN: Tento reduzir dizendo que muito disso é o índice, muito disso são as notas de fim e as referências, então são na verdade cerca de 690 páginas de texto.

COWEN: OK, mas são 690 páginas altamente legíveis. Aqui estão algumas perguntas sobre a história do comércio dos EUA. Costumávamos ter contas com nomes engraçados, como Tarifa das Abominações, e agora nossas contas comerciais têm nomes chatos. Por que isso mudou? Por que temos nomes complacentes para nossas contas comerciais?

IRWIN: Eles costumavam ser apenas atos tarifários, então eles apenas mudavam as tarifas dos EUA, e esse era o objetivo principal disso. Assim, eles seriam nomeados em homenagem ao presidente ou presidente da Comissão de Métodos e Recursos da Câmara e da Comissão de Finanças do Senado.

Por exemplo, Smoot-Hawley, que na verdade deveria ser chamado de Tarifa Hawley-Smoot porque é sempre primeiro a Câmara e depois o Senado, mas o nome oficial disso é Tariff Act de 1930. Tanto a imprensa quanto os próprios membros do Congresso se apresentam o apelido para dar-lhe um pouco mais de prestígio.

Mas desde Smoot-Hawley, todos os atos comerciais não são realmente sobre tarifas em si. Eles são sobre autoridade de negociação comercial. Isso talvez seja um pouco menos interessante, então temos a Lei de Expansão do Comércio de 1973, a Lei do Comércio de 1974. Não é como se houvesse uma ou duas pessoas-chave em comitês-chave que estão dizendo: “Estou definindo as taxas de tarifa aqui, ”Como uma nota fiscal ou algo parecido. Eu acho que porque eles são menos interessantes nesse sentido, eles não recebem nomes.

COWEN: Nos anos que antecederam a Revolução Americana, é claro, houve restrições ao comércio. Havia uma reclamação comum, ainda repetida: “Tributação sem representação”, agora aplicada ao Distrito de Columbia às vezes.

Naqueles anos que antecederam a Revolução Americana, quão altas realmente eram as barreiras comerciais em termos de efetividade líquida real? Éramos apenas um bando de chorões? Ou essas restrições ao comércio eram realmente terríveis?

IRWIN: [risos] Na verdade, acho que éramos muito bons em choramingar. Em primeiro lugar, estávamos recebendo um enorme subsídio implícito em termos de defesa nacional britânica. E nossa carga tributária, em comparação com a média do cidadão britânico, era muito, muito baixa.

Queríamos ter as duas coisas. Queríamos que a Grã-Bretanha subscrevesse nossa defesa, mas não queríamos ter que pagar por isso. Todos os debates fiscais na década de 1760, somos um pouco chorões.

Além das barreiras comerciais, a Grã-Bretanha era nosso parceiro comercial natural de qualquer maneira, e há algumas mercadorias, como o tabaco, que foram enumeradas e tiveram que passar pela Grã-Bretanha. Mas quando você olha para o período pós-independência, nós realmente não nos afastamos muito da Grã-Bretanha.

Portanto, acho que os Atos de Navegação foram exagerados na história popular em termos de quanto eles estavam realmente restringindo o comércio dos Estados Unidos e prejudicando a economia americana.

COWEN: O Tea Party, não o Tea Party moderno, mas o real, bom e antiquado Tea Party, eles eram os mocinhos ou os bandidos?

IRWIN: Mais uma vez, eles não eram cortadores de impostos. Eles realmente queriam parar de contrabandear. As pessoas não -

COWEN: Então eles eram protecionistas.

IRWIN: [risos] Eles realmente estavam num sentido. O que a Grã-Bretanha estava fazendo, na verdade, durante este período, por meio da Lei do Chá, foi cortar as taxas sobre o chá e tentar ajudar e minar o contrabando e ajudar a Companhia das Índias Orientais. Portanto, não foi um grande aumento de impostos. Na verdade era um imposto cortar, mas eram os contrabandistas que realmente estavam invadindo os navios britânicos e jogando o chá no mar.

COWEN: Você mencionou para mim em um e-mail antes deste bate-papo, uma noção de compreender a Revolução Americana em parte como a versão inicial da América do Brexit. Você poderia nos explicar um pouco mais?

IRWIN: Certo. Os fundadores realmente não queria perder o acesso ao mercado do Império Britânico.

Queríamos nossa independência política. Não queríamos tributação sem representação. Pensamos que, a longo prazo, estamos muito integrados à economia britânica. Devemos manter essa integração. Havia essa esperança, e na verdade há algum motivo para a esperança, depois de termos vencido a guerra, de que a Grã-Bretanha fosse magnânima e poderíamos manter nosso status comercial dentro do contexto do Império Britânico.

Mas é claro, os britânicos não viam dessa forma. Eles disseram: “OK, se você quer sua independência política, você também terá sua independência econômica. Todos os privilégios que você costumava ter, eles estão fora da janela. Você agora está fora do Império Britânico. ” Eu não acho que os Pais Fundadores realmente previram que esse seria o caso, e eles passaram grande parte da década de 1780 tentando abrir caminho de volta ao Império Britânico e não tiveram absolutamente nada das autoridades britânicas.

Muito disso tinha a ver com a própria Constituição e a formação da Constituição como uma forma de permitir que 13 estados independentes se unissem e tivessem autoridade para negociar contra outros poderes, o que não tínhamos naquele período. Portanto, a Constituição é em grande parte uma conseqüência da política comercial dos Estados Unidos durante esse período.

A receita, é claro, era outra consideração importante, já que, de acordo com os Artigos da Confederação, o Congresso não poderia arrecadar fundos. Tínhamos esses grandes déficits e as dívidas não podiam ser financiadas. Então eu acho que foi um Brexit que deu errado.

Na verdade, os historiadores econômicos Jeff Williamson e Peter Lindert criaram um livro há apenas alguns anos sobre a riqueza americana ao longo do tempo. E, mais uma vez, os dados são vagos. Quando você olha para a riqueza e a renda americanas em 1776 ou no início da década de 1770, e então você olha para a década de 1790, estamos basicamente, depois de 20 anos ou mais, apenas voltando para onde estávamos antes.

Muitas pessoas pensam que isso é possivelmente pior do que a Grande Depressão em termos do impacto sobre a atividade econômica dos Estados Unidos. Não foi apenas a revolução. A década de 1780 não foi uma boa década, em parte porque nosso comércio foi seriamente prejudicado por estar fora do Império Britânico.

COWEN: Vamos mudar para a Broadway por um momento, Alexander Hamilton. Ele foi, na época, de fato, o protecionista americano fundador?

IRWIN: Não. Em primeiro lugar, ele obtém essa reputação por causa do Relatório sobre manufaturas, que certamente pode ser lido dessa forma. O que é interessante sobre o Relatório sobre fabricantes é um argumento anti-Adam Smith. É também um argumento anti-fisiocrata.

É anti-Adam Smith, no sentido de que ele não pensa que a mão invisível levará à alocação correta de recursos. Também é um argumento anti-fisiocrata porque, aparentemente, ele estava enfrentando, na época, o argumento de que a riqueza das nações é realmente baseada na agricultura, e a manufatura não é algo que queremos entrar.

Ele disse que é realmente útil por vários motivos, não apenas para a defesa, mas possivelmente para aumentos de produtividade. Está produzindo coisas úteis. É uma atividade econômica que devemos desejar e não tentar desanimar.

Há tantas coisas a serem destacadas sobre esse relatório. O principal é que, quando você olha a atividade dele quando era secretário da Fazenda, ele não queria ficar de fora das importações. Ele queria um fluxo constante, um grande fluxo de importações entrando porque essa era sua base tributária. Ele via a sustentabilidade fiscal do governo federal como sendo muito mais importante do que qualquer tentativa de promover os fabricantes aqui e ali.

Na verdade, ele rejeitou as propostas do partido oposto, Jefferson e Madison, de embargos à Grã-Bretanha ou limites ao comércio porque queria financiar os déficits fiscais e achou que qualquer tipo de interrupção nas importações prejudicaria esses planos fiscais.

Na verdade, ele era tão contra esses planos que produtores concorrentes de importação na Filadélfia e em outros lugares começaram a mudar sua lealdade dos federalistas, que eram considerados a favor de um governo central forte e da promoção da manufatura, para os republicanos de Jeffersonian, que eles viram como muito mais dispostos a impor restrições bastante draconianas às importações.

COWEN: Digamos que estamos na década de 1870 e você seja Rutherford B. Hayes. Você se depara com uma série de escolhas sobre tarifas. Como você sabe, as tarifas daquela época eram um meio significativo de financiar o governo nacional.

Você pode ter tarifas mais altas ou provavelmente ter impostos especiais de consumo mais altos. Ou talvez haja outra coisa que você gostaria de incluir no menu. O que você acha dessa troca? Que decisão você, como Rutherford B. Hayes, teria tomado?

IRWIN: Lembre-se de que tivemos enormes superávits fiscais nos anos 1880, final dos anos 1870 e 1880. Portanto, havia claramente espaço para um grande corte de impostos nas tarifas. Você não precisa de tarifas protecionistas para levantar receita suficiente para financiar o governo federal.

Apenas a tarifa do açúcar. . . Está no livro. Não consigo me lembrar de cara. A tarifa do açúcar sozinha respondeu por 25% de toda a receita proveniente das tarifas, talvez até mais. Você poderia tributar algumas commodities selecionadas, tê-las como impostos especiais de consumo. Isso aumenta toda a receita de que você precisa.

Você não precisa de tarefas pesadas em trilhos de aço e tecidos de algodão e coisas desse tipo, que realmente eram tarefas protecionistas. Eles não geraram muita receita. Eles bloquearam as importações e ajudaram os interesses internos dessa maneira.

COWEN: Avançando um pouco no tempo. Na década de 1990, aprovamos o NAFTA, o Acordo de Livre Comércio da América do Norte. Na época, muitas pessoas estavam bastante otimistas em relação ao Nafta. Mas hoje, como você sabe, existem numerosos artigos de pesquisa que parecem muito difíceis de encontrar qualquer ganho.

Você pode ser capaz de encontrar pequena ganhos do NAFTA. Mas não está claro qual foi realmente a recompensa do Nafta. Se você olhar para a economia mexicana, não parece haver convergência. Eles estão crescendo a uma taxa entre dois e dois e meio por cento.

Olhando para trás, qual é a sua visão do Nafta? Nós, de alguma forma, erramos o tratado? Além da mera atualização, como você poderia revisar o NAFTA hoje?

IRWIN: Falei com um negociador comercial sobre isso uma vez. Eles disseram que o NAFTA é não um bom acordo comercial. NAFTA é um maldito excelente acordo comercial. E eu concordo. É um excelente acordo comercial. Mais uma vez, as barreiras dos EUA aos produtos mexicanos já eram muito baixas. Portanto, não é como se estivéssemos obtendo grandes ganhos de superávit do consumidor ao derrubar barreiras muito grandes.

“Falei com um negociador comercial sobre isso uma vez. Eles disseram que o NAFTA é não um bom acordo comercial. NAFTA é um maldito excelente acordo comercial. E eu concordo."

O que fez foi solidificar a relação EUA-México. Aqui você está apelando um pouco para a política externa. Mas também, você está tentando tomar medidas para fortalecer a economia mexicana e ter uma parceria de longo prazo.

Acho que, na rede, tem sido muito bom para o México. Mais uma vez, não foi perfeito. Você se lembra de que, um ano após a entrada em vigor do Nafta, houve uma crise financeira. Eles tiveram grandes problemas bancários e financeiros do final da década de 1990 até a década de 2000.

Obviamente, o NAFTA não é uma bala de prata, onde apenas transforma a economia mexicana em algo grande. Ainda há muitas reformas que precisam ser feitas no México, algumas macroeconômicas, outras não.

Mas para dizer que estaríamos melhor sem o Nafta, não acho que os Estados Unidos ou O México seria. É aqui que você consegue essas coisas nebulosas. John Stuart Mill falou sobre eles, em termos dos benefícios do comércio. Há uma mudança de atitude no México, uma abertura muito maior em relação ao mundo.

Isso foi melhor. Vimos o estado basicamente de partido único se dissolver em uma democracia competitiva. Portanto, acho que o Nafta e a maior abertura que ele trouxe foram muito bons para o México.

COWEN: Existe futuro para a Organização Mundial do Comércio? Não alcançou reduções significativas nas tarifas por algum tempo. Algumas pessoas, não todas, comparam isso à economia política de andar de bicicleta, que se você não seguir em frente, você pode parar completamente. A ação que temos visto no livre comércio tem sido acordos multilaterais, fora do âmbito da OMC. Não obteve um progresso real nas tarifas agrícolas.

Há um ressurgimento do nacionalismo, populismo, como você quiser chamá-lo, em várias nações, incluindo a nossa. Existe realmente um futuro para a OMC?

IRWIN: Eu acho que essa é uma grande questão sobre se existe. Costumava-se dizer que não é mais tão bom para negociar acordos comerciais. Eles parecem não conseguir chegar a um consenso. A Rodada de Doha foi a primeira rodada de negociações real que fracassou totalmente, e está encerrada agora.

Já se passaram mais de 20 anos desde que chegaram a qualquer grande acordo multilateral. O argumento entre os economistas tem sido “Bem, tudo bem, não é tão bom. As pessoas estão contornando isso em termos de negociações comerciais, mas é ótimo por causa do sistema de solução de controvérsias. ”

Mas agora vemos a administração Trump dizendo: “Não gostamos desse sistema de solução de controvérsias”. Se os EUA minarem isso, realmente não está claro qual papel a OMC teria. Não seria um fórum eficiente para negociações comerciais e não teria um sistema de solução de controvérsias eficaz se os EUA explodissem ou se afastassem dele ou algo parecido. Parte do problema com a OMC, pelo menos em termos de negociações, foi algo que o Canadá identificou, na década de 1940, que acho que está no livro.

Depois da Segunda Guerra Mundial, íamos criar uma grande organização multilateral chamada ITO, a Organização Internacional do Comércio. Em algum momento, enquanto estávamos avançando nessa direção, o Canadá se aproximou sorrateiramente dos negociadores dos EUA e sussurrou em seu ouvido: “Quer saber? Pode não ser uma boa ideia obter cada país falando sobre essas coisas porque nem todos estão na mesma página. ”

Em particular, eles apontaram a Índia e o Brasil e alguns outros, que eles chamaram de países de mentalidade mais protecionista da época. É por isso que avançamos com o GATT, que é um clube nuclear menor de países com ideias semelhantes para liberalizar o comércio, e o ITO, na verdade, nunca foi criado.

Mas quando mudamos do GATT para a OMC, em 1995, trouxemos todos para a sala. Agora tem 160 membros ou algo parecido. Ele opera por consenso, o que significa que é o fórum de negociação de menor denominador comum. Todo mundo tem que concordar. O ex-diretor-geral da OMC disse uma vez que é como um carro com um acelerador e 150 freios de mão. Qualquer país, não exatamente, mas quase qualquer país pode pisar no freio e parar o processo.

A questão é: essa é uma maneira de avançar? O que você viu são os países simplesmente ignorando isso. Eles fizeram acordos regionais, bilaterais ou mesmo setoriais para evitar que toda a massa de países tentasse chegar a um acordo sobre uma política comercial comum para todos.

COWEN: O governo federal dos Estados Unidos, muitas vezes representa uma grande confusão. Se você pensar em quantas agências diferentes temos que regulam bancos ou instituições financeiras de alguma forma, são algumas. Você poderia dizer o mesmo do comércio.

Aqui está o USTR. Tem o Departamento de Estado. Lá está o Departamento de Comércio. Existe o OPIC. Existem muitas camadas diferentes nas quais lidamos com o comércio. Devemos apenas consolidá-los em um grande e supostamente consistente Departamento de Comércio? Ou você prefere a bagunça extensa?

IRWIN: Eu prefiro a bagunça espalhada.

“COWEN: Aqui está o USTR. Tem o Departamento de Estado. Lá está o Departamento de Comércio. Existe o OPIC. Existem muitas camadas diferentes nas quais lidamos com o comércio. Devemos apenas consolidá-los em um grande e supostamente consistente Departamento de Comércio? Ou você prefere a bagunça extensa?

IRWIN: Eu prefiro a bagunça espalhada. ”

IRWIN: Passei um ano no Conselho de Consultores Econômicos, há muito tempo, e pude observar esse processo interagências se soltando. O que ele faz é fornecer freios e contrapesos ao USTR ou a qualquer agência líder em termos de qualquer área específica de negociações comerciais. São verificações e balanços internos. Fornece coerência porque o USTR não fará algo com o qual o Departamento de Agricultura ficará muito chateado. Eles podem coordenar isso.

O problema é, se você centralizar. . . Houve muitas propostas ao longo dos anos, principalmente na década de 1980, quando precisávamos de um MITI, assim como o Japão - um braço de negociação que faria tudo em política industrial. Você centraliza o poder. Sempre que você centraliza o poder, ele fará coisas que não queremos necessariamente que ele faça.

COWEN: Trump supostamente disse, eu acho que sentado em sua mesa, para alguns de seus conselheiros, “Tarifas. Eu quero tarifas. Traga-me tarifas. ” Possivelmente ele gritou isso. Agora eu sei que você não trabalha para Trump, mas se você fosse colocado na posição de realmente trazer uma tarifa para Trump, qual seria? Chame de menos prejudicial se desejar, mas o que seria?

IRWIN: [risos] Não pensei sobre quais tarifas gostaria de impor recentemente. Eu acho que, se eu fosse um consultor, diria que eles estão vindo porque há certos casos sob as disposições da legislação comercial dos Estados Unidos, em que você terá a escolha em sua mesa sobre a imposição de tarifas ou não.

É assim que funciona o processo. Você não pode, unilateralmente, decidir levantar essas coisas sozinho. Você tem que esperar que eles venham até você, e eles virão. Apenas seja paciente. Claro, ele não é muito paciente. Veremos.

COWEN: O que Trump realmente fará no comércio? Se você olhar os dados, o peso mexicano neste ano está em alta, pela última vez que olhei, em torno de 20%. É claro que diminuiu muito logo após a eleição. Isso parece sugerir que Trump, no comércio, agora é visto como um tigre de papel.

Outras pessoas, como Bob Zoellick, cujo julgamento eu respeito muito, um cara muito inteligente - ele parece pensar que Trump poderia causar muitos danos no domínio do comércio. Onde você se encontra no espectro de pontos de vista?

IRWIN: Bem, se voltarmos a essa visão descentralizada da política comercial dos EUA, isso foi em parte um freio e um equilíbrio dentro do governo de Trump, apenas fazendo algo muito rapidamente.

Wilbur Ross e o Departamento de Comércio, eles encorajaram tarifas mais altas do aço, de alguma forma, sob a segurança nacional, o que você quiser. Esse relatório foi atrasado - atrasado e atrasado e atrasado. A razão é porque há outras agências que podem opinar, outros constituintes que podem opinar e dizer que isso não é bom por razões diplomáticas, por razões de segurança nacional, por razões de usuários posteriores ou algo parecido.

Então você vê a administração dividida. O reflexo não pode ser ativado porque existem todas essas outras partes que estão fazendo com que sua voz seja ouvida. Considerando que, se você centralizou as coisas, pode ser muito fácil para essa autoridade centralizada dizer: "Isso é o que vamos fazer. Não importa se há vozes negativas. Nós simplesmente não os ouviremos. ”

Acho que você está se referindo a Bob’s Zoellick’s Wall Street Journal artigo de não muito tempo atrás. O dano não é tanto em ações específicas, porque realmente não vimos muitas ações, exceto a retirada do TPP, o que, sem dúvida, Hillary Clinton ou Bernie Sanders também teriam feito.

Não vimos os casos de comércio chegarem à mesa do presidente e tarifas mais altas, cotas ou o que quer que seja. O dano é mais retórica em certo sentido. Você está alienando a Coreia do Sul, uma aliada, durante um período muito tenso.

Você está fazendo os mexicanos realmente pensarem: “Puxa, poderíamos viver sem o Nafta. Poderíamos impor aos americanos como costumávamos fazer no passado, em vez de pensar neles como parceiros, porque temos todos esses outros acordos de livre comércio com a UE. Manteríamos aquele com o Canadá. Poderíamos manter o TPP. ”

Não há ganho para os EUA a partir disso. Perdemos acesso ao mercado, em termos de exportação, se formos discriminados. Há essa deterioração e essa podridão que pode se instalar.

COWEN: Em todos esses chats, temos um segmento: “subestimado ou superestimado?” Vou lançar algumas ideias para você. Você está livre para passar, se quiser.

Subestimado ou superestimado? Brexit.

IRWIN: Ele continua a ser visto. Eu odeio punt e ser um waffler.

COWEN: Do que isso depende?

IRWIN: Depende se isso realmente acontece.

COWEN: Supondo que aconteça.

IRWIN: Supondo que aconteça, OK. Quando você ouve o debate, talvez seja o NAFTA da Grã-Bretanha, em certo sentido. Se você voltar ao debate do Nafta, verá que algumas pessoas dizem que isso vai criar muitos empregos, gerar muitas exportações. Será um grande ganho para os Estados Unidos. Ou o outro lado: grande número de perdas de empregos, desastre para os Estados Unidos, um som gigante de sucção e tudo o mais.

Então você perde o meio-termo.O peso da evidência, em minha opinião, é que a Grã-Bretanha perderia parte de seu acesso ao mercado para a Europa Ocidental. Eles vão perder parte de seu setor financeiro. E não está claro o que eles ganham em termos de soberania, ou liberdade regulatória, vai compensar essa perda de comércio e investimento.

COWEN: O filme Dunquerque.

IRWIN: Eu gostei. Recebeu muitas críticas porque não mostrava o contexto ou não mostrava Churchill. Mas esse não é o propósito do filme. O filme era para mostrar o que os homens no chão estavam sentindo e reagindo, e achei que deu certo. Eu gostei.

COWEN: Churchill, ele mesmo.

IRWIN: Ele é muito bem avaliado, e acho que merecidamente. Eu não acho que ele seja superestimado ou subestimado.

COWEN: Bismarck.

IRWIN: Eu vou apostar nisso.

COWEN: A tarifa Smoot-Hawley ou, talvez, Hawley-Smoot.

IRWIN: Subestimado ou superestimado?

COWEN: Correto.

IRWIN: Depende de qual dimensão. Recebeu muita atenção. Estou muito feliz com isso porque tenho um livro sobre isso. Mais pessoas deveriam estar cientes disso e de alguns de seus custos. Isso é muito citado nos debates sobre política comercial, principalmente entre os especialistas.

Costumava ser o reflexo que um economista comercial faria, dizendo que o desastre acontecerá se impormos essa tarifa. Nessa medida, o segredinho sujo pode ser que é superestimado porque não causou a Grande Depressão. Muito do peso que foi colocado nele não suporta isso. Dito isso, foi uma coisa muito ruim.

COWEN: Então, seus males são superestimados? Na verdade, de uma forma engraçada, é subestimado.

IRWIN: sim. Isso mesmo, sim. OK.

COWEN: Você já mora em ou perto de Hanover há muito tempo, então o estado de New Hampshire.

IRWIN: Em outras palavras, é isso, o que o presidente Trump disse? É um viveiro de, um covil de -

COWEN: Uso de opióides.

IRWIN: Uso de opióides, sim.

É um lugar muito bonito. Tem a maior renda per capita dos Estados Unidos.

COWEN: Sim, como você conseguiu isso?

IRWIN: Não tenho certeza. Se você olhar para a parte sul do estado, onde eu não moro, Manchester, Nashua, parece muito próspero. Há muitos investimentos indiretos na área de Boston. Sua proximidade com Boston tem ajudado muito.

É um pouco isolado. Os invernos são frios. Eu me preocupo um pouco com - na verdade, muitos economistas no estado se preocupam com a demografia e o clima de negócios. Muitos jovens são não sendo atraído para o estado. O clima de negócios não é tão favorável quanto nós, no estado, gostamos de pensar. Dizemos: “Não temos imposto de renda. Não temos imposto sobre vendas. Queremos que as empresas venham aqui. ” Mas os impostos sobre empresas são mais um obstáculo do que se poderia pensar.

COWEN: Se for a maior renda per capita - e mesmo que seja um erro de medição, deve estar perto do topo - por que não mais pessoas querem morar lá?

IRWIN: Provavelmente isolamento. As pessoas estão se movendo.

COWEN: Se mais pessoas morassem lá, elas não se sentiriam tão isoladas, certo? Parece um equilíbrio fácil de alcançar. Basta ter gente chegando, como aconteceu com a Califórnia, e de repente, você tem um monte de gente.

IRWIN: Sim, mas você precisa do investimento para atrair as pessoas ou algo assim. A área de Boston tem florescido muito mais em termos de atração de jovens, certamente profissionais.

Não tenho certeza de qual é a grande reivindicação de fama de New Hampshire. É um estado mais antigo. Talvez seja por isso que é um estado de alta renda. Na área de Hanover, você tem muitos médicos e coisas desse tipo ou aposentados.

COWEN: Qual é a história da primeira vez que você conheceu Milton Friedman?

IRWIN: [risos] Você conhece a história, na verdade?

COWEN: Não, eu não.

IRWIN: Mesmo?

COWEN: Mas me disseram para perguntar a você.

IRWIN:é uma história. OK. Bem, isso foi em 1987, eu acredito. Eu estava no Conselho de Consultores Econômicos e estava fazendo pós-graduação. Um grande fã de Friedman, leia sua coluna em Newsweek na década de 1970, no ensino médio.

Fiquei muito animado. Ele ia dar uma palestra para gente da administração. Havia uma sala no Antigo Prédio do Escritório Executivo onde ele falaria. Fiz questão de chegar lá muito cedo e de conseguir um bom lugar bem na frente, para poder vê-lo. Então, sentei-me literalmente na primeira fila, bem em frente ao pódio, aguardando ansiosamente sua chegada.

Ele entra. A multidão enche, mas eu tenho o melhor lugar. Claro, ele estava de pé atrás do pódio, e eu não vi nada além do topo de sua cabeça durante a hora em que deu aula, porque ele é tão baixo que não cutucou o pódio. Eu deveria ter sentado 10 fileiras atrás e o teria visto. Eu consegui falar com ele depois, mas durante sua palestra, eu não o vi de jeito nenhum.

COWEN: Qual é a influência de Jagdish Bhagwati sobre você e suas ideias?

IRWIN: Impacto muito grande. Ele foi meu orientador de tese. Fiz vários cursos com ele na Universidade de Columbia. Aprendi duas coisas com ele.

Um, ele fez economia muito Diversão. Não sei se você já falou com ele, mas ele está sempre contando piadas. Ele é um grande contador de histórias. Ele tem ótimas histórias. Ele está rindo muito, e isso foi percebido em sua aula. A economia é uma atividade divertida. É uma disciplina divertida. Não é apenas teoria estéril. Tento trazer um pouco de alegria e leviandade para a economia, a maneira como a ensino e, espero, a maneira como escrevo sobre ela também.

A outra coisa que aprendi com ele é marketing. Isso está de volta à era pré-internet, pré-Twitter. Nós escrevemos um artigo, quando eu estava na pós-graduação. Não só havia um papel, mas ele recebeu um New York Times coluna que pudemos escrever para a seção de negócios a partir dela. o Economista fez uma caixa naquele artigo.

Ele era um mestre em divulgar seu trabalho, não apenas para outros acadêmicos, mas para jornalistas, profissionais de políticas públicas e coisas desse tipo. Isso é uma coisa que eu também internalizei um pouco. Você simplesmente não pode escrever um artigo, enviá-lo para uma série de artigos de trabalho e depois enviá-lo para periódicos. Você tem que comercializar um pouco. Isso é muito mais fácil hoje, na era do Twitter, mas naquela época isso era considerado algo muito incomum.

COWEN: Qual é a sua conexão com Randall Scott Kroszner, que é professor da University of Chicago Business School?

IRWIN: [irônico] Sou responsável por todo o sucesso que ele teve em sua carreira porque o entrevistei para um emprego no Conselho de Consultores Econômicos. Essa foi a primeira vez que nos encontramos. Se eu tivesse dito: "Esse cara não merece uma posição aqui", ele teria voltado para Harvard e nada mais teria sido ouvido dele desde então. Ao lançar sua carreira e colocá-lo no CEA, muitas oportunidades foram disponibilizadas para ele mais tarde.

COWEN: Nosso último e último segmento. Tenho uma série de perguntas para você sobre a teoria do comércio internacional. Esses são super nerd, super vacilantes. Sinta-se à vontade para dar o máximo. Quando se trata de comércio internacional, quanto dele é impulsionado pela vantagem comparativa versus quanto é impulsionado pela especialização?

IRWIN: É quase difícil separar essas coisas porque elas são reforçadoras. A vantagem comparativa é um conceito estreito, mas tem ampla aplicabilidade. A forma como ensinamos é apenas um fator de tecnologia. A especialização reforça as vantagens tecnológicas em muitos sentidos. Portanto, não tenho certeza se poderia carregar qual porcentagem do comércio é devido à vantagem comparativa. Em certo sentido, muito, mas não posso fornecer uma métrica ou um número.

COWEN: De 1990 a 2007, pelo menos pelos números que temos, parece que o comércio global cresceu a uma taxa cerca de três vezes maior do que o PIB global. Isso agora parece ter parado. Isso às vezes é chamado de desaceleração do comércio global, embora possa ser apenas o estado normal das coisas, mas por que agora existe uma desaceleração do comércio global?

IRWIN: Minha história para isso é que o que vimos na década de 1990 é a grande abertura do mundo em desenvolvimento, então China, Índia e um monte de países africanos, outros países do Sudeste Asiático - Vietnã também seriam um grande exemplo.

Você tem esse grande efeito único de países que tinham sido relativamente fechados ao comércio mundial realmente reduzindo significativamente as barreiras comerciais e, como resultado, um grande impulso ao crescimento do comércio mundial.

Isso é uma coisa única. Depois de cortar as tarifas de 30 por cento para 10 por cento, ou 5 por cento, ou algo assim, se você cortá-las ainda mais, você simplesmente não obterá os efeitos de crescimento e comércio que tinha antes. Portanto, acho que é um efeito único de muitos países em desenvolvimento entrando no comércio mundial, às vezes pela primeira vez em grande escala.

Não estou preocupado com a desaceleração. Obviamente, a economia mundial desacelerou. Esse é um dos motivos. Mas não devemos esperar que o comércio mundial cresça duas ou três vezes o crescimento do PIB mundial perpetuamente.

COWEN: Isso acontecerá novamente com a África e o Sul da Ásia? Afinal, são bilhões de pessoas. Tarifas à parte, sua infraestrutura costuma ser tão ruim que o imposto real sobre o comércio, considerando todos os custos, é bastante alto agora. Você pode imaginar que ele caia muito, tanto pela liberalização, mas também por melhores infra-estruturas. Então, teremos esse período novamente no futuro?

IRWIN: Mais uma vez, a década de 1990 foi especial porque tivemos o colapso do comunismo, a queda do Muro de Berlim e, portanto, muitas mudanças de regime que levaram a algumas dessas coisas.

Precisamos de um grande momento de reforma na África. Eu concordo inteiramente com você que a África é a grande parte do mundo onde há muitas pessoas, e elas ainda estão muito fechadas para o comércio. Ambos têm políticas comerciais e infra-estrutura ruim que aumentam muito os custos de comércio. Então, se vamos ver um grande crescimento no futuro, você pensaria que é aí que ele vai estar.

Mas eu não acho que vamos necessariamente tem um grande momento de reforma na África, onde há uma abertura simultânea. Pode ser mais fragmentado. Pode ser mais demorado com o tempo. É aí que está o crescimento poderia ocorrer. Não acho que será um big bang, como vimos na década de 1990.

COWEN: Os teóricos da globalização costumavam escrever sobre a morte da distância, era como se chamava. Isso não parece ser verdade - o que chamamos de equação da gravidade, quanto comércio depende da distância, não parece ter mudado muito ao longo do tempo. Ou seja, você ainda tende a negociar com países próximos a você. Se você olhar para os valores imobiliários, o que realmente subiu são algumas cidades importantes, como Nova York, Londres, São Francisco / Vale do Silício.

Parece que a localização é importante mais do que nunca, e ainda há mais comércio. Qual é a maneira certa de pensar sobre esse aparente paradoxo?

IRWIN: O fim da distância pode ter um impacto maior em termos de comércio de serviços. Para mercadorias, há custos de envio e coisas assim, e eles caíram, é claro. Com os serviços, ou você precisa de investimento direto ou pode ser transmitido pela internet. Portanto, a distância não importa tanto.

COWEN: Como você sabe, a conteinerização foi um grande avanço para o comércio de muitos produtos manufaturados. Isso facilitou a automação e reduziu muitos custos. Mas os serviços são muito mais difíceis de comercializar, em muitas dimensões.

Você está otimista em relação a futuras séries de avanços tecnológicos - análogos à conteinerização, mas para serviços - que os tornarão muito mais fáceis de comercializar e nos proporcionarão um boom comercial bastante rápido de serviços?

IRWIN: Não é particularmente otimista porque, ao contrário dos produtos manufaturados ou agrícolas ou mercadorias em geral, cada setor de serviços tem seus próprios custos comerciais específicos, se você preferir. Serviços financeiros - cada país tem seu próprio regime, seu próprio regime regulatório. Muitos serviços são regulamentados localmente. Harmonizar isso é muito difícil. Não é como se você tivesse um único custo de transporte ou uma taxa na fronteira. É mais o regime regulatório em relação aos serviços.

É por isso que acho que a OMC realmente - eu não diria que falhou - mas existe um GAATS, um Acordo Geral sobre Comércio e Serviços. É um acordo bonito, na minha opinião, vazio. Não tem muitos compromissos profundos. Não estimulou muito crescimento no comércio e serviços, na minha opinião. Ele tem uma linguagem vaga sobre não discriminação e o que mais você quiser. Cada setor de serviços é diferente - serviços de companhias aéreas, serviços bancários, serviços de seguros. Portanto, isso deve ser tratado, não dentro de uma tecnologia ou acordo, mas é mais fragmentado.

COWEN: Existe um fenômeno às vezes chamado de desindustrialização prematura. Às vezes, está associado ao nome de Dani Rodrik. Essa é a alegação de que algumas partes do mundo, possivelmente, por exemplo, a África ou algumas partes do Sul da Ásia, nunca se industrializarão como, digamos, a Coreia do Sul porque agora a produção de manufatura é tão automatizada e, como você observa, é mais difícil comercializá-la Serviços.

Portanto, eles podem estar presos em uma espécie de rotina permanente. Eles se industrializam na medida em que o fazem, comprando coisas de fábricas em outros lugares, e eles nunca vão seguir o mesmo caminho que partes do Leste Asiático seguiram. Concorda ou discorda?

IRWIN: Eu não concordo necessariamente. Quando você olha para a indústria do aço nos Estados Unidos, ela realmente se tornou fragmentada. Você não tem mais as grandes usinas integradas. Eles se espalharam por toda a geografia dos Estados Unidos. Você tem as mini-mills locais.

A mesma coisa pode acontecer em muitos países em desenvolvimento. Você pode ter uma pequena indústria siderúrgica local que seja eficiente, o mesmo com outras coisas. Você ainda pode ter essa fragmentação da produção e da produção local e não necessariamente ter tudo centralizado em um ou dois países.

COWEN: Mas digamos que você olhe para países como Brasil, Índia, África do Sul. Parece que sua participação no emprego na indústria estagnou e está até diminuindo. Nunca atingiu 15%. Enquanto nos Estados Unidos, Grã-Bretanha, Alemanha, você tem a parcela de empregos na manufatura indo bem acima de 25%, às vezes chegando a 40%. Ele acaba caindo, mas primeiro você constrói uma classe média estável que apóia uma democracia. Isso é um motivo para ser mais pessimista sobre as perspectivas econômicas dos países que ainda não se industrializaram?

IRWIN: Não sei se é pessimista, mas certamente eles terão que escolher um caminho diferente. Se essas pessoas vão trabalhar no setor de serviços em vez de na indústria, pode ser que o sistema de ensino seja muito mais importante na medida em que o capital humano é mais importante para os serviços. Eles simplesmente não podem seguir a velha receita que outros países fizeram antes deles.

COWEN: Ultima questão. O que você, Douglas A. Irwin, pode saber sobre a história da Escola de Economia de Chicago que o resto de nós não sabe? E no que você está planejando trabalhar, nessa questão em particular?

IRWIN: Sempre me interessei por isso, principalmente porque havia algo único em Chicago na década de 1930. Eles tinham essas pessoas - James Buchanan, seu ex-colega - que iria lá como um socialista e se apresentaria como um defensor do livre mercado. Na verdade, ele disse que, nas primeiras seis semanas do curso de Frank Knight, ele se converteu. Mas ele não era o único. Milton Friedman entrou como New Dealer e disse que o curso de Jacob Viner sobre a teoria dos preços abriu seus olhos.

Há muitos testemunhos de outras pessoas, que vão lá com visões de esquerda, mas saem pensando outra coisa. Para haver essa conversão intelectual ou ideológica nos anos 1930, durante a Grande Depressão de todos os períodos, deve ter havido algo na sala de aula que está convencendo as pessoas de que, apesar dos problemas que vemos, o socialismo ou o comunismo não é a alternativa correta.

Sempre me interessei pelo que Frank Knight estava ensinando, Henry Simons, Jacob Viner, que convenceu as pessoas de que o sistema orientado para o mercado, apesar de seus defeitos, é o caminho certo a seguir.

COWEN: Doug, muito obrigado. Mais uma vez, gostaria de recomendar o seu livro, Choque sobre o comércio: uma história da política comercial dos EUA. Obrigado, Doug.


FOLHA INFORMATIVA: Relacionamento Estados Unidos-Canadá

O presidente Barack Obama e a primeira-dama Michelle Obama receberam o primeiro-ministro Justin Trudeau e a Sra. Sophie Grégoire Trudeau em Washington, D.C. em 10 de março para uma visita oficial e um jantar de Estado na Casa Branca. A visita é a marca registrada da profunda amizade e extraordinária cooperação entre nossos dois países.

Os Estados Unidos e o Canadá têm uma parceria e aliança profunda e multifacetada, fortalecida por valores e interesses compartilhados. Nossa cooperação bilateral reflete nossa história comum, ideais e compromisso mútuo para abordar as questões bilaterais, multilaterais e globais mais desafiadoras.

Mudança climática, energia limpa e meio ambiente

Os Estados Unidos e o Canadá têm uma longa história de colaboração para desenvolver recursos energéticos e proteger o meio ambiente e estão comprometidos em tomar medidas ambiciosas para combater as mudanças climáticas e desenvolver novas fontes de energia limpa. Para destacar nossa parceria e promover novos esforços conjuntos, o presidente Obama e o primeiro-ministro Trudeau publicaram hoje uma Declaração Conjunta sobre Clima, Energia e Liderança Ártica com planos específicos para reduzir as emissões de carbono e desenvolver fontes limpas de energia. A declaração compromete os dois países a reduzir significativamente as emissões de metano, adotar uma emenda ao Protocolo de Montreal para reduzir os hidrofluorocarbonos e chegar a um acordo sobre um mecanismo baseado no mercado para limitar as emissões de carbono da aviação internacional.

Os Estados Unidos e o Canadá compartilham economias profundamente integradas e desfrutam da maior relação bilateral de comércio e investimento do mundo. As quase 400.000 pessoas e cerca de US $ 2 bilhões em bens e serviços que cruzam nossa fronteira todos os dias são uma prova da força de nosso relacionamento econômico. Mais de 1,3 milhão de membros participam do programa de viajantes confiáveis ​​da NEXUS, facilitando a entrada em cada país para viajantes pré-selecionados e de baixo risco.

Os Estados Unidos e o Canadá compartilham a meta de aumentar a prosperidade compartilhada, criando empregos, protegendo os trabalhadores e o meio ambiente e promovendo o desenvolvimento econômico sustentável. Reconhecendo que a Parceria Transpacífico, que une países que representam quase 40% do PIB global, promoveria esses objetivos, o Canadá e os Estados Unidos estão trabalhando para concluir seus respectivos processos internos.

O Presidente e o Primeiro-Ministro destacaram a necessidade de facilitar ainda mais o comércio entre nossos dois países. O presidente Obama deu as boas-vindas ao interesse do primeiro-ministro Trudeau & # 8217 em um novo acordo de longo prazo para madeira de fibra longa.Os Líderes concordaram que o Representante de Comércio dos Estados Unidos e o Ministro canadense de Comércio Internacional irão explorar intensamente todas as opções e apresentar um relatório dentro de 100 dias sobre os principais recursos que tratariam desse assunto. O presidente observou uma recente ação legislativa e regulatória para revogar os requisitos de rotulagem do país de origem para carne bovina e suína que colocam os Estados Unidos em conformidade com suas obrigações de comércio internacional. Canadá e Estados Unidos têm um interesse comum em retornar a um mercado norte-americano totalmente integrado para gado e suínos que ofereça mais oportunidades e maiores benefícios econômicos para os produtores de ambos os lados da fronteira.

Cooperação Regulatória

Os Estados Unidos e o Canadá reconhecem a importância da cooperação regulatória para promover o crescimento econômico e benefícios para nossos consumidores e empresas. O Conselho de Cooperação Regulatória EUA-Canadá irá: 1) gerar e implementar novas iniciativas de cooperação regulatória 2) envolver grupos de especialistas em negócios e consumidores para identificar onde e como a cooperação regulatória pode fornecer benefícios para melhorar a saúde e a segurança de nossos cidadãos e 3) ajudar as agências e departamentos para estabelecer compromissos ambiciosos e planos de trabalho até o início deste verão.

Defesa e Segurança Nacional

Os Estados Unidos e o Canadá são aliados indispensáveis ​​na defesa da América do Norte. A força desse compromisso mútuo é ilustrada pelo Comando de Defesa Aeroespacial da América do Norte (NORAD), a peça central da relação militar EUA-Canadá. As forças dos EUA e do Canadá conduzem conjuntamente o alerta aeroespacial, o controle aeroespacial e o alerta marítimo em defesa da América do Norte.

Como membros da Global Coalition to Counter ISIL (C-ISIL), os Estados Unidos e o Canadá estão fortemente comprometidos em degradar e, em última instância, destruir o ISIL. Estamos aproveitando todos os elementos do poder nacional para atingir este objetivo: negar refúgios seguros ao ISIL por meio de nossas operações militares e construir a capacidade dos parceiros locais, parando o fluxo de combatentes terroristas estrangeiros, cortando o acesso ao financiamento e ao financiamento contra a narrativa do ISIL e apoiando a estabilização de comunidades libertadas do ISIL. Saudamos o anúncio do Canadá em 8 de fevereiro de aprimorar sua cooperação C-ISIL para abordar os aspectos militares, humanitários e de desenvolvimento do conflito.

Os Estados Unidos e o Canadá trabalharam com parceiros internacionais para impor sanções à Rússia por sua ocupação e tentativa de anexação da Crimeia e sua agressão no leste da Ucrânia e para incentivar uma solução diplomática para a crise. As forças dos EUA e do Canadá estão treinando as forças da Ucrânia para permitir-lhes deter ameaças e defender com eficácia a integridade territorial da Ucrânia.

Os Estados Unidos e o Canadá dão as boas-vindas à próxima Cúpula de Segurança Nuclear. Os dois países tomarão medidas adicionais para expandir nossa robusta cooperação em segurança nuclear e fortalecer a segurança nuclear global. Embora a Conferência sobre Desarmamento seja o fórum mais apropriado para negociações de um tratado que lide com material físsil, os Estados Unidos e o Canadá acreditam que o local é menos importante do que a questão.

Cooperação cibernética e segurança e resiliência da infraestrutura crítica

Os Estados Unidos e o Canadá compartilham o interesse em preservar uma Internet aberta, interoperável, confiável e segura, dada sua importância para nossa prosperidade coletiva, segurança e compromisso com a democracia e os direitos humanos. Os Estados Unidos e o Canadá estão fazendo parceria em uma nova iniciativa nas Américas para fortalecer a participação regional na Rede G7 24/7, que conecta as autoridades nacionais de aplicação da lei na batalha contra o crime de alta tecnologia.

Cooperação de Fronteira e Polícia

Os Estados Unidos e o Canadá trabalham juntos para enfrentar as ameaças na fronteira, bem como em todos os dois países, ao mesmo tempo que agilizam o comércio e as viagens transfronteiriças legais. Ambos os países tomaram medidas importantes para garantir a segurança de nossas nações, impedir que atores criminosos e terroristas explorem o comércio e viagens legítimas e expandir a segurança do perímetro da América do Norte. Desenvolvemos em conjunto protocolos para a troca de informações sobre aqueles que representam uma ameaça clara, incluindo a troca de nossas respectivas listas “No-Fly”, com proteções adequadas para o manuseio e disseminação de tais informações e processos para corrigir informações imprecisas. Além disso, o Governo do Canadá garantiu aos Estados Unidos que concluirá a última fase de um sistema coordenado de informações de entrada e saída, de modo que o registro de entradas terrestres e aéreas em um país estabeleça um registro de saída do outro.

Os Estados Unidos conduzem operações de pré-compensação em oito aeroportos no Canadá, mais do que em qualquer outro país. O Canadá é o único país do mundo com o qual os Estados Unidos assinaram um novo acordo de Pré-compensação que cobre todos os meios de transporte através de nossa fronteira compartilhada. Estamos satisfeitos que o governo Trudeau tenha reforçado seu apoio ao Acordo e se comprometido em aprovar a legislação necessária para implementá-lo. Além disso, concordamos em princípio em expandir a pré-liberação para os seguintes locais: Aeroporto Billy Bishop da cidade de Toronto, Aeroporto Internacional Jean Lesage da cidade de Quebec, Montréal Rail e Rocky Mountaineer. Essa expansão depende de cada local atender a todos os termos e condições do Acordo, incluindo a recuperação de custos para a implantação de oficiais da CBP em novos locais de pré-compensação no Canadá.

Relações Governo-Indígenas

Os povos indígenas têm grande importância política e cultural para os Estados Unidos e Canadá. As diversas comunidades indígenas em ambas as nações têm fortes conexões através da fronteira. Apoiar as aspirações sociais e econômicas dos povos indígenas é uma prioridade para os Estados Unidos e Canadá. Nos próximos meses, os países compartilharão informações sobre políticas de autogovernança para melhorar a prestação de serviços para as Primeiras Nações. O Canadá também concordou em fornecer às agências governamentais dos Estados Unidos informações sobre sua consulta às comunidades indígenas em terras federais.

Assuntos Multilaterais

Os valores centrais que os Estados Unidos e o Canadá compartilham - democracia, justiça, liberdade - fornecem a base para nossa cooperação em instituições multilaterais. Nossos países fornecem liderança que permite que as instituições internacionais respondam às crises e apoiem as comunidades necessitadas.

O Canadá e os Estados Unidos estão empenhados em fortalecer as operações de paz da ONU, aumentando a eficácia dessas operações e reformando-as e modernizando-as para enfrentar os desafios dos complexos conflitos de hoje. No ano passado, o presidente Obama sediou uma Cúpula sobre Manutenção da Paz à margem da Assembleia Geral da ONU. Saudamos a consideração do Canadá sobre as contribuições para a manutenção da paz na África, de acordo com as necessidades identificadas na Cúpula.

Os Estados Unidos e o Canadá compartilham o compromisso com a proteção e assistência aos refugiados. Por anos, os Estados Unidos e o Canadá têm liderado doadores humanitários e mantido dois dos maiores programas de reassentamento de refugiados do mundo. Os países anunciaram e começaram a implementar expansões significativas em seu reassentamento de refugiados sírios. Aplaudimos a conquista do Canadá no reassentamento de 25.000 refugiados sírios em cerca de quatro meses e seus planos de reassentar outros milhares este ano. Com base nesse histórico, tanto os Estados Unidos quanto o Canadá se esforçarão para assumir compromissos ainda mais sólidos em 2016 e exortar outros países a fazerem o mesmo, enquanto aguardamos a Cúpula dos Refugiados que o Presidente Obama sediará na Assembleia Geral da ONU em setembro .

Desenvolvimento Africano

A parceria EUA-Canadá para melhorar o bem-estar das pessoas em todo o mundo inclui esforços para aumentar o acesso à energia na África Subsaariana. Os Estados Unidos e o Canadá assinaram um Memorando de Entendimento para trabalhar juntos para apoiar o desenvolvimento do setor de energia na África Subsaariana, inclusive por meio da Power Africa, uma iniciativa anunciada pelo Presidente Obama em 2013 para dobrar o acesso à energia nesta região. Esta parceria permitirá que os Estados Unidos e o Canadá acelerem os esforços para aproveitar o vasto potencial de energia renovável da África e fornecer eletricidade a milhões de pessoas em todo o continente, e aprofundar a coordenação na implementação de compromissos no âmbito da Iniciativa de Energia Renovável da África, incluindo por meio de investimentos dos EUA sob Power África, bem como promessa do Canadá de US $ 150 milhões sob a Iniciativa. Também irá expandir o alcance da Power Africa nos países francófonos.

Colaboração para capacitar meninas adolescentes

Os Estados Unidos e o Canadá se comprometem a trabalhar juntos para apoiar o empoderamento de meninas adolescentes em todo o mundo que são impedidas de alcançar seu pleno potencial. Reduzir as barreiras à educação & # 8211, como falta de acesso, gravidez precoce e HIV / AIDS, bem como práticas abusivas, como casamento precoce e forçado e mutilação / corte genital feminino - é fundamental para o avanço da política externa compartilhada, segurança e as prioridades de desenvolvimento dos Estados Unidos e Canadá, incluindo a Agenda de Desenvolvimento Global para 2030. Nos próximos dias, o Secretário de Estado John Kerry lançará a Estratégia Global dos Estados Unidos para Empoderar Meninas Adolescentes para orientar os esforços abrangentes neste espaço.

Começando com a Tanzânia e, posteriormente, outros países onde um grande número de meninas está fora da escola, os Estados Unidos e o Canadá identificarão oportunidades para alavancar nossos respectivos programas de educação para fortalecer o impacto de Let Girls Learn, uma iniciativa dos EUA para ajudar a garantir que meninas adolescentes estejam por perto o mundo obtém uma educação de qualidade que os capacita a atingir seu pleno potencial. Para tanto, os Estados Unidos e o Canadá aprofundarão nossa colaboração para abordar as barreiras que impedem as adolescentes de concluírem sua educação, incluindo o fim dos filhos, do casamento precoce e forçado e abordando as questões de saúde das adolescentes. Por meio do Fundo de Financiamento Global para Todas as Mulheres, Todas as Crianças - para o qual os EUA comprometeram US $ 50 milhões - os EUA e o Canadá estão trabalhando para atender às necessidades de saúde de mulheres, crianças e adolescentes em vários países importantes, incluindo a Tanzânia, a República Democrática da Congo, Etiópia e Quênia. Sabendo que a falta de acesso à educação contribui para a vulnerabilidade das meninas ao HIV, por meio do Plano de Emergência do Presidente para o Alívio da AIDS (PEPFAR), os EUA também estão visando áreas geográficas de alta prevalência em 10 países da África Subsaariana com DREAMS, um $ 385 milhões parceria público / privada para reduzir novas infecções por HIV entre meninas adolescentes e mulheres jovens nessas áreas.

Agenda global de segurança sanitária e resposta ao zika

Os Estados Unidos e o Canadá estão fazendo parceria para avançar a Agenda Global de Segurança Sanitária (GHSA) e a Parceria Global contra a Propagação de Armas e Materiais de Destruição em Massa para prevenir, detectar e responder rapidamente às ameaças de doenças infecciosas. Nesse sentido, os Estados Unidos apoiarão 31 países com sua alocação de US $ 1 bilhão para GHSA, e o Canadá apoiará 14 países. O Canadá anunciou que fornecerá até US $ 20 milhões em 2016 para ajudar mais 15 países a cumprir os compromissos sob o GHSA. Os Estados Unidos e o Canadá colaborarão com a Jordânia para apoiar a implementação de cada uma das metas do GHSA. Os Estados Unidos e o Canadá concordaram em coordenar estreitamente a assistência, inclusive desenvolvendo planos nacionais com outros países para atingir as metas do GHSA e apoiando avaliações externas para alcançar resultados específicos e mensuráveis. Ambos os países também concordaram em continuar a ajudar a África Ocidental em 2016 para mitigar a ameaça representada pelo Ebola e outras doenças infecciosas.

Os Estados Unidos e o Canadá concordam com a importância de abordar o surto do vírus Zika no Hemisfério Ocidental. Ambos os países se comprometeram a combater o Zika e outras doenças transmitidas por vetores por meio de vigilância e capacidade laboratorial, compartilhamento de amostras laboratoriais e desenvolvimento de contramedidas médicas, incluindo diagnósticos. Ambos os países também concordaram em enviar cientistas e especialistas em saúde pública a países da região para responder a surtos de doenças transmitidas por vetores. Além disso, eles se comprometeram a apoiar instituições internacionais que operam na região, como a Organização Mundial da Saúde, a Organização Pan-Americana da Saúde, a Agência de Saúde Pública do Caribe, organizações não governamentais e instituições acadêmicas e de pesquisa.

Cúpula de Líderes da América do Norte

O presidente Obama espera se reunir com o primeiro-ministro Trudeau e o presidente mexicano Enrique Peña Nieto na próxima Cúpula de Líderes da América do Norte, a ser realizada no Canadá neste verão. Todos os três países reconhecem o valor de uma América do Norte mais integrada para promover a segurança e a prosperidade do continente.

Cooperação Regional

Os Estados Unidos e o Canadá compartilham um compromisso de longa data com a cooperação no Hemisfério Ocidental em apoio à democracia, ao Estado de Direito, aos direitos humanos, ao crescimento econômico e às oportunidades, ao livre comércio, à assistência humanitária e ao desenvolvimento sustentável. Trabalhamos em estreita colaboração em áreas como combate ao narcotráfico, resolução de conflitos, cooperação de defesa e reforma institucional. Nosso apoio mútuo ao processo de paz e aos esforços de remoção de minas na Colômbia, à transição democrática e ao Estado de Direito no Haiti e aos esforços futuros contra o Zika representam nosso forte compromisso com nossos vizinhos no Hemisfério Ocidental.


A guerra dos porcos

De acordo com o palavreado do tratado, a fronteira de água entre as duas nações deveria correr ao longo do paralelo 49 até o meio do estreito da Geórgia e depois para o sul pelo meio do canal, depois sair pelo estreito de Juan de Fuca até o mar . Isso deixou as ilhas de San Juan em disputa.

O Parque Histórico Nacional da Ilha de San Juan celebra como indivíduos e nações podem resolver disputas sem recorrer à violência. Pois foi aqui, em meados de 1800, que a Grã-Bretanha e os Estados Unidos estabeleceram a propriedade da ilha por meio de arbitragem pacífica. Assista ao ex-historiador do parque, Mike Vouri, dar uma breve visão geral da Guerra dos Porcos.

A disputa é talvez o período mais conhecido da história da ilha. Mas o parque também abrange um ambiente rico e diversificado que não pode ser separado dos 3.000 anos de história humana da ilha. Muito antes da chegada dos europeus, a ilha abrigava uma cultura próspera atraída por seu clima temperado, solo rico, madeira abundante e recursos marinhos. Esses mesmos atributos atraíram Espanha, Grã-Bretanha e Estados Unidos. Cada um explorou, mapearam e nomearam as ilhas enquanto marcavam reivindicações sobrepostas para o condado de Oregon - os atuais estados de Washington, Oregon, Idaho, partes de Wyoming e Montana e a província de British Columbia.

A Espanha havia abandonado suas reivindicações na época em que um acordo anglo-americano em 1818 previa a ocupação conjunta da região. Embora lucrativos acordos comerciais e investimentos de capital existissem entre as duas nações, principalmente na costa leste, as tensões aumentaram entre os que viviam no Oregon Country. Os americanos consideravam a presença britânica uma afronta ao seu "destino manifesto". Os britânicos acreditavam que tinham o direito legal às terras garantido por tratados anteriores, explorações e atividades comerciais da Hudson's Bay Company.

No entanto, em junho de 1846, o Tratado de Oregon foi assinado em Londres, estabelecendo a fronteira no paralelo 49, das Montanhas Rochosas & quot até o meio do canal que separa o continente da Ilha de Vancouver ”e depois para o sul através do canal até o Estreito de Juan de Fuca e a oeste com o Oceano Pacífico.

A Hudson's Bay Company estabeleceu a Fazenda de Ovelhas Belle Vue na Península de Cattle Point da Ilha de San Juan para afirmar a reivindicação da empresa e da Grã-Bretanha sobre as ilhas em disputa.

Coleção de Yale de Americana Ocidental, Coleção de Livros e Manuscritos de Beinecke.

A dificuldade surgiu com a linguagem. O & quotcanal & quot descrito no tratado era na verdade dois canais: o Estreito de Haro, mais próximo da Ilha de Vancouver, e o Estreito de Rosário, próximo ao continente. As ilhas de San Juan ficavam no meio, e ambos os lados reivindicaram todo o grupo de ilhas.

Já em 1845, a Hudson's Bay Company, baseada em Fort Victoria, reivindicou a Ilha de San Juan, apenas 11 quilômetros através do Estreito de Haro. Em 1851, a empresa estabeleceu estações de cura de salmão ao longo da costa oeste da ilha. Em 1853, as ilhas foram reivindicadas como possessões dos EUA no recém-criado Território de Washington. Em resposta, o HBC em dezembro de 1853 estabeleceu a Fazenda de Ovelhas Belle Vu na costa sul da Ilha de San Juan. Embora essa mudança tenha motivação política, os atributos naturais da ilha tornaram a fazenda uma empresa lucrativa. O rebanho em apenas seis anos cresceu de 1.369 para mais de 4.500 espalhados em estações de ovelhas em toda a ilha.

Relatórios dos naturalistas da Northwest Boundary Survey sobre o bom solo e os abundantes recursos da ilha circularam rapidamente entre os colonos americanos no continente. Na primavera de 1859, 18 americanos haviam se estabelecido em reivindicações apostadas nas principais pastagens de ovelhas da Colúmbia Britânica. Eles esperavam que o governo dos EUA reconhecesse como válidos. Mas os britânicos consideraram as reivindicações ilegais e os reclamantes pouco mais do que & quotsquatters & quot ou invasores. Os temperamentos estavam ficando mais curtos a cada dia.

A crise veio em 15 de junho de 1859, quando Lyman Cutlar, um americano, atirou e matou um porco da empresa que fuçava em seu jardim. Quando as autoridades britânicas ameaçaram prender Cutlar e expulsar todos os seus conterrâneos da ilha como invasores, uma delegação procurou proteção militar do Brig. General William S. Harney, o comandante anti-britânico do Departamento de Oregon. Harney respondeu ordenando a Companhia D, 9ª Infantaria dos Estados Unidos sob o capitão George E. Pickett (de fama posterior na Guerra Civil) para San Juan. A unidade de 64 homens de Pickett pousou em 27 de julho e acampou perto do cais HBC em Griffin Bay, ao norte de Belle Vue Sheep Farm.

O & quotHome Prairie & quot ou & quotEstablishment & quot da Belle Vue Sheep Farm hoje. As pradarias eram ideais para os agricultores iniciantes porque não era necessário cortar e arrancar os tocos dos antigos pinheiros Douglas.

O governador da Ilha de Vancouver, James Douglas, a princípio ficou consternado, depois irritado com o desembarque de Pickett. Sua resposta foi despachar o capitão Geoffrey Phipps Hornby, RN, comandando a fragata a vapor de 31 canhões HMS Tribuna, para desalojar Pickett, mas para evitar um confronto armado, se possível. Hornby logo foi acompanhado por mais dois navios de guerra, HMS Satélite e HMS Plumper com 21 e 10 canhões respectivamente, este último também com 46 Royal Marines e 15 Royal Engineers a bordo. Pickett se recusou a se retirar e escreveu a Harney pedindo ajuda.

Ao longo dos dias restantes de julho e meados de agosto, Hornby acumulou mais fuzileiros navais - a maioria veteranos de desembarques anfíbios sob fogo na China. No entanto, Hornby sabiamente recusou-se a tomar qualquer ação contra os americanos até a chegada do contra-almirante R. Lambert Baynes, comandante das forças navais britânicas no Pacífico leste.Baynes, horrorizado com a situação, avisou Douglas que não "envolveria duas grandes nações em uma guerra por causa de uma disputa por um porco".

O primeiro acampamento do capitão George E. Pickett estava localizado a oeste da doca da Hudson's Bay Company (centro esquerdo). A aquarela acima foi feita por um aspirante da Marinha Real enquanto estava no convés do satélite HMS. A data no verso da pintura é 27 de julho de 1859 - o mesmo dia em que Pickett pousou.

Coleção de Yale de Americana Ocidental, Biblioteca de Livros e Manuscritos de Beinecke

O terceiro acampamento do Exército dos EUA estava localizado entre as árvores ao norte da sede da Fazenda de Ovelhas Belle Vue. As tendas cônicas Sibley foram enviadas do Fort Steilacoom.

Enquanto isso, Pickett foi reforçado em 10 de agosto, por 171 homens sob o tenente-coronel Silas Casey, que assumiu o comando e, com Pickett a reboque, foi a Victoria para negociar com Baynes. O velho almirante (um veterano da Batalha de Nova Orleans em 1815) recusou-se a deixar seu navio de linha de 84 canhões, HMS Ganges, para chamar Casey a bordo de um farol. Um desapontado Casey tomou nota do Ganges'Tamanho e em seu retorno a San Juan implorou por mais homens.

Em 31 de agosto, 461 americanos estavam acampados na floresta ao norte da Fazenda de Ovelhas Belle Vue, protegidos por 14 canhões de campanha. Mais oito canhões navais de 32 libras foram removidos do USS Massachusetts a ser colocado em reduto escavado sob a direção do 2º. Tenente Henry M. Robert (futuro autor de Regras de ordem de Robert).

Enquanto os americanos cavavam, os britânicos conduziam exercícios com seus 52 canhões no total, alternadamente lançando tiros sólidos nas encostas e levantando pedras ao longo da baía de Griffin. Foi tudo muito divertido para os turistas que chegavam em barcos de excursão vindos de Victoria, sem mencionar os oficiais de ambos os lados que frequentavam a igreja juntos a bordo do Satélite e compartilhou uísque e charutos na casa arrumada de Charles Griffin.

Mas quando a notícia da crise chegou a Washington, as autoridades de ambas as nações, sem saber da atmosfera bizarra em San Juan, ficaram chocadas com o fato de o assassinato do porco de Cutlar ter se tornado um incidente internacional potencialmente explosivo. Alarmado com a perspectiva, o presidente James Buchanan enviou o general Winfield Scott, comandante do Exército dos EUA e também veterano da Guerra de 1812, para investigar e tentar conter o caso. Scott acalmou duas outras crises de fronteira entre as duas nações no final da década de 1830.

(Da esquerda) Capt. George E. Pickett, EUA (a foto é dele como general confederado) Brig. General William Selby Harney, EUA O governador da Ilha de Vancouver James Douglas e o capitão Geoffrey Phipps Hornby, RN. Foi através desses quatro que a crise da Guerra dos Porcos se desenrolou em julho de 1859. Clique na imagem para assistir o historiador do parque Mike discutir a interação desses homens durante a Guerra dos Porcos durante uma entrevista recente no C-SPAN.

Após uma passagem de seis semanas de Nova York pelo istmo do Panamá, Scott chegou ao San Juan em outubro. Comunicando-se com Douglas por meio de um mensageiro, os dois líderes providenciaram para que cada nação retirasse os reforços, deixando a ilha com uma única companhia de soldados americanos e um navio de guerra britânico ancorado na Baía de Griffin.

Scott propôs uma ocupação militar conjunta até que um acordo final pudesse ser alcançado, o que ambas as nações aprovaram em novembro. Harney foi oficialmente repreendido e finalmente transferido por permitir que a situação aumentasse desnecessariamente. Os soldados de Casey foram retirados, exceto por uma companhia sob o comando do capitão Lewis Cass Hunt. Pickett voltou para substituir Hunt no mês de abril seguinte. Enquanto isso, em 21 de março de 1860, os fuzileiros navais reais britânicos desembarcaram na costa noroeste da ilha e estabeleceram em Garrison Bay o que agora é conhecido como "acampamento inglês".

O acampamento da Marinha Real foi estabelecido 13 milhas ao norte na Baía de Garrison. Oficiais da marinha real queriam manter uma distância saudável do acampamento dos EUA. A fortificação (centro direito) e o armazém (terceiro edifício a partir da esquerda) ainda estão de pé.

Capitão William Addis Delacombe e sua família nos degraus da frente da Casa do Comandante no acampamento da Marinha Real.

A Ilha de San Juan permaneceu sob ocupação militar conjunta pelos 12 anos seguintes. Em 1871, quando a Grã-Bretanha e os Estados Unidos assinaram o Tratado de Washington, a questão de San Juan foi encaminhada ao Kaiser Wilhelm I da Alemanha para resolução. O Kaiser encaminhou a questão para uma comissão de arbitragem de três homens que se reuniu por quase um ano em Genebra. Em 21 de outubro de 1872, a comissão, por meio do Kaiser, deu um parecer favorável aos Estados Unidos, estabelecendo a linha de fronteira pelo Estreito de Haro. Assim, as ilhas de San Juan tornaram-se possessões americanas e foi estabelecida a fronteira final entre o Canadá e os Estados Unidos. Em 25 de novembro de 1872, os Royal Marines retiraram-se do acampamento inglês. Em julho de 1874, a última das tropas americanas havia deixado o American Camp. A paz finalmente chegou ao paralelo 49, e a Ilha de San Juan seria lembrada por muito tempo pela "guerra" em que a única vítima foi um porco.

Quer saber mais? Leia o ex-historiador do parque Mike Vouri A guerra dos porcos: impasse em Griffin Bay (Segunda edição, 2013), disponível no parceiro do parque Discover Your Northwest's loja online e em livrarias em todo o noroeste do Pacífico.

O Cemitério da Marinha Real nas encostas de Young Hill acima do English Camp é um memorial duradouro à ocupação conjunta pacífica da Ilha de San Juan.

Uma breve história do Rio São Lourenço

Em 1535, Jacques Cartier (1491-1557) tornou-se o primeiro explorador europeu a navegar pelo Rio São Lourenço durante sua segunda viagem à região. Claro, ele não foi o primeiro europeu a explorar o Golfo de Saint Lawrence e, na época, a área era o lar dos iroqueses de São Lourenço. Cartier deu ao rio o nome de São Lourenço (225-58), pois ele chegou em sua foz em 10 de agosto, que é seu dia de festa.

No entanto, Cartier acabou sendo impedido de ir mais longe, apenas a sudoeste de onde Montreal está agora por causa das Corredeiras de Lachine. Com o tempo, a hidrovia foi moldada para se tornar uma forma de navegar pelo interior do continente norte-americano. Os principais catalisadores para isso no século 19 foram a construção do Canal Erie (1825), o primeiro canal perto das Cataratas do Niágara (Canal Welland, 1829) e as primeiras eclusas em Sault Sainte Maire, Michigan (1855).

No entanto, os Estados Unidos relutaram em abrir o Saint Lawrence para acomodar o tráfego marítimo para os Grandes Lagos durante a primeira metade do século XXI. Demorou até 1954 para o Congresso aprovar a participação do país no esforço conjunto para construir o Saint Lawrence Seaway, após dois esforços rejeitados nas décadas anteriores. A via marítima foi inaugurada formalmente cinco anos depois, em uma cerimônia conjunta liderada pelo presidente Dwight D. Eisenhower (1890-1969) e a rainha Elizabeth II.


Naquela época, os EUA quase entraram em guerra com o Canadá

Kevin Lippert é o fundador e editor da Princeton Architectural Press. Ele é o autor de Plano de guerra vermelho: o plano secreto dos Estados Unidos para invadir o Canadá e o plano secreto do Canadá para invadir os Estados Unidos.

Desde que o presidente Donald Trump criticou o primeiro-ministro canadense Justin Trudeau como "fraco" e "desonesto" no início deste mês durante uma disputa comercial, muitos estão balançando a cabeça em descrença. Não é o que os EUA deveriam ser amigos Com o Canadá, seu maior parceiro comercial de longe, aliado do tempo de guerra, principal fornecedor de petróleo bruto e lar de cerca de 2 milhões de americanos que vivem no exterior?

Não necessariamente. Trump pode não perceber que sua guerra de palavras com o mais jovem e bonito Trudeau é apenas mais uma disputa transfronteiriça em 200 anos de história deles. Você acha que a relação EUA-Canadá sempre foi tão doce quanto xarope de bordo? Na verdade, há muito tempo é assediado por brigas mesquinhas e ciúmes. Os países até mesmo uma vez se viram como sérios inimigos geopolíticos - chegando ao ponto de desenvolver planos de guerra detalhados para invadir uns aos outros. Esperemos que Trump não decida fazer uma viagem ao arquivo da Biblioteca do Congresso tão cedo.

A animosidade remonta à Guerra de 1812, quando tropas do Canadá - então uma colônia britânica - marcharam para Washington, D.C., terminaram o jantar inacabado de James e Dolly Madison e incendiaram a Casa Branca. Depois daquela guerra desastrosa, que ambos os lados afirmam ter vencido, a luta entre os EUA e o Canadá evoluiu para uma série de disputas sobre onde ficava a fronteira entre os dois e, literalmente, quais árvores ou porcos ficavam de que lado - um pergunta agora felizmente respondida por imagens aéreas e marcadores GPS.

A maioria dessas altercações tem nomes cômicos, revelando as razões frequentemente frágeis por trás das divergências. A Guerra do Lenhador, ou Pork and Beans War - assim chamada em homenagem à refeição favorita dos lenhadores - ocorreu de 1838 a 1839. Começou com uma discussão sobre quem poderia derrubar as densas florestas na fronteira entre Maine e New Brunswick. Depois que o Congresso autorizou uma força de 50.000 homens a marchar em direção ao norte para defender o que os EUA acreditavam ser suas árvores, o secretário de Estado Daniel Webster e o chanceler britânico do Tesouro Barão Ashburton chegaram a um acordo, redesenhando as fronteiras para aumentar o tamanho do Maine . “Todo o território sobre o qual estávamos discutindo não valia nada”, Ashburton fungou mais tarde, justificando seu sacrifício.

Vinte anos depois, em 1859, uma discussão sobre o valor de um porco canadense abatido enquanto procurava batatas no jardim de um americano nas ilhas de San Juan, na costa de Washington, rapidamente se transformou em um confronto naval total, conhecido como Guerra dos Porcos . Com 500 soldados americanos e um único navio, o USS Massachusetts, enfrentando 2.000 soldados britânicos e cinco navios de guerra, o governador de Vancouver ordenou aos britânicos que atacassem os americanos mais fracos. Felizmente, o conflito foi resolvido com um pouco de humor, quando o contra-almirante da Marinha Real Robert Baynes recusou suas ordens, acalmando as tensões ao apontar que "envolver duas grandes nações em uma guerra por uma disputa por um porco seria tolice". Ambos os lados concordaram em recuar, mantendo apenas 100 homens cada um em cada extremidade de San Juan antes que as fronteiras fossem oficializadas em 1870. Se calma e senso de humor são necessários para acalmar as tensões transfronteiriças com o Canadá, pode muito bem haver causa de preocupação sob a administração atual.

A calma não durou muito. Em 1861, durante a Guerra Civil, a Marinha dos Estados Unidos prendeu dois diplomatas confederados que viajavam para a Grã-Bretanha - que haviam permanecido neutros - em um navio britânico, o Trent. Ambos os lados se irritaram, o governador-geral do Canadá ordenou tropas para a fronteira e os britânicos acusaram o secretário de estado dos EUA de arquitetar todo o caso como uma desculpa para invadir o território canadense. (Os canadenses haviam assistido a essa “anexação” do Texas com bastante atenção.) Por fim, Lincoln decidiu que uma guerra era suficiente por enquanto e libertou os enviados confederados - evitando um confronto militar.

Seis anos depois, o Canadá conquistou sua independência da Grã-Bretanha, mas os temores do novo país de uma invasão por seu voraz vizinho do sul permaneceram agudos. O Canadá, que não adquiriu seu próprio exército oficial até 1899, continuou a depender principalmente da Grã-Bretanha para a defesa. E depois que a Grã-Bretanha retirou suas tropas em 1871, o Canadá ficou apenas com a garantia verbal da Grã-Bretanha de que viria em seu socorro se os Estados Unidos decidissem tentar anexar seu vizinho do norte, como tantos em ambos os lados da fronteira presumiram que faria.

A Primeira Guerra Mundial, que deu aos Estados Unidos um novo lugar entre as nações mais poderosas do mundo, elevou esses medos a um novo patamar. Após o fim da guerra em 1919, o alto escalão militar canadense procurou avaliar sua própria preparação para outra guerra mundial travada mais perto de casa e encarregou o herói de guerra Buster Brown (sem relação com o sapato) de criar um plano de guerra para invadir os EUA.

A planejada invasão canadense dos Estados Unidos. | War Plan Red de Kevin Lippert. (Princeton Architectural Press)

Brown vestiu um disfarce, pegou sua Kodak e partiu em um Modelo T para fazer alguns reconhecimentos ao longo das fronteiras de Nova York e Vermont. Ele enviou de volta algum comentário engraçado involuntariamente. “Se os americanos não são realmente preguiçosos, eles têm uma maneira muito deliberada de trabalhar e aparentemente acreditam em descansos frequentes e fofocas”, e “as mulheres dos distritos rurais parecem ser pesadas e não muito atraentes”. Em 1921, após sua missão secreta, Brown produziu o Defense Scheme No. 1, um ataque em cinco frentes projetado para invadir os Estados Unidos em “colunas voadoras” de tropas através da fronteira e ocupar cidades como Portland, Fargo, Niagara e Albany. O Maine, é claro, também voltaria para o Canadá.


Atual

Os EUA e o Canadá concordaram em discordar sobre algumas seções restantes de terra, incluindo a Ilha Machias Seal, no leste, que tem um farol canadense, mas é reivindicada pelos EUA.

Há também a questão da Passagem Noroeste, que o Canadá diz ser dela, mas os EUA dizem que é em águas marítimas internacionais. Um pequeno pedaço das águas territoriais ao largo da costa do Yukon (um território canadense) é reivindicado pelos EUA como uma zona econômica especial.

Pelo que sabemos, não há mais planos de invasão, no entanto. Foi um longo caminho, mas no final, Canadá e Estados Unidos chegaram a um relacionamento harmonioso que se estende do Atlântico ao Pacífico.


Assista o vídeo: A ESTRANHA FRONTEIRA entre ESTADOS UNIDOS e RÚSSIA! (Janeiro 2022).