Notícia

Contra-ataques chineses na Coreia mudam a natureza da guerra

Contra-ataques chineses na Coreia mudam a natureza da guerra


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em alguns dos combates mais ferozes da Guerra da Coréia, milhares de tropas comunistas chinesas lançam contra-ataques maciços contra as tropas dos EUA e da República da Coreia (ROK), conduzindo as forças aliadas à sua frente e pondo fim a qualquer pensamento de uma vitória rápida ou conclusiva dos EUA . Quando os contra-ataques foram interrompidos, as forças dos EUA e da ROK foram expulsas da Coreia do Norte e a guerra se estabeleceu em um impasse opressor e frustrante pelos próximos dois anos e meio.

Nas semanas anteriores aos ataques chineses, as forças da ROK e dos EUA, sob o comando do General Douglas MacArthur, conseguiram penetrar mais profundamente na Coreia do Norte e estavam se aproximando da fronteira com a República Popular da China (RPC). O PRC emitiu avisos de que as forças aliadas deveriam manter distância e, a partir de outubro de 1950, tropas do Exército de Libertação do Povo Chinês começaram a cruzar a fronteira para ajudar seu aliado norte-coreano. Seu número cresceu para cerca de 300.000 no início de novembro.

Alguns encontros sangrentos ocorreram entre as forças chinesas e da ROK e dos Estados Unidos, mas as tropas chinesas interromperam repentinamente as operações ofensivas em 6 de novembro. Isso estimulou MacArthur, que sempre desconsiderou a eficácia militar das tropas chinesas, a propor uma nova ofensiva maciça dos Estados Unidos e forças ROK.

Também conhecido como ofensiva “Fim da Guerra” ou “Casa até o Natal”, o ataque começou em 24 de novembro. A ofensiva quase imediatamente encontrou forte resistência e, em 26 de novembro, os chineses estavam lançando contra-ataques destrutivos ao longo de uma frente de 40 quilômetros. Em dezembro, as forças dos EUA e da ROK foram expulsas da Coreia do Norte. Eventualmente, as forças dos EUA e da ROK pararam as tropas chinesas e a guerra chegou a um impasse militar.

O ataque maciço chinês pôs fim a qualquer pensamento de que os meninos americanos estariam "em casa no Natal". Também levantou o espectro da expansão da guerra para além das fronteiras da península coreana, algo que os legisladores dos EUA - receosos de se envolverem em uma guerra terrestre na Ásia que poderia escalar para um confronto nuclear com os soviéticos - estavam ansiosos para evitar.

LEIA MAIS: A batalha mais terrível da Guerra da Coréia


Invasões mongóis da Coreia

o Invasões mongóis da Coreia (1231–1259) compreendeu uma série de campanhas entre 1231 e 1270 pelo Império Mongol contra o Reino de Goryeo (o proto-estado da Coréia moderna). Houve sete grandes campanhas com um custo tremendo para a vida de civis em toda a Península Coreana. A última campanha fez da Coréia um estado vassalo [1] da dinastia Mongol Yuan por aproximadamente 80 anos. O Yuan exigiria riquezas e tributos dos Reis Goryeo. Apesar da submissão a Yuan, as lutas internas na realeza Goryeo e as rebeliões contra o governo Yuan continuariam, a mais famosa foi a Rebelião de Sambyeolcho. Em 1350, Goryeo começou a atacar as guarnições mongóis da dinastia Yuan, recuperando os antigos territórios coreanos. Os restantes mongóis foram capturados ou recuados para a Mongólia.


Consolidação de Poder

Durante os primeiros anos do governo de Taejo, nobres insatisfeitos ainda leais aos reis de Goryeo ameaçavam amotinar-se regularmente. Para reforçar seu poder, Taejo declarou-se o fundador do "Reino do Grande Joseon" e exterminou os membros rebeldes do clã da velha dinastia.

O rei Taejo também sinalizou um novo começo ao mover a capital de Gaegyeong para uma nova cidade em Hanyang. Esta cidade foi chamada de "Hanseong", mas mais tarde ficou conhecida como Seul. O rei Joseon construiu maravilhas arquitetônicas na nova capital, incluindo o Palácio Gyeongbuk, concluído em 1395, e o Palácio Changdeok (1405).


A missão Marshall e os primeiros sucessos nacionalistas (1945–46)

O cenário estava montado para a renovação da guerra civil, mas inicialmente parecia que um acordo negociado entre os nacionalistas e os comunistas poderia ser possível. Mesmo antes de a rendição japonesa ter sido finalizada, o líder nacionalista Chiang Kai-shek emitiu uma série de convites ao líder comunista Mao Zedong para se encontrar com ele em Chongqing para discutir a reunificação e reconstrução do país. Em 28 de agosto de 1945, Mao, acompanhado do embaixador americano Patrick Hurley, chegou a Chongqing. Em 10 de outubro de 1945, as duas partes anunciaram que haviam chegado a um acordo de princípio para trabalhar por uma China unida e democrática. Dois comitês deveriam ser convocados para tratar de questões militares e políticas que não haviam sido resolvidas pelo acordo-quadro inicial, mas houve sérios combates entre o governo e as tropas comunistas antes que esses órgãos pudessem se reunir.

Pres. Dos EUA Harry S. Truman respondeu ao surto de violência despachando George C. Marshall para a China em dezembro de 1945. A Missão Marshall conseguiu trazer ambos os lados de volta à mesa de negociações e, em 10 de janeiro de 1946, um armistício foi concluído entre o governo e os comunistas. Em 31 de janeiro, a Conferência Consultiva Política, órgão composto por representantes de todo o espectro político chinês, chegou a acordos sobre os seguintes pontos: reorganização do governo e ampliação de sua representação convocação de uma assembléia nacional em 5 de maio de 1946 para a adoção de uma constituição princípios para reforma política, econômica e social e unificação do comando militar. No final de fevereiro, Marshall intermediou um acordo sobre a integração e redução da força militar - o exército chinês consistiria em 108 divisões (90 governamentais e 18 comunistas) sob o comando geral de um ministério da defesa nacional. Antes que qualquer um desses acordos pudesse ser colocado em prática, novos combates eclodiram na Manchúria. A retirada das tropas de ocupação soviética em março-abril de 1946 desencadeou uma confusão. As tropas nacionalistas ocuparam Mukden (Shenyang) em 12 de março, enquanto os comunistas consolidaram seu domínio em todo o norte da Manchúria. Depois que as tropas do governo tomaram Changchun em 23 de maio, uma trégua de 15 dias foi declarada na Manchúria de 6 a 22 de junho. No entanto, os combates se intensificaram em outros lugares, conforme o governo e as tropas comunistas entraram em confronto em Jehol (Chengde), norte de Kiangsu (Jiangsu), nordeste Hopeh (Hebei) e sudeste de Shantung (Shandong).

Marshall e John Leighton Stuart, o recém-nomeado embaixador dos EUA, tentaram reunir os dois lados no final de agosto para discutir um governo de coalizão, mas o esforço foi infrutífero, pois nenhum dos lados desejava desistir de seus ganhos militares. No final de setembro de 1946, tropas nacionalistas sitiaram Kalgan, uma importante base comunista, e o principal negociador comunista Zhou Enlai respondeu retirando-se das negociações de paz. Kalgan caiu nas mãos dos nacionalistas em 11 de outubro e, em 21 de outubro, Zhou foi persuadido a retornar à capital nacionalista restaurada em Nanking (Nanjing) para novas negociações. Para induzir os comunistas e outros partidos a ingressarem na nova Assembleia Nacional, Chiang emitiu uma ordem de cessar-fogo qualificada em 11 de novembro e adiou a abertura da assembleia de 12 para 15 de novembro. Em 20 de novembro, Zhou voou de Nanquim para o comunista fortaleza em Yan'an. Em 4 de dezembro, Zhou telegrafou a Marshall que "se o Kuomintang dissolver imediatamente a Assembleia Nacional ilegal agora em sessão e restaurar as posições de tropas de 13 de janeiro [1946], as negociações entre as duas partes ainda podem começar do zero."

Em 25 de dezembro de 1946, a Assembleia Nacional, sem os comunistas ou a ala esquerda da Liga Democrática de centro, adotou uma nova constituição. Combinando características dos sistemas presidencial e parlamentarista com a democracia constitucional de cinco poderes de Sun Yat-sen, deveria entrar em vigor em 25 de dezembro de 1947. Até que a nova constituição fosse promulgada e um novo presidente eleito, os nacionalistas continuariam a ser o partido no poder.


Os EUA e a China estão entrando em guerra?

2 de abril de 2021

Um MH-60 Sea Hawk decola do destruidor de mísseis guiados USS McCampbell enquanto transita pelo Estreito de Taiwan. (Marinha dos EUA, Markus Castaneda / Flickr)

EDITOR & rsquoS NOTA: & nbsp Este artigo foi publicado originalmente em TomDispatch.com. Para ficar por dentro de artigos importantes como esses, inscreva-se para receber as atualizações mais recentes de TomDispatch.

Inscrever-se para A nação

Pegue A naçãoNewsletter Semanal

Ao se inscrever, você confirma que tem mais de 16 anos e concorda em receber ofertas promocionais ocasionais para programas que oferecem suporte A naçãoJornalismo de. Você pode ler nosso Política de Privacidade aqui.

Junte-se ao Boletim Informativo de Livros e Artes

Ao se inscrever, você confirma que tem mais de 16 anos e concorda em receber ofertas promocionais ocasionais para programas que oferecem suporte A naçãoJornalismo de. Você pode ler nosso Política de Privacidade aqui.

Inscrever-se para A nação

Apoie o jornalismo progressivo

Inscreva-se hoje no nosso Wine Club.

Os líderes da China e dos Estados Unidos certamente não buscam uma guerra entre si. Tanto o governo Biden quanto o regime do presidente chinês Xi Jinping veem a renovação e o crescimento econômicos como seus principais objetivos. Ambos estão cientes de que qualquer conflito que surja entre eles, mesmo que restrito à Ásia e conduzido com armas não nucleares - nenhuma aposta segura - produziria danos regionais catastróficos e potencialmente colocaria a economia global de joelhos. Portanto, nenhum dos grupos tem intenção de iniciar uma guerra deliberadamente. Cada um, no entanto, está totalmente determinado a provar sua disposição de ir para a guerra se for provocado e, portanto, está disposto a jogar uma partida de galinha militar nas águas (e no espaço aéreo) ao largo da costa da China. No processo, cada um está tornando a eclosão da guerra, embora não intencional, cada vez mais provável.

A história nos diz que os conflitos nem sempre começam devido ao planejamento e à intenção. Alguns, é claro, começam dessa forma, como foi o caso, por exemplo, com a invasão da União Soviética por Hitler em junho de 1941 e os ataques do Japão em dezembro de 1941 nas Índias Orientais Holandesas e Pearl Harbor. Mais comumente, porém, os países historicamente se viram envolvidos em guerras que esperavam evitar.

Este foi o caso em junho de 1914, quando as principais potências europeias - Grã-Bretanha, França, Alemanha, Rússia e o Império Austro-Húngaro - todos tropeçaram na Primeira Guerra Mundial. Após um ato extremista de terror (o assassinato do arquiduque Franz Ferdinand de Áustria e sua esposa, Sophie, por nacionalistas sérvios em Sarajevo), eles mobilizaram suas forças e deram ultimatos na expectativa de que seus rivais recuassem. Nenhum fez. Em vez disso, eclodiu um conflito continental, com consequências catastróficas.

Infelizmente, enfrentamos a possibilidade de uma situação muito semelhante nos próximos anos. As três principais potências militares da era atual - China, Estados Unidos e Rússia - estão todas se comportando de maneira estranha como suas contrapartes da era anterior. Todos os três estão implantando forças nas fronteiras de seus adversários, ou os principais aliados desses adversários, e se engajando em operações de flexão de músculos e "demonstração de força" destinadas a intimidar seu (s) oponente (s), enquanto demonstram vontade de se engajar em combate se seus interesses forem colocados em risco. Como no período pré-1914, tais manobras agressivas envolvem um alto grau de risco quando se trata de causar um confronto acidental ou não intencional que poderia resultar em um combate em grande escala ou mesmo, na pior das hipóteses, uma guerra global.

Manobras militares provocantes agora ocorrem quase todos os dias ao longo da fronteira da Rússia com as potências da OTAN na Europa e nas águas ao largo da costa leste da China. Muito pode ser dito sobre os perigos da escalada de tais manobras na Europa, mas, em vez disso, vamos concentrar nossa atenção na situação em torno da China, onde o risco de um confronto acidental ou não intencional tem crescido constantemente. Tenha em mente que, ao contrário da Europa, onde as fronteiras entre a Rússia e os países da OTAN são razoavelmente bem marcadas e todas as partes têm o cuidado de evitar a invasão, as fronteiras entre os territórios chineses e dos EUA / aliados na Ásia são frequentemente altamente contestadas.

A China afirma que sua fronteira oriental fica bem longe no Pacífico - longe o suficiente para abranger a ilha independente de Taiwan (que considera uma província renegada), as ilhas Spratly e Paracel do Mar da China Meridional (todas reivindicadas pela China, mas algumas também reivindicada pela Malásia, Vietnã e Filipinas) e as Ilhas Diaoyu (reivindicadas pela China e pelo Japão, que as chama de Ilhas Senkaku). Os Estados Unidos têm obrigações de tratado com o Japão e as Filipinas, bem como uma obrigação legislativa de ajudar na defesa de Taiwan (graças à Lei de Relações de Taiwan aprovada pelo Congresso em 1979), e administrações consecutivas afirmaram que as reivindicações de limites estendidos da China são ilegítimas. Existe, então, uma vasta área de território contestado, abrangendo os mares do leste e do sul da China - lugares onde navios de guerra e aviões dos EUA e da China se misturam cada vez mais de maneiras desafiadoras, enquanto prontos para o combate.

Limites de sondagem (e desafiando-os)

Os líderes dos Estados Unidos e da China estão determinados a que seus países defenderão o que definem como seus interesses estratégicos nessas áreas contestadas. Para Pequim, isso significa afirmar sua soberania sobre Taiwan, as ilhas Diaoyu e as ilhas do Mar da China Meridional, bem como demonstrar capacidade de tomar e defender esses territórios em face de possíveis contra-ataques japoneses, taiwaneses ou americanos. Para Washington, significa negar a legitimidade das reivindicações da China e garantir que sua liderança não possa realizá-las por meios militares. Ambos os lados reconhecem que esses impulsos contraditórios provavelmente só serão resolvidos por meio de conflitos armados. Sem guerra, no entanto, cada um parece determinado a ver até que ponto pode provocar o outro, diplomática e militarmente, sem desencadear uma reação em cadeia que termina em desastre.

Questão atual

Na frente diplomática, representantes dos dois lados têm se envolvido em ataques verbais cada vez mais duros. Isso começou a aumentar nos últimos anos do governo Trump, quando o presidente abandonou sua suposta afeição por Xi Jinping e começou a bloquear o acesso à tecnologia dos EUA por grandes empresas de telecomunicações chinesas como a Huawei para ir com as tarifas punitivas que ele já havia imposto na maioria dos exportações desse país para os Estados Unidos. Sua principal ofensiva final contra a China seria liderada pelo secretário de Estado Mike Pompeo, que denunciou a liderança daquele país em termos contundentes, enquanto desafiava seus interesses estratégicos em áreas contestadas.

Em uma declaração de julho de 2020 no Mar da China Meridional, por exemplo, Pompeo criticou a China por seu comportamento agressivo lá, apontando para as repetidas "intimidações" de Pequim a outros requerentes às ilhas naquele mar. Pompeo, no entanto, foi além de um mero insulto. Ele aumentou significativamente a ameaça de conflito, afirmando que "a América está com nossos aliados e parceiros do sudeste asiático na proteção de seus direitos soberanos aos recursos offshore, de acordo com seus direitos e obrigações de acordo com o direito internacional" - linguagem claramente destinada a justificar o uso futuro de força de navios e aviões americanos auxiliando estados amigos sendo “intimidados” pela China.

Pompeo também procurou provocar a China com a questão de Taiwan. Em um de seus últimos atos no cargo, em 9 de janeiro, ele oficialmente suspendeu as restrições em vigor por mais de 40 anos ao envolvimento diplomático dos EUA com o governo de Taiwan. Em 1979, quando o governo Carter rompeu relações com Taipei e estabeleceu laços com o regime do continente, proibiu que funcionários do governo se reunissem com seus homólogos em Taiwan, prática mantida por todos os governos desde então. Isso foi entendido como parte do compromisso de Washington com uma política de "Uma China", na qual Taiwan era vista como uma parte inseparável da China (embora a natureza de sua governança futura fosse permanecer aberta para negociação). Reautorizando contatos de alto nível entre Washington e Taipei mais de quatro décadas depois, Pompeo efetivamente quebrou esse compromisso. Dessa forma, ele avisou Pequim de que Washington estava preparado para apoiar um movimento oficial de Taiwan em direção à independência - um ato que sem dúvida provocaria um esforço de invasão chinesa (o que, por sua vez, aumentava a probabilidade de Washington e Pequim se encontrarem em um Base de guerra).

O governo Trump também tomou ações concretas na frente militar, especialmente aumentando as manobras navais no Mar da China Meridional e nas águas ao redor de Taiwan. Os chineses responderam com suas próprias palavras fortes e expandiram as atividades militares. Em resposta, por exemplo, a uma viagem a Taipei em setembro passado pelo subsecretário de Estado para Assuntos Econômicos Keith Krach, o oficial de mais alto escalão do Departamento de Estado a visitar a ilha em 40 anos, a China lançou vários dias de agressivas manobras aéreas e marítimas em o Estreito de Taiwan. De acordo com o porta-voz do Ministério da Defesa chinês, Ren Guoqiang, essas manobras foram "uma ação razoável e necessária voltada para a atual situação no Estreito de Taiwan, protegendo a soberania nacional e a integridade territorial". Falando sobre o crescente contato diplomático daquela ilha com os Estados Unidos, ele acrescentou: “Aqueles que brincam com fogo vão se queimar”.

Hoje, com Trump e Pompeo fora do escritório, surge a pergunta: como a equipe de Biden abordará essas questões? Até o momento, a resposta é: muito parecida com a administração Trump.

No primeiro encontro de alto nível entre as autoridades americanas e chinesas nos anos Biden, uma reunião em Anchorage, Alasca, em 18 e 19 de março, o secretário de Estado recém-instalado, Antony Blinken, usou seu discurso de abertura para criticar os chineses, expressando “profundas preocupações ”Sobre o comportamento da China em seus maus tratos à minoria uigur na província de Xinjiang, em Hong Kong, e em sua abordagem cada vez mais agressiva a Taiwan. Essas ações, disse ele, “ameaçam a ordem baseada em regras que mantém a estabilidade global”. Blinken fez queixas semelhantes em outros ambientes, assim como outros nomeados de Biden para a CIA e o Departamento de Defesa. De forma reveladora, em seus primeiros meses no cargo, o governo Biden deu luz verde ao mesmo ritmo de manobras militares provocativas em águas asiáticas contestadas, como fez o governo Trump em seus últimos meses.

“Diplomacia da canhoneira” hoje

Nos anos que antecederam a Primeira Guerra Mundial, era comum que grandes potências implantassem suas forças navais em águas próximas a seus adversários ou perto de estados clientes rebeldes na era do colonialismo para sugerir a probabilidade de punir a ação militar se certas demandas não fossem conheceu.Os Estados Unidos utilizaram exatamente a “diplomacia da canhoneira”, como era então chamada, para controlar a região do Caribe, obrigando a Colômbia, por exemplo, a ceder o território que Washington pretendia construir um canal ligando os oceanos Atlântico e Pacífico. Hoje, a diplomacia das canhoneiras está mais uma vez viva e bem no Pacífico, com a China e os Estados Unidos se engajando nesse tipo de comportamento.

A China agora está usando sua marinha e guarda costeira cada vez mais poderosa regularmente para intimidar outros requerentes de ilhas que ela insiste serem suas nos mares do leste e do sul da China - Japão no caso de Senkakus e Malásia, Vietnã e Filipinas em o caso dos Spratlys e Paracels. Na maioria dos casos, isso significa direcionar seus navios da marinha e da guarda costeira para afastar os barcos de pesca desses países das águas ao redor das ilhas reivindicadas pelos chineses. No caso de Taiwan, a China tem usado seus navios e aviões de forma ameaçadora para sugerir que qualquer movimento no sentido de declarar a independência do continente terá uma dura resposta militar.

Para Washington na era Biden, manobras militares assertivas nos mares do Leste e do Sul da China são uma forma de dizer: Não importa a distância que essas águas possam estar dos Estados Unidos, Washington e o Pentágono ainda não estão preparados para ceder o controle delas para China. Isso tem sido especialmente evidente no Mar da China Meridional, onde a Marinha e a Força Aérea dos EUA regularmente conduzem exercícios provocativos e operações de demonstração de força com o objetivo de demonstrar a capacidade contínua dos Estados Unidos de dominar a região - como em fevereiro, quando forças-tarefa de porta-aviões duplo estavam despachado para a região. Por vários dias, o USS Nimitz e o USS Theodore Roosevelt, junto com suas flotilhas de cruzadores e contratorpedeiros, conduziram operações de combate simuladas nas proximidades das ilhas reivindicadas pela China. “Por meio de operações como essa, garantimos que somos taticamente proficientes para enfrentar o desafio de manter a paz e podemos continuar a mostrar aos nossos parceiros e aliados na região que estamos comprometidos em promover um Indo-Pacífico livre e aberto”. foi o jeito Radm. Doug Verissimo, comandante do Roosevelt Carrier Strike Group, explicou essas ações claramente beligerantes.

A Marinha também intensificou suas patrulhas de destróieres no Estreito de Taiwan como uma forma de sugerir que qualquer movimento chinês para invadir Taiwan teria uma resposta militar poderosa. Desde a posse do presidente Biden, a Marinha já conduziu três dessas patrulhas: pelo USS John S. McCain em 4 de fevereiro, o USS Curtis Wilbur em 24 de fevereiro, e o USS John Finn em 10 de março. Em cada ocasião, a Marinha insistiu que tais missões visavam demonstrar como os militares dos Estados Unidos "continuariam a voar, navegar e operar em qualquer lugar que a lei internacional permitir."

Normalmente, quando a Marinha dos EUA conduz manobras provocativas desse tipo, os militares chineses - o Exército de Libertação do Povo, ou PLA - respondem enviando seus próprios navios e aviões para desafiar os navios americanos. Isso ocorre regularmente no Mar da China Meridional, sempre que a Marinha realiza o que chama de "operações de liberdade de navegação", ou FONOPs, em águas próximas às ilhas reivindicadas pelos chineses (e às vezes construídas pelos chineses), algumas das quais foram convertidas em pequenos militares instalações pelo PLA. Em resposta, os chineses muitas vezes despacham um ou mais navios próprios para escoltar - para colocar a questão o mais educadamente possível - o navio americano para fora da área. Esses encontros às vezes se revelaram extremamente perigosos, especialmente quando os navios se aproximaram o suficiente para representar um risco de colisão.

Em setembro de 2018, por exemplo, um contratorpedeiro chinês chegou a 135 pés do destróier de mísseis teleguiados USS Decatur em apenas uma missão FONOP perto de Gavin Reef nas Ilhas Spratly, obrigando o Decatur para alterar o curso abruptamente. Caso contrário, poderia ter ocorrido uma colisão, vidas poderiam ter sido perdidas e um incidente com consequências imprevisíveis. “Você está em [um] curso perigoso”, o navio chinês teria comunicado pelo rádio ao navio americano pouco antes do encontro. “Se você não mudar de curso, [você] sofrerá as consequências.”

O que teria acontecido se o capitão do Decatur não alterou o curso? Na ocasião, o mundo teve sorte: o capitão agiu com rapidez e evitou o perigo. Mas e na próxima vez, com as tensões no Mar da China Meridional e em torno de Taiwan em um tom muito mais alto do que em 2018? Essa sorte pode não durar e uma colisão, ou o uso de armamento para evitá-la, pode desencadear uma ação militar imediata de ambos os lados, seguida por um ciclo de escalada potencialmente imprevisível de contra-ataques que levam sabe-se lá onde.

Sob tais circunstâncias, uma guerra que ninguém queria entre os Estados Unidos e a China poderia explodir de repente essencialmente por acaso - uma guerra que este planeta simplesmente não pode suportar. Infelizmente, a combinação de retórica inflamada em nível diplomático e uma propensão para apoiar tais palavras com ações militares agressivas em áreas altamente contestadas ainda parece estar no topo da agenda sino-americana.

Os líderes chineses e americanos agora estão jogando um jogo de galinha que não poderia ser mais perigoso para os dois países e para o planeta. Não é hora de o novo governo Biden e seu oposto chinês compreender mais clara e profundamente que seus comportamentos e decisões hostis podem ter consequências imprevisíveis e catastróficas? Linguagem estridente e manobras militares provocativas - mesmo que apenas pretendidas como mensagem política - poderiam precipitar um resultado calamitoso, da mesma forma que o comportamento equivalente em 1914 desencadeou a tragédia colossal da Primeira Guerra Mundial

Michael T. Klare Twitter Michael T. Klare, A naçãoCorrespondente de defesa, é professor emérito de estudos de paz e segurança mundial no Hampshire College e pesquisador visitante sênior da Associação de Controle de Armas em Washington, DC. Mais recentemente, ele é o autor de Todo o Inferno Quebrando Solto: A Perspectiva do Pentágono sobre Mudança Climática.


Inchon: como o general Douglas MacArthur surpreendeu a Coreia do Norte (e mudou a história)

No final da noite de 25 de junho de 1950, o secretário de Estado dos EUA, Dean Acheson, estava em sua casa de fazenda em Maryland lendo quando uma ligação chegou para informá-lo de uma situação grave no Extremo Oriente. Ele telefonou para o presidente Harry S. Truman na casa deste último, em Independence, Missouri, naquela mesma noite de sábado e disse ao HST: “Sr. Presidente ... os norte-coreanos estão atacando no Paralelo 38 ”.

Harry S. Truman responde à crise coreana

No dia seguinte, o presidente Truman voltou a Washington a bordo de sua aeronave Independence para uma reunião de emergência do Conselho de Segurança de alto nível em Blair House, sua residência temporária enquanto a Casa Branca estava passando por reformas.

O presidente ouviu e aprovou uma tríade de recomendações, a saber, primeiro, para evacuar todos os dependentes civis americanos da capital sul-coreana de Seul, segundo, para lançar suprimentos aéreos para as forças da República da Coréia (ROK) sob ataque e terceiro, para mover a frota dos EUA baseada em Cavite nas Filipinas para a Coréia. Outra advertência era que não haveria forças nacionalistas chinesas enviadas de Formosa para lutar na Coréia do Sul.

Enquanto isso, longe da capital da nação no Japão ocupado pelos Aliados, o Comandante Supremo da América lá - o general cinco estrelas do Exército Douglas MacArthur - pegou o telefone ao lado de sua cama na Embaixada Americana em Tóquio. Ele também foi informado de que os norte-coreanos atacaram com grande força.

Os norte-coreanos tinham tanques soviéticos formidáveis

Há muito familiarizado com todos os países da Ásia, MacArthur assim descreveu a Coreia em suas memórias de 1964, Reminiscences: “Geograficamente, a Coreia do Sul é uma península montanhosa que se projeta em direção ao Japão do continente manchu entre o Mar Amarelo e o Mar do Japão. Um corredor irregular norte-sul corta o coração áspero do país abaixo do Paralelo 38, e há rodovias e ligações ferroviárias nas planícies costeiras leste e oeste. ” Ele sabia que as forças ROK existentes eram muito fracas: quatro divisões ao longo do Paralelo e, embora bem treinadas, “organizadas como uma força policial, não como tropas de linha. Eles tinham apenas armas leves, nenhuma força aérea ou naval, e careciam de tanques, artilharia e muitos outros itens essenciais. A decisão de equipá-los e organizá-los dessa forma foi tomada pelo Departamento de Estado [dos EUA]. ” Quanto aos oponentes do Exército Popular da Coréia do Norte, eles, MacArthur sabia, tinham "um poderoso exército de ataque, totalmente equipado com armas pesadas, incluindo o mais recente modelo de tanques soviéticos", o alardeado T-34 que destruiu a Wehrmacht alemã.

A equação matemática das forças rivais no solo era simples e mortal: 100.000 ROKs contra 200.000 NKPAs - mais nenhuma arma moderna para os defensores em oposição a todas as armas modernas para os atacantes. O método do avanço do rolo compressor norte-coreano também era bastante básico: gire para a esquerda e depois para a direita das linhas de seus oponentes em movimentos amplos de flanco, tão bem praticado pelos regimentos de infantaria de linha britânicos durante a totalidade das Guerras Napoleônicas do século anterior e, em seguida, mergulhe em qualquer lacuna aberta no centro do inimigo.

”A timidez gera conflito e a coragem frequentemente impede”

Desprezando o termo do presidente Truman para a Coreia como uma "ação policial", seu homem em Tóquio pensou em particular: "Agora é a hora de reconhecer o que a história do mundo ensinou desde o início dos tempos: que a timidez gera conflito, e a coragem muitas vezes impede . ” Desde o início, portanto, o general interpretou mal o temperamento de seu comandante-chefe, assim como este o fez.

No entanto, nessas primeiras horas e dias de terrível emergência, o homem em Washington voltou-se para o homem em Tóquio: "Fui instruído a usar a Marinha e a Força Aérea para ajudar as defesas sul-coreanas ... também para isolar a ilha de Formosa do continente chinês. A 7ª Frota dos EUA foi entregue ao meu controle operacional. ”

A Frota Asiática Britânica também foi colocada sob seu comando e, com seu histórico cachimbo de espiga de milho cerrado entre os dentes, MacArthur voou para fora do Aeroporto de Haneda a bordo de seu antigo avião de guerra, o Bataan, para dar uma olhada em primeira mão no lutando na Coréia.

MacArthur chega para testemunhar uma cena trágica

Ao chegar, ele ficou quase imediatamente sob fogo inimigo. Ele confiscou um jipe. “Seul já estava em mãos inimigas”, escreveu ele mais tarde. “Foi uma cena trágica. Observei por uma hora o desastre que havia herdado. Naquele breve intervalo naquela colina encharcada de sangue, formulei meus planos. Eram planos desesperados, de fato, mas eu não conseguia ver outra maneira a não ser aceitar uma derrota que incluiria não apenas a Coreia, mas todo o continente asiático ”.

Como poderia ter sido esse instante de gênio em meio a uma catástrofe avassaladora e uma derrota aparentemente sem esperança? Afirmou seu compatriota posterior e eventual sucessor, o tenente-general Matthew B. Ridgway em 1986: “Ele foi realmente um dos grandes capitães da guerra”. Como Napoleão que cochilava em um campo de batalha ao lado de seu cavalo enquanto balas de canhão mortais ceifavam a vida de mortais inferiores, Douglas MacArthur era altivo e sereno em seu gênio, totalmente convencido de seu propósito e absolutamente determinado que veria todos os seus planos até conclusão ou morrer no processo.

Formulando um Plano de Batalha

Com olhos claros e alerta, apesar de seus 71 anos, com cabelos ralos, mas sem grisalhos, MacArthur pôs em prática seus planos. Em 23 de julho, ele telegrafou ao Estado-Maior Conjunto do Pentágono os princípios básicos de seu plano, que será chamado de Operação Cromita. “A operação planejada em meados de setembro é o desembarque anfíbio de dois corpos de divisão na retaguarda das linhas inimigas [150 milhas atrás das linhas da NKPA, muito ao norte do Perímetro Pusan ​​lutando onde o 8º Exército do General Walton Walker lutava por sua vida e o pouco território coreano permaneceu] com o propósito de envolver e destruir as forças inimigas em conjunto com o ataque do sul pelo 8º Exército. ... ”

Ironicamente, ao contrário de outros generais do Exército dos EUA da época (como Omar Bradley, que afirmou abertamente que os desembarques marítimos eram obsoletos), MacArthur era uma raridade distinta - um líder do exército que acreditava firmemente em operações anfíbias, com base em suas próprias experiências anteriores de guerra no Pacific contra o exército japonês, trabalhando em conjunto com a Marinha dos Estados Unidos. Além disso, ao contrário de Truman, Bradley e o ex-secretário de Defesa dos EUA, Louis Johnson (que foi demitido um dia antes de Inchon ser lançado e substituído pelo General Marshall), MacArthur não era contra o Corpo de Fuzileiros Navais. Na verdade, tendo primeiro planejado usar a 1ª Divisão de Cavalaria do exército como sua unidade de ataque líder projetada do que seria chamado de X Corps, ele mudou de ideia e pediu - e conseguiu - a 1ª Divisão de Fuzileiros Navais em vez disso.

Maré e terreno tornam o pouso na água extremamente perigoso

O secretário Johnson chegou a afirmar que "a Marinha está saindo ... Não há razão para ter uma Marinha e um Corpo de Fuzileiros Navais", sentindo, em vez disso, que a nova Força Aérea dos EUA poderia assumir as funções de ambas as forças. Em Inchon, MacArthur usou navios da Marinha, Corsários Aéreos da Marinha e Fuzileiros Navais e tropas do exército em conjunto, em um excelente exemplo de cooperação entre as Forças.

No final de agosto, no Edifício Dai Ichi em Tóquio, o "procônsul para o Japão" da América ouviu educadamente todos os argumentos contra a Operação Cromite e as terríveis profecias de condenação de que ela iria falhar ignominiosamente. Os obstáculos eram formidáveis, de fato. Mais tarde, MacArthur escreveu: “Uma equipe de instruções navais argumentou que dois elementos - maré e terreno - tornavam o desembarque em Inchon extremamente perigoso. Eles se referiam a estudos hidrográficos da Marinha que listavam a subida e descida média das marés em Inchon em 20,7 pés - uma das "maiores do mundo". Na data provisória para a invasão, a subida e descida seria de mais de 30 pés por causa da posição da lua.

“Quando as marés de Inchon estavam em plena vazante, os bancos de lama que se acumularam ao longo dos séculos desde o Mar Amarelo projetavam-se da costa em alguns lugares até duas milhas para dentro do porto, e durante a vazante e o fluxo essas marés passavam por 'Voando Fish Channel, 'a melhor abordagem para o porto, a velocidades de até seis nós. Mesmo nas condições mais favoráveis, o ‘Flying Fish Channel’ era estreito e sinuoso. Não apenas era um local perfeito para minas inimigas, mas também qualquer navio afundado em um ponto particularmente vulnerável poderia bloquear o canal para todos os outros navios.

O plano de invasão aumentaria ou diminuiria com a maré

“Na data prevista, prosseguiram os especialistas da Marinha, a primeira preia-mar ocorreria às 6h59, e a preia-mar da tarde seria às 19h19, 35 minutos inteiros após o pôr do sol. Duas horas depois da maré alta, a maioria das embarcações de assalto estaria chafurdando na lama dos bancos de lama de Inchon, alvos fáceis para as baterias da costa comunista até que a próxima maré chegasse para fazê-las flutuar novamente.

“Na verdade, as forças anfíbias teriam apenas cerca de duas horas pela manhã para a complexa tarefa de reduzir ou neutralizar efetivamente Wolmi-Do, a ilha de 350 pés de altura e fortemente fortificada que comanda o porto e que está conectada com o continente por uma longa ponte. …

“Supondo que isso pudesse ser feito, a maré alta da tarde e a escuridão se aproximando permitiriam apenas 2 horas e meia para as tropas pousarem, garantirem uma cabeça de praia para a noite e trazerem todos os suprimentos essenciais para permitir que [as] forças resistir a contra-ataques até de manhã. A embarcação de desembarque, depois de colocar as primeiras ondas de assalto em terra, ficaria indefesa nas margens de lama até a maré da manhã. ”


Guerra da Coréia: uma nova perspectiva

Dispensada como a guerra & # 8216 esquecida & # 8217, a Coreia foi na realidade um dos conflitos mais significativos da América. Embora nascida de um equívoco, a Guerra da Coréia desencadeou o aumento das forças dos EUA na Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), iniciou o envolvimento americano na Guerra do Vietnã e, embora vista como uma aberração na época, agora serve como o próprio modelo para as guerras do futuro da América & # 8217.

Uma razão pela qual a importância da Guerra da Coréia não é mais bem avaliada é que, desde o início, o conflito apresentou mensagens confusas e contraditórias. O historiador e veterano de combate da Guerra da Coréia, T.R. Fehrenbach escreveu em seu clássico Este tipo de guerra: & # 8216Os americanos em 1950 redescobriram algo que desde Hiroshima haviam esquecido: você pode voar sobre uma terra para sempre, pode bombardeá-la, atomizá-la, pulverizá-la e limpar sua vida & # 8211 mas se você deseja defendê-la, proteja-a , e mantê-lo para a civilização, você deve fazer isso no solo como as legiões romanas fizeram, colocando seus jovens na lama. & # 8217

Fehrenbach concluiu: & # 8216 Em abril de 1951, o Oitavo Exército provou novamente a afirmação de Erwin Rommel de que as tropas americanas sabiam menos, mas aprenderam mais rápido do que qualquer guerreiro a que ele se opôs. A tragédia das armas americanas, entretanto, é que, tendo um senso imperfeito da história, os americanos às vezes esquecem tão rápido quanto aprendem. & # 8217 Essas palavras provaram ser verdadeiras.

Dois anos depois, quando a guerra chegou ao fim, o secretário da Força Aérea Thomas K. Finletter declarou que & # 8216A Coréia era um desvio único e nunca repetido do verdadeiro curso do poder aéreo estratégico. & # 8217 Para o no próximo quarto de século, o armamento nuclear dominou a estratégia militar dos Estados Unidos. Como resultado, o General Maxwell D. Taylor, o último comandante do Oitavo Exército & # 8217 em tempo de guerra (e mais tarde presidente do Estado-Maior Conjunto durante a Guerra do Vietnã), reclamou que & # 8216 não foi feita nenhuma análise completa das lições a serem aprendi com a Coreia, e mais tarde os legisladores passaram a repetir muitos dos mesmos erros. & # 8217

O erro mais terrível que esses formuladores de políticas cometeram foi julgar mal a verdadeira natureza da guerra. Como Karl von Clausewitz, o renomado filósofo da guerra prussiano, escreveu em 1832: & # 8216O primeiro, o supremo, o mais abrangente ato de julgamento que o estadista e o comandante devem fazer é estabelecer & # 8230 o tipo de guerra contra que eles estão embarcando & # 8230.Esta é a primeira de todas as questões estratégicas e a mais importante. & # 8217

Como o presidente Harry S. Truman & # 8217s em 27 de junho de 1950, a mensagem de guerra torna evidente, a suposição dos EUA era de que o comunismo mundial monolítico, dirigido por Moscou, estava por trás da invasão norte-coreana. & # 8216O ataque à Coreia deixa claro, sem qualquer dúvida, & # 8217 disse Truman, & # 8216que o comunismo ultrapassou o uso da subversão para conquistar nações independentes e agora usará invasão armada e guerra. & # 8217

Essa crença, mais tarde revelada como falsa, teve consequências enormes e de longo alcance.Acreditando que a Coréia era um desvio e que o principal ataque viria na Europa, os Estados Unidos iniciaram uma grande expansão de suas forças da OTAN. De 81.000 soldados e uma divisão de infantaria estacionados na Europa Ocidental quando a guerra começou, em 1952 a presença dos EUA havia aumentado para seis divisões & # 8211 incluindo a Guarda Nacional & # 8217s 28ª e 43ª divisões de infantaria & # 8211503 aeronaves, 82 navios de guerra e 260.800 homens, um pouco mais do que os 238.600 soldados então em combate na Coréia.

Outra ação crítica foi a decisão de se envolver no Vietnã. Além de ordenar que as forças militares dos EUA intervenham na Coréia, Truman dirigiu & # 8216aceleração no fornecimento de assistência militar às forças da França e dos Estados Associados na Indochina e no envio de uma missão militar para fornecer relações de trabalho estreitas com aqueles forças. & # 8217

Em 17 de setembro de 1950, foi formado o Grupo Consultivo de Assistência Militar (MAAG) da Indochina, uma organização que cresceria até meio milhão de soldados do Comando de Assistência Militar do Vietnã (MACV) antes que o envolvimento dos EUA naquele país chegasse ao fim quase um quarto de século mais tarde. Como na Coréia, a noção de que o comunismo mundial monolítico estava por trás da luta persistiu até quase o fim.

O fato de que tal suposição foi desmentida por 2.000 anos de hostilidade sino-vietnamita foi ignorado, e não foi até as iniciativas diplomáticas de Richard Nixon & # 8217s em 1970 que os Estados Unidos tomaram conhecimento e começaram a explorar as fissuras nessa situação. chamado monólito comunista. A essa altura, já era tarde demais, pois o povo americano havia muito desistira do Vietnã.

O fato de que a resposta dos Estados Unidos tanto à Guerra da Coréia quanto à Guerra do Vietnã foi construída sobre a falsa percepção de um monólito comunista começou a emergir após a dissolução da União Soviética em dezembro de 1991. Em uma conferência em julho de 1995, participei na Universidade de Georgetown, O Dr. Valeri Denissov, vice-diretor do Departamento Asiático do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, revelou a verdadeira natureza das origens da Guerra da Coréia & # 8217.

Com base nos documentos até então secretos do Ministério do Exterior soviético, Denissov revelou que, longe de ser o instigador da guerra, o primeiro-ministro soviético Josef Stalin era, na melhor das hipóteses, um parceiro relutante. Em setembro de 1949, o Politburo do Partido Comunista Soviético rejeitou um apelo da Coreia do Norte & # 8217s Kim Il Sung para ajudar na invasão do sul. Mas em abril de 1950, diz Denissov, Stalin mudou de ideia e concordou em fornecer assistência para uma invasão do sul. Por um lado, Kim convenceu Stalin de que a invasão era uma operação de baixo risco que poderia ser concluída com sucesso antes que os Estados Unidos pudessem intervir.

& # 8216Assim, & # 8217 disse Denissov, & # 8216os documentos existentes nos arquivos russos provam que & # 8230 foi Kim Il Sung quem desencadeou a guerra ao receber as bênçãos antecipadas de Stalin e Mao Zedong [Mao Tse-tung]. & # 8217

Por que Stalin mudou de ideia? O primeiro motivo foi a vitória de Mao Tse-tung & # 8217 na Terceira Guerra Civil chinesa. Denissov afirmou que " Denissov acreditava que & # 8216a União Soviética havia declarado a criação de sua própria bomba nuclear, que de acordo com os cálculos de Stalin & # 8217s privou os americanos de seu monopólio nuclear e de sua capacidade de usar a & # 8216 carta nuclear & # 8217 no confronto com a União Soviética. & # 8217

Outro funcionário do Ministério das Relações Exteriores russo na conferência, Dr. Evgeny Bajanov, acrescentou mais uma razão para a mudança de atitude de Stalin & # 8217 - a fraqueza percebida da posição de Washington & # 8217 e de sua vontade de se envolver militarmente na Ásia. & # 8217

Essa percepção era bem fundamentada. Enviado para a Coreia no final da Segunda Guerra Mundial para desarmar os japoneses, os militares dos EUA não gostaram muito do país desde o início. Quando cheguei ao depósito de reposição em Yongdungpo em novembro de 1947, nosso grupo foi abordado pelo tenente-general John R. Hodge, comandante do XXIV Corpo de exército e das forças dos EUA na Coréia. & # 8216Existem apenas três coisas das quais as tropas no Japão têm medo & # 8217, disse ele. & # 8216Eles & # 8217re gonorreia, diarreia e Coreia. E você & # 8217 obteve o último. & # 8217

Depois de um ano com a 6ª Divisão de Infantaria em Pusan ​​- um tempo gasto principalmente confinado aos quartéis por causa da agitação civil que varria o país - fiquei muito feliz em ver a divisão desativada em dezembro de 1948 e eu mesmo transferido para a 24ª Divisão de Infantaria em Japão. Em 1949, a 7ª Divisão de Infantaria, a única unidade de combate dos EUA remanescente na Coréia, também foi transferida para o Japão, deixando apenas as várias centenas de homens do Grupo Consultivo Militar Coreano (KMAG).

& # 8216Em Moscou, & # 8217 Denissov disse, & # 8216A presença militar americana na Coreia do Sul em 1945-1949 foi vista como um & # 8216fator de dissuasão & # 8217 que se extinguiu após a retirada da América & # 8217 do Sul. & # 8217 Mais outro Um sinal de falta de vontade americana foi a declaração pública do secretário de Estado Dean Acheson & # 8217 em janeiro de 1950 de que a Coréia estava fora do perímetro de defesa dos Estados Unidos na Ásia. Finalmente, Moscou deve ter estado bem ciente dos cortes drásticos feitos nas defesas da América & # 8217 pelas falsas economias de Truman e Louis Johnson, seu irresponsável secretário de defesa.

Embora as percepções de Stalin & # 8217s e Kim Il Sung & # 8217s sobre a falta de determinação dos EUA possam ter sido bem fundamentadas, eles também estavam errados. Durante uma reunião do Pentágono em 1974, o general Vernon Walters, então vice-diretor da Agência Central de Inteligência (CIA), foi questionado sobre a imprevisibilidade da reação dos EUA. & # 8216Se um espião soviético da KGB invadisse o Pentágono ou o Departamento de Estado em 25 de junho de 1950 e tivesse acesso aos nossos arquivos mais secretos, & # 8217 disse Walters, & # 8216 ele teria descoberto que os EUA não tinham nenhum interesse na Coreia. Mas o único lugar que ele não conseguiu invadir foi a mente de Harry Truman, e dois dias depois a América entrou em guerra pela Coreia. & # 8217

Ao levar os Estados Unidos à guerra na Coréia, Truman tomou duas decisões críticas que moldariam as ações militares futuras. Primeiro, ele decidiu lutar a guerra sob os auspícios das Nações Unidas, um padrão seguido pelo presidente George Bush na Guerra do Golfo Pérsico em 1991 e, atualmente, pelo presidente Bill Clinton na Bósnia. Em segundo lugar, pela primeira vez na história militar americana, Truman decidiu levar a nação à guerra sem primeiro pedir ao Congresso uma declaração de guerra. Usando a resolução do Conselho de Segurança da ONU como sua autoridade, ele disse que o conflito na Coréia não era uma guerra, mas uma & # 8216 ação da polícia. & # 8217

Com a União Soviética boicotando o Conselho de Segurança da ONU, os Estados Unidos conseguiram obter a aprovação das resoluções da ONU rotulando a invasão da Coréia do Norte como uma & # 8216breaquecimento da paz & # 8217 e instando todos os membros a ajudarem a Coreia do Sul.

Os Estados Unidos foram nomeados agente executivo para a condução da guerra e, em 10 de julho de 1950, Truman nomeou o General do Exército Douglas MacArthur como comandante-chefe do Comando da ONU. Na realidade, no entanto, o envolvimento das Nações Unidas foi uma fachada para a ação unilateral dos EUA para proteger seus interesses vitais no nordeste da Ásia. O Comando da ONU era apenas outro nome para o Comando do Extremo Oriente MacArthur & # 8217s em Tóquio.

Em seu pico de força em julho de 1953, o Comando da ONU contava com 932.539 forças terrestres. As forças do exército e da marinha da República da Coreia (ROK) responderam por 590.911 dessa força, e as forças do Exército e da Marinha dos EUA por outras 302.483. Em comparação, outras forças terrestres da ONU totalizaram cerca de 39.145 homens, 24.085 dos quais foram fornecidos pelas Forças da Comunidade Britânica (Grã-Bretanha, Canadá, Austrália e Nova Zelândia) e 5.455 dos quais vieram da Turquia.

Embora a fachada da ONU fosse uma ilusão inofensiva, a decisão de Truman de não buscar uma declaração de guerra abriu um precedente perigoso. Alegando que sua autoridade para fazer a guerra estava em seu poder como comandantes em chefe, os presidentes Lyndon B. Johnson e Richard M. Nixon se recusaram a pedir a aprovação do Congresso para travar a guerra no Vietnã, um fator importante para minar o apoio a esse conflito. Foi só na Guerra do Golfo em 1991 que o então presidente Bush rejeitou sugestões de seguir o precedente coreano e, em vez disso, como prevê a Constituição, pediu permissão ao Congresso para fazer a guerra.

Todas essas maquinações políticas, no entanto, estavam longe das mentes daqueles de nós que estavam ocupados no Japão na época. Ficamos tão surpresos quanto Stalin e Kim Il Sung com as ordens de Truman & # 8217s para entrar em ação na Coréia. Por um lado, estávamos longe de estar prontos. Eu era então um cabo do batalhão de tanques pesados ​​da 24ª Divisão de Infantaria & # 8217, apenas uma companhia da qual foi ativada & # 8211 e essa unidade estava equipada não com tanques pesados, mas com tanques de reconhecimento leves Chaffee M-24, armados com canhões de 75 mm de baixa velocidade , que provou não ser páreo para os norte-coreanos e os tanques médios T-34 85 mm fornecidos pela União Soviética.

Também inadequados eram os lançadores de foguetes anti-tanque de infantaria e # 8217s de 2,36 polegadas. Os rádios não funcionavam corretamente e estávamos com uma escassez crítica de peças de reposição. Em vez dos habituais três batalhões de rifle, os regimentos de infantaria tinham apenas dois. E nossos batalhões de artilharia de campanha tinham apenas duas de suas três baterias de tiro autorizadas. Embora nossos oficiais e sargentos fossem em sua maioria veteranos de combate da Segunda Guerra Mundial, éramos realmente uma & # 8216força oca. & # 8217

A 24ª Divisão de Infantaria foi a primeira unidade de combate terrestre dos EUA comprometida com a guerra, com seus elementos iniciais pousando na Coréia em 1º de julho de 1950. Logo nos vimos derrotados pelo avanço do Exército Popular da Coréia do Norte (NKPA). Todos os nossos tanques foram perdidos para os NKPA T-34s, e nosso comandante foi morto por falta de um solenóide de partida em nosso recuperador de tanques. Entrando em ação com cerca de 16.000 soldados, a 24ª Divisão tinha apenas 8.660 homens restantes quando foi substituída pela 1ª Divisão de Cavalaria em 22 de julho.

O choque desses desastres iniciais ainda reverbera por todo o Exército dos EUA, mais de quatro décadas depois. Após o fim da Guerra Fria em 1991, as palavras de ordem do Chefe do Estado-Maior General do Exército, General Gordon Sullivan, eram & # 8216Lembre-se da Força-Tarefa Smith & # 8217 um aviso para não permitir que o Exército se tornasse novamente a força oca de 1950 que pagou com sangue por Despreparo da América & # 8217s.

A Força-Tarefa Smith foi a primeira unidade da 24ª Divisão de Infantaria & # 8217s a ser comprometida. Nomeado após seu comandante, tenente-coronel Charles B. & # 8216Brad & # 8217 Smith, a força-tarefa consistia no 1º Batalhão, 21ª Infantaria e na Bateria & # 8216A & # 8217, 52º Batalhão de Artilharia de Campo. A força-tarefa foi atacada pelas colunas de infantaria da 4ª Divisão de Infantaria da NKPA e pelos T-34 da 209ª Brigada Blindada em Osan em 5 de julho de 1950. Em menor número e incapaz de parar os tanques da NKPA, foi forçada a recuar para Taejon. Lá, o restante da 24ª Divisão de Infantaria resistiu até 20 de julho, antes de ser empurrado de volta para o perímetro de Naktong & # 8211 perdendo o comandante, major-general William F. Dean (capturado pela NKPA), no processo. Embora a um preço terrível, ele comprou tempo para o restante do Oitavo Exército dos EUA (EUSA) se mudar do Japão para a Coréia. Ao contrário dos cálculos de Kim Il Sung & # 8217s, a América foi capaz de intervir a tempo. A tentativa da Coreia do Norte de conquistar a Coreia do Sul com um golpe de raio foi frustrada.

As guerras são travadas em três níveis interligados. No início, os Estados Unidos estavam na defensiva operacional (ou seja, teatro de guerra) e tática (ou seja, campo de batalha), mas no nível estratégico (ou seja, política nacional), ainda estavam perseguindo a mesma política de & # 8216rollback e libertação & # 8217 que se seguiu em guerras anteriores. Essa política exigia ir temporariamente para a defensiva a fim de ganhar tempo para se preparar para uma ofensiva estratégica que levaria a guerra ao inimigo a fim de destruir sua vontade de resistir.

Enquanto a EUSA mantinha a linha do rio Naktong contra uma série de ataques norte-coreanos, o General MacArthur fazia planos para assumir a ofensiva estratégica, operacional e tática com um pouso atrás das linhas inimigas em Inchon.

Em uma manobra estratégica brilhante, MacArthur enviou seu X Corpo de exército em terra em 15 de setembro de 1950. Consistindo na 7ª Divisão de Infantaria do Exército e na 1ª Divisão dos Fuzileiros Navais, rapidamente cortou as linhas de abastecimento e comunicação do inimigo com as forças que sitiavam o Perímetro de Naktong ao sul, forçando-os a se retirarem em desordem. Enquanto o X Corps pressionava para recapturar Seul, a capital da Coreia do Sul e # 8217s, o EUSA saiu do perímetro de Naktong e se uniu ao X Corps perto de Osan em 26 de setembro. Seul caiu no dia seguinte.

& # 8216Após o desembarque de Inchon, & # 8217 o Secretário de Estado Acheson disse ao Senado em maio de 1951, & # 8216O general MacArthur pediu a esses norte-coreanos que entregassem as armas e cessassem os esforços que se recusaram a fazer, e se retiraram para o O Norte, e qual era a missão militar do General MacArthur & # 8217, era persegui-los e prendê-los [e] tínhamos as maiores esperanças de que, quando você fizesse isso, toda a Coreia seria unificada. & # 8217

Na costa oeste da Coreia do Sul, o EUSA cruzou o 38º paralelo dividindo a Coreia do Norte e do Sul e capturou a capital norte-coreana de Pyongyang em 19 de outubro de 1950. O EUSA continuou a dirigir para o norte contra a oposição ligeira e, em 1 de novembro de 1950, atingiu seu ponto alto quando o vilarejo de Chongdo-do, a 18 milhas aéreas do rio Yalu que separa a Coréia da província chinesa da Manchúria, foi capturado pelo 21º Regimento de Infantaria.

Enquanto isso, na costa oposta, o X Corps havia se mudado para o nordeste da Coreia. A 1ª Divisão de Fuzileiros Navais ocupou posições ao redor do Reservatório Chosin, enquanto em 21 de novembro, elementos do Exército & # 8217s 7ª Divisão de Infantaria & # 8217s 17º Regimento de Infantaria alcançaram o rio Yalu perto de sua nascente em Hyesanjin, no leste da Coreia. Parecia que a guerra havia acabado.

Mas o desastre estava próximo. Em 4 de outubro de 1950, o presidente Mao Tse-tung ordenou secretamente que o & # 8216Chinese People & # 8217s Volunteers & # 8217 entrasse em ação na Coreia. Essas Forças Comunistas Chinesas (CCF) consistiam em cerca de 380.000 soldados, organizados em dois grupos de exército, nove exércitos de campo do tamanho de corpos e 30 divisões de infantaria.

De 13 a 25 de outubro, o Grupo de Exércitos CCF XIII de 130.000 homens cruzou secretamente o rio Yalu no setor oeste em frente ao EUSA. Duas semanas depois, o Grupo de Exércitos CCF IX, de 120.000 homens, também se mudou sub-repticiamente para o setor oriental da Coréia, em frente ao X Corps. Por causa de falhas de inteligência, tanto em Washington quanto na Coréia, os chineses conseguiram uma surpresa quase total. Sua intervenção mudaria não apenas a condução da guerra no campo de batalha, mas também sua natureza estratégica.

De acordo com os arquivos soviéticos, em maio de 1950, Mao concordou em se juntar à União Soviética e apoiar a invasão norte-coreana da Coréia do Sul. Como o Ministro das Relações Exteriores da Rússia, Evgeny Bajanov observou na conferência de Georgetown em 1995, o Ministro das Relações Exteriores da China Chou En-lai & # 8216confirmou [em 2 de julho de 1950] que se os americanos cruzassem o paralelo 38, as tropas chinesas disfarçadas de coreanas enfrentariam o oponente & # 8217 e que os exércitos chineses já haviam se concentrado na área de Mukden, na Manchúria. & # 8216Em agosto-setembro de 1950 em várias ocasiões, & # 8217 disse Bajanov, & # 8216Mao pessoalmente expressou preocupação com a escalada da intervenção militar americana na Coréia e reiterou a prontidão de Pequim em enviar tropas para a península coreana & # 8216to mince & # 8217 American division. & # 8217 Mas quando Stalin enviou uma mensagem a Mao em 1º de outubro, pedindo-lhe para & # 8216 vir em socorro do colapso regime de Kim & # 8217 Mao recusou, sugerindo & # 8216 que os coreanos deveriam aceitar derrotar e recorrer a táticas de guerrilha. & # 8217

Sob intensa pressão soviética, no entanto, em 13 de outubro & # 8216, os chineses, após longa deliberação, concordaram em estender a ajuda militar à Coreia do Norte & # 8217 disse Bajanov. & # 8216Moscou, em troca, concordou em armar as tropas chinesas e fornecer-lhes cobertura aérea. De acordo com as informações disponíveis, não foi fácil para Pequim adotar essa decisão militar. Gao Gang pró-soviético e Peng Dehuai [que mais tarde comandaria o CCF na Coréia] finalmente conseguiram convencer Mao a ficar do lado deles. Seu principal argumento era que se toda a Coreia fosse ocupada pelos americanos, isso criaria um perigo mortal para a revolução chinesa. & # 8217

De qualquer forma, depois de fintas no início de novembro contra o EUSA em Unsan e contra o X Corps em Sudong, ambos ignorados por oficiais de inteligência do Comando do Extremo Oriente, o CCF lançou seu principal ataque. Em 25 de novembro, o XIII Grupo de Exércitos atacou o EUSA, expulsando-o da Coreia do Norte e retomando Seul em 4 de janeiro de 1951. Enquanto isso, em 27 de novembro, o IX Grupo de Exércitos do CCF atacou o X Corps e, em 25 de dezembro de 1950, havia forçou sua evacuação da Coreia do Norte também.

A princípio, tanto Moscou quanto Pequim ficaram exultantes. Em 8 de janeiro de 1951, Bajanov relatou, Stalin telegrafou a Mao, & # 8216De todo o meu coração, parabenizo os camaradas chineses pela captura de Seul. & # 8217 Mas Bajanov acrescentou: & # 8216No final de janeiro de 1951 & # 8230a euforia dos comunistas começou declinou e logo desapareceu e foi substituído por preocupações, medo, confusão e às vezes pânico. & # 8217

O que fez a diferença foi o tenente-general Matthew B. Ridgway, que assumiu o comando da EUSA em 26 de dezembro de 1950, substituindo o tenente-general Walton H. Walker, morto em um acidente de jipe. Ridgway transformou a EUSA de abatimento e derrota em uma força dura e pronta para a batalha em questão de semanas. & # 8216O Oitavo Exército, & # 8217 escreveu a Fehrenbach, & # 8216 levantou-se de suas próprias cinzas em um clima de matança & # 8230. Em 7 de março, eles estavam no Han. Eles passaram por Seul e reduziram bloco a bloco & # 8230. No final de março, o Oitavo Exército cruzou o paralelo. & # 8217

Na tentativa de conter a maré, em 22 de abril de 1951, o CCF lançou sua grande ofensiva de primavera, enviando cerca de 250.000 homens e 27 divisões para o ataque ao longo de uma frente de 40 milhas ao norte de Seul. Foi a maior batalha da guerra, mas em 20 de maio o CCF, depois de alguns ganhos iniciais, havia retrocedido com terríveis perdas. Como Tempo a revista colocou, & # 8216Os EUA gastaram munição da mesma forma que os chineses gastaram homens. & # 8217 Depois desse sucesso, os Estados Unidos estavam em boa posição para retomar a ofensiva e varrer o CCF da Coreia. Mas Washington ordenou que a EUSA mantivesse sua postura defensiva, pois a política militar dos EUA havia mudado de reversão e liberação para contenção. Isso eliminou a vitória no campo de batalha, pois o melhor resultado possível das operações defensivas é o impasse.

Em 10 de julho de 1951, as negociações de armistício começaram entre o Comando da ONU e o CCF / NKPA.Depois que a linha de frente se estabilizou em novembro de 1951, ao longo do que viria a ser a nova linha de demarcação, a luta nos 20 meses seguintes degenerou em uma batalha sangrenta por características de terreno como Old Baldy, Heartbreak Ridge e Pork Chop Hill. As forças dos EUA sofreram cerca de 63.200 baixas para ganhar ou manter esses postos avançados. Sem a vitória à vista, o apoio público à guerra despencou e, em 1952, Truman decidiu não se candidatar à reeleição, em vez de arriscar uma derrota quase certa. Com a assinatura do acordo de armistício em 27 de julho de 1953, a guerra finalmente chegou ao fim.

Ofuscado pela vitória total dos EUA na Segunda Guerra Mundial, o acordo negociado na Coréia pareceu a muitos observadores uma derrota e, na melhor das hipóteses, um empate. Certamente não parecia um modelo para o futuro.

Como indicado anteriormente, foi a estratégia de Eisenhower & # 8217 de retaliação nuclear maciça que dominou a era do pós-guerra imediato. As forças convencionais, como a própria Guerra da Coréia, foram rejeitadas como irrelevantes. Mesmo quando as estratégias de guerra atômica foram desafiadas pela política de resposta flexível do governo John F. Kennedy & # 8217, as forças convencionais ainda foram ignoradas em favor da & # 8216nova & # 8217 guerra de contra-insurgência. O Vietnã seria seu caso de teste.

A Guerra do Vietnã, como a Guerra da Coréia, foi travada na defensiva estratégica & # 8211 os Estados Unidos ainda sem perceber que o melhor resultado possível era o impasse. Na Coréia, as forças dos EUA mantiveram o inimigo externo à distância, enquanto atribuíam às forças locais a responsabilidade pelas operações de contra-guerrilha. Mas no Vietnã, esta estratégia & # 8211 a única com alguma esperança de sucesso & # 8211 foi considerada ineficaz, embora o objetivo da Guerra da Coréia de preservar a independência da Coreia do Sul & # 8217 tenha sido alcançado.

Somente na esteira de um fracasso absoluto no Vietnã, onde Saigon caiu não para um ataque de guerrilha, mas para uma blitzkrieg transfronteiriça no estilo coreano pelo exército norte-vietnamita, a validade limitada da guerra nuclear e das operações de contra-insurgência se tornou evidente. O conflito futuro mais provável ainda era uma guerra travada com armas convencionais em busca de objetivos políticos limitados - em suma, outra Coreia.

Foi exatamente isso o que aconteceu na Guerra do Golfo Pérsico de 1990-91, e para o que o Pentágono está agora preparado com sua política de ser capaz de combater dois conflitos regionais quase simultaneamente.

Um desses conflitos regionais em potencial é a Coréia. Como disse o presidente Bill Clinton à Assembleia Nacional da Coreia em julho de 1993, & # 8216A península coreana continua sendo um interesse vital dos americanos. & # 8217 Como prova da determinação dos EUA, quase meio século depois de ter sido dizimada em Kunu-ri protegendo a retirada do EUSA & # 8217 da Coreia do Norte, a 2ª Divisão de Infantaria dos Estados Unidos atualmente está montada no corredor de invasão de Seul como um arame que garante o envolvimento dos Estados Unidos em qualquer conflito futuro lá. MH

Para mais artigos excelentes, certifique-se de se inscrever em História Militar revista hoje!


A Família Tradicional

Embora os coreanos considerassem os relacionamentos consangüíneos um ponto de partida ideal para bons relacionamentos fora da família, eles nunca presumiram que uma vida familiar feliz surgisse espontaneamente. Harmonia e fluxo suave de afeto eram vistos como o resultado da regulamentação patriarcal adequada de mulheres e crianças. A família deve ser administrada como uma "monarquia benevolente", com o homem mais velho como chefe da família. Os filhos ficavam em casa depois de casados, enquanto as filhas iam morar com a família dos maridos.

Embora historicamente os filhos mais novos e suas esposas acabem se separando de suas famílias depois de alguns anos de casamento, eles viviam nas proximidades, socialmente dependentes de seus avós, pais e irmãos mais velhos. Os filhos mais velhos sucederam na liderança da família e herdaram a maior parte da riqueza. Eles não deixaram suas famílias porque eram responsáveis ​​por seus pais idosos. Quando seus pais morreram, os filhos mais velhos aderiram a complexas restrições de luto por um a três anos e realizaram cerimônias memoriais anuais para seus pais e outros membros de sua linhagem familiar. Enquanto havia filhos para assumir a liderança da família quando seus pais morriam, as famílias eram mantidas indefinidamente.

Crianças pequenas na Coréia eram (e são) favorecidas ao treinamento do toalete, e a disciplina começou muito mais tarde do que nas famílias americanas. Os coreanos sentiam que não fazia sentido disciplinar as crianças antes que tivessem idade suficiente para raciocinar. Quando uma criança chegava aos seis ou sete anos, porém, o treinamento começava para valer: os pais iniciavam a separação estrita de meninas e meninos, de acordo com a ética confucionista, e treinavam os filhos para usar a voz respeitosa com os mais velhos ou mais proeminentes socialmente.

Quando chegou aos sete anos, um menino sabia que deveria usar o modo de falar respeitoso com o irmão mais velho, e sabia que se não o fizesse, resultaria em uma punição rápida e certa. Os meninos da maioria das famílias foram ensinados a ler e escrever o alfabeto coreano nativo (Han'gul) e, em muitas famílias, a ler e escrever chinês clássico também. As meninas, no entanto, eram consideradas "forasteiras que deixarão a família", e a maioria não foi ensinada a ler ou escrever nem mesmo o alfabeto coreano. Uma menina de sete anos geralmente sabia que sua posição na família era inferior à de seus irmãos porque quando ela se casou ela deixou a família.

No antigo sistema familiar, os pais arranjavam casamentos sem o consentimento dos filhos, tanto do sexo feminino quanto masculino. Como as filhas deixavam os pais para morar com as famílias dos maridos, o casamento costumava ser traumático para elas. As novas esposas, é claro, tentavam agradar seus maridos, mas o mais importante, elas tinham que agradar suas sogras. A sogra dirigia a nova esposa nas tarefas domésticas e tinha o poder de mandar a noiva de volta para casa em desgraça se a noiva a desagradou seriamente. Às vezes, esse ajuste era difícil para a noiva. Um provérbio coreano engraçado diz que uma nova noiva deve ser "três anos surda, três anos muda e três anos cega". A noiva não deve ficar chateada com uma repreensão, melhor não ouvir nada. Ela não deve perder a paciência e dizer coisas das quais possa se arrepender mais tarde, melhor não falar nada. Como ela não deveria criticar nada em sua nova casa, seria melhor ficar cega. A maioria das noras ajustava-se à nova vida porque a maioria das sogras ficava feliz por ter uma boa nora para ajudar nas tarefas domésticas. Depois que a nora teve um filho, seu lugar na família ficou garantido.

O ideal confucionista de separação estrita de homens e mulheres levou à divisão do trabalho em trabalho interno e externo. Os homens trabalhavam fora, cuidando das principais colheitas, enquanto as mulheres trabalhavam dentro de casa, fiando, tecendo e cozinhando. As mulheres pobres não tinham escolha a não ser trabalhar nos campos, pelo menos ocasionalmente, mas quanto mais elitista uma família, mais improvável que suas mulheres fossem vistas fora do complexo da casa. Os coreanos tradicionais glorificaram a modesta mulher da nobreza que morreu em uma casa em chamas, em vez de deixar sua reclusão. ** A rainha Inhyon, um modelo de modéstia feminina por dois séculos, se isolou em seus aposentos privados após ser injustamente destronada.

Embora essa divisão de trabalho fosse uma questão de princípio para a elite, as pessoas comuns a consideravam uma questão de sobrevivência prática. Para as famílias agrícolas, a divisão de dentro para fora funcionou bem, as mulheres podiam ficar em casa com seus filhos enquanto trabalhavam. Mas onde essa divisão do trabalho minou a sobrevivência econômica, outras divisões foram adotadas - apesar da perda do status familiar ao se desviar do ideal confucionista. Por exemplo, em vilas de pescadores em ilhas da costa sul da Coréia, os papéis masculino e feminino eram regularmente invertidos. Nessas áreas não agrícolas, as mulheres forneciam renda familiar mergulhando em busca de algas marinhas, crustáceos e outros alimentos. Em outras partes da Coreia, as mulheres às vezes ganhavam a vida como xamãs, especialistas religiosos que cuidavam do bem-estar espiritual de seus clientes realizando cerimônias para eles. *** Em ambos os casos, quando as mulheres forneciam a maior parte da renda familiar, papéis masculinos e femininos poderia ser revertido com homens em casa e mulheres dirigindo a família.


Contra-ataques chineses na Coreia mudam a natureza da guerra - HISTÓRIA

Em 1949, o Partido Comunista Chinês (PCCh) assumiu o poder no continente chinês do governo nacionalista e declarou a fundação da República Popular da China (RPC). O governo nacionalista evacuou a administração da República da China (ROC), como era chamada, para a província insular de Taiwan, contestando o poder do PCCh no continente. Os Estados Unidos e outros governos continuaram por algum tempo a reconhecer a República da China (ROC) como o governo de toda a China.

(Consulte também o artigo complementar sobre Relações entre Taiwan e EUA-China desde 1949)

China-EUA relações passaram três períodos desde a fundação da República Popular:

Por vinte e dois anos (1949-1971), os Estados Unidos tentaram perturbar, desestabilizar e enfraquecer o governo comunista da China. Washington acreditava que a RPC (doravante, "China") era uma potência agressiva e expansionista que ameaçava a segurança de seus vizinhos não comunistas.

  • Os Estados Unidos construíram uma linha off-shore de alianças militares ao longo das fronteiras leste e sul da China. Isso incluiu as alianças dos EUA com o Japão, a Coreia do Sul e o governo nacionalista da ROC em Taiwan.
  • Com seus aliados, os Estados Unidos formaram a Organização do Tratado do Sudeste Asiático (SEATO), que incluía a Tailândia, as Filipinas e o Vietnã do Sul, e o Tratado ANZUS que ligava a Austrália, a Nova Zelândia e os Estados Unidos. Os Estados Unidos mantiveram bases militares e, em alguns casos, estacionaram um número significativo de tropas em muitos desses países, especialmente Japão e Coréia do Sul.
  • Durante esses anos, os Estados Unidos também se envolveram na guerra no vizinho do sul da China, o Vietnã, com o objetivo de impedir a expansão do governo comunista do Vietnã do Norte para o Vietnã do Sul.

Os Estados Unidos incentivaram seus aliados a evitarem estabelecer relações diplomáticas com a China. Os Estados Unidos proibiram os americanos de visitar a China. Os Estados Unidos cortaram o comércio e orquestraram um embargo internacional à China.

Por serem ainda mais duros com a China do que com seu principal rival comunista, a União Soviética, os Estados Unidos seguiram a chamada "estratégia de cunha". Esta estratégia visava encorajar uma divisão entre os dois aliados comunistas da RPC e da União Soviética. Foi bem-sucedido, porque essa divisão sino-soviética ocorreu, tornando-se evidente por volta de 1960 e piorando depois disso.

Reaproximação: 1971-1979

China e Estados Unidos começaram a se aproximar na década de 1970.

  • Os americanos estavam tentando pôr fim à guerra do Vietnã, enquanto a China queria encontrar apoio para sua resistência à pressão da União Soviética.
  • Depois de uma visita secreta inicial à China do Conselheiro de Segurança Nacional Henry Kissinger em 1971, a visita do presidente Richard Nixon à China em fevereiro de 1972 marcou o avanço para a reaproximação. O presidente Nixon e o primeiro-ministro chinês Zhou Enlai assinaram o Comunicado de Xangai. O Comunicado disse que os Estados Unidos:

Com base nisso, as relações não oficiais EUA-China começaram a se desenvolver, com intercâmbios comerciais, educacionais e culturais.

Engajamento: 1979 a 2016

Em 1979 o dois governos estabeleceram relações diplomáticas plenas. Para fazer isso, os Estados Unidos tiveram que romper suas relações diplomáticas formais com Taiwan, embora mantivessem laços "de pessoa para pessoa" que eram equivalentes a relações diplomáticas. O Congresso dos EUA aprovou a Lei de Relações com Taiwan. A lei obriga os Estados Unidos a ajudar a manter a capacidade de autodefesa de Taiwan e a considerar vir em sua defesa se for atacado pela China continental.

  • Do lado dos EUA, a visita de Nixon marcou o início de uma política de "engajamento" com a China, baseada na ideia de que trazer a China para a economia global e as instituições mundiais levaria o país a adotar reformas econômicas e políticas e aceitar o status quo internacional .
  • Do lado chinês, o estabelecimento de relações diplomáticas normais com os Estados Unidos coincidiu com a adoção de políticas de "reforma e abertura" na China.
  • O período seguinte viu um rápido desenvolvimento de laços comerciais e de investimento com o Ocidente, incluindo a América. A China também se abriu ao turismo ocidental e desenvolveu laços extensos nos campos acadêmico e cultural.
  • Os dois países cooperaram em uma série de questões, como trabalhar pela desnuclearização da Coreia do Norte. Eles não conseguiram atingir essa meta na Coréia, e muitas questões importantes permaneceram sem solução nas relações EUA-China.
  • Um dos mais importantes foi a questão dos direitos humanos. O evento que fixou os direitos humanos como uma questão central entre os EUA e a China foi a violenta repressão contra os manifestantes estudantis em Pequim em 4 de junho de 1989, o chamado Incidente de Tiananmen. Os EUA e seus aliados impuseram certas sanções à China após o incidente.
  • A entrada da China na Organização Mundial do Comércio (OMC) em 2001, no entanto, tornou ilegal para os EUA o uso de sanções comerciais para exercer pressão sobre a China em relação aos direitos humanos.
  • A entrada da China na OMC em 2001 também estabeleceu a base para um grande aumento das exportações chinesas para os EUA.

A "nova Guerra Fria": 2016 a 2020.

Com a ascensão de Xi Jinping ao cargo de Secretário Geral do Partido Comunista Chinês em 2012, a China adotou políticas mais assertivas em questões de segurança como Taiwan e em suas relações com o Japão, Índia e países vizinhos do Sudeste Asiático.

  • A China buscou mais influência em organizações internacionais e expandiu sua influência por meio do Belt and Road Initiative, um programa global de investimento em infraestrutura.
  • A China também adotou políticas mais repressivas em casa,
    • prender advogados, feministas e pastores de congregações cristãs,
    • colocar residentes muçulmanos uigures da região noroeste de Xinjiang em "campos de educação" coercitivos e
    • impondo uma lei de segurança draconiana na Região Administrativa Especial de Hong Kong.

    Nos EUA, a presidência de Donald Trump (2016-2020) marcou uma mudança correspondente em direção a uma linha mais dura na China. O governo Trump se concentrou inicialmente no déficit comercial com a China, tentando, sem sucesso, forçar uma mudança através da imposição de tarifas sobre as importações chinesas.

    No final de 2020, as autoridades americanas definiram a "competição estratégica" com a China como um choque abrangente de sistemas de valores, levando os comentaristas a chamarem a relação de "nova Guerra Fria", evitando as tensões entre os Estados Unidos e seus aliados e a União Soviética e seus aliados de aproximadamente 1947-1991. A comparação foi imperfeita, no entanto, porque

    • A China não procurou impor seu próprio sistema de valores ao mundo inteiro.
    • os EUA e a China ainda mantinham laços econômicos, educacionais e outros intensos que os tornavam muito mais interdependentes do que os EUA e a União Soviética jamais haviam sido.

    À medida que as capacidades da marinha, força aérea, força de mísseis e guerra cibernética chinesas melhoraram, o risco de um confronto armado entre os dois países aumentou.

    No final de 2020, estava claro que problemas globais, como mudanças climáticas, pandemias e terrorismo, não poderiam ser administrados sem a cooperação dos dois países. Também era difícil prever como os dois países cooperariam ao mesmo tempo em que competiam por influência regional e global.

    O consultor para esta unidade é Andrew J. Nathan, Professor da Classe de 1919 de Ciências Políticas na Universidade de Columbia. Seus interesses de ensino e pesquisa incluem política chinesa e política externa, o estudo comparativo de participação política e cultura política e direitos humanos.


    Temendo o pior: como a Coréia transformou a Guerra Fria

    Após a Segunda Guerra Mundial, as crescentes tensões da Guerra Fria moldaram o sistema internacional. Temendo o pior explica como a Guerra da Coréia mudou fundamentalmente a competição pós-guerra entre os Estados Unidos e a União Soviética em um confronto militarizado que duraria décadas.

    Data e hora

    Localização

    Atualize a janela do seu navegador se a transmissão não iniciar automaticamente.

    Livro Relacionado

    Patrocinadores do evento

    Visão geral

    Após a Segunda Guerra Mundial, as crescentes tensões da Guerra Fria moldaram o sistema internacional. Temendo o pior: como a Coréia transformou a Guerra Fria explica como a Guerra da Coréia mudou fundamentalmente a competição pós-guerra entre os Estados Unidos e a União Soviética em um confronto militarizado que duraria décadas.

    Samuel F. Wells Jr. examina como eventos militares e políticos interagiram para escalar o conflito. As decisões tomadas pelo governo Truman nos primeiros seis meses da Guerra da Coréia levaram as duas superpotências a intensificar sua defesa. Os líderes americanos temiam o pior cenário possível - que Stalin estivesse preparado para iniciar a Terceira Guerra Mundial - e correram para construir armas estratégicas, resultando em uma luta que eles não buscavam ou pretendiam. Suas decisões resultaram de interpretações incompletas dos objetivos soviéticos e chineses, especialmente a crença de que a China era uma marionete do Kremlin. Ainda assim, Stalin, Mao e Kim Il-sung tinham suas próprias agendas, sobre as quais os Estados Unidos careciam de inteligência confiável. Com base em documentos e memórias disponíveis recentemente - incluindo arquivos anteriormente restritos na Rússia, China e Coréia do Norte - Wells analisa os principais pontos de decisão que mudaram o curso da guerra. Ele também fornece perfis vívidos dos atores centrais, bem como figuras importantes, mas menos conhecidas. Reunindo estudos de política militar e diplomacia com os papéis da tecnologia, inteligência e política interna em cada uma das principais nações, Temendo o pior oferece uma nova conta da Guerra da Coréia e seu legado duradouro.

    Samuel F. Wells Jr. é bolsista da Guerra Fria no Programa de História e Políticas Públicas do Woodrow Wilson International Center for Scholars, onde fundou o Programa de Estudos de Segurança Internacional e atuou como diretor associado e vice-diretor. Suas publicações incluem O Triângulo Estratégico: França, Alemanha e Estados Unidos na Formação da Nova Europa (2006).

    Samuel Wells, Membro da Guerra Fria, ex-vice e diretor associado do Woodrow Wilson Center Ex-diretor do Programa de Estudos da Europa Ocidental, o Woodrow Wilson Center

    “A Guerra Fria foi uma disputa política e econômica antes da Coréia. E, depois, assumiu uma natureza muito diferente. ”

    “O compromisso dos três estados comunistas envolvidos na guerra e sua disposição para assumir riscos foi muito maior do que eu havia previsto.Washington estava respondendo a coisas que aconteceram na Coréia que eles não previram nem desejaram aderir ... Eles realmente tiveram um choque muito severo com a intervenção chinesa em outubro de 1950, que é o ponto crítico da guerra. E, naquele ponto, eles temiam que o país estivesse à beira da Terceira Guerra Mundial, e temendo o pior, o pior caso, esse é o argumento principal e, portanto, o título do livro. ”


    Referências

    Armstrong C (2013) O papel e a influência da ideologia. In: Park Kyung-ae, Snyder Scott (orgs). Coreia do Norte em transição: política, economia e sociedade. Rowman e Littlefield, Lanham

    Blaydes L, Linzer DA (2012) Competição de elite, religiosidade e antiamericanismo no mundo islâmico Am Political Sci Rev 106 (2): 225–243

    Bleiker R (2005) Coréia dividida: em direção a uma cultura de reconciliação. University of Minnesota Press, Minneapolis

    Bowden B, Seabrooke L (2006) Civilizando os mercados por meio de padrões globais. In: Bowden Brett, Seabrooke Leonard (eds) Padrões globais de civilização de mercado. Routledge, Nova York

    Campbell E (2016) Novo Nacionalismo da Coreia do Sul: O Fim de ‘Uma Coreia’? Lynne Rienner Publishers, Inc, Boulder e London

    Cheong S-H (1991) A política do sentimento anti-japonês na Coréia: relações entre os japoneses e os sul-coreanos sob a ocupação americana, 1945-1952. Greenwood Press, Nova York

    Cheong SC (2011) Política norte-coreana contemporânea: história, ideologia e sistema de poder. Hanwol, Seul

    Cho YC (2011) O discurso nacionalista da Coreia do Norte: uma interpretação crítica Coreia Obs 42 (2): 311-343

    Choi S-Y (2002) Debate sobre a tutela e a Guerra Fria da Coréia. In: Oh Bonnie BC (ed) Coreia sob o governo militar americano. Praeger, Westport, CT

    Chung H (2000) Coreia e os Estados Unidos pela Guerra e pela Paz. Yonsei University Press, Seul

    Chung Y-H (2004) Munmyung ui cheongchi sasang: Yu Kil-chun kwa keundae Hanguk [A Teoria Política da Civilização: Yu Kil-chun e a Coréia Moderna]. Munhak kwa chiseong sa, Seul

    Cumings B (1981) The Origins of the Korean War, volume 1. Princeton University Press, Princeton

    Frank R (2010) Socialist Neoconservatism and North Korean Foreign Policy. In: Park Kyung-Aeed. Novos desafios da política externa norte-coreana. Palgrave Macmillan, Nova York

    Goddard SE (2010) Território Indivisível e a Política da Legitimidade. Cambridge University Press, Nova York

    Gomi Y (2014) Bukhan gwa Jung-guk [Coreia do Norte e China], trad. Dong-uk Kim et al. Hanul Academy, Seul

    Heo M-Y, Ma M-h (2011) Jungguk ui busang e daehan Bukhan ui insik gwa daeung [Compreensão e resposta da Coreia do Norte à ascensão da China]. Instituto Coreano para Unificação Nacional, Seul

    Jang I-S (2014) Junghwa cheje wa sadae: Han-jung sadae gwangye e gwanhan jeongchihak jeok haeseok [Tianxia, ​​Estrutura de Poder e Sadae: Reconsiderando o Significado de Sadae nas Relações de Tributo China-Coréia]. Han-guk dong-yang jeongchi sasangsa yeon-gu [Pensamento Político da Revolução Asiática Coreana] 13 (2): 185-218

    Jeon S-I (1994) Bukhan minjokjuui yeon-gu [Um estudo do nacionalismo norte-coreano]. Minjok Tong-il Yeon-gu-won

    Jeon SS (2002) Política da Coréia dos EUA e os Moderados durante a Era do Governo Militar dos EUA. In: Oh BonnieBC (ed) Coreia sob o Governo Militar Americano, 1945-1948. Praeger, Westport

    Joo S-H (2009) Política da Coréia do Norte em relação à Rússia. In: Kwak Tae-Hwan, Joo Seung-Ho (eds) Política Externa da Coreia do Norte sob Kim Jong Il: novas perspectivas. Ashgate, Burlington

    Kang D-G (2009) ‘Sadaejuui’ ui giweon [As Origens de Sadaejuui]. Ilbon gong-gan [Espaço Jpn] 5: 138-162

    Katzenstein PJ (2010) Um mundo de civilizações plurais e pluralistas: múltiplos atores, tradições e práticas. In: Katzenstein PeterJ (ed) Civilizações na política mundial: perspectivas plurais e pluralistas. Routledge, Nova York

    Kim G-S (1985) 8 · 15 jik hu jeongchi jidojadeul ui noseon bigyo ”[Uma comparação das ideologias políticas dos líderes coreanos nas consequências imediatas da libertação de 1945]. Em: Kang Man-gil, et al. (eds) Haebang jeonhusa ui insik [Visões sobre a história da política coreana antes e depois da libertação], volume 2. Han-gilsa, Seul

    Kim H-K (1995) A Divisão da Coréia e o Processo de Criação de Alianças: Internacionalização do Conflito Interno e Internalização da Luta Internacional, 1945-1948. University Press of America, Lanham

    Kim IlS (1986) Discurso de encerramento no Quinto Congresso do Partido dos Trabalhadores da Coreia '. 13 de novembro de 1970. Arquivo Digital do Programa de História e Políticas Públicas, Kim Il Sung, Works, vol. 25, janeiro-dezembro de 1970. Foreign Languages ​​Publishing House, Pyongyang, p. 327-333

    Kim J-H (1999) Nambukhan jibae damron ui minjokjuui bigyo yeon-gu [Um estudo comparativo do nacionalismo como discursos hegemônicos na Coréia do Norte e na Coréia do Sul]. Ph.D. Dissertação, Universidade Yonsei

    Kim Y-J (1989) Hanmal naesyonollijum yeonku [Estudo do nacionalismo coreano no final do período Chosŏn]. Cheong gye yeonkuso, Seul

    Kim Y-M (2017) Han-guk minjokjuui ui jaengjeom [As questões que cercam o nacionalismo coreano]. Hanguk jeongchi oegyosa nonchong [J Coreano Dipl Hist.] 38 (1): 217–247

    Kwon S, Cho YC (2014) Legitimacy and Regime Security in North Korea: Pyongyang’s Slogan Politics. Dongseo yeon-gu [East West Stud] 26 (4): 119-147

    Lake DA, Rothchild DS (1996) Contendo o medo: as origens e a gestão do conflito étnico Int Secur 21 (2): 41-75

    Lankov A (2005) Crisis in North Korea: The Failure of De-Stalinization, 1956. University of Hawaii Press and Center for Korean Studies, University of Hawaii, Honolulu

    Larsen KW (2000) From Suzerainty to Commerce: Sino-Korean Economic and Business Relations during the Open Port Period (1876–1910), Ph.D. Dissertação, Harvard University

    Ledyard GK (1968, outubro) Han-guk-sa-ui sadaejuui [Sadaejuui na história coreana]. Sin dong-a

    Lee J-S (2000) Bukhan-Jungguk gwangye 1945-2000 [Relações Coréia do Norte-China, 1945-2000]. Jungsim, Seul

    Nam J-H (1986) Compromisso da América com a Coreia do Sul: a primeira década da doutrina nixon. Cambridge University Press, Cambridge

    Oh Bonnie BC (2002) Kim Kyu-sik e o Esforço da Coalizão. In: Oh Bonnie BC (Ed.) Coreia sob o governo militar americano, 1945–1948. Praeger, Westport

    Oh JK-C (1999) Política coreana: a busca pela democratização e desenvolvimento econômico. Cornell University Press, Ithaca e Londres

    Paige GD (1963) Coreia do Norte e a Emulação do Comportamento Russo e Chinês. In: Barnett A Doak (ed) Estratégias Comunistas na Ásia: Uma Análise Comparativa de Governos e Partidos. Frederick A. Praeger, Nova York

    Pak C-S (1977) Hanguksa e isseoseo ui kukche jilseo kwan nyum e kwan han sochal [Um estudo das concepções da ordem mundial na história coreana]. Kukje jeongchi nonchong [International Politics Review] p. 17

    Pak J-H (1996) Buk-han minjokjuui teukseong yeon-gu ”[Um estudo das características do nacionalismo norte-coreano]. Dissertação de mestrado, Universidade Yonsei

    Park B-J (2010) Gapshin Jeongbyeon gwa Gabo Geyongjang sigi ui sadae wa donnip ui uimi [O significado de 'sadae' e 'independência' na era do golpe de 1884 e da Reforma de Kabo]. Hanguk hak yeongu [J Korean Stud] 34: 39-64

    Park CH (1970) Principais discursos do presidente Park Chung Hee. Hollym Corporation Publishers, Seul

    Park HS (2002) Coreia do Norte: a política da sabedoria não convencional. Lynne Rienner Publishers, Londres

    Park S-H (2017) Soberania e status nas relações internacionais do Leste Asiático. Cambridge University Press, Cambridge

    Instituto de História do Partido do C. C. do Partido dos Trabalhadores da Coréia (1971) Kim Il Sung: Obras Selecionadas IV. Editora de Línguas Estrangeiras, Pyongyang

    Radchenko S (2017) ‘Não queremos derrubá-lo’: Pequim, Moscou e Kim Il Sung, 1956. ” Blog do Woodrow Wilson International Center for Scholars: Fontes e métodos. 7 de agosto. Https://www.wilsoncenter.org/blog-post/we-do-not-want-to-overthrow-him-beijing-moscow-and-kim-il-sung-1956.

    Registro de um discurso proferido por Kim Il Sung no Terceiro Congresso do Partido dos Trabalhadores Coreanos (1956) History and Public Policy Program Digital Archive, GARF, Fond 5446, Opis 98, Delo 721, Listy 229-250. 23 de abril de 1956. Traduzido por Gary Goldberg. https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/120185.

    Registro do Terceiro Congresso do Partido dos Trabalhadores Coreanos por L.I. Brezhnev (1956) History and Public Policy Program Digital Archive, GARF, Fond 5446, Opis 98, Delo 721, Listy 221-228. 30 de abril de 1956. Traduzido por Gary Goldberg. https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/120183.

    Shen Z, Li D (2011) Depois de se inclinar para um lado: a China e seus aliados na guerra fria. Woodrow Wilson Center Press, Washington, D.C.

    Shen Z, Xia Y (2015) Refutando dois mitos históricos: uma nova interpretação das relações China-Coréia do Norte. In: Freeman CP (ed) China e Coréia do Norte: Perspectivas Estratégicas e Políticas de uma China em Mudança. Palgrave Macmillan, Nova York

    Shin G-W (2006) Nacionalismo étnico na Coréia: genealogia, política e legado. Stanford University Press, Stanford

    Sluga G, Clavin Peds. (2017) Internacionalismos: uma história do século XX. Cambridge University Press, Nova York

    Suh D-S (1988) Kim Il Sung: o líder norte-coreano. Columbia University Press, Nova York

    Szalontai B (2005) Kim Il Sung na Era Khrushchev: Relações Soviético-RPDC e as raízes do despotismo norte-coreano, 1953-1964. Woodrow Wilson Center Press, Washington, D.C.

    Teses sobre o estado atual das relações entre a RPDC e a RPC (1973) Arquivo digital do Programa de História e Políticas Públicas, PolA AA, MfAA, C 295/78. 01 de fevereiro de 1973. Obtido para o NKIDP por Bernd Schaefer e traduzido para o NKIDP por Karen Riechert. https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/116677.

    Tikhonov V (2012, 11 de fevereiro) Transcendendo fronteiras, abraçando outras: nacionalismo e transnacionalismo na Coréia moderna e contemporânea. The Asia-Pacific Journal 10-7-3

    Yi G-B (1994) Minjok gwa yeoksa [The Nation and History]. Iljogak, Seul

    Yi H-R (2013) Bukhan ui dae-Jung jeongchaek e yeonghyang eul michin naebujeok yeoksajeok yoin eun mueotinga [Quais são os fatores internos e históricos que influenciaram a política da Coreia do Norte em relação à China?]. In: Jeong Deok-gu, Chu Shulong (eds) Giro e seon Buk-Jung gwangye [Relações Coréia do Norte-China em uma Encruzilhada]. JoongAng Books, Seul


    Assista o vídeo: TENSÕES NAS FORÇAS ARMADAS DOS EUA: ENQUANTO A RÚSSIA, CHINA E O IRÃ CONDUZEM EXERCÍCIOS MILITARES. (Pode 2022).