Notícia

Redbud AKL-398 - História

Redbud AKL-398 - História

Redbud

Um nome da Guarda Costeira retido.

(AKL-398; dp. 1.025 (f.); 1. 180 '; b. 38'; dr. 13 '; cpl. 28; s. 13 k.)

Redbud, um farol (WAGL-398) construído em 1943 para a Guarda Costeira dos EUA pela Marine Iron & Shipbuilding Co. Duluth, Minnesota, EUA adquiriu a bN a Marinha em 18 de março de 1949, redesignado AKI, -398 em 31 de março de 1949, convertido em Long Beach, Califórnia, e comissionado em 23 de julho de 1949, o Tenente Comdr. F. E. Clark no comando.

Após o shakedown, Redbud partiu de Long Beach em 3 de agosto de 1949 e rumou para a costa leste. Em 18 de setembro, ela chegou a Boston, de onde seguiu para a Argentina para se juntar à força de apoio para a construção e manutenção de bases aéreas e instalações de alerta precoce nas áreas do Atlântico Norte e Ártico. Até o final do ano e em 1950, ela operou ao longo da costa sudoeste da Groenlândia, adicionando mais portos ao norte e os do lado canadense da Baía de Baffin à sua programação durante os meses mais quentes. Até 28 de fevereiro de 1952, ela continuou a apoiar as bases árticas, reabilitando ajudas de navegação, ativando e reparando linhas de petróleo submarinas e entregando petróleo a granel e carga geral, como um navio comissionado da Marinha dos EUA. Descomissionada, ela foi colocada simultaneamente em serviço, cedida ao MSTS, e, com uma creuria do serviço público, voltou a apoiar o transporte marítimo do Comando do Nordeste (SUNEC).

Em 1956, o cronograma de Redbud foi alterado para incluir o fornecimento de inverno (novembro a março) para as Texas Towers, que alternava com o tempo mais quente (abril a outubro) deveres SUNEC. Mantendo esse cronograma durante a década de 1960, sua missão principal continuou sendo as missões SUNEC e, até 1970, ela era geralmente o primeiro navio do MSTS a chegar ao extremo norte para abrir uma nova temporada de reabastecimento. Em 10 de novembro, ela foi devolvida à Guarda Costeira e foi excluída da lista da Marinha dez dias depois. Ela foi transferida para a República das Filipinas em 1 ° de março de 1972 sob um subsídio de ajuda. Ela serve as Filipinas como Kalinga (AG-89).


USCGC Redbud (WLB-398) ->

o USCGC Redbud (WLB-398) foi uma das 20 boias de bóia classe "C" de 180 pés (55 & # xA0m) que entraram em serviço durante a Segunda Guerra Mundial. Ela foi designada para o 7º Distrito Naval e residia em Miami, Flórida, onde prestava serviços de auxílio à navegação. Ela foi emprestada à Marinha dos EUA em 18 de março de 1949 e foi redesignada como AKL-398 (embora a Marinha mantivesse seu nome de batismo da Guarda Costeira) em 31 de março de 1949. A Marinha a converteu em Long Beach, Califórnia, e ela foi contratada em 23 de julho de 1949 sob o comando de LCDR FE Clark, USN. [1]

Após o shakedown, Redbud partiu de Long Beach em 3 de agosto de 1949 e rumou para a costa leste. Em 18 de setembro, ela chegou a Boston, de onde continuou para NS Argentia, Newfoundland, para se juntar à força de apoio para a construção e manutenção de bases aéreas e instalações de alerta precoce nas áreas do Atlântico Norte e Ártico. Até o final do ano e em 1950, ela operou ao longo da costa sudoeste da Groenlândia, adicionando mais portos ao norte e os do lado canadense da Baía de Baffin à sua programação durante os meses mais quentes. Até 28 de fevereiro de 1952, ela continuou a apoiar as bases árticas, reabilitando ajudas à navegação, ativando e reparando linhas de petróleo submarinas e entregando petróleo a granel e carga geral, como um navio comissionado da Marinha dos EUA. Descomissionada, ela foi colocada simultaneamente em serviço, lotada no MSTS, e, com uma equipe de serviço civil, voltou a prestar apoio de transporte marítimo ao Comando do Nordeste (SUNEC). [1]

Em 1956 Redbud & aposs a programação foi alterada para incluir o fornecimento de inverno (novembro a março) para as Texas Towers, que alternava com as taxas de tempo mais quente (abril a outubro) da SUNEC. Mantendo esse cronograma durante a década de 1960, sua missão principal continuou sendo as missões SUNEC e, até 1970, ela era geralmente o primeiro navio do MSTS a chegar ao extremo norte para abrir uma nova temporada de reabastecimento. [1]

Em 10 de novembro de 1970, ela foi devolvida à Guarda Costeira e foi excluída da lista da Marinha dez dias depois. Em seguida, ela foi transferida para a República das Filipinas em 1 de março de 1972, ao abrigo de um subsídio de ajuda. Ela serviu nas Filipinas como Kalinga (AG-89). [1]


Redbud AKL-398 - História

Leguminosae - família das leguminosas

Redbud oriental (Cercis canadensis) é uma pequena árvore caducifólia de vida curta encontrada em todo o leste dos Estados Unidos. Redbud também é conhecido como Judas-tree. Segundo a lenda, Judas Iscariotes enforcou-se em um ramo da espécie europeia Cercis siliquastrum (13). O redbud oriental é uma árvore notavelmente conspícua na primavera porque floresce antes de outras folhas se formarem. A madeira é pesada, dura e de veia fechada, mas por causa do tamanho pequeno e da forma irregular da árvore não tem valor comercial como fonte de madeira serrada. Esta árvore é mais valorizada como ornamental e é amplamente plantada.

Habitat

Faixa Nativa

A faixa de redbud oriental vai de Nova Jersey e sul da Pensilvânia, de noroeste a sul de Michigan, de sudoeste ao sudeste de Nebraska, do sul ao centro do Texas e do leste ao centro da Flórida (8). Uma população disjunta de redbud se estende do Trans-Pecos e do sul do Texas até o México.


-O rane nativo de redbub oriental.

Clima

Uma ampla gama de condições climáticas está presente na grande área geográfica de redbud. A precipitação média anual é inferior a 510 mm (20 pol.) No seco sul do Texas e aproximadamente 1270 mm (50 pol.) No úmido centro da Flórida. A queda de neve anual média no perímetro norte de redbud é de cerca de 90 cm (35 pol.). As temperaturas médias de janeiro variam de -8 e # 176 C (18 e # 176 F) a 16 e # 176 C (61 e # 176 F) dentro da faixa nativa de redbud. As temperaturas médias de julho variam de cerca de 21 e # 176 C (70 e # 176 F) no sul da Pensilvânia a 26 e # 176 C (79 e # 176 F) no centro da Flórida. Os dias sem geadas podem variar de 160 a 300 dias.

Solos e Topografia

O Redbud é encontrado em uma variedade de locais, variando de xérico a mésico, mas cresce melhor em locais úmidos e bem drenados. Normalmente é mais abundante nas encostas voltadas para o sul, onde a luz solar é mais intensa e há menos competição de plantas (11). Esta espécie geralmente não cresce em locais inundados porque não pode suportar inundações ou sobreviver em solos mal aerados.

A árvore cresce bem em uma variedade de texturas de solo, mas não é encontrada em areias grossas (11). Requer algum material fino ou coloidal. Redbud é tolerante a uma ampla faixa de pH, mas cresce melhor onde o pH está acima de 7,5. É prevalente em afloramentos calcários e em solos alcalinos derivados deles (11,12). Redbud é tolerante a deficiências de nutrientes. Portanto, menos competição pode ocorrer de árvores associadas que são menos vigorosas nos locais com deficiência de nutrientes. Em Indiana, nenhuma relação foi observada entre a distribuição de redbud e o cálcio ou magnésio do solo. O Redbud é encontrado em solos da maioria das ordens de solo, mas mais comumente naqueles das ordens Alfissolos e Molisolos.

Cobertura Florestal Associada

Redbud é um componente de sub-bosque regular, mas geralmente não comum, de muitos tipos de floresta em todo o leste dos Estados Unidos. Não é uma espécie madeireira comercial e, embora cresça em muitos tipos de cobertura florestal, não está listada em todos eles pela Society of American Foresters (4).

Historia de vida

Reprodução e crescimento inicial

Floração e Frutificação - As flores do Redbud são rosa a roxo avermelhado e raramente brancas. Eles estão em casa em pedicelos em grupos de dois a oito. As flores são produzidas a partir de pequenos botões em galhos, galhos e troncos velhos. As flores são bissexuais e a árvore é autopolinizadora. A floração geralmente ocorre em algum momento de março a maio e precede a folhagem. Em Indiana, a árvore requer 30 dias de temperaturas médias superiores a 10 & # 176 C (50 & # 176 F). O frio do inverno anterior também aumenta a floração (11). A polinização geralmente é realizada por abelhas. Após 2 ou 3 semanas, as folhas aparecem e as flores caem. Os ovários de uma a várias flores na maioria dos agrupamentos de flores aumentam e se desenvolvem em frutos que atingem seu tamanho completo no meio do verão (13). Os frutos são vagens achatadas marrom-avermelhadas com cerca de 1,3 cm (0,5 pol.) De largura e 5 a 10 cm (2 a 4 pol.) De comprimento (16). Cada fruta contém 4 a 10 sementes castanhas, duras e comprimidas semelhantes a feijão, cada uma com cerca de 6 mm (0,25 pol.) De comprimento. Os frutos permanecem na árvore até depois da queda das folhas, alguns persistem durante o inverno (15).

Produção e disseminação de sementes - as sementes são liberadas pela abertura das suturas dos frutos ou pela decomposição da parede dos frutos. A maioria das sementes é dispersa durante o outono e inverno pelo vento e pelos animais. Muitas sementes são danificadas por insetos. Aquelas que caem no chão geralmente permanecem latentes por vários anos (1).

Para a propagação artificial, as sementes devem ser coletadas, limpas e secas quando maduras para evitar danos por insetos. As sementes secas podem ser armazenadas em recipientes de vidro ou metal lacrados de 2 'a 5' C (35 'a 41 & # 176 F). O tratamento da semente é necessário para a propagação porque o redbud apresenta germinação retardada devido à impermeabilidade do tegumento à água e à dormência do embrião (1). O tegumento pode ser permeável à água por escarificação mecânica ou por imersão em água fervente ou em ácido sulfúrico concentrado por cerca de 30 minutos. Após a escarificação, as sementes devem ser estratificadas em areia úmida a cerca de 5 & # 176 C (41 'F) por 5 a 8 semanas (14).

As sementes preparadas devem ser semeadas em canteiros bem preparados no final de abril ou início de maio (14). O solo úmido deve cobrir as sementes a uma profundidade máxima de 0,5 em (0,2 pol.). A propagação também pode ser realizada por camadas ou cortes.

Desenvolvimento da muda - características aproximadas do local e vigor da muda determinam o estabelecimento da muda. A germinação é epígea (14). Sob condições ideais, as mudas podem crescer 0,3 m (1 pé) de altura na primeira estação de crescimento. O crescimento terminal contínuo está relacionado à intensidade da luz, fotoperíodo e temperatura (11). Uma vez estabelecidas, as mudas podem suportar muito sombreamento.

Reprodução Vegetativa - Nenhuma informação disponível.

Estágios de muda e pólo até a maturidade

Crescimento e produção - O desenvolvimento de redbud jovem até o estágio de floração é rápido. Os redbuds jovens foram observados na primeira floração com menos de 7 anos de idade, mas não frutificam no primeiro ano de floração. O crescimento cambial anual começa imediatamente antes da floração e o crescimento dos rebentos geralmente começa durante a floração (11). Em Indiana, o crescimento terminal de mudas começou quando a média semanal da temperatura média diária atingiu 13 & # 176 C (55 & # 176 F). O crescimento máximo foi alcançado na quarta semana e o crescimento cessou após 6 a 10 semanas em condições de baixa umidade do solo. Com a umidade adequada do solo, o crescimento terminal continuou até a geada. Mais de 1.076 lux (100 lumens / ft & # 178) de luz e mais de 13 horas de luz do dia por dia são necessários para manter o crescimento terminal das mudas.

Hábito de enraizamento - Redbud desenvolve uma raiz principal profunda que desce rapidamente nos primeiros anos se o solo permitir. O crescimento inicial depende da umidade do solo e da ausência de um subsolo estreito de argila. Se houver subsolos impenetráveis, a raiz principal cresce horizontalmente. As raízes secundárias aparecem quando a raiz principal tem de 5 a 8 cm (2 a 3 pol.) De comprimento e crescem rapidamente.

Reação à competição - Conforme os redbuds crescem e amadurecem, eles se tornam menos tolerantes à sombra. Árvores velhas geralmente sofrem de apodrecimento do coração e normalmente não toleram competição severa e sombra. Redbud é classificado com mais precisão como tolerante à sombra.

Agentes prejudiciais - Redbud é um hospedeiro para uma variedade de insetos, mas os danos normalmente não são graves. As brocas da casca e do floema incluem três espécies de Hypothenemus e Pityophthorus lautus (2). Um besouro da semente, Gibbobruchus mimus, procria na semente do redbud.

Numerosas brocas de madeira foram encontradas em redbud. Agrilus otiosus, três espécies de Hypothenemus, três espécies de Micracis, duas espécies de Microcisella, Pityophthorus lautus, Ptosima gibbicollis e Thysanoes fimbricornis habitam porções da madeira de redbud.

Outros insetos se alimentam das folhas de redbud. O leaffolder redbud, Fascista cercerisella, alimenta-se de folhas que as larvas se entrelaçam. O titular da folha da uva, Desmia funeralis, uma importante praga da uva, também se alimenta de redbud. O gorgulho japonês Callirhopalus bifasciatus e Norape ovina consomem folhas de redbud.

Outros insetos se alimentam de redbud extraindo sucos da planta. A cigarrinha dupla, Prosapia bicincta, foi registrada se alimentando de redbud. A escala de tartaruga, Mesolecanium nigrofasciatum, e a escala de San Jose, Quadraspidiotus perniciosus, como a maioria dos outros parasitas redbud, habitam uma variedade de hospedeiros incluindo redbud. A cigarra periódica, Magicicada septendecim, põe seus ovos em mais de 70 espécies de árvores e outras plantas, incluindo redbud.

Existem três doenças principais de redbud: antracnose foliar, Mycosphaerella cercidicola, cancro da Botryosphaeria e murcha de Verticillium (6). O mais grave é o cancro Botryosphaeria ribis ou sua variedade chromogena. A espécie é principalmente um saprobe, a variedade é um parasita. Esta variedade produz lesões em caules e ramos e bosques inteiros de redbuds foram mortos por esta doença. Verticillium wilt (Verticillium albo-atrum) às vezes mata redbuds, especialmente no meio-oeste dos Estados Unidos. O redbud é vulnerável à podridão radicular do Texas (Phymatotrichum omnivorum), mas o redbud não é comumente cultivado em sua área. Uma variedade de podridões de seiva e coração também infectam o redbud oriental.

Usos Especiais

O redbud oriental é amplamente plantado como ornamental em todo o leste dos Estados Unidos. É tolerante a uma ampla gama de condições do local, não é especialmente vulnerável a insetos ou doenças, é relativamente fácil de manter e é um belo arbusto ou pequena árvore, especialmente durante a floração.

A casca do redbud tem sido usada como adstringente no tratamento da disenteria. As flores da árvore podem ser colocadas em saladas ou fritas e comidas (16). Há algum uso documentado de frutas vermelhas da fauna silvestre. Cardeais foram observados alimentando-se das sementes, e sementes foram consumidas por faisões de pescoço anelado grosbeaks-de-rosa (5) e bobwhites (7) Veados-de-cauda-branca e esquilos cinzentos também foram observados alimentando-se das sementes (5) . As flores da árvore são consideradas importantes na produção de mel pelas abelhas (10).

Genética

Donselman (3) investigou a variação morfológica em árvores cultivadas a partir de sementes coletadas em 13 locais diversos na faixa de redbud. Ele concluiu que as árvores de locais mais xéricos nas porções sudoeste e oeste da faixa exibiram adaptações à alta radiação solar, ventos secos, baixa umidade, baixa umidade do solo e outros fatores ambientais associados à alta evapotranspiração. As folhas dessas plantas eram mais grossas e menores, tinham pubescência aumentada e exibiam geometria estomática mais eficiente do que as árvores de locais mésicos.

Duas subespécies de redbud foram identificadas: Texas redbud (Cercis canadensis var. Texensis) encontrado no sul de Oklahoma, Trans-Pecos Texas e sudeste do Novo México e redbud oriental (C. canadensis var. Canadensis) encontrado no restante da faixa de redbud (9). Outra espécie nativa de Cercis, o redbud da Califórnia (C. occidentalis), é encontrada em Utah, Nevada, Califórnia e Arizona.


Redbud

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Redbud, (gênero Cercis), qualquer um de um gênero de 10 espécies de arbustos a pequenas árvores da família da ervilha (Fabaceae), nativas da América do Norte, sul da Europa e Ásia e amplamente plantadas por suas flores vistosas no início da primavera. Cachos de pequenas flores rosa púrpura aparecem em caules e ramos antigos antes das folhas. As folhas em forma de coração ou arredondadas são bronzeadas à medida que se desenrolam, mas logo se tornam verdes brilhantes, passando a amarelas no outono.

O redbud oriental (Cercis canadensis), com até 12 metros (40 pés) de altura, é a espécie mais resistente. É cultivada por suas flores de primavera rosa-púrpura e padrões de ramos interessantes, uma variedade de flores brancas está disponível. O redbud chinês (C. chinensis) costuma ser arbustivo no cultivo. Outro redbud, C. siliquastrum, da região do Mediterrâneo, muitas vezes é chamado de árvore de Judas, para o traidor de Cristo, que dizem ter se enforcado em tal árvore, após o que as flores brancas ficaram vermelhas de sangue ou vergonha.

Este artigo foi revisado e atualizado mais recentemente por Melissa Petruzzello, editora assistente.


Árvore Redbud Oriental

Árvores redbud me deixam feliz. Bem, vamos encarar, a maioria das plantas com flores me deixa feliz. Mas a árvore de redbud oriental, ou Cercis canadensis, tem um encanto particular para mim. Isso porque é uma das primeiras árvores a florescer na primavera. Ele fornece evidências irrefutáveis ​​de que o inverno finalmente acabou. Suas flores rosa-lavanda servem como um precursor para todas as cores gloriosas e esplendor que a primavera tem a oferecer. Essas árvores pequenas são quase imperceptíveis no resto do ano, mas estão em sua glória quando incontáveis ​​milhares delas florescem em toda a metade oriental dos Estados Unidos a cada primavera. Se um redbud atrapalha o show, então um agrupamento deles em flor é realmente uma alegria de se ver. Embora compartilhe os holofotes com ameixas selvagens, cerejas, magnólias em flor, forsítias, dogwoods, marmelos e outras espécies de floração precoce, o redbud claramente rouba a cena.

A árvore redbud teve um significado especial ao longo da história inicial deste país. De acordo com o site da Arbor Day Foundation (http://www.arborday.org), “Os primeiros colonizadores acharam as flores do redbud uma adição deliciosa para suas saladas. Os primeiros curandeiros populares usavam a casca para tratar doenças comuns e, às vezes, até leucemia ... mas a pura beleza primaveril do redbud pode ser o seu maior domínio sobre o espírito americano. ”

Livro de Andrea Wulf Jardineiros fundadores faz referência ao redbud como uma das árvores que George Washington incluiu em sua paisagem de Mount Vernon porque "merece um lugar em meus arbustos". Encontrando “uma grande abundância de botões vermelhos de todos os tamanhos” na floresta, ele ordenou que fossem desenterrados e transplantados para seus jardins. Além disso, Wulf afirma que Thomas Jefferson incluiu o Redbud Oriental em suas plantas em Monticello e na Floresta de Poplar.

O nome desta árvore tem um pouco de história interessante associada a ele. Uma espécie relacionada encontrada no Mediterrâneo, C. siliquastrum, é chamada de árvore de Judas com base na crença de que foi a árvore na qual Judas Iscariotes se enforcou depois de trair a Cristo. Segundo a lenda, as flores, que eram originalmente brancas, tornaram-se vermelhas de vergonha ou de sangue. O nome redbud pegou e a árvore tem sido chamada por esse nome desde então. No Árvores da América do Norte Oriental e Central, o autor Donald Peattie diz ironicamente: “George Washington e Thomas Jefferson também o chamaram de Redbud, e isso deve ser bom o suficiente para qualquer americano”.

Com tanta abundância de redbuds na natureza, eles podem parecer comuns e comuns. Então, por que plantá-los em sua paisagem? Bem, por um lado, a explosão de cores da primavera é um puro prazer de ver depois de meses de cores monótonas de inverno. Por outro lado, a folhagem verde escura em forma de coração é graciosa e atraente durante os meses de verão. À medida que o outono se aproxima, a folhagem adquire um tom agradável de amarelo. Grupos de vagens de “ervilha” verdes achatadas se desenvolvem nos galhos no verão, adicionando um interesse textural adicional à árvore.As vagens tornam-se castanhas escuras quando maduras e persistem no inverno. A casca escura da árvore, o tronco dividido, os galhos nus e a copa amplamente arredondada formam uma silhueta invernal interessante e atraente, principalmente quando coberta de neve. Redbuds adicionam textura e interesse a uma borda de arbusto misto, tanto quando cultivados como um único espécime ou como um grupo, e são particularmente atraentes em um ambiente naturalizado.

Os redbuds orientais são nativos da parte oriental dos Estados Unidos e prosperam nas zonas 4 - 9. Membros da família Fabaceae ou ervilha, são pequenas árvores de sub-bosque que normalmente crescem de 6 a 9 metros de altura e tendem a ter uma forma irregular agradável. Conforme a árvore envelhece, ela desenvolve uma forma de vaso mais ampla. No início da primavera, os botões de flores exibem uma tonalidade magenta ou vermelho-arroxeado. À medida que as flores em forma de ervilha se abrem, sua cor se suaviza para um rosa lavanda ou lilás mais claro. As flores aparecem em cachos no novo crescimento, bem como no tronco e ramos mais velhos, e persistem por cerca de três semanas. Folhagem verde escura em forma de coração surge depois que a árvore termina de florescer.

Redbuds crescem em pleno sol ou sombra parcial e são adaptáveis ​​a uma variedade de solos, incluindo argila, argila e areia. Embora sejam resistentes e adaptáveis, são mais felizes em solos úmidos e bem drenados. Como os redbuds são nativos de uma grande área do país e, portanto, estão sujeitos a uma ampla variedade de condições de cultivo, geralmente é melhor adquirir um espécime que tenha sido cultivado localmente. Para obter o sucesso ideal, escolha uma amostra pequena e bem enraizada, pois amostras maiores podem não ser transplantadas com sucesso.

Apesar do nome, os botões vermelhos estão disponíveis em mais de uma cor. Por exemplo:

  • ‘Royal White’, ‘Alba’ e ‘Texas White’ são formas de flores brancas, mas ainda são chamadas de redbuds.
  • ‘Tennessee Pink’ produz flores rosa claro em oposição às flores rosa lavanda típicas da espécie.
  • ‘Forest Pansy’ tem folhagem roxa, o que é impressionante na primavera. A folhagem roxa tende a esverdear no calor do verão, no entanto, e se beneficia de alguma sombra à tarde.
  • ‘Hearts of Gold’ tem folhagem chartreuse, que surge inicialmente laranja-avermelhada. À medida que a folhagem amadurece, ela adquire uma cor verde-dourada, que então se desvanece para um verde amarelado. Esta pequena cultivar geralmente atinge o máximo em cerca de quinze pés.
  • ‘Silver Cloud’ é um cultivar variegado de verde e branco que tem aproximadamente o mesmo tamanho da espécie, mas com folhas menores.

E então existem as formas de choro.

  • ‘Traveller’ é provavelmente uma das cultivares de choro mais conhecidas. Ela atinge o máximo em cerca de um metro e meio, mas pode se espalhar até três metros ou mais de largura.
  • ‘Covey’, que também é vendido com o nome ‘Lavender Twist ™’, é outra forma de choro popular.
  • ‘Ruby Falls’ é ainda uma terceira forma de choro. Esta cultivar é o resultado de um casamento entre ‘Covey’, que lhe dá sua forma de choro, e ‘Forest Pansy’, que lhe dá sua folhagem roxa.
  • Existe até uma forma de choro variegada chamada "Whitewater". Folhas variadas brancas e verdes surgem na primavera e gradualmente tornam-se quase todas verdes ao longo da estação de crescimento.

Se há um lado negativo para redbuds, é que eles têm vida curta em geral e podem declinar após cerca de vinte anos de doença. Apesar desse aviso terrível, tive a grande sorte de ver espécimes mais velhos do redbud com membros que se curvaram e quase tocaram o solo. Mas esses são raros e, se você encontrar um, vai tirar o fôlego com sua forma graciosa e beleza. Redbuds recusam por uma série de razões. Eles são suscetíveis a doenças fúngicas, como o cancro da Botryosphaeria, que envolve os galhos, cortando efetivamente o fornecimento de água para as folhas. Murcha de Verticillium é outra doença desagradável que afeta redbuds. O fungo Verticillium bloqueia o sistema vascular da árvore, tornando a árvore incapaz de mover água e nutrientes. A poda de qualquer galho morto, rachado ou doente cerca de 15 a 20 centímetros abaixo da área infectada ajudará a controlar as duas doenças fúngicas. É importante cortar madeira saudável e, em seguida, desinfetar as podadoras entre os cortes com álcool isopropílico. Além disso, uma árvore redbud bem irrigada tem menos probabilidade de sucumbir a doenças do que uma árvore estressada pela seca.

Quanto às pragas, os redbuds estão sujeitos a alguns, como cochonilhas e cochonilhas. Treehoppers raramente são graves e uma infestação pode ser controlada borrifando óleo de horticultura quando as temperaturas estão entre 35 ° e 85 ° F. Os insetos cochonilhas apresentam-se como protuberâncias crostosas ou de aparência cerosa, tipicamente em madeira nova. Infestações de escamas devem ser tratadas com óleo de horticultura na primavera ou início do verão, se houver ninfas.

Os redbuds não são exclusivos da costa leste deste país. Duas outras subespécies de redbud, Oklahoma redbud (C. reniformis) e Western redbud (C. occidentalis), também são nativos dos Estados Unidos. Oklahoma redbud é nativo da parte sudoeste do país (Texas e Oklahoma) e é a flor do estado de Oklahoma. Ele tende a ser um pouco menor do que o redbud oriental e tem folhas grossas e coriáceas que o tornam mais tolerante à seca do que as espécies orientais. O redbud ocidental é nativo da Califórnia, Arizona, Nevada e Utah. É uma árvore semelhante a um arbusto, tolerante à seca, com folhagem verde-azulada que atinge cerca de cinco a dezoito metros de altura e largura. Para completar a imagem, C. siliquastrum (ou árvore de Judas), que mencionei acima, é nativa da Europa e da Ásia Ocidental. C. chinensis é nativo da China e do Japão. Uma terceira espécie não nativa, C. mimxicana, é nativo do México.

O especialista em plantas Michael Dirr resume o charme do redbud oriental em Árvores e arbustos resistentes de Dirr como se segue: “Um tesouro na paisagem de abril quando seus botões magenta agrupados desdobram uma manta de rosa rosado. Nada igual, nenhum competidor, pode ser encontrado entre pequenas árvores floridas - o palco está reservado para esta espécie nativa. ” Eu concordo totalmente com sua avaliação. Gostaria de saber onde posso conseguir um adesivo de pára-choque que diz "Eu freio para redbuds!"

Dirr, Michael A., Árvores e arbustos resistentes de Dirr, 2005.

Guia de campo para a região leste de árvores da América do Norte, publicado pela National Audubon Society, 1996.

Serviço de Extensão Cooperativa da Flórida, Instituto de Ciências Agrárias e Alimentares, Departamento de Horticultura Ambiental da Universidade da Flórida (http://hort.ifas.ufl.edu).

Peattie, Donald Culross, Uma História Natural de Árvores da América do Norte Central e Oriental, 1991.


RedbudEssential Southern Plant

Flores enchem os galhos do redbud para anunciar a chegada da primavera.

  • Fabaceae (Leguminosae)
  • Arbustos ou árvores decíduas
  • As zonas variam por espécie
  • Sol pleno ou sombra clara, exceto conforme indicado
  • As necessidades de água variam por espécie

UMAdaptable e confiável, redbuds incluem algumas de nossas árvores nativas mais charmosas. No início da primavera, antes da folhagem, uma profusão de pequenas flores em formato de ervilha-de-cheiro, rosa-lavanda a púrpura rosada, aparece nos galhos, galhos e até mesmo no tronco principal. As flores são seguidas por cachos de vagens achatadas em forma de feijão que persistem até o inverno e dão origem a numerosas mudas ao redor da árvore. Folhas bonitas, largas, arredondadas ou em forma de coração podem mudar para amarelo brilhante no outono, mas a cor do outono é inconsistente.

Redbuds fazem árvores de gramado finas, ficam ótimas em grupos e têm seu lugar em bordas de arbustos e até mesmo em plantações de fundação. No inverno, os ramos escuros e sem folhas formam uma silhueta atraente, especialmente eficaz contra uma parede de cor clara. Tipos maiores fazem pequenas árvores de sombra para pátios e pátios. E você não pode perder ao usar redbuds em ambientes naturalizados, como na borda de uma floresta. Faça qualquer poda na época de dormência ou após a floração.

C. canadensis. REDBUD ORIENTAL. Zonas US, MS, LS, CS 9 e # x20132. Nativo do leste dos EUA. O maior e mais rápido crescimento (até 25 & # x201335 pés de altura) dos redbuds e o mais apto a assumir a forma de árvore. Cabeça redonda, mas com ramos em camadas horizontalmente. As folhas são de um verde rico, 3 & # x20136 pol. De comprimento, com pontas pontiagudas. As flores são pequenas (1/2 pol. De comprimento), rosa rosado ou lavanda. Precisa de um pouco de frio de inverno para florescer abundantemente. Água normal.

Redbud oriental é valioso para preencher a lacuna de cor entre as árvores frutíferas de floração precoce (pêssego em flor, ameixa em flor) e as maçãs silvestres e dogwoods e cerejas de floração tardia. Eficaz como um espécime ou árvore de sub-bosque.

As seleções disponíveis incluem o seguinte.

& # x2018Appalachian Red & apos (& # x2018Appalachia & apos). As flores são rosa profundo & # x2014não de um vermelho verdadeiro, mas perto disso.

& # x2018Covey & apos. Seleção anã chorando com galhos retorcidos e em zigue-zague incomuns. Flores de lavanda folhas ligeiramente maiores do que as da espécie. A planta original tinha apenas 4 & # xCD pés de altura e 7 pés de largura aos 40 anos de idade.

& # x2018Forest Pansy & apos. A folhagem emerge de um púrpura berrante na primavera, depois muda gradualmente para um tom de verde cor de vinho à medida que o calor do verão aumenta. Flores roxas rosadas. O acento de cores agradável se beneficia do tom da tarde no verão.

& # x2018Rubye Atkinson & apos. Flores cor de rosa puras.

& # x2018Silver Cloud & apos. Folhas marmorizadas com branco.

& # x2018Tennessee Pink & apos. Flores cor de rosa verdadeiras.

Entre as subespécies merecedoras disponíveis estão estas duas:

C. c. mexicana (C. mexicana). Zonas de calor 9 e # x20133. De muitas áreas do México. A forma mais típica é de tronco único, com cerca de 4,5 metros com folhas verde-azuladas coriáceas e flores roxas rosadas. Água moderada a regular.

C. c. texensis. (C. reniformis) Zonas US, MS, LS, CS 9 e # x20134. Nativa do Texas, Oklahoma e México. A 15 & # x201325 pés de altura e largura. Toma água moderada a regular. & # x2018Oklahoma & apos tem botões roxos profundos que se abrem para flores roxas rosadas & # x2018Texas White & apos tem flores de um branco puro. Ambos têm folhas verdes escuras espessas e coriáceas.

C. chinensis. REDBUD CHINÊS. Zonas US, MS, LS 9 e # x20133. Nativo da China, Japão. Visto principalmente como um arbusto aberto, com 10 & # x201312 pés de altura e 10 pés de largura. Os cachos de flores têm 3 & # x20135 pol. De comprimento, rosa profundo, quase roxo rosado. As folhas (até 5 pol. De comprimento) às vezes são mais brilhantes e mais verdes do que as de C. canadensis, com uma linha transparente ao redor da borda. & # x2018Avondale & apos é uma forma superior com profusas flores roxas profundas. Água regular com sol pleno.

C. occidentalis. WESTERN REDBUD. Zonas US, MS, LS 9 e # x20137. Nativo da Califórnia, Arizona, Utah. Arbusto ou pequena árvore de 10 & # x201318 pés de altura e largura, tipicamente multitroncais. Oferece juros o ano todo, com uma profusão de 1/2 pol. flores magentas na primavera lindas, 3 pol. folhas verde-azuladas e vagens magenta em formação recente no verão, folhagem de outono amarelo-claro ou vermelho e pitorescos galhos nus adornados com vagens marrom-avermelhadas no inverno. A melhor exibição floral vem em áreas com algum frio do inverno. Água pouco a moderada, excelente para margens pouco irrigadas.

C. siliquastrum. ÁRVORE DE JUDAS. Zonas US, MS, LS 9 e # x20133. Nativo da Europa e da Ásia Ocidental. Normalmente uma planta arbustiva de 25 pés de altura e largura, ocasionalmente uma árvore mais alta e esguia com um único tronco. Rosa púrpura, flores de 1/2 pol. De comprimento de 3 a 5 pol. folhas, profundamente em forma de coração na base, arredondadas ou dentadas na ponta. Apresenta melhor desempenho com um pouco de frio do inverno. Água moderada a regular.


Visão geral da Lei de Privacidade de 1974

“Manter em seus registros apenas as informações sobre um indivíduo que sejam relevantes e necessárias para cumprir um propósito da agência que deve ser cumprido por estatuto ou por ordem executiva do Presidente”.

Esta subseção não é violada, desde que a manutenção das informações em questão seja relevante e necessária para cumprir uma finalidade legal da agência. Veja, por exemplo, Reuber x Estados Unidos, 829 F.2d 133, 139-40 (D.C. Cir. 1987) Kalderon v. Finkelstein, No. 1:08 Civ. 09440, slip op. em 72-73 (S.D.N.Y. 10 de março de 2010) (recomendação do magistrado), adotado na parte pertinente, 2010 WL 3359473 (S.D.N.Y. 25 de agosto de 2010), aff’d, 495 F. App’x 103 (2d Cir. 2012) Azmat v. Shalala, 186 F. Supp. 2d 744, 751 (W.D. Ky. 2001), aff’d per curiam sub nom. Azmat v. Thompson, No. 01-5282 (6ª Cir. 15 de outubro de 2002) Nat’l Fed’n do Fed. Emps. v. Greenberg, 789 F. Supp. 430, 433-34 (D.D.C. 1992), desocupado e detido por outros motivos, 983 F.2d 286 (D.C. Cir. 1993) Beckette v. USPS, No. 88-802, slip op. em 9-10 (E.D. Va. 3 de julho de 1989) NTEU v. IRS, 601 F. Supp. 1268, 1271 (D.D.C. 1985) Chocallo v. Bureau of Hearings & amp Appeals, 548 F. Supp. 1349, 1368 (E.D. Pa. 1982), aff’d, 716 F.2d 889 (3d Cir. 1983) (decisão de tabela não publicada) Veja também AFGE x HUD, 118 F.3d 786, 794 (DC Cir. 1997) (segurando o uso da agência de formulário de liberação no questionário de adequação de emprego constitucional à luz do requisito da subseção (e) (1) da Lei de Privacidade e “contando com a limitação que o formulário de liberação autoriza o governo deve obter apenas as informações relevantes usadas para verificar as representações feitas pelo funcionário ”) Barlow v. VA, No. 92-16744, 1993 WL 355099, em * 1 (9ª Cir. 13 de setembro de 1993) (sustentando que o pedido de VA para os registros médicos do recorrente não violou a Lei de Privacidade porque VA está autorizado a solicitar tais informações e é “ relevante e necessário "para a reivindicação de benefícios do apelante citando a subseção (e) (1)) Crummey v. SSA, 794 F. Supp. 2d 46, 56-57 (DDC 2011) (determinando que o SSA não precisa alterar os registros porque isso "exigiria que o SSA mantivesse informações sobre [o requerente] que não são relevantes nem necessárias para cumprir qualquer propósito do SSA", quando o requerente - que acreditava que o SSA criou um trust quando lhe atribuiu um número de previdência social e um cartão de previdência social e que "redigiu um acordo projetado para refletir a suposta criação do Trust" - solicitou a alteração de seus registros "para incluir uma cópia do Acordo de Fideicomisso, ou para refletir seu conteúdo ”), afirmação sumária concedida, No. 11-5231, 2012 WL 556317 (D.C. Cir. 6 de fevereiro de 2012) Thompson v. Estado, 400 F. Supp. 2d 1, 18 (D.D.C. 2005) ("Embora uma agência normalmente não tivesse razão para manter informações sobre os relacionamentos pessoais de um funcionário, nessas circunstâncias, o relacionamento do demandante estava intimamente ligado a alegações de favoritismo por parte de seu supervisor.") Felsen v. HHS, No. 95-975, slip op. em 59-61 (D. Md. 30 de setembro de 1998) (discutindo como a subseção (e) (1) "se refere aos tipos de informações mantidas e se são pertinentes à missão estatutária da agência" e "não incorpora [um] padrão de precisão ”) Jones v. Tesouro, No. 82-2420, slip op. em 2 (D.D.C. 18 de outubro de 1983) (determinando que a manutenção do registro sobre a alegação infundada de que o Agente Especial do ATF cometeu crime era "relevante e necessária"), aff’d, 744 F.2d 878 (D.C. Cir. 1984) (decisão de tabela não publicada). Veja também Diretrizes OMB, 40 Fed. Reg. 28.948, 28.960-61 (9 de julho de 1975), disponível em http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf 120 Cong. Gravando. 40.407 (1974), reimpresso em Livro Fonte em 863, disponível em http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/LH_privacy_act-1974.pdf.

B. 5 U.S.C. § 552a (e) (2)

"Coletar informações, na medida do possível, diretamente do indivíduo sujeito quando as informações podem resultar em determinações adversas sobre os direitos, benefícios e privilégios de um indivíduo nos programas federais."

Os principais casos sob esta disposição são Waters v. Thornburgh, 888 F.2d 870 (D.C. Cir. 1989), e Brune x IRS, 861 F.2d 1284 (D.C. Cir. 1988). Waters envolveu um funcionário do Departamento de Justiça cujo supervisor tomou conhecimento de informações que levantaram suspeitas sobre o uso não autorizado de licença administrativa do funcionário. 888 F.2d em 871-72. Sem primeiro abordar o funcionário para obter esclarecimentos, o supervisor buscou e recebeu de um conselho estadual de examinadores a verificação da presença do funcionário em um exame da ordem. Identificação. em 872. Ao encontrar uma violação da subseção (e) (2) sobre esses fatos, o Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia decidiu que “[n] no contexto de uma investigação que busca informações objetivas, inalteráveis, razoáveis perguntas sobre a credibilidade de um assunto não podem isentar uma agência de sua responsabilidade de coletar essas informações primeiro do assunto. ” Identificação. em 873 (ênfase adicionada) acordo Dong v. Smithsonian Inst., 943 F. Supp. 69, 72-73 (D.D.C. 1996) ("preocupação com a possível reação da Requerente a um boato desagradável" não garantiu a "falha da Smithsonian Institution em obter informações sobre alegada viagem não autorizada diretamente dela"), rev'd com base na inaplicabilidade estatutária, 125 F.3d 877 (D.C. Cir. 1997) (determinando que “Smithsonian não é uma agência para fins de Lei de Privacidade”). O Circuito D.C. em Waters distinguiu sua decisão anterior em Brune, que permitiu a um supervisor do IRS entrar em contato com os contribuintes para verificar as visitas de um agente a eles sem primeiro entrevistar o agente, com base na "natureza especial da investigação nesse caso - possíveis declarações falsas de um agente do IRS" e o risco concomitante de que o agente, se contatado primeiro, poderia coagir os contribuintes a falsificar ou ocultar provas. Waters, 888 F.2d em 874 Veja também Velikonja v. Mueller, 362 F. Supp. 2d 1, 19-20 (D.D.C.2004) ("buscar registros de uma caderneta eletrônica é muito diferente de perguntar aos colegas [da reclamante], e não a ela, sobre sua programação", já que "[a] caderneta forneceu a fonte mais objetiva de informações sobre seus horários reais de entrada para o prédio, e ao contrário da prova de comparecimento ao exame da ordem em Waters, os registros não puderam ser obtidos do requerente ”), aff’d in pertinent part & amp rev’d in part sub nom. Velikonja v. Gonzales, 466 F.3d 122 (D.C. Cir. 2006) (por curiam).

Consistente com Brune, duas outras decisões confirmaram a prática do IRS de entrar em contato com os contribuintes antes de confrontar os agentes que estavam sob investigações internas. Ver Alexander v. IRS, No. 86-0414, 1987 WL 13958, em * 6-7 (D.D.C. 30 de junho de 1987) Merola v. Tesouro, No. 83-3323, slip op. em 5-9 (D.D.C. 24 de outubro de 1986).

Além disso, o Tribunal de Apelações do Sexto Circuito contou com Brune e as Diretrizes do OMB, referenciadas abaixo, para sustentar que a subseção (e) (2) não foi violada por um investigador que investigava as acusações de má conduta de um procurador assistente dos EUA que entrevistou outras pessoas antes de entrevistá-la. Hudson v. Reno, 130 F.3d 1193, 1205 (6th Cir. 1997). Dado que o tribunal distrital concluiu que a AUSA "era suspeita de fazer declarações falsas e ela estava supostamente intimidando e ameaçando pessoas e, de outra forma, dividindo o gabinete do procurador dos Estados Unidos", o Sexto Circuito considerou que "[todas] todas essas considerações práticas demonstram que [o investigador] não violou a Lei de Privacidade quando entrevistou outras pessoas antes de entrevistá-la. ” 130 F.3d em 1205. Além disso, em um caso envolvendo uma investigação de má conduta para saber se um funcionário da agência tinha sido intoxicado no trabalho, o Tribunal de Apelações do Quarto Circuito foi tão longe a ponto de observar que "[s], desde que a agência inevitavelmente precisará entrevistar [o funcionário] e outros, a lei não toma posição sobre a ordem em que foram abordados. ” Hogan v. Inglaterra, 159 F. App’x 534, 537 (4ª Cir. 2005). Veja também Carton v. Reno, 310 F.3d 108, 112-13 (2d Cir. 2002) (permitindo "uma preferência de entrevistar [o autor] por último" ao investigar uma reclamação de má conduta contra ele devido à "autoridade do autor como agente do INS" e ao "específico alegações de que [reclamante] já havia aterrorizado e intimidado os reclamantes ”) Cardamone v. Cohen, 241 F.3d 520, 527-28 (6º Cir. 2001) (achando "impraticável pensar que as acusações de maus-tratos e assédio aos funcionários poderiam ser resolvidas entrevistando [o querelante] antes de outros" porque o querelante "não poderia ter verificado quaisquer conclusões "quanto às" alegações subjetivas de maus-tratos a funcionários ") Carlson v. GSA, No. 04-C-7937, 2006 WL 3409150, em * 6 (ND Ill. 21 de novembro de 2006) (determinando que a agência não violou a subseção (e) (2) “por não entrevistar [um funcionário da agência] primeiro ", Uma vez que" [os] problemas sob investigação [em relação à prisão não divulgada do funcionário] não poderiam ter sido resolvidos por evidências objetivas na posse [do funcionário] "e concluindo que" [a] Lei não exige que a agência realize uma ação fragmentada investigação obtendo evidências objetivas primeiro e, em seguida, entrevistando testemunhas de terceiros quanto às alegações mais subjetivas ”) Thompson v. Estado, 400 F. Supp. 2d 1, 10-11 (DDC 2005) (constatando que a agência "buscou informações diretamente do querelante 'na medida do possível'", onde a agência entrevistou os colegas de trabalho do querelante antes de entrevistá-la no contexto de uma investigação sobre as alegações feitas por alguns dos colegas de trabalho do querelante que o querelante ajudou a criar um ambiente de trabalho hostil e afirmou ainda que "[a] ordem das entrevistas, portanto, não teria alterado o impacto da investigação sobre a reputação do querelante") Mumme v. Labor, 150 F. Supp. 2d 162, 173 (D. Me. 2001) (observando que "[quando] conduzindo uma investigação criminal de um indivíduo... No entanto, pode não ser praticável para os policiais investigadores coletarem informações por meio de questionamento direto do indivíduo" ), aff’d, No. 01-2256 (1ª Cir. 12 de junho de 2002) Jacobs v. Reno, No. 3: 97-CV-2698-D, 1999 U.S. Dist. LEXIS 3104, em * 19-22, 29-35 (ND Tex. 11 de março de 1999) (não encontrando violação da subseção (e) (2) na "investigação ampla e multifacetada de um escritório distrital inteiro" da agência, onde o querelante era " tanto uma parte acusada em várias queixas e um acusado em várias outras ”, visto que“ nem sempre era prático ”para a agência entrevistar o querelante primeiro, dada a natureza das alegações contra ele), decisão subsequente, 1999 WL 493056, em * 1 (N.D. Tex. 9 de julho de 1999) (negando a moção de tutela do pedido de 11 de março de 1999 porque "evidências recém-descobertas" não teriam produzido resultado diferente), aff’d, 208 F.3d 1006 (5º Cir. 2000) (decisão de tabela não publicada).

O Tribunal de Apelações do Oitavo Circuito examinou a questão de se uma “cobrança” sujeita aos requisitos da subseção (e) (2) ocorre quando uma agência revisa seus próprios arquivos para obter informações. Darst v. SSA, 172 F.3d 1065 (8th Cir. 1999). O Oitavo Circuito considerou que, porque a "situação envolvia apenas uma revisão dos arquivos da agência", a agência "não contatou fontes de terceiros para coletar informações" e porque "as indicações de impropriedade eram aparentes na face dos documentos e sequência de eventos ”refletida no arquivo, não havia“ necessidade de entrevistar Darst sobre a sequência de eventos ”e, portanto, nenhuma violação da subseção (e) (2). Identificação. em 1068. O Oitavo Circuito declarou ainda que "[a] s o tribunal distrital observou, a Lei de Privacidade não exige que as informações sejam coletadas diretamente do indivíduo em todas as circunstâncias", e que "[h] ere as informações no O arquivo [da agência] evitou a necessidade de entrevistar Darst ou terceiros. ” Identificação. Veja também Brune x IRS, 861 F.2d 1284, 1287 (D.C. Cir. 1988) (declarando que "as investigações de acusações de declarações falsas, por sua natureza, envolvem um suspeito que já forneceu ao governo sua versão dos fatos") Velikonja, 362 F. Supp. 2d às 20 (considerando que a agência não era obrigada a entrevistar o reclamante antes de examinar os “registros eletrônicos da porta” para compará-los com suas folhas de presença juramentadas porque a prova objetiva - os “registros eletrônicos da porta” - não puderam ser obtidos do reclamante).

Para outras decisões relativas a esta disposição, consulte Olivares v. NASA, No. 95-2343, 1996 WL 690065, em * 2-3 (4ª Cir. 3 de dezembro de 1996), aff’g per curiam 882 F. Supp. 1545 (D. Md. 1995) Hubbard v. EPA, 809 F.2d 1, 11 n.8 (D.C. Cir. 1986), desocupado em parte não pertinente & amp reh’g en banc concedido (devido a conflito dentro do circuito), 809 F.2d 1 (D.C. Cir. 1986), resolvido em reh’g en banc sub nom. Spagnola v. Mathis, 859 F.2d 223 (D.C. Cir. 1988) Brunotte v. Johnson, 892 F. Supp. 2d 199, 208-09 (D.D.C. 2012) Augustus v. McHugh, 825 F. Supp. 2d 245, 257-58 (D.D.C. 2011) Ramey v. Marshals Serv., 755 F. Supp. 2d 88, 97 (D.D.C. 2010) Kalderon v. Finkelstein, No. 08 Civ. 9440, slip op. em 73-77 (S.D.N.Y. 10 de março de 2010) (recomendação do magistrado), adotado na parte pertinente, 2010 WL 3359473 (S.D.N.Y. 25 de agosto de 2010), aff’d, 495 F. App’x 103 (2d Cir. 2012) Doe v. Goss, No. 04-2122, 2007 WL 106523, em * 12-14 (D.D.C. 12 de janeiro de 2007) McCready v. Principi, 297 F. Supp. 2d 178, 199-200 (D.D.C. 2003), aff’d in pertinent part & amp rev’d in part sub nom. McCready v. Nicholson, 465 F.3d 1 (D.C. Cir. 2006) Jones v. Runyon, 32 F. Supp. 2d 873, 876 (N.D. W. Va. 1998), aff’d, 173 F.3d 850 (4ª Cir. 1999) (decisão de tabela não publicada) Magee v. USPS, 903 F. Supp. 1022, 1028-29 (W.D. La. 1995), aff’d, 79 F.3d 1145 (5º Cir. 1996) (decisão de tabela não publicada) e Kassel v. VA, 709 F. Supp. 1194, 1203 (D.N.H. 1989) cf. Felsen v. HHS, No. CCB-95-975, boletim op. em 62-65 (D. Md. 30 de setembro de 1998) (concedendo aos réus julgamento sumário com fundamento alternativo na subseção (e) (2) reclamação devido à "falta de uma necessidade 'praticável' de coletar informações diretamente dos demandantes" ) Beckette v. USPS, No. 88-802, slip op. em 10 (E.D. Va. 3 de julho de 1989) (encontrando os requisitos da subseção (e) (2) satisfeitos quando as informações contidas nos registros foram derivadas de outros registros contendo informações coletadas diretamente do indivíduo).

As Diretrizes do OMB sugerem vários fatores a serem avaliados para determinar se é impraticável entrar em contato com o sujeito primeiro. Diretrizes OMB, 40 Fed. Reg. 28.948, 28.961 (9 de julho de 1975), disponível em http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf Veja também 120 Cong. Gravando. 40.407 (1974), reimpresso em Livro Fonte em 863, disponível em http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/LH_privacy_act-1974.pdf.

C. 5 U.S.C. § 552a (e) (3)

“Informar cada indivíduo a quem ele pede para fornecer informações, sobre o formulário que usa para coletar as informações ou em um formulário separado que pode ser retido pelo indivíduo - (A) a autoridade (seja concedida por estatuto, ou por ordem executiva de o Presidente) que autoriza a solicitação das informações e se a divulgação dessas informações é obrigatória ou voluntária (B) o propósito ou propósitos principais para os quais a informação se destina a ser usada (C) os usos rotineiros que podem ser feitos da informação conforme publicado de acordo com o parágrafo (4) (D) desta subseção e (D) os efeitos sobre ele, se houver, de não fornecer todas ou parte das informações solicitadas. ”

As Diretrizes do OMB observam que "[i] está implícito nesta subseção a noção de consentimento informado, uma vez que um indivíduo deve receber informações suficientes sobre a solicitação de informações para tomar uma decisão informada sobre responder ou não". Diretrizes OMB, 40 Fed. Reg. 28.948, 28.961 (9 de julho de 1975), disponível em http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf. As Diretrizes do OMB também observam que a subseção (e) (3) é aplicável a solicitações escritas e orais (ou seja, entrevista) de informações pessoais. Identificação.

Existe alguma autoridade para a proposição de que a subseção (e) (3) é inaplicável quando uma agência solicita informações sobre um indivíduo de um terceiro. Ver Truxal v. Casey, 2 Serviço de divulgação governamental (P-H) ¶ 81.391, em 82.043 (S.D. Ohio, 3 de abril de 1981) Veja também Gardner v. Estados Unidos, No. 96-1467, 1999 U.S. Dist. LEXIS 2195, em * 19 (DDC 29 de janeiro de 1999) (observando que, embora seja correto que a Lei de Privacidade exige notificação real de usos de rotina, "as informações no presente caso não foram coletadas do Requerente, mas de terceiros") , afirmação sumária concedida por outros motivos, No. 99-5089, 1999 WL 728359 (D.C. Cir. 4 de agosto de 1999) McTaggart v. Estados Unidos, 570 F. Supp. 547, 550 (E.D. Mich. 1983) (indivíduo não tem legitimidade para reclamar de notificação insuficiente da Lei de Privacidade a terceiros). As Diretrizes do OMB apóiam essa visão, mas sugerem que “as agências devem, quando viável, informar as fontes de terceiros sobre os propósitos para os quais as informações que são solicitadas a fornecer serão usadas”. Diretrizes OMB, 40 Fed. Reg. em 28.961. A prática de não notificar terceiros foi condenada pela Comissão de Estudos de Proteção à Privacidade, Vejo Relatório da Comissão de Privacidade em 514, disponível em http://epic.org/privacy/ppsc1977report e, de fato, vários tribunais discordaram Truxal e as Diretrizes do OMB sobre este ponto. Ver Usher v. Sec’y of HHS, 721 F.2d 854, 856 (1ª Cir. 1983) (custos atribuídos ao requerente devido à "intransigência" da agência em se recusar a fornecer as informações especificadas na subseção (e) (3) a terceiros) Kassel v. VA, No. 87-217-S, slip op. em 24-25 (DNH 30 de março de 1992) (à luz da "linguagem expressa de § (e) (3) e os objetivos gerais da Lei de Privacidade... § (e) (3) se aplica às informações fornecidas por terceiros -festas") Saunders v. Schweiker, 508 F. Supp. 305, 309 (W.D.N.Y. 1981) (linguagem simples da subseção (e) (3) “de forma alguma distingue entre contatos primários e terceiros”).

Geralmente, uma agência não precisa explicar “todas as [suas] regras e regulamentos” em “um pequeno formulário” para atender aos requisitos substantivos da subseção (e) (3). Glasgold v. Sec’y of HHS, 558 F. Supp. 129, 150 (E.D.N.Y. 1982) Veja também Field v. Brown, 610 F.2d 981, 987 (D.C. Cir. 1979) (sustentando que o formulário da agência "continha todos os elementos exigidos por 5 U.S.C. § 552a (e) (3)").

Ao avaliar os requisitos da subseção (e) (3) (A), foi considerado que "[nada] no Ato de Privacidade exige que as agências empreguem a linguagem exata do estatuto para fornecer notificação efetiva." Estados Unidos x Wilber, 696 F.2d 79, 80 (8ª Cir. 1982) (per curiam) (constatando que um aviso do IRS estava em conformidade com a subseção (e) (3) (A), embora não usasse a palavra "obrigatório") Veja também Bartoli v. Richmond, No. 00-1043, 2000 WL 687155, em * 3 (7ª Cir. 23 de maio de 2000) (constatando que o IRS notificou suficientemente de acordo com a subseção (e) (3) (A), citando a seção 6001 do Código Interno Código de Receita como autoridade para seu exame de campo) cf. Thompson v. Dep't of State, 400 F. Supp. 2d 1, 17 (DDC 2005) (descobrindo que “[o] próprio uso das informações às quais a reclamante se opõe especificamente (isto é, dando-as a [outros escritórios dentro da agência] e colocando-as em seu arquivo de segurança). pode ser razoavelmente inferido do aviso dado ", que afirmou que as informações estavam sendo coletadas para um" inquérito administrativo sobre má conduta ou desempenho impróprio ", afirmando ainda que o requerente poderia inferir deste aviso que" se ela forneceu informações revelando má conduta por ela, o agência pode usá-lo para fazer uma determinação adversa a ela ”).

O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito chegou ao ponto de decidir a favor de uma agência, embora a agência "claramente não seguisse os requisitos da Lei porque o [formulário] não indicava se o preenchimento do formulário era voluntário ou obrigatório ou , alternativamente, porque os supervisores [do reclamante] ordenaram que ele preenchesse o formulário, embora o preenchimento fosse voluntário. ” Sweeney v. Chertoff, 178 F. App’x 354, 357 (5º Cir. 2006). O tribunal argumentou que a Lei de Privacidade não ofereceu o remédio para os danos do reclamante - decorrentes de sua punição por insubordinação com base em sua recusa em preencher o formulário - porque “a Lei de Privacidade não é o canal adequado para contestar a agência interna ações disciplinares com as quais alguém discorda. ” Identificação. em 358 e n.3.

Um tribunal considerou que um aviso que informava as testemunhas de uma investigação sobre alegações de má conduta, mas não avisava sobre a possível rescisão do sujeito da investigação como resultado, atendia aos requisitos da subseção (e) (3) (B) porque o "texto de o estatuto exige claramente ”que as testemunhas sejam notificadas do“ propósito ”da entrevista“ não [seus] resultados possíveis ”. Cardamone v. Cohen, No. 3: 97CV540H, slip op. em 4-5 (W.D. Ky. 30 de setembro de 1999), aff’d, 241 F.3d 520, 529-30 (6th Cir. 2001) cf. Beller v. Middendorf, 632 F.2d 788, 798 n.6 (9º Cir. 1980) (observando que quando o requerente forneceu informações à agência "embora originalmente em conexão com um cheque para autorização de segurança ultrassecreta", ele "deve ter conhecido essa informação que divulgou os motivos para ser dispensado poderia ser usado no processo de dispensa ”) Thompson, 400 F. Supp. 2d às 16 (onde a agência notificou o funcionário que o objetivo da cobrança era avaliar sua "adequação para emprego continuado", determinando que uma agência não precisa "dizer a um indivíduo que ela é objeto de uma investigação", a fim de fornecer a ela "informada consentimento").

No Covert v. Harrington, um painel dividido do Tribunal de Apelações do Nono Circuito considerou que a falha de um componente da agência em fornecer notificação real de um uso de rotina nos termos da subseção (e) (3) (C), no momento em que as informações foram apresentadas, impedia um componente separado da agência (o Inspetor-Geral) de invocar posteriormente esse uso rotineiro como base para a divulgação de tais informações. 876 F.2d 751, 755-56 (9th Cir. 1989) Veja também Puerta v. HHS, No. 99-55497, 2000 WL 863974, em * 1-2 (9º Cir. 28 de junho de 2000) (a seguir Oculto, mas descobrindo que a agência forneceu aviso de uso de rotina no formulário usado para coletar informações), aff’g No. EDCV 94-0148, boletim op. em 7 (C.D. Cal. 5 de janeiro de 1999) USPS v. Nat’l Ass’n of Letter Carriers, 9 F.3d 138, 146 (D.C. Cir. 1993) (citando Oculto com aprovação e processo de reenvio para determinação factual sobre se a notificação da subseção (e) (3) (C) foi dada) Cooper v. FAA, No. 3: 07-cv-01383, slip op. em 15-19 (ND Cal. 22 de agosto de 2008) (sustentando que a divulgação de registros de previdência social ao Departamento de Transporte pela SSA era imprópria porque "a notificação fornecida no formulário [requerente] usado para enviar suas informações à SSA era insuficiente" ) Pontecorvo v. FBI, No. 00-1511, slip op. em 12 (D.D.C. 30 de setembro de 2001) (declarando que a agência deve cumprir a subseção (e) (3) (C) “a fim de fundamentar uma exceção para 'uso de rotina'”). Mas veja OMB Guidelines em 28.961-62 (09 de julho de 1975), disponível em http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf (“Não era a intenção da [subseção (e) (3)] criar um direito de não observância dos quais impediria a utilização das informações ou anularia uma ação tomada com base nessas informações. ”).

Além disso, foi considerado em muitos casos criminais que a subseção (e) (3) (D) não exige que uma agência forneça um aviso da pena criminal específica que pode ser imposta por falha no fornecimento de informações. Veja, por exemplo, Estados Unidos x Bispo, No. 90-4077, 1991 WL 213755, em * 4 (6º Cir. 23 de outubro de 1991) (por curiam) Estados Unidos x Bressler, 772 F.2d 287, 292-93 (7th Cir. 1985) Estados Unidos x Bell, 734 F.2d 1315, 1318 (8th Cir. 1984) (por curiam) Estados Unidos x Wilber, 696 F.2d 79, 80 (8ª Cir. 1982) (por curiam) Estados Unidos v. Annunziato, 643 F.2d 676, 678 (9º Cir. 1981) Estados Unidos x Rickman, 638 F.2d 182, 183 (10ª Cir. 1980) Estados Unidos x Gillotti, 822 F. Supp. 984, 988 (W.D.N.Y. 1993).

D. 5 U.S.C. § 552a (e) (4)

“[Sujeito a notificação e comentário], publicar no Registro Federal após o estabelecimento ou revisão um aviso da existência e caráter do sistema de registros, que deve incluir - (A) o nome e a localização do sistema (B) o categorias de indivíduos sobre os quais os registros são mantidos no sistema (C) as categorias de registros mantidos no sistema (D) cada uso rotineiro dos registros contidos no sistema, incluindo as categorias de usuários e a finalidade de tal uso (E) as políticas e práticas da agência em relação ao armazenamento, recuperabilidade, controles de acesso, retenção e descarte dos registros (F) o cargo e o endereço comercial do funcionário da agência que é responsável pelo sistema de registros (G) os procedimentos da agência por meio dos quais um indivíduo pode ser notificado a seu pedido se o sistema de registros contiver um registro pertencente a ele (H) os procedimentos da agência pelos quais um indivíduo pode ser notificado a seu pedido como ele pode obter acesso a qualquer registro pertencente a ele m contido no sistema de registros, e como ele pode contestar seu conteúdo e (I) as categorias de fontes de registros no sistema. ”

Para uma discussão sobre esta disposição, consulte OMB Guidelines, 40 Fed. Reg. 28.948, 28.962-64 (9 de julho de 1975), disponível em http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf. Embora os avisos do sistema da Lei de Privacidade estejam espalhados por todo o Federal Register, o Escritório do Registro Federal publica uma compilação bienal de todos os avisos do sistema. Ver 5 U.S.C. § 552a (f). Essas “questões de compilação da Lei de Privacidade” estão disponíveis no site do Government Printing Office, que pode ser acessado em: http://www.gpoaccess.gov/privacyact/index.html. A fim de fornecer acesso mais atual e conveniente aos avisos do sistema, o OMB exigiu que cada agência "forneça o URL da página localizada centralmente no site da agência, listando os links de trabalho para os [avisos do sistema] publicados." Memorando para Chefes de Departamentos e Agências Executivas, Assunto: Instruções para Relatórios do Ano Fiscal de 2009 para a Lei Federal de Gestão de Segurança da Informação e Gestão de Privacidade de Agências (20 de agosto de 2009), Anexo de Perguntas SAOP, em 1, disponível em http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/memoranda_fy2009/m09-29.pdf. Veja também, por exemplo, DOJ Privacy Act Systems of Records, disponível em http://www.justice.gov/opcl/privacyact.html.

O único caso para discutir os requisitos da subseção (e) (4) em qualquer profundidade é Pippinger v. Rubin, 129 F.3d 519 (10th Cir. 1997). Nesse caso, o Tribunal de Apelações do Décimo Circuito analisou se a Receita Federal havia cumprido vários dos requisitos da subseção (e) (4) no que diz respeito a um banco de dados de computador conhecido como "Sistema automatizado de rastreamento de relações de funcionários de trabalho [ (ALERTAS)]. ” Identificação. em 524-28. O banco de dados foi usado pelo IRS para registrar todas as ações disciplinares propostas ou tomadas contra qualquer funcionário do IRS e continha um subconjunto limitado de informações de dois sistemas existentes da Lei de Privacidade que o IRS havia devidamente notado no Federal Register. Ver Eu iria. em 524-25. Digno de nota é que o Décimo Circuito descobriu que os ALERTAS, sendo uma "abstração de certos registros individuais" de outros sistemas de registros, não constituíam um novo sistema de registros exigindo Federal Register publicação, pois só poderia ser acessada pelos mesmos usuários e apenas para os mesmos fins que os publicados na Federal Register para os sistemas originais de registros. Identificação. em 526-27.

E. 5 U.S.C. § 552a (e) (5)

“Manter todos os registros que são usados ​​pela agência ao fazer qualquer determinação sobre qualquer indivíduo com precisão, relevância, oportunidade e integridade conforme seja razoavelmente necessário para garantir justiça para o indivíduo na determinação.”

Esta disposição (juntamente com as subseções (e) (1) e (e) (7)) estabelece o padrão ao qual os registros devem estar em conformidade no contexto de uma ação judicial de alteração, bem como no contexto de uma ação judicial movida sob a subseção ( g) (1) (C) por danos. Ver 5 U.S.C. § 552a (g) (1) (A) 5 U.S.C. § 552a (g) (1) (C). Como o Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Colúmbia sustentou, “quer a natureza da medida procurada seja injuntiva ou monetária, o padrão contra o qual a precisão do registro é medida permanece constante [e] esse padrão é encontrado em 5 U.S.C. § 552a (e) (5) e reiterado em 5 U.S.C. § 552a (g) (1) (C). ” Doe x Estados Unidos, 821 F.2d 694, 697 n.8 (D.C. Cir. 1987) (en banc).

Em teoria, uma violação desta disposição (ou de qualquer outra parte da Lei) também poderia dar origem a uma ação de danos nos termos de 5 U.S.C. § 552a (g) (1) (D). Cf. Perry v. FBI, 759 F.2d 1271, 1275 (7th Cir. 1985), rev’d en banc por outros motivos, 781 F.2d 1294 (7th Cir. 1986). No entanto, o Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia considerou que "um autor que busca indenização por não conformidade com o padrão estabelecido na subseção (e) (5) deve processar nos termos da subseção (g) (1) (C) e não subseção (g) (1) (D). ” Deters v. Parole Comm’n, 85 F.3d 655, 660-61 e n.5 (D.C. Cir. 1996) (observando que, embora o tribunal tenha sugerido em Dickson v. OPM, 828 F.2d 32, 39 (DC Cir. 1987), que a subseção (g) (1) (D) poderia abranger uma violação da subseção (e) (5), “a decisão nesse caso é limitada ao escopo da subseção (g) (1) (C) ”).

Entre as reivindicações da subseção (e) (5) / (g) (1) (C) mais litigadas estão aquelas movidas por presidiários federais contra o BOP. A discussão da subseção (e) (5), abaixo, inclui citações de vários casos envolvendo tais reivindicações. Observe, porém, que só em 2002 o BOP isentou muitos de seus sistemas de registros - entre eles, notavelmente, o Sistema de Registros Centrais de Internos - da subseção (e) (5) de acordo com a subseção (j) (2). Ver 28 C.F.R. § 16.97 (j) (codificando 67 Fed. Reg. 51.754 (09 de agosto de 2002)). Isso aconteceu como resultado de Vendedores v. BOP, 959 F.2d 307, 309-312 (D.C. Cir. 1992), no qual o Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia observou que “os regulamentos que regem o BOP. . . não isenta os registros [da agência] da seção (e) (5) da Lei "e, consequentemente, retomou o caso para uma determinação de" se a [agência] atendeu aos requisitos das seções (e) (5) e ( g) (1) (C) ”no que diz respeito aos itens de informação em questão. Embora as análises da subseção (e) (5) contidas em casos decididos antes da promulgação desse regulamento de isenção permaneçam recursos úteis na interpretação da subseção (e) (5), deve-se notar que a subseção (e) (5) / dos presos (g) (1) (C) reivindicações surgidas após 9 de agosto de 2002, não devem ser bem-sucedidas. Veja, por exemplo, Blackshear x Lockett, 411 F. App’x 906, 907-08 (7th Cir. 2011) (“[A] fter Vendedores o [BOP] valeu-se de uma isenção da Lei de Privacidade que o libera da obrigação de manter arquivos de presidiários precisos. . . . Consequentemente, o recurso de indenização disponível para o requerente em Vendedores não é mais aplicável. ”) Lane v. BOP, No. 09-5228, 2010 WL 288816, em * 1 (D.C. Cir. 7 de janeiro de 2010) (“Vendedores v. Bureau of Prisons, 959 F.2d 307 (D.C. Cir. 1992), não controla aqui, como foi decidido antes que o Bureau of Prisons isentasse o sistema de registros relevante da provisão de precisão. ”), aff’g per curiam No. 08-1269, 2009 WL 1636422 (D.D.C. 9 de junho de 2009) Fisher v. BOP, No. 06-5088, 2007 U.S. App. LEXIS 5140, em * 1 (D.C. Cir. 1 de março de 2007) (“[A] declaração em Vendedores v. Bureau of Prisons, 959 F.2d 307, 309 (D.C. Cir. 1992), que os "regulamentos que regem o Bureau of Prisons. . . não isenta esses registros de agência da seção (e) (5) da Lei "não é mais preciso."), negando reh’g a 2006 U.S. App. LEXIS 28532 (D.C. Cir. 16 de novembro de 2006), aff’g per curiam No. 05-0851, 2006 U.S. Dist. LEXIS 9738 (D.D.C. 21 de fevereiro de 2006) Earle v. Holder, 815 F. Supp. 2d 176, 182-83 (D.D.C. 2011), aff’d per curiam, No. 11-5280, 2012 WL 1450574 (D.C. Cir. 20 de abril de 2012) Kates v. King, No. 3: 11-CV-00951, 2011 WL 6937553, em * 3 e amp n.1 (M.D. Pa. 3 de junho de 2011), adotado, 2012 WL 10667 (M.D. Pa. 3 de janeiro de 2012) Davis v. Estados Unidos, No. CIV-10-1136, 2011 WL 704894, em * 5 (W.D. Okla. 4 de janeiro de 2011) (recomendação do magistrado), adotado, 2011 WL 693639 (W.D. Okla. 18 de fevereiro de 2011), apelação rejeitada, 426 F. App’x 648 (10ª Cir. 14 de junho de 2011). Os tribunais têm divergido, no entanto, sobre se devem permitir o prosseguimento de ações que surgiram antes de 9 de agosto de 2002, mas que foram ajuizadas após essa data. Comparar Patel v. Estados Unidos, No. 08-1168, 2009 WL 1377530, em * 1-2 (WD Okla. 14 de maio de 2009) (recusando-se a rejeitar a reivindicação com o fundamento de que o registro estava isento da subseção (e) (5) porque “a isenção.. . data posterior ao registro alegadamente falso ”), aff’d, 399 F. App’x 355, 360 (10º Cir. 2010), com Truesdale v. DOJ, 731 F. Supp. 2d 3, 9 (DDC 2010) (rejeitando o argumento de que “[b] ecause [reclamante] tinha sido permitido contestar a exatidão das informações relacionadas à sentença antes de 28 CFR § 16.97 (j) e (k) se tornar efetivo... Ele deve ter permissão para prosseguir com as reivindicações da Lei de Privacidade ”“ O Requerente não cita autoridade para a proposição de que ele não precisa ser submetido a um regulamento administrativo devidamente promulgado e publicado simplesmente porque ele exige alteração de registros existentes antes da data de vigência desse regulamento. ” ) Veja também Skinner v. BOP, 584 F.3d 1093, 1097 (DC Cir. 2009) (recusando-se a decidir se "seria inadmissivelmente retroativo aplicar [a isenção] ao processo [do prisioneiro]" quando a reclamação surgiu antes da data de isenção, mas foi apresentada após essa data ) Esta questão é discutida mais detalhadamente em “5 U.S.C. § 552a (j) (2), ”abaixo.

Registros perfeitos não são exigidos pela subseção (e) (5), em vez disso, “razoabilidade” é o padrão. Ver Johnston v. Horne, 875 F.2d 1415, 1421 (9º Cir. 1989) DeBold v. Stimson, 735 F.2d 1037, 1041 (7º Cir. 1984) Edison v. Exército, 672 F.2d 840, 843 (11ª Cir. 1982) Vymetalik v. FBI, No. 82-3495, slip op. em 3-5 (D.D.C. 30 de janeiro de 1987) Marcotte v. Sec’y of Def., 618 F. Supp. 756, 762 (D. Kan. 1985) Smiertka v. Tesouro, 447 F. Supp. 221, 225-26 e amp n.35 (D.D.C. 1978), detido por outros motivos, 604 F.2d 698 (D.C. Cir. 1979) ver também, por exemplo, Akl v. Sebelius, No. 1: 08-cv-00461, slip op. em 13 (DDC 7 de setembro de 2012) (rejeitando a subseção (g) (1) (C) alegação em que "HHS fez esforços razoáveis ​​para verificar a precisão e integridade das informações solicitando contas mais detalhadas, o que resultou no envio de os dois relatórios alterados e solicitando informações adicionais ao Centro Hospitalar quando o requerente levantou argumentos adicionais ”(citação omitida)), afirmação sumária concedida per curiam, No. 12-5315, 2013 U.S. App. LEXIS 4857 (D.C. Cir. 11 de março de 2013) Kvech v. Holder, No. 10-cv-545, 2011 WL 4369452, em * 5-6 (DDC 19 de setembro de 2011) (concluindo que o querelante “não apresentou quaisquer fatos para apoiar uma alegação de que o FBI falhou em manter registros precisos ou completos com justiça razoável ", onde o autor" admitiu [ted] que se defendeu contra as acusações, apresentando as mesmas provas que ela afirma que teriam 'corrigido' os registros ") Crummey v. SSA, 794 F. Supp. 2d 46, 56-57 (DDC 2011) (concluindo que "não pode haver nenhuma disputa genuína de que o SSA manteve seus registros 'com a precisão necessária para garantir a justiça'", onde o requerente "falhou em apresentar nem mesmo um centelha de provas competentes sugerindo que os registros do SSA são, na realidade, materialmente imprecisos ou incompletos ", e onde" para chegar a essa conclusão, o localizador de fatos primeiro teria que aceitar duas premissas, nenhuma das quais é sustentável "), afirmação sumária concedida, No. 11-5231, 2012 WL 556317 (D.C. Cir. 6 de fevereiro de 2012) Wilson v. CIA, No. 01-1758, slip op. em 6 (DDC 29 de agosto de 2002) ("Nenhum localizador de fato razoável poderia aceitar a negação do querelante de uma reunião que ocorreu há vinte e cinco anos por meio de um registro oficial preparado 'menos de duas semanas' após a reunião que comemorou o evento." ), afirmação sumária concedida, No. 02-5282, 2003 U.S. App. LEXIS 1290 (D.C. Cir. 24 de janeiro de 2003) Halus v. Exército, No. 87-4133, 1990 WL 121507, em * 11 (E.D. Pa. 15 de agosto de 1990) (manter informações erradas não está sujeito a alterações se for meramente um erro "insignificante" e imaterial) Jones v. Tesouro, No. 82-2420, slip op. em 2-3 (D.D.C. 18 de outubro de 1983) (julgando razoável para a agência - sem conduzir sua própria investigação - manter registros sobre alegações infundadas de má conduta sexual por agente do ATF transmitidas a ela por autoridades estaduais e locais), aff’d, 744 F.2d 878 (D.C. Cir. 1984) (decisão de tabela não publicada) cf. Ramey v. Marshals Serv., 755 F. Supp. 2d 88, 97 (DDC 2010) (descobrindo que o querelante que alegou que "os registros do US Marshals que concluíram que ela [abandonou seu posto] não são precisos" "não apresentou fatos específicos que mostrem um problema genuíno para julgamento sobre a questão de se os US Marshals confiaram em informações imprecisas ”) Griffin v. Ashcroft, No. 02-5399, 2003 WL 22097940, em * 1 (DC Cir. Set. 3, 2003) (per curiam) (constatando que o recorrente não demonstrou que os fatos relativos às informações em seu relatório de investigação de presença eram imprecisos e “ mesmo se as informações fossem imprecisas, o recorrente [tinha] não mostrado que o BOP não tinha motivos para acreditar que a manutenção das informações era legal ou que flagrantemente desrespeitou seus direitos sob a Lei de Privacidade ”) Sullivan v. BOP, No. 94-5218, 1995 WL 66711, em * 1 (DC Cir. 17 de janeiro de 1995) (concluindo que, mesmo se a reivindicação da subseção (e) (5) do requerente não tivesse prescrito, a "Comissão de Liberdade Condicional encontrou o requisitos da lei, proporcionando [reclamante] com uma audiência de revogação da liberdade condicional na qual ele foi representado por um advogado e teve a oportunidade de refutar a validade de seu confinamento continuado. ”) Kirkland v. Gess-Valagobar, No. 1: 08-CV-0239, 2008 WL 504394, em * 4 (ND Ga. 21 de fevereiro de 2008) (explicando que o BOP incluiu adequadamente o registro juvenil no relatório de presença porque as Diretrizes de Sentenciamento permitem a consideração de julgamentos juvenis em alguns casos ) Holz v. Westphal, 217 F. Supp. 2d 50, 56-57 (DDC 2002) (constatando que o relatório da investigação não era "preciso ou completo para garantir sua justiça para [indivíduo]" e exigindo a remoção do nome do indivíduo do relatório de investigação quando o relatório continha anotações de "Fatal Acidente de Trânsito ”e“ Homicídio Negligente ”sem maiores explicações, sugerindo assim o cometimento de crime, embora o indivíduo nunca tenha sido considerado culpado de crime) Pons x Tesouro, No. 94-2250, 1998 U.S. Dist. LEXIS 5809, em * 11-15 (DDC 21 de abril de 1998) (julgamento a favor da agência onde a agência apresentou "evidências substanciais para sugerir que [ela] agiu na crença razoável de que não havia motivos para alterar os registros do reclamante" o querelante não conseguiu identificar nenhum registro que contivesse alegadas declarações falsas e, mesmo que o arquivo contivesse essas declarações, o querelante nunca apresentou qualquer evidência para concluir que as declarações eram falsas) Smith v. BOP, No. 94-1798, 1996 WL 43556, em * 3-4 (DDC 31 de janeiro de 1996) (constatando que o registro do requerente não era impreciso com relação ao seu status de pré-compromisso à luz da "autoridade total do BOP para promulgar regras governando o tratamento e a classificação de prisioneiros ”e“ amplo poder discricionário ”e porque não havia“ nenhuma evidência de que a interpretação do BOP de seus próprios regulamentos era um abuso de discrição ou administração discriminatória ”,“ Os oficiais do BOP reconsideraram sua decisão pelo menos uma vez, "E" a determinação de qual reclamante reclama foi [d] resolvida em seu favor ") Hampton v. FBI, No. 93-0816, boletim op. em 3-6, 13-17 (DDC 30 de junho de 1995) (descobrindo que o FBI "agiu legalmente de acordo com a Lei de Privacidade na manutenção do registro de prisão do reclamante" quando o FBI se recusou a eliminar as entradas contestadas de prisões que não resultaram em condenação ausência de autorização das agências locais de aplicação da lei que originalmente enviaram as informações) Buxton v. Parole Comm’n, 844 F. Supp. 642, 644 (D. Or.1994) (encontrando a subseção (e) (5) padrão de justiça satisfeito quando a Comissão de Liberdade Condicional cumpriu os procedimentos legais relativos às audiências de liberdade condicional, embora não tenha investigado ou corrigido alegadas imprecisões no relatório de presença).

Fatos errôneos - bem como opiniões, avaliações e julgamentos subjetivos baseados inteiramente em fatos errôneos - podem ser corrigidos. Veja, por exemplo, Hewitt v. Grabicki, 794 F.2d 1373, 1378 (9º Cir. 1986) Westcott v. McHugh, 39 F. Supp. 3d 21, 27-33 (D.D.C. 2014) Holz, 217 F. Supp. 2d em 56-57 Douglas v. Farmers Home Admin., 778 F. Supp. 584, 585 (D.D.C. 1991) Rodgers v. Exército, 676 F. Supp. 858, 860-61 (N.D. Ill. 1988) Ertell v. Exército, 626 F. Supp. 903, 910-12 (C.D. Ill. 1986) R.R. v. Exército, 482 F. Supp. 770, 773-74 (D.D.C. 1980) Murphy v. NSA, 2 Serviço de divulgação governamental (P-H) ¶ 81.389, em 82.036 (D.D.C. 29 de setembro de 1981) Trinidad v. Função Pública dos EUA. Comm'n, 2 Serviço de divulgação governamental (P-H) ¶ 81.322, em 81.870-71 (N.D. Ill. 7 de abril de 1980) Turner v. Exército, 447 F. Supp. 1207, 1213 (D.D.C. 1978), aff’d, 593 F.2d 1372 (D.C. Cir. 1979). Como o Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito observou, "[a] Lei de Privacidade exige apenas que uma agência tente manter registros precisos e fornece um remédio para um reclamante que demonstra que os fatos subjacentes aos julgamentos contidos em seus registros foram desacreditados . ” DeBold, 735 F.2d em 1040-41.

Além disso, um tribunal decidiu que, onde os registros contêm boatos contestados e relatórios de informantes e partes não identificadas, "os registros são mantidos com a justiça adequada se refletirem com precisão a natureza das provas" (ou seja, indicam que a informação é um relato de boatos de um informante não identificado). Graham v. Hawk, 857 F. Supp. 38, 40 (W.D. Tenn. 1994), aff’d, 59 F.3d 170 (6º Cir. 1995) (decisão de tabela não publicada) cf. Hass x Força Aérea, 848 F. Supp. 926, 931 (D. Kan. 1994) (reconhecendo a possibilidade de que a agência se baseou em informações incorretas ao fazer a determinação sobre o reclamante, encontrando ainda nenhuma violação da Lei de Privacidade porque nenhuma evidência foi sugerida de que a informação era gravado imprecisamente).

Como regra geral, os tribunais relutam em perturbar questões de julgamento no registro de um indivíduo quando tais julgamentos são baseados em uma série de fatores ou quando os predicados factuais para um julgamento ou avaliação são diversos. Como o Circuito D.C. decidiu, onde uma avaliação subjetiva é “baseada em uma infinidade de fatores” e “existem várias maneiras de caracterizar alguns dos eventos [factuais] subjacentes”, é apropriado reter e confiar no registro. Branco v. OPM, 787 F.2d 660, 662 (D.C. Cir. 1986) Veja também Mueller v. Winter, 485 F.3d 1191, 1197 (DC Cir. 2007) (mantendo a alegação de alteração ser "condenado [ed]", onde "a avaliação subjetiva [foi] baseada em uma infinidade de fatores" e onde "havia [havia] várias maneiras de caracterizando alguns dos eventos subjacentes ”) Westcott, 39 F. Supp. 3d at 32 ("Mesmo se o Tribunal concluísse que o demandante havia estabelecido que os fatos objetivamente verificáveis ​​contidos na Repreensão eram falsos, várias das considerações citadas pelo [geral] como fatores que influenciam sua decisão" - como a do general percepção da atitude do reclamante em relação aos seus deveres - "são simplesmente inatacáveis.") Webb v. Magaw, 880 F. Supp. 20, 25 (D.D.C. 1995) (afirmando que os registros não foram baseados em premissas comprovadamente falsas, mas sim em avaliação subjetiva "‘ com base em uma infinidade de fatores ’" (citando Branco, 787 F.2d em 662)) Bernson v. ICC, 625 F. Supp. 10, 13 (D. Mass. 1984) (o tribunal não pode ordenar a alteração das opiniões "para refletir a versão dos fatos dos queixosos") cf. Phillips v. Widnall, No. 96-2099, 1997 WL 176394, em * 2-3 (10ª Cir. 14 de abril de 1997) (sustentando que a recorrente não tinha direito a uma alteração ordenada pelo tribunal, nem a uma sentença de indenização, a respeito do registro em seus arquivos médicos que continha "a notação do médico no sentido de que [o apelante] provavelmente dependia de um medicamento prescrito", como tal notação "refletia a conclusão médica do médico, que ele baseou em uma série de fatores objetivos e nas próprias queixas do [apelante] de pescoço e baixo dor nas costas ”e“ A Lei de Privacidade não permite que um tribunal altere documentos que reflitam com precisão uma decisão da agência, não importa o quão contestável a conclusão possa ser ”).

Muitos tribunais sustentaram que puro as opiniões e julgamentos não estão sujeitos a alteração. Veja, por exemplo., Akl v. Sebelius, No. 12-5315, 2013 WL 1164488, em * 1 (D.C. Cir. 11 de março de 2013) (por curiam) Baker v. Winter, 210 F. App’x 16, 18 (D.C. Cir. 2006) Reinbold v. Evers, 187 F.3d 348, 361 (4ª Cir. 1999) Hewitt, 794 F.2d em 1378-79 Blevins v. Plummer, 613 F.2d 767, 768 (9th Cir. 1980) (por curiam) Hutton v. VA, No. 1: 12CV190, 2013 WL 1331191, em * 2 (M.D.N.C. 29 de março de 2013) Middlebrooks v. Mabus, No. 1: 11cv46, 2011 WL 4478686, em * 5 (E.D. Va. 23 de setembro de 2011) Feldman v. CIA, 797 F. Supp. 2d 29, 46-47 (D.D.C. 2011) Washington v. Donley, 802 F. Supp. 2d 539, 553-54 (D. Del. 2011) Kursar, 751 F. Supp. 2d em 170-71, aff’d per curiam, 442 F. App’x 565 Hardy v. McHugh, 692 F. Supp. 2d 76, 80 (D.D.C. 2010) Patel v. Estados Unidos, No. CIV-08-1168, boletim op. em 14-17 (W.D. Okla. 9 de outubro de 2009) (recomendação do magistrado), adotado, 2009 WL 5168306 (W.D. Okla. 18 de dezembro de 2009), aff’d, 399 F. App’x 355, 360 (10º Cir. 2010) Registrar v. Lappin, No. 07-CV-136, 2007 WL 2020243, em * 3 (E.D. Ky. 6 de julho de 2007) Enigwe v. BOP, No. 06-457, 2006 WL 3791379, em * 2 (D.D.C. 22 de dezembro de 2006) Toolasprashad v. BOP, No. 04-3219, 2006 WL 2627931, * 4 (D.N.J. 13 de setembro de 2006) Doyon v. DOJ, 304 F. Supp. 2d 32, 35 (D.D.C. 2004) Fields v. NRC, No. 98-1714, slip op. em 5-7 (D.D.C. 12 de maio de 1999) Blazy v. Tenet, 979 F. Supp. 10, 20-21 (D.D.C. 1997), afirmação sumária concedida, No. 97-5330, 1998 WL 315583 (D.C. Cir. 12 de maio de 1998) Gowan v. Força Aérea, No. 90-94, slip op. em 28-30 (D.N.M. 1 de setembro de 1995), aff’d, 148 F.3d 1182 (10º Cir. 1998) Webb, 880 F. Supp. aos 25 Linneman v. FBI, No. 89-505, slip op. em 14 (D.D.C. 13 de julho de 1992) Nolan v. DOJ, No. 89-A-2035, 1991 WL 134803, em * 3 (D. Colo. 17 de julho de 1991), recurso julgado improcedente na parte pertinente por motivos processuais, 973 F.2d 843 (10ª Cir. 1992) Frobish x Exército, 766 F. Supp. 919, 926-27 (D. Kan. 1991) Daigneau v. Estados Unidos, No. 88-54-D, slip op. em 3-4 (D.N.H. 8 de julho de 1988) Brumley v. Trabalho, No. LR-C-87-437, slip op. em 4 (E.D. Ark. 15 de junho de 1988), aff’d, 881 F.2d 1081 (8ª Cir. 1989) (decisão de tabela não publicada) Tannehill v. Força Aérea, No. 87-M-1395, slip op. em 2 (D. Colo. 23 de maio de 1988) Rogers v. Labor, 607 F. Supp. 697, 699-700 (N.D. Cal. 1985) Fagot v. FDIC, 584 F. Supp. 1168, 1176 (D.P.R. 1984), aff’d em parte e amp rev’d em parte, 760 F.2d 252 (1ª Cir. 1985) (decisão de tabela não publicada) DeSha v. Sec’y of the Navy, 3 Serviço de divulgação governamental (P-H) ¶ 82.496, em 82.251 (C.D. Cal. 26 de fevereiro de 1982), aff’d, 780 F.2d 1025 (9º Cir. 1985) (decisão de tabela não publicada) Lee v. Labor, 2 Serviço de divulgação governamental (P-H) ¶ 81.335, em 81.891 (D. Va. 17 de abril de 1980) Hacopian v. Marshall, 2 Serviço de divulgação governamental (P-H) ¶ 81.312, em 81.856 (C.D. Cal. 16 de abril de 1980) Castle v. Serv. Civil dos EUA. Comm'n, No. 77-1544, slip op. em 5 (D.D.C. 23 de janeiro de 1979) Rowe v. Força Aérea, No. 3-77-220, slip op. em 5 (E.D. Tenn. 20 de março de 1978) cf. Forte v. OPM, 92 F. App’x 285, 289 (6ª Cir. 16 de março de 2004) (constatando que OPM não violou a Lei de Privacidade ao se recusar a remover a declaração de referência, já que o requerente deixou de oferecer qualquer evidência de que a declaração de referência era imprecisa ou irrelevante) Brim v. Copenhaver, No. 13: -cv-00433, 2013 WL 5817990, em * 7 (ED Cal. 29 de outubro de 2013) (“Mesmo se a Lei de Privacidade fosse aplicada aos registros do tribunal, parece que o BOP cumpriu com o requisitos estatutários porque não há indicação de que os arquivos do BOP contenham qualquer coisa além de cópias verdadeiras da sentença e ordens emitidas pelo tribunal distrital e o PSR conforme gerado pelo United States Probation Office. ”) Doe v. DOJ, 660 F. Supp. 2d 31, 43 (D.D.C. 2009) ("[P] reclamação do queixoso objeta a imprecisas 'conclusões tiradas por funcionários leigos' que foram baseadas em preciso registros. . . . Assim, o autor se opõe a não ser errôneo. . . registros, mas para má interpretação dos registros dos funcionários do DOJ, para os quais não há remédio sob a Lei de Privacidade. ”) Davidson v. Daniels, No. 07-960, 2007 WL 3232608, em * 2 (D. Or. 28 de outubro de 2007) (“O Requerido não tem autoridade para alterar as decisões judiciais. A correção das sentenças é a providência do tribunal. ”) torneiro, 447 F. Supp. em 1212-13 (recusando-se a adicionar sua opinião, afirmando que tal classificação "é um processo altamente subjetivo que requer as opiniões e julgamentos de profissionais militares", onde uma classificação negativa foi eliminada e a oração do querelante era "em essência" que o tribunal "determinar de novo 'Uma classificação justa e precisa' quanto à 'qualidade' do seu serviço ”).

Ao determinar quais etapas uma agência deve realizar a fim de satisfazer o padrão de precisão da subseção (e) (5), o Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia verificou se as informações em questão podem ser verificadas. No Doe x Estados Unidos, 821 F.2d 694, 697-701 (DC Cir. 1987), o DC Circuit, sentando en banc, em uma decisão de sete a quatro, considerou que a inclusão no registro de um candidato a emprego tanto do candidato quanto do entrevistador da agência versões conflitantes de uma entrevista (na qual apenas eles estiveram presentes) satisfaz o requisito da subseção (e) (5) de manter registros razoavelmente precisos. Ao rejeitar o argumento de que a agência e o tribunal de revisão devem eles próprios determinar a credibilidade de qual versão da entrevista acreditar, o Circuito DC decidiu que as subseções (e) (5) e (g) (1) (C) “estabelecem como a estrela polar do registrador, 'justiça' para o indivíduo sobre o qual as informações são coletadas ”, e que“ o critério de 'justiça' não exige uma determinação de credibilidade no atípico circunstâncias deste caso. ” Identificação. em 699 (ênfase adicionada) Veja também Harris v USDA, No. 96-5783, 1997 WL 528498, em * 2-3 (6º Cir. 26 de agosto de 1997) (determinando que a agência "excluiu razoavelmente" informações do registro do reclamante, onde havia "evidências substanciais de que as [informações ] não era confiável "e na ausência de" informações verificáveis ​​que contradiziam os registros de seus investigadores ", a agência" manteve e confiou razoavelmente nas informações coletadas por seus investigadores quando encerrou o queixoso ") Graham, 857 F. Supp. aos 40 (afirmando que a agência não tinha obrigação de resolver se boato contido no relatório é verdadeiro, desde que essa informação fosse caracterizada como boato) Doe x FBI, No. 91-1252, slip op. em 6-7 (D.N.J. 27 de fevereiro de 1992) (seguindo Doe x Estados Unidos, 821 F.2d em 699, e sustentando que o FBI cumpriu suas obrigações sob a Lei de Privacidade, incluindo as objeções do reclamante às declarações contidas no memorando do polígrafo do FBI e verificando, na medida do possível, que o polígrafo foi conduzido de maneira adequada).

Posteriormente, o Circuito DC considerou que em um caso "típico", onde os registros em questão "não são ambivalentes" e os fatos descritos neles são "suscetíveis de prova", a agência e o tribunal de revisão devem determinar a precisão de cada item arquivado de em formação. Strang vs. Agência de Controle de Armas e Desarmamento dos EUA, 864 F.2d 859, 866 (D.C. Cir. 1989). A fim de “garantir a justiça” e tornar o registro “completo” na subseção (e) (5), uma agência pode até ser obrigada a incluir informações contrárias ou qualificativas. Ver Strang vs. Agência de Controle de Armas e Desarmamento dos EUA, 920 F.2d 30, 32 (D.C. Cir. 1990) Kassel v. VA, 709 F. Supp. 1194, 1204-05 (D.N.H. 1989).

Aderindo à sua retenção Strang, o Circuito D.C. posteriormente considerou:

Contanto que as informações contidas nos arquivos de uma agência possam ser verificadas, então, nos termos das seções (e) (5) e (g) (1) (C) da Lei, a agência deve tomar medidas razoáveis ​​para manter a precisão das informações para garantir justiça ao indivíduo. Se a agência, voluntária ou intencionalmente, deixar de manter seus registros dessa forma e, como resultado, fizer uma determinação adversa a um indivíduo, será responsável perante essa pessoa por danos financeiros. . . . [A] agência não atendeu aos requisitos da Lei de Privacidade simplesmente observando nos arquivos [do indivíduo] que ele contestou algumas das informações que os arquivos continham.

Vendedores, 959 F.2d em 312. É importante notar que Vendedores era apenas uma subseção (e) (5) / (g) (1) (C) caso o sistema de registros em questão estava isento da subseção (d). Veja também McCready v. Nicholson, 465 F.3d 1, 19 (D.C. Cir. 2006) (citando Vendedores e Corça e a reintegração porque o tribunal "falhou em ver como a presença [do reclamante] em uma reunião não é um 'fato' passível de verificação e por que a [agência] não precisa corrigir esse fato ou mostrar que tomou medidas razoáveis ​​para verificar sua exatidão ”) Martinez v. BOP, 444 F.3d 620, 624 (D.C. Cir. 2006) (dicta) (explicando que o BOP havia contatado a Comissão de Liberdade Condicional dos EUA e o Escritório de Liberdade Condicional dos EUA e foi informado de que os registros do BOP eram precisos) Toolasprashad v. BOP, 286 F.3d 576, 583 (D.C. Cir. 2002) (citando Vendedores e Corça e a prisão preventiva para que o "problema de tipicidade" possa ser resolvido e para que a agência possa provar que o preso tinha um "histórico documentado significativo de assédio e humilhação de membros da equipe") Griffin v. Parole Comm’n, No. 97-5084, 1997 U.S. App. LEXIS 22401, em * 3-5 (D.C. Cir. 16 de julho de 1997) (citando Corça e Deters, e encontrando-se diante de um caso "típico" em que a informação era capaz de verificação, desocupando, portanto, a opinião do tribunal distrital que havia caracterizado o caso como "atípico"), desocupação e carência No. 96-0342, 1997 U.S. Dist. LEXIS 2846 (D.D.C. 11 de março de 1997) Deters, 85 F.3d em 658-59 (citando Vendedores e Corça, e embora se encontrando apresentado com "um caso atípico devido à 'verdade'. . . não é facilmente verificável. . . presumindo [ing] sem concluir que a Comissão falhou em manter os registros de Deters com precisão suficiente ", porque a Comissão" não argumentou que este era um caso atípico ") Hutton v. VA, No. 1: 12CV190, 2013 WL 1331191, em * 2 (MDNC 29 de março de 2013) (“Porque o Requerente admite em sua Reclamação que ele já foi um veterano deficiente, não há base plausível para acreditar que a informação que ele procura remover de seu registro de VA, especificamente, o 'rótulo' de ser um veterano deficiente no passado, constitui informação falsa ou imprecisa. ”) Lopez v. Huff, 508 F. Supp. 2d 71, 77-78 (D.D.C. 2007) (descobrindo que "o BOP cumpriu suas obrigações de [Ato de Privacidade] entrando em contato com o [U.S. Probation Office] para verificar a exatidão das informações contestadas") Brown v. Prob. Escritório, No. 03-872, 2005 WL 2284207, em * 3 (ED Tex. 15 de agosto de 2005) (concluindo que a manutenção do relatório de presença do preso pelo BOP satisfez a subseção (e) (5) porque o BOP "tomou medidas afirmativas para verificar o informações entrando em contato com o tribunal estadual e o oficial de condicional que preparou o [relatório] ”) Blazy, 979 F. Supp. em 20-21 (citando Vendedores e Corça, e constatar que alegadas imprecisões eram inexistentes, corrigidas ou "opiniões não verificáveis ​​de supervisores, outros funcionários e / ou informantes") Bayless v. Parole Comm’n, No. 94CV0686, 1996 WL 525325, em * 5 (D.D.C. 11 de setembro de 1996) (citando Vendedores e Corça, e encontrar-se diante de um caso "atípico" porque "a verdade sobre a culpabilidade do querelante na conspiração e o peso das drogas atribuídas a ele envolve determinações de credibilidade de testemunhas de julgamento e informantes do governo e, portanto, não é" claramente provável '”) Webb, 880 F. Supp. em 25 (constatar que o registro em questão continha "declarações justificadas de opinião, não fato" e "[c] onsequentemente, eles não eram 'capazes de ser verificados' como falsos e não podem ser considerados declarações imprecisas" (citando Vendedores, 959 F.2d em 312, e citando Corça, 821 F.2d em 699)) Thomas v. Parole Comm’n, No. 94-0174, 1994 WL 487139, em * 4-6 (D.D.C. 7 de setembro de 1994) (discutindo Corça, Strang, e Vendedores, mas constatando que a Comissão de Liberdade Condicional "verificou os fatos externos 'verificáveis'" sustentando ainda que o querelante não deveria ser autorizado a usar a Lei de Privacidade "para atacar colateralmente o conteúdo de seu relatório de presença", visto que ele "originalmente teve a oportunidade de desafiar a precisão. . . perante o juiz que o sentenciou ”) Linneman, No. 89-505, slip op. em 11-22 (D.D.C. 13 de julho de 1992) (aplicando Vendedores e Corça a uma variedade de itens dos quais o autor buscou emendas).

O Circuito D.C. observou que, onde "uma agência não tem obrigação de alterar a subseção (d), mediante solicitação, não está claro o que a subseção (e) (5) de dever residual impõe quando um indivíduo questiona a exatidão de um registro." Deters, 85 F.3d em 658 n.2.Ele questionou se a subseção (e) (5) ainda exigiria que uma agência alterasse ou eliminasse a solicitação do indivíduo, ou se a agência meramente deveria "abordar a exatidão dos registros em algum ponto antes de usá-los para fazer uma determinação de conseqüência para o indivíduo. ” Identificação. Embora afirme que o Vendedores a opinião “não era totalmente clara neste ponto”, o DC Circuit argumentou que “a linguagem da subseção (e) (5). . . sugere o último curso. ” Identificação. (citando OMB Guidelines, 40 Fed. Reg. 28.948, 28.964 (9 de julho de 1975), disponível em http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf. O tribunal declarou que a subseção (e) (5) sugere que uma agência "não tem o dever de agir em relação a um desafio [do indivíduo] e verificar seu registro até que a agência use o registro para fazer uma determinação que afete seus direitos, benefícios, direitos ou oportunidades ”, 85 F.3d em 660 Veja também Bayless, 1996 WL 525325, em * 6 n.19 (citando Deters e determinar que a agência "cumpriu seu dever de‘ abordar ’as alegações do querelante antes de fazer uma determinação de liberdade condicional") cf. Bassiouni v. FBI, No. 02-8918, 2003 WL 22227189, em * 5 (ND Ill. 26 de setembro de 2003) (manter a recusa dessa agência em alterar os registros supostos imprecisos sobre o requerente foi por si só uma "determinação" nos termos da subseção (e) (5)), aff’d por outros motivos, 436 F.3d 712 (7th Cir. 2006).

O Tribunal de Apelações do Nono Circuito considerou que uma agência pode cumprir a subseção (e) (5) simplesmente incluindo a declaração de refutação do reclamante com um registro supostamente impreciso. Fendler v. BOP, 846 F.2d 550, 554 (9º Cir. 1988) (subseções (e) (5) e (g) (1) (C) ação judicial) Veja também Graham, 857 F. Supp. em 40 (citando Fendler e sustentando que, quando um indivíduo contesta a precisão das informações que a agência caracterizou como boato, a agência satisfaz a subseção (e) (5) permitindo que o indivíduo coloque a contestação no arquivo) cf. Harris, No. 96-5783, 1997 WL 528498, em * 2 (6º Cir. 26 de agosto de 1997) (sustentando que, embora a exclusão de informações do registro do apelante devido à falta de confiabilidade das informações fosse razoável, considerá-las "notáveis ​​[e]" que o apelante não contestou a conclusão do tribunal distrital de que a agência “não o impediu de acrescentar ao arquivo sua discordância com as conclusões dos investigadores [da agência]”). Fendler assim, parece entrar em conflito com ambos Corça e Strang, bem como com a decisão anterior do Circuito D.C. em Vymetalik v. FBI, 785 F.2d 1090, 1098 n.12 (DC Cir. 1986) (observando que a subseção (d) (2) "garante a um indivíduo o direito de exigir que seus registros sejam alterados se incorretos" e que a mera inclusão de declaração de refutação não foi “destinada a ser [o] [recurso] exclusivo”).

No Chapman v. NASA, 682 F.2d 526, 528-30 (5ª Cir. 1982), o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito reconheceu um dever de “incorporação oportuna” sob a subseção (e) (5). Decidiu que as notas pessoais de um supervisor "evanesceram" nos registros da Lei de Privacidade quando foram usadas pela agência para efetuar uma ação disciplinar adversa, e que tais registros devem ser colocados no arquivo do funcionário "no momento da próxima avaliação ou relatório sobre o status de trabalho ou desempenho do funcionário. ” Identificação. em 529. Ao reverter a decisão do tribunal distrital de que tais notas não eram registros dentro de um sistema de registros, o Quinto Circuito observou que tal incorporação garante justiça, permitindo aos funcionários uma oportunidade significativa de fazer anotações refutatórias e evita uma abordagem de "emboscada" para manter registros. Identificação. Veja também Thompson v. DOT Guarda Costeira dos EUA, 547 F. Supp. 274, 283-84 (S.D. Fla. 1982) (explicando Chapman). ChapmanA doutrina de “incorporação oportuna” foi seguida em vários outros casos. Veja, por exemplo, MacDonald v. VA, No. 87-544-CIV-T-15A, slip op. em 2-5 (M.D. Fla. 8 de fevereiro de 1988) (declarando que o memorando de aconselhamento usado na preparação do relatório de proficiência "tornou-se" parte do sistema de registros de VA) Lawrence v. Dole, No. 83-2876, slip op. em 5-6 (D.D.C. 12 de dezembro de 1985) (constatando que as notas não incorporadas em tempo hábil não podem ser usadas como base para ação de emprego adversa) Waldrop v. Força Aérea, 3 Serviço de divulgação governamental (P-H) ¶ 83.016, em 83.453 (S.D. Ill. 5 de agosto de 1981) (declarando que certos registros em questão se tornaram "registros" da Lei de Privacidade, outros eram apenas "corredores de memória") Nelson v. EEOC, No. 83-C-983, slip op. em 6-11 (E.D. Wis. 14 de fevereiro de 1984) (o memorando de busca foi usado para fazer a determinação sobre um indivíduo e deve ser incluído no sistema de registros e disponibilizado para o indivíduo) cf. Hudson v. Reno, 103 F.3d 1193, 1205-06 e n.9 (6º Cir. 1997) (fatos distintos em Chapman e manter as "notas do supervisor sobre a má conduta [p] queixosa que foram mantidas em uma gaveta trancada e rotuladas como os arquivos do 'Primeiro Assistente' não se enquadram na definição do [sistema de registros]", uma vez que "não foram usadas para fazer qualquer determinação em relação ao [p] requerente ") Manuel v. VA, 857 F.2d 1112, 1117-19 (6º Cir. 1988) (não encontrando a obrigação de colocar registros dentro do sistema de registros onde os registros "não fazem parte de uma investigação de agência oficial sobre as atividades do indivíduo que solicita os registros, e onde o os registros solicitados não têm um efeito adverso sobre o indivíduo ”) Magee v. Estados Unidos, 903 F. Supp. 1022, 1029-30 (WD La. 1995) (encontrar o arquivo do reclamante mantido em uma mesa de supervisor, separado dos arquivos de outros funcionários, por causa das preocupações do reclamante sobre o acesso a ele e com a aquiescência do reclamante, "não se enquadrou nas proibições de manter um 'arquivo secreto' sob a Lei ”), aff’d, 79 F.3d 1145 (5º Cir. 1996) (decisão de tabela não publicada).

Observe também que o requisito de "oportunidade" da subseção (e) (5) não exige que os registros da agência contenham apenas informações que estão "fora de moda". Branco v. OPM, 787 F.2d 660, 663 (D.C. Cir. 1986) (rejeitando o argumento de que o uso da avaliação com um ano de idade viola a lei, pois "seria uma intrusão injustificada na liberdade da agência de moldar os procedimentos de inscrição de emprego") Veja também Beckette v. USPS, No. 88-802, slip op. em 12-14 (ED Va. 3 de julho de 1989) (declarando que "[todos] os requisitos de manutenção de registros da subseção 552a (e) (5), incluindo oportunidade, preocupação com justiça" e constatando que quanto aos registros relativos “Licença médica restrita”, “[limpar o ... quadro limpo depois que um funcionário permaneceu fora da lista por apenas seis meses, não é necessário para garantir justiça ao indivíduo”, também constatando que a manutenção desses registros por seis meses após a licença médica restrita foi rescindida “não violou o requisito de relevância da subseção 552a (e) (5)”).

Finalmente, o Tribunal de Apelações do Quarto Circuito considerou que a subseção (e) (5) "não é violada pela destruição de [um] registro" que é destruído "de acordo com a política de retenção de registros [da agência]." Vaughn v. Danzig, 18 F. App'x 122, 124-25 (4ª Cir. 2001) (per curiam) (descobrindo que onde a Marinha manteve o registro em questão em seus arquivos "no momento da ação adversa", a destruição de rotina subsequente de o registro era adequado e, de fato, o requerente “não citou nenhuma autoridade” para mostrar que “a Lei de Privacidade exige que os registros sejam mantidos para sempre”). Cf. Hunt v. VA, 888 F. Supp. 2d 48, 54 (D.D.C. 2012) ("Uma vez que o requerente não identificou um registro da agência sujeito a testes de precisão, o Tribunal deve negar sua moção para julgamento sumário porque ele não apresentou nenhuma evidência probatória de violação da Lei de Privacidade."), aff’d, 739 F.3d 706 (D.C. Cir. 2014) Cottrell v. Vilsack, 915 F. Supp. 2d 81, 91 (DDC 2013) (apuração do querelante não tinha alegação da subseção (e) (5), afirmando que "[a] Lei de Privacidade não exige que [agências] mantenham registros informatizados de inscrições não aprovadas [programa de agência]") .

O Tribunal Distrital do Distrito de Columbia considerou uma alegação semelhante da subseção (e) (5), alegando não inexatidão, mas irrelevância dos registros. Ver Gerlich v. DOJ, 659 F. Supp. 2d 1 (D.D.C. 2009), aff’d em parte, rev’d em parte & amp remanded, por outros motivos, 711 F.3d 161 (DC Cir. 2013) (sustentando que o julgamento sumário foi indevidamente concedido nos termos das subseções (e) (5) e (e) (7) reivindicações e concluindo "à luz da destruição dos registros dos recorrentes, que uma inferência permissiva de espoliação, conforme garantido, porque os funcionários seniores do Departamento tinham o dever de preservar os aplicativos anotados e as impressões da Internet, uma vez que a investigação do Departamento e futuros litígios eram razoavelmente previsíveis ”). Os demandantes, que se candidataram a trabalhar para o Departamento de Justiça, alegaram que dois membros do comitê de seleção levaram em consideração as associações políticas e ideológicas dos demandantes ao desmarcá-los para entrevistas. Identificação. em 6. Especificamente, os queixosos alegaram que um oficial "conduziu pesquisas na Internet sobre as afiliações políticas e ideológicas dos candidatos, imprimiu essas informações quando revelou associações liberais e, em seguida, anexou as impressões e seus próprios comentários manuscritos às candidaturas dos candidatos em apoio a suas recomendações para desmarcá-los. ” Identificação. O tribunal observou que "a maioria das reivindicações de‘ determinação adversa ’depende de registros imprecisos ou incompletos." Identificação. em 15. Aqui, no entanto, os demandantes alegaram que "registros irrelevantes (ou seja, os registros de suas atividades da Primeira Emenda) levaram a uma determinação adversa contra eles (ou seja, desmarcação pelo Comitê de Seleção)." Identificação. O tribunal rejeitou o argumento do Departamento de que a omissão dos demandantes em alegar qualquer imprecisão era motivo para a demissão da alegação dos demandantes (e) (5): “Pela linguagem clara de (g) (1) (C), a relevância é igual base com precisão, oportunidade e integridade como base para perseguir danos financeiros por uma determinação adversa. ” Identificação. em 15-16. O tribunal concluiu então que "os querelantes cumpriram seu ônus de pleito com relação à sua reivindicação da subseção (e) (5)" porque alegaram "que sofreram uma determinação adversa (cancelamento / não contratação), que o DOJ manteve registros irrelevantes (em relação atividades da Primeira Emenda dos demandantes) que prejudicaram a justiça do processo de contratação, que a confiança do DOJ nesses registros (ou a confiança de seus funcionários ...) causou aproximadamente a determinação adversa, e esse DOJ (novamente, por meio de seus funcionários... ) agiu intencionalmente ou intencionalmente ao manter tais registros. ” Identificação. aos 16 anos.

Para uma discussão mais aprofundada da subseção (e) (5), consulte OMB Guidelines, 40 Fed. Reg. 28.948, 28.964-65 (9 de julho de 1975), disponível em http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf.

F. 5 U.S.C. § 552a (e) (6)

"Antes de disseminar qualquer registro sobre um indivíduo para qualquer pessoa que não seja uma agência, a menos que a disseminação seja feita de acordo com a subseção (b) (2) desta seção [FOIA], faça esforços razoáveis ​​para garantir que tais registros sejam precisos, completos , oportuno e relevante para os fins da agência. ”

Esta disposição requer um esforço razoável por parte da agência para revisar os registros antes de sua divulgação. Ver NTEU v. IRS, 601 F. Supp. 1268, 1272 (D.D.C. 1985) Veja também Stewart v. FBI, No. 97-1595, slip op. em 4 (D. Or. 12 de março de 1999) (detenção de cláusula violada quando a agência deixou de estabelecer que realizou esforços razoáveis ​​para garantir a exatidão das informações “'de natureza factual'” que eram “'passíveis de verificação' ”), retirado por estipulação como parte do acordo, No. 97-1595, 2000 WL 739253 (D. Or. 12 de maio de 2000) Gang v. Civil Serv. Comm'n, No. 76-1263, slip op. em 2-5 (D.D.C. 10 de maio de 1977) (cláusula de retenção violada onde a agência falhou em revisar o arquivo pessoal para determinar a relevância e oportunidade de material datado sobre atividades políticas antes de divulgá-lo à Biblioteca do Congresso).

O Tribunal Distrital do Distrito de Columbia considerou que uma agência não era responsável nos termos da subseção (e) (6) por danos pela divulgação de informações que o reclamante alegou serem imprecisas, mas que o tribunal determinou que consistia em declarações de opinião e avaliações subjetivas que não foram sujeitos a alteração. Webb v. Magaw, 880 F. Supp. 20, 25 (D.D.C. 1995) Veja também Pontecorvo v. FBI, No. 00-1511, slip op. em 20 (DDC 30 de setembro de 2001) (descobrindo que "se as informações coletadas e contidas nos registros de antecedentes de um indivíduo são a opinião subjetiva de testemunhas, não podem ser verificadas como falsas e não podem constituir declarações imprecisas de acordo com a Lei de Privacidade" ) cf. Bhatia v. Gabinete do Procurador dos EUA, N. Dist. De Cal., No. C 09-5581, 2011 WL 1298763, em * 6-7 (ND Cal. 29 de março de 2011) (o autor da ação não apresentou uma reclamação nos termos do § 552a (e) (6) porque "os documentos citados por [autor] [não] estabelece que as alegações na acusação criminal pendente são imprecisas ”), aff’d, 507 F. App’x 649 (9º Cir. 2013) Doe v. DOJ, 660 F. Supp. 2d 31, 43 (DDC 2009) (concluindo que "[b] ecause o requerente não conseguiu demonstrar que houve um 'erro nos registros'... Ele não pode ser bem-sucedido sob... (E) (6)") .

O Tribunal Distrital do Distrito Sul da Califórnia também considerou uma ação sob a subseção (e) (6) e, ao fazê-lo, levou em consideração os requisitos de causalidade e irregularidades intencionais e intencionais nas ações de danos da Lei de Privacidade, discutidas abaixo. Guccione v. Nat’l Indian Gaming Comm’n, No. 98-CV-164, 1999 U.S. Dist. LEXIS 15475, em * 14-19 (S.D. Cal. 5 de agosto de 1999). O tribunal concluiu que uma audiência administrativa relativa a inconsistências na candidatura de emprego do queixoso "geralmente cheirava a reprimenda, embora nenhuma frase talismânica semelhante a reprimenda tenha sido usada" e que, portanto, "não houve conduta imprópria 'intencional' ou 'intencional' na [agência] uso do termo reprimenda ”, nem houve causalidade suficiente quando os destinatários das informações também revisaram a transcrição da audiência administrativa e puderam tirar suas próprias conclusões. Identificação. em * 16-19.

Além disso, o Tribunal Distrital do Distrito de Columbia concluiu que os regulamentos promulgados pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos de acordo com a Lei de Melhoria da Qualidade da Assistência à Saúde, que se referem à coleta e disseminação de informações contidas no National Practitioners 'Data Bank, não substituir as proteções mais rigorosas fornecidas pela subseção (e) (6) da Lei de Privacidade. Doe v. Thompson, 332 F. Supp. 2d 124, 129-32 (D.D.C. 2004).

Pelos seus termos, esta disposição não se aplica a divulgações intra ou interagências, Vejo Singh v. DHS, No. 1: 12-cv-00498, 2013 WL 1704296, em * 22-23 (E.D. Cal. 19 de abril de 2013) Thompson v. Estado, 400 F. Supp. 2d 1, 21-22 (D.D.C. 2005), ou para divulgações FOIA obrigatórias, Vejo Smith v. Estados Unidos, 817 F.2d 86, 87 (10ª Cir. 1987) Kassel v. VA, 709 F. Supp. 1194, 1205 e amp n.5 (D.N.H. 1989) Veja também Diretrizes OMB, 40 Fed. Reg. 28.948, 28.965 (9 de julho de 1975), disponível em http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf.

G. 5 U.S.C. § 552a (e) (7)

"Não manterá nenhum registro descrevendo como qualquer indivíduo exerce direitos garantidos pela Primeira Emenda, a menos que expressamente autorizado por lei ou pelo indivíduo sobre o qual o registro é mantido ou a menos que seja pertinente e dentro do escopo de uma atividade autorizada de aplicação da lei."

As Diretrizes do OMB aconselham as agências a determinar se uma determinada atividade constitui o exercício de um direito garantido pela Primeira Emenda de "aplicar a interpretação mais ampla e razoável". 40 Fed. Reg. 28.948, 28.965 (9 de julho de 1975), disponível em http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf Veja também 120 Cong. Gravando. 40.406 (1974), reimpresso em Livro fonte em 860, disponível em http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/pdf/LH_privacy_act-1974.pdf. Como observado acima, Albright v. Estados Unidos estabelece que o registro em questão não precisa estar dentro de um sistema de registros para violar a subseção (e) (7). 631 F.2d 915, 918-20 (D.C. Cir. 1980) Veja também Maydak v. Estados Unidos, 363 F.3d 512, 516-20 (D.C. Cir. 2004) MacPherson v. IRS, 803 F.2d 479, 481 (9º Cir. 1986) Boyd v. Sec’y of the Navy, 709 F.2d 684, 687 (11th Cir. 1983) (por curiam) Clarkson v. IRS, 678 F.2d 1368, 1373-77 (11ª Cir. 1982) Gerlich v. DOJ, 659 F. Supp. 2d 1, 13-15 (D.D.C. 2009), aff’d em parte, rev’d em parte & amp remanded, por outros motivos, 711 F.3d 161 (D.C. Cir. 2013) McCready v. Principi, 297 F. Supp. 2d 178, 187 (D.D.C. 2003), aff’d em parte & amp rev’d em parte por outros motivos sub nom. McCready v. Nicholson, 465 F.3d 1 (D.C. Cir. 2006) Fagot v. FDIC, 584 F. Supp. 1168, 1175 (D.P.R. 1984), aff’d em parte e amp rev’d em parte, 760 F.2d 252 (1ª Cir. 1985) (decisão de tabela não publicada). Consulte também a discussão em “Sistema de registros: outros aspectos,” acima. No entanto, o registro em questão precisa ser considerado um “registro” sob a Lei de Privacidade para que a subseção (e) (7) seja aplicável. Veja, por exemplo, Houghton v. Estado, 875 F. Supp. 2d 22, 31-32 (D.D.C.2012) (constatando que as transcrições contendo referência ao trabalho do reclamante não eram "sobre" o reclamante e, portanto, não eram um registro sob a Lei de Privacidade para implicar a aplicação da subseção (e) (7)) Iqbal v. FBI, No. 3: 11-cv-369, 2012 WL 2366634, em * 5 (MD Fla. 21 de junho de 2012) (encontrando alegação na reclamação que afirmava que "os agentes [tomaram] notas para ajudar na criação de relatórios oficiais" suficiente para “satisfazer o requisito de que a agência mantenha [ed] um registro” a fim de invocar a aplicação da subseção (e) (7)).

O registro em questão também "deve implicar os direitos da Primeira Emenda de um indivíduo". Boyd, 709 F.2d em 684 acordo Banks v. Garrett, 901 F.2d 1084, 1089 (Fed. Cir. 1990) Veja também Elnashar v. DOJ, 446 F.3d 792, 794-95 (8º Cir. 2006) (explicando que o querelante "não conseguiu identificar como seus direitos da Primeira Emenda estavam implicados" quando o FBI o contatou "para determinar se ele tinha experiência com armas químicas") Reuber x Estados Unidos, 829 F.2d 133, 142-43 (D.C. Cir. 1987) (observando o requisito de limite que o próprio registro deve descrever a atividade protegida pela Primeira Emenda) Gerlich, 659 F. Supp. 2d em 13-15 (mesmo), aff’d em parte, rev’d em parte & amp remanded, por outros motivos, 711 F.3d 161 (D.C. Cir. 2013) Pototsky v. Navy, 717 F. Supp. 20, 22 (D. Mass. 1989) (mesmo), aff’d, 907 F.2d 142 (1ª Cir. 1990) (decisão de tabela não publicada).

Portanto, a subseção (e) (7) não é acionada a menos que o registro descreva a atividade protegida pela Primeira Emenda. Veja, por exemplo, Maydak, 363 F.3d em 516 (descobrindo “é óbvio que as fotos de prisioneiros visitando familiares, amigos e associados retratam o exercício de direitos de associação protegidos pela Primeira Emenda”) Inglaterra v. Comm’r, 798 F.2d 350, 352-53 (9º Cir. 1986) (encontrar registro identificando um indivíduo como tendo o status de "protestante fiscal" não descreve como o indivíduo exerce os direitos da Primeira Emenda) Iqbal, 2012 WL 2366634, em * 5 (segurando a alegação de que "agentes do FBI monitoravam [reclamante] durante a oração e mais tarde comentaram sobre essas orações" foi "suficiente (se mal) para apoiar uma inferência de que as notas mantidas pelo FBI implicavam [ exercício do autor] de seus direitos da Primeira Emenda. ”) Kvech v. Holder, No. 10-cv-545, 2011 WL 4369452, em * 6 (D.D.C. 19 de setembro de 2011) (citando Maydak e encontrar o argumento de que "o relacionamento não conjugal e não familiar entre [autor] e o detetive não é do tipo protegido como liberdade de expressão sob a Primeira Emenda" para ser "contrário ao precedente") Ramey v. Marshals Serv., 755 F. Supp. 2d 88, 97-98 (D.D.C. 2010) ("As declarações [da Requerente] ao Juiz Chefe foram feitas no curso de suas funções como [oficial de segurança do tribunal] e não receberam proteção da Primeira Emenda.") Gerlich, 659 F. Supp. 2d às 13 (sustentando que os candidatos a emprego querelantes "cumpriram seu ônus de contestação", onde alegaram que o oficial da agência "conduziu pesquisas na Internet sobre as afiliações políticas e ideológicas dos candidatos" e "criou impressões de tais informações ou fez comentários por escrito sobre as candidaturas ao longo do processo relativo às filiações liberais dos candidatos ”), aff’d em parte, rev’d em parte & amp remanded, por outros motivos, 711 F.3d 161 (DC Cir. 2013) (sustentando que o julgamento sumário foi indevidamente concedido nos termos das subseções (e) (5) e (e) (7) reivindicações e concluindo "à luz da destruição dos registros dos recorrentes, que uma inferência permissiva de espoliação era garantida porque os funcionários seniores do Departamento tinham o dever de preservar os aplicativos anotados e as impressões da Internet, uma vez que a investigação do Departamento e futuros litígios eram razoavelmente previsíveis ”) Krieger v. DOJ, 529 F. Supp. 2d 29, 51-52 (D.D.C. 2008) (constatando que os documentos anunciando discursos a serem proferidos pelo querelante e as queixas apresentadas pelo querelante contra seu antigo escritório de advocacia descreveram como o querelante exerce os direitos da Primeira Emenda) Weeden v. Frank, No. 1: 91CV0016, slip op. em 7-8 (ND Ohio, 10 de abril de 1992) (afirmando que ler a subseção (e) (7) como exigindo uma renúncia de privacidade para a agência até mesmo entrar com o pedido do queixoso para acomodação religiosa é "uma interpretação ampla e irracional da subseção (e) (7) ”no entanto, a agência precisaria obter renúncia para coletar informações a fim de verificar o exercício de crenças religiosas do requerente), aff’d, 16 F.3d 1223 (6º Cir. 1994) (decisão de tabela não publicada) Cloud v. Heckler, 3 Serviço de divulgação governamental (PH) ¶ 83.230, em 83.962 (WD Ark. 21 de abril de 1983) (constatando que a manutenção das cartas dos funcionários criticando a agência - escritas durante o serviço - não viola a subseção (e) (7) porque “[p] o nosso julgamento é não protegido pela Primeira Emenda ”). Cf. Hartley v. Wilfert, 918 F. Supp. 2d 45, 54-56 (DDC 2013) (concluindo que "as ações do oficial do Serviço Secreto aqui não envolveram o tipo de coleta de informações contemplada pela Lei, suas palavras foram meramente uma ameaça para intimidar [demandante] de continuar seu discurso" onde o oficial informou ao demonstrador que se ela permanecesse na calçada em frente à Casa Branca, ela teria que fornecer certos itens de informações sobre si mesma e seria "adicionada à lista do Serviço Secreto" e "considerada um dos malucos que protestam em frente ao Casa Branca ”).

Assumindo que o próprio registro contestado descreve a atividade protegida pela Primeira Emenda, a subseção (e) (7) é violada, a menos que a manutenção do registro seja:

expressamente autorizado por estatuto, ver, por exemplo, Abernethy v. IRS, 909 F. Supp. 1562, 1570 (ND Ga. 1995) (declarando o IRS "autorizado por estatuto" a manter cópias de documentos relevantes para o processamento de solicitações do reclamante de acordo com a FOIA e a Lei de Privacidade, que "fornecem autorização implícita às agências federais para manter cópias para seus próprios registros dos documentos que são liberados para os solicitantes nos termos dessas Leis ”), aff’d per curiam, No. 95-9489 (11ª Cir. 13 de fevereiro de 1997) Hass x Força Aérea, 848 F. Supp. 926, 930-31 (D. Kan. 1994) (encontrar a manutenção da agência de pedidos da FOIA e da Lei de Privacidade "não pode violar logicamente a Lei de Privacidade") Procurador-Geral v. Irish N. Aid Comm., No. 77-708, 1977 U.S. Dist. LEXIS 13581, em * 14 (S.D.N.Y. 7 de outubro de 1977) (Lei de Registro de Agentes Estrangeiros) OMB Guidelines, 40 Fed. Reg. em 28.965, disponível em http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/ assets / omb / inforeg / deployment_guidelines.pdf (Lei de Imigração e Nacionalidade) cf. Abernethy, 909 F. Supp. em 1570 (encontrar a manutenção de documentos nos arquivos de comunicações do Congresso "não viola a Lei de Privacidade" porque o IRS "deve responder às investigações do Congresso" e a manutenção foi necessária para cumprir essa responsabilidade (citando o Manual da Receita Federal 1 (15) 29, Capítulo 500 , Comunicações do Congresso)) Gang v. Serviço Civil dos EUA Comm'n, No. 76-1263, slip op. em 5-7 e n.5 (DDC 10 de maio de 1977) (reconhecendo que 5 USC § 7311, que proíbe o indivíduo de ocupar cargos no governo federal se ele defender - ou for membro de uma organização que conhece defensores - a derrubada do governo, pode ser lido junto com a subseção (e) (7) como permitindo a manutenção de arquivos relacionados à participação em tais grupos, mas determinando que "não pode ser lido de forma justa para permitir a manutenção em massa de todos os materiais relacionados a crenças políticas, associação e religião" nem 5 USC § 3301, que autoriza o presidente a verificar a aptidão dos candidatos federais para emprego quanto ao caráter, fornece autorização para a manutenção de tais informações) ou

expressamente autorizado pelo indivíduo sobre o qual o registro é mantido, Vejo Abernethy, 909 F. Supp. em 1570 (“O Requerente autorizou a manutenção dos documentos em questão, enviando cópias para vários componentes do Réu IRS.”) OMB Guidelines, 40 Fed. Reg. em 28.965, disponível em http://www.whitehouse.gov/sites/default/

files / omb / assets / omb / inforeg / deployment_guidelines.pdf (as informações “voluntárias” são mantidas de maneira adequada) Veja também Radford v. SSA, No. 81-4099, slip op. em 4-5 (D. Kan. 11 de julho de 1985) (constatar que a publicação do autor do conteúdo do registro ofensivo não constitui "autorização expressa") Murphy v. NSA, 2 Serviço de divulgação governamental (P-H) ¶ 81.389, em 82.036 (D.D.C. 29 de setembro de 1981) (a declaração de consentimento para manter pode ser retirada) cf. Weeden v. Frank, Nº 93-3681, 1994 WL 47137, em * 2 (6ª Cir. 16 de fevereiro de 1994) (determinando que o procedimento dos Correios exige que o indivíduo renuncie expressamente ao inciso (e) (7) dos direitos da Lei de Privacidade para permitir a agência para coletar informações sobre o exercício de crenças religiosas do funcionário para que a acomodação possa ser estabelecida seja razoável) ou

pertinente e dentro do escopo de uma atividade autorizada de aplicação da lei. Talvez o principal precedente na jurisprudência anterior sobre a exceção de "atividade de aplicação da lei" seja Patterson v. FBI, 893 F.2d 595, 602-03 (3d Cir. 1990), um caso que atraiu a atenção da mídia nacional por causa de seu contexto factual incomum. Um estudante do ensino fundamental, no exercício legítimo de seus direitos constitucionais de escrever uma enciclopédia do mundo com base em solicitações de informações de 169 países, tornou-se objeto de uma investigação de segurança nacional do FBI. O Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito, ao afirmar a rejeição da alegação da subseção (e) (7) do aluno, decidiu que um padrão de “Relevância” para uma atividade legal de aplicação da lei é “mais consistente com a intenção do Congresso e provará ser um padrão mais gerenciável do que empregar um baseado em revisão ad-hoc”.Identificação. em 603.

O padrão de “relevância” articulado em Patterson tinha sido anteriormente reconhecido pelo Tribunal de Apelações do Sexto Circuito em Jabara v. Webster, 691 F.2d 272, 279-80 (6ª Cir. 1982), um caso envolvendo um desafio à manutenção de registros investigativos pelo FBI em relação à vigilância das comunicações internacionais do queixoso. No Jabara, o Sexto Circuito desocupou por ser "muito restrito" a decisão do tribunal distrital de que a exceção é limitada à "investigação de atividade criminosa passada, presente ou futura". Identificação. Ela considerou que a exceção se aplica quando o registro é "relevante para uma investigação criminal autorizada ou para uma inteligência autorizada ou administrativa". Identificação. em 280.

No MacPherson v. IRS, 803 F.2d em 482-85, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito decidiu que a aplicabilidade da exceção poderia ser avaliada apenas em uma "base individual, caso a caso" e que um "padrão rígido e rápido" era inapropriado. Sobre os fatos perante ele, no entanto, o Nono Circuito manteve a manutenção de notas e comprou fitas do discurso de um protestante fiscal como "necessário para dar ao IRS [e ao Departamento de Justiça] uma imagem completa e representativa dos eventos", não obstante nenhuma investigação de uma violação específica da lei estava envolvida e nenhuma conduta ilegal passada, presente ou antecipada foi revelada ou mesmo suspeitada. Identificação. O Nono Circuito advertiu, porém, que seu controle era estreito, vinculado a fatos específicos antes dele. Identificação. em 485 n.9.

No Clarkson v. IRS, 678 F.2d em 1374-75 - um caso envolvendo fatos semelhantes aos de MacPherson na medida em que da mesma forma envolvia um desafio à manutenção de registros do IRS em relação à vigilância do discurso de um protestante fiscal - o Tribunal de Apelações do Décimo Primeiro Circuito citou com aprovação o padrão estabelecido pela decisão do tribunal distrital em Jabara (posteriormente desocupado e detido pelo Sexto Circuito) e sustentou que a exceção não se aplica se o registro for "desconectado de qualquer investigação de violações passadas, presentes ou previstas de estatutos [a agência] está autorizada a aplicar." Em prisão preventiva, o tribunal distrital manteve a manutenção dos registros de vigilância pelo IRS como "ligados a violações previstas das leis fiscais", na medida em que tais registros "fornecem informações relacionadas aos métodos sugeridos para evitar a responsabilidade fiscal" e auxiliam na "identificação de potencial imposto violadores. ” Clarkson v. IRS, No. C79-642A, slip op. em 6-10 (N.D. Ga. 27 de dezembro de 1984), aff’d per curiam, 811 F.2d 1396 (11ª Cir. 1987) acordo Tate v. Bindseil, 2 Serviço de divulgação governamental (PH) ¶ 82.114, em 82.427 (DSC 4 de agosto de 1981) (“[Uma] investigação do IRS de organizações ativistas e indivíduos proeminentemente associados a essas organizações que defendem a resistência às leis tributárias recusando-se a apresentar declarações ou preenchendo declarações em branco é uma atividade legítima de aplicação da lei. ”).

Ao abordar inicialmente a exceção de aplicação da lei, o Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito, embora reconhecendo as “diferentes visões” adotadas por outros tribunais de apelação, adotou o que parece ser a aplicação mais estrita da exceção de aplicação da lei até o momento. O Sétimo Circuito ordenou que o IRS eliminasse as informações de um arquivo investigativo fechado, com base em sua determinação, por meio de inspeção à porta fechada, de que não poderia "ser útil em atividades de fiscalização futuras". Becker v. IRS, 34 F.3d 398, 408-09 (7º Cir. 1994) cf. J. Roderick MacArthur Found. v. FBI, 102 F.3d 600, 607 (D.C. Cir. 1996) (Tatel, J., dissidente) (opinando a favor da exigência de que as informações sejam mantidas apenas se pertinentes à atividade atual de aplicação da lei). Ao decidir dessa forma, o Sétimo Circuito pareceu engessar confusamente o requisito de oportunidade da subseção (e) (5) na subseção (e) (7). Ver Becker, 34 F.3d em 409 e n.28. Além disso, o Sétimo Circuito pareceu confundir a determinação do tribunal distrital de que as informações estavam isentas de acesso nos termos da subseção (k) (2) com a decisão adicional do tribunal distrital de que as informações também atendiam aos requisitos da subseção (e) (7). Ver Eu iria. em 407-08 Veja também Becker v. IRS, No. 91 C 1203, 1993 WL 114612, em * 1 (N.D. Ill. 13 de abril de 1993).

O Tribunal de Apelações do Circuito do Distrito de Columbia foi confrontado com a interpretação da exceção de aplicação da lei em J. Roderick MacArthur Found. v. FBI, 102 F.3d 600 (D.C. Cir. 1996). No MacArthur, o Circuito D.C. rejeitou os argumentos dos recorrentes, que se baseavam em Becker, afirmando que "a análise do tribunal de § (e) (7) em Becker não é claro nem convincente ", e que o Sétimo Circuito tinha" estabelecido para determinar o significado 'da frase de "fins de aplicação da lei" de § 552a (e) (7)', sem perceber que a frase usada na Lei de Privacidade é 'atividade de aplicação da lei autorizada' ”e que o Sétimo Circuito“ parece ter confundido § 552a (e) (7) com § 552a (k) (2). ” 102 F.3d em 603. In MacArthur, o recorrente não contestou a coleta de informações sobre ele pelo FBI, mas alegou que o FBI não poderia manter ou reter tais informações, a menos que houvesse uma "necessidade atual de aplicação da lei para fazê-lo." Identificação. em 602. O D.C. Circuit, no entanto, percebendo que "[m] material pode continuar a ser relevante para uma atividade de aplicação da lei muito depois de uma investigação particular realizada em conformidade com essa atividade ter sido encerrada", Eu iria. em 602-03, decidiu que “[i] nformações que eram pertinentes a uma atividade de aplicação da lei autorizada quando coletadas não perdem posteriormente sua pertinência para essa atividade simplesmente porque a informação não é de interesse atual (muito menos 'necessidade') para o agência," Eu iria. em 603. A maioria do painel manteve:

[A] lei de privacidade não proíbe uma agência de manter registros sobre as [F] primeiras [A] atividades de alteração de um indivíduo se as informações forem pertinentes a uma atividade autorizada de aplicação da lei quando a agência coletou as informações. A lei não exige que uma agência elimine registros quando eles não forem mais pertinentes a uma atividade atual de aplicação da lei.Identificação. em 605. Em sua conclusão, o Circuito DC declarou que a subseção (e) (7) "não exige que, por seus termos", uma agência mostre que a informação é pertinente a uma atividade de aplicação da lei "atualmente" autorizada, e que considerou " nada na estrutura ou propósito da Lei que sugira tal leitura ”. Identificação. em 607.

Mais recentemente, o Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito tratou novamente da exceção de aplicação da lei, mas no contexto da segurança nacional, e chegou a uma conclusão semelhante àquela em MacArthur. Ver Bassiouni v. FBI, 436 F.3d 712, 723-25 ​​(7th Cir. 2006). Em questão em Bassiouni era se a exceção da aplicação da lei abrangia a manutenção de registros pelo FBI de um professor de direito que já presidiu duas associações árabe-americanas. Identificação. em 724. O tribunal observou que "o domínio da segurança nacional pertence ao poder executivo, e devemos deferência considerável à avaliação desse ramo das questões de segurança nacional." Identificação. em 724. O tribunal rejeitou o argumento do querelante de que o FBI deve estar "atualmente envolvido em uma investigação policial" para que a exceção se aplique aos registros em questão, concluindo que o FBI não era "obrigado a expurgar, em uma base contínua , informações coletadas de forma adequada com relação a indivíduos que a agência tem bons motivos para acreditar que podem ser relevantes em uma base contínua no cumprimento das responsabilidades estatutárias da agência. ” Identificação. em 724-25.

Vários outros tribunais têm sustentado a aplicabilidade da exceção em uma variedade de contextos. Ver Doe x FBI, 936 F.2d 1346, 1354-55, 1360-61 (D.C. Cir.1991) (sustentando que o apelante foi impedido de obter alívio porque ele "não sofreu nenhum efeito adverso", afirmando que o argumento do apelante quanto à violação da subseção (e) (7) foi direcionado aos registros do FBI subjacentes relativos à investigação de " posse não autorizada de um dispositivo explosivo "e defesa relatada de" derrubada violenta do governo ", subseção (e) (7) não foi violada, pois" exceção de 'atividade de aplicação da lei' se aplica ") Wabun-Inini v. Sessions, 900 F.2d 1231, 1245-46 (8º Cir. 1990) (discutindo a manutenção do FBI de fotografias apreendidas com causa provável) Jochen v. VA, No. 88-6138, slip op. em 6-7 (9ª Cir. 5 de abril de 1989) (discutindo o relatório de avaliação de VA sobre a operação das instalações de VA e o desempenho no trabalho do funcionário público que continha observações do requerente) Nagel v. HEW, 725 F.2d 1438, 1441 e amp n.3 (D.C. Cir. 1984) (citando Jabara com a aprovação e manutenção de que os registros que descrevem as declarações feitas pelos funcionários durante o trabalho foram mantidos de forma adequada "para fins de avaliação ou disciplinares") Falwell v. Exec. Gabinete do Presidente, 158 F. Supp. 2d 734, 742-43 (WD Va. 2001) (sustentando que o FBI não violou a subseção (e) (7) ao manter um documento intitulado "The New Right Humanitarians" em seus arquivos, "porque o documento pertencia e era no âmbito de uma investigação de contra-espionagem do FBI devidamente autorizada ”do Partido Comunista dos EUA) Abernethy, 909 F. Supp. em 1566, 1570 (sustentando que a manutenção de um artigo de jornal que citava o demandante sobre o assunto de discriminação reversa e "Notificação de reclamação de ação coletiva em potencial" eram "relevantes e pertinentes às atividades de aplicação da lei autorizadas" conforme apareciam no arquivo relativo à reclamação de EEO em cujo autor era o representante do reclamante e foi mantido devido à crença de que poderia existir um conflito de interesses por meio da representação do reclamante pelo reclamante e, citando Nagel, sustentando que a manutenção também era "válida" nos arquivos relativos a uma possível ação disciplinar contra o requerente) Maki x Sessões, No. 1: 90-CV-587, 1991 U.S. Dist. LEXIS 7103, em * 27-28 (W.D. Mich. 29 de maio de 1991) (sustentando que, embora o reclamante alegasse que a investigação do FBI era ilegal, a evidência não contestada era de que o reclamante foi objeto de uma investigação autorizada pelo FBI) Kassel v. VA, No. 87-217-S, slip op. em 27-28 (D.N.H. 30 de março de 1992) (citando Nagel e Jabara, inter alia, e manter que as informações sobre as declarações do queixoso à mídia caiam no âmbito da investigação administrativa) Pacheco v. FBI, 470 F. Supp. 1091, 1108 n.21 (D.P.R. 1979) ("[Todos os arquivos investigativos do FBI se enquadram na exceção.") AFGE v. Schlesinger, 443 F. Supp. 431, 435 (D.D.C. 1978) (declarando que as medidas razoáveis ​​tomadas pelas agências para evitar conflitos de interesse estão dentro da exceção) Veja também Scott v. Conley, 937 F. Supp. 2d 60, 80-82 (DDC 2013) (rejeitando uma reivindicação da subseção (e) (7) de um ex-prisioneiro federal com base na manutenção do BOP dos registros de suas chamadas telefônicas e outras comunicações além de sua libertação, já que o querelante nunca alegou fatos que sugerissem que faltava manutenção do BOP uma finalidade de aplicação da lei quando coletados e observando que "a passagem do tempo não faz com que os registros percam sua relevância para a atividade de aplicação da lei") Felsen v. HHS, No. 95-975, slip op. em 68-72 (D. Md. 30 de setembro de 1998) (não encontrando violação da subseção (e) (7), onde o relatório era relevante para a atividade de aplicação da lei autorizada do HHS e também estava relacionado a uma possível violação anterior da lei que o HHS tem poderes para fazer cumprir). Mas veja Iqbal v. DOJ, No. 3: 11-cv-369-J-37, 2013 WL 5421952, em * 4 (MD Fla. 26 de setembro de 2013) (descobrindo “não está claro como os registros de [p] práticas religiosas do queixoso podem se relacionar com [ofensa sobre fraude e declarações falsas] ”) Maydak, 363 F.3d em 516-17 (reenviado ao tribunal distrital para determinar se partes das declarações do BOP afirmando que certas instituições mantiveram e revisaram "fotografias de prisioneiros visitando familiares, amigos e associados" para "valor investigativo e informativo" é consistente com subseção (e) (7) exceção de aplicação da lei) Levering v. Hinton, No. 2: 07-CV-989, 2008 WL 4425961, em * 8 (SD Ohio 25 de setembro de 2008) (recusando-se a aplicar a exceção de aplicação da lei à manutenção de "registro contínuo de praticamente todos os discursos do Requerente no trabalho") .

Finalmente, mesmo se os registros forem mantidos em violação à subseção (e) (7), isso não significa que esses registros devam ser divulgados. Ver Bassiouni v. CIA, 392 F.3d. 244, 247-48 (7ª Cir. 2004) Veja também Irons v. Bell, 596 F.2d 468, 470-71 e amp n.4 (1st Cir. 1979).

H. 5 U.S.C. § 552a (e) (8)

"Envidar todos os esforços razoáveis ​​para notificar um indivíduo quando qualquer registro desse indivíduo for disponibilizado a qualquer pessoa sob um processo legal obrigatório quando tal processo se tornar um assunto de registro público."

Esta disposição torna-se aplicável quando ocorrem as divulgações da subseção (b) (11) “ordem judicial”. Veja, por exemplo, Robinett v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., No. 02-0842, 2002 WL 31498992, em * 3-4 (E.D. La. 7 de novembro de 2002), aff’d per curiam, 83 F. App’x 638 (5º Cir. 2003) Moore v. USPS, 609 F. Supp. 681, 682 (E.D.N.Y. 1985) Veja também Diretrizes OMB, 40 Fed. Reg. 28.948, 28.965 (9 de julho de 1975), disponível em http://www.whitehouse.gov/sites/default
/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf. Pelos seus termos, requer notificação não antes da realização de uma divulgação legalmente obrigatória, mas sim no momento em que o processo se torna um assunto de registro público. Ver Kassel v. VA, No. 87-217-S, slip op. em 30 (D.N.H. 30 de março de 1992) Veja também Moore, 609 F. Supp. em 682 (declarando que a Lei de Privacidade "§ 552a (e) (8) não fala de avançar aviso de lançamento ”) cf. Mangino v. Exército, No. 94-2067, 1994 WL 477260, em * 11-12 (D. Kan. 24 de agosto de 1994) (citando Moore para a proposição de que a subseção (e) (8) não exige aviso prévio, embora não encontrando nenhuma alegação de que a divulgação em questão foi feita “sob processo legal obrigatório”).

I. 5 U.S.C. § 552a (e) (9)

"Estabelecer regras de conduta para as pessoas envolvidas na concepção, desenvolvimento, operação ou manutenção de qualquer sistema de registros, ou na manutenção de qualquer registro, e instruir cada uma dessas pessoas com relação a tais regras e os requisitos desta seção, incluindo qualquer outro regras e procedimentos adotados de acordo com esta seção e as penalidades por não conformidade. ”

Para uma discussão sobre esta disposição, consulte OMB Guidelines, 40 Fed. Reg. 28.948, 28.965 (9 de julho de 1975), disponível em http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf, Convertino v. DOJ, 769 F. Supp. 2d 139, 153-54 (DDC 2011) ("[A] Lei de Privacidade não exige que os funcionários do DOJ entendam a Lei de Privacidade. Exige apenas que cada funcionário coberto compreenda o tratamento adequado dos sistemas de registros sobre os quais ele ou ela tem responsabilidade, bem como registros que ele ou ela é responsável por manter. Só porque alguns funcionários do DOJ não associaram seu conhecimento e treinamento sobre gerenciamento de sistema de registros com as palavras 'Lei de Privacidade' não significa que eles não foram, de fato, devidamente instruídos no gerenciamento do sistema de registros. ”), revisto e reenviado por outros motivos, 684 F.3d 93 (D.C. Cir. 2012) (revertendo o julgamento sumário do tribunal distrital e determinando que o tribunal distrital cometeu abuso de discrição ao negar a moção do apelante para suspender o julgamento sumário para permitir novas descobertas), Doe v. DOJ, 660 F. Supp. 2d 31, 43 (DDC 2009) ("[A] embora o requerente sugira que o DOJ violou (e) (9) ao não treinar formalmente [um funcionário da agência], a Lei de Privacidade não especifica como a agência deve 'instruir' a sua pessoal, e o requerente não forneceu suporte para sua sugestão de que listar regras e requisitos na Internet é inadequado. ”(citações omitidas)), e Fleury v. USPS, No. 00-5550, 2001 WL 964147, em * 2 (ED Pa. 21 de agosto de 2001) (constatar que a "prova" do requerente de que as informações confidenciais não chegaram ao destinatário pretendido "não estabeleceria que o réu falhou em instruir os supervisores e gerentes em relação aos requisitos da Lei de Privacidade em violação de 552a (e) (9) ”).

J. 5 U.S.C. § 552a (e) (10)

“Estabelecer salvaguardas administrativas, técnicas e físicas adequadas para garantir a segurança e confidencialidade dos registros e para proteger contra quaisquer ameaças ou riscos previstos à sua segurança ou integridade que possam resultar em danos substanciais, constrangimento, inconveniência ou injustiça para qualquer indivíduo sobre quem é mantido."

Esta disposição pode entrar em jogo quando os documentos são alegadamente "vazados". Veja, por exemplo, Pilon v. DOJ, 796 F. Supp. 7, 13 (D.D.C. 1992) (afirmando que, como a subseção (e) (10) é mais específica do que a subseção (b), ela rege no que diz respeito a salvaguardas supostamente inadequadas que resultaram na divulgação) Kostyu v. Estados Unidos, 742 F. Supp. 413, 414-17 (E.D. Mich. 1990) (encontrar supostos lapsos nas salvaguardas de segurança de documentos do IRS não foi intencional e intencional) cf. Paige v. DEADe o vídeo de descarga acidental demonstra a necessidade de todas as agências federais protegerem gravações de vídeo com extrema diligência nesta era da internet de iPhones e YouTube com seu alcance instantâneo e universal. O tratamento da DEA para a gravação de vídeo - particularmente a criação de tantas versões diferentes e cópias - sem dúvida aumentou a probabilidade de divulgação e, embora não seja um abuso de um sistema de registros, está longe de ser um modelo de tratamento de agência de dados privados ”).

Um tribunal distrital concluiu que as divulgações que são o resultado de "decisões oficiais" por uma agência "não podem ser a base para uma reclamação ao abrigo da subsecção (e) (10)." Chasse v. DOJ, No. 1: 98-CV-207, slip op. em 16-17 (D. Vt. 14 de janeiro de 1999) (recomendação do magistrado), adotado, (D. Vt. 9 de fevereiro de 1999), aff’d por outros motivos sub nom. Devine v. Estados Unidos, 202 F.3d 547 (2d Cir. 2000).

Outro tribunal distrital considerou que as alegações conclusivas baseadas no fato de que informações confidenciais foram encaminhadas a um destinatário não intencional não são suficientes para estabelecer uma violação da subseção (e) (10). Ver Fleury v. USPS, No. 00-5550, 2001 WL 964147, em * 2 (E.D. Pa. 21 de agosto de 2001) cf. Doe v. DOJ, 660 F. Supp. 2d 31, 43 (DDC 2009) (rejeitando o argumento de que "as violações do DOJ da Lei de Privacidade implicam que suas regras e salvaguardas são 'ilusórias'", porque "'O DOJ promulgou regulamentos extensos que protegem seus registros protegidos pela Lei de Privacidade, não obstante o alegações de uma única violação contra um indivíduo. '”(citando Krieger v. DOJ, 529 F. Supp. 2d 29, 54-55 (D.D.C. 2008))) Thompson v. Estado, 400 F. Supp. 2d 1, 23 (DDC 2005) (concluindo que "um júri razoável não poderia achar que esta falha equivalia a uma negligência imprudente dos direitos do reclamante", onde a agência manteve registro "em um envelope lacrado que foi endereçado a [reclamante] e claramente marcado ' A ser aberto apenas pelo destinatário '”, mas não“ tomou a precaução adicional de manter as informações confidenciais em um arquivo fechado ”(aspas internas omitidas)). Por outro lado, outro tribunal distrital considerou que existia uma questão genuína de fato material quanto a se o VA violou intencionalmente ou intencionalmente a subseção (e) (10) ao não instalar "patches" em seu sistema de computador para permitir o rastreamento do acesso de um usuário ao os números da previdência social de alguns funcionários. Ver Schmidt v. VA, 218 F.R.D. 619, 634-35 (E.D. Wis. 2003). Para uma discussão mais aprofundada desta disposição, consulte OMB Guidelines, 40 Fed. Reg. 28.948, 28.966 (9 de julho de 1975), disponível em http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/assets
/omb/inforeg/implementation_guidelines.pdf.

K. 5 U.S.C. § 552a (e) (11)

"Pelo menos 30 dias antes da publicação das informações nos termos do parágrafo (4) (D) desta subseção [usos de rotina], publicar no Federal Register aviso de qualquer novo uso ou uso pretendido das informações no sistema e fornecer uma oportunidade para que as pessoas interessadas enviem dados, opiniões ou argumentos por escrito à agência.


A história por trás da trilha de Redbud

A trilha Redbud segue o corredor histórico da antiga ferrovia St. Louis-San Francisco (posteriormente alterado para corredor ferroviário Burlington Northern Santa Fe (BNSF)), a construção começou em 1880. O BNSF contribuiu muito para a economia do centro do Kansas, incentivando o desenvolvimento de várias cidades ao longo do seu percurso. A ferrovia se tornou a tábua de salvação de muitas comunidades, importando produtos manufaturados de todo o mundo e exportando commodities locais, como milho, feno, gado, roupas, etc. As ferrovias forneciam transporte rápido e conveniente e até entregavam a correspondência. O primeiro trem de passageiros passou por Andover em 1885 e o último trem de passageiros em outubro de 1960. Em 1995, a Santa Fe (Atchison Topeka e Santa Fe Railroad) se fundiu com a Burlington Northern Railroad para formar a BNSF Railway.

Hoje, os usuários de trilhas podem redescobrir o apogeu da ferrovia ao viajarem por pontes de cavalete e treliças e por depósitos restaurados, transformando a inclinação em cidades e vilarejos onde os trens já foram antecipados. No entanto, há muito mais a experimentar além da cultura das ferrovias.


Floração

Quando você encomenda árvores da The Arbor Day Foundation, é garantido que seu pedido chegará em boas condições de saúde ou iremos substituí-las sem nenhum custo. Suas árvores serão despachadas em horário adequado para o plantio. Cada árvore e planta tem garantia de crescimento ou iremos substituí-la dentro de um ano do envio.

A Arbor Day Foundation tem o prazer de fornecer um reembolso único ou substituição por pedido nos seguintes termos e condições:

Nossas árvores e arbustos são coisas vivas. Elas precisam ser plantadas na profundidade correta, regadas e cuidadas de forma favorável à saúde da planta e protegidas das intempéries e dos animais.

Estamos aqui para ajudar, se você tiver alguma dúvida, fique à vontade para nos ligar ou enviar um e-mail. Queremos fornecer a você o máximo de recursos possível para alcançar o plantio e o crescimento bem-sucedidos de suas árvores e arbustos.

No entanto, para iniciar sua substituição gratuita única ou reembolso, entre em contato conosco através do número 888-448-7337 ou envie um e-mail para [email & # 160protected]. Infelizmente, a Arbor Day Foundation não pode atender a nenhum pedido de reembolso ou substituição sem as imagens ou documentação adequadas que apóiem ​​a reclamação.

Itens grátis não incluídos.
Observe que as substituições devem ser do mesmo tipo de raiz que os itens originais solicitados.

Qual árvore é certa para mim?

Com a opção de encomendar árvores padrão ou semi-anãs e raízes nuas ou em vasos, certifique-se de considerar os benefícios de cada opção ao decidir qual é a melhor para você.


Redbuds em profundidade

Os redbuds orientais crescem bem a pleno sol na parte norte de sua área de distribuição, mas se beneficiam de alguma sombra nas zonas ao sul, especialmente no meio-oeste inferior, onde os verões são quentes. O melhor crescimento ocorre em um solo leve, rico e úmido, mas o redbud oriental se adapta bem a uma variedade de solos, incluindo arenoso ou alcalino.

As árvores ficam melhor quando recebem alguma irrigação em períodos de seca do verão. Seu habitat nativo varia de margem de riacho a cume seco, demonstrando sua adaptabilidade. As árvores são vendidas com caule único ou multi-caule. Árvores jovens são mais fáceis de transplantar e sobreviver melhor quando plantadas na primavera ou outono. Árvores em contêineres podem ser plantadas a qualquer momento. O feijão serve de alimento para alguns pássaros. As árvores têm vida curta, mas fornecem um show maravilhoso na primavera e no outono.

Cercis são melhor propagados por sementes. Use sementes maduras para plantar diretamente ou, se a semente foi armazenada, a estratificação é necessária antes de semear em uma estufa. As cultivares podem ser propagadas por enxerto em mudas ou por estacas de verão sob neblina ou em estufa.


Assista o vídeo: RedBud 2021 - 365 Vlogs w. Brett Cue - 177 (Dezembro 2021).