Notícia

Campanha de incêndio criminoso

Campanha de incêndio criminoso


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Em julho de 1912, Christabel Pankhurst começou a organizar uma campanha secreta de incêndio criminoso. As sufragistas tentaram incendiar as casas de dois membros do governo que se opunham ao voto feminino. Essas tentativas falharam, mas logo depois, uma casa que estava sendo construída para David Lloyd George, o Chanceler do Tesouro, foi seriamente danificada por sufragistas.

Um dos primeiros incendiários foi Mary Richardson. Mais tarde, ela se lembrou da primeira vez em que ateou fogo a um prédio: "Peguei as coisas dela e fui para a mansão. A massa de uma das janelas do andar térreo era velha e quebrou facilmente, e logo eu tinha quebrado um grande painel de vidro. Quando entrei na escuridão, foi um momento horrível. O lugar era assustadoramente estranho e escuro como breu, cheirando a umidade e decomposição ... Um medo horrível tomou conta de mim; e, quando meu rosto esfregado contra uma teia de aranha, fiquei momentaneamente rígido de susto. Mas eu sabia como fazer uma fogueira - eu havia acendido muitas fogueiras em meus dias de juventude - e essa parte do trabalho era simples e rápida. Eu derramei o inflamável líquido sobre tudo; depois fiz uma longa mecha de algodão torcido, ensopando-a também enquanto desenrolava e lentamente voltei para a janela por onde havia entrado. "

Em uma reunião na França, Christabel Pankhurst disse a Frederick Pethick-Lawrence e Emmeline Pethick-Lawrence sobre a proposta de campanha de incêndio criminoso. Quando Emmeline e Frederick objetaram, Christabel providenciou para que eles fossem expulsos da organização. Emmeline mais tarde lembrou em sua autobiografia, Minha parte em um mundo em mudança (1938): "Meu marido e eu não estávamos preparados para aceitar esta decisão como final. Sentimos que Christabel, que havia vivido por tantos anos conosco em uma intimidade mais íntima, não poderia ser parte disso. Mas quando nos encontramos novamente para vá mais longe na questão ... Christabel deixou bem claro que ela não tinha mais uso para nós. "

Em 1913, a campanha de incêndio criminoso da WSPU aumentou e as estações ferroviárias, pavilhões de críquete, quadras de corrida e clubes de golfe foram incendiados. Slogans a favor do sufrágio feminino foram cortados e queimados na relva. As sufragistas também cortaram fios telefônicos e destruíram cartas despejando produtos químicos em caixas de correio. As mulheres responsáveis ​​eram frequentemente apanhadas e, uma vez na prisão, faziam greve de fome. Determinado a evitar que essas mulheres se tornassem mártires, o governo introduziu a Lei de Liberação Temporária de Problemas de Saúde do Prisioneiro. As sufragistas agora podiam fazer greve de fome, mas assim que adoeciam, eram soltas. Assim que as mulheres se recuperaram, a polícia as prendeu novamente e as devolveu à prisão, onde cumpriram suas sentenças. Esse meio bem-sucedido de lidar com as greves de fome ficou conhecido como Lei do Gato e do Rato.

Kitty Marion foi uma figura importante na campanha de incêndio criminoso da WSPU e ela foi responsável por atear fogo em Levetleigh House em St Leonards em abril de 1913. Dois meses depois, ela e Clara Giveen, de 26 anos, foram informadas de que o Grand Stand no autódromo de Hurst Park " seria um farol mais apropriado ". As mulheres voltaram para uma casa em Kew. Um policial encarregado de vigiar a casa viu as duas mulheres retornarem e, na manhã seguinte, foram presas. O julgamento deles começou em Guildford em 3 de julho. Ela foi considerada culpada e sentenciada a três anos de servidão penal. Ela entrou em greve de fome e foi libertada sob a Lei do Gato e do Rato. Ela foi levada para a casa de repouso da WSPU, aos cuidados da Dra. Flora Murray e Catherine Pine.

Assim que Kitty Marion se recuperou, ela saiu e quebrou uma janela do Home Office. Ela foi presa e levada de volta para a prisão de Holloway. Depois de entrar em greve de fome por cinco dias, ela foi novamente liberada para uma casa de repouso da WSPU. De acordo com seu próprio relato, ela agora ateou fogo a várias casas em Liverpool (agosto de 1913) e Manchester (novembro de 1913). Esses incidentes resultaram em uma série de outras penas de prisão durante as quais ocorreu a alimentação forçada. Calcula-se que Kitty Marion sofreu 232 alimentações forçadas na prisão durante a greve de fome.

Embora Elizabeth Robins e Octavia Wilberforce desaprovassem a campanha de incêndio criminoso de Kitty Marion, elas usaram sua casa de fazenda do século 15 em Backsettown, perto de Henfield, como um hospital e a ajudaram a se recuperar de seus vários períodos na prisão e dos efeitos físicos de fazer greve de fome. Em 31 de maio de 1914, com a ajuda de Mary Leigh, fugiu para Paris.

Lilian Lenton foi outro membro da WSPU que desempenhou um papel importante na campanha de incêndio criminoso. Junto com Olive Wharry, ela embarcou em uma série de atos terroristas. Eles foram presos em 19 de fevereiro de 1913, logo após atearem fogo ao pavilhão de chá em Kew Gardens. No tribunal, foi relatado: "Os policiais os perseguiram e, pouco antes de capturá-los, cada uma das mulheres que haviam se separado foi vista jogando fora uma valise. Na estação, as mulheres deram os nomes de Lilian Lenton e Olive Wharry. Em um dos sacos que as mulheres jogaram fora foram encontrados um martelo, uma serra, um embrulho para puxar, fortemente cheirando a parafina e um pouco de papel com um forte cheiro de alcatrão. O outro saco estava vazio, mas evidentemente continha inflamáveis. " Enquanto estava sob custódia, Lenton fez greve de fome e foi alimentado à força. Ela foi rapidamente libertada da prisão quando ficou gravemente doente depois que a comida entrou em seus pulmões.

Em 7 de março de 1913, Olive Wharry foi considerada culpada e sentenciada a dezoito meses. Elizabeth Crawford, a autora de O Movimento Suffragette (1999): "Ela foi libertada no dia 8 de abril após ter estado em greve de fome por 32 dias, aparentemente sem que as autoridades da prisão notassem. Seu peso normal era de 7 £ 11 libras; quando liberada ela pesava 5 £ 9 libras."

Depois que Lilian Lenton se recuperou, ela conseguiu escapar da recaptura até ser presa em junho de 1913 em Doncaster e acusada de atear fogo a uma casa desocupada em Balby. Ela foi mantida sob custódia na Prisão de Armley em Leeds. Ela imediatamente entrou em greve de fome e foi solta depois de alguns dias sob a Lei do Gato e do Rato. No mês seguinte, ela fugiu para a França em um iate particular.

De acordo com Elizabeth Crawford, autora de O Movimento Suffragette (1999): "Lilian Lenton afirmou que seu objetivo era queimar dois prédios por semana, a fim de criar tal condição no país que seria impossível governar sem o consentimento dos governados." Lenton logo estava de volta à Inglaterra ateando fogo a prédios, mas em outubro de 1913 ela foi presa na estação Paddington. Mais uma vez ela fez greve de fome e foi alimentada à força, mas mais uma vez foi libertada quando ficou gravemente doente.

Lilian Lenton foi liberado sob licença em 15 de outubro. Ela escapou da casa de repouso e foi presa em 22 de dezembro de 1913 e acusada de atear fogo a uma casa em Cheltenham. Depois de outra greve de fome e sede, ela foi libertada no dia 25 de dezembro aos cuidados da Sra. Impey em King's Norton. Mais uma vez, ela escapou e evitou a polícia até o início de maio de 1914, quando foi presa em Birkenhead. Ela ficou na prisão apenas alguns dias antes de ser libertada sob a Lei do Gato e do Rato.

Alguns líderes da WSPU, como Emmeline Pethick-Lawrence, discordaram dessa campanha de incêndio criminoso. Quando Pethick-Lawrence se opôs, ela foi expulsa da organização. Outros como Elizabeth Robins, Jane Brailsford, Laura Ainsworth, Eveline Haverfield e Louisa Garrett Anderson mostraram sua desaprovação ao deixar de ser ativos na WSPU e Hertha Ayrton, Lilias Ashworth Hallett, Janie Allan e Elizabeth Garrett Anderson pararam de fornecer os fundos necessários para a organização . Sylvia Pankhurst também rompeu definitivamente com a WSPU e concentrou seus esforços em ajudar o Partido Trabalhista a aumentar seu apoio em Londres.

O coronel Linley Blathwayt e Emily Blathwayt também cortaram fundos para a WSPU. Em junho de 1913, uma casa foi incendiada perto de Eagle House. Sob pressão de seus pais, Mary Blathwayt pediu demissão da WSPU. Em seu diário, ela escreveu: "Escrevi a Grace Tollemache (secretária de Bath) e à secretária da União Social e Política das Mulheres para dizer que quero desistir de ser membro da WSPU e não dar nenhuma razão. minha mãe escreveu em seu diário: "Estou feliz em dizer que Mary está escrevendo para renunciar à associação com a WSPU Agora que começaram a queimar casas na vizinhança, sinto-me mais envergonhado do que nunca de estar conectado com eles. "

Em dezembro de 1911 e março de 1912, Emily Wilding Davison e a enfermeira Pitfield cometeram um incêndio criminoso espetacular por iniciativa própria, ambos fazendo seus atos abertamente e sofrendo prisão e punição. Em julho de 1912, um incêndio criminoso secreto começou a ser organizado sob a direção de Christabel Pankhurst. Mulheres, a maioria delas muito jovens, labutaram noite adentro em um país desconhecido, carregando pesadas caixas de gasolina e parafina. Às vezes, eles fracassavam, às vezes conseguiam atear fogo a um prédio abandonado - tanto melhor se fosse a residência de um famoso - ou uma igreja, ou outro local de interesse histórico. Ocasionalmente, eles foram capturados e condenados, geralmente eles escaparam.

Peguei as coisas dela e fui para a mansão. O lugar era assustadoramente estranho e escuro como breu, cheirando a umidade e decomposição. Tive de tatear o caminho, passo a passo, sobrecarregado como estava pelos três pesados ​​embrulhos que pendurara no pescoço. Depois de muito tatear, cheguei ao corredor e sabia que estava perto do meu objetivo. Este era um armário sob a escada principal.

Abrir a porta do armário não foi fácil. As dobradiças estavam enferrujadas e rangiam e rangiam ameaçadoramente. Mas eu sabia como fazer uma fogueira - eu havia feito muitas fogueiras em meus dias de juventude - e essa parte do trabalho era simples e rápida. Eu derramei o líquido inflamável sobre tudo; então fiz uma longa mecha de algodão retorcido, ensopando-a também enquanto o desenrolava e lentamente voltei para a janela por onde havia entrado.

Eu escalei para fora antes de acender uma luz para o fusível. Por um momento, parei e observei a pequena chama correr alguns metros; então corri para encontrar a lacuna na sebe de espinhos. Quando o encontrei e rastejei, Millicent havia fugido.

Eu esbarrei em Millicent quando ela estava correndo de volta para me encontrar.

"Sinto muitíssimo", explicou ela. "Eu simplesmente não conseguia ..." Ela parou e olhou para trás; Eu olhei para trás também. O brilho vermelho cresceu em um enorme cogumelo vermelho.

"Precisamos ir embora rapidamente", eu engasguei. "É melhor nos separarmos. Se estivermos sozinhos, vai parecer menos suspeito; e será mais fácil para alguém conseguir uma carona na carroça de um jardineiro indo para Covent Garden. Eu irei por aqui; você volte para a estrada. "

Millicent agarrou meu braço e começou a chorar. "Oh, não. Não! Não! Por favor, deixe-me ir com você. Eu nunca encontraria meu caminho sozinho. Oh, por favor, estou com tanto medo."

"Muito bem", disse eu. "Mas é um risco. E teremos que nos apressar."

Fomos o mais rápido que pudemos; mas estávamos ambos grogue de cansaço e a tensão mental de todo aquele negócio feio. Depois de um tempo, ouvimos o tilintar dos sinos dos carros de bombeiros. Cambaleamos e fizemos esforços renovados para chegar o mais longe que pudéssemos. Por muito tempo, parecemos estar caminhando do lado de fora de um muro alto.

"Deve ser uma fábrica de gás", disse eu.

Continuamos caminhando ao lado da parede. Millicent foi incapaz de me responder ou mesmo dizer sim ou não. A névoa estava ficando mais densa; e ainda estávamos fora da parede. Comecei a sentir que estávamos condenados a caminhar ao lado dela para sempre, como punição por nossos pecados. Mas finalmente chegamos ao que parecia ser um bairro residencial. Havia algumas pequenas casas em longas filas. Suspirei de alívio ao virar a esquina; então eu gritei: "Olha!"

"O que?"

“Aquela luz azul,” eu disse.

"Luz azul?" disse Millicent de uma forma intrigada. "O que é isso? O que ..."

Mas ela não foi capaz de terminar sua pergunta antes que duas figuras altas surgissem do nevoeiro e estivessem sobre nós.

"Vocês dois não estão um pouco atrasados?" disse um dos policiais.

"Sim. Sim - perdemos o último ônibus de volta à cidade", gaguejei.

Devo dizer que sim ... disse o homem. "Basta atravessar a rua. Estamos procurando por você há uma hora."

Parecíamos ser a causa de um certo júbilo na delegacia. Provavelmente porque fomos presos tão rapidamente, mas foi o nevoeiro que nos derrotou, e não a vigilância da lei.

Muitos militantes estavam inquietos há algum tempo, considerando que seria mais digno antecipar o triste desfecho da promessa quebrada do Governo do que aguardá-lo passivamente. Como líderes, nos sentimos obrigados a conter essa ansiedade, mas agora não havia motivo para atrasos. A engenhosidade e a pertinácia dos guerrilheiros sufragistas eram extraordinárias. Nunca uma alma foi ferida, mas a luta continuou.

Os greens do golfe sofreram em uma ocasião com o entalhe na grama de 'Votos antes do esporte' e 'Sem votos, sem golfe'! O editor da Golfing reclamou sob o argumento de que "os jogadores de golfe não costumam ser políticos muito perspicazes". "Talvez sejam agora", disseram as Suffragettes.

O dano causado à propriedade foi mais espetacular do que sério. Museus começaram a ser fechados, aqui e ali, com cautela preventiva, para irritação dos visitantes americanos. A casa do Sr. Lloyd George em Walton Heath pagou o preço da escritura de seu dono.

A lei e sua aplicação refletem a opinião pública. Os valores foram enfatizados do ponto de vista financeiro e não humano. Senti que devo fazer meu protesto do ponto de vista financeiro, portanto, além de deixar que seja visto como um ato simbólico. Tive de traçar um paralelo entre a indiferença do público à lenta destruição da Sra. Pankhurst e a destruição de algum objeto financeiramente valioso.

Uma pintura veio à minha mente. Sim, sim - a Vênus Velasquez pintou, pendurada na Galeria Nacional. Era altamente valorizado em dinheiro. Se eu pudesse danificá-lo, raciocinei, poderia traçar meu paralelo. O fato de não ter gostado da pintura tornaria mais fácil para mim fazer o que estava em minha mente.

Fiz meus planos cuidadosamente e enviei uma cópia deles para Christabel, expondo minhas razões para tal ação. Os dias, enquanto eu esperava sua resposta, pareciam intermináveis. Mas, por fim, veio a mensagem: "Execute seu plano."

Mas sempre foi mais fácil fazer um plano do que executá-lo. À medida que se aproximava o dia em que deveria agir, fiquei nervoso. Era como se a tarefa que me propusesse fosse maior do que eu poderia realizar. Hesitei, cercado de mim mesmo, tentei dizer que outra pessoa seria mais capaz de fazer tal trabalho do que eu. Será difícil para quem não conheceu o serviço em uma grande causa compreender meu sofrimento ...

Saí de casa sem me despedir de nenhum dos outros. Meu machado foi fixado na manga esquerda da minha jaqueta e mantido em posição por uma corrente de alfinetes de segurança, o último alfinete precisando apenas de um toque para soltá-lo.

Eu andei rapidamente e fiz meu caminho pelas ruas laterais do Soho até a Leicester Square, e então voltei para os fundos da Galeria e assim por diante até a entrada da frente.

Foi um dia "livre" e havia muita gente entrando. No início, acompanhei a multidão. No primeiro patamar da escada, onde as escadas se separavam à esquerda e à direita, parei e, de onde estava, pude ver a Vênus pendurada na parede norte da sala do lado direito. Diante da pintura, protegendo-a, estavam sentados dois detetives de ombros largos. Eles estavam no assento de pelúcia vermelho no centro da sala, de costas para mim e pareciam estar olhando diretamente para a frente deles.

Eu me virei e entrei na sala à esquerda. Passei por esta e várias outras, estudando algumas das pinturas até que, meia hora depois, me vi na porta da sala onde estava a Vênus. Para controlar minha agitação, peguei o caderno de esboços que trouxera comigo e tentei fazer um desenho. Ainda com o bloco aberto na mão, entrei na sala e optei por ficar no canto mais afastado para continuar meu esboço. Descobri que estava olhando para uma madona de olhos amendoados, cuja beleza estava muito além da minha capacidade de reproduzir. Seu sorriso, no entanto, impressionou-se o suficiente em meus sentidos para me trazer uma certa tranquilidade de espírito.

Os dois detetives ainda estavam entre mim e Vênus. Decidi finalmente sair da sala e esperar mais um pouco.

Estudei as paisagens e observei as pessoas que passavam; e, ao observá-los, senti que teria dado qualquer coisa para ser um deles. Passei uma hora assim, na miséria total. Era quase meio-dia, eu sabia. Repreendendo-me por ter perdido duas horas preciosas, voltei para a sala de Vênus. Parecia peculiarmente vazio. Havia uma escada encostada em uma das paredes, deixada lá por alguns operários que estavam consertando uma clarabóia. Tive de passar na frente dos detetives, que ainda estavam sentados no banco, para me aproximar do quadro de Velásquez. Quando cheguei perto o suficiente, vi que um vidro grosso e possivelmente inquebrável havia sido colocado sobre ele, sem dúvida como uma proteção. Quando me virei, vi que havia um atendente da galeria parado na porta do outro lado. Agora havia três que devo evitar.

Comecei a esboçar novamente - desta vez eu estava um pouco mais perto de meu objetivo. Quando soou o meio-dia, um dos detetives se levantou da cadeira e saiu da sala. O segundo detetive, percebendo, suponho, que era hora do almoço e ele poderia relaxar, recostou-se, cruzou as pernas e abriu um jornal.

Isso me apresentou a minha oportunidade - que eu rapidamente aproveitei. O jornal colocado diante dos olhos do homem me esconderia por um momento. Corri até a pintura. Meu primeiro golpe com o machado apenas quebrou o vidro protetor. Mas, é claro, fez mais do que isso, pois o detetive levantou-se com o jornal ainda na mão e deu a volta no assento de veludo vermelho, olhando para a clarabóia que estava sendo consertada. O som do vidro quebrando também atraiu a atenção do atendente na porta que, em seus esforços frenéticos para me alcançar, escorregou no chão polido e caiu de bruços. E então tive tempo de dar mais quatro golpes com meu machado antes de ser, por sua vez, atacado.

Tudo deve ter acontecido muito rapidamente; mas até hoje posso me lembrar distintamente de cada detalhe do que aconteceu ...

Dois guias de Baedeker, realmente dirigidos por turistas alemães, bateram na minha nuca. A essa altura, também, o detetive, tendo decidido que o vidro quebrado não tinha nenhuma conexão com a clarabóia, saltou sobre mim e arrancou o machado de minha mão. Ao sair das próprias paredes, pessoas raivosas pareciam aparecer ao meu redor. Fui arrastado para um lado e para o outro; mas, como em outras ocasiões, a fúria da multidão me ajudou. Na comoção que se seguiu, estávamos todos misturados em um grupo compacto. Ninguém sabia quem deveria ou não ser atacado.Mais de uma mulher inocente deve ter recebido um golpe dirigido a mim.

Na National Gallery, ontem de manhã, o famoso Rokeby Venus, o quadro de Velasquez, que oito anos atrás foi comprado para a nação por assinatura pública por £ 45.000, foi seriamente danificado por uma militante sufragista ligada à União Política e Social das Mulheres. A causa imediata da indignação foi o reencarnação da Sra. Pankhurst em Glasgow na segunda-feira.

Ontem foi dia público na Galeria Nacional. A mulher, tirando um cortador de carne de seu regalo ou capa, quebrou o vidro do quadro e deu pancadas nas costas do Vênus. Um policial estava na porta da sala, e um assistente de galeria também ouviu o estilhaçar de vidro. Eles correram em direção à mulher, mas antes que pudessem agarrá-la, ela havia feito sete cortes na tela.

Vários pequenos atos de militância haviam sido realizados por nossa filial local, mas não havíamos feito nada de muito espetacular ou muito bem-sucedido. Decidi que era melhor tentar queimar cartas. Acontece que queimar cartas era a única militância que, quando foi adotada pela primeira vez, eu desaprovei. Não suportava pensar em pessoas esperando cartas e não as recebendo. Cheguei a esse ponto com muita relutância, em parte devido ao princípio "o fim justifica os meios"; mas principalmente com o fundamento de que todos sabiam que estávamos fazendo isso e, portanto, sabiam que corriam o risco de não receber suas cartas; e que cabia ao público nos impedir, se realmente se opusesse, forçando o governo a nos dar o voto.

No entanto, quando chegou a hora, era óbvio que, no caso de um distrito local, a alguma distância da sede, queimar o conteúdo das caixas de correio tinha, taticamente, muito a recomendar. Atos que devem causar danos à propriedade sem arriscar a vida e que não envolvem o risco certo de serem pegos são, como sabe quem os experimentou, muito mais difíceis de realizar do que parecem.

Atear fogo a cartas em caixas de correio foi uma das coisas mais fáceis que encontramos para fazer. Então, num dia de verão, fui ao Clement's Inn para comprar os ingredientes necessários. Recebi, embalado em uma cesta coberta um tanto frágil, doze longos tubos de vidro, seis dos quais continham um tipo de material e os outros seis outro. Contanto que estivessem separados, tudo estava bem, mas se alguém quebrasse um tubo de cada material e misturasse o conteúdo, eles se quebravam, assim me foi explicado, depois de um minuto ou dois em chamas. Levei a cesta para casa bem ao meu lado no banco de um vagão de trem lotado de terceira classe, e a senhora da minha porta ao lado apoiava o cotovelo de vez em quando sobre ela. Eu refleti que se ela soubesse tanto quanto eu sobre o conteúdo, ela não faria isso.

Depois de levar o material para casa, enterrei-o na horta sob os arbustos de groselha e, cerca de uma semana depois, desenterrei-o e levei-o um dia à loja de sufragetes de Newport para explicar aos outros membros do comitê o que Um negócio fácil atear fogo em caixas de correio seria para todos nós praticarmos em nossos momentos livres.

A Sra. Pankhurst nos recebeu com o anúncio de que ela e Christabel haviam decidido um novo tipo de campanha. Daí em diante, ela disse que haveria um ataque generalizado à propriedade pública e privada ... Esse projeto foi um choque para nós dois. Consideramos uma loucura jogar fora o imenso valor de publicidade e propaganda de nossa polícia atual. Eles estavam errados ao supor que uma forma mais revolucionária de militância, que ataca cada vez mais a propriedade dos indivíduos, fortaleceria o movimento e o levaria a uma vitória mais rápida.

Emmeline Pankhurst concordou com Christabe. Excitação, drama e perigo foram as condições em que seu temperamento encontrou todo o seu alcance. Ela tinha as qualidades de uma líder no campo de batalha. A ideia de uma "guerra civil" que a Sra. Pankhurst esboçou em Boulogne e declarou alguns meses depois foi repelente para mim.

No Tribunal Criminal Central, ontem, perante o Sr. Justice Bankes e um júri, Olive Wharry, também conhecida por Joyce Lock, estudante de 27 anos, foi julgada sob a acusação de ter posto fogo no Pavilhão de Chá no Jardim Botânico Real, Kew. Ela se declarou inocente. Bodkin e o Sr. Travers Humphreys processados; O Sr. Langdon, K.C. e o Sr. E. D. Muir compareceram para a defesa.

O Sr. Bodkin disse que, além de quaisquer tecnicalidades, a acusação acusou o prisioneiro de atear fogo a um edifício que era propriedade de Sua Majestade. Todo o Pavilhão de Chá em Kew Gardens e seu conteúdo foram destruídos e sobre as duas mulheres que mantinham o contrato de refresco da Coroa uma perda pecuniária muito pesada caiu. O conteúdo do prédio, que pertencia a essas duas mulheres, valia £ 900, mas eles só estavam segurados por £ 500. Em 19 de fevereiro, o Pavilhão foi fechado como de costume. Às 15h15 da manhã seguinte, um dos atendentes noturnos notou uma luz forte dentro do pavilhão e, correndo em direção ao prédio, viu duas pessoas fugindo dele. Ele apitou e fez o possível para extinguir o incêndio, que imediatamente começou, mas seus esforços foram inúteis. Nesse momento, dois policiais estavam na Kew-road e, depois que sua atenção foi atraída para o reflexo do fogo no céu, eles viram duas mulheres fugindo da direção do pavilhão. Os policiais começaram a persegui-los e, pouco antes de pegá-los, cada uma das mulheres que se separaram foi vista jogando fora uma valise. Na delegacia, as mulheres deram os nomes de Lilian Lenton - que estava doente demais para comparecer perante o magistrado em prisão preventiva - e Joyce Lock, a acusada, que mais tarde deu seu nome correto, Olive Wharry. A outra sacola estava vazia, mas evidentemente continha produtos inflamáveis. No caminho para a delegacia, um dos prisioneiros foi visto derrubando uma pequena lâmpada elétrica. Ao policial o prisioneiro disse: "Eu me pergunto que os homens de plantão nos Jardins estavam fazendo que não viram ser feito." Em resposta à acusação, ela disse: "Sim: isso mesmo." Os rebocadores foram entregues à matrona, que viu que suas mãos estavam cobertas de sujeira e gordura. Nessas circunstâncias, o advogado afirmou que a culpa do prisioneiro seria amplamente provada.

Sir D. Prain, Diretor do Royal Botanic Gardens em Kew, deu provas de que os jardins só foram abertos em determinadas horas.

Em resposta ao Sr. Langdon, uma testemunha disse que os Jardins eram delimitados pelo que foi tecnicamente denominado uma cerca que não pode ser climatizada.

A Sra. Katherine Mary Strange, de Duke's avenue, Chiswick, uma das duas lesses do pavilhão de chá em Kew Gardens, calculou seu prejuízo entre £ 900 e £ 1.000 como resultado do incêndio.

A enfermeira-chefe da Delegacia de Polícia de Richmond disse que encontrou a corda produzida no acusado, cujas mãos estavam pretas e gordurosas. As sacolas jogadas pela presa e sua companheira foram retiradas e seu conteúdo examinado pelo júri.

Concluída a ação para a acusação, o Sr. Langdon, que não apresentou provas, dirigiu-se ao júri de defesa. Ele argumentou que uma mulher pequena, fortemente vestida com um casaco longo, como o prisioneiro estava, não poderia ter escalado a "cerca intransponível" e que as duas figuras vistas no jardim não eram as da prisioneira e de seu companheiro. Lidando com as maletas e seu conteúdo, o Sr. Langdon sugeriu que se destinavam a um ataque aos campos de golfe vizinhos. As mulheres foram descobertas no Deer Park, perto dos links e ele não negou que elas estavam ali provavelmente com o propósito de cometer um delito de algum tipo. Eles podiam ter sua própria justificativa moral para o que iam fazer, mas sua presença no Parque com a intenção de cometer algum delito era muito diferente de serem considerados culpados pelo grave ultraje no pavilhão.

O Sr. Justice Bankes, resumindo, disse que "não muito tempo atrás, seria impensável que uma jovem bem-educada e bem-criada pudesse ter cometido um crime como este. Não muito tempo atrás, alguém teria ouvido apelos aos júris para absolvê-la com o fundamento de que era impensável que ela pudesse ter cometido tal crime. Mas, infelizmente - e isso era tudo que ele queria dizer sobre isso - as mulheres como classe haviam perdido qualquer presunção em seu favor desse tipo. Infelizmente, eles sabiam que mulheres bem-educadas e bem-educadas haviam cometido esses crimes e, como conseqüência, era impossível abordar esses casos do ponto de vista que eles teriam abordado há apenas alguns anos. à acusada para dar alguma explicação, mas ela não o havia feito, e a sugestão de seu advogado foi que ela estava em uma expedição de saqueadores atrás de campos de golfe. Mas eles queriam rebocar para atacar campos de golfe? Eles queriam um martelo ou uma serra ou uma corda? Alguém teria pensado uma espátula teria sido mais apropriada.

O júri deu o veredicto de culpado.

Bodkin disse que houve duas condenações anteriores contra prisioneiros por quebrar janelas. A segunda vez foi em março de 1912, quando ela quebrou janelas no valor de £ 195 e foi sentenciada a seis meses de prisão.

Muir disse que a prisioneira era filha de um médico rural.

A prisioneira então leu uma longa declaração na qual negava a jurisdição do Tribunal, argumentava que as mulheres deveriam fazer parte do júri e, de modo geral, delineou o caso pelo sufrágio feminino. Os ministros devem ser avisados ​​pelos incêndios em Regent's Park e em Kew, "para que não aconteça algo pior". Ela lamentava que as duas senhoras tivessem sofrido perdas, pois ela não tinha rancor delas. Na época, ela acreditava que o pavilhão era propriedade da Coroa, mas queria que as duas senhoras entendessem que ela estava em guerra e que na guerra até mesmo os não-combatentes tinham que sofrer. Ela não se submeteria ao castigo, mas adotaria a greve de fome.

O juiz: Escutei o que você disse e meu dever é proferir uma sentença contra você. Não é meu desejo dar um sermão, mas estou provocado pelo que você disse hoje, e apenas isso; A declaração que você fez parece indicar que você perdeu todo o sentido das consequências do que está fazendo. Você não percebeu a perda, o prejuízo e a ansiedade que atos como os seus causam a todas as classes - não apenas aos ricos, mas aos pobres e lutando; não apenas para os homens, mas também para as mulheres. Você fala sobre a lei feita pelo homem como se essa fosse a única lei que deveria governar as ações das pessoas. Você deve ter ouvido falar de outra lei que diz: “Fareis aos outros o que quereis que vos façam”. Essa é a lei que você está infringindo. Eu não te castigo por isso. Eu o castigo pela lei que é feita em conseqüência disso, e minha sentença sobre você é que você pague as custas deste processo.

Prisioneiro: Recusarei fazê-lo. Você pode fazer o que quiser. Nunca pagarei os custos.

O juiz: Minha ordem é que você pague as custas deste processo, que seja preso na segunda divisão por dezoito meses.

Prisioneiro: Mas não devo ficar na prisão.

O Juiz: E, além disso, encontrar duas garantias em £ 100 cada uma de que você se comportará bem e manterá a paz por dois anos a partir de hoje.

Prisioneiro: Nunca.

O juiz: Claro, isso cobrirá qualquer momento em que você estiver na prisão. A consequência de você não encontrar garantias será que, ao sair da prisão, você ficará preso por um período não superior a 12 meses.

Prisioneiro: Mas não vou ser preso.

O Juiz: Eu não peço que você seja amarrado. Eu convido você para encontrar garantias.

O prisioneiro foi então removido.


A sufragete mais perigosa da Inglaterra era radical demais para ser lembrada. O papel dela na história das mulheres não deveria ser relembrado

Depois de uma viagem de cinco dias da Grã-Bretanha que a deixou mais morta do que viva, a sufrageta mais perigosa da & rdquo Edwardian England & # 8217s saiu da White Star Line & # 8217s Cymric em 7 de novembro de 1915 e em solo americano pela primeira vez. Tendo recebido ordem de escolta policial em uma perigosa travessia de guerra que já tinha visto outro navio de passageiros, o RMS Lusitania, torpedeada por um submarino alemão, sua partida permitiu que o governo britânico soltasse um suspiro de alívio. Finalmente, eles conseguiram se livrar de Kitty Marion, uma das mais violentas ativistas feministas que a história já conheceu, e a mulher que ajudou a orquestrar um incêndio criminoso e uma campanha de bombardeio em todo o país, na luta pelos direitos das mulheres. Agora, ela era o problema da América & # 8217.

Impressionantemente bonita, com olhos azuis e uma cabeleira ruiva, Kitty Marion não se parecia com o Brooklyn Daily EagleVersão dos anos & # 8216 dos & ldquomartial militantes & rdquo que seu cartunista, Nelson Harding, gostava tanto de desenhar. Uma ex-estrela de music hall que se tornou sufragista, Marion passou 20 anos de sua vida fazendo campanha contra o assédio sexual de atrizes em sua indústria. Mais de cem anos antes dos movimentos TimesUp e MeToo, ela tentou lutar contra as agressões sexuais regulares que sofreu como cantora e atriz de quadrinhos, de agentes e gerentes que acreditavam ter o direito ao seu corpo em troca de legítima trabalhar.

Foi o fracasso da sociedade em ouvir que levou Marion a se juntar às Suffragettes, unidas pela nova diretriz de ação direta e violenta de Emmeline Pankhurst: & ldquoDeeds, Not Words. & Rdquo

Quando a Primeira Guerra Mundial estourou, o fato de Marion ter emigrado do que hoje chamamos de Alemanha quando criança em 1886 foi usado pelo governo britânico como uma justificativa para a tentativa de removê-la do país. Ela foi acusada de ser uma espiã alemã, caçada pela polícia e ameaçada de deportação até que um grupo de sufragistas conseguiu juntar dinheiro suficiente para comprar sua passagem para a América. Ainda assim, embora Marion tenha recebido uma série de cartas de apresentação aos líderes do sufrágio americano, em sua chegada ela descobriu que eles não queriam nada com ela, preocupada demais que a reputação violenta de Marion prejudicasse sua própria causa.

Desiludida por sua rejeição de um movimento que se tornou o trabalho de sua vida & # 8217, enquanto a guerra grassava em Marion, ela buscava um novo propósito. E, em 1916, ela o encontrou. Folheando um jornal um dia, ela encontrou um artigo sobre a luta de Margaret Sanger e # 8217 para reabrir sua clínica de controle de natalidade em Brownsville. Desta base do Brooklyn, Sanger imprimiu e distribuiu informações sobre planejamento familiar em vários idiomas. Seus folhetos continham informações sobre diafragmas e preservativos, bem como a importância do prazer sexual em casamentos felizes. A distribuição de tais informações era ilegal de acordo com a Seção 1142 do Código Penal. Sanger e sua irmã, junto com a intérprete da clínica, Srta. Fania Mindell, foram presas e encarceradas.

Para Kitty Marion, a ideia de que sexo era de alguma forma um segredo sujo era absolutamente ridícula. Sua vida de jovem nos music halls tinha mostrado a ela que o sexo podia ser um ato alegre e belo, algo a ser celebrado por sua intimidade e prazer. Mas ela também estava ciente de como o sexo poderia ser usado como uma arma pelos homens, especialmente para restringir a vida das mulheres. Ela acreditava há muito tempo que a única maneira de uma mulher ser livre e independente era não se casar. Descobrir que havia métodos e informações que davam às mulheres o controle sobre seus corpos, protegendo-as da ameaça de uma gravidez indesejada e, ao mesmo tempo, permitindo que desfrutassem do sexo, foi revolucionário. Ela partiu para se juntar à luta de Margaret Sanger & # 8217s e descobriu, para sua alegria, que nesse movimento a reputação de uma sufragista que havia sofrido mais de 232 alimentações forçadas em prisões do Reino Unido e que havia bombardeado as casas de líderes governamentais e armado o fogo nos pavilhões da pista de corridas foi motivo de comemoração, não de repulsa.

O controle da natalidade era um ideal radical, um desafio ao status quo que sustentava que dar às mulheres acesso à contracepção levava apenas à corrupção moral. Foi uma campanha que precisava desesperadamente de lutadores corajosos, teimosos e determinados.

Em poucos anos, Marion se tornou a pedra angular do Movimento de Controle de Nascimento de Margaret Sanger e # 8217s. Ela teve a coragem de ficar nas ruas de Nova York para vender a Birth Control Review, algo que a própria Sanger descreveu como & ldquotorture & rdquo Marion enfrentou várias prisões e até cumpriu pena na prisão de Nova York, notoriamente apelidada de & ldquoThe Tombs & rdquo, mas nunca vacilou em seu compromisso com a causa. Marion experimentou o perverso duplo padrão sexual da época: uma mulher em busca de informações sobre controle de natalidade, aborto ou planejamento familiar poderia ser presa, mas um homem que estuprou sua esposa não era visto como um criminoso. & # 8220 Tenho lido muitas vezes sobre processos por aborto & # 8221 Marion escreveu em sua autobiografia não publicada & # 8220 que me pareceu injusta & # 8221 uma vez que a culpa foi colocada exclusivamente sobre & # 8220 a mulher que buscava alívio, o que deveria ser seu direito de receber & # 8221.


Então, como exatamente o Smokey Bear se tornou associado à prevenção de incêndios florestais?

A resposta começa com a Segunda Guerra Mundial. Em 7 de dezembro de 1941, aviões japoneses atacaram Pearl Harbor. Na primavera seguinte, submarinos japoneses emergiram perto da costa de Santa Bárbara, Califórnia, e dispararam bombas que explodiram em um campo de petróleo, muito perto da Floresta Nacional Los Padres. Os americanos ficaram chocados com o fato de a guerra ter chegado diretamente ao continente americano. Cresceu o medo de que mais ataques resultassem em desastrosas perdas de vidas e na destruição de propriedades. Havia também o medo de que as bombas incendiárias explodindo nas florestas da costa do Pacífico provocassem vários incêndios florestais violentos.

Com bombeiros experientes e outros homens aptos implantados na guerra, as comunidades tiveram que lidar com os incêndios florestais da melhor maneira que puderam. A proteção das florestas tornou-se uma questão de importância nacional, e uma nova ideia nasceu. Se as pessoas pudessem ser instadas a ter mais cuidado, talvez alguns dos incêndios pudessem ser evitados. Para reunir os americanos a essa causa e convencê-los de que isso ajudaria a vencer a guerra, o Serviço Florestal organizou o programa Cooperativo de Prevenção de Incêndios Florestais (CFFP) com a ajuda do Conselho de Publicidade de Guerra e da Associação de Silvicultores do Estado. Juntos, eles criaram cartazes e slogans, incluindo "Os incêndios florestais ajudam o inimigo" e "Nosso descuido, sua arma secreta".

Em um golpe de sorte para a causa, em 1942, as florestas e seus habitantes animais foram celebrados no popular filme de Walt Disney, "Bambi". A Disney permitiu que o programa CFFP usasse os personagens do filme em um pôster de 1944. O pôster "Bambi" foi um sucesso e comprovou o sucesso da utilização de um animal como símbolo de prevenção de incêndios. No entanto, a Disney só havia emprestado os personagens para a campanha por um ano.O CFFP precisaria encontrar um símbolo animal que pertencesse a eles, e nada parecia mais adequado do que o majestoso, poderoso (e também fofo) urso.

Em 9 de agosto de 1944, a criação do Smokey Bear foi autorizada pelo Serviço Florestal, e o primeiro pôster foi entregue em 10 de outubro pelo artista Albert Staehle. O pôster retratou um urso despejando um balde d'água em uma fogueira. Smokey Bear logo se tornou popular, e sua imagem começou a aparecer em mais pôsteres e cartões. Em 1952, Smokey Bear começou a atrair interesse comercial. Foi aprovada uma lei do Congresso que retirou Smokey do domínio público e o colocou sob o controle do Secretário da Agricultura. A lei previa o uso de royalties e taxas cobrados para educação continuada de prevenção de incêndios florestais.

Embora ele já tenha conquistado tanto, o trabalho de Smokey está longe de terminar. A prevenção de incêndios florestais continua crucial e ele ainda precisa de sua ajuda. Sua frase de efeito reflete sua responsabilidade: Somente você pode evitar incêndios florestais. Lembre-se de que esta frase é muito mais do que apenas um slogan: é uma forma importante de cuidar do mundo ao seu redor.


Leituras obrigatórias: Quem iniciou o incêndio de 1986 na Biblioteca de Los Angeles? Susan Orlean investiga em seu novo livro

Susan Orlean tem um livro a ser publicado sobre a Biblioteca Pública de L.A. e os mistérios em torno do devastador incêndio de 1986 na Biblioteca Central. Ela exibe um livro que foi danificado no incêndio.

(Mel Melcon / Los Angeles Times)

Susan Orlean é fotografada na rotunda do segundo andar da Biblioteca Central. Acima dela está o lustre de bronze do Zodíaco.

(Mel Melcon / Los Angeles Times)

Susan Orlean visita o segundo andar da Biblioteca Central, com a rotunda acima dela.

(Mel Melcon / Los Angeles Times)

Susan Orlean faz uma pausa na seção de artes e música da Biblioteca Central de Los Angeles.

(Mel Melcon / Los Angeles Times)

Os bombeiros lutam contra o incêndio na Biblioteca Central de L.A. no centro da cidade em 29 de abril de 1986.

(Jack Gaunt / Los Angeles Times)

A fumaça sobe da Biblioteca Central de Los Angeles durante o incêndio que ficou fora de controle por horas em 29 de abril de 1986.

(Gary Friedman / Los Angeles Times)

O capitão de incêndio Don Stukey investiga os danos após o incêndio devastador na Biblioteca Central de L.A. em 1986.

(Boris Yaro / Los Angeles Times)

A fumaça sobe da Biblioteca Central de Los Angeles.

Harry Peak, que alegou ter provocado o incêndio na Biblioteca Central de Los Angeles e depois rejeitou a alegação, sai da prisão depois que o promotor distrital se recusou a abrir acusações contra ele em 1987.

(Jack Gaunt / Los Angeles Times)

Um trabalhador observa a cena de livros danificados e destruídos empilhados na sala de ficção da Biblioteca Central de Los Angeles após um grande incêndio em 29 de abril de 1986.

Em 3 de maio de 1986, Adolfo Ramirez e Victor Davis carregam caixas vazias para serem preenchidas com as obras a serem salvas após o incêndio na Biblioteca Central.

O interior da rotunda da Biblioteca Central de Los Angeles em 12 de novembro de 1986, durante a reforma após o incêndio.

Livros danificados pela água da Biblioteca Central de Los Angeles são baixados para uma enorme câmara de vácuo na fábrica da McDonnell Douglas Astronautic Co. em Huntington Beach em 12 de maio de 1986. Os livros embalados, que estavam guardados no frigorífico desde o incêndio na biblioteca para prevenir mofo, foram descongelados e eventualmente secos na câmara, que normalmente é usada para testar satélites espaciais.

A curiosidade é o superpoder de Susan Orlean.

Centenas de bombeiros de L.A. lutaram contra o incêndio devastador na Biblioteca Central do centro em 29 de abril de 1986. Milhares de pessoas contribuíram para a campanha Salve os Livros posteriormente. Milhões de pessoas ouviram a notícia de que a biblioteca estava pegando fogo e depois que a causa foi um incêndio criminoso. Mas, mais de três décadas depois, apenas Orlean estava perguntando quem fez isso e por quê, e se perguntando se alguém hoje deveria se importar. Ao contrário, “Fahrenheit 451”, Orlean pegou fogo e transformou-o em um livro.

Intitulado - habilmente e engenhosamente - "The Library Book", ele conta a história do misterioso incêndio que queimou 400.000 livros, ao mesmo tempo que traça o amor de Orlean pelas bibliotecas, desde viagens com sua mãe até levar seu filho. Ao longo do caminho, ela relata a história inesperadamente colorida e o futuro da Biblioteca Pública de Los Angeles.

“Meu primeiro interesse foi escrever um livro sobre o dia-a-dia de uma biblioteca de uma grande cidade. Eu poderia ter feito isso em qualquer lugar ”, disse ela durante o almoço, depois de visitarmos a biblioteca juntos. “Gostei da ideia de fazer isso em Los Angeles, por causa dessa ideia contrária de que as pessoas não associam bibliotecas com Los Angeles, o que o tornou um tanto delicioso.”

Dito isso, o incêndio de 1986 (perdoe-me) foi a faísca.

Uma antiga redatora da New Yorker, Orlean começou a morar em Los Angeles parte do ano (ela e o marido também mantêm uma casa em Nova York). Ao explorar as instituições da cidade, ela visitou o carro-chefe da Biblioteca Pública de L.A. e soube de seu incêndio catastrófico. Embora nenhuma pessoa tenha ficado gravemente ferida, o incêndio destruiu 400.000 livros e danificou outros 700.000, causando US $ 22 milhões em danos - mais de US $ 50 milhões hoje. Continua sendo o maior incêndio em uma biblioteca de todos os tempos na América.

“Esta é uma história incrível”, disse ela. Enquanto caminhávamos pela biblioteca, Orlean - pequena, estilosa e com cabelos ruivos elétricos - foi saudada por funcionários que ela conheceu durante sua pesquisa.

Batendo em uma parede de concreto, ela explicou onde o fogo começou, nas pilhas. Construídas como duas calhas de concreto seguras dentro do edifício original de 1926, as pilhas continham centenas de milhares de livros e eram conectadas por uma passarela para bibliotecários. Depois que o fogo começou - saltando pela passarela da primeira pilha para a segunda - as calhas serviram como fornalhas duplas, livros presos dentro com o fogo.

“Suas capas estouraram como pipoca. As páginas brilharam e enegreceram e então se soltaram de suas encadernações, uma resma de restos de fuligem voando na corrente ascendente. O fogo atravessou a ficção, consumindo-a enquanto viajava ”, escreve Orlean em seu livro. “Ele estendeu a mão para os livros de receitas. Os livros de receitas queimaram. O fogo subiu para a sexta camada e depois para a sétima. Cada livro em seu caminho floresceu em chamas. ”

Se você, como eu, se preocupa com livros, ler sua descrição brilhante e horrível do incêndio é como assistir a um filme de rapé.

Orlean concorda. “Há algo que sentimos profundamente sobre os livros que não sentimos sobre outros objetos - você sabe, é um objeto!” Era como se ela estivesse tentando se convencer. “E hoje em dia, é um objeto que pode ser substituído com bastante facilidade. Mesmo assim. Há algo nele que parece cru, cruel e agressivo. ”

Ela é uma jornalista ao longo da vida, conhecida por sua cuidadosa pesquisa pessoal, apresentada em suas peças e livros da New Yorker, incluindo "Rin Tin Tin", uma história do cachorro de Hollywood "The Bullfighter Checks Her Makeup" e (apesar de Charlie Kaufman fabricações em “Adaptação”) “O Ladrão de Orquídeas”. Fiquei surpreso ao ouvir o que ela disse a seguir. Foi tão místico.

“Acho que temos alguma associação com livros que parece que havia uma alma ali”, disse Orlean. “Que existe um ser ali, seja porque os escritores se dedicaram às páginas, seja o que for, acho que há algo inefável, misterioso sobre o que torna os livros especiais, e fico feliz com isso.”

Esta é uma das ideias subjacentes de “The Library Book” - que os livros, como objetos e ideias, são essenciais para o projeto humano de que as bibliotecas são um destino vital que os mantém seguros.

Então, quem iria querer incendiar um?

Essa foi uma pergunta que as autoridades de L.A. pensaram ter respondido em 27 de fevereiro de 1987, quando prenderam Harry Peak, de 28 anos, sob suspeita de incêndio criminoso. Peak foi lançado três dias depois, depois que o promotor público se recusou a abrir acusações contra ele.

É um belo mistério: os bombeiros disseram que um incendiário que Peak reivindicou, e depois negou, é a responsabilidade pelo incêndio que ninguém mais foi preso em conexão com o incêndio. Se Peak foi o verdadeiro culpado é uma das questões centrais do livro de Orlean.

Orlean descreve Peak como "o contador de histórias consumado". Bonito e subempregado, ele era um pouco sem raízes e um grande falador, algumas reportagens o chamavam de ator em tempo parcial. Ele combinou com um esboço do suspeito. De acordo com alguns (mas não todos) relatos, ele estava no centro da cidade na época.

“Havia dois grandes contadores de histórias no livro”, me conta Orlean. “Um era Harry Peak e o outro era Charles Lummis, uma figura incrivelmente admirável e importante na história de LA.”

É um emparelhamento inesperado. Lummis foi o primeiro editor de cidade do L.A. Times e fundou o Southwest Museum mais pertinente a esta história, ele também foi o bibliotecário da cidade de L.A., detalhes de posse de Orlean no livro. Sua casa de pedra construída à mão, que agora é um museu no extremo sul de Highland Park, era conhecida pelas festas turbulentas - ele as chamava de “barulhos” - que ele dava lá. Em qualquer medida, Lummis foi uma figura significativa na história de Los Angeles, enquanto Peak, além de ser o suspeito de incêndio criminoso, passou por ele mal deixando uma marca. Mas, diz Orlean, Lummis “era um pouco fabulista e contava histórias nas quais seus amigos nem sempre acreditavam”. Peak também.

“Contamos histórias para nós mesmos, uns para os outros”, diz Orlean, como se perdoasse os fabricantes. “É a força vital de ser humano.”

Talvez ela simpatize com os contadores de histórias, porque ser escritora em 2018 significa estar do lado da arte. Agora, olhando para isso, você poderia pesquisar “Harry Peak” ou “incêndio na biblioteca” no Google e facilmente ler as pepitas que a internet cospe em você. O projeto de Orlean é maior. Tem que ser.

“Acho que um dos grandes fardos de ser um escritor de não-ficção é a sensação de que qualquer um poderia pesquisar essas coisas”, disse ela. “Não estou entregando nenhuma informação que ninguém mais possa acessar. Fiz uma viagem às pirâmides e você está sentado à mesa de jantar e as pessoas dizem: ‘Como foi sua viagem? Como eram as pirâmides? 'Bem, eles poderiam procurar online, mas esse não é o ponto. ”

Pirâmides no Egito ou uma notícia de 32 anos em Los Angeles, a questão é elevar a narrativa para que nos diga algo sobre nós ou o mundo, tornando-a algo digno de nota. “A história da biblioteca é fascinante e lembrar às pessoas que as bibliotecas são legais e interessantes é empolgante”, disse Orlean. “Fiquei muito animado com isso.”

Ela admite que os editores raramente são convencidos por suas idéias para histórias na superfície. “Há algum tipo de prazer que encontro em dizer: 'Eu sei que você acha que isso não poderia ser interessante, mas realmente é. Dê-me um minuto, vou persuadi-lo. 'Essa consciência de que estou tendo que provar às pessoas cada frase de que isso é algo que vale a pena. "

“Sério, isso é super interessante. Não, não, espere, espere, não. Tem mais, ”ela demonstrou. “E então tem mais, e você não vai acreditar. É assim que me sinto, que estou puxando a manga de alguém dizendo: ‘Espere, espere, mais um segundo. Deixe-me dizer mais uma coisa, você não vai acreditar. '”

De onde nos sentamos para almoçar, podíamos ver o prédio da biblioteca. Perguntei à nossa garçonete se ela sabia que era o local do maior incêndio em uma biblioteca da história americana. Ela não disse.

“Ooh, eu acabei de ter calafrios”, disse o garçom. Ela se virou para Orlean. “E você escreveu um livro sobre isso? Como é chamado? O que causou o incêndio? ”

Por gerações de Angelenos, esta será a primeira vez que eles ouvem falar do incêndio, a luta massiva para contê-lo, os milhares de livros congelados em um esforço para preservá-los, os danos causados ​​pela água, o esforço pára-arranca para restaurar e expandir a biblioteca onde seu arquiteto visionário o colocou na esquina da 5 com a Flower no centro de Los Angeles, do homem que pode tê-lo incendiado, talvez até de bibliotecas ao redor do mundo destruídas pelo fogo ao longo dos tempos, levando histórias não contadas com elas.

Está tudo aí. Eles só precisam pegar emprestado “O livro da biblioteca”.

Apoie nosso jornalismo

Por favor, considere se inscrever hoje para apoiar histórias como esta. Obtenha acesso total ao nosso jornalismo exclusivo por apenas 99 centavos nas primeiras quatro semanas. Já é assinante? O seu apoio torna o nosso trabalho possível. Obrigada.


Alguns incêndios causados ​​por linhas de energia caídas, condições meteorológicas

As autoridades confirmaram as causas de alguns dos maiores incêndios no Oregon - e não é antifa.

Incêndios florestais que aterrorizaram o Canyon Santiam, por exemplo, foram iniciados com a queda de árvores que derrubaram linhas de energia. Pequenos incêndios cresceram e se espalharam devido a ventos historicamente fortes, de acordo com o Salem Statesman Journal.

Foi confirmado que os incêndios no Condado de Lincoln foram causados ​​por atividade humana na quinta-feira, mas isso ainda não é indicativo de incêndio criminoso. As causas humanas incluem fogueiras e pilhas de queimados, além de destroços em chamas descartados, de acordo com o The Oregonian.

Altas temperaturas, ventos fortes, florestas secas e tempestades com raios contribuíram para o que se tornou uma das mais perigosas temporadas de incêndios da história na Costa Oeste, de acordo com o The Wall Street Journal.

Tudo o que é preciso é uma faísca - como o incêndio na Califórnia que foi causado por fogos de artifício em uma festa de revelação de gênero, como relatou a CNN.

Um caso de incêndio criminoso ocorrido nas proximidades de Washington alimentou os rumores sobre o envolvimento antifa, de acordo com a NBC News.

Sites de extrema direita como Protester Privilege e The Gateway Pundit afirmaram nas manchetes que o suspeito, Jeff Acord, que as autoridades dizem ter posto fogo em um canteiro central, é um "radical da Antifa". Eles citam sua prisão em um protesto pela Black Lives Matter em 2014. Não há uma conexão clara entre os grupos.

O USA TODAY entrou em contato com os dois sites para comentar.

O incêndio provocado por Acord foi rapidamente extinto e não está relacionado a nenhum dos outros incêndios florestais na costa oeste.

Também não há menção à antifa nos tweets do policial estadual e do departamento de polícia local que anunciaram sua prisão.

Grandes incêndios florestais em Washington e Oregon. (Foto: Centro de Coordenação Interagências SOURCE Noroeste, em 9 de setembro maps4news.com/ utilizandoHERE/USA HOJE)


Como a gentrificação fez com que as cidades da América pegassem fogo

Ainda na década de 1970, cidades como Nova York, Boston e San Francisco eram famosas por sua praga, crime e insolvência fiscal. Hoje, essas cidades possuem setores financeiros e de tecnologia em expansão, que estão atraindo jovens profissionais e promovendo a gentrificação. Os preços das moradias dispararam, à medida que bairros como o Harlem registraram um aumento de 50% nos aluguéis de 2000 a 2010. Os aluguéis em alta costumam afastar inquilinos de baixa renda em bairros que se tornaram mais subalternos. Mas contas maiores não são a única maneira pela qual os inquilinos foram deslocados. Em San Francisco, uma série de incêndios suspeitos em 2015 e 2016 levou muitos a suspeitar que os proprietários estavam usando incêndios criminosos para deslocar residentes de baixa renda e converter seus edifícios em condomínios para trabalhadores de tecnologia altamente pagos.

Por mais chocante que pareça, não seria a primeira vez que métodos mais agressivos, até mesmo violentos, foram usados ​​para deslocar inquilinos mais pobres. Embora a gentrificação às vezes seja considerada em termos elegantes, nem sempre foi esse o caso. À medida que a gentrificação se acelerou no final dos anos 1970, uma indústria profissional crescente que prometia revitalização urbana e aluguéis mais altos trouxe assédio e até violência mortal para as pessoas que viviam nos próprios bairros que começavam a crescer.

Veja o caso de Nova York. Enquanto a gentrificação vinha ocorrendo, embora lentamente, desde a década de 1960, a desregulamentação de Wall Street - e o boom de contratações resultante nos bancos, empresas de consultoria e escritórios de advocacia da cidade - mudou tudo. De 1977 a 1987, o setor financeiro de Manhattan adicionou 151.755 empregos. Em 1987, 1 em cada 3 formados da Ivy League foi para Wall Street, contra 1 em 30 em 1977. À medida que os bancos cresciam, todos os 30 maiores escritórios de advocacia de Nova York dobraram de tamanho também. O mesmo aconteceu com a maioria das empresas de consultoria da cidade.

Todos aqueles jovens banqueiros, consultores e advogados bem pagos precisavam de um lugar para morar - de preferência um apartamento reformado com fácil acesso a seus empregos em Manhattan.

Essa enxurrada de jovens profissionais transformou muitos bairros de Nova York, do Brooklyn Heights ao SoHo e ao Upper West Side. Mas em nenhum lugar a mudança foi tão rápida ou feroz como em Hoboken, N.J., uma cidade de 45.000 habitantes do outro lado do rio Hudson. Na década de 1960, era pobre: ​​tinha a segunda maior taxa de beneficiários da previdência social do estado, e o desemprego chegava a 12%. Mas, em meados da década de 1970, uma campanha de marketing liderada pela agência de redesenvolvimento local trouxe um punhado de recém-chegados - primeiro artistas e brownstoners, depois um fluxo de banqueiros e advogados abastados.

Os proprietários perceberam o interesse renovado pela cidade e procuraram converter seus prédios residenciais em condomínios de luxo. Mas havia um problema: suas propriedades abrigavam baixa renda, a maioria inquilinos latinos que pagavam aluguéis que eram estabilizados pela lei estadual. Os esforços para comprar a parte dos residentes existentes não tiveram sucesso.

Portanto, os proprietários tomaram medidas extremas. Eles primeiro ameaçaram e, em seguida, supostamente incendiaram seus prédios na esperança de expulsar os inquilinos. Entre 1978 e 1983, esses incêndios mataram 55 pessoas e deixaram mais 8.000 desabrigados.

Bairros em declínio também costumavam sofrer incêndios criminosos, com proprietários ausentes incendiando seus prédios quando um acordo de seguro oferecia um pagamento maior do que a renda do aluguel. Nova York experimentou cerca de 10.000 incêndios criminosos a cada ano de meados dos anos 1970 até o início dos anos 1980, principalmente em áreas empobrecidas como Bushwick e South Bronx.

Mas bairros como Hoboken movendo-se na outra direção - lugares que experimentam interesse e investimento de profissionais de classe média alta - também foram sujeitos à violência de incêndios criminosos. E essa violência afetou desproporcionalmente as comunidades negras.

Os detalhes da onda de incêndio criminoso de Hoboken são angustiantes. Em 1980, Olga Ramos, que era dona de um cortiço nas ruas 12th e Washington, pediu ao conselho de controle de aluguéis da cidade um aumento de US $ 50 por mês, quase quatro vezes o limite anual permitido. Depois que o pedido de Ramos foi negado, ela disse aos inquilinos que "ela os tiraria, mesmo que tivesse que incendiar o prédio." Na madrugada de 24 de outubro de 1981, um incêndio varreu a propriedade. Onze pessoas, incluindo todos os membros de uma família, foram mortas.

Depois de entrevistar o proprietário e o suspeito de incêndio criminoso, o capitão Patrick Donatucci, da polícia de Hoboken City, determinou que o incêndio foi "definitivamente incêndio criminoso com fins lucrativos". Poucas semanas depois do incêndio, Ramos vendeu o prédio destruído para um incorporador que o converteu em condomínios de luxo.

Este foi apenas um das dezenas de incêndios mortais que atingiram a cidade enquanto ela se intensificava.Ao todo, Hoboken sofreu quase 500 incêndios, quase todos resultado de incêndio criminoso, de 1978 a 1983. Mais de 7.000 latinos, muitos dos quais ocuparam apartamentos com aluguel controlado, fugiram da cidade. No entanto, ninguém foi processado. Provar que um proprietário era culpado de conspiração para cometer incêndio criminoso exigia a evidência de que ele havia pago um cúmplice para iniciar o incêndio. A evidência de ganho econômico por si só era insuficiente.

Enquanto isso, a população de profissionais que se deslocavam para empregos em Manhattan explodiu. Nos quarteirões desejáveis ​​mais próximos do rio Hudson, a proporção de residentes trabalhando em empregos profissionais ou gerenciais saltou de 1 em 20 em 1970 para 1 em 3 em 1980 e então para 1 em 2 em 1990. O número de trabalhadores do setor financeiro cresceu quase sete vezes no mesmo período. Poucos desses profissionais demonstraram simpatia pelos moradores que estavam substituindo. Um corretor da bolsa, sentado em um café em frente ao local onde um incêndio criminoso havia matado 12 pessoas no dia anterior, foi direto. “Não quero que as pessoas sejam queimadas”, disse ele. "Mas eu não me importaria com um elemento mais legal de pessoas aqui, se é que você me entende."

Infelizmente, a história de Hoboken estava longe de ser única. Para onde quer que os jovens profissionais se mudassem, os residentes existentes enfrentariam despejo - ou pior - enquanto os proprietários buscavam o lucro. No início da década de 1980, os inquilinos de hotéis de quarto único foram despejados no Upper West Side de Manhattan. No North Side de Chicago, os desenvolvedores usaram fogo para limpar lotes e abrir caminho para condomínios de luxo. Na gentrificação de Back Bay, em Boston, um influxo de profissionais levou a um aumento de 400% no número de incêndios criminosos com fins lucrativos, levando o prefeito de Boston, Raymond Flynn, a declarar guerra ao que chamou de "incêndio premeditado de gentrificação" após sua eleição em 1983. Nationwide , a situação tornou-se tão terrível que o Congresso realizou audiências sobre a crise do incêndio criminoso com fins lucrativos em 1980, 1981 e 1982.

Na época, como agora, as cidades receberam bem a chegada de jovens profissionais como uma forma de curar seus muitos males: queda da receita tributária, corredores de varejo abandonados, mercados imobiliários decadentes. Mas a onda de incêndio criminoso de Hoboken revela o lado negro dessa estratégia de crescimento. O aumento dos salários significa aumento dos aluguéis - um poderoso incentivo para a má-fé do senhorio. Somente fornecendo moradias populares e investigando as alegações de assédio dos inquilinos as cidades podem garantir que o renascimento urbano de hoje não traga consequências ainda mais mortais.


Perpetradores nunca pegos

Não era segredo que a casa que estava sendo construída em Walton-on-the-Hill se destinava a Lloyd George. No entanto, ele ainda não havia assinado o contrato de aluguel e, quando ocorreu a explosão, já havia partido para um feriado automotivo no sul da França com Sir Rufus Isaacs, o Lord Chief Justice. Como Lloyd George e outros luminares liberais, como Reginald McKenna e Charles Masterman, Rufus Isaacs era membro do Walton Heath Golf Club, do qual Sir George Riddell era diretor. Sir George era um amigo íntimo de Lloyd George e o clube era sua base de poder. Durante uma partida de golfe, jornalistas e políticos podiam discutir os assuntos do dia, retirando-se mais tarde para suas casas de campo próximas. A exclusividade masculina desse círculo era um aguilhão para as sufragistas militantes excluídas do mundo da política parlamentar. Embora a polícia suspeitasse de dois membros da WSPU, Olive Hockin e Norah Smyth, os perpetradores nunca foram capturados.

Ao assumir a responsabilidade pelo atentado, a Sra. Pankhurst reduziu a pressão sobre o Ministério do Interior para levar os verdadeiros culpados a julgamento. Sua reunião em Cardiff contou com a presença de uma grande força policial e seu discurso foi transcrito por um repórter do Correio Ocidental, cujo proprietário era ninguém menos que Sir George Riddell. o Mail's O editor garantiu ao chefe de polícia que o taquígrafo guardou suas anotações originais e estaria disponível para prestar depoimento. Em uma reunião em 21 de fevereiro no gabinete do Ministro do Interior, Reginald McKenna, foi tomada a decisão de processar a Sra. Pankhurst por procurar e incitar mulheres a cometer crimes contrários à Lei de Lesões Maliciosas à Propriedade de 1861. Ela foi presa em 25 de fevereiro , em 3 de abril foi condenado a três anos de prisão e imediatamente entrou em greve de fome. Nenhuma tentativa foi feita para alimentá-la à força e o Projeto de Lei dos Prisioneiros (Descarga Temporária por Problemas de Saúde), que permitia que prisioneiros em greve de fome fossem libertados para recuperar a saúde antes de serem devolvidos à prisão, foi enviado às pressas para garantir que ela o fizesse não morrer na prisão. Notório como a Lei do 'Gato e Rato', o projeto de lei recebeu o consentimento real em 25 de abril.


Os ADCs economizam tempo e dinheiro. Um ADC:

  • É rápido, cobrindo uma cena inteira em menos de 30 minutos. Os humanos podem levar dias para fazer o que um cachorro faz em minutos.
  • É preciso. Na melhor das hipóteses, os humanos podem fazer suposições fundamentadas sobre o possível uso do acelerador e precisarão coletar uma média de 20 amostras para enviar a um laboratório para teste. Com um ADC, seu nariz restringe o trabalho de adivinhação e acaba pegando três amostras em média. Amostras de laboratório de alta qualidade aceleram as investigações e resultam em uma taxa de condenação mais alta.
  • Ajuda a descartar incêndios criminosos, permitindo que um caso seja encerrado ou que o processo de reivindicação de seguro avance mais rapidamente.

Dos rancheiros e do rancor: as raízes da ocupação armada no Oregon

Manifestantes em Burns, Oregon, marcham em direção à casa de Dwight Hammond Jr., um fazendeiro local condenado por incêndio criminoso em terras federais. O protesto de 2 de janeiro foi pacífico, mas terminou com um grupo de milicianos ocupando o Refúgio Nacional de Vida Selvagem de Malheur. Amelia Templeton / OPB ocultar legenda

Manifestantes em Burns, Oregon, marcham em direção à casa de Dwight Hammond Jr., um fazendeiro local condenado por incêndio criminoso em terras federais. O protesto de 2 de janeiro foi pacífico, mas terminou com um grupo de milicianos ocupando o Refúgio Nacional de Vida Selvagem de Malheur.

Uma milícia que se autodenomina no leste de Oregon ganhou as manchetes nacionais no sábado, quando membros invadiram a sede do Refúgio Nacional de Vida Selvagem de Malheur. Lá, o grupo armado permanece no domingo, ocupando o prédio federal em protesto contra o que considera uma invasão do governo às pastagens em todo o oeste dos Estados Unidos.

"Estamos em defesa", disse Ammon Bundy, aparente líder e porta-voz do grupo, ao Oregon Public Broadcasting. "E quando chegar a hora certa, começaremos a defender o povo do condado de Harney, [Ore.,] No uso da terra e dos recursos."

O irmão de Ammon, Ryan, supostamente usou uma retórica mais dura, dizendo que os membros da milícia estão dispostos a matar ou morrer.

Conversei com Ryan Bundy ao telefone novamente. Ele disse que eles estão dispostos a matar e morrer, se necessário. #OregonUnderAttack

& mdash Ian Kullgren (@IanKullgren) 3 de janeiro de 2016

Seu sobrenome pode soar um sino. Ammon e Ryan Bundy são filhos do fazendeiro Cliven Bundy, que notavelmente participou de um confronto armado com o Bureau of Land Management, ou BLM, em Nevada em 2014.

Ammon Bundy agora faz parte de um grupo de 15 a 150 pessoas - dependendo da fonte em que você acredita - que protestam contra as condenações por incêndio criminoso de dois fazendeiros do Oregon, Dwight Hammond Jr. e seu filho, Steven.

Mas porque exatamente o filho de um fazendeiro de Nevada e seus apoiadores estão defendendo a causa de dois caras do Oregon? Qual é a fonte do contínuo atrito entre muitos fazendeiros e o governo federal? O que um ataque terrorista de 20 anos em Oklahoma City tem a ver com tudo isso?

O fundo

A situação começou, de alguma forma, nas décadas que se seguiram à Guerra Civil. O Homestead Act de 1862 concedeu 160 acres de terra para as pessoas dispostas a colonizá-lo. Os fazendeiros em algumas regiões precisavam de muito mais terras do que isso para serem lucrativos. Eles finalmente começaram a pagar taxas de pastagem pelo direito de arrendar terras federais - se concordassem com a supervisão federal.

Pecuaristas e o governo federal: a longa história do conflito

"Quando você usa a terra de outra pessoa para seu sustento, isso o coloca em um relacionamento muito dependente", disse Paul Starrs, professor de geografia da Universidade de Nevada, em Reno, a Ted Robbins da NPR em 2014. "E os criadores de gado estão, em minha experiência, pessoas muito experientes. E eles não gostam dessa incerteza. Ninguém realmente gosta da incerteza. "

Mais sobre Cliven Bundy

Em torno da nação

Tensões ainda altas em 'Nevada Land' por causa da disputa pelo gado

Em torno da nação

Ano depois de negar o controle federal, Bundy ainda comanda sua parte em Nevada

Alguns fazendeiros se opuseram veementemente à gestão governamental das terras federais, especialmente em questões de água ou conservação ambiental, e aos termos de seus arrendamentos. Cliven Bundy, por sua vez, pastoreava seu gado em terras federais e se recusava a pagar taxas de pastagem. O governo ainda não arrecadou mais de US $ 1 milhão que ele deve.

A tensão é agravada pela quantidade de terras que o governo federal continua a possuir nos estados do oeste.

De acordo com o Serviço de Pesquisa do Congresso, em Nevada, os EUA possuíam mais de 81% das terras do estado em 2010. Em Oregon, esse número oscilava em torno da metade - 53% das terras, dos quais mais de 30 milhões de acres eram administrados pelo BLM ou pelo Serviço Florestal dos EUA.

"O fato é que é um paradoxo ser um individualista rude dependente do governo - a menos que você seja John Wayne", diz Robbins.

É um paradoxo com o qual Dwight e Steven Hammond se irritaram por décadas - e que os tirou do rancho e os levou para o tribunal.

The Hammonds

O animus nutrido pelos dois homens Hammond para as agências federais de terras remonta a décadas. Ambos teriam sido presos por obstruir funcionários federais em 1994 - em protesto contra o qual "quase 500 fazendeiros enfurecidos apareceram em um comício em Burns", de acordo com o High Country News. Mas, mesmo antes disso, os Hammonds se irritaram com a autoridade dos administradores do Refúgio Nacional de Vida Selvagem de Malheur.

"[Dwight] Hammond supostamente fez ameaças de morte contra gerentes anteriores em 1986 e 1988 e contra [Forrest] Cameron, o gerente atual, em 1991 e novamente este ano", High Country News relatado em 1994.

As sementes da situação atual foram plantadas em 2001 e 2006. Em ambos os anos, o governo dos EUA disse que os Hammonds provocaram incêndios que se espalharam por terras administradas pelo BLM. O incêndio de 2001 queimou 139 acres de terras públicas, de acordo com documentos do tribunal, o incêndio de 2006 - pelo qual apenas Steven foi condenado - queimou um acre adicional de terras públicas.

As condenações por incêndio criminoso para pai e filho foram proferidas em 2012. Grande parte da disputa nos anos seguintes - incluindo, eventualmente, a ocupação armada deste fim de semana - gira em torno da sentença.

De acordo com a Lei Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva de 1996, que aumentou as penas para incêndios criminosos cometidos contra propriedade federal, a pena mínima obrigatória para esses crimes foi elevada para cinco anos na prisão federal. A lei, que foi aprovada na sequência do atentado à bomba em Oklahoma City, considerou o juiz que presidia a sentença muito severa - e fora de base neste caso.

"Simplesmente não seria - não atenderia a nenhuma ideia que tenho de justiça, proporcionalidade", disse o juiz distrital dos Estados Unidos, Michael R. Hogan, na sentença. “Não devo usar a palavra 'justiça' em direito penal. Sei que um professor de direito penal há muito tempo gritou comigo por fazer isso. E eu não faço isso.

"Mas isso - seria uma frase que me chocaria a consciência."

Na época, Hogan condenou Dwight Hammond Jr. a três meses de prisão e Steven Hammond a um ano e um dia. O governo federal queria os cinco anos completos, apelando das sentenças mais curtas e, finalmente, vencendo o recurso em 2014.

"Mesmo um incêndio em uma área remota tem o potencial de se espalhar para áreas mais populosas, ameaçar propriedades locais e residentes ou colocar em perigo os bombeiros chamados para combater o incêndio", escreveu o juiz distrital Stephen J. Murphy no parecer do tribunal de apelação. "Dada a gravidade do incêndio criminoso, uma sentença de cinco anos não é totalmente desproporcional ao delito."

As sentenças originais foram devolvidas e os Hammonds foram condenados a cinco anos de prisão. Os Hammonds devem se apresentar na prisão na segunda-feira.

Qual é o próximo?

Quaisquer que sejam seus atritos contínuos com as autoridades federais, os Hammonds não perdoaram publicamente os membros da milícia que se autodenominam que alegam estar intercedendo em seu nome.

Siga a história no OPB

"O advogado dos Hammonds declarou anteriormente que os milicianos que aparecem em Burns não representam os fazendeiros", relata o Oregon Public Broadcasting, observando que muitos moradores de Burns também receberam os moradores de fora da cidade com cautela - com vários "Milícia Go Home" panfletos afixados em toda a cidade.

Até Cliven Bundy, o pai de Amon, expressou sua hesitação sobre os protestos. "Não entendo muito bem o quanto eles vão realizar", disse Bundy ao OPB. "Eu penso assim: que negócio a família Bundy tem em Harney County, Oregon?"

Ainda assim, isso não dissuadiu Ammon Bundy ou o grupo com o qual ele está escondido na sede do refúgio de Malheur. Em uma entrevista coletiva lá, Bundy disse que seu plano pode levar "vários meses, no mínimo, para ser realizado".

Até domingo, a polícia não havia tentado remover o grupo armado do prédio federal, relata o OPB.


Anson Jones e a anexação do Texas

Anson Jones nasceu em Massachusetts em 1798. Quando tinha 22 anos, foi licenciado como médico. Ao longo de sua vida, Jones manteve o jeito simples e modesto de um médico do interior. Mas sua vida o levaria em uma direção muito diferente. Ele seria conhecido na história como o "Arquiteto da Anexação". Mas sua contribuição real para o estado do Texas é mais complexa e sua vida muito mais problemática do que o apelido indicaria.

Jones era um jovem inquieto, passando um tempo na Harper & # 39s Ferry, na Filadélfia e na Venezuela, nunca tendo muito sucesso em qualquer lugar. Em 1832, ele abandonou a medicina e tentou trabalhar como um comerciante comissionado em Nova Orleans, onde faliu em um ano. Em seguida, Jones foi para o Texas, onde finalmente obteve sucesso como médico em Brazoria. No início, Jones resistiu a se envolver nas tensões entre o Texas e o México, mas acabou se tornando um defensor da independência do Texas. Quando a revolução veio, Jones serviu como advogado advogado e cirurgião na campanha de San Jacinto.

Enquanto o Texas lutava para formar uma república, Jones se sentia atraído pela política. Ele foi eleito para o Congresso do Texas, onde atuou como presidente do Comitê de Relações Exteriores. Foi nessa função que Jones se envolveu pela primeira vez com a questão da anexação do Texas aos Estados Unidos.

A questão da anexação do Texas existia desde os dias da Compra da Louisiana em 1803. Naquela época, o próprio Thomas Jefferson havia afirmado que o verdadeiro limite sul da Louisiana era o Rio Grande, e muitos americanos concordaram. Naturalmente, os espanhóis se opuseram a essa interpretação. Em 1819, os Estados Unidos e a Espanha assinaram o Tratado de Adams-On & iacutes, no qual a Espanha cedeu a Flórida aos EUA em troca dos EUA desistir da reivindicação do Texas.

Com a Revolução do Texas, a questão surgiu novamente. Depois de San Jacinto, o Texas propôs formalmente a anexação aos Estados Unidos, e muitos texanos esperavam que isso ocorresse em questão de meses. Sam Houston era um protegido e amigo próximo do presidente Andrew Jackson, que era conhecido por favorecer a anexação para proteger e expandir a fronteira oeste dos Estados Unidos. Os interesses comerciais nos Estados Unidos também queriam se mudar e desenvolver o Texas comercialmente. E senadores poderosos de estados escravistas viram a chance de estender o alcance da escravidão por milhares de quilômetros de território adicional.

Clique na imagem para ampliá-la e transcrever.
Instruções para o Texas Charg & eacute d & # 39affaires for the republic in Washington, D.C., 1842.

Clique na imagem para ampliá-la e transcrever.
A anexação não era o único problema. Jones sobre a possibilidade de um tratado com os índios, 1842.

Mas também houve forte oposição à anexação. Primeiro, o México não reconheceu a independência do Texas, o que significa que o Texas ainda estava em guerra com o México. Anexar o Texas seria comprometer os Estados Unidos nessa guerra, com a possibilidade de a Inglaterra entrar na guerra ao lado dos mexicanos. Em segundo lugar, a anexação do Texas violaria o tratado de 1819 com o México. E o mais importante, os estados do norte e os defensores da antiescravidão objetaram veementemente, alertando que a anexação poderia levar a uma guerra civil. A oposição à anexação no Norte foi tão avassaladora que a medida não teve chance de ser aprovada.

No Congresso, Jones defendeu a retirada da oferta de anexação. Em 1838, Sam Houston nomeou Jones como ministro do Texas nos Estados Unidos e autorizou-o a retirar formalmente a oferta. Em vez de buscar a anexação, Jones trabalharia para estimular o reconhecimento e o comércio com a Europa na medida em que uma das duas coisas acontecesse: ou os EUA mudariam de ideia e decidiriam anexar o Texas, ou o Texas se tornaria forte o suficiente para permanecer independente. Jones serviu como ministro até o ano seguinte, quando Mirabeau B. Lamar se tornou presidente. Jones voltou ao Texas, foi eleito para o Senado e tornou-se um severo crítico da política externa de Lamar.

Sam Houston ganhou a presidência novamente em 1841. Desta vez, ele escolheu Jones como seu secretário de Estado. A política externa seguida por Houston e Jones era complexa e às vezes tortuosa. Em Washington, eles instruíram Isaac Van Zandt a trabalhar para renovar o interesse na anexação. Ao mesmo tempo, eles iniciaram negociações sérias com a Grã-Bretanha e a França para buscar uma aliança europeia.

Clique na imagem para ampliá-la e transcrever.
Carta de 1844 para J. Pinckney Henderson, enfatizando a necessidade de sigilo nas negociações de anexação.

A Grã-Bretanha, em particular, foi enormemente influente no Texas naquela época. Os britânicos dirigiam a maioria dos negócios importantes e operavam a maioria dos navios mercantes no Golfo. Os britânicos propuseram negociar um acordo de paz entre o Texas e o México que ofereceria o reconhecimento do Texas de sua independência em troca de mover a fronteira para o rio Nueces e emancipar os escravos. Em troca, a Grã-Bretanha poderia usar o território entre Nueces e o Rio Grande como palco para seus próprios projetos na Califórnia.

Jones e Houston vacilaram entre as duas políticas. Houston estava genuinamente dividido entre seu desejo de anexação e o sonho de um Texas independente. Jones acreditava que as perspectivas de anexação eram escassas e que a independência como parte de uma aliança franco-britânica oferecia as melhores perspectivas de paz com o México e prosperidade para o Texas.

Nem a proposta de anexação em Washington nem as negociações de paz no México deram frutos em 1844, ano de eleições presidenciais dos EUA. O presidente John Tyler era uma figura impopular em busca de uma questão que pudesse impulsionar sua reivindicação a outro mandato.O país estava em um clima expansionista, e Tyler decidiu explorar esse sentimento avançando agressivamente na questão da anexação. O governo Tyler entrou em negociações secretas com Houston e Jones.

Tyler garantiu aos texanos que tinha os votos de dois terços necessários no Senado para aprovar um tratado de anexação. Houston e Jones duvidavam da alegação de Tyler e estavam preocupados com os ataques contínuos à fronteira e as ameaças de guerra total do México. Já que a anexação iria torpedear as negociações de paz, que garantias Tyler poderia fornecer para proteger o Texas da invasão mexicana? E se o tratado não obtivesse aprovação, os Estados Unidos ainda apoiariam o Texas e garantiriam sua independência?

Tyler estava disposto a arriscar. Ele enviou a Marinha dos EUA para o Golfo do México e o Exército dos EUA para o sudoeste para proteger a fronteira com o Texas. Em 12 de abril de 1844, as negociações foram concluídas e o Texas assinou um tratado de anexação com os EUA. Dez dias depois, Tyler submeteu o tratado ao Senado, junto com centenas de páginas de documentos de apoio explicando os benefícios comerciais e pró-escravidão da mudança .

A anexação proposta desencadeou uma tempestade política em ano eleitoral. E como Jones temia intimamente, Tyler havia exagerado demais. O tratado foi rejeitado por ampla margem. Previsivelmente, os senadores do norte votaram contra. Pior ainda, quinze senadores do sul também votaram contra o tratado, denunciando as ações de Tyler como inconstitucionais e uma manobra em ano eleitoral.

Clique na imagem para ampliá-la e transcrever.
Carta sobre as perspectivas de aprovação do tratado de anexação, maio de 1844.

Clique na imagem para ampliá-la e transcrever.
Carta para Sam Houston revelando as dúvidas de Jones sobre o tratado, maio de 1844.

Jones ficou enojado, dizendo que o Texas tinha sido & quotshabbily usado. & Quot. Com renovado vigor, ele e Houston voltaram à idéia de proteção europeia. Se tudo corresse bem, o Texas poderia terminar como uma nação independente, em paz com o México e preparada para construir uma economia próspera baseada no comércio com a Grã-Bretanha, França e também os Estados Unidos. Jones foi escolhido para suceder Houston como presidente do Texas no final do ano. Ele jogou um jogo perigoso, garantindo em particular tanto os europeus quanto os americanos de que estava realmente do lado deles.

Apesar da trapalhada de Tyler, a questão da anexação estava longe de estar morta nos Estados Unidos. Os democratas aproveitaram a anexação como uma questão de campanha, nomeando James K. Polk em uma plataforma pró-Texas. Henry Clay liderou a chapa Whig, opondo-se à anexação, a menos que ela pudesse ser realizada sem guerra. Em uma das eleições mais disputadas da história dos Estados Unidos, Polk saiu vitorioso. O Texas teve um novo campeão.

Os eventos nos Estados Unidos agora ocorreram rapidamente. O Congresso voltou a abordar a questão da anexação do Texas. Desta vez, os defensores não introduziram um tratado, que exigia uma votação de dois terços no Senado, mas uma resolução conjunta, que exigia maioria simples nas duas casas do Congresso. A resolução foi aprovada no Senado por uma margem estreita em 27 de fevereiro de 1845. No dia seguinte, ela foi aprovada na Câmara dos Representantes por uma margem esmagadora.

A oferta de anexação chegou ao Texas tarde demais para o novo presidente do Texas, Anson Jones. Em um erro que seria fatal para sua carreira política, Jones já havia concordado com uma proposta britânica e francesa de atrasar a reunião do Congresso do Texas em 90 dias, a fim de dar aos europeus tempo para negociar um tratado de paz final e independência de México.

Durante anos, Jones havia prometido apresentar aos texanos uma escolha radical: anexação ou independência, e não podia fugir dessa possibilidade. Mas seus anos no mundo diplomático o deixaram grosseiramente fora de contato com o sentimento público entre os texanos comuns. Como observou o enviado do presidente Polk, Charles Wickliffe, as notícias das negociações de Jones com o México chegaram ao Texas "como o estrondo de um trovão em céu limpo".

Os texanos reconheceram que as ações de Jones poderiam inviabilizar a anexação, e poucos texanos tinham qualquer fé na boa vontade das potências europeias ou do governo mexicano. Jones se tornou extremamente impopular, a ponto de ser queimado em uma efígie e ameaçado de linchamento. As tentativas de Jones de retroceder apenas aumentaram o desprezo e o desprezo que os jornais e os texanos comuns lhe infligiram.

Em junho de 1845, Jones finalmente conseguiu sua tão desejada oferta de reconhecimento e paz do México e convocou o Congresso do Texas em sessão para considerar a escolha. Em pouco tempo, o Congresso rejeitou rapidamente a oferta mexicana, aceitou a anexação e votou pela censura de Jones. No mês seguinte, uma convenção especial redigiu uma constituição estadual. A constituição do Texas foi aprovada pelo Congresso dos Estados Unidos e, em 29 de dezembro de 1845, o presidente Polk a oficializou, assinando a resolução de anexação que admitia o Texas como um dos Estados Unidos da América.

O último ato oficial de Anson Jones como presidente foi comparecer à cerimônia em 19 de fevereiro de 1846, na qual a bandeira americana foi hasteada no Capitólio do Texas. Nas palavras de Jones, & quotA República do Texas não existe mais. & Quot

Conforme previsto, o México considerou a anexação um ato de guerra e decidiu retomar o Texas. Polk declarou que o México havia invadido solo americano e pagaria o preço por isso. A guerra EUA-México que se seguiu foi sangrenta, custosa e tão polêmica quanto a própria anexação.

Quanto a Jones, ele voltou para Barrington, sua casa em Washington-on-the-Brazos. Ele se tornou um fazendeiro próspero e acumulou uma grande propriedade, mas meditou constantemente sobre sua rejeição pelo povo. Em 1849, Jones caiu de um cavalo e sofreu uma lesão dolorosa que fez com que seu braço esquerdo ficasse incapacitado. Nos anos seguintes, o estado mental de Jones se deteriorou junto com sua saúde física. Ele nutria um ódio obsessivo por Sam Houston e uma crença equivocada de que um dia retornaria a um cargo público e seria reconhecido por suas contribuições para a anexação do Texas. Infelizmente, ele cometeu suicídio em 1858.

Retrato de Anson Jones. Coleção de Impressos e Fotografias, Biblioteca Estadual do Texas e Comissão de Arquivos. # 1993 / 31-21.


Assista o vídeo: Incêndio criminoso (Pode 2022).