Notícia

Qual foi o erro de Wilson na eleição para o Congresso de 1918?

Qual foi o erro de Wilson na eleição para o Congresso de 1918?

Keynes escreve em As consequências econômicas da paz naquela

A política equivocada do presidente em relação à eleição para o Congresso enfraqueceu sua posição pessoal em seu próprio país, e não havia nenhuma certeza de que o público americano o apoiaria em uma posição de intransigência.

Presumivelmente, essas são as eleições de meio de mandato de 1918.

A que erro Keynes está se referindo?


Aparentemente, o erro foi um apelo eleitoral que incitou os americanos a votarem nos democratas porque um voto nos republicanos

"... ser interpretado do outro lado da água como um repúdio à minha liderança." .

Isso teve o efeito oposto ao desejado, perdendo a eleição para os democratas, pois a carta foi (corretamente) percebida como um desprezo injustificado ao patriotismo dos republicanos.

Fonte: http://www.canadafreepress.com/index.php/article/29553


Presidente Wilson pede declaração de guerra

Em 2 de abril de 1917, o presidente Woodrow Wilson pede ao Congresso que envie tropas dos EUA para a batalha contra a Alemanha na Primeira Guerra Mundial. Em seu discurso ao Congresso naquele dia, Wilson lamentou que é uma coisa terrível liderar este grande povo pacífico para a guerra. Quatro dias depois, o Congresso concordou e declarou guerra à Alemanha.

Em fevereiro e março de 1917, a Alemanha, envolvida na guerra com a Grã-Bretanha, França e Rússia, aumentou seus ataques à navegação neutra no Atlântico e ofereceu, na forma do chamado Zimmermann Telegram, para ajudar o México a reconquistar o Texas, Novo México e O Arizona se unisse à Alemanha em uma guerra contra os Estados Unidos. O clamor público contra a Alemanha encorajou o presidente Wilson a pedir ao Congresso que abandonasse a neutralidade da América e do século XX19 para tornar o mundo seguro para a democracia.

Wilson passou a liderar o que foi na época o maior esforço de mobilização de guerra na história do país. No início, Wilson pediu apenas soldados voluntários, mas logo percebeu que o alistamento voluntário não levantaria um número suficiente de tropas e assinou a Lei do Serviço Seletivo em maio de 1917. A Lei do Serviço Seletivo exigia que homens entre 21 e 35 anos de idade se registrassem para o recrutamento, aumentando o tamanho do exército de 200.000 soldados para 4 milhões até o final da guerra. Um dos soldados de infantaria que se ofereceu para o serviço ativo foi o futuro presidente Harry S. Truman.


Esta não é a primeira vez que a América vota durante uma pandemia. Veja como a gripe de 1918 afetou as eleições daquele ano

O dia das eleições de 2020 será sem precedentes de várias maneiras, mas ganhou & # 8217t será a primeira vez que os EUA realizam eleições durante uma pandemia global & mdashor a primeira vez que uma crise de saúde pública mudou a forma como a campanha e a votação acontecem.

Com a aproximação das eleições de meio de mandato de 1918, a Primeira Guerra Mundial estava terminando, mas uma nova cepa de gripe estava surgindo. Tinha se espalhado no início do ano, mas acredita-se que tenha se transformado em uma cepa mais mortal e contagiosa naquele outono.

Dados analisados ​​por Tom Ewing, um professor de história da Virginia Tech, revelam que as taxas de mortalidade nas cidades do nordeste aumentaram no final de setembro e meados de outubro de 1918, e diminuíram drasticamente até o dia da eleição em 5 de novembro, enquanto as cidades da costa oeste foram no meio de surtos em curso.

& # 8220Em grande parte do país, especialmente na costa leste e no alto meio-oeste, a epidemia está realmente em declínio no início de novembro & # 8221 diz Ewing. & # 8220Ainda existem algumas restrições locais, mas geralmente há uma sensação em muitas cidades da Costa Leste [que] se não acabar, pelo menos & # 8217 foi contido e não é uma preocupação real. Na costa oeste, nos estados montanhosos, até certo ponto no sudoeste, há alguns casos e algumas restrições no início de novembro. & # 8221

Portanto, faz sentido que, na corrida para as eleições, a extensão em que a gripe afetou as campanhas dependesse de onde os eleitores moravam. Fotos do dia da eleição em todo o estado de Nova York mostram civis, soldados, marinheiros e até mesmo o candidato ao governo Al Smith em pé lado a lado, compartilhando doces, sem usar máscaras. Mas em outras áreas, a gripe desempenhou um papel importante na definição da temporada de campanha.

Então, como agora, campanhas pessoais, discursos, comícios e reuniões para assistir aos retornos foram interrompidos ou severamente restringidos. Assim como a candidata democrata à vice-presidência Kamala Harris interrompeu a viagem de campanha na quinta-feira depois que dois funcionários testaram positivo para COVID-19, e outros ativistas de 2020 trocaram eventos internos por eventos virtuais, os ativistas de 1918 tiveram que abandonar os métodos presenciais de divulgar suas mensagens . Em todo o país, os candidatos e gerentes de campanha deram mais entrevistas, diz J. Alexander Navarro, diretor assistente do Centro de História da Medicina da Universidade de Michigan, e usou a palavra escrita para se comunicar com os eleitores. & # 8220A correspondência direta tinha sido usada antes, mas isso aumenta porque os candidatos não conseguem se encontrar diretamente com os eleitores & # 8221, diz ele.

& # 8220A campanha foi muito incomum este ano, pois foi realizada principalmente por meio da literatura & # 8221 declarou a edição de 2 de novembro de 1918 de Utah & # 8217s Deseret Notícias vespertinas, um dos muitos artigos de jornal no arquivo digital do Center for the History of Medicine & # 8217s o Enciclopédia Influenza. & # 8220A sede do estado empregou um grande corpo de trabalhadores para distribuir material de leitura em todo o estado em nome de candidatos a juízes da Suprema Corte e congressistas. Em alguns casos, foram feitas buscas e visitas pessoais, mas isso não foi totalmente bem-sucedido, visto que o conselho estadual de saúde desencorajou tal procedimento por causa da prevalência da gripe espanhola e a subsequente proibição imposta a reuniões públicas de todos os tipos. & # 8221

Da mesma forma, na Califórnia, o Oakland Tribuna relataram que & # 8220a escrita de boletins, publicidade e telefonemas ocorreram em vez de fazer discursos. & # 8221

A pandemia não era uma bola de futebol política do jeito que é hoje. O presidente Wilson nunca se pronunciou publicamente e não se esperava que o governo federal desempenhasse um papel significativo nas questões de saúde dos indivíduos & # 8217. Os Centros para Controle e Prevenção de Doenças não foram fundados até 1946, e o Medicare e o Medicaid datam da legislação da Grande Sociedade dos anos 1960. No entanto, as decisões sobre quais locais públicos permaneceriam abertos ou fechados tornaram-se políticas. Ao longo de 1918, os estados ratificaram o que viria a ser a 18ª Emenda, proibindo a fabricação, venda e transporte de & # 8220 bebidas alcoólicas tóxicas. & # 8221 Os defensores da proibição, que há muito consideravam os salões uma ameaça à saúde pública, ficaram emocionados quando as cidades fechou-os para conter a propagação do vírus. (Por outro lado, o uísque era visto como um tratamento para a gripe, e tanto a polícia quanto os contrabandistas mantinham hospitais abastecidos com bebidas confiscadas.)

O fechamento desses espaços interrompeu as táticas normais de campanha. 20 de outubro de 1918, Oakland Tribuna o artigo & # 8220 & # 8216Flu & # 8217 Holds Candidates In Leash & # 8221 informou os leitores que & # 8220Com as lojas, clubes, salões de dança social e outros locais de reunião onde o eleitor indescritível foi procurado sob a proibição, o candidato do aperto de mão e orador é figurativamente paralisado. & # 8221

Quando chegou o dia das eleições, a pandemia continuou a moldar o comportamento dos eleitores, e muitas das precauções básicas tomadas nas seções eleitorais são as mesmas que foram tomadas em 2020.

Em Seattle, os cidadãos fizeram questão de chegar aos locais de votação no início do dia para & # 8220evitar o congestionamento perigoso & # 8230 no final da tarde. & # 8221 Em Salt Lake City, as tendas substituíram alguns locais de votação mal ventilados. Em Oakland, Califórnia, a edição do Dia da Eleição do Oakland Tribuna declarou-o & # 8220Uma das eleições mais estranhas da história da Califórnia. & # 8221 Os funcionários eleitorais enfrentaram uma falta de funcionários eleitorais porque muitos dos inscritos contraíram gripe e lutaram para encontrar substitutos porque as pessoas tinham medo de ficando doente.

As autoridades locais de saúde tentaram tranquilizar o público de que era seguro votar. & # 8220 Milhares de pessoas que vão às urnas hoje para votar serão confrontadas por homens mascarados pela primeira vez em suas vidas, & # 8221 o Los Angeles Vezes relatado em sua edição do dia da eleição. & # 8220Este edital não foi emitido para afastar as pessoas das urnas, dizem, mas sim para oferecer aos eleitores uma proteção adicional contra a doença. & # 8221

& # 8220Não há o menor perigo em votar se você usar sua máscara, & # 8221 funcionários de saúde em Oakland disseram em um comunicado na primeira página de 2 de novembro de 1918, Tribuna. & # 8220Se você ficar em casa, não está sendo beneficiado pelo ar fresco e pelo sol que vai gostar de cumprir seu dever patriótico como cidadão americano. & # 8221

A cidade também impôs o mandato do uso de máscaras. Cerca de uma dúzia de homens que estavam discutindo sobre resultados eleitorais foram multados em US $ 10 (o que seria cerca de US $ 185 em setembro de 2020) por removerem suas máscaras.

Essas garantias nos jornais foram necessárias para obter o voto, diz Christopher Nichols, um historiador da Era Progressiva e diretor do Centro de Humanidades da Universidade do Estado do Oregon. & # 8220Os americanos estão com medo. Eles não obtiveram uma comunicação clara, rápida e coerente da Administração Wilson ou do Cirurgião Geral Rupert Blue, & # 8221 ele diz, & # 8220 então eles não sabem que conselho seguir e precisam ter comunicação regular dos jornalistas nas assembleias de voto estará aberto para ter confiança para sair. & # 8221

Mas essas táticas podem não ter sido suficientes. A eleição de 1918 viu uma queda na participação, embora seja impossível dizer quanto dessa mudança foi atribuível à pandemia em comparação ao fato de que muitos americanos ainda estavam lutando no exterior na Primeira Guerra Mundial. Embora a participação seja normalmente menor nas eleições de meio de mandato do que nas eleições gerais, a participação nas eleições de 1918 foi de cerca de 40%, uma queda de cerca de 10% em relação às duas eleições intermediárias anteriores (em 1914 e 1910), de acordo com Navarro.

No final, os republicanos ganharam o controle do Congresso, e a mudança de liderança é em parte por que os EUA não ratificaram o Tratado de Versalhes ou se juntaram à Liga das Nações.

& # 8220A eleição de 1918 é um referendo sobre uma guerra impopular, e os EUA repreendem essa guerra nas urnas, acabando com as esperanças de democratas forçando muitas legislações e eviscerando as reivindicações de Wilson & # 8217s de popularidade sobre seu esforço de guerra e pacificação, & # 8221 diz Nichols.

A guerra terminaria poucos dias após a eleição, com o armistício chegando em 11 de novembro. A pandemia, no entanto, apesar das aparências em contrário, continuou por mais de um ano e acabou matando cerca de 675.000 americanos e pelo menos 50 milhões de pessoas em todo o mundo , enquanto infecta cerca de 500 milhões de pessoas - um terço da população global. Também é impossível dizer se o voto pessoal causou picos de casos, já que muitas cidades relaxaram suas restrições de reunião para comemorar o fim da Primeira Guerra Mundial. Em Denver, por exemplo, a cidade começou a reabrir antes do dia da eleição e do armistício, e logo depois disso, os residentes se viram enfrentando uma taxa de mortalidade pior do que o início da segunda onda mortal de gripe.

& # 8220Nós & # 8217 nunca saberemos o quanto a combinação de pessoas comparecendo para votar pessoalmente & mdashand então, cerca de uma semana depois, se reunindo para celebrar o fim da guerra & mdashexacerbou a propagação e o sofrimento & # 8221 diz Nichols.

Hoje, os americanos têm muito mais oportunidades de votar, o que pode ajudar a mitigar o & # 8220 congestionamento perigoso & # 8221 temido em 1918, desde votar pelo correio até votar antecipadamente em locais de votação via satélite. Como a TIME relatou anteriormente, as máscaras e o distanciamento social salvaram vidas naquela época, e podem fazê-lo novamente neste dia de eleição.

E a luta para prevenir futuras pandemias continuou bem depois do dia das eleições de 1918, como também acontecerá este ano. Milhares de telegramas inundaram aquele Congresso recém-eleito no verão de 1919, pedindo aos legisladores que apoiassem um projeto de lei para financiar uma investigação para evitar uma repetição da pandemia e lembrando-os de que outro dia de eleição chegaria em breve.

& # 8220Há tempo para o Congresso fazer algo para ajudar funcionários de saúde, médicos e outros interessados ​​em saúde pública a prevenir a recorrência da epidemia de gripe & mdashto impedir a vinda de outro MÊS DE MORTE, & # 8221 declarou um artigo de primeira página no Norte Dakota e Bismarck # 8217s Tribuna, que foi compartilhado com o TIME por pesquisadores no site de genealogia MyHeritage. & # 8220Mas o Congresso deve agir rapidamente. Normalmente, o Congresso NÃO age rapidamente. Principalmente o Congresso leva seu tempo e age quando fica bom e pronto. Freqüentemente, o Congresso precisa de um estímulo dos eleitores locais. & # 8221


19º aniversário da emenda: avaliando as contribuições complicadas de Woodrow Wilson e # x27s para a igualdade das mulheres

Com a maior consciência atual da política de identidade, o racismo do presidente Woodrow Wilson tornou-se postumamente claro. Isso complica o legado de Wilson, especialmente quando se trata de suas contribuições para o movimento sufragista feminino.

No aniversário de hoje da assinatura da 19ª Emenda, que deu às mulheres o direito de voto, vale a pena examinar os eventos que levaram Wilson a apoiar esta emenda, tanto para mulheres negras quanto para brancas.

Porque Wilson não começou como um cruzado pela igualdade. Ele apoiou o status quo - até que a história o encurralou.

Wilson também não era esclarecido sobre gênero. Ele rotulou as mulheres que faziam campanha pelo sufrágio de "totalmente abomináveis". Mas a Primeira Guerra Mundial o mudou.

Quando Wilson ganhou a Casa Branca em 1912, o movimento sufragista feminino estava entrando em sua sétima década. Havia pouca probabilidade de uma emenda constitucional. Mas o obstáculo mais espinhoso não era mais o sexismo. Foi racismo.

Como o primeiro sulista eleito presidente desde a Guerra Civil, Wilson presidiu a segregação do governo federal. Ele acenou com a cabeça para medidas que imitavam as leis de Jim Crow que se espalharam pelo Sul na esteira da decisão da Suprema Corte dos EUA de 1896, Plessy v. Ferguson, que consagrou a política de separação, mas igualdade.

Wilson também não era esclarecido sobre gênero. Ele rotulou as mulheres que faziam campanha pelo sufrágio de "totalmente abomináveis".

Mas a Primeira Guerra Mundial o mudou. Wilson se tornou o defensor mais bem colocado do sufrágio universal até a ratificação em 1920.

Então, o que motivou essa evolução? A Grande Guerra trouxe muitas mulheres ao serviço público como enfermeiras, motoristas de ambulância e telefonistas perto das linhas de frente. A tendência era a favor do que os jornais chamavam de “Nova Mulher”, embora o sentimento masculino permanecesse misto.

Mesmo assim, no dia seguinte ao anúncio dos 14 pontos, Wilson, sua plataforma para a paz, ele reverteu sua oposição de longa data a uma emenda ao sufrágio federal. Ele lembrou aos congressistas surpresos que a Grã-Bretanha havia emancipado as mulheres, assim como mais de uma dúzia de outros aliados do tempo de guerra.

“Estamos sozinhos para nos recusar a aprender a lição?” Wilson perguntou: “Estamos sozinhos para pedir e tomar o máximo que nossas mulheres podem dar - serviço e sacrifício de todo tipo - e ainda dizer que não vemos que título isso lhes confere?”

Wilson implorou aos congressistas do sul, que ele sabia que arriscariam suas cadeiras se apoiassem uma emenda federal que venceu as leis eleitorais estaduais. Ele não converteu um único. Muitos o denunciaram.

Os homens do Congresso dos EUA ficaram divididos sobre se as mulheres devem votar. A única coisa com a qual o Congresso concordou foi que o sufrágio feminino ampliaria o número de eleitores afro-americanos - com efeitos potencialmente nocivos.

Qualquer pessoa que pense que a América costumava ser melhor do que é agora - ou, alternativamente, que fizemos pouco progresso - precisa tirar a poeira do "Registro do Congresso" de 1918 e 1919.

Qualquer um que pense que a América costumava ser melhor do que é agora - ou, alternativamente, que fizemos pouco progresso - precisa tirar a poeira do "Registro do Congresso" de 1918 e 1919. A opinião do Congresso parecia unânime que a 15ª Emenda que emancipava os homens negros foi um erro.

Nenhuma voz, por exemplo, falou em oposição quando o senador Ellison Smith, da Carolina do Sul, disse no plenário do Congresso: “Não há um homem na América hoje capaz de exercer as funções de cidadania, mas que reconheça essa emenda. colocou em risco a civilização que você e eu representamos. ”

Dar às mulheres o voto agravaria esse erro, argumentou o senador James Reed, do Missouri. Se, disse Reed, as “irmãs sombrias do Sul” combinassem forças com as feministas do Norte, aconteceriam eventos piores do que a Reconstrução.

Até mesmo liberais do norte como o senador William Borah de Idaho se opuseram a uma emenda federal, já que ninguém tinha a intenção de impor o sufrágio masculino negro, muito menos o sufrágio feminino negro. Por que adicionar mais hipocrisia à Constituição?

Ao contrário do Congresso, Wilson não disse que a 19ª Emenda melhoraria o status legal das mulheres negras, embora soubesse que sim.

Feministas brancas também minimizaram essas consequências. Alguns eram ativistas ao longo da vida que abraçaram as mulheres negras e cujos pais fizeram uma cruzada pela abolição. Outros, no entanto, eram racistas.

Feministas brancas também minimizaram essas consequências. Alguns eram ativistas ao longo da vida que abraçaram as mulheres de cor e cujos pais fizeram uma cruzada pela abolição. Outros, no entanto, eram racistas, que esperavam que as eleitoras ajudassem a reprimir as pessoas de cor. Todos entenderam que o voto em mulheres negras era o aspecto mais polêmico de suas propostas de legislação.

Isso foi compreensivelmente humilhante para as feministas afro-americanas, que haviam sido convidadas a acompanhar a famosa marcha de 1913 sobre Washington para evitar inflamar ainda mais a opinião contra a emenda. A jornalista Ida B. Wells desafiadoramente deslizou para o meio do desfile, mas muitos outros obedeceram por causa da legislação.

Sua coragem em engolir esta pílula vil atesta a importância que colocaram na 19ª Emenda. Cada passo avançava em sua luta. As gerações futuras dariam os próximos passos.

Tanto Wilson quanto os líderes do sufrágio branco se recusaram a confrontar abertamente as crenças cruéis da época. Mas eles também trabalharam no final das contas para subverter essas crenças.


História americana: em novembro de 1918, uma trégua na guerra mundial


Foto: loc.gov
Americanos na conferência de paz, a partir da esquerda: Coronel Edward House, Secretário de Estado Robert Lansing, Presidente Woodrow Wilson, Henry White e General Tasker Bliss

BOB DOUGHTY: Bem-vindo ao THE MAKING OF A NATION - American history in VOA Special English.

Em 11 de novembro de dezenove dezoito, uma trégua foi assinada encerrando as hostilidades da Primeira Guerra Mundial. As Potências Centrais - lideradas pela Alemanha - perderam. Os Aliados - liderados pela Grã-Bretanha, França e Estados Unidos - haviam vencido.

A guerra durou quatro anos. Tirou a vida de dez milhões de pessoas. Isso deixou grande parte da Europa em ruínas. Foi descrito como "a guerra para acabar com todas as guerras".

Esta semana, em nossa série, Barbara Klein e Doug Johnson falam sobre o presidente Woodrow Wilson e sua participação nos eventos após a guerra.

BARBARA KLEIN: A tarefa imediata era buscar um acordo sobre os termos de um tratado de paz. Os Aliados estavam cheios de uma raiva amarga. Eles exigiram um tratado que puniria severamente a Alemanha. Eles queriam enfraquecer a Alemanha, destruindo seu exército e sua indústria. E eles queriam arruinar a economia da Alemanha, fazendo-a pagar todos os danos de guerra. A Alemanha, eles disseram, nunca deve ir à guerra novamente.

O presidente Woodrow Wilson, dos Estados Unidos, não concordou totalmente com os outros Aliados. Ele queria um tratado de paz baseado na justiça, não na amargura. Ele acreditava que isso produziria uma paz duradoura.

O presidente Wilson havia liderado negociações para uma trégua para encerrar as hostilidades da Primeira Guerra Mundial. Agora, ele esperava desempenhar um papel importante nas negociações de um tratado de paz. Para ser eficaz, ele precisava do total apoio do povo americano.

DOUG JOHNSON: Os americanos apoiaram as políticas de Wilson durante a maior parte da guerra. Eles aceitaram o que era necessário para vencer. Isso significava impostos mais altos e escassez de bens. Na época, os americanos pareciam esquecer a política partidária. Democratas e republicanos trabalharam juntos.

Tudo isso mudou quando ficou claro que a guerra estava terminando. As eleições para o Congresso deveriam ser realizadas em novembro de dezenove e dezoito. O presidente Wilson era um democrata. Ele temia que os republicanos pudessem ganhar a maioria dos assentos no Congresso. Se o fizessem, seus poderes de negociação em uma conferência de paz na Europa seriam enfraquecidos. Wilson disse à nação:

"O retorno de uma maioria republicana a qualquer uma das casas do Congresso seria visto pelos líderes estrangeiros como uma rejeição à minha liderança."

BARBARA KLEIN: Os republicanos protestaram. Eles acusaram o apelo de Wilson aos eleitores de um insulto a todos os republicanos. Um líder do partido disse: "Esta não é a guerra privada do presidente." A campanha republicana teve sucesso. O partido ganhou o controle do Senado e da Câmara dos Representantes.

As eleições para o Congresso foram uma derrota para o presidente Wilson. Mas ele não deixou que a situação interferisse em seus planos para uma conferência de paz. Ele e os outros líderes aliados concordaram em se reunir em Paris em janeiro de dezenove dezenove.

Loc.gov

BARBARA KLEIN: Nas semanas anteriores à conferência, Wilson escolheu membros de sua equipe de negociação. Todos esperavam que ele incluísse um ou mais senadores. Afinal, o Senado votaria para aprovar ou rejeitar o tratado de paz final. Wilson recusou. Em vez disso, escolheu vários conselheiros próximos para acompanhá-lo a Paris.

Hoje, especialistas americanos em história dizem que a decisão de Wilson foi um erro. Deixar de colocar senadores na equipe de negociação, dizem, custou-lhe um apoio valioso mais tarde.

No início de dezembro, o presidente Wilson partiu para a França. A travessia do Oceano Atlântico durou nove dias. Ele chegou ao porto de Brest em 13 de dezembro. Wilson ficou muito feliz. Treze, disse ele, era seu número da sorte.

DOUG JOHNSON: Cidadãos franceses estavam ao longo da ferrovia que o levou de Brest a Paris. Eles aplaudiram quando seu trem passou. Em Paris, canhões foram disparados para anunciar sua chegada. E uma enorme multidão o acolheu ali. As pessoas gritavam seu nome repetidamente - Wilson! Wilson! Wilson! O barulho parecia um trovão. O primeiro-ministro francês Georges Clemenceau comentou o evento. Ele disse: "Não acho que tenha havido nada parecido na história do mundo."

As pessoas aplaudiram o presidente Wilson em parte para agradecer aos Estados Unidos por enviar suas tropas para ajudar na luta contra a Alemanha. Mas muitos cidadãos franceses e outros europeus também compartilhavam do desejo de Wilson de estabelecer um novo mundo de paz. Eles ouviram com esperança quando ele fez um discurso emocionado sobre um mundo em que todos rejeitariam o ódio - um mundo em que todos se uniriam para acabar com a guerra, para sempre.

BARBARA KLEIN: Mais de 25 nações que ajudaram a vencer a guerra enviaram representantes à conferência de paz em Paris. Todos participaram das negociações.

No entanto, as decisões importantes foram tomadas pelos chamados "Quatro Grandes": o primeiro-ministro David Lloyd-George da Grã-Bretanha, o primeiro-ministro Georges Clemenceau da França, o primeiro-ministro Vittorio Orlando da Itália e o presidente Woodrow Wilson dos Estados Unidos.

Wilson esperava que os outros líderes aliados aceitassem seu plano para uma nova organização internacional. A organização seria chamada de Liga das Nações.

Wilson acreditava que a liga poderia prevenir guerras futuras ao decidir acordos justos de disputas entre as nações. Ele acreditava que essa seria a única esperança do mundo por uma paz duradoura.

DOUG JOHNSON: A maioria dos outros representantes não tinha a fé de Wilson no poder da paz. Mesmo assim, eles apoiaram seu plano para a Liga das Nações. No entanto, eles consideraram isso menos importante do que concluir um tratado de paz com a Alemanha. E eles não queriam perder muito tempo falando sobre isso. Eles temiam que as negociações sobre a liga pudessem atrasar o tratado e a reconstrução da Europa.

Wilson foi firme. Ele exigiu que o tratado de paz também estabelecesse a liga. Então, ele liderou um grupo na conferência que escreveu um plano para o funcionamento da liga. Ele deu o plano para os líderes europeus considerarem. Em seguida, ele voltou aos Estados Unidos para uma breve visita.

BARBARA KLEIN: O presidente Wilson logo soube que a oposição à Liga das Nações existia em ambos os lados do Oceano Atlântico. Muitos americanos se opuseram fortemente. Alguns senadores republicanos começaram a criticá-lo antes mesmo do navio de Wilson chegar ao porto de Boston.

Os senadores disseram que o plano não reconheceu os interesses de longo prazo da América. Eles disseram que isso tiraria muitos poderes dos governos nacionais. Trinta e sete senadores assinaram uma resolução dizendo que os Estados Unidos deveriam rejeitar o plano para a Liga das Nações. Isso era mais do que o número de votos necessários para derrotar um tratado de paz ao qual, Wilson esperava, o plano da liga estaria vinculado.

DOUG JOHNSON: A resolução do Senado prejudicou Wilson politicamente. Foi um sinal para o resto do mundo que ele não tinha o apoio total de seu povo. Mas ele voltou para Paris de qualquer maneira. Ele recebeu mais más notícias quando chegou.

O principal conselheiro de Wilson na conferência de paz de Paris foi o coronel Edward House. O coronel House continuou as negociações enquanto Wilson estava de volta aos Estados Unidos.

House concordou com Wilson na maioria das questões. Ao contrário de Wilson, no entanto, ele acreditava que a necessidade mais urgente dos Aliados era chegar a um acordo sobre um tratado de paz com a Alemanha. Para fazer isso, House estava disposto a fazer muito mais concessões do que Wilson em detalhes para a Liga das Nações.

BARBARA KLEIN: Wilson ficou furioso quando soube o que House tinha feito. Ele disse: "O coronel House deu tudo o que eu ganhei antes de deixar Paris. Ele cedeu até que nada reste. Agora eu tenho que começar tudo de novo. Desta vez, será mais difícil." Para Woodrow Wilson, as negociações mais difíceis ainda estavam por vir.

Essa será nossa história na próxima semana.

BOB DOUGHTY: Nosso programa foi escrito por Frank Beardsley. Os narradores foram Barbara Klein e Doug Johnson.


As Lições das Eleições de 1918

Uma nação devastada pela gripe espanhola descobriu como votar naquela época. Não sem incidentes, mas com a democracia intacta.

Em todo o país, os cidadãos foram obrigados a se agachar em suas casas para evitar contrair um vírus mortal, embora algumas pessoas pensassem que não era nada pior do que um resfriado sazonal. Em meio ao medo e à doença, os políticos tiveram que decidir como realizar eleições programadas, e a pandemia global estava sujeita a giros políticos.

O ano era 1918 quando um surto de gripe mortal atingiu o país, infectando cerca de um terço da população mundial e matando 675.000 pessoas apenas nos Estados Unidos.

Essa crise, que ficou conhecida como gripe espanhola, ocorreu em uma época completamente diferente do ponto de vista técnico e político. Mas a reação então, em que os governos locais assumiram o comando e tomaram decisões sobre como proceder com a votação, oferece alguma orientação para a situação de hoje, quando a pandemia chega em um ano de eleições federais.

Na eleição de 1918 - disputas de meio de mandato, onde o Partido Democrata do presidente Woodrow Wilson lutava para manter o controle do Congresso - manter as seções eleitorais abertas era uma colcha de retalhos de decisões de autoridades locais.

“Tudo se tornou esse tipo de agitação de negociante de rodas”, disse Kristin Watkins, especialista em pandemias e diretora de bolsas do Pikes Peak Community College em Colorado Springs, cujos estudos envolveram a revisão das eleições de 1918.

Ao longo da história do país, guerras, desastres naturais e até ataques terroristas interromperam as campanhas. Esta crise parece diferente. O inimigo é invisível e surge quando o país está politicamente dividido, com divisões que estão começando a se infiltrar nas respostas do governo - e dos indivíduos.

O Congresso se reuniu para apoiar algumas medidas de socorro bipartidárias, e os republicanos do Senado propuseram pagamentos diretos em dinheiro a alguns americanos, uma ideia defendida mais recentemente pelo ex-candidato democrata à presidência, Andrew Yang. Mas a rotulagem do vírus pelo presidente Trump como "vírus Wuhan" ou "vírus chinês" gerou acusações dos democratas de que ele está tentando colocar a culpa pelo surto em uma potência rival com a qual se envolveu no comércio e em outras questões, em além de chorar que o rótulo é racista.

Estudiosos e pesquisadores estão discutindo se os democratas estão lavando as mãos mais do que os republicanos, refletindo talvez uma resposta partidária à necessidade de higiene extra ou exagero. E agora, nos EUA, ações tão simples e potencialmente pungentes quanto ficar em casa às vezes estão sendo vistas como uma resposta partidária.

“Estamos em um lugar um pouco sem precedentes”, disse Nancy Martorano Miller, professora associada de ciência política da Universidade de Dayton, em Ohio, onde as primárias democratas foram adiadas no último minuto desta semana. “A situação também está evoluindo muito rápido.”

Na segunda-feira, o governador de Ohio e as principais autoridades estaduais de saúde ignoraram uma decisão judicial emitida poucas horas antes e adiaram as primárias do estado declarando uma emergência de saúde pública. A diretora de saúde de Ohio, Dra. Amy Acton, emitiu a ordem com base na preocupação de que o surto de coronavírus colocasse eleitores e pesquisadores em perigo potencial.

Pelo menos cinco estados atrasaram as primárias, e Wisconsin, Pensilvânia e outros estão em acaloradas discussões sobre se o farão. Muitas primárias estaduais estão programadas para o final desta primavera, na época em que os especialistas acreditam que novos casos de coronavírus podem atingir o pico nos Estados Unidos.

Há também a questão das convenções políticas, os eventos que reúnem milhares de membros do partido por dias de união, manifestações e farras que culminam com imagens icônicas de balões caindo sobre delegados vertiginosos. Os oficiais do partido estão lutando para criar planos alternativos, caso as convenções de nomeação não possam prosseguir normalmente.

Nos últimos dias, dezenas de cientistas políticos de universidades de todo o país assinaram uma carta implorando aos funcionários do governo que usem os próximos oito meses para garantir que a votação em novembro corra bem, fazendo coisas como expandir a votação antecipada e oferecer uma opção de voto universal pelo correio .

“Devemos garantir que as eleições ocorram em novembro próximo, e que sejam eleições livres, justas e democráticas, nas quais todos os cidadãos tenham a chance de participar”, diz o comunicado do grupo.

Os americanos enfrentaram grandes desafios durante as eleições no passado. A votação ocorreu durante a guerra e depois de furacões. Este ano, um tornado atingiu partes do Tennessee na manhã de suas primárias. As urnas puderam ficar abertas por mais tempo do que o normal. 11 de setembro de 2001, o dia dos ataques ao World Trade Center e ao Pentágono, também foi o Dia da Primária em Nova York. A votação foi adiada por duas semanas.

Os candidatos também fizeram grandes mudanças em suas campanhas em resposta aos acontecimentos que afetam as massas.

O ex-presidente Barack Obama e o ex-senador John McCain suspenderam suas campanhas e retornaram a Washington para negociações de resgate durante a crise financeira de 2008. Last year, former Representative Beto O’Rourke briefly suspended his campaign to return to El Paso after a deadly shooting at Walmart there.

“This is decision-making in flux,” Professor Martorano Miller said.

In 1918, midterm elections were playing out during a flu pandemic — and during World War I, adding extra heft to decisions that voters would make at the polls. Some incumbents were criticized for leaving Washington to campaign when important decisions were being made, so they communicated with voters remotely, by writing letters and issuing news releases.

One candidate campaigned by car, stopping the vehicle and having an aide play a cornet to draw a crowd, until public gatherings were banned. At the polls, workers in some places wore masks and voters spaced themselves as they queued up.

Quarantines were in place in many areas, but the levels of social distancing varied among communities. Trades were made between campaigns and local government officials who opened polling places in exchange for, say, allowing a play to be performed in front of a crowd, said Dr. Watkins, the public health historian who studied pandemics.

Dr. Watkins said she is struck by similarities between the 1918 outbreak and the current one. The shutdowns of businesses and gatherings. And the way some government officials have warned people not to underestimate the power of the virus. In 1918, they produced ads that featured Uncle Sam, saying, “Coughs and sneezes spread diseases, as dangerous as poison gas shells.”

In her research, Dr. Watkins pored over old newspaper stories to study how various communities dealt with the pandemic during 1918 midterms in Nebraska, where worked at the University of Nebraska Medical Center, which received some of the first Coronavirus cases from a cruise ship and also treated Ebola patients after a West African outbreak.

In Wayne, Neb., a small community with an opera house and a teachers’ college back then, local newspapers were filled with obituaries. A sick ward was set up at the school to handle 63 flu patients and students and kitchen staff pitched in to help. Unfounded cures involving repeated deep breathing circulated. Doctors and nurses reported being overworked. Movie houses closed their doors and the state prohibited public gatherings.

Dr. Watkins has written and starred in one-woman plays about Typhoid Mary and the stigmatization of people placed in quarantine, performing them for public health workers to help them understand “how we judge and how we point fingers,” she said.

In early November 1918, the statewide ban on public gatherings was lifted and politicians were allowed to campaign for five days before polls were opened. Men — women did not yet have the right to vote — filed in to cast ballots for a Senate seat, which the incumbent Republican senator was able to hold on to.

Afterward, infections and deaths climbed, said Dr. Watkins.

“The disease appeared to be reaching a significant amount of the population, greater than ever before and the timing coincides with the lifting of the quarantine,” Dr. Watkins wrote in her dissertation, noting that “the political machine disregarded the health and safety of its citizens.”

That year, turnout across the nation was very low for the midterms, said Julian E. Zelizer, a presidential historian at Princeton University.

That result — low turnout, voters getting fatally ill — is the worst outcome for any election. To avoid such an outcome this year, many political scientists and researchers are calling for more early and absentee voting as well as the loosening of restrictions on showing identification in person.

“Our main concern needs to be doing everything possible to increase voting participation and eliminating barriers, especially given the heath situation,” said Professor Zelizer.

But when he thinks about 1918, the fact that elections were held at all, he said, should offer optimism for the future.

“There have been moments like this but overall it’s not as if the system is suspended,” he said. “We have a pretty strong commitment to moving through.”


How Woodrow Wilson’s War Speech to Congress Changed Him – and the Nation

A group of activists calling themselves the Emergency Peace Federation visited White House on February 28, 1917, to plead with their longtime ally, President Woodrow Wilson. Think of his predecessors George Washington and John Adams, they told him. Surely Wilson could find a way to protect American shipping without joining Europe’s war. 

Conteúdo Relacionado

If they had met with him four months earlier, they would have encountered a different man. He had run on peace, after all, winning re-election in November 1916 on the slogan “He kept us out of war.” Most Americans had little interest in sending soldiers into the stalemated slaughter that had ravaged the landscapes of Belgium and France since 1914. Wilson, a careful, deliberative former professor, had even tried to convince England and Germany to end World War I through diplomacy throughout 1916. On January 22, speaking before the U.S. Senate, he had proposed a negotiated settlement to the European war, a “peace without victory.”

What the peace delegation didn’t fully realize was that Wilson, caught in a series of events, was turning from a peace proponent to a wartime president. And that agonizing shift, which took place over just 70 days in 1917, would transform the United States from an isolated, neutral nation to a world power.

“The President’s mood was stern,” recalled Federation member and renowned social worker Jane Addams, “far from the scholar’s detachment.” Earlier that month, Germany had adopted unrestricted submarine warfare: Its U-boats would attack any ship approaching Britain, France, and Italy, including neutral American ships. The peace delegation hoped to bolster Wilson’s diplomatic instincts and to press him to respond without joining the war. William I. Hull, a former student of Wilson’s and a Quaker pacifist, tried to convince Wilson that he, like the presidents who came before him, could protect American shipping through negotiation.

But when Hull suggested that Wilson try to appeal directly to the German people, not their government, Wilson stopped him.

“Dr. Hull,” Wilson said, “if you knew what I know at the present moment, and what you will see reported in tomorrow morning’s newspapers, you would not ask me to attempt further peaceful dealings with the Germans.”

Then Wilson told his visitors about the Zimmermann Telegram.

“U.S. BARES WAR PLOT,” read the Chicago Tribune’s headline the next day, March 1, 1917. “GERMANY SEEKS AN ALLIANCE AGAINST US ASKS JAPAN AND MEXICO TO JOIN HER,” announced the New York Times. German foreign minister Arthur Zimmermann’s decoded telegram, which Wilson’s administration had leaked to the Associated Press, instructed the German ambassador in Mexico to propose an alliance. If the U.S. declared war over Germany’s unrestricted submarine warfare, Zimmermann offered to “make war together” with Mexico in exchange for “generous financial support and an understanding on our part that Mexico is to reconquer the lost territory in Texas, New Mexico, and Arizona” (ceded under the Treaty of Guadalupe Hidalgo that ended the Mexican-American War nearly 70 years earlier).

Until the dual shocks of unrestricted submarine warfare and the Zimmermann Telegram, Wilson had truly intended to keep the United States out of World War I. But just 70 days later, on April 2, 1917, he asked Congress to declare war on Germany. Wilson’s agonized decision over that period permanently changed America’s relationship with the world: He forsook George Washington's 124-year precedent of American neutrality in European wars. His idealistic justifications for that decision helped launch a century of American military alliances and interventions around the globe.

In his January speech, Wilson had laid out the idealistic international principles that would later guide him after the war. Permanent peace, he argued, required governments built on the consent of the governed, freedom of the seas, arms control and an international League of Peace (which later became the League of Nations). He argued that both sides in the war—the Allies, including England and France, and the Central Powers, including Germany—should accept what he called a “peace without victory.” The alternative, he argued, was a temporary “peace forced upon the loser, a victor’s terms imposed upon the vanquished.” That, Wilson warned, would leave “a sting, a resentment, a bitter memory” and build the peace on “quicksand.”

But nine days later, at 4 p.m. on January 31, the German ambassador in Washington informed the U.S. State Department that his nation would begin unrestricted submarine warfare—which threatened American commerce and lives on the Atlantic Ocean—at midnight. “The President was sad and depressed,” wrote Wilson’s adviser Edward House in his diary the next day. “[He] said he felt as if the world had suddenly reversed itself that after going from east to west, it had begun to go from west to east and that he could not get his balance.”

Wilson cut off diplomatic relations with Germany, but refused to believe war was inevitable. “We do not desire any hostile conflict with the Imperial German Government,” he told Congress on February 3. “We are the sincere friends of the German people and earnestly desire to remain at peace with the Government which speaks for them. We shall not believe that they are hostile to us unless and until we are obliged to believe it.”

Though most Americans weren’t eager to fight, Wilson’s critics raged at his inaction. “I don’t believe Wilson will go to war unless Germany literally kicks him into it,” former President Theodore Roosevelt, who had failed in his bid to re-take the White House in 1912, wrote to U.S. Senator Henry Cabot Lodge.

Then, on February 23, came the “kick.” That day, the British government delivered a copy of the Zimmermann Telegram to Walter Hines Pace, the American ambassador in London. It was the espionage coup of the war. Britain’s office of naval intelligence had intercepted and partially decoded it in January, and a British spy’s contact in a Mexican telegraph office had stolen another copy on February 10. Pace stayed up all night drafting a message to Wilson about the telegram and its origins. When Zimmermann’s message arrived from London at the State Department in D.C. on Saturday night, February 24, Acting Secretary of State Frank L. Polk took it directly to the White House. Wilson, Polk recalled later, showed “much indignation.”

Four days later, when Wilson met with the peace activists, he revealed that his thoughts about how to bring about a lasting peace had changed. He told them, according to Addams’ recollection in her memoir, that “as head of a nation participating in the war, the President of the United States would have a seat at the Peace Table, but that if he remains the representative of a neutral country he could at best only ‘call through a crack in the door.’”

The telegram inflamed American public opinion and turned the nation toward war. Yet even then, the deliberative Wilson was not quite ready. His second inaugural address, delivered March 5, asked Americans to abandon isolationism. “We are provincials no longer,” he declared. “The tragic events of the 30 months of vital turmoil through which we have just passed have made us citizens of the world. There can be no turning back. Our own fortunes as a nation are involved whether we would have it so or not.” Today, Wilson’s address reads like a prelude to war—but at the time, pacifists like Addams heard it as a continuation of his focus on diplomacy.

When Wilson met with his cabinet on March 20, he was still undecided. But two events the previous week added to his calculus. German U-boats had sunk three American ships, killing 15 people. And the ongoing turmoil in Russia had forced Nicholas II to abdicate the throne, ending 300 years of Romanov rule. The czar’s abdication had ceded power to a short-lived provisional government created by the Russian legislature. That meant that all of the Allied nations in World War I were now democracies fighting a German-led coalition of autocratic monarchies.

The cabinet unanimously recommended war. Wilson left without announcing his plans. “President was solemn, very sad!” wrote Secretary of the Navy Josephus Daniels in his diary.

Wilson likely made his decision that night. On March 21, he set a date with Congress for a special session on April 2 on “grave matters of national policy.” Alone, Wilson wrote his speech by hand and by typewriter.

According to a story that appears in many Wilson biographies, the president invited his friend Frank Cobb, editor of the New York World, to the White House on the night before his speech. Wilson revealed his anguish to his friend. He’d tried every alternative to war, he said, and he feared Americans would forsake tolerance and freedom in wartime. In words that echoed his speech to the Senate, Wilson said he still feared that a military victory would prove hollow over time.

“Germany would be beaten and so badly beaten that there would be a dictated peace, a victorious peace,” Wilson said, according to Cobb. “At the end of the war there will be no bystanders with sufficient power to influence the terms. There won’t be any peace standards left to work with.” Even then, Wilson said, “If there is any alternative, for God’s sake, let’s take it!” (Cobb’s account, given to two fellow journalists and published after his death in 1924, is so dramatic that some historians think it’s not authentic. Other historians find it credible.)

On April 2, when Wilson came to the podium at the Capitol, no one but House and perhaps Wilson’s wife, Edith, knew what he would say. He asked Congress to “declare the recent course of the Imperial German Government to be in fact nothing less than war against the government and people of the United States,” and to “formally accept the status of belligerent.” He recounted Germany’s submarine attacks and called the Zimmermann Telegram evidence of “hostile purpose.” He also declared the German government a “natural foe of liberty.” His speech’s most famous phrase would resound through the next century, through American military victories and quagmires alike: “The world must be made safe for democracy.”

Cheers resounded through the House chamber. Later that week, Congress declared war, with 373-50 votes in the House and an 82-6 margin in the Senate.

But after the speech, back at the White House, Wilson was melancholy. “My message today was a message of death for our young men,” Wilson said—and then broke into tears. “How strange it seems to applaud that.” (His secretary, Joseph Tumulty, recorded the president’s words in his 1921 memoir. But as with Cobb’s dramatic anecdote, there is doubt among historians about the story’s veracity.)

All in all, 116,516 Americans died in World War I among about nine million deaths worldwide. (More would die from the flu epidemic of 1918 and pneumonia than on the battlefield.) Wilson’s own administration struck blows against freedom and tolerance during the war, imprisoning anti-war activists such as socialist Eugene Debs. And at the Versailles conference of 1919, Wilson became one of the victors dictating peace terms to Germany. His earlier fears that such a peace would not last eerily foreshadowed the conflicts that eventually erupted into another world war.

Wilson’s high-minded argument that the U.S. should fight World War I to defend democracy has been debated ever since. A different president might have justified the war on simple grounds of self-defense, while diehard isolationists would have kept America neutral by cutting its commercial ties to Great Britain. Instead, Wilson’s sweeping doctrines promised that the United States would promote stability and freedom across the world. Those ideas have defined American diplomacy and war for the last 100 years, from World War II and NATO to Vietnam and the Middle East. A century later, we’re still living in Woodrow Wilson’s world. 

Sobre Erick Trickey

Erick Trickey é escritor em Boston, cobrindo política, história, cidades, artes e ciência. Ele escreveu para a POLITICO Magazine, Next City, Boston Globe, Boston Magazine e Cleveland Magazine


Election Day

"Social distancing" echoes can be seen in instructions that appeared in Fresno's 1918 voting guidelines, which urged "not congregating at the polls and avoiding needless exposure."

"Persons are advised to enter the polling places where enclosed, one or two at a time, and to exercise all sanitary precautions," and included the mandatory face masks in California, The Fresno Morning Republican stated. o San Francisco Chronicle wryly noted that it was "the first masked ballot ever known in the history of America."

Monterey Daily Cypress, Nov. 4, 2018.

Reports depicted California polling places as the "quietest within memory" and said they welcomed only the most ardent voters, like Nancy Elworthy, 92, who said while she was almost blind, she still believed voting was "the duty" of every citizen. It is unclear if Elworthy noticed either her fellow voters, described by poll workers as "confessedly suffering from influenza" or that the polling booths lacked spray and disinfectant, according to the Chronicle.

"I must get back to bed at once," one other voter told the paper upon exiting. "I really should not have come out to vote with this flu!"

New Mexicans were too "afraid of the flu" to vote, and Arizona polls had "light turnout" even with the state's promise to regularly disinfect polling booths, the El Paso Herald relatado. The election was a "rather quiet one" in Minnesota, the Little Falls Herald reported, and in Utah, the Parowan Times diagnosed one cause of low turnout: "Many women who usually vote were unable to go to the polls because of being compelled to remain at home to care for the unwell."

Some poll sites were unable to open due to "too much influenza," according The Sacramento Bee, declaring "there were not enough citizens who were well enough."

Several newsrooms were also forced to close because of quarantine laws. The Long Beach Press announced it was unable to report election results for the first time in its history and respectfully requested that readers not call to ask questions, since the telephone company's workforce was "weakened" due to sickness.

Voter turnout was lower than in the previous midterm elections. While World War I impacted the number of eligible voters, an analysis by Jason Marisam in the Election Law Journal found the flu had a "significant effect" on turnout.

"If just a fraction of the drop in turnout from 1914 to 1918 was due to the presence of the flu, then the disease was responsible for hundreds of thousands of people not voting," Marisam noted of the more than 10% decrease in voters.

The flu was used as scapegoat for congressional losses by the Republican National Chairman and prompted legal challenges in some communities, such as when a defeated North Dakota state legislative candidate asserted election officials had unfairly delivered ballots to houses in some districts and not others, according to the Grand Forks Herald.

Today, as American government leaders face another pandemic, historians recognize similar challenges for the federal government system now as it confronted during Spanish flu era.

"I think there is something of not absorbing the historical lessons that contributed to our delays and actions," Harvard University professor Alex Keyssar, who specializes in election history, told CBS News. "To be clear, it's not to say that everybody in the [Trump] administration should have been read up on the 1918 flu&hellipbut there should be some center of expertise which does absorb those historical lessons to whom policymakers turn."

Also, states mostly control their own elections, which has resulted in a patchwork across states of both emergency response and political decisions, Keyssar explained. As states stake their hopes on the relatively quick development of antiviral treatments in the next few months before the general election, most states that have yet to vote in primary elections are reluctant to risk increasing the spread of the virus.

At this point, knowledge that COVID-19 is highly contagious and the belief that it has a higher mortality rate than the flu has convinced eleven states to postpone their presidential primaries, five states to expand absentee voting, and after a series of legal battles over the past few days, Wisconsin is pushing ahead with its in-person primary on Tuesday.

As some election officials did in 1918, Wisconsin has promised to disinfect polling booths and maintain social distancing.


Wilson embarks on tour to promote League of Nations

On September 3, 1919, President Woodrow Wilson embarks on a tour across the United States to promote American membership in the League of Nations, an international body that he hoped would help to solve international conflicts and prevent another bloody world war like the one from which the country had just emerged—World War I. The tour took an enormous toll on Wilson’s health.

The First World War, which had begun in 1914, grimly illustrated to Wilson the unavoidable relationship between international stability and American national security. In January 1919, at the Paris Peace Conference that ended World War I, Wilson urged leaders from France, Great Britain and Italy to come together with leaders of other nations to draft a Covenant of League of Nations. Wilson hoped such an organization would help countries to mediate conflicts before they caused war.

Having successfully broached the plan with European leaders, Wilson returned home to try to sell the idea to Congress. The plan for a League of Nations met with stiff opposition from the Republican majority in Congress. Wary of the international covenant’s vague language and legal loopholes regarding America’s sovereignty, Congress refused to adopt the agreement and did not ratify the Treaty of Versailles. Still, Wilson was undeterred.

At a stalemate with Congress, Wilson embarked on an arduous tour across the country to sell the idea of a League of Nations directly to the American people. He argued that isolationism did not work in a world in which violent revolutions and nationalist fervor spilled over national borders. He stressed that the League of Nations embodied American values of self-government and the desire to settle conflicts peacefully, and shared his vision of a future in which the international community could preempt another conflict as devastating as the First World War.


Congress passes the Sedition Act, May 16, 1918

On this day in 1918, Congress extended the Espionage Act of 1917 to cover a broad range of spoken or written offenses, including the use of “disloyal, profane, scurrilous or abusive language” about the federal government, the U.S. flag or the armed forces or speech “that caused others to view the American government or its institutions with contempt.”

The legislation, chiefly aimed at socialists, pacifists and other anti-war activists, came to be known as the Sedition Act. It was tied to the U.S. entrance into the World War I in April 1917 and orchestrated largely by A. Mitchell Palmer, President Woodrow Wilson’s attorney general.

The Senate voted 48 to 26 to pass the act, and the House voted 293 to 1 with Rep. Meyer London, a New York socialist, casting the only dissenting vote. He had voted against the war but went on to support it. When these seemingly contradictory actions angered contending members of his constituency, London said, “I wonder whether I am to be punished for having had the courage to vote against the war or for standing by my country’s decision when it chose war.”

Such Senate stalwarts as Republicans Henry Cabot Lodge of Massachusetts and Hiram Johnson of California also opposed the legislation, as did former President Theodore Roosevelt. Lodge spoke out in defense of free speech while Johnson criticized the administration for not using existing laws.


House and Senate Passage Leads An Exhausting Ratification Campaign

I wish you to know what faith is reposed in you, and how earnestly twenty million women are waiting for political freedom.

&mdashJeannette Rankin, 1918

Continued demonstrations and public sympathy for suffrage prisoners became a liability for the Wilson administration. The NWP&rsquos dogged protests along with years of intense lobbying by the NWP and NAWSA and a last-minute plea from Representative Jeannette Rankin forced the president to support the amendment before a critical House vote in January 1918. It was increasingly difficult for him to ignore women&rsquos contributions to the war effort and the potential impact of women voters in the upcoming elections. Opponents successfully delayed passage in the Senate, so suffragists continued to lobby, protest, and keep watch fires burning. The amendment sailed through the House again on May 21, 1919, and on June 4, 1919, the Senate, now with a Republican majority, passed it. NAWSA immediately mobilized its state ratification committees and pressed governors to convene special legislative sessions.

First Congresswoman Jeannette Rankin Lobbies President Wilson

Rep. Jeanette Rankin of Montana, left, reading The Suffragist, Washington, ca. 1917&ndash1918. Fotografia. NWP Records, Manuscript Division, Library of Congress (114.00.00)


Assista o vídeo: #1 Biografia - Wilson Witzel (Dezembro 2021).