Notícia

História do O-6 SS-77 - História

História do O-6 SS-77 - História

O-16 SS-77

0-16
(SS-77: dp. 491 (surf.), 566 (subm.); 1. 175 '; b. 16'7 "; dr. 13'11"; v. 14 k. (Surf.), 11 k . (subm.); cpl. 29; a. 13 ", 4 18" tt .; cl. ~ 11).

0-16 (SS-77) foi estabelecido em 7 de outubro de 1916 pela California Shipbuilding Co., Long Beach, Califórnia; lançado em 9 de fevereiro de 1918; patrocinado pela Sra. I. H. Mayfield; e comissionado em 1º de agosto de 1918, Tenente W. M. Quigley, no comando.

Comissionando durante os meses finais da Primeira Guerra Mundial, de 0 a 16 anos tinham pouca carga de tempo de guerra. Após a guerra, ela relatou a Cape May, N.J., onde foi para a doca seca em 20 de setembro de 1919. Em outubro, o barco navegou para a Filadélfia, onde um perigoso incêndio em sua superestrutura em 29 de dezembro foi controlado antes de causar grandes danos.

Em 1922, o 0-16 foi estacionado em Coco Solo, C.Z., para testes de mergulho e manobras. Ela viajou em formação com 0-18, 0-14, o 16, e Buhnell para a Baía de Guantánamo, Cuba, 26 de janeiro, e continuou as manobras nas Ilhas Virgens e nos arredores. Em abril, ela voltou para Coco Solo, onde eletricistas e engenheiros a colocaram em ótimas condições.

Em novembro de 1923, o 0-16 navegou para a Filadélfia, onde descomissionou em 21 de junho de 1924 e foi entregue ao comandante, Navy Yard, Philadelphia. Retirado do Registro da Marinha em 9 de maio de 1930, o barco foi desmantelado de acordo com o Tratado Naval de Londres de 30 de julho de 1930.


Você não está apenas tirando selfies - essa é a história de amanhã

Durante a recente vigília do Furacão Dorian que nunca terminaria, escapei de casa para uma caminhada ao redor do Parque Lake Eola e fui atingido por algo que tenho certeza de que todos nós notamos muitas vezes: Enquanto alguns de meus companheiros de passeio podem acenar bom dia e caso contrário, se envolverem com os arredores, muitos outros podem muito bem estar em uma galáxia muito, muito distante - pelo menos mentalmente.

Essas são as pessoas que se comunicam com o mundo por meio de computadores compactos que chamamos de “telefones”, muitas vezes tirando fotos de si mesmas contra os vários cenários que o cenário circundante tem a oferecer.

Mas uma nova exposição no Orange County Regional History Center, intitulada “The Accidental Historian”, nos lembra que, mesmo em nossos modos de tirar selfies, podemos muito bem ser historiadores valiosos, mesmo sem perceber. Historiadores para o futuro, claro.

“Se você mantém um diário, escreve um blog, tira fotos ou esboça o mundo ao seu redor, você está criando a história de amanhã enquanto trabalha hoje”, observam os organizadores da exposição. “Ao montar esta exposição inovadora, ficamos fascinados em descobrir como algumas das coleções favoritas em nossos arquivos foram criadas para o agora - mais de 100 anos atrás.”

“The Accidental Historian” apresenta obras históricas e contemporâneas, incluindo desenhos do passado do artista e professor da Flórida Central Ralph Bagley e arte do presente de Urban Sketchers Orlando.

Outros aspectos da exposição incluem poesia da poetisa laureada de Orlando, Susan Lilley, trabalho audiovisual do blogueiro de culinária Ricky Ly, imagens históricas do fotógrafo Thomas Pickett Robinson e muito mais.


Por que abóboras esculpidas?

Uma teoria começa associando a iluminação de uma abóbora oca com uma prática pagã celta em que nabos ou outras raízes eram escavadas, esculpidas com faces grotescas e iluminadas por carvão, brasas de madeira ou velas como forma de proteger fora dos espíritos malignos. O costume era continuado pelos cristãos durante a festa da Véspera de Todos os Santos - observada em 31 de outubro e etimologicamente relacionada a dia das Bruxas—A noite antes do Dia de Todos os Santos (ou Todas as Relíquias). É provável que os imigrantes trouxeram esse costume para a América e, encontrando raros nabos, usaram abóboras nativas. No entanto, isso apenas explica o entalhe e a iluminação das abóboras. Não esclarece como o termo jack-o'-lantern começou a ser aplicado na abóbora. Pode-se argumentar que os imigrantes estabeleceram uma conexão entre o brilho das abóboras e o ignis fatuus em casa, mas por que uma conexão semelhante não teria sido feita aos familiares nabos acesos e acesos antes?

Outra teoria é que o uso de jack-o'-lantern para uma lanterna de abóbora originou-se em uma história do folclore irlandês. Existem muitas versões da história, mas todas tendem a se concentrar em um homem chamado Jack, o diabo, e um nabo aceso com o qual a alma de Jack vagueia sem rumo pela Terra - mas, novamente, isso não estabelece uma conexão convincente entre o termo e a abóbora.

Uma teoria mais convincente é que a aplicação de jack-o'-lantern a uma abóbora entalhada e oca originada em brincadeiras noturnas de abóbora. Na América do século 19, a abóbora estava prontamente disponível para jovens brincalhões que sabiam que um rosto grotesco poderia ser esculpido em seu corpo oco e que, se fosse aceso, poderia ser usado para assustar pessoas incautos à noite. Eventualmente, as pessoas começaram a se referir à abóbora na brincadeira como um jack-o'-lantern por causa de sua aparência cintilante e brilhante semelhante quando acesa às luzes das lanternas de abóbora vistas em áreas pantanosas. O salto da abóbora para as luzes do pântano é especulativo, mas é razoável acreditar que os americanos estavam cientes do ignis fatuus por meio de artigos científicos em jornais e revistas e por meio de histórias sobre a Grã-Bretanha.

Seja qual for a sua crença, a incerteza de como a abóbora jack-o'-lantern recebeu esse nome é certamente adequada para a decoração de Halloween. Também adequado é que o primeiro uso conhecido de seu nome na impressão é no escritor gótico americano Nathaniel Hawthorne Contos Duas Vezes em que o esconderijo de uma lendária joia brilhante, o Grande Carbúnculo, é discutido:

Esconda-o [o grande Carbúnculo] sob o manto, não é? Ora, ela brilhará pelos buracos e fará com que você pareça uma lanterna!


Introdução

O NIH tem suas raízes em 1887, quando um laboratório de uma sala foi criado dentro do Marine Hospital Service (MHS), agência predecessora do U.S. Public Health Service (PHS). O MHS foi estabelecido em 1798 para fornecer cuidados médicos aos marinheiros mercantes. Um funcionário do Departamento do Tesouro arrecadava vinte centavos por mês do salário de cada marinheiro para cobrir os custos de uma série de hospitais contratados. Na década de 1880, o MHS havia sido encarregado pelo Congresso de examinar passageiros em navios que chegavam em busca de sinais clínicos de doenças infecciosas, especialmente as temidas cólera e febre amarela, a fim de prevenir epidemias. Além disso, durante as décadas de 1870 e 1880, os cientistas europeus apresentaram evidências convincentes de que os organismos microscópicos eram as causas de várias doenças infecciosas. Em 1884, por exemplo, Koch descreveu uma bactéria em forma de vírgula como a causa da cólera.

Funcionários do MHS acompanharam esses desenvolvimentos com grande interesse. Em 1887, eles autorizaram Joseph J. Kinyoun, um jovem médico do MHS treinado nos novos métodos bacteriológicos, a montar um laboratório de uma sala no Marine Hospital em Stapleton, Staten Island, Nova York. Kinyoun chamou essa instalação de "laboratório de higiene", imitando as instalações alemãs e para indicar que o objetivo do laboratório era servir à saúde pública. Em poucos meses, Kinyoun identificou o bacilo da cólera em casos suspeitos e usou seu microscópio Zeiss para demonstrá-lo a seus colegas como confirmação de seus diagnósticos clínicos. & quotComo os sintomas. . . não foram de forma alguma bem definidos, "escreveu ele," mas os exames foram evidências confirmatórias do valor do cultivo de bactérias como meio de diagnóstico positivo. "


Cartaz NIH


Dr. Joseph J Kinyoun, fundador do Laboratório de Higiene


Uma representação da epidemia de cólera do século XIX


Dr. Joseph J. Kinyoun


Livros sobre a história do uso recreativo de drogas, Esperançosamente antes do século 20 e especialmente antes da guerra contra as drogas

Estou especialmente interessado em qualquer coisa que considere o uso recreativo durante a Revolução Industrial / como a industrialização afetou o consumo de drogas em um nível social - efeitos diretos na cultura, maior capacidade de isolar / sintetizar substâncias, melhores rotas de transporte, disseminação mais ampla de substâncias, etc - mas qualquer coisa que olhe para a história do consumo de drogas séculos atrás é bom.

Alguns exemplos de trabalhos semelhantes incluem The Emperor Wears No Clothes de Jack Herer [que cobria as leis sobre a proibição da maconha na época, bem como a história da planta & # x27s e a legalidade no passado], Bêbado: Como bebemos, dançamos e tropeçamos no nosso caminho para a civilização [que examina a história do consumo de álcool por meio da arqueologia, história, neurociência cognitiva, psicofarmacologia e outros meios] e The Pursuit of Oblivion: A Global History of Narcotics por Richard Davenport-Hines [ligeiramente mais & # x27 abuso de drogas & # x27 orientado do que eu quero, mas olha para o consumo de narcóticos desde 1500]. No entanto, as drogas específicas cobertas não importam: I & # x27m inativo para trabalhos que cobrem quaisquer drogas, de álcool a cafeína a cogumelos ou cravagem a cocaína / folhas de coca a. você entendeu minha essência.

Em termos de tipo de redação, estou abaixo com qualquer coisa de & # x27texto acadêmico real & # x27 a & # x27é escrito com intenção predominante & # x27, mas ter notas de rodapé / notas de fim / bibliografia / & # x27 leituras recomendadas & # x27 é essencial: eu quero tente usá-los como base para um projeto de pesquisa, e coisas que fazem afirmações históricas e não fornecem recibos não são algo que eu queira tentar citar.


Uma breve história da ideia de Renda Básica

Não, a ideia de uma Renda Básica Incondicional não pode ser encontrada na Utopia de Thomas More. Nem foi formulado pela primeira vez por Thomas Paine. Tanto quanto sabemos, foi proposta pela primeira vez a nível local por Thomas Spence no final do século XVIII e a nível nacional por Joseph Charlier em meados do século XIX. Foi tema de debates nacionais de curta duração na Inglaterra por volta de 1920 e nos Estados Unidos por volta de 1970. Ele ressurgiu na Europa Ocidental por volta de 1980 e se espalhou lentamente até ganhar popularidade mundial de 2016 em diante.

1. Renda mínima: More (1516) e Vives (1526)

Mais: a cura de Raphael para roubo

A ideia de uma renda mínima garantida pelo governo a todos os membros de uma determinada comunidade é muito mais antiga do que a ideia mais específica e mais radical de uma Renda Básica Incondicional. Com o advento do Renascimento, a tarefa de zelar pelo bem-estar dos pobres deixou de ser considerada um privilégio exclusivo da Igreja e das pessoas caridosas. Alguns dos chamados humanistas começaram a brincar com a ideia de uma renda mínima na forma de assistência pública. Na parte II de Thomas More (1478-1535) utopia, publicado em Louvain em 1516, o viajante português Raphael Nonsenso, supostamente tendo se encontrado com More na praça central da cidade de Antuérpia, descreveu as instituições que observou ao visitar a ilha de Utopia. Todos os habitantes da Utopia têm acesso a meios de subsistência adequados fornecidos em espécie, juntamente com trabalho obrigatório. Isso dificilmente se qualifica como uma Renda Básica Incondicional. Além disso, More insiste que achar essas instituições fascinantes o suficiente para escrever sua descrição não implica que ele as endosse. O mais próximo que se pode encontrar de uma proposta séria nessa direção pode ser encontrado na parte I do utopia. Raphael Nonsenso narra lá uma conversa que diz ter tido com John Morton, o arcebispo de Canterbury. A provisão de meios de subsistência para os pobres, argumentou ele, seria uma forma mais astuta de combater o roubo do que condenar ladrões à morte, o que teve o efeito colateral desagradável de aumentar a taxa de homicídios:

Certa vez, estava jantando com o cardeal quando um certo advogado inglês estava lá. Esqueci como surgiu o assunto, mas ele falava com grande entusiasmo sobre as medidas severas que estavam sendo tomadas contra os ladrões. ‘Estamos pendurando-os por todo lado’, disse ele. _Eu vi até vinte em uma única forca. E isso é o que acho tão estranho. Considerando como poucos deles escapam impunes, como é que ainda somos atormentados por tantos ladrões? '' O que há de estranho nisso? ', Perguntei - pois nunca hesitei em falar abertamente na frente do Cardeal. "Este método de lidar com ladrões é injusto e indesejável. Como punição, é muito severo e, como um impedimento, é bastante ineficaz. O furto insignificante não é ruim o suficiente para merecer a pena de morte. E nenhuma penalidade na terra impedirá as pessoas de roubar, se for a única maneira de conseguir comida. A esse respeito, vocês ingleses, como a maioria das outras nações, me fazem lembrar desses professores incompetentes, que preferem castigar seus alunos a ensiná-los. Em vez de infligir essas punições horríveis, seria muito mais pertinente fornecer a todos alguns meios de subsistência, para que ninguém tivesse a terrível necessidade de se tornar, primeiro um ladrão e depois um cadáver.”Ao contrário da descrição fantasiosa das instituições da Utopia, esta passagem pode ser entendida como refletindo as próprias visões de More. Mas nada nele indica que os meios de subsistência (Proventus Vitae) devem ser fornecidos por meio de benefícios de financiamento público, quanto mais para todos. E uma passagem posterior sugere que um aumento na atividade econômica resolverá o problema.

Vives: um apelo teológico pragmático para assistência pública

É, no entanto, um amigo próximo de Thomas More que pode ser considerado o verdadeiro pai da ideia de um esquema de renda mínima administrado publicamente, o ancestral de muitos esquemas nacionais de assistência pública de hoje e, portanto, indiscutivelmente um trampolim crucial no caminho para uma Renda Básica Incondicional. O companheiro humanista Johannes Ludovicus Vives (1492-1540) foi o primeiro a elaborar um esquema detalhado e desenvolver um argumento abrangente para ele, baseado em considerações teológicas e pragmáticas. Ele nasceu em Valência em uma família de judeus convertidos. Ele deixou a Espanha em 1509 para escapar da Inquisição, estudou em Paris na Sorbonne, mas logo se cansou da filosofia escolástica conservadora que prevalecia em Paris na época e mudou-se para Bruges em 1512, e em 1517 para Louvain, um dos os principais centros do movimento humanista, onde foi recrutado por Erasmus para o seu recém-fundado Collegium Trilingue. Ele ensinou mais brevemente no Corpus Christi College, Oxford, mas passou a maior parte de sua vida adulta na cidade de Bruges, onde sua estátua pode ser vista na margem de um dos principais canais. Em um livreto dedicado ao prefeito de Bruges em 1526 sob o título De Subventione Pauperum (Sobre a assistência aos pobres), propôs que fosse atribuída ao governo municipal a responsabilidade de garantir um mínimo de subsistência a todos os seus residentes, não por motivos de justiça, mas em prol de um exercício mais eficaz da caridade moralmente exigida. O esquema de assistência seria voltado para os pobres. Na verdade, é devido à sua capacidade de direcioná-los de forma mais eficiente que os funcionários públicos devem ser encarregados da assistência aos pobres. Para ter direito à caridade pública, a pobreza de um pobre não deve ser imerecida, mas ele deve merecer a ajuda que recebe ao provar sua vontade de trabalhar:

Mesmo aqueles que dissiparam suas fortunas em uma vida dissoluta - por meio de jogos, prostitutas, luxo excessivo, gula e jogos de azar - deveriam receber comida, pois ninguém deveria morrer de fome. No entanto, rações menores e tarefas mais enfadonhas devem ser atribuídas a eles, para que possam ser um exemplo para os outros. [...] Eles não devem morrer de fome, mas devem sentir suas dores.“Qualquer que seja a fonte da pobreza, espera-se que os pobres trabalhem. “Mesmo para os velhos e os estúpidos, deve ser possível dar um trabalho que eles possam aprender em poucos dias, como cavar buracos, pegar água ou carregar algo nos ombros.“O objetivo de exigir esse trabalho dos beneficiários do plano é, em parte, fazê-los contribuir para o financiamento deste último. Mas também é para garantir que “estando ocupados e absortos em seu trabalho, eles se absterão daqueles pensamentos e ações perversos em que se envolveriam se estivessem ociosos. ” Na verdade, essa preocupação deve consistentemente estender-se aos ricos nascidos: o imperador Justiniano estava certo, de acordo com Vives, “na imposição de uma lei que proibia a todos de passar a vida na ociosidade”. Se os pobres não podem ser parasitas, por que os ricos seriam?

Em dois momentos, Vives antecipa alguns insights que conduzirão os pensadores posteriores na direção de uma Renda Básica. “Todas essas coisas que Deus criou, Ele as colocou em nossa grande casa, o mundo, sem cercá-las com muros e portões, para que fossem comuns a todos os Seus filhos.“Portanto, a menos que ajude os necessitados, quem se apropriou de alguns dos dons da natureza“é apenas um ladrão condenado pela lei natural, porque ocupa e guarda o que a natureza não criou exclusivamente para si”. Além disso, Vives insiste que o alívio deve vir “antes que a necessidade induza alguma ação louca ou perversa, antes que o rosto do necessitado enrubesça de vergonha ... A benção que precede a necessidade difícil e ingrata de pedir é mais agradável e mais digna de agradecimento”. Mas ele descarta explicitamente a conclusão mais radical de que seria ainda melhor se “o presente foi feito antes que a necessidade surgisse”, Que é exatamente o que uma Renda Básica adequada alcançaria.

De Vives às Leis dos Pobres Ingleses e assistência social moderna

O apelo de Vives provavelmente inspirou um esquema colocado em prática alguns anos depois pelo município flamengo de Ypres. Também contribuiu para inspirar pensamentos e ações incipientes sobre as formas de assistência aos pobres, da Escola de Salamanca de Francisco de Vitoria e Domingo de Soto (de 1536 em diante) às Leis dos Pobres da Inglaterra (de 1576 em diante). Menos lembrado do que seus amigos e protetores Erasmus e More, o pensamento pioneiro de Vives sobre o estado de bem-estar foi recentemente redescoberto.

Ele também ainda é lembrado em sua Alma Mater, a Universidade de Lovaina: uma pedra de sua casa foi incorporada à parede da “Universitaire Halle”, que abriga a reitoria na cidade velha de Lovaina. E a sala de reunião da Cadeira Hoover na nova cidade de Louvain-la-Neuve, onde o Collectif Charles Fourier se reuniu em 1984-86 para discutir Renda Básica e organizar a reunião de fundação da Rede Europeia de Renda Básica, foi chamada de “Salle Vives ”.

O folheto de Vives é a primeira expressão sistemática de uma longa tradição de pensamento social e reforma institucional focada no exercício público da compaixão por meio de esquemas de recursos testados e organizados pelo governo dirigidos aos pobres. Apesar das dificuldades e dúvidas suscitadas pelo funcionamento das Poor Laws, os pensadores do novo regime tornou a assistência pública uma função essencial do governo. Assim, Montesquieu em L'Esprit des Lois (1748): “O Estado deve a todos os seus cidadãos uma subsistência segura, alimentação, roupas adequadas e um modo de vida que não prejudique a saúde”. Essa linha de pensamento acabou levando à criação de esquemas abrangentes de renda mínima garantida com financiamento nacional em um número crescente de países, mais recentemente, na Itália reddito di cittadinanza (2019) e da Espanha ingreso minimo vital (2020).

2. Doação básica: Condorcet (1794) e Paine (1796)

Condorcet sobre seguro social

No entanto, no final do século XVIII, surgiu uma ideia diferente que iria desempenhar um papel ainda maior na redução da pobreza em toda a Europa. A primeira pessoa conhecida a esboçar a ideia é o matemático, filósofo e ativista político Antoine Caritat, Marquês de Condorcet (1743-1794). Depois de ter desempenhado um papel de destaque na Revolução Francesa, tanto como jornalista quanto como membro da Convenção, Condorcet foi condenado à morte. Enquanto estava escondido, ele escreveu seu trabalho mais sistemático, o Esquisse d'un tableau historique des progrès de l’esprit humain (publicado postumamente por sua viúva em 1795), cujo último capítulo contém um breve esboço de como pode ser um seguro social e como ele poderia reduzir a desigualdade, a insegurança e a pobreza.

Existe, portanto, uma causa necessária de desigualdade, de dependência e até de miséria, que ameaça constantemente as classes mais numerosas e mais ativas de nossas sociedades. Mostraremos que podemos removê-la em grande medida, opondo-se à sorte, garantindo àqueles que chegam à velhice um alívio que é produto do que ele poupou, mas aumentado pela poupança daqueles que o fizeram. sacrifício, mas morreram antes que chegasse o momento de precisarem colher seus frutos, usando uma indenização semelhante para proporcionar às mulheres e filhos, no momento em que perdem seus maridos ou pais, recursos no mesmo nível e adquiridos pelo mesmo preço, sejam a família em questão foi afligida por uma morte prematura ou poderia manter a cabeça por mais tempo e, finalmente, dando às crianças que envelheceram para trabalhar por si mesmas e encontraram uma nova família a vantagem de um capital necessário para o desenvolvimento de sua atividade e aumento como resultado de alguns terem morrido muito cedo para poder apreciá-lo. É à aplicação do cálculo às probabilidades da vida e ao investimento de dinheiro que se deve a ideia deste método. Este último já foi usado com sucesso, mas nunca na escala e com a variedade de formas que o tornariam realmente útil, não apenas para um punhado de indivíduos, mas para toda a massa da sociedade. Libertaria este último da quebra periódica de um grande número de famílias, essa fonte inesgotável de corrupção e miséria.”

Essa ideia distinta acabará moldando, um século depois, o desenvolvimento dos enormes sistemas de seguro social da Europa, começando com os planos de aposentadoria e seguro de saúde de Otto von Bismarck para a força de trabalho industrial da Alemanha unificada (de 1883 em diante). Embora não tenham como alvo os pobres e envolvam transferências maciças para os não pobres, esses sistemas logo começaram a ter um enorme impacto sobre a pobreza, pois seu desenvolvimento rapidamente diminuiu os esquemas de assistência pública e os relegou a um papel subsidiário. Por um lado, o seguro social nos aproximou da Renda Básica do que da assistência pública, pois os benefícios sociais que distribuiu não foram motivados pela compaixão, mas por um direito, neste caso baseado nos prêmios pagos ao sistema de seguro. De outra forma, no entanto, nos afastou da Renda Básica, precisamente porque o direito aos benefícios agora é baseado em ter pago (ou ter o empregador pagando) contribuições suficientes no passado, normalmente na forma de alguma porcentagem do seu salário . Por esta razão, ao contrário das versões mais abrangentes de assistência pública, mesmo as formas mais abrangentes de seguro social não podem fornecer uma renda mínima garantida.

Condorcet e Paine sobre dotação básica

No entanto, é o mesmo Marquês de Condorcet o primeiro a mencionar brevemente, no contexto de sua discussão sobre seguro social, a ideia de um benefício restrito nem aos pobres (merecedores de nossa compaixão) nem aos segurados (com direito a compensação se o risco se materializar), nomeadamente a ideia de “dar aos filhos que já cresceram para trabalhar sozinhos e formaram uma nova família a vantagem de um capital necessário para o desenvolvimento da sua atividade.. ” O próprio Condorcet não é conhecido por ter dito ou escrito mais nada sobre o assunto, mas seu amigo íntimo e membro da Convenção Thomas Paine (1737-1809) desenvolveu a ideia com muito mais detalhes, dois anos após a morte de Condorcet, em um livro de memórias dirigido ao Directoire, o executivo de cinco membros que governou a França durante a maior parte do período que separou a decapitação de Robespierre e a ascensão de Napoleão.

Thomas Paine

É uma posição que não deve ser controvertida, ele escreve, que a terra, em seu estado natural e não cultivado, era, e sempre teria continuado a ser, propriedade comum da raça humana.”À medida que a terra é cultivada,“é o valor da melhoria, apenas, e não a própria terra, que é propriedade individual. Todo proprietário, portanto, de terras cultivadas, deve à comunidade uma renda fundiária (pois não conheço melhor termo para expressar a ideia) pela terra que possui e é a partir dessa renda fundiária que o fundo se propôs neste o plano é emitir.”Fora deste fundo,“será paga a cada pessoa, ao atingir a idade de vinte e um anos, a soma de quinze libras esterlinas, a título de compensação em parte, pela perda de sua herança natural, pela introdução do regime de terra propriedade. E também, a soma de dez libras por ano, durante a vida, para cada pessoa viva agora, com a idade de cinquenta anos, e para todos os outros quando chegarem a essa idade”. Os pagamentos, insiste Paine, devem ser feitos “para cada pessoa, rica ou pobre”, “porque está no lugar da herança natural, que, como um direito, pertence a cada homem, além da propriedade que ele possa ter criado, ou herdado daqueles que o fizeram

Essa ideia de uma dotação básica igual concedida a todos quando atingem a idade adulta reaparecia de vez em quando, por exemplo, nos escritos do filósofo político francês François Huet. No Le Règne social du christianisme (1853), ele propôs que todos os jovens deveriam receber uma doação financiada com a tributação de toda a parte da terra e outras propriedades que o próprio legado recebeu. Esta ideia de uma dotação universal foi revivida pelos professores da Escola de Direito de Yale, Bruce Ackerman e Anne Alstott (The Stakeholder Society, 1999), também combinada, como foi por Paine, com uma aposentadoria básica universal, mas não mais justificada pela propriedade comum da terra, mas por alguma concepção mais abrangente de justiça como igualdade de oportunidades. Mais recentemente, a ideia foi retomada, entre outros, pelos economistas Anthony Atkinson (Desigualdade, 2015) e Thomas Piketty (Capital et idéologie, 2020).

3. Renda básica incondicional: Spence (1796), Fourier (1829) e Charlier (1848)

Renda básica municipal de Thomas Spence

Enquanto Thomas Paine não pode ter defendido uma renda básica genuína para toda a vida, seu contemporâneo e compatriota Thomas Spence (1750-1814) definitivamente pode. Em um livreto publicado em 1796 com o título O Meridiano Sol da Liberdade, ele argumenta, como Paine, que todos têm igual direito à terra. Portanto, "o terreno com tudo o que lhe pertence, é em cada freguesia tornado propriedade da corporação ou freguesia”. O aluguel desse terreno deve ser usado para cobrir várias despesas públicas. E o que resta - cerca de um terço, Spence avalia - deve ser dividido igualmente “entre todo o número de almas, homens e mulheres, casados ​​e solteiros em uma paróquia, desde a criança de um dia de idade até a segunda infância de cabelos grisalhos”. Este livreto é apresentado como o texto de uma palestra proferida pela primeira vez em 1775, mas nenhuma das versões anteriores que foram encontradas contém uma defesa inequívoca de uma renda incondicional. No entanto, uma defesa igualmente explícita pode ser encontrada em Os direitos das crianças, que Spence publicou em 1997, com um apêndice contendo uma crítica feroz à proposta mais mesquinha de Paine. O pagamento trimestral igual é estimado em dois terços das receitas do aluguel de todas as terras, e sua universalidade é novamente enfatizada com vigor: deve corresponder a “todas as almas vivas na paróquia, sejam homens ou mulheres casados ​​ou solteiros legítimos ou ilegítimos desde um dia de idade até a idade mais extrema, sem fazer distinção entre as famílias de agricultores e mercadores ricos e as famílias de trabalhadores e mecânicos pobres”.

O “mínimo encaminhado” de Charles Fourier

Como Paine e Spence, o excêntrico e prolífico escritor francês Charles Fourier (1772-1837), um dos visionários radicais que Marx e Engels rotularam de “socialistas utópicos”, argumentou que um direito igual à terra e seus recursos justifica alguma forma de renda garantia. Como ele coloca La Fausse Industrie (1836), “se a ordem civilizada priva o homem dos quatro ramos da subsistência natural, caça, pesca, colheita e pastagem, que constituem o primeiro direito, a classe que tomou a terra deve à classe frustrada um mínimo de subsistência abundante”. Pelo que ele escreve em Le Nouveau Monde Industriel et Sociétaire (1829) ou em La Fausse Industrie, é claro que esse mínimo deve ser garantido em espécie. Como amante dos detalhes, ele menciona, por exemplo, que isso incluiria três refeições modestas por dia. E um conjunto de roupas para cada uma das três (sic) estações. Mas também é claro que deve ser livre de obrigações, levando assim a uma melhoria dramática na qualidade do trabalho: “Como as massas, uma vez que lhes é garantido um mínimo abundante, gostariam de trabalhar pouco ou nada, seria necessário descobrir e organizar um regime de indústria atraente que garantisse que as pessoas continuassem trabalhando apesar de seu bem-estar..”

Charles Fourier

O que é muito menos óbvio é se, na opinião de Fourier, esse mínimo deve ser distribuído a todos. A maioria das passagens relevantes sugere que o que ele tem em mente é uma provisão compensatória dirigida aos pobres. No entanto, há uma passagem no prefácio para Le Nouveau Monde industriel et sociétaire (1829) onde fala do “mínimo copioso” sendo “repassado” (“avancé”) a todos. Este pagamento antecipado pode ser seguramente reembolsado ("remboursement") por um trabalho muito atraente e lucrativo graças a “um método de distribuição justa que aloca a cada indivíduo, homem, mulher ou criança, três dividendos associados às suas três faculdades industriais: Capital, Trabalho e Talento”.

Esta é a passagem que está na origem do primeiro aparecimento do conceito de Renda Básica Universal na respeitada literatura acadêmica, a saber, na discussão do Fourierismo que John Stuart Mill adicionou à segunda edição (1849) de seu Princípios de Economia Política. Esta discussão atribui inequivocamente ao Fourierismo a proposta de uma Renda Básica sem teste de recursos:

A mais habilmente combinada, e com a maior previsão de objeções, de todas as formas de socialismo, é a comumente conhecida como fourierismo. Este Sistema não contempla a abolição da propriedade privada, nem mesmo da herança ao contrário, ele toma em consideração, reconhecidamente, como elementos da distribuição da produção, tanto o capital como o trabalho. [...] Na distribuição, um certo mínimo é atribuído primeiro para a subsistência de cada membro da comunidade, sejam eles capazes ou não de trabalhar. O restante da produção é dividido em certas proporções, a serem determinadas de antemão, entre os três elementos, Trabalho, Capital e Talento. ” Em seu ensaio póstumo No socialismo (1879), Mill é tão claro “um certo mínimo tendo sido primeiro separado para a subsistência de cada membro da comunidade, sejam eles capazes ou não de trabalho, a sociedade divide o restante da produção entre os diferentes grupos, nas parcelas que achar atrair para cada um a quantidade de trabalho necessário”. Esta interpretação é endossada por G.D.H. Cole in a passage of his History of Socialist Thought (1953) that includes what may well be the very first use of the expression “Basic Income” in today’s sense. Mill, he writes, “praised the Fourieristes, or rather that form of Fourierism which assigned in the first place a Basic Income to all and then distributed the balance of the product in shares to capital, talent or responsibility, and work actually done.”

Joseph Charlier’s territorial dividend

Thus, the idea of an Unconditional Basic Income at the parish level was certainly present from 1796 onwards in the mind of Thomas Spence. It was also arguably present in 1829 in the mind of Charles Fourier. But it is in 1848 that an Unconditional Basic Income was first unambiguously proposed at the level of a whole country. While Karl Marx was finishing off the manifesto Comunista in another neighbourhood of Brussels, Joseph Charlier (1816-1896) published in Brussels a short book entitled Solution du problème social ou constitution humanitaire (1848). Probably inspired by Fourier and his school, he saw the equal right to the ownership of land as the foundation of an unconditional right to some income. But he rejected both the right to means-tested assistance advocated in most relevant passages by Charles Fourier himself and the right to paid work advocated by his most prominent disciple Victor Considerant. The former, he reckoned, only dealt with the effects, and the latter involved too much meddling by the state. Under the labels “minimum” or “revenu garanti” and later “dividende territorial”, he proposed giving every citizen an unconditional right to a quarterly (later, monthly) payment of an amount fixed annually by a representative national council, on the basis of the rental value of all real estate.

The level of this dividend will be such that “the state will secure bread to all but truffles to no one”. However, it will be sufficient to increase the workers’ bargaining power: “Undoubtedly, by raising and improving the material condition of the masses, the implementation of a guaranteed minimum income will make them choosier in the choice of their occupations but as this choice is usually determined by the price of manpower, the industries concerned will need to offer their workers a salary high enough to compensate for the inconveniences involved.” Therefore, the proposed scheme “will have as an immediate consequence a reparatory remuneration for this class of pariahs presently condemned to misery by way of reward for their irksome and useful labour.” In a letter he sent to the rector of the University of Brussels along with a copy of his last book (La Question sociale résolue, précédée du testament philosophique d’un penseur, 1894), a briefer restatement meant to popularize his message, Charlier reiterated his conviction that his proposal “is the only rational and just solution that should be given to the social question, no offense to my more or less self-interested contradictors. There are truths which one neither wants nor dares to face.” But the world was not ready to listen. Unlike Marx’s Manifesto, written at the same time in the same city, Charlier’s Solution du problème social and his subsequent books were hardly read and quickly forgotten.

It is only in the 20th century that Basic Income became a real subject of discussion. Firstly, under names like “social dividend”, “state bonus” and “national dividend” proposals for an Unconditional Basic Income were developed in inter-war debates in England. Secondly, after some years of silence this type of ideas was rediscovered and gained considerable popularity in debates about “demogrants” and “negative income tax” schemes during the 1960s and 70s in the United States. Thirdly, a new period of debate and exploration emerged as Basic Income proposals started being actively discussed in several countries in North-Western Europe from the late 70s and early 80s. Quite independently, this century also saw the introduction of the world’s first — modest but genuine — Basic Income scheme through the birth of the Alaska Permanent Fund, providing annual dividends to all the inhabitants of Alaska.

4. From militancy to respectability: England between the wars

It is only in the 20th century that Basic Income became a real subject of discussion. Firstly, under names like “social dividend”, “state bonus” and “national dividend” proposals for an Unconditional Basic Income were developed in inter-war debates in England. Secondly, after some years of silence this type of ideas was rediscovered and gained considerable popularity in debates about “demogrants” and “negative income tax” schemes during the 1960s and 70s in the United States. Thirdly, a new period of debate and exploration emerged as Basic Income proposals started being actively discussed in several countries in North-Western Europe from the late 70s and early 80s. Quite independently, this century also saw the introduction of the world’s first — modest but genuine — Basic Income scheme through the birth of the Alaska Permanent Fund, providing annual dividends to all the inhabitants of Alaska.

Russell’s combination of anarchism and socialism

Things start waking up in Britain in 1918, towards the end of the First World War. No Roads to Freedom, a short and incisive book first published in 1918, the mathematician, philosopher, non-conformist political thinker, militant pacifist and Nobel laureate in literature Bertrand Russell (1872-1970) argues for a social model that combines the advantages of socialism and anarchism. One central component of it is a UBI “sufficient for necessaries”.

Anarchism has the advantage as regards liberty, Socialism as regards the inducement to work. Can we not find a method of combining these two advantages? It seems to me that we can. […] Stated in more familiar terms, the plan we are advocating amounts essentially to this: that a certain small income, sufficient for necessaries, should be secured to all, whether they work or not, and that a larger income – as much larger as might be warranted by the total amount of commodities produced – should be given to those who are willing to engage in some work which the community recognizes as useful…When education is finished, no one should be compelled to work, and those who choose not to work should receive a bare livelihood and be left completely free.”

Milner’s State Bonus

In the same year, the young engineer, Quaker and Labour Party member, Dennis Milner (1892-1956), published jointly with his wife Mabel a short pamphlet entitled Scheme for a State Bonus (1918). What they argued for, using an eclectic series of arguments, was the introduction of an income paid unconditionally on a weekly basis to all citizens of the United Kingdom. Pitched at 20% of GDP per capita, the “State bonus” should make it possible to solve the problem of poverty, particularly acute in the aftermath of the war. As everyone has a moral right to means of subsistence, any obligation to work enforced through the threat of a withdrawal of these means is ruled out. Milner subsequently elaborated the proposal in a book published by a respectable publisher under the title Higher Production by a Bonus on National Output. Many of the arguments that played a central role in later discussions can be found in this book — from the unemployment trap to labour market flexibility, from low rates of take up to the ideal complement of profit sharing, but the emphasis is on the “productivist” case: the state bonus can even be vindicated on grounds of efficiency alone. Milner’s proposal was enthusiastically backed by fellow Quaker Bertram Pickard, supported by the short-lived State Bonus League — under whose banner Milner took part in a national election —, discussed at the 1920 British Labour Party conference and definitively rejected the following year.

Major Douglas and the Social Credit movement

It did not take long, however, for another English engineer, Clifford H (“Major”) Douglas (1879-1952), to take up the idea again with significantly greater impact. Douglas was struck by how productive British industry had become after World War I and began to wonder about the risks of overproduction. How could a population impoverished by four years of war consume the goods available in abundance, when banks were reticent to give them credit and their purchasing power was rising only very slowly? To solve this problem, Douglas (1924) proposed in a series of lectures and writings, often quite confused, the introduction of “social credit” mechanisms, one of which consisted in paying all households a monthly “national dividend”. The social credit movement enjoyed varying fortunes. It failed to establish itself in the United Kingdom but attracted many supporters in Canada, where a Social Credit Party governed the province of Alberta from 1935 to 1971, although it rapidly dropped the idea of introducing a national dividend.

Cole and Meade on social dividend

While the popularity of the Social Credit movement was first swelling and next shrinking in broad layers of the British population, the idea of a universal basic income was gaining ground in a small circle of intellectuals close to the British Labour Party. Prominent among them was the economist George D.H. Cole (1889-1959), the first holder of Oxford’s Chichele Chair of Social and Political Theory (later held by Isaiah Berlin, Charles Taylor and G.A. Cohen). In several books, he resolutely defended what he was the first to call a “social dividend” (in Principles of Economic Planning, 1935): “Current productive power is, in effect, a joint result of current effort and of the social heritage of inventiveness and skill incorporated in the stage of advancement and education reached in the arts of production and it has always appeared to me only right that all the citizens should share in the yield of this common heritage, and that only the balance of the product after this allocation should be distributed in the form of rewards for, and incentives to, current service in production.”

James Meade

Politically less active, but with a far wider international reputation than Cole, another Oxford economist, the Nobel Laureate James Meade (1907-1995), defended the “social dividend” with even greater tenacity. The idea of a social dividend is present in his Outline of an Economic Policy for a Labour Government (1935) and in several other early writings as a central ingredient of a just and efficient economy. And it was to become a crucial component of the Agathotopia project, to which he devoted his last writings (from Agathotopia in 1989 to Full Employment Regained? in1995): partnerships between capital and labour and a social dividend funded by public assets are there offered together as a solution to the problems of unemployment and poverty.

It is against the background of this inter-war discussion that the liberal peer Juliet Rhys-Williams proposed a “new social contract” (in Something to Look Forward To, 1943), whose central element consisted in a Basic Income. Universal, but not quite unconditional, as it made availability for work a necessary counterpart for the uniform grant. Payment of the grant is suspended during strikes, for example. However, it was the alternative proposal for a national minimum income (associated with a broader program of unified national child benefit and social insurance) made in 1942 by another liberal peer, William Beveridge, director of the London School of Economics, that prevailed in Britain — and soon started spreading elsewhere in Europe —, thus relegating UBI-type proposals to the fringe of the UK’s policy-relevant debate.

5. Short-lived effervescence: the United States in the 1960s

Three American approaches to the guaranteed minimum

It is in the turbulent America of the 1960s, at the peak of the civic rights movement, that a real debate on Universal Basic Income resurfaced, with three main sources of inspiration. Firstly, Robert Theobald (1929-1999) and his Ad Hoc Committee on the Triple Revolution (1964) defended in various publications a vaguely specified guaranteed minimum income on grounds reminiscent of Douglas, such as the belief that “automation is rendering work for pay obsolete, and that government handouts are the only way to give the public the means to buy the immense bounty produced by automatons”.

Secondly, in his popular Capitalism and Freedom (1962), the American economist and Nobel Laureate Milton Friedman (1912-2006) proposed a radical simplification of the American Welfare State through the introduction of what he there called a “negative income tax”. Friedman’s proposal of a linear negative income tax would fully integrate the income tax and transfer systems. It was offered as a simple and radical alternative to the patchwork of existing social welfare schemes. And it was itself meant as a transitional stage on the way to an ideal, transfer-free capitalist society. (For Friedman’s own account of where he got the idea from and relevant references, see the Suplicy-Friedman exchange in BIEN NewsFlash 3, May 2000.)

Finally, and most importantly, James Tobin (1918-2002), John Kenneth Galbraith (1908-2006) and other liberal economists (in the American sense of “liberal”) started defending in a series of articles the idea of a guaranteed minimum income more general, more generous and less dependency-creating than the existing assistance programs. James Tobin, Joseph Pechman and Peter Miezkowski published the first technical analysis of negative income tax schemes in 1967, where they came out in favor of a variant involving an automatic payment to all citizens – a genuine UBI which Joseph Pechman proposed calling “demogrant”. In contrast with Friedman’s proposal, Tobin’s demogrant scheme was not meant to replace the whole system of social assistance and insurance schemes — let alone to help extinguish the welfare state altogether —, but only to reconfigure its lower component so as to make it a more efficient and work-friendlier instrument for raising the incomes of the poor. Under Tobin’s proposal, more generous than Friedman’s and more precise than Theobald’s, each household was to be granted a basic credit at a level varying with family composition, which each family could supplement with earnings and other income taxed at a uniform rate. (For relevant references and Tobin’s own account of how his demogrant proposal evolved, see the Suplicy-Tobin exchange in BIEN NewsFlash 11, September 2001)

Nixon’s Family Assistance Plan and McGovern’s demogrant proposal

In this lively and promising context, a petition was organized in the Spring of 1968 calling for the US Congress “to adopt this year a system of income guarantees and supplements”. It was supported by James Tobin, Paul Samuelson, John Kenneth Galbraith and over one thousand more economists, though not by Milton Friedman. In a context in which dependence on the existing means-tested welfare system was increasing dramatically, this petition contributed to creating a climate in which the administration felt it had to move ahead. This led to the Family Assistance Plan (FAP), an ambitious social welfare program prepared by the Democrat senator Daniel Patrick Moynihan (1927-2003) on behalf of Republican President Richard Nixon’s administration. The FAP provided for the abolition of the aid program targeting poor families (AFDC) and incorporated a guaranteed income with financial supplements for workers which came close to a negative income tax scheme except for its not being obligation-free. It was publicly presented by President Nixon in August 1969, adopted in April 1970 by a large majority in the US House of Representatives, rejected by the relevant Commission of the US Senate in November 1970, and definitively rejected in 1972 despite several amendments meant to assuage the opposition, owing to a coalition between those who found it too timid and those who found it too bold.

A more ambitious “demogrant” plan was included on James Tobin’s advice in democrat George McGovern’s platform for the 1972 presidential election, but dropped after the Democratic Party primaries, in August 1972. Combined with McGovern’s defeat by Nixon in November 1972, the beginning of the Watergate affair in March 1973 and Nixon’s resignation in November 1974, the defeat of the FAP in the Senate marked the end of the short but strong appearance of UBI-type ideas in the US debate. The discussion continued however in a more academic vein, on the basis of five large-scale experiments with negative income tax schemes (four in the USA and one in Canada) and controversies over the results.

6. New departure: North-Western Europe in the 1980s

Debates in Denmark and the Netherlands

Towards the end of the 1970s, while the demogrant debate was virtually forgotten in the United States, a debate on Basic Income started up from scratch in a number of European countries, in near total ignorance of previous discussions, whether in Europe or in America. Thus, in Denmark, three academics defended a UBI proposal by the name of “citizen’s wage” in a national best-seller later translated into English under the title Revolt from the Center (1978). But it is above all in the Netherlands that the new European discussion on UBI took off. The first voice to be heard in this discussion was that of Jan Pieter Kuiper, a professor of social medicine at the Free University of Amsterdam. He was struck by how sick some people could make themselves by working too much while others were getting sick because they could not find work. In an article published in 1976, he therefore recommended uncoupling employment and income as a way of countering the de-humanizing nature of paid employment: only a decent “guaranteed income”, as he called it, would enable people to develop independently and autonomously. In 1977, the small radical party PPR (Politieke Partij Radicalen), grown out of the left of the Dutch Christian-democratic party, became the first European political party with parliamentary representation to officially include an unconditional basic income (basisinkomen) in its electoral program. The movement grew quite rapidly, thanks to the involvement of the food sector trade union Voedingsbond, a component of the main Trade Union Confederation FNV. With its exceptionally high proportion of women and part-time workers among its members and with a woman as its leader, the Voedingsbond played a major role in the Dutch debate throughout the 1980s. It initiated a series of publications and actions defending an unconditional basic income combined with a significant reduction in working time and hosted the Dutch basic uncome association on its premises. In 1985, the Dutch discussion reached a first climax when the prestigious Scientific Council for Government Policy (WRR) created a sensation by publishing a report in which it recommended unambiguously the introduction of a so-called “Partial Basic Income”. Such a artial basic income is a genuine unconditional basic income, but at a level insufficient to cover the needs of a single person and hence not meant to replace entirely the existing conditional minimum income system.

Developments in Britain, Germany and France

Around the same time, the debate began to take shape in other countries too, albeit more discretely. In 1984, a group of academics and activists gathered around Bill Jordan and Hermione Parker under the auspices of the National Council for Voluntary Organizations formed the Basic Income Research Group (BIRG) – which was to become in 1998 the Citizen’s Income Trust. Despite the consistent support of independent minds such as the assistant editor of the Financial Times Samuel Brittan and the sympathy shown for the idea by the liberal-democrat party, the basic income idea did not manage to reach mainstream politics.

In Germany, Thomas Schmid, an eco-libertarian from Berlin, got the discussion going with a collection of essays entitled Befreing von falscher Arbeit (1984). Collective volumes emanating from the green movement developed this first initiative (Das garantierte Grundeinkommen,1986 Umbau des Sozialstaats, 1987). At the same time, Joachim Mitschke professor of public finance at the University of Frankfurt, started advocating a citizen’s income (Bürgergeld) administered in the form of a negative income tax.

In France, the debate got off the ground more slowly. The influential left-wing social thinker André Gorz (1923-2007) was attracted by the idea but defended a life-long income coupled to a universal social service of 20,000 hours (Les Chemins du paradis,1985) before endorsing much later the idea of an unconditional basic income (Misères du présent, richesse du possible, 1997). In a very different vein, the economist Yoland Bresson (L’Après-salariat, 1984), self-described as a “left Gaullist” economist, offered a convoluted argument for a universal ”existence income” supposed to be pitched at a level objectively determined by the “value of time”.

The founding meeting of BIEN in Louvain-la-Neuve (Belgium), 1986. From left to right on stage: Riccardo Petrella (European Commission), Greetje Lubbi (Food workers Union FNV, Netherlands), Anne Miller (Heriot-Watt University, Scotland), Nic Douben (Scientific Council for Government Policy, Netherlands), Philippe Van Parijs (University of Louvain, Belgium), Claus Offe (University of Bremen, Germany), Bill Jordan (University of Exeter, England).

The birth and expansion of BIEN

These modest national debates emerged independently from one another and the intellectual contributions that fed them were unaware of most of the history of the idea, if not the whole of it. However, they gradually came into contact with one another thanks to the creation of BIEN, on the occasion of the “first international conference on Basic Income” held in the university town of Louvain-la-Neuve (Belgium) in September 1986. Pleasantly surprised to discover how many people were interested in an idea they thought they were almost alone in defending, the participants decided to set up the Basic Income European Network (BIEN), which published a regular newsletter and organized conferences every two years.

The birth of similar networks in the United States, South America and South Africa, the intensification of contacts with pre-existing networks in Australia and New Zealand, and the presence of an increasing number of non-Europeans at the BIEN conferences, led BIEN to re-interpret its acronym as the Basic Income Earth Network at its 10th congress, held in Barcelona in September 2004. The first congress outside Europe of the newly created worldwide network was held at the University of Cape Town (South Africa) in October 2006. A short history of BIEN can be found elsewhere on this website.

Modest but real: Alaska’s dividends

The introduction and development of the only genuine universal basic income system in existence to this day took place a long way from these intellectual debates. In the mid 1970s, Jay Hammond, the Republican governor of the state of Alaska (United States) was concerned that the huge wealth generated by oil mining in Prudhoe Bay, the largest oilfield in North America, would only benefit the current population of the state. He suggested setting up a permanent fund to ensure that this wealth would be preserved, through investment of part of the oil revenues. In 1976, the Alaska Permanent Fund was created by an amendment to the State Constitution. In order to get the Alaskan population interested in its growth and continuity, Governor Hammond conceived of the annual payment of a dividend to all residents, in proportion to their number of years of residence. Brought before the United States Supreme Court on grounds of discrimination against immigrants from other states, the proposal was declared inconsistent with the “equal protection clause”, the fourteenth amendment of the Federal Constitution. It was then amended in order to overcome this objection and transformed into a genuine unconditional basic income.

Since the program was first implemented in 1982, everyone who has been officially resident in Alaska for at least six months has received a uniform dividend every year, whatever their age and number of years of residence in the State. This dividend corresponds to part of the average interest earned by the permanent fund over the previous five years. The fund was initially invested exclusively in the Alaskan economy, but later became an international portfolio, thus enabling the distribution of the dividend to cushion fluctuations in the local economic situation instead of amplifying them. The level of the dividend has been fluctuating from year to year in lagged response to fluctuations of the stock market. Alaska’s oil dividend scheme has repeatedly been proposed for other parts of the world, but still remains unique. Its being rooted in an equal right to the value of natural resources is reminiscent of theearliest justifications for an unconditional basic income by Paine and Spence, Fourier and Charlier. But its connection with the extraction of non renewable resources makes it a very imperfect model for the future.

  • This short overview of the history of the idea of Basic Income is largely based on chapters 3 and 4 of Philippe Van Parijs & Yannick Vanderborght, Basic Income. A radical proposal for a free society and a sane economy (Harvard University Press 2017 (paperback 2019, also published in Italian, Spanish, Korean, French, Russian and Chinese).
  • A more comprehensive account of the history of Basic Income, with special emphasis on the British contributions, can be found in Malcolm Torry, Basic Income: A History, Edward Elgar, 2021.
  • Our knowledge of the earliest appearances of the idea of Basic Income is greatly indebted to research by Walter Van Trier (Everyone a King, 1995) and by John Cunliffe and Guido Erreygers (The Origins of Universal Grants. An Anthology of Historical Writings on Basic Capital and Basic Income, Palgrave Macmillan, 2004).
  • The history and prospects of the Alaskan dividend scheme are discussed in depth in Widerquist, Karl and Michael Howard, eds. Alaska’s Permanent Fund Dividend, Palgrave Macmillan, 2012.

BIEN Congress 2021

BIEN’s next annual congress will take place from the 18th to the 21st August 2021. This will be a virtual congress, organised from Glasgow. To see the call for papers click here.

Basic Income

A Basic Income is a periodic cash payment unconditionally delivered to all on an individual basis, without means-test or work requirement. Consulte Mais informação


Curriculum plan deserves support, not a retread of the history wars

The ″⁣history wars″⁣ reignited last week when the Australian Curriculum Assessment and Reporting Authority released its draft review of the national education curriculum for public consultation.

It’s a complex document, covering every aspect of education from prep upwards, and many of its suggested changes are uncontentious and unremarkable.

Federal Education Minister Alan Tudge. Credit: Meredith O’Shea

The authority’s recommendations include maths classes having more units on financial literacy business classes being more about entrepreneurship more content at all class levels about consent in personal relationships and primary school students being taught to have a greater awareness of online security.

The authority has also recommended reducing the overall curriculum by about 20 per cent in what chief executive David de Carvalho described as “the Marie Kondo treatment … so that regardless of how much content is left in the curriculum, it is properly organised, logical in its presentation and sequence, coherent, clear and easily accessible”.

Again, hardly a barbecue-stopper: the current curriculum is widely considered by teachers as confusing and unwieldy.

What has proved inflammatory is that some of the authority’s changes and cuts, particularly in the humanities, give less emphasis to “Christian heritage” in the areas of civics and citizenship.

Also in the spotlight is its proposal to give status to First Nations culture and history as a “cross-curriculum priority” embedded within all key disciplines from maths and science to history.

This has rattled some in the sector, who, broadly, argue that prioritising First Nations issues and content should not come at the expense of studying Western civilisation.

Catholic University academic Kevin Donnelly wrote in O australiano that the proposed revisions were an attempt to “decolonise the curriculum by removing or ignoring the debt owed to Western civilisation”. Nationals MP Barnaby Joyce, a member of the House of Representatives education committee, said the proposals were “driving history through the guilt-ridden lens of colonialism”.

Education minister Alan Tudge told Sky News it was a good development to include “more emphasis” on First Nations history but that he would be “looking for some changes” and the new emphasis “should not come at the expense of dishonouring our Western heritage, which has made us the liberal democracy that we are today”.

Mr Tudge, along with the state and territory education ministers, is required to sign off on the final curriculum, which now undergoes 10 weeks of public consultation.

The authority’s review of the current curriculum is clear: its content focuses too much on First Nations Australians “as artefacts of the past”, lacks mention of the Native Title Act, and fails to recognise that First Nations peoples “experienced colonisation as invasion and dispossession of land, sea and sky”.

Better engaging First Nations students through content that reflects their culture, or as the authority puts it, gives them “the ability to see themselves, their identities and cultures reflected in the curriculum”, could only be a positive step.

So, too, is giving all students an opportunity to learn from what the authority recognises as “the world’s oldest continuous living cultures”.

Doing this in a framework that discusses different historical interpretations and debates about the colonial and settler societies, in the context of how First Nations people view European settlement as “invasion”, is not revisionism it is bringing the curriculum into line with community expectations.

There is much ground to be made up in Australian schools in learning about the full gamut of our past. Yes, many of our country’s institutions are based on Western ideas and ideals. And yes, our history of brutal colonialism continues to affect us all. We must be better informed about it.

Mark Rose, the pro vice-chancellor of Indigenous strategy at Deakin University and chair of the Aboriginal and Torres Strait Islander Advisory Group at the ACARA , put it well:

“If you peel back our society, there are four faces of this nation. We have a colonial past, which is significant and should be in the curriculum. We are part of Asia. We are one of the world’s most multicultural nations. And we house the world’s longest-living continuous culture.

“If those four faces are not represented, we are doing our kids a disservice.”

Note from the Editor

o Age's editor, Gay Alcorn, writes an exclusive newsletter for subscribers on the week's most important stories and issues. Sign up here to receive it every Friday.


Child model

I can do that too could be Carter's personal motto. She's been doing it, too, since she was barely out of the womb.

"My parents would both say that I'm a real organiser. I've tried to organise their lives for a long time. My mother would say probably since I was 2."

Propaganda

Carter's mother was pregnant with her second child, and suffering debilitating morning sickness, when her eldest took the initiative and unpacked the grocer's home delivery.

"I couldn't open the cupboards, but I put all the tins by them and I put all the fridge stuff by the fridge."

Later, after the family moved from England to Hong Kong, Carter worked as a child model to pay her school fees.

"It's sad actually, but it's what it was. It was a necessity."

Her father, who was in the army, had left Carter's mother for another woman. Her mother worked at the South China Morning Post but was paid a third less than her male colleagues.

"It was really tough for her."

Propaganda

Financial pressure prompted the family of three to emigrate to New Zealand when Carter was 6.

It was in her new home of Auckland that one of the major influences on her life, crusading journalist Pat Booth, came into her life when he married her mum.

Booth, whose work was instrumental in getting Arthur Allan Thomas pardoned for the murders of Harvey and Jeannette Crewe, died aged 88 in January.

"[The abandonment] was tough, but I now look at it as how incredibly lucky I was to have two fathers . Pat's had an enormous influence on my life and I think one of the things he instilled was the sense of service.

"I do it in a different way [than journalism], but I think I still do some of that."


The Death Penalty in America

Britain influenced America’s use of the death penalty more than any other country. When European settlers came to the new world, they brought the practice of capital punishment. The first recorded execution in the new colonies was that of Captain George Kendall in the Jamestown colony of Virginia in 1608. Kendall was executed for being a spy for Spain. In 1612, Virginia Governor Sir Thomas Dale enacted the Divine, Moral and Martial Laws, which provided the death penalty for even minor offenses such as stealing grapes, killing chickens, and trading with Indians.

Laws regarding the death penalty varied from colony to colony. The Massachusetts Bay Colony held its first execution in 1630, even though the Capital Laws of New England did not go into effect until years later. The New York Colony instituted the Duke’s Laws of 1665. Under these laws, offenses such as striking one’s mother or father, or denying the “true God,” were punishable by death. (Randa, 1997)

Amnesty International, ​ “ List of Abolitionist and Retentionist Countries,” Report ACT 50 /​ 01 /​ 99 , April 1999

D. Baker: ​ “ A Descriptive Profile and Socio-Historical Analysis of Female Executions in the United States: 1632 – 1997 ” 10 ( 3 ) Women and Criminal Justice 57 ( 1999 )

R. Bohm, ​ “ Deathquest: An Introduction to the Theory and Practice of Capital Punishment in the United States,” Anderson Publishing, 1999 .

“ The Death Penalty in America: Current Controversies,” H. Bedau, edi­tor, Oxford University Press, 1997 .

K. O’Shea, ​ “ Women and the Death Penalty in the United States, 1900 – 1998 ,” Praeger 1999 .

W. Schabas ​ “ The Abolition of the Death Penalty in International Law,” Cambridge University Press, sec­ond edi­tion, 1997 .

“ Society’s Final Solution: A History and Discussion of the Death Penalty,” L. Randa, edi­tor, University Press of America, 1997 .


Detail of Uniform and Insignia Appearance on Uniform

O-6 "Eagle" insignia consists of a pair. On one insignia, the eagle faces the left, and on the other insignia, the eagle faces the right. This is because, when worn properly, the eagles are pinned on with the feet closest to the collar, and the head of the eagle turned to face toward the front of the officer's body. The only way to accomplish this, on both sides, is to have "mirror" insignia (one opposite from the other).

This is clearly illustrated, for example, in Army Regulation 670-1, Wear and Appearance of Army Uniforms and Insignia, Figure 28-35 (Page 192). The eagle insignia which faces to the left is worn on the right shoulder (facing the front) and the eagle insignia which faces to the right is worn on the left shoulder (again, facing the front).


Assista o vídeo: Mitos da Origem do Universo: Povos da América - Pitadas de História Episódio 34 (Janeiro 2022).