Notícia

Julius Martov em 1914

Julius Martov em 1914


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Julius Martov nasceu em Constanipole em 1873. Filho de pais judeus de classe média, Martov tornou-se amigo íntimo de Vladimir Lenin e, em outubro de 1895, formou o Luta pela emancipação das classes trabalhadoras.

Forçado a deixar a Rússia e com outros vivendo no exílio, Martov ingressou no Partido Trabalhista Social-Democrata (SDLP). Nos anos seguintes, ele trabalhou em estreita colaboração com George Plekhanov, Pavel Axelrod, Vladimir Lenin e Leon Trotsky na publicação do jornal do partido Iskra.

No Segundo Congresso do Partido Trabalhista Social-democrata em Londres, em 1903, houve uma disputa entre Martov e seu amigo de longa data, Vladimir Lenin. Lenin defendeu um pequeno partido de revolucionários profissionais com uma grande franja de simpatizantes e apoiadores não partidários. Martov discordou, acreditando que era melhor ter um grande partido de ativistas.

Martov baseou suas idéias nos partidos socialistas que existiam em outros países europeus, como o Partido Trabalhista britânico. Lenin argumentou que a situação era diferente na Rússia, pois era ilegal formar partidos políticos socialistas sob o governo autocrático do czar. No final do debate, Martov venceu a votação por 28-23. Vladimir Lenin não estava disposto a aceitar o resultado e formou uma facção conhecida como Bolcheviques. Os que permaneceram leais a Martov ficaram conhecidos como mencheviques.

Gregory Zinoviev, Anatoli Lunacharsky, Joseph Stalin, Mikhail Lashevich, Nadezhda Krupskaya, Mikhail Frunze, Alexei Rykov, Yakov Sverdlov, Lev Kamenev, Maxim Litvinov, Vladimir Antonov, Felix Dzerzhinsky, Gregory Ordzhonikidze e Alexander Bogdanov juntaram-se aos. Enquanto Martov ganhou o apoio de George Plekhanov, Pavel Axelrod, Vera Zasulich, Leon Trotsky, Lev Deich, Vladimir Antonov-Ovseenko, Irakli Tsereteli, Moisei Uritsky, Noi Zhordania e Fedor Dan.

Visto como o líder dos mencheviques, Martov editou o jornal Iskra de novembro de 1903 ao seu fechamento em outubro de 1905. Junto com George Plekhanov e Leon Trotsky, ele usou o jornal para atacar Vladimir Lenin e os bolcheviques.

Após as reformas trazidas pela Revolução de 1905, Martov argumentou que era papel dos revolucionários fornecer uma oposição militante ao novo governo burguês. Ele defendeu a adesão a uma rede de organizações como sindicatos, cooperativas, conselhos de aldeia e sovietes para perseguir o governo burguês até que as condições econômicas e sociais tornassem possível a ocorrência de uma revolução socialista.

Julius Martov

1. Foi altamente crítico de Nicolau II e da autocracia.

2. Queria que a Rússia tivesse sufrágio universal.

3. Queria que o governo russo permitisse a liberdade de expressão e o fim da censura política de jornais e livros.

4. Acreditava que a democracia só poderia ser alcançada na Rússia pela derrubada violenta de Nicolau II e da autocracia.

5. Opôs-se fortemente que a Rússia fosse à guerra com a Áustria-Hungria e a Alemanha.

6. Acreditava que, se a Rússia realmente fosse à guerra com a Áustria-Hungria e a Alemanha, os mencheviques, bolcheviques e os revolucionários socialistas deveriam tentar persuadir os soldados russos a usar suas armas para derrubar Nicolau II.

Pode-se dizer de Lenin e Martov que, mesmo antes da cisão, mesmo antes do Congresso, Lenin era "duro" e Martov "brando". E ambos sabiam disso. Lenin olhava para Martov, a quem estimava muito, com um olhar crítico e um tanto desconfiado, e Martov, sentindo seu olhar, olhava para baixo e mexia nervosamente os ombros magros.

Como vim ficar com os 'softs' no congresso? Do Iskra editores, minhas conexões mais próximas eram com Martov, Zasulitch e Axelrod. A influência deles sobre mim era inquestionável.

A divisão veio inesperadamente para todos os membros do congresso. Lenin, a figura mais ativa na luta, não o previu, nem o desejou. Ambos os lados ficaram muito chateados com o curso dos acontecimentos. Depois do Congresso, Lenin ficou doente por várias semanas, com uma doença nervosa.

Martov parecia um pobre intelectual russo. Seu rosto estava pálido, ele tinha bochechas encovadas; sua barba rala estava desarrumada. Seus óculos mal permaneceram em seu nariz. Seu terno estava pendurado nele como um cabide. Manuscritos e panfletos saíam de todos os bolsos. Ele estava curvado; um de seus ombros estava mais alto que o outro. Ele tinha uma gagueira. Sua aparência externa estava longe de ser atraente. Mas assim que ele começou um discurso fervoroso, todas essas falhas externas pareceram desaparecer, e o que restou foi seu conhecimento colossal, sua mente perspicaz e sua devoção fanática à causa da classe trabalhadora.

Quando Plekhanov falou, apreciei a beleza de sua fala, a notável incisão de suas palavras. Mas quando Lenin se opôs, eu sempre estive do lado dele. Porque? Eu não posso explicar isso para mim mesmo. Mas assim foi, e não só comigo, mas com meus camaradas e trabalhadores.

Eu tinha visto Martov pela primeira vez em Paris, em 1903. Ele tinha então 29 anos. Naquela época, ele, com Lênin e Plekhanov, formava o conselho editorial do Iskra e dava palestras de propaganda nas colônias russas no exterior, travava uma batalha amarga com os SRs, que cresciam em força.

Embora não estivesse convencido de seus argumentos na época, lembro-me muito bem da enorme impressão que sua erudição e seu poder intelectual e dialético me impressionaram. Eu era, com certeza, um novato absoluto, mas senti que os discursos de Martov encheram minha cabeça de novas ideias. Trotski, apesar de sua ostentação, não produziu um décimo do efeito e parecia nada mais que seu eco.

Naquela época, Martov também revelava suas qualidades como orador. Ele não tem um único dom oratório externo. Um corpinho insignificante e completamente inexpressivo, de pé, se possível, meio virado para longe do público, com gestos rígidos e monótonos; dicção indistinta, voz fraca e abafada; sua fala em geral longe de ser suave, com palavras cortadas e repletas de pausas; finalmente, uma abstração na exposição exaustiva para um público de massa.

Mas tudo isso não o impede de ser um orador notável. pois as qualidades de um homem devem ser julgadas não pelo que ele faz, mas pelo que ele pode fazer, e Martov, o orador, é, naturalmente, capaz de fazer você esquecer todos os seus defeitos oratórios. Em alguns momentos, ele chega a uma altura extraordinária de tirar o fôlego. Estes são momentos críticos ou ocasiões de excitação especial entre uma multidão animada e hostil "participando ativamente do debate". Quando o discurso de Martov se transforma em uma exibição de fogos de artifício deslumbrante de imagens, epítetos e símiles; seus golpes adquirem uma força enorme, sua agudeza extraordinária de seu sarcasmo, suas improvisações a qualidade de uma produção artística magnificamente encenada.


Júlio César

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Júlio César, na íntegra Gaius Julius Caesarde 49-45 aC e ditador (46-44 aC), que estava lançando uma série de reformas políticas e sociais quando foi assassinado por um grupo de nobres na Câmara do Senado nos idos de março.

Como foi a infância de Júlio César?

A família de Júlio César era da antiga nobreza romana, mas não era rica. Seu pai morreu quando ele tinha 16 anos, mas recebeu apoio significativo de sua mãe.

Como Júlio César mudou o mundo?

Júlio César foi um gênio político e militar que derrubou a ordem política decadente de Roma e a substituiu por uma ditadura. Ele triunfou na Guerra Civil Romana, mas foi assassinado por aqueles que acreditavam que ele estava se tornando poderoso demais.

Como Júlio César morreu?

Júlio César foi assassinado no Senado Romano por um grupo de nobres em 15 de março de 44 AEC. O plano de assassinato foi liderado por Gaius Cassius Longinus e Marcus Junius Brutus.

Como Júlio César chegou ao poder?

Júlio César fez uma aliança com Marco Licínio Crasso e Pompeu para formar o Primeiro Triunvirato e desafiar o poder do Senado Romano. Após a morte de Crasso, César liderou seu exército para a Itália, derrotou Pompeu e reivindicou o título de ditador.

César mudou o curso da história do mundo greco-romano de forma decisiva e irreversível. A sociedade greco-romana está extinta há tanto tempo que a maioria dos nomes de seus grandes homens pouco significam para a pessoa média e culta moderna. Mas o nome de César, como o de Alexandre, ainda está na boca das pessoas em todo o mundo cristão e islâmico. Mesmo as pessoas que nada sabem sobre César como uma personalidade histórica estão familiarizadas com o nome de sua família como um título que significa um governante que é, em certo sentido, exclusivamente supremo ou suprema - o significado de Kaiser em alemão, czar nas línguas eslavas, e qayṣar nas línguas do mundo islâmico.

O nome da gens (clã) de César, Júlio (Iulius), também é familiar no mundo cristão, pois durante a vida de César, o mês romano de Quintilis, no qual ele nasceu, foi renomeado como "julho" em sua homenagem. Este nome sobreviveu, assim como a reforma do calendário de César. O antigo calendário romano era impreciso e manipulado para fins políticos. O calendário de César, o calendário Juliano, ainda está parcialmente em vigor nos países Cristãos Ortodoxos Orientais, e o calendário Gregoriano, agora em uso no Ocidente, é o Juliano, ligeiramente corrigido pelo Papa Gregório XIII.


As raízes do bolchevismo mundial

Publicado originalmente na Rússia em 1919.
Republicado como primeira parte da edição alemã de Bolchevismo Mundial em 1923. [1]
Traduzido por ?
Transcrito por Adam Buick.
Marcado por Einde O & # 8217Callaghan para o Marxistas e # 8217 Internet Archive.

1. O bolchevismo como fenômeno mundial

Quando, em 1918, a expressão barroca que é o título do presente capítulo foi usada, muitos marxistas russos viram nela um paradoxo. Parecia absurdo aceitar a própria ideia de que a tranquila e rotineira província da Rússia pudesse de alguma forma se tornar um modelo para o Ocidente & # 8211 & # 8220 o podre Ocidente & # 8221, como foi dito livremente na Rússia & # 8211 a seguir durante o trabalho as formas e o conteúdo do processo revolucionário.

Todos estávamos inclinados a vincular o bolchevismo russo à natureza agrícola do país, à ausência de qualquer educação política real nos círculos populares, em suma, a fatores puramente nacionais.

Nos outros países, o movimento revolucionário desenvolveu-se em bases sociais notavelmente diferentes, e parecia muito improvável que fluísse para o molde ideológico e político do bolchevismo. Posteriormente, no máximo, as pessoas se resignaram a aceitar que o elemento bolchevique pudesse colorir a revolução em países tão atrasados ​​como a Romênia, a Hungria e a Bulgária.

Também parecia óbvio, aos olhos dos socialistas da Europa ocidental, que o bolchevismo não se prestava à exportação no mercado político mundial. Afirmaram muitas vezes que este fenômeno puramente russo não seria capaz de se aclimatar na Europa Ocidental. Esta certeza de imunidade foi precisamente uma das razões pelas quais eminentes representantes do socialismo europeu não temeram elogiar o bolchevismo russo e, assim, fazer-se os arautos do domínio das idéias bolcheviques sobre as massas trabalhadoras de seu próprio país.

Certamente não previram que em determinado momento o bolchevismo surgiria repentinamente em seus países. É por isso que, obedientes às considerações da estreita política do dia-a-dia, eles simplesmente desistiram de fazer a mínima crítica à ideologia e à política do bolchevismo russo. Alguns deles chegaram a defendê-la em sua totalidade contra os ataques emanados dos círculos inimigos burgueses, sem mesmo considerá-la útil distinguir entre o que pertencia à revolução como tal em sua essência e o que, por outro lado, representava apenas o específico. contribuição do bolchevismo e que constituiu uma negação de todo o patrimônio ideológico da Internacional.

Numerosos representantes do socialismo europeu ainda hoje permanecem fiéis a esta atitude. Quando, não faz muito tempo, Kautsky teve de analisar as razões do fracasso do seu partido nas eleições para a Assembleia Constituinte, criticou os dirigentes por terem se recusado obstinadamente a fazer qualquer crítica ao bolchevismo russo e por lhes terem dado publicidade política.

Tal atitude, repita-se, foi possível na medida em que o socialismo europeu proclamou e realmente acreditou que eles não tinham nada a temer da conflagração bolchevique.

E quando o & # 8220world bolchevismo & # 8221 em toda parte se tornou um fator inegável no processo revolucionário, os marxistas europeus se viram tão despreparados quanto os marxistas russos & # 8211 se não mais & # 8211 para compreender a importância histórica deste evento e descobrir o razões que lhe garantiram a sua persistência.
 

2. A herança da guerra

Após três meses de experiência revolucionária alemã, ficou claro que o bolchevismo não era unicamente o produto de uma revolução agrária. A rigor, a experiência revolucionária da Finlândia já oferecia motivos suficientes para rever essa noção que adquirira a força de um preconceito. Certamente, as particularidades nacionais do bolchevismo russo são explicadas, em grande parte, pela estrutura agrária da Rússia. Mas as bases sociais do & # 8220 bolchevismo mundial & # 8221 devem ser buscadas em outro lugar.

A guerra mundial fez o Exército desempenham um papel importante na vida social, e este é sem dúvida o primeiro fator comum que pode ser discernido no processo revolucionário de países tão diferentes socialmente como Rússia, Alemanha, Inglaterra e França. Não se pode negar a existência de um vínculo entre o papel desempenhado pelos soldados em uma revolução e a inspiração bolchevique que o anima. O bolchevismo não é simplesmente uma revolução & # 8220soldados & # 8217 & # 8221, mas em cada país o desenvolvimento da revolução sofre a influência do bolchevismo em relação direta com a massa de soldados em armas que dela participam.

Em sua época, o papel dos soldados na revolução russa foi suficientemente analisado. Desde os primeiros dias da crescente maré do bolchevismo, os marxistas apontaram que o & # 8220 comunismo de consumo & # 8221 fornecia o único interesse comum capaz de criar um elo entre elementos sociais díspares e frequentemente desclassificados, ou seja, arrancados de seu meio social real.

Menos atenção foi dedicada a outro fator da psicologia das multidões de soldados revolucionários. Referimo-nos a este & # 8220antiparlamentarismo & # 8221 perfeitamente compreensível num meio social que não foi cimentado pelas duras lições da defesa colectiva dos seus interesses e que tira, na actualidade, a sua força material e influência pelo simples fato de possuir armas.

Os jornais ingleses relataram o seguinte fato curioso. Por ocasião das eleições para a Câmara dos Comuns, os boletins de voto foram colocados à disposição das tropas inglesas na frente francesa. Freqüentemente, os soldados destruíam esses boletins de voto, queimando-os e declarando: & # 8220Apenas nos deixe em casa e nós & # 8217 nos encarregaremos de consertar as coisas & # 8221. Na Alemanha, como na Rússia, notamos muitas vezes que as multidões de soldados mostram sua primeira preocupação política por uma tendência de & # 8220corrigir as coisas & # 8221 pela força das armas. Este estado de espírito mostrou-se tanto a favor do & # 8220Right & # 8221 & # 8211 um fato frequente nos primeiros meses da revolução na Rússia e nas primeiras semanas na Alemanha & # 8211 quanto no & # 8220Left & # 8221. Em ambos os casos, estamos perante um grupo coletivo convencido de que basta portar armas e saber usá-las para poder dirigir os destinos de um país.

Este estado de espírito conduz fatalmente a uma oposição irredutível aos princípios democráticos e às formas parlamentares de governo.

Não obstante, por mais excessivo que seja seu papel na tempestade bolchevique, a única presença da massa de soldados não pode explicar o sucesso do bolchevismo nem a extensão geográfica de seu domínio. Um engano cruel foi o destino daqueles que, na Rússia, em outubro de 1917, declararam com feliz otimismo que o bolchevismo era obra de & # 8220pretorianos revolucionários & # 8221 e que se veria privado de suas bases sociais assim que o exército fosse desmobilizado.

Longe disso, as verdadeiras características do bolchevismo mostraram-se com notável relevo precisamente no momento em que o antigo exército, que o levara ao poder, foi abolido e quando o bolchevismo pôde contar com uma nova organização militar que a partir de então não exerceu dirigente e não participava de forma alguma na gestão dos assuntos do Estado.

Por outro lado, vimos na Finlândia e na Polônia a presença de elementos bolcheviques que se desenvolveram independentemente de qualquer soldado revolucionário, pela boa razão de que esses países não tinham nenhum exército nacional que tivesse participado da guerra.

Resulta daí que as raízes do bolchevismo devem ser buscadas, em última análise, na situação do proletariado.
 

3. A psicologia do bolchevismo

Quais são as características essenciais do bolchevismo proletário como fenômeno mundial?

Em primeiro lugar, o maximalismo, ou seja, a tendência de obter o máximo de resultados imediatos em matéria de melhorias sociais sem levar em conta a situação objetiva. Esse tipo de maximalismo pressupõe a existência de uma forte dose de ingênuo otimismo social que permite acreditar, na ausência de espírito crítico, na possibilidade de se atingir essas conquistas máximas a qualquer tempo e em recursos, a riqueza social que a o proletariado busca se apoderar, sendo inesgotável.

Em segundo lugar, a ausência de qualquer compreensão da produção social e suas exigências, a predominância, como já vimos com os militares, do ponto de vista do consumidor sobre o do produtor.

Em terceiro lugar, a tendência para resolver todas as questões da luta política, da luta pelo poder, pelo uso imediato da força armada, mesmo quando se trata de dissensões entre diferentes frações do proletariado. Essa tendência prova que não existe confiança no poder de resolver os problemas sociais pela aplicação de métodos democráticos. Vários autores já descobriram suficientemente o objetivo fatores que levaram ao predomínio dessa tendência no movimento operário da atualidade.

A composição da massa de trabalhadores foi alterada.Os antigos quadros, aqueles que possuíam a mais alta educação de classe, passaram quatro anos e meio na frente, foram desligados do trabalho produtivo, foram imbuídos da mentalidade das trincheiras, foram absorvidos psicologicamente na massa amorfa dos elementos desclassificados . Em seu retorno às fileiras do proletariado, eles trouxeram para ele um espírito revolucionário com, no entanto, a mentalidade de um motim de soldados.

Durante a guerra, seu lugar na produção foi ocupado por milhões de novos trabalhadores recrutados de artesãos arruinados e outras & # 8220pessoas pequenas & # 8221, proletários rurais e mulheres da classe trabalhadora. Esses recém-chegados estavam trabalhando em uma época em que o movimento político proletário havia desaparecido completamente e até mesmo os sindicatos se tornaram esqueléticos. Enquanto a indústria bélica assumia proporções monstruosas na Alemanha, o número de membros do sindicato dos metalúrgicos não atingia o nível de julho de 1914. Nessas novas massas do proletariado a consciência de classe desenvolveu-se muito lentamente, tanto mais que mal tinham o chance de participar de ações organizadas ao lado de trabalhadores mais avançados.

Assim, aqueles que viveram nas trincheiras perderam com o passar do tempo seus hábitos profissionais, desvincularam-se do trabalho produtivo regular e ficaram moral e fisicamente exaustos pela atmosfera desumana da guerra moderna. Enquanto isso, os que haviam assumido seus lugares nas fábricas haviam feito um esforço além de suas forças, tentando garantir, com o tempo extra, os bens de primeira necessidade, cujos preços haviam aumentado em proporções impossíveis.

Este esforço exaustivo foi amplamente realizado para produzir obras de destruição. Do ponto de vista social, foi improdutivo e incapaz de fazer surgir nas massas operárias a consciência de que seu trabalho era indispensável à existência da sociedade. Mas este é um elemento essencial da psicologia de classe do proletariado moderno.

Esses fatores da psicologia social se uniram para facilitar o desenvolvimento do elemento bolchevique em todos os países afetados direta ou indiretamente pela guerra mundial.
 

4. A crise da consciência proletária

No entanto, parece-me que as causas indicadas acima não são suficientes para explicar o progresso feito pelo elemento bolchevique na arena mundial. Se o bolchevismo tem raízes profundas nas massas operárias dos países que participaram da guerra e mesmo nos países neutros, é apenas porque o funcionamento dessas causas não encontrou resistência psicológica suficiente nos hábitos sociais e políticos, nos tradição ideológica das massas proletárias.

De 1917 a 1918, um fenômeno idêntico pode ser visto em diferentes países: as massas operárias que despertam para a luta de classes mostram uma forte desconfiança em relação às organizações que estavam à frente do movimento antes do mês de agosto de 1914. Na Alemanha e As greves austríacas ocorreram apesar das decisões contrárias dos sindicatos. Aqui e ali, grupos clandestinos influentes se formam e assumem a liderança das manifestações políticas e econômicas. Na Inglaterra, comitês de fábrica surgiram para enfrentar os sindicatos e lançaram fortes greves da qual assumiram a liderança. Movimentos semelhantes são observados em países neutros: na Escandinávia, na Suíça.

Depois do fim da guerra, quando o proletariado estava com as mãos livres, essa tendência se desenvolveu ainda mais fortemente. Na Alemanha, em novembro-dezembro de 1918, as grandes massas foram unanimemente inspiradas pelo desejo de excluir os sindicatos de qualquer papel na liderança da luta econômica e no controle da produção privada. Soviets e conselhos de fábrica tendem a substituir as organizações anteriores. O governo Haase-Ebert é obrigado a levar em consideração a situação de fato e a estender as responsabilidades desse novo centro de ação às custas dos sindicatos.

Na Inglaterra, a imprensa noticia a desconfiança das massas em relação aos secretários dos sindicatos e sua recusa em se submeter às suas instruções, vê nisso o traço mais característico do movimento grevista de hoje. Em discurso proferido na Câmara dos Comuns, Lloyd George destacou essa particularidade como elemento que enche o governo das mais sérias preocupações.

O movimento de classe nascido da guerra suscitou profundas camadas proletárias que até então estavam intocadas e que não haviam passado pela longa escola da luta organizada. Esses novos recrutas não encontraram para guiá-los camaradas mais avançados fortemente unidos pela unidade de seus fins e meios, seu programa e suas táticas. Ao contrário, eles viram os velhos partidos e sindicatos caindo na ruína, a velha Internacional passando pela crise mais profunda que o movimento operário já conheceu. Rasgado em pedaços por ódios mutuamente implacáveis, a Internacional experimentou uma sacudida de crenças que por décadas haviam sido inatacáveis.

Nessas condições, nada além do que agora observamos poderia ser esperado. O movimento das novas camadas proletárias e, em parte, mesmo dos mesmos elementos que antes de 1914 já marchavam sob a bandeira da social-democracia, desenvolveu-se, de certa forma, num vácuo, sem qualquer vínculo com a ideologia política anterior. Ele cria espontaneamente sua própria ideologia que se forma sob a pressão de forças do tempo presente, que é um momento excepcional do ponto de vista da psicologia econômica, política e social.

& # 8220Napto sobre a terra nua & # 8221 é como o proletariado está hoje, porque o movimento das massas ficou completamente parado por quatro anos e meio e porque a vida intelectual se atrofiou totalmente na classe trabalhadora & # 8211 e não apenas nela.

The & # 8220Burgerfrieden& # 8221, a união sagrada, envolvia a cessação de toda propaganda que lida com o antagonismo irreconciliável de classes, de todos os esforços educacionais tendentes à & # 8220socialização da consciência & # 8221. O trabalho da sagrada união foi completado ativamente pela censura e pelo regime do estado de guerra.

Por isso, quando puderam reaparecer depois do golpe esmagador da guerra mundial, as massas operárias não encontraram nenhum centro de organização ideológica em que pudessem se basear. Mas era psicologicamente indispensável agrupar-se em torno de um & # 8220 ponto de apoio & # 8221 cujo prestígio moral era universalmente reconhecido, cuja autoridade não estava aberta à discussão e não foi discutida.

O que lhes foi oferecido era apenas a possibilidade psicológica de escolher livremente entre os diferentes resquícios da velha Internacional. É surpreendente que se posicionassem ao lado daqueles que representavam o mais simplista, a expressão mais geral do instinto espontâneo de revolta, daqueles que se recusavam a se considerar ligados por uma continuidade ideológica daqueles que concordaram em se adaptar infinitamente às aspirações das massas amorfas em efervescência? É surpreendente que a ação recíproca dessas massas amorfas e de elementos ideológicos desse tipo tenha levado à criação de fenômenos de atavismo no movimento operário dos países mais avançados que levou a um renascimento de ilusões, preconceitos, slogans e métodos de luta que tiveram seu lugar no período do bakuninismo, no início do movimento lassalliano ou mesmo antes: no tentativas dos elementos proletários dos sans-culottes de Paris e Lyon em 1794 e 1797?

O dia 4 de agosto de 1914 & # 8211, o dia em que as maiorias social-democratas capitularam diante do imperialismo & # 8211, marcou a interrupção catastrófica da ação de classe do proletariado. A partir dessa data, todos os fenômenos que hoje surpreendem muitas pessoas com sua rapidez foram criados em estado embrionário.

Nas primeiras semanas de hostilidades, tive ocasião de escrever que a crise do movimento operário devido à guerra foi, em primeiro lugar, uma & # 8220 crise moral & # 8221: o desaparecimento da confiança mútua entre as diferentes frações do proletariado, o desvalorização nas massas proletárias das bases morais e políticas anteriores. Por muitas décadas, as ligações ideológicas foram aproximadas de reformistas e revolucionários, às vezes até socialistas e anarquistas, ou mesmo estes, juntos, de liberais e trabalhadores cristãos. Mas eu não poderia imaginar que a perda de confiança mútua, que a destruição de laços ideológicos levasse a um guerra civil entre proletários.

Mas eu vi claramente que essa prolongada desintegração da comunidade de classe, que esse desaparecimento de qualquer vínculo ideológico & # 8211 que foram conseqüências do colapso da Internacional & # 8211, posteriormente desempenharia um papel decisivo nas condições particulares do renascimento do movimento revolucionário.

Como o colapso da Internacional inevitavelmente levaria a tais consequências, os marxistas revolucionários tinham o dever de trabalhar energicamente para unir os elementos proletários que permaneceram fiéis à luta de classes e reagir resolutamente contra o & # 8220 patriotismo social & # 8221, mesmo quando as massas ainda não haviam se livrado da embriaguez nacionalista e mesmo do pânico. Na medida em que teria sido possível realizar essa fusão em nível internacional, ainda era permissível esperar que o levantamento das massas não destruísse a herança ideológica de meio século de lutas operárias & # 8217 ainda era permissível esperar que um dique se opusesse ao ataque da anarquia.

Esse foi o significado objetivo das tentativas de Zimmerwald e Kienthal em 1915-16. Infelizmente, o objetivo fixado estava longe de ser alcançado. Essa falha não deve ser atribuída, é claro, à escolha ou às falhas que possam ter sido cometidas por um ou outro dos & # 8220Zimmerwaldianos & # 8221. A crise do movimento operário foi manifestamente muito pronunciada para permitir que as minorias internacionalistas da época modificassem a evolução ou diminuíssem as dores de parto de uma nova consciência proletária. Este simples facto mostra até que ponto a crise era historicamente inevitável, até que ponto a sua origem se confundia com as mudanças profundas que ocorreram na existência, no papel histórico do proletariado, mas que ainda não deram lugar às mudanças correspondentes. em sua consciência coletiva.

Uma classe social precisa já ter passado pelo determinado ciclo de sua evolução para começar a perceber o significado histórico de seu movimento. Foi o que aconteceu com as classes que precederam o proletariado. Mas com o proletariado, vemos a existência pela primeira vez de uma doutrina que determina seu papel de elo na evolução histórica e que revela os fins objetivos, historicamente inelutáveis ​​para os quais se dirige, de uma doutrina que tentou direto o movimento para tentar reduzir ao mínimo o número de vítimas e a perda de energia social que é característica de uma & # 8220 evolução empírica & # 8221.

Essa doutrina pode fazer muito. Mas nem tudo.

Mais uma vez, a evolução histórica se revelou mais forte do que a doutrina. Mais uma vez, foi demonstrado que a raça humana está condenada a mover-se cegamente ao capricho das tentativas empíricas de tirar as lições de suas derrotas no amargo desapontamento das retiradas e do progresso em zigue-zague. Mais uma vez, está provado que não pode ser diferente enquanto a humanidade não der um & # 8220 salto do reino da necessidade para o reino da liberdade & # 8221, enquanto não tiver submetido à sua vontade as forças anárquicas de seu economia social.

Mais do que qualquer outra ascensão, a do proletariado foi sustentada por elementos de uma orientação consciente da história. Mas, não mais do que o resto da humanidade, o proletariado é o senhor de sua vida econômica. E até que se torne assim, terá de estabelecer limites muito estreitos às possibilidades de subordinar o curso dos eventos históricos ao poder da doutrina científica.

A extensão do colapso ocorrido em 4 de agosto de 1914 e a duração de suas consequências ideológicas atestam o fato de que, no atual ponto do desenvolvimento histórico, esses limites são ainda mais estreitos do que acreditávamos em nossa arrogante celebração dos sucessos alcançados por um quarto de um século pelo movimento operário internacional, ou seja, pelo marxismo revolucionário.

& # 8220Falha do marxismo & # 8221 apresso-se a proclamar os doutrinários e políticos que se opõem à educação revolucionária. Que não se precipitem em mostrar sua alegria, já que a derrota do marxismo como líder efetivo do movimento foi ao mesmo tempo seu maior triunfo como & # 8220 interpretação materialista & # 8221 da história. Como ideologia da fração consciente da classe trabalhadora, o marxismo mostrou-se inteiramente & # 8220submetido & # 8221 à lei fundamental estabelecida pela doutrina marxista e que rege a evolução de todas as ideologias dentro de uma sociedade anarquista dividida em classes. É exato que, sob a pressão de eventos históricos, o ensino marxista não impôs conclusões idênticas a todos os seus discípulos. Na consciência de uma fração da classe trabalhadora, ele se transformou em & # 8220social-patriotismo & # 8221, em colaboração de classe na de outra, assumiu o aspecto de um anarco-jacobino primitivo & # 8220Comunismo & # 8221. Mas esta diferenciação revela precisamente a supremacia da matéria sobre a consciência, uma supremacia proclamada pelos ensinamentos de Marx e Engels.

O proletariado precisa descobrir o segredo das desventuras por que passou durante o presente período de transição, precisa elucidar as causas históricas de sua queda de ontem e o significado objetivo dos caprichos de hoje, só então pode discutir os meios para superar as contradições do tempo presente: utopia dos objetivos imediatos e mediocridade dos meios de ação.
 

5. Um passo para trás

A tradição foi quebrada. As massas perderam a fé que antes tinham nos velhos líderes e nas velhas organizações. Esse duplo fenômeno muito contribuiu para imbuir o novo movimento revolucionário com essa ideologia, essa psicologia tendenciosa para o anarquista que o caracteriza hoje em todos os países.

A mudança ocorrida na composição social do proletariado, os quatro anos de guerra acompanhados de um recrudescimento da selvageria e da brutalidade, seguidos de uma & # 8220simplificação & # 8221 da fisionomia intelectual do europeu, criaram um campo propício para o retorno do idéias e métodos que se pensava desapareceram para sempre.

O triunfo do & # 8220 comunismo de consumo & # 8221, que nem mesmo busca organizar a produção em bases coletivas, pode ser visto hoje em toda parte nas massas proletárias. Isso é um grande mal, a evidência de um grande retrocesso na evolução social do proletariado e no processo de sua formação em uma classe capaz de dirigir a sociedade.

Esta nova direção do movimento revolucionário alimenta manifestamente o crescimento do bolchevismo. Um dos principais deveres do socialismo marxista é combatê-lo. Mas, ao combatê-la, não se deve perder de vista a perspectiva da história, nem esquecer as razões que determinaram esta indiferença das massas populares em relação ao desenvolvimento dos meios de produção.

Durante quatro anos as classes dominantes aniquilaram as forças produtivas, destruíram a riqueza social acumulada, trouxeram para todos os problemas colocados pela necessidade de manter a vida econômica soluções fáceis inspiradas na conhecida fórmula: & # 8220Pilar o que foi saqueado & # 8221, ou seja, no caso de: por requisições, impostos, trabalhos forçados, impostos ao derrotado. E quando, depois de quatro anos privadas da menor possibilidade de educar-se politicamente, as massas populares são convocadas por sua vez a fazer história, deveríamos nos espantar que elas começam exatamente por aquilo em que terminaram as classes dirigentes? O estudo das revoluções passadas permite afirmar que nos séculos passados ​​os partidos revolucionários extremos também tiraram do arsenal das guerras de seu tempo métodos de ação que os levaram a usar requisições, confiscos e impostos para resolver problemas de política econômica.

Enquanto as classes capitalistas estupidamente arruinavam as forças produtivas arruinadas, desperdiçavam as riquezas acumuladas, enquanto desviavam por longos períodos os melhores trabalhadores de seu trabalho produtivo, elas se consolavam persuadindo-se de que essa destruição temporária do patrimônio nacional e de suas fontes de vida iria & # 8211 (em caso de vitória) graças à conquista da hegemonia mundial, anexações, etc. & # 8211 daria um tal impulso à economia nacional que todos os sacrifícios seriam recuperados cem vezes.

Para apoiar esta opinião nenhum estadista das coalizões imperialistas teria sido capaz de fornecer a menor prova séria da mesma forma, nenhum deles saberia como combater com uma aparência de razão a verdade manifesta de que a guerra mundial, com seu custo gigantesco e destruição, lançaria inevitavelmente a economia mundial (ou pelo menos a da Europa) um bom passo para trás. No final, esses estadistas, assim como as massas burguesas, resolveram suas dúvidas imaginando que & # 8220 tudo daria certo & # 8221 e que a automaticidade da evolução econômica encontraria de alguma forma os meios de curar as feridas, fruto do & # 8220esforço criativo & # 8221 das classes imperialistas.

Portanto, não nos surpreendemos que as massas operárias sejam guiadas pela mesma fé cega quando tentam melhorar radicalmente sua situação sem levar em conta a destruição contínua das forças de produção. Pois as massas populares foram contaminadas pelo fatalismo que se apoderou da burguesia de todo o mundo no dia em que deu rédea solta ao monstro da guerra. Na medida em que passam a refletir sobre as consequências da anarquia, essas massas, por sua vez, esperam inconscientemente que os caminhos do desenvolvimento histórico acabem por conduzi-los ao destino e que a vitória final da classe operária os cure por sua própria virtude as feridas infligidas à economia nacional no decorrer da luta.

Na medida em que pensam assim, as massas proletárias de hoje dificilmente estão mais avançadas, do ponto de vista da criação consciente da história, do que as massas da pequena burguesia que levaram a cabo a revolução na Inglaterra no século XVII e no França no século XVIII. Como então, a ação consciente das massas não é nenhuma garantia de que os resultados objetivos de seus esforços serão de fato o regime a que aspiram e não um regime completamente diferente.

Isso, obviamente, é um triste indício de retrocesso dentro do movimento operário. Pois todo o sentido histórico da imensa obra de que o movimento operário tem sido objeto desde 1848 consistia precisamente em estabelecer um estado de correlação entre a atividade criadora consciente do proletariado e as leis da evolução histórica que haviam sido descobertas. No fundo, tratava-se de assegurar, pela primeira vez na história, pelo menos uma relação mínima entre a realização objetiva do processo revolucionário e os objetivos subjetivos perseguidos pela classe revolucionária.

Sim, é uma regressão. Mas quando os socialistas de direita denunciam essa regressão, quando adotam a atitude dos acusadores para melhor embasar sua própria política, torna-se impossível esquecermos. que eles colaboraram por sua parte na vinda desta regressão. Onde estavam eles, durante a grande guerra, quando pela primeira vez na história houve a necessidade de chamar a humanidade para cuidar das forças produtivas? Não convenceram eles, a reboque dos patriotas burgueses, as massas populares de que a destruição sistemática, intensiva e prolongada das forças produtivas poderia constituir, para o seu país, um caminho para o florescimento dessas mesmas forças nunca antes conhecido? ? & # 8220Pela destruição sem limites para o mais alto grau de civilização! & # 8221 Este slogan da guerra mundial não se tornou o slogan do bolchevismo mundial?

Os socialistas de direita contribuíram para trazer à existência esse desdém pelo futuro & # 8211 até mesmo o futuro imediato & # 8211 da economia nacional e pelo destino das forças de produção, um desdém com o qual toda a psicologia social engendrada pelos grandes a guerra está imbuída. Isso, a tal ponto que os grupos sociais que hoje lutam fanaticamente contra o bolchevismo em nome da salvaguarda e da reconstrução dessas forças de produção continuam a empregar regularmente meios que são tão destrutivos do ponto de vista econômico quanto os métodos do próprio bolchevismo pode ser.

Pudemos ver isso na Ucrânia e no Volga onde, em vez de vê-los passar para as mãos dos bolcheviques, a burguesia preferiu destruir os estoques de suprimentos, as ferrovias, os depósitos, as máquinas. Além disso, na época da & # 8220sabotagem & # 8221 do final de 1917, vimos a direita da democracia denunciar o vandalismo econômico da revolução bolchevique, mas sem levar em conta os golpes que sua sabotagem iria trazer irremediavelmente para o estrutura da economia nacional muito mais do que o governo bolchevique.

Hoje estamos testemunhando o mesmo na Alemanha, onde nenhuma ideia goza de uma popularidade igual à da necessidade de disciplina do trabalho como a única coisa capaz de salvar as forças produtivas do país. Em nome dessa ideia, os partidos socialistas burgueses e de direita denunciam os elementos espartaquistas do proletariado por sua tendência a provocar greves permanentes e, assim, minar qualquer possibilidade de trabalho produtivo regular. Objetivamente, eles estão certos: a economia alemã está em um estado tão crítico que a própria epidemia de greves & # 8220 & # 8221 pode levar o país à catástrofe. Mas é curioso que seja precisamente à arma de ataque que na maioria das vezes a burguesia e os elementos agrupados em torno dos socialistas de direita recorrem quando resistem ao bolchevismo. Por um tempo agora, na luta contra a onda espartaquista, testemunhamos regularmente & # 8220 greves burguesas & # 8221, greves de todas as profissões liberais, bem como de funcionários do governo estadual e local. Os médicos abandonam seus hospitais, seguidos por todo o seu pessoal, o pessoal ferroviário suspende o tráfego ferroviário.

E por que razões fúteis eles fazem isso!

Aqui, em uma cidade do leste, o soviete de soldados decide desarmar uma divisão cujo estado de espírito é considerado contra-revolucionário. Por seu lado, a assembleia dos representantes das profissões burguesas considera que a divisão deu provas da sua adesão à república, protestam contra o desarmamento como constituindo um enfraquecimento da frente oriental face a uma possível invasão dos bolcheviques russos como Em consequência, decidem proclamar uma greve até que o soviete anule a decisão incriminada.

Casos desse tipo não são raros.

É claro que o bolchevismo, isto é, a corrente & # 8220extremista & # 8221 da extrema esquerda do movimento de classe do proletariado, não conduz em si ao triunfo do & # 8220consumidor & # 8221 sobre o & # 8220produtor & # 8221: ele não é isso que fez com que o desenvolvimento racional das forças produtivas fosse negligenciado e os estoques da acumulação de riqueza sob um regime anterior fossem consumidos. Pelo contrário, tal tendência é claramente oposta ao próprio espírito do socialismo marxista de que poderia se desenvolver dentro do movimento de classe do proletariado é a conseqüência da doença de que a sociedade capitalista foi atingida desde o momento em que foi atingida pela crise. É por isso que, aos olhos dos historiadores do futuro, o triunfo das doutrinas bolcheviques no movimento operário dos países avançados certamente não aparecerá como um sinal de um excesso de consciência revolucionária, mas como a prova de uma emancipação insuficiente dos o proletariado do ambiente psicológico da sociedade burguesa.

É por isso que qualquer política que busque um remédio contra o vandalismo econômico do bolchevismo em uma aliança com a burguesia ou em uma capitulação a ela é fundamentalmente falsa. Vimos na Rússia & # 8211 na Ucrânia, na Sibéria & # 8211 que depois de ter derrotado os bolcheviques pela força das armas, a burguesia foi incapaz de pôr fim ao colapso econômico. Quanto à Europa, já vemos que, se conseguir abortar a revolução proletária, todos os rótulos & # 8220League of Nations & # 8221 não impedirão a burguesia de criar tal regime de relações internacionais, esmagando o organismo econômico sob tal prato de armamentos, erguendo barreiras alfandegárias tais que a economia nacional estará condenada a se reconstituir no vulcão de novos conflitos armados, prenhe de destruições ainda mais terríveis do que o mundo acaba de conhecer. Nessas condições, é mais do que duvidoso que a burguesia mundial será capaz de trazer a Europa de volta ao nível econômico a partir do qual foi derrubada pela guerra.

Vitória da razão sobre o caos em meio à revolução proletária ou regressão cultural por um período bastante longo: a situação atual não pode ter outros resultados.

O bolchevismo mundial tornou-se a ideologia do desprezo pelo aparelho de produção deixado pelo antigo regime. Mas, ao lado desse desprezo, típico do movimento de nossos dias, vemos um desprezo semelhante pelo intelectual cultura da sociedade: ao desferir os seus golpes, a revolução não é respeitar os elementos positivos desta cultura. Também nesta questão as massas que hoje surgem na arena da história e que se gabam de fazer a revolução são muito inferiores àquelas que formaram o núcleo do movimento de classe do proletariado durante a época anterior à guerra. Aqui, novamente, não se pode duvidar que a retirada deve ser inteiramente atribuída à influência dos quatro anos de guerra.

Por ocasião da execução de Lavoisier, os sans-culottes de Paris já diziam em 1794: & # 8220A República não precisa de cientistas! & # 8221 Apoiando perante os eleitores de Paris a candidatura de Marat à Convenção contra a dos ingleses o filósofo materialista Priestley, Robespierre declarou que havia & # 8220muitos filósofos & # 8221 nas assembleias eleitas. O sans-culottismo moderno da obediência & # 8220comunista & # 8221 não está muito longe de seus antecessores em sua atitude para com o patrimônio científico deixado pela sociedade burguesa. Mas, mais uma vez, só os & # 8220 fariseus & # 8221 podem revoltar-se contra ela sem se lembrar do militarismo ante o qual se ajoelharam de admiração ou capitularam covardemente, enquanto ontem se entregaram às suas orgias. Pois, é preciso lembrar, o militarismo dificilmente tratou melhor a ciência e a filosofia e foi isso que trouxe à tona com esse desprezo as massas populares que hoje estão tentando fazer história. O militarismo francês e alemão enviou impiedosamente professores e cientistas para cavar trincheiras e contribuir como traficantes de canetas para a grande causa da & # 8220defença da pátria & # 8221. Ao se comportar dessa maneira, eles não se importaram em diminuir momentaneamente a produtividade intelectual de seu país. Que direito têm eles de indignar-se se, num idêntico espírito de desperdício irracional, professores e cientistas são usados ​​para limpar fossas e preparar sepulturas?

& # 8220Você queria, Georges Dandin & # 8221. Em 1914-15, a burguesia mostrou que exercia uma influência sobre a classe trabalhadora que ainda não havia sido violada, mostrou que o domínio intelectual do proletariado ainda estava subordinado a ela. E a classe operária que atualmente se revolta contra a burguesia é aquela que esta fez em quatro anos dessa & # 8220guerra & # 8221 educação que levou à decomposição da cultura proletária que foi fruto de longas décadas de classe luta.

Assim, nos países capitalistas desenvolvidos, as massas operárias fornecem um excelente campo para um novo florescimento desse comunismo primitivo com idéias de divisão igualitária que já orientaram os primeiros passos do nascente movimento operário. É por isso que, nesta fase da revolução, o papel de inspirador e de líder pode ser assumido pelo país onde justamente as razões desta concepção simplista do socialismo vai se perder nas profundezas de um território virgem que o capitalismo ainda não violou. e onde as leis da acumulação primitiva ainda reinam.

O imperialismo trouxe a Europa Ocidental de volta ao nível econômico e cultural da Europa Oriental. Deve ser uma surpresa que o último esteja hoje impondo suas noções ideológicas às massas em revolta do primeiro?

Os burgueses e social-nacionalistas europeus podem testemunhar com terror apocalíptico a eclosão do bolchevismo mundial. Este é talvez o primeiro ato da vingança que o Oriente reserva ao arrogante imperialismo ocidental por tê-lo arruinado, por ter travado sua evolução econômica.

1. A primeira parte do livro de Martov & # 8217s Bolchevismo Mundial que foi publicado em Berlim em 1923. Quando o resto deste livro foi traduzido para o inglês e publicado em Nova York em 1938, esta primeira seção, que apareceu originalmente na Rússia em 1919, foi omitida.


Julius Martov

Julius Martov desempenhou um papel importante nos anos que antecederam a Revolução Russa. Martov nasceu em 1873. Como muitos dos primeiros revolucionários, Martov veio de uma família de classe média. Ele se tornou um colega próximo de Lenin e, apesar de sua origem mais privilegiada (em comparação com a maioria da população da Rússia), ficou chocado com o estilo de vida dos pobres na Rússia. Em 1895, ele formou a Luta pela Emancipação das Classes Operárias.
Sua associação com o que era considerado um partido revolucionário (o título bastou para chamar a atenção das autoridades para o partido) fez com que ele tivesse que deixar a Rússia e viver no exílio por um tempo. Ele se juntou ao partido que mais atraiu os outros revolucionários que haviam fugido da Rússia ou que, para seu próprio bem-estar, haviam ido para o exílio voluntário - o Partido Trabalhista Social-Democrata.

O confronto foi debatido na 2ª Conferência do Partido em Londres e Martov venceu a votação no debate por 28 a 23. Aqueles que apoiaram Lenin tornaram-se bolcheviques e aqueles que seguiram Martov tornaram-se mencheviques. Famosos primeiros apoiadores de Lenin foram Stalin, Zinoviev e Kamenev. Os primeiros defensores famosos de Martov foram Trotsky e Plekhanov. Em 1903, Martov e Lenin discutiram sobre como o partido deveria proceder. Lenin queria o partido liderado por um pequeno grupo de homens qualificados e, pela natureza do que era necessário, educados que liderariam a maioria. Martov queria que a festa fosse aberta a todos os interessados ​​em ajudar a festa na sua organização.

Como editor do 'Iskra' (de novembro de 1903 a outubro de 1905), Martov usou essa posição para atacar Lenin e suas crenças. Plekhanov e Trotsky o ajudaram nisso.

Martov queria organizar os mencheviques para desenvolver uma série de redes dentro da Rússia para organizar a oposição ao governo russo. Isso incluiu ligações com sindicatos, sovietes, cooperativas, etc. No entanto, essa série de redes deixou a organização aberta à infiltração de agentes do governo. Do ponto de vista de Lenin, um partido pequeno e muito unido estaria muito menos aberto a esse sério problema.

Martov, junto com muitos socialistas, foi um grande oponente da Primeira Guerra Mundial. Durante a guerra, ele contribuiu para a produção de um jornal chamado ‘Nosso Mundo’. Após a Revolução de março de 1917, ele retornou à Rússia. Em teoria, nenhum menchevique deveria ter ingressado no governo provisório porque seu chefe, Alexander Kerensky, queria que a Rússia permanecesse em uma guerra contra a qual Martov era fortemente contra. No entanto, quando ele voltou para a Rússia, alguns mencheviques, como Fedor Dan, haviam se juntado a Kerensky. Em uma reunião de outros mencheviques em junho de 1917, Martov falhou em sua tentativa de fazer o partido apoiar a crença de que deveria haver um fim imediato para o envolvimento da Rússia na guerra.

A precipitação entre Martov e Lenin foi tal que Martov não foi convidado a entrar para o governo bolchevique em novembro de 1917. Martov continuou a liderar os mencheviques na fracassada Assembleia Constituinte até que a assembleia foi dispersada à força pelos Guardas Vermelhos. Em 1918, junto com outros partidos políticos, os mencheviques foram proibidos.

No entanto, durante a guerra civil, Martov apoiou o Exército Vermelho em sua luta contra os brancos. Apesar da antipatia entre ele e Lenin, era óbvio que Martov apoiaria os bolcheviques como o alternativo era simplesmente inaceitável. No entanto, apesar de seu apoio a uma vitória vermelha, Martov continuou criticando Lenin por causa de sua proibição de partidos políticos e jornais. Em 1920, Martov foi forçado ao exílio e morreu na Alemanha no mesmo ano.


Iulius Martov

Iulius Martov (Ма́ртов, numele real Țederbaum, Zederbaum (Ю́лий О́сипович Цедерба́ум), n. 24 noiembrie 1873, [1] [2] [3] [4] Constantinopol, Imperiul Otoman - d. 4 de abril de 1923, [5] [1] [3] [2] Schömberg, Baden-Württemberg, Germânia) a fost un om político și ideolog socialist rus, de naționalitate evreu. A devenit liderul menșevicilor din Rusia la începutului de secol XX.

Era fiul unor evrei din clasa de mijloc. A trăit în exil împreună cu alte personalități politice radicale. Martov aderiu à Partidul Social Democrat al Muncii din Rusia (PSDMR). La al doilea congres al PSDMR, ținut la Londra em 1903, a avut cu Lenin o disputa asupra politicii de recrutare de noi membri. Lenin și-a publicat ideile despre cum trebuie ajutat partidul să avanseze în broșura Ce este de făcut?, document care ilustra vederile întregului grup de conducători ai ziarului Iskra, condus de Lenin și Martov. La Congresul de la Londra, diferitele definiții ale calității de membru de partid au fost expuse de Lenin, care pleda pentru ideea calității de membru acordată numai militanților total dedicați cauzei (revoluționarii profesioniăti titi), și de Martová de Martoveda e interpretar a noțiunii.

Atât Martov cât și Lenin își bazau ideile de organizare pe tendințele dominante în partidele social-democrata europene, în especial în cel din Germania. Când s-a votat asupra chestiunii în discuție, grupul lui Lenin a pierdut și a provocat scindarea partidului. Deși numeric erau minoritari, ei au fost numiți bolșevici (majoritari) pe durata congresului și ulterior, întrucât au câștigat un vot în mais la punctul ordinii de zi privind votarea redacției ziarului Iskra, organul de presă al partidului Iskra, organul de presă al partidului. Minoritatea - menșevicii -, deși numérico majoritari, și-au adoptat și ei titlul. Irônico, votul pentru colectivul redacțional nu a fost considerat atât de important in acel moment. Bolșevicii erau în geral în minoritate și numai absența anumitor delegați care ar fi votat cu menșevicii le-a dat câștig de cauză bolșevicilor la votarea redacției Iskrăi.

Martov a devenit unul dintre liderii importanți ai menșevicilor, alături de Gheorghi Plehanov, Fiodor Dan și Irakli Țereteli. Lev Troțki a fost pentru scurt timp membru al facțiunii menșevice, după care a aderat la tabăra bolșevică.

După reformele aduse de Revoluția din 1905, Martov a considerat că rolul revoluționarilor este acela de a asigura ou opoziție militantă noului guvern burghez. El a văzut soluția în infiltrarea diferitelor organizați precum: sindicatele, cooperativele, consiliile comunale și sovietele, pentru a presa guvernul burghez până când condițiile sociale și economice vor putut face posibili izbucnirea social revoluea.

Martov a fost un menșevic de stânga și a susținut încercarea de reunificare a partidului din 1905. Reunificare a fost de scurtă durată, cele două facțiuni despărțindu-se em 1907.

Em 1914, Martov s-a opus primului război mondial, pe care îl considera război imperialist, la fel cum apreciau Lenin și Troțki. El a devenit liderul facțiunii internaționaliste, care se opunea preluării conducerii de către menșevici.

După Revoluția din Februarie 1917, Martov s-a reîntors em Rusia, dar a fost prea târziu pentru preveni aderarea unui număr de menșevici la noul guvern provizoriu al Rusiei. Martov i-a criticat vehement pe acei menșevici, precum Irakli Țereteli și Fiodor Dan, cuidado (ca membri ai Guvernului Provizoriu) au sprijinit participarea Rusiei la război. La conferința Partidului Menșevic, ținută la 18 de junho de 1917, Martov nu a reușit să obțină sprijinul delegaților pentru politica de negocieri imediate de pace cu Puterile Centrale.

Când bolșevicii au ajuns la putere prin victoria Revoluției din Octombrie 1917, Martov a fost marginalizat politic. Această situa a fost exemplificată de comentariul lui Troțki adresat lui Martov, atunci când acesta din urmă a părăsit o ședința a sovietului, dezamăgit de felul în care bolșevicii acaparaseră din urmă a părăsit o ședința a sovietului, dezamăgit de felul în care bolșevicii acaparaseră acaparaseră a părăsit o ședința a sovietului, dezamăgit de felul în care bolșevicii acaparaseră ”.

Pentru un timp, Martov a condus micul grup parlamentar de opoziție din Adunarea Constituantă, până când bolșevicii au desființat-o.Menșevicii, împreună cu alte partide, au fost puși în ilegalitate de guvernul sovietic pe durata războiului civil.

Martov a sprijinit Armata Roșie în lupta împotriva Armatei Albe în războiul civil. Totuși a continuat să denunțe persecutarea ziarelor liberale, a cadeților și a social-revoluționarilor.

Em 1923, Martov a fost nevoit să se exileze din nou și a murit în același an în Schönberg, Germânia. Cu puțin timp înaintea decesului, a apucat să lanseze la Berlin ziarul Curierul socialista, rămas publicația menșevicilor din exil. Ziarul și-a continuat apariția la Paris și în cele din urmă em Nova York, unde s-au estabilit ultimii menșevici exilați. Potrivit unor surse, Lenin ar fi înlesnit fonduri pentru această ultimă acțiune a lui Martov.


Julius Martov

Feliz Ano Novo, minha querida! Escreva para mim sobre você.

A facção menchevique propõe que o congresso aprove uma resolução sobre a necessidade de resolver esta crise pacificamente, formando um governo totalmente democrático. Para tanto, o congresso deve nomear uma delegação para discutir com outras organizações democráticas e todos os partidos socialistas. A facção menchevique-internacionalista propõe que os trabalhos do congresso sejam suspensos até que os resultados dos esforços desta delegação sejam claros.

Sem dúvida, nenhum membro do Comitê Executivo Central negaria o direito do proletariado à insurreição. Mas, no momento presente, as condições não são auspiciosas. E embora os internacionalistas mencheviques não sejam contra a transferência do poder para uma democracia, eles vão, no entanto, falar decididamente contra os métodos usados ​​pelos bolcheviques para lutar por esse poder.

O menchevique internacionalista Julius Martov exorta os delegados do Congresso a discutir, antes de mais nada, a questão da resolução pacífica da crise.

A Guerra Civil começou, camaradas!

Na sessão pré-parlamentar, Julius Martov fala. Os políticos de esquerda o acolhem com aplausos, e dos democratas constitucionais alguém grita "Ministro das Relações Exteriores do futuro gabinete!" Martov responde: "Eu sou míope e não consigo ver se é o ministro das Relações Exteriores do futuro gabinete de Kornilov falando".

Não encontrei no discurso de Trotsky, nem no discurso de Kollontai, nem na declaração bolchevique, nem na resolução que eles propuseram agora, qualquer explicação para o motivo pelo qual os bolcheviques precisam se retirar do Pré-Parlamento. Ver mais

Os bolcheviques só poderiam deixar o pré-parlamento se formarem uma nova autoridade pelo uso da força. Mas isso agora é impensável e, portanto, consideramos a política dos bolcheviques sem sentido.

Eles devem lembrar que as massas estão decepcionadas com a revolução. A política dos bolcheviques agora está nas mãos dos contra-revolucionários. Os mencheviques-internacionalistas não saíram do pré-parlamento e não vão sair dele. Eles consideram um dever permanecer nele, para iluminar a atividade dos elementos do censo desde a tribuna. O futuro mostrará de quem os tatos estavam corretos.

Fonte: Petrogradskiy Sovet rabochikh i soldatskikh deputatov em 1917. Dokumenty i materialy. T. 3. SPb., 2002

No Tsay-ee-kah, três facções apareceram imediatamente. Os bolcheviques exigiram que o Congresso dos Sovietes de toda a Rússia fosse convocado e que eles assumissem o poder. Os revolucionários socialistas de "centro", liderados por Tchernov, juntaram-se aos revolucionários socialistas de esquerda, liderados por Kamkov e Spiridonova, os internacionalistas mencheviques de Martov e os mencheviques de "centro", representados por Bogdanov e Skobeliev, para exigir um governo puramente socialista. Tseretelli, Dan e Lieber, à frente dos mencheviques de direita, e os socialistas revolucionários de Avksentiev e Gotz, insistiram que as classes proprietárias deviam ser representadas no novo governo. Ver mais

Quase imediatamente, os bolcheviques conquistaram a maioria no Soviete de Petrogrado, e os soviéticos de Moscou, Kiev, Odessa e outras cidades seguiram o exemplo.

Alarmados, os mencheviques e socialistas revolucionários no controle do Tsay-ee-kah decidiram que, afinal, temiam menos o perigo de Kornilov do que o perigo de Lenin. Eles revisaram o plano de representação na Conferência Democrática, admitindo mais delegados das Sociedades Cooperativas e outros órgãos conservadores. Até mesmo essa assembléia lotada votou primeiro em um governo de coalizão sem os cadetes. Somente a ameaça aberta de renúncia de Kerensky e os gritos alarmantes dos socialistas “moderados” de que “a República está em perigo” persuadiram a Conferência, por uma pequena maioria, a se declarar a favor do princípio de coalizão com a burguesia e a sancionar o estabelecimento de uma espécie de Parlamento consultivo, sem poder legislativo, denominado Conselho Provisório da República Russa.


Julius Martov

Forçado a deixar a Rússia e com outras figuras políticas radicais vivendo no exílio, Martov ingressou no Partido Trabalhista Social-Democrata Russo (POSDR). No Segundo Congresso do POSDR em Londres em 1903, houve uma disputa entre Martov e Vladimir Lenin sobre quem seria considerado membro do POSDR. Lenin publicou suas idéias para fazer o partido avançar em seu panfleto O que é para ser feito?, que foi considerado um documento apresentando as opiniões de todo o grupo Irska liderado por Lenin e Martov. No entanto, no Congresso de Londres do partido, diferentes definições de filiação ao partido foram apresentadas pelos dois homens. Lenin defendendo uma filiação restrita de quadros totalmente comprometidos, enquanto Martov defendeu uma interpretação mais livre de filiação.

Tanto Martov quanto Lênin basearam suas idéias de organização partidária nas que prevaleciam nos partidos social-democratas europeus, em particular no alemão. Quando a votação foi encaminhada sobre a questão disputada, o grupo liderado por Lenin perdeu e se dividiu. No entanto, eles foram chamados de bolcheviques por meio do Congresso e, posteriormente, porque haviam vencido uma votação para determinar a composição do Iskra conselho editorial, daí a adoção do nome bolchevique, que literalmente significa maioria. A minoria ou facção menchevique adotou esse título. Ironicamente, a votação no conselho editorial não foi considerada importante por nenhum dos disputantes na época e, de fato, os bolcheviques estavam geralmente em minoria, mas alguns delegados não estavam presentes na votação crucial que, de outra forma, teria votado nos mencheviques.

Martov tornou-se um dos líderes mencheviques de destaque junto com George Plekhanov, Fedor Dan e Irakli Tsereteli. Leon Trotsky também foi membro da facção menchevique por um breve período, mas logo rompeu com eles.

Após as reformas trazidas pela Revolução de 1905, Martov argumentou que era papel dos revolucionários fornecer uma oposição militante ao novo governo burguês. Ele defendeu a adesão a uma rede de organizações como sindicatos, cooperativas, conselhos de aldeia e sovietes para perseguir o governo burguês até que as condições econômicas e sociais tornassem possível a ocorrência de uma revolução socialista.

Martov sempre esteve na ala esquerda da facção menchevique e apoiou a reunificação com os bolcheviques em 1905. Essa unidade frágil teve vida curta e em 1907 as duas facções se dividiram novamente em duas.

Em 1914, Martov fez parte da oposição à Primeira Guerra Mundial, que ele via como uma guerra imperialista em termos muito semelhantes aos de Lênin e Trotsky. Ele, portanto, tornou-se o líder central do Menchevique Facção internacionalista que se organizou em oposição à liderança do Partido Menchevique.

Depois da Revolução de fevereiro de 1917, Martov voltou à Rússia, mas era tarde demais para impedir que alguns mencheviques se juntassem ao governo provisório. Ele criticou fortemente os mencheviques como Irakli Tsereteli e Fedor Dan, que agora fazem parte do governo da Rússia, apoiaram o esforço de guerra. No entanto, em uma conferência realizada em 18 de junho de 1917, ele não conseguiu obter o apoio dos delegados para uma política de negociações de paz imediatas com as Potências Centrais.

Quando os bolcheviques chegaram ao poder como resultado da Revolução de Outubro de 1917, Martov tornou-se politicamente marginalizado, melhor isentado pelo então bolchevique, o comentário de Trotsky ao deixar uma reunião do conselho dos soviéticos, desgostoso com a forma como os bolcheviques havia tomado o poder político, "vá para onde você pertence, a lata de lixo da história". Por um tempo, Martov liderou o pequeno grupo de oposição menchevique na Assembleia Constituinte, até que os bolcheviques o aboliram. Os mencheviques foram banidos junto com outros partidos políticos (exceto para os comunistas) pelo governo soviético durante a Guerra Civil Russa.

Martov apoiou o Exército Vermelho contra o Exército Branco durante a Guerra Civil, porém continuou a denunciar a perseguição aos jornais liberais, os cadetes e os socialistas-revolucionários.

Em 1923, Martov foi forçado ao exílio e morreu naquele ano em Sch & oumlmberg, Alemanha. Antes de morrer, porém, ele foi capaz de lançar o jornal Socialist Messanger, que continuou sendo a publicação dos mencheviques no exílio em Berlim, Paris e, finalmente, em Nova York, quando o último deles faleceu. Alega-se que Lenin forneceu fundos para esta última aventura de Martov.


MARTOV, L.

MARTOV, L. (1873–1923), marxista russo e líder dos mencheviques.

Um proeminente marxista russo, um dos primeiros líderes do Partido Trabalhista Social-Democrata Russo (POSDR) e um importante teórico de sua facção menchevique, L. Martov ocupa uma posição pessoal especial na historiografia do socialismo russo. Contemporâneos e historiadores comentaram sobre suas posturas morais intransigentes, sua personalidade atraente e seu destino como uma das primeiras vítimas socialistas da Revolução Russa.

Nascido Yuli Osipovich Tsederbaum em uma família judia russa de classe média, Martov cresceu em Odessa e São Petersburgo. Ele adotou o pseudônimo de Martov em 1901 porque, como ele disse, considerava março um mês particularmente revolucionário. Ele escolheu a inicial "L." por afeição por sua irmã Lidia, uma ativista revolucionária casada com Fyodor Dan, outro proeminente social-democrata russo e sucessor de Martov como líder dos mencheviques no exílio após a morte de Martov em 1923. Vários outros irmãos Tsederbaum também estavam profundamente envolvidos no movimento revolucionário e mais tarde sofreu sob o regime soviético.

Como muitos de sua geração, Martov voltou-se para a política sob o impacto da fome de 1891. Ele foi preso pela primeira vez em 1892 e enviado para o exílio interno em 1897. Ele passaria grande parte de sua vida no exílio no exterior. A primeira experiência política significativa de Martov foi entre os trabalhadores judeus em Vilna em 1893. No tratado "Sobre a agitação" (1894), coescrito com Arkady Kremer, Martov defendeu uma estratégia que contrastava a "agitação" popular entre as massas trabalhadoras com a "propaganda" entre uma elite operária. Ele aderiu temporariamente à concepção elitista de organização partidária de Vladimir Lenin, conforme apresentada em Lenin em "What Is to Be Done?" (1902), mas a crença na atividade autônoma dos trabalhadores voltou ao centro do pensamento de Martov.

Martov e Lenin foram os colaboradores mais próximos, primeiro na União de Luta pela Emancipação da Classe Trabalhadora de São Petersburgo e depois no jornal Iskra (A centelha), publicado no exterior de 1900 a 1903. Foi durante o último período que o POSDR se definiu organizacional e ideologicamente. A colaboração chegou ao fim abruptamente no Segundo Congresso do Partido em 1903, com a ruptura entre Lenin e Martov, que daria origem, com o tempo, às correntes ou facções "mencheviques" e "bolcheviques" dentro do POSDR. As razões para a ruptura foram pessoais e ideológicas. Alguns historiadores enfatizaram a repulsa moral que Martov experimentou em reação às táticas de Lenin. Outros apontaram que Martov adotou essa tática, até e durante o próprio Segundo Congresso. Nos anos seguintes, Martov foi provavelmente mais implacavelmente hostil a Lenin do que Lenin era a ele.

Embora todos os teóricos do Partido se considerassem fiéis à doutrina marxista, Martov tinha mais motivos do que muitos outros para reivindicar esse título. Mesmo nos dias agitados da Revolução de 1905, ele aderiu intimamente à visão clássica de que a situação exigia uma revolução burguesa, com a participação da burguesia russa, ao invés de uma revolução proletária que dependeria de uma aliança com o campesinato, como outros estavam discutindo. Em 1905, muitos revolucionários, bolcheviques e mencheviques, criaram cenários não convencionais não marxistas, baseados, por exemplo, na esperança de uma revolução proletária no exterior. Martov resistiu a essas tentações melhor do que a maioria de seus camaradas. A confiança de Martov na capacidade do proletariado para a atividade espontânea e autônoma nas circunstâncias de 1905, como testemunhado pela ascensão dos sovietes ou conselhos de trabalhadores, era exagerada, mas era consistente com os pontos de vista anteriores de Martov e não era incompatível com a crença de que um a revolução burguesa estava na ordem do dia.

No período de 1905 a 1914, durante a maior parte do tempo em que viveu no Ocidente, Martov abordou as duas questões importantes enfrentadas pelos sociais-democratas russos - a superação da divisão menchevique / bolchevique e a forma adequada de organização do partido nas novas circunstâncias políticas da Rússia. . Martov parece ter desistido de esperanças de uma verdadeira reunificação do Partido desde o início, embora a preeminência dentro do Partido oscilasse para frente e para trás entre mencheviques e bolcheviques por vários anos. Pode-se argumentar que uma cisão final não ocorreu antes da Revolução de Outubro de 1917. Nestes anos de desencanto revolucionário entre a intelectualidade e o crescimento de uma classe trabalhadora russa não revolucionária, Martov estava preparado para adaptar as estruturas do partido, portanto incorrendo na acusação de tentar "liquidar" o Partido. Ele também pediu consistentemente a participação do Partido na Duma ou nas eleições parlamentares. A desconfiança de Martov nos princípios leninistas de liderança forte, até mesmo ditatorial, dentro de um partido clandestino elitista forneceu o impulso e o elemento de continuidade nas posições que ele tomou.

Quando a guerra estourou em 1914, Martov estava viajando para o exterior para um congresso socialista. Ao contrário da maioria dos socialistas ocidentais, mas como Lenin e muitos outros social-democratas russos, Martov se manifestou firmemente contra a guerra e trabalhou para criar uma oposição socialista internacional a ela. Ele retornou à Rússia durante o governo provisório em 1917.

Como líder dos internacionalistas mencheviques, Martov se viu em minoria dentro de seu próprio partido. Só depois do golpe bolchevique em novembro de 1917 Martov estabeleceu sua hegemonia pessoal dentro do partido menchevique. Nos anos seguintes, ele praticou o que equivalia a uma política cada vez mais desesperada de oposição leal, criticando ferozmente o regime, mas participando, na medida do possível, dos sovietes controlados pelos bolcheviques. Em agosto de 1920, Martov foi ao exterior para participar de um congresso socialista alemão. Ele saiu legalmente e, em princípio, temporariamente. Na verdade, ele nunca mais voltou à Rússia, morrendo em Berlim em 4 de abril de 1923, após uma doença prolongada. Em seus últimos anos na Alemanha, Martov fundou e contribuiu para Sotsialistichesky vestnik (Arauto socialista), que seria a principal publicação dos mencheviques exilados por mais de quarenta anos.


Primeira guerra mundial: Gavrilo Princip era um terrorista ou um lutador pela liberdade?

A prisão de Gavrilo Princip. "Se há uma única figura histórica que ainda causa polêmica, é sem dúvida o sérvio bósnio que assassinou o arquiduque Franz Ferdinand em Sarajevo em 28 de junho de 1914." Fotografia: Popperfoto

A prisão de Gavrilo Princip. "Se há uma única figura histórica que ainda causa polêmica, é sem dúvida o sérvio bósnio que assassinou o arquiduque Franz Ferdinand em Sarajevo em 28 de junho de 1914." Fotografia: Popperfoto

À medida que se aproxima a data em que todos os países farão 100 anos desde o "tiro ouvido em todo o mundo", suscita mais discussões sobre o significado da primeira guerra mundial. Se há uma única figura histórica que ainda provoca polêmica, é sem dúvida o sérvio da Bósnia que assassinou o arquiduque Franz Ferdinand em Sarajevo em 28 de junho de 1914. Seu tiro levou diretamente à primeira guerra mundial, quando o império austro-húngaro emitiu um ultimato contra Sérvia e depois declarou guerra. A Rússia e a França mobilizaram seus exércitos, seguidos pela Alemanha, e logo todas as grandes potências foram para a batalha.

Nunca antes um homem de 19 anos causou tantos problemas: no final dos quatro anos de guerra, quatro impérios poderosos - o austro-húngaro, alemão, turco e russo - desapareceram do mapa mundial, 16 milhões de pessoas foram mortos e 20 milhões de feridos, e em 1917 os bolcheviques chegaram ao poder. Essas coisas podem ter acontecido em algum momento de qualquer maneira, mas foi Gavrilo Princip quem desencadeou tudo.

O Wall Street Journal o comparou recentemente a Osama Bin Laden, e revisando o best-seller de Christopher Clark, The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914, um autor vai mais longe ao afirmar que Princip "fez muito para tornar o Holocausto possível". Não apenas a segunda guerra mundial foi uma consequência da primeira guerra mundial, mas em uma ironia que só a história pode inventar, o jovem terrorista morreu miseravelmente em abril de 1918 na mesma prisão que mais tarde se tornou o campo de concentração de Theresienstadt.

Embora culpar uma única pessoa pelo Holocausto seja semelhante à teoria controversa em O Judeu de Linz - que afirma que o incidente responsável por Adolf Hitler se tornar anti-semita foi uma interação de um estudante em Linz em 1904 com o filósofo judeu Ludwig Wittgenstein - pela primeira vez um semanário sérvio publicou recentemente uma foto que prova a importância de Princip para Hitler. Mostra Hitler recebendo uma pedra memorial em homenagem a Princip, tirada pelos nazistas da rua Sarajevo, onde Princip abriu fogo contra Ferdinand. O semanário Vreme diz que o memorial foi apresentado como um presente a Hitler por oficiais alemães durante a segunda guerra mundial, quando ele celebrou seu 52º aniversário em 20 de abril de 1941. Três dias antes, a Iugoslávia havia capitulado após ser invadida pela Alemanha nazista e seus aliados.

Quase ao mesmo tempo em que esta foto foi publicada na Sérvia, a vizinha Bósnia - onde a celebração "Sarajevo, o coração da Europa" acontecerá em 28 de junho - anunciou um novo monumento a Ferdinand. Poucos meses depois, o governo sérvio anunciou que construirá um grande monumento a Princip.

Então, quem foi o herói e quem foi a vítima? Parece que a velha fórmula poderia ser aplicada mais uma vez: "O terrorista de um é o lutador pela liberdade de outro." No caso do Princip, que lado devemos escolher? A resposta é clara: ambos estão errados.

O que falta aqui é a terceira opção. Nenhum dos monumentos acima representa a imagem certa, ambos representam o revisionismo histórico no seu pior. De acordo com os arquivos históricos, durante a audiência de Princip em 12 de outubro de 1914, quando questionado pelo juiz que tipo de ideia estava por trás do assassinato, o jovem terrorista respondeu claramente: "Eu acredito na unificação de todos os eslavos do sul." Embora certamente tenha sido usado pela organização ultranacionalista sérvia Mão Negra, Gavrilo e seus camaradas não eram nacionalistas. Isso também pode ser provado pelos livros que leram: na noite anterior ao assassinato, Gavrilo estava lendo "Memórias de um revolucionário" de Peter Kropotkin, enquanto na mesma noite outro membro de sua organização revolucionária Young Bosnia (Mlada Bosna), Danilo Ilić - apenas três anos mais velho que Princip e já tradutor de Kierkegaard, Ibsen e Edgar Allan Poe - estava traduzindo Oscar Wilde. Outro membro da Young Bosnia e seu principal ideólogo, Vladimir Gaćinović, era amigo de Victor Serge, Julius Martov e Leon Trotsky.

Se quisermos explicar o tiro que foi ouvido em todo o mundo, devemos primeiro explicar seu contexto histórico. Não foi o Princip, mas o imperialismo que nos levou à Primeira Guerra Mundial. E ao contrário da tendência atual para o revisionismo histórico - seja a versão sérvia de Princip como um "herói nacionalista" ou a subserviência da Bósnia a Fernando - esses jovens eram principalmente românticos políticos e antiimperialistas.

Então, por que Princip ainda é importante? Normalmente pensamos que 100 anos é um longo período, o suficiente para aprender algumas lições da história, mas se alguma coisa, é exatamente o centenário da primeira guerra mundial que prova mais uma vez que talvez a única coisa que aprendemos com a história é que não aprendemos com ela em absoluto. Enquanto a competição mundial pela melhor comemoração do dia 28 de junho permanecer um espetáculo de autocongratulação, as nações europeias podem entrar em uma guerra sonâmbula novamente.


Efeitos posteriores da guerra

Com esses últimos países saindo da guerra, a primeira guerra mundial termina oficialmente em 1º de agosto, embora a maioria dos países tenha saído do conflito antes disso. Milhões de soldados e civis morreram nesta guerra e o número oficial ainda é desconhecido até hoje, devido à brutalidade dos pequenos senhores da guerra nos teatros de guerra russo, árabe e chinês o número é estimado em cerca de 100 milhões de mortos.

Muitas fronteiras internacionais mudaram e milhões morreram, mas muitas outras coisas aconteceram como resultado da guerra. Uma nova ordem mundial foi estabelecida com a perda do Império Russo e do Império Otomano como grandes potências mundiais. O império marítimo francês também foi severamente enfraquecido e encolheu. A guerra também estabeleceu outros países como grandes potências, como Japão, Alemanha, Turquestão e a URSS. Muitas outras nações também foram estabelecidas, como a República Russa, o Turquestão, o Império Manchuriano, a Polônia, etc. Essa guerra também diminuiu muito o poder econômico e os fundos do tesouro de muitas nações, como a França, o Império Russo e a Grã-Bretanha.

Os anos após a guerra seriam difíceis, repletos de reestabilização dos territórios e da economia global. Muitos inquéritos independentes foram realizados para descobrir alguns dos muitos crimes de guerra e muitos ex-generais e outros semelhantes, foram colocados em julgamentos de crimes de guerra.


Assista o vídeo: 1917 Lenin Proclaims Power (Junho 2022).


Comentários:

  1. Jurgen

    Este dia, como se de propósito

  2. Alpha

    Eu excluí esta pergunta

  3. Padriac

    que vou acabar por uma semana agora

  4. Zulrajas

    Acho que você não está certo. Tenho certeza.



Escreve uma mensagem