Notícia

Gary Younge

Gary Younge

Gary Younge, filho de pais imigrantes de Barbados, nasceu em Hitchin em 1969. Younge leu francês e russo na Heriot-Watt University em Edimburgo. Ele continuou a estudar na City University, em Londres, onde obteve um Diploma de Pós-graduação em Jornalismo de Jornal em 1993.

Em 1994, Younge começou a trabalhar para O guardião. Dois anos depois, o Washington Post concedeu-lhe a bolsa Lawrence Stern.

Gary Younge tem um grande interesse no movimento dos Direitos Civis e em seu livro, Nenhum lugar como a nossa casa (1999). No livro, Younge refez a rota dos Freedom Riders.

Younge é atualmente o correspondente da cidade de Nova York para O guardião. Ele também tem uma coluna mensal para A nação chamado "Abaixo do Radar". Em 2006, o Nation Institute concedeu a Younge a bolsa Alfred Knobler.

De acordo com Stuart Hall, Gary Younge é "infalivelmente perspicaz, esclarecedor e bem informado sobre os assuntos que importam, com um gênio para encontrar o lugar, a testemunha, a anedota, o evento, o detalhe, o ângulo que leva o leitor direito ao cerne da questão ... Um dos poucos jornalistas contemporâneos que ainda vale a pena ser lido. Uma voz de nossos tempos. "

O livro mais recente de Gary Younge é Stranger in a Strange Land (2006).

Nicole Goodwin lutou no Iraque apenas para voltar a Nova York há dois anos e se encontrar sem-teto. Ela caminhou pelas ruas por várias semanas, de abrigo em abrigo, com seu filho de um ano, Shylah, amarrado ao peito e seus bens materiais amarrados às costas e amontoados em um carrinho de bebê.

"O que a América pensa como liberdade e o que eu penso como liberdade são duas coisas diferentes", disse-me Goodwin na época. “Quero uma casa, uma creche e ir para a faculdade. Minhas liberdades são pequenas. Mas não posso desistir ... O ideal deste país é que qualquer pessoa possa voltar para a América e ter uma vida melhor. . É uma terra de oportunidades. Só neste país, se você se esforçar, poderá dar frutos. "

Em sua essência, o sonho americano sempre foi o triunfo da possibilidade sobre a probabilidade - a ideia de que qualquer um poderia fazer qualquer coisa supera a realidade de que a esmagadora maioria tem apenas escolhas limitadas. A esperança derrotando o cinismo e muitas vezes disfarçada de ilusão.

Essa contradição parece mais gritante quando exibida no peito de jovens meninos negros com camisetas anunciando: "Futuro Presidente da América". Em um país onde todos os presidentes foram brancos e, nas taxas atuais, um em cada três bebês negros nascidos em 2001 está destinado à prisão, uma camiseta mais realista seria: "Futuro presidiário da Ilha de Riker". Mas quem iria querer vestir seu filho com isso? Quando as probabilidades são tão sombrias e as possibilidades tão remotas, a esperança e a ilusão podem começar a parecer as duas faces da mesma moeda.

Mas se as pesquisas servirem de base para as pesquisas, então essas camisetas podem finalmente se destacar no ano que vem. Hillary Clinton lidera o campo democrata com o senador negro de Illinois, Barack Obama, criando um desafio impressionante em segundo lugar. As pesquisas mais recentes mostram que, se você colocar qualquer um deles contra qualquer um dos candidatos republicanos, Clinton ou Obama vencem.

Mesmo com o Iraque dominando o cenário político da América, ele ocupou um universo paralelo na sociedade dominante. As famílias de militares podem ouvir atentamente todas as notícias e viver com medo constante da visita de dois policiais uniformizados na madrugada. Mas o resto da nação está fazendo compras. Esta é a única guerra na história americana moderna que coincidiu com um corte de impostos. "As pessoas parecem pensar que a guerra está bem, desde que seja o filho de outra pessoa que está lutando", diz o pai de Zach, Don.

Servir nele recai sobre os ombros dos pobres e das trevas, que estão sobrerrepresentados nas forças armadas. E as vítimas caem desproporcionalmente em homens brancos de cidades pequenas - como Donald Young, o amigo adolescente de Zach que recentemente partiu. O Iraque continua sendo a questão política número um, mas raramente é o tópico central das conversas.

Desnecessário dizer que as mortes de iraquianos quase não aparecem. Os militares dos EUA, que aparentemente vieram para libertar os iraquianos, nem mesmo contam seus cadáveres. Portanto, o número de mortos é aproximado - arredondado para cima ou para baixo em mil, em vez de contado individualmente. Nunca saberemos que palavras ternas um insurgente pode enviar a um membro da família após a morte de outro combatente, muito menos a despedida final de um civil inocente morto pelas tropas americanas ou por um carro-bomba. Talvez, se o fizéssemos, ajudasse aqueles com imaginação e compaixão limitadas a humanizar os horrores desta guerra com mais facilidade.

Felizmente, esta não é uma competição. Infelizmente, existe sofrimento suficiente para todos.

Esta é uma história americana. Uma história de superação imperial, fadiga militar e arrogância política que afeta um menino do meio-oeste em uma terra distante que quer voltar para casa. "Você pode contar uma história de guerra verdadeira se ela o envergonhar", escreveu Tim O'Brien em seu romance sobre a guerra do Vietnã, The Things They Carried. "Se você não se importa com a obscenidade, você não se importa com a verdade; se você não se importa com a verdade, observe como você vota. Mande os caras para a guerra, eles voltam para casa falando sacanagem."

O exército está "quase quebrado", disse o general aposentado Colin Powell no ano passado - antes de Bush anunciar uma escalada no número de soldados. Os padrões militares britânicos ditam que um soldado deve ter dois anos em casa a cada seis meses implantado e que qualquer coisa abaixo dessa proporção de 4: 1 pode "quebrar o exército". As tropas americanas atualmente cumprem 15 meses seguidos por menos de um ano de descanso - uma proporção de 4: 5.

John Simkin: Na página xi da introdução, você ataca a santimônia de “muitos europeus liberais:“ Sua crítica à política externa dos EUA costumava ser sólida. Mas a arrogância com que o fizeram estava fora do tom. Quando seus governos ou cidadãos criticam a América por sua brutalidade e pretensões imperialistas, muitas vezes eles falham em fazê-lo com autoconsciência ou humildade suficiente para ver o que para o resto do mundo é óbvio: que suas nações agiram de uma forma igualmente perniciosa moda sempre que eles têm a oportunidade. ”

Fiquei surpreso com essas observações. Eu diria que todos os meus amigos “liberais” estão totalmente cientes do passado imperialista da Europa. Na verdade, muitas vezes vai ao cerne do motivo pelo qual eles têm pontos de vista políticos “de centro-esquerda”. Nem foram persuadidos pelo apelo de Blair à história com suas referências à Alemanha nazista. Eles sabiam que a Segunda Guerra Mundial não era uma guerra para proteger e promover a democracia. (Em caso afirmativo, por que a Polônia e a Tchecoslováquia acabaram sob o controle da União Soviética?)

A coisa mais surpreendente sobre a Guerra do Iraque foram aquelas pessoas com as chamadas opiniões políticas de “centro-esquerda” que apoiaram totalmente a invasão do Iraque. Isso era verdade tanto para o Partido Trabalhista quanto para algumas figuras notáveis ​​da mídia. Além do mais, tão poucos deles admitiram seu erro ao apoiar a guerra? Alguns afirmaram que poderiam ter chegado a uma conclusão diferente se soubessem que o Iraque não tinha “armas de destruição em massa”. No entanto, essa foi a principal razão pela qual as pessoas se opuseram à invasão do Iraque. Outros fatores, como a ilegalidade da invasão, uma compreensão da história da região e uma compreensão dos reais motivos de Bush, foram mais importantes na decisão de se opor à guerra.

Gary Younge: No que diz respeito à atitude "liberal" dos europeus em relação à política externa dos EUA no momento, eu diria que houve duas vertentes dominantes. Um deles atacou corretamente a política externa americana, mas ocasionalmente o fez com um ar de superioridade moral que é ridículo, dada a própria história da Europa. Vejo poucas evidências nas críticas francesas ou belgas a essa guerra, por exemplo, que sugiram que os críticos relacionariam isso com o que aconteceu no Congo ou na Argélia. Em vez disso, é compreendido de forma discreta na história do imperialismo dos EUA ao lado do Vietnã, da Coréia e da primeira guerra do Golfo. Esta não é uma competição para ver quem está pior, mas para ver as coisas em perspectiva. O que os EUA fizeram no Iraque não é aberrante, mas consistente com os projetos coloniais dos últimos dois séculos.

O outro, como você aponta com razão, foram aqueles "falcões liberais" que compraram toda a agenda, anzol, linha e chumbada. O desastre no Iraque envergonhou alguns a se retratarem, mas muitos se sentem peculiarmente encorajados. Para eles, isso não foi um erro isolado. Eles transpuseram suas visões reacionárias sobre a guerra para apoiar guerras contra o multiculturalismo e as liberdades civis em casa. Seus livros têm um toque familiar. “Eu fui de esquerda uma vez. Fui a uma manifestação e me recusei a comprar frutas da África do Sul. Então, o 11 de setembro me fez ver o mundo sob uma luz diferente. Agora sinto que a esquerda me traiu e as causas nas quais acredito. representam os valores do Iluminismo. Eles são contra eles. Eu sou a esquerda. Eles não são. " Um amigo recentemente descreveu essas pessoas para mim como comentaristas sub-prime. A saída deles é, na verdade, apenas uma correção do mercado. Em primeiro lugar, eles nunca foram particularmente esquerdistas. Agora eles se foram. Nenhum dano, nenhuma falta. Não sentiremos falta deles.

John Simkin: Na página 9 você escreve: “Desde o início, Bush tem alertado o mundo: 'Ou você está conosco ou está contra nós.' Tanto ele quanto Blair agem como se estivessem apenas duas respostas possíveis aos ataques terroristas. Ou você bombardeia um dos países mais pobres e famintos do mundo em pedacinhos ou não faz nada. ” É incrível que Bush e Blair tenham conseguido escapar impunes desse argumento de que há apenas duas respostas para esse problema. Como eles fizeram isso?

Gary Younge: Boa pergunta. Com Bush, acho que é o medo e o horror do ataque original. Quanto mais nos afastamos do ataque (que é da mesma peça escrita em 15 de outubro), mais difícil se torna evocá-lo.

Depois dos ataques, as pessoas queriam ação. Bush deu a eles. Ninguém poderia dizer que ele não fez nada. Lembro-me de estar nos Estados Unidos em outubro de 2001.

Falar com as pessoas sobre a ONU ou outros países respondeu de forma diferente às injustiças (Verdade e Reconciliação na África do Sul, por exemplo) Encontrou olhares em branco. As pessoas queriam que algo fosse feito. Era compreensível, mas não muito inteligente.

Mais incrível é como Blair escapou impune. Um primeiro-ministro trabalhista em um país que não foi atingido. Houve quase um colapso total de qualquer vínculo entre a cultura política e a classe política. Os britânicos não queriam e não podiam impedir. Não havia partido viável a quem eles pudessem recorrer - ao contrário da Espanha - que agisse. Em certo sentido, ele não se safou porque foi principalmente por isso que ele teve que sair prematuramente. Mas ele conseguiu pular antes de ser empurrado.

John Simkin: Na página 7, você escreve: “Mesmo segundo seus próprios padrões, a Operação Liberdade Duradoura está se revelando um desastre. Acreditando na palavra dos líderes ocidentais, o objetivo declarado é derrotar o terrorismo. Um teste razoável de seus objetivos de guerra, portanto, seria perguntar se suas ações tornaram um ataque terrorista mais ou menos provável. ”

Como a maioria das pessoas, eu diria que a invasão do Iraque piorou o problema do terrorismo. Morando no Reino Unido, me sinto muito menos protegido de ataques terroristas do que antes da invasão. Como Kenneth Clarke previu na Câmara dos Comuns durante o famoso debate sobre a política de Blair para o Iraque, os ataques terroristas a Londres seriam uma consequência inevitável da participação das tropas britânicas na invasão.

No entanto, o problema é que os americanos podem se sentir mais seguros do terrorismo desde a invasão do Iraque. Afinal, eles não viram uma repetição do 11 de setembro. É possível que os partidários de Bush argumentem que a razão para isso é que eles assustaram a ação terrorista por causa de sua política externa agressiva. Claro que a verdadeira razão é que Londres e Madrid foram alvos porque era mais fácil de fazer e porque os líderes políticos na Europa eram muito mais vulneráveis ​​à pressão política do que os dos Estados Unidos.

Você acha que outro ultraje terrorista nos Estados Unidos aumentaria ou diminuiria a pressão sobre George Bush para retirar as tropas do Iraque?

Gary Younge: A citação que você usa é de um artigo escrito em 15 de outubro de 2001. O contexto é importante. Nem os bombardeios da Espanha nem de Londres haviam acontecido ainda. Eu estava prevendo eles. Acho que existem algumas razões pelas quais não houve ataques terroristas desde o 11 de setembro nos estados, sendo a principal delas que eles tiveram o primeiro. O perfil demográfico da comunidade muçulmana nos Estados Unidos também é muito diferente. Os muçulmanos dos Estados Unidos são geralmente mais ricos e com melhor educação do que a população em geral. O reservatório de alienação e ressentimento que fornece a base política da qual os bombardeiros podem emergir - os próprios bombardeiros na Europa foram bem curados, mas o contexto é de maior resistência política - é menos pronunciado aqui.

De fato, de acordo com uma pesquisa do Pew, essa parte da população muçulmana aqui com maior probabilidade de simpatizar com atos violentos não é de comunidades de imigrantes, mas de afro-americanos convertidos. Acho que um ultraje terrorista - Deus me livre - aumentaria a pressão sobre Bush para retirar as tropas. A maioria dos americanos que conheço discorda. Eles têm a lógica do seu lado - atos de terrorismo geralmente produzem o tipo de medo que leva a reações reacionárias. Mas acho que os americanos são capazes de chegar à conclusão de que a guerra os tornou mais vulneráveis ​​e a guerra não está funcionando. Espero que nunca descubramos.


Assista o vídeo: Ты + Я = Депрессия (Janeiro 2022).