Notícia

Ato de Sedição - História

Ato de Sedição - História

Ato de Sedição
14 de julho de 1798

Um ato adicional ao ato, intitulado "Um ato para a punição
de certos crimes contra os Estados Unidos. "

SEÇÃO I. Seja promulgada. ( Estados, ou para intimidar ou impedir qualquer pessoa que ocupe um lugar ou cargo no ou sob o governo dos Estados Unidos, de assumir, cumprir ou executar sua responsabilidade ou dever; e se qualquer pessoa ou pessoas, com a intenção acima mencionada, aconselharem, aconselharem ou tentarem obter qualquer insurreição, motim, reunião ilegal ou combinação, se tal conspiração, ameaça, conselho, conselho ou tentativa terá o efeito proposto ou não , ele ou eles serão considerados culpados de alta contravenção e, mediante condenação, perante qualquer tribunal dos Estados Unidos com jurisdição sobre eles, serão punidos com uma multa não superior a cinco mil dólares e com prisão durante um período não inferior a seis meses nem superior a cinco anos; e, ainda, a critério do tribunal poderá ser retido para encontrar garantias por seu bom comportamento na quantia, e pelo tempo, como o referido tribunal pode determinar.
SEC. 2. E que seja promulgado posteriormente, Que se qualquer pessoa escrever, imprimir, pronunciar ou publicar, ou fizer com que ou providenciar para que seja escrita, impressa, pronunciada ou publicada, ou deverá conscientemente e de boa vontade ajudar ou auxiliar na escrita, impressão, pronunciação ou publicar qualquer escrito ou escrito falso, escandaloso e malicioso contra o governo dos Estados Unidos, ou qualquer casa do Congresso dos Estados Unidos, ou o Presidente dos Estados Unidos, com a intenção de difamar o referido governo, ou qualquer casa de o referido Congresso, ou o referido Presidente, ou para levá-los, ou qualquer um deles, ao desprezo ou descrédito; ou para incitar contra eles, ou qualquer um deles, o ódio ao bom povo dos Estados Unidos, ou incitar a sedição dentro dos Estados Unidos, ou excitar quaisquer combinações ilegais, por se opor ou resistir a qualquer lei do Estados Unidos, ou qualquer ato do Presidente dos Estados Unidos, feito em conformidade com qualquer lei ou dos poderes que lhe são conferidos pela constituição dos Estados Unidos, ou para resistir, opor-se ou derrotar qualquer lei ou ato , ou para ajudar, encorajar ou incitar quaisquer projetos hostis de qualquer nação estrangeira contra os Estados Unidos, seu povo ou governo, então tal pessoa, sendo condenada perante qualquer tribunal dos Estados Unidos com jurisdição sobre o assunto, será punida com uma multa não superior a dois mil dólares, e por prisão não superior a dois anos.
SEC. 3. E que seja promulgado e declarado, que se qualquer pessoa for processada nos termos deste ato, pela escrita ou publicação de qualquer difamação acima mencionada, será lícito ao réu, no julgamento da causa, dar provas em sua defesa, a verdade da matéria contida na publicação acusada de calúnia.
E o júri que julgará a causa; terá o direito de determinar a lei e o fato, sob a direção do tribunal, como nos demais casos.
SEC. 4. E que seja promulgado, Que este ato deve continuar e estar em vigor até. [3 de março de I80I]. , e não mais: I Estabeleceu que a caducidade do ato não impedirá ou invalidará o processo e a punição de qualquer ofensa à lei, durante o tempo em que estiver em vigor.


Aprovado por um Congresso controlado federalista em 14 de julho, o Ato de Sedição de 1798 (mostrado nesta imagem) fazia parte de uma série de medidas, comumente conhecidas como Atos de Alienígena e Sedição, aparentemente destinadas a lidar com as ameaças envolvidas na & ldquoquasi -war & rdquo com a França. O choque sobre a Lei de Sedição gerou o primeiro debate sustentado sobre o significado da Primeira Emenda. (Imagem via Wikimedia Commons, domínio público)

Aprovado por um Congresso controlado pelos federalistas em 14 de julho, o Ato de Sedição de 1798 fazia parte de uma série de medidas, comumente conhecidas como Atos de Alienígena e Sedição, ostensivamente destinadas a lidar com as ameaças envolvidas na & ldquoquasi-guerra & rdquo com a França. Os críticos viram o ato como um esforço partidário mal disfarçado para controlar o debate político até a próxima eleição presidencial. O choque sobre a Lei de Sedição gerou o primeiro debate sustentado sobre o significado da Primeira Emenda.


Introdução

Assinado como lei pelo presidente John Adams em 1798, o Alien and Sedition Acts consistia em quatro leis aprovadas pelo Congresso controlado pelos federalistas enquanto os Estados Unidos se preparavam para a guerra com a França. Esses atos aumentaram o requisito de residência para a cidadania americana de cinco para quatorze anos, autorizaram o presidente a prender ou deportar estrangeiros considerados "perigosos para a paz e a segurança dos Estados Unidos" e restringiu o discurso crítico ao governo. Essas leis foram elaboradas para silenciar e enfraquecer o Partido Republicano Democrático. A reação negativa às leis de Alien and Sedition ajudou a contribuir para a vitória democrata-republicana nas eleições de 1800. O Congresso revogou a Lei de Naturalização em 1802, enquanto os outros atos foram autorizados a expirar.


Conteúdo

O medo dos federalistas em relação ao Partido Democrático-Republicano, adversário, atingiu novas alturas com o apoio dos republicanos democráticos à França em meio à Revolução Francesa. Alguns pareciam desejar uma revolução semelhante nos Estados Unidos para derrubar o governo e a estrutura social. [9] Jornais simpatizantes de cada lado exacerbaram as tensões ao acusar os líderes do outro lado de corrupção, incompetência e traição. [10] Enquanto a agitação que varria a Europa ameaçava se espalhar para os Estados Unidos, os pedidos de secessão começaram a surgir, e a nação nascente parecia pronta para se separar. [11] Parte dessa agitação foi vista pelos federalistas como tendo sido causada por franceses e imigrantes simpatizantes dos franceses. [11] O Ato de Alienígenas e o Ato de Sedição tinham como objetivo proteger contra essa ameaça de anarquia percebida.

As leis eram altamente controversas na época, especialmente a Lei de Sedição. A Lei de Sedição, que foi sancionada por Adams em 14 de julho de 1798, [12] foi calorosamente debatida no Congresso controlado pelos federalistas e aprovada somente após várias emendas suavizando seus termos, como permitir que os réus argumentassem em sua defesa que seus afirmações foram verdadeiras. Ainda assim, ela foi aprovada na Câmara somente depois de três votos e outra emenda fazendo com que expirasse automaticamente em março de 1801. [10] Eles continuaram a protestar ruidosamente e foram uma questão política importante na eleição de 1800. A oposição a eles resultou no também - controversas Resoluções da Virgínia e Kentucky, de autoria de James Madison e Thomas Jefferson.

Processos proeminentes sob a Lei de Sedição incluem:

    , um súdito britânico, havia sido expulso da Grã-Bretanha por seus escritos políticos. Morando primeiro na Filadélfia, depois buscando refúgio perto da Virgínia, ele escreveu um livro intitulado O cliente em potencial (lido e aprovado pelo vice-presidente Jefferson antes da publicação) no qual ele chamou a administração Adams de uma "tempestade contínua de paixões malignas" e o presidente de um "pedante repulsivo, um hipócrita grosseiro e um opressor sem princípios". Callender, já residindo na Virgínia e escrevendo para o Richmond Examiner, foi indiciado em meados de 1800 sob a Lei de Sedição e condenado, multado em US $ 200 e sentenciado a nove meses de prisão. [13]: 211–20 era um congressista democrata-republicano de Vermont. Ele foi o primeiro indivíduo a ser levado a julgamento sob as Leis de Alienígena e Sedição. [1] Ele foi indiciado em 1800 por um ensaio que havia escrito no Vermont Journal acusando a administração de "pompa ridícula, adulação tola e avareza egoísta". Enquanto aguardava o julgamento, Lyon começou a publicação de Revista Republicana de Lyon, com o subtítulo "O Flagelo da Aristocracia". No julgamento, ele foi multado em US $ 1.000 e condenado a quatro meses de prisão. Após sua libertação, ele voltou ao Congresso. [14] [13]: 102–08 foi editor do Aurora Filadélfia, um jornal democrata-republicano. Bache acusou George Washington de incompetência e irregularidades financeiras, e "o Adams cego, careca, aleijado, desdentado e queixoso" de nepotismo e ambição monárquica. Ele foi preso em 1798 sob a Lei de Sedição, mas morreu de febre amarela antes do julgamento. [13]: 27-29, 65, 96 era um imigrante inglês e impressor do Jeffersonian Vermont Gazette. [15] Haswell tinha reimpresso a partir do aurora A alegação de Bache de que o governo federal empregou conservadores, também publicando um anúncio dos filhos de Lyon para uma loteria para arrecadar dinheiro para sua multa que denunciou a opressão de Lyon por carcereiros que exercem "poderes usurpados". [16] Haswell foi considerado culpado de difamação sediciosa pelo juiz William Paterson, e condenado a uma prisão de dois meses e multa de $ 200. [17]
  • Luther Baldwin foi indiciado, condenado e multado em US $ 100 por um incidente de embriaguez que ocorreu durante uma visita do presidente Adams a Newark, New Jersey. Ao ouvir o relato de uma arma durante um desfile, ele gritou "Espero que tenha atingido Adams na bunda". [18] [13]: 112–14
  • Em novembro de 1798, David Brown liderou um grupo em Dedham, Massachusetts, incluindo Benjamin Fairbanks, na criação de um pólo da liberdade com as palavras "Lei do Selo, Lei de Sedição, Lei do Estrangeiro, Imposto Territorial, queda para os Tiranos de Paz na América e aposentadoria para o presidente Viva o vice-presidente. " [17] [19] [20] Brown foi preso em Andover, Massachusetts, mas por não poder pagar a fiança de $ 4.000, foi levado a Salem para julgamento. [19] Brown foi julgado em junho de 1799. [17] Brown se declarou culpado, mas o juiz Samuel Chase pediu-lhe que nomeasse outras pessoas que o ajudaram. [17] Brown recusou, foi multado em $ 480 (equivalente a $ 7.300 em 2020), [19] [21] e condenado a dezoito meses de prisão, a sentença mais severa imposta pela Lei de Sedição. [17] [19]

Após a aprovação dos altamente impopulares Alien and Sedition Acts, protestos ocorreram em todo o país, [22] com alguns dos maiores sendo vistos em Kentucky, onde as multidões eram tão grandes que enchiam as ruas e toda a praça da cidade. [23] Notando a indignação entre a população, os democratas-republicanos fizeram das Leis de Alienígena e Sedição uma questão importante na campanha eleitoral de 1800. Ao assumir a presidência, Thomas Jefferson perdoou aqueles que ainda cumpriam sentenças sob a Lei de Sedição, [13]: 231 e o Congresso logo reembolsou suas multas. [24] Foi dito que as Leis de Alienígenas visavam Albert Gallatin, e a Lei de Sedição destinava-se a Benjamin Bache aurora. [25] [ melhor fonte necessária Enquanto as autoridades governamentais preparavam listas de estrangeiros para deportação, muitos estrangeiros fugiram do país durante o debate sobre as Leis de Alienígena e Sedição, e Adams nunca assinou uma ordem de deportação. [13]: 187-93

As legislaturas estaduais de Virgínia e Kentucky também aprovaram as Resoluções de Kentucky e Virgínia, de autoria secreta de Thomas Jefferson e James Madison, denunciando a legislação federal. [26] [27] [28] Enquanto as resoluções finais seguiram Madison na defesa da "interposição", o esboço inicial de Jefferson teria anulado os Atos e até mesmo ameaçado a secessão. [29] O biógrafo de Jefferson, Dumas Malone, argumentou que isso poderia ter causado o impeachment de Jefferson por traição, se suas ações tivessem se tornado conhecidas na época. [30] Ao escrever as Resoluções de Kentucky, Jefferson advertiu que, "a menos que seja preso no limiar", as Leis de Alienígena e Sedição "necessariamente conduziriam esses estados à revolução e ao sangue". [ Esta citação precisa de uma citação ]

As Leis de Alienígena e Sedição nunca foram apeladas para a Suprema Corte, cujo poder de revisão judicial não foi claramente estabelecido até Marbury v. Madison em 1803. Menções subsequentes em pareceres da Suprema Corte a partir de meados do século 20 presumiram que a Lei de Sedição seria hoje considerada inconstitucional. [31] [32]

As Leis de Inimigos Alienígenas permaneceram em vigor no início da Primeira Guerra Mundial e continuam sendo lei dos EUA até hoje. [8] Foi recodificado para fazer parte dos estatutos de guerra e defesa nacional dos EUA (50 USC 21–24). [8]

Em 7 de dezembro de 1941, em resposta ao bombardeio de Pearl Harbor, o presidente Franklin Delano Roosevelt usou a autoridade do Ato de Inimigos Alienígenas revisado para emitir as proclamações presidenciais 2525 (Inimigos Alienígenas - Japonês), 2526 (Inimigos Alienígenas - Alemão) e 2527 ( Alien Enemies - Italian), para apreender, restringir, proteger e remover não-cidadãos japoneses, alemães e italianos. [8] Em 19 de fevereiro de 1942, citando a autoridade dos poderes de guerra do presidente e do comandante-chefe, Roosevelt emitiu a Ordem Executiva 9066, autorizando o Secretário da Guerra a prescrever áreas militares e dando-lhe autoridade que substituiu a autoridade de outros executivos sob Proclamations 2525–7. EO 9066 levou ao internamento de nipo-americanos, pelo que mais de 110.000 pessoas de ascendência japonesa, 62% dos quais eram cidadãos dos Estados Unidos, não estrangeiros, que viviam na costa do Pacífico foram relocados à força e forçados a viver em campos no interior do país . [33] [34]

As hostilidades com a Alemanha e a Itália terminaram em maio de 1945 e com o Japão em agosto. Inimigos estrangeiros e cidadãos americanos continuaram a ser internados. Em 14 de julho de 1945, o presidente Harry S. Truman emitiu a Proclamação Presidencial 2655, intitulada "Remoção de inimigos alienígenas". A proclamação deu ao Procurador-Geral autoridade em relação aos estrangeiros inimigos dentro dos Estados Unidos continental, para decidir se eles são "perigosos para a paz e segurança públicas dos Estados Unidos", para ordenar a sua remoção e para criar regulamentos que regem a sua remoção. A proclamação citou o Ato de Inimigos Estrangeiros revisado (50 USC 21-24) quanto aos poderes do Presidente de fazer proclamação pública sobre "súditos da nação hostil" com mais de quatorze anos de idade e que vivem nos Estados Unidos, mas não naturalizados, para remover como inimigos alienígenas, e para determinar os meios de remoção.

Em 8 de setembro de 1945, Truman emitiu a Proclamação Presidencial 2662, intitulada "Remoção de inimigos alienígenas". O Alien Enemies Act revisado (50 U.S.C. 21–24) foi citado quanto à remoção de inimigos alienígenas no interesse da segurança pública. Os Estados Unidos haviam concordado, em uma conferência no Rio de Janeiro em 1942, em assumir a responsabilidade pela contenção e repatriação de perigosos inimigos estrangeiros a serem enviados para os Estados Unidos das repúblicas latino-americanas. Em outra conferência interamericana na Cidade do México em 8 de março de 1945, os governos da América do Norte e do Sul resolveram recomendar a adoção de medidas para evitar que estrangeiros de nações hostis considerados ameaças à segurança ou ao bem-estar permanecessem na América do Norte ou do Sul . Truman deu autoridade ao Secretário de Estado para determinar se os inimigos estrangeiros nos Estados Unidos que foram enviados para os Estados Unidos da América Latina, ou que estavam nos Estados Unidos ilegalmente, colocavam em risco o bem-estar ou a segurança do país. O Secretário de Estado recebeu poderes para removê-los "para destinos fora dos limites do Hemisfério Ocidental", para o antigo território inimigo dos governos a cujos "princípios (os inimigos estrangeiros) aderiram". O Departamento de Justiça foi instruído a auxiliar o Secretário de Estado em sua remoção imediata.

Em 10 de abril de 1946, Truman emitiu a Proclamação Presidencial 2685, intitulada "Remoção de inimigos alienígenas", citando o Ato de Inimigos Alienígenas revisado (50 USC 21–24) quanto à sua disposição para a "remoção dos Estados Unidos de inimigos alienígenas no interesse da segurança pública ". Truman proclamou regulamentos que complementavam e complementavam outros "regulamentos que afetam a restrição e remoção de inimigos alienígenas". Quanto aos inimigos estrangeiros que foram trazidos para o território continental dos Estados Unidos da América Latina após dezembro de 1941, a proclamação deu ao Secretário de Estado autoridade para decidir se sua presença era "prejudicial à futura segurança ou bem-estar das Américas", e para fazer regulamentos para a sua remoção. 30 dias foi estabelecido como o tempo razoável para eles "efetuarem a recuperação, disposição e remoção de (seus) bens e efeitos, e para (sua) saída".

Em 1947, a Ilha Ellis em Nova York continuou a encarcerar centenas de alemães étnicos. Fort Lincoln era um grande campo de internamento que ainda mantinha internados em Dakota do Norte. Dakota do Norte foi representada pelo controverso senador William "Wild Bill" Langer. Langer apresentou um projeto de lei (S. 1749) "para o alívio de todas as pessoas detidas como estrangeiros inimigos", e instruindo o Procurador-Geral dos Estados Unidos a cancelar "mandados de prisão, remoção ou deportação pendentes" para muitos estrangeiros alemães ainda internados, listando muitos pelo nome, e todos os detidos pelo Serviço de Imigração e Naturalização, que estava subordinado ao Departamento de Justiça. Ele instruiu o INS a não emitir mais nenhum mandado ou ordem, se sua única base fossem os mandados de prisão originais. O projeto nunca foi aprovado. O procurador-geral desistiu da jurisdição plenária sobre o último internado em Ellis Island no final de 1948.

No Ludecke v. Watkins (1948), a Suprema Corte interpretou o momento da libertação de acordo com a Lei de Inimigos Estrangeiros. O estrangeiro alemão Kurt G. W. Ludecke foi detido em 1941, ao abrigo da Proclamação 2526. e continuou detido após o fim das hostilidades. Em 1947, Ludecke requereu um habeas corpus para ordenar a sua libertação, depois que o procurador-geral ordenou a sua deportação. O tribunal decidiu por 5 a 4 para libertar Ludecke, mas também concluiu que a Lei de Inimigos Estrangeiros permitia a detenção além do momento em que as hostilidades cessassem, até que um tratado real fosse assinado com a nação ou governo hostil.


Adoção da Primeira Emenda

Os estudiosos há muito se intrigam com as reais intenções dos autores da garantia da Primeira Emenda de que "o Congresso não fará nenhuma lei ... restringindo a liberdade de expressão ou de imprensa". De acordo com uma teoria, os criadores pretendiam aprovar a declaração de Blackstone de que, segundo a lei comum "a liberdade de imprensa ... consiste em não anterior restrições às publicações e não à liberdade de censura para questões criminais quando publicadas "(Blackstone, * 151). Em outras palavras, a emenda proibia a censura na forma de licenciamento, mas não restringia o poder do governo de punir a expressão depois de publicação. Segundo essa teoria, a emenda deixou intacta a lei comum da difamação sediciosa.

Uma teoria concorrente afirma que a intenção primária dos criadores era abolir a difamação sediciosa. Os defensores dessa teoria apontam que o licenciamento foi abandonado na Inglaterra em 1695 e nas colônias em 1725, e que era altamente improvável que os criadores tivessem se dado ao trabalho de promulgar uma emenda para lidar com uma questão tão discutível. Os defensores desta teoria, portanto, argumentam que foi a questão da difamação sediciosa, que se manifestou em controvérsias como a Zenger acusação, isso era fundamental nas mentes dos autores.

No final, as reais intenções dos criadores permanecem obscuras. Na verdade, os próprios autores parecem não ter tido nenhum entendimento comum sobre o significado preciso da Primeira Emenda.


Ato de sedição de detalhes da aula da CU e uma transição precoce de poder na história dos EUA

Um renomado acadêmico constitucional regalou os participantes de uma palestra online apresentada pela Escola de Direito da Universidade do Colorado no final do mês passado com a história da Lei de Sedição e a difícil transição de poder entre o segundo e o terceiro presidentes do país. A apresentação do professor da Escola de Direito de Yale, Akhil Reed Amar, traçou paralelos entre a ansiosa mudança deste ano da presidência de Donald Trump para a administração do presidente Joe Biden.

Amar leu seu livro recém-publicado, "The Words That Made Us: America’s Constitutional Conversation, 1760-1840", e forneceu comentários focados na primeira metamorfose presidencial politicamente controversa do jovem país. “O livro é sobre conversas constitucionais”, disse ele. “Esta é uma palestra sobre a primeira - mal - pacífica - transferência de poder da América.”

Contando uma história que variou do ajuste da nação à morte de seu primeiro presidente, George Washington, e rivalidades políticas comuns entre aqueles que procuraram sucedê-lo na Revolução Francesa, Amar explicou como a ordem constitucional americana inicial evitou uma colisão potencialmente cataclísmica entre partidários.

Uma era repleta de intrigas e intensas disputas pelo poder começou, Amar explicou, em 14 de julho de 1798. “Nove anos após a invasão da Bastilha, o presidente John Adams assinou uma Lei de Sedição Americana como lei”, disse Amar. “O incidente parisiense de 1789 desencadeou eventos que acabaram derrubando um rei e matando o rei Luís XVI, sua rainha, Maria Antonieta, e seu herdeiro ao trono, o delfim. A assinatura de Adams também levou à sua própria demissão, mas o presidente, sua senhora, Abigail, e seu herdeiro, John Quincy, tiveram que manter a cabeça ".

Ao contrário da França, que passou por uma revolução sangrenta, os EUA acabaram passando por uma mudança ordeira de poder de Adams e seu Partido Federalista para os republicanos democratas do então vice-presidente Thomas Jefferson. “A América se mostrou muito superior à França revolucionária, mas os eventos de 1798 a 1801, a primeira transferência pacífica de poder da América de um partido presidencial para outro, foram de fato mais tensos do que geralmente é entendido hoje”, disse Amar. Não apenas isso, esses episódios históricos foram um prenúncio de incidentes mais de dois séculos depois. “Em uma miríade de aspectos”, disse Amar, “eles lançam uma luz misteriosa sobre a transferência não totalmente pacífica do poder presidencial em 2020 para 2021.”

Adams não pediu ao Congresso que promulgasse a Lei de Sedição. No entanto, sob a possível influência de sua esposa, que lamentou "calúnia vil e infundada & # 8221 sobre seu marido e ciente do apoio do ex-presidente Washington ao projeto de lei, o segundo presidente assinou uma lei que se tornaria, segundo o historiador Joseph Ellis, “Inquestionavelmente o maior erro de sua presidência.” Para Amar, o Ato de Sedição era semelhante a agitar um ninho de vespas. “Nos termos da Lei de Sedição, qualquer pessoa que ousar criticar o governo federal, o presidente ou o Congresso corre o risco de multa de até US $ 2.000 e pena de prisão de até dois anos”, disse Amar. Curiosamente, o Congresso especificou que a lei expiraria em 3 de março de 1801, “um dia antes do início do novo mandato presidencial”.

Por outro lado, disse o autor, a Lei de Sedição não ofereceu nenhum escudo contra as críticas ao vice-presidente. “Críticas venenosas, mesmo que sabidamente falsas, e incitar a violência contra o vice-presidente eram um jogo justo perante a lei”, disse Amar. “Na iminente disputa eleitoral de 1800 entre Adams e seu principal rival, Thomas Jefferson, que também era vice-presidente em exercício de Adams, Adams e seus aliados do Partido Federalista podiam difamar Jefferson, mas Jefferson e seus aliados, os Democratas-Republicanos, não podiam retribuir com igual vigor. ” Esta situação, disse Amar, não é diferente da aparente desconfiança de Trump em seu próprio vice-presidente. “Você já deveria estar pensando,‘ oh, Trump, Pence ’. Eles [estavam] tecnicamente correndo juntos e não um contra o outro, mas [há] alguns paralelos interessantes e misteriosos”, disse Amar.

As restrições aos esforços para restringir o discurso dos oponentes federalistas, continuou Amar, não incluíam a proibição de penalidades criminais. Durante o século 18, disse ele, o conceito de uma "imprensa livre" significava apenas que jornalistas e editores não podiam ser "licenciados" ou "censurados antes da publicação". Eles poderiam, entretanto, ser punidos por qualquer coisa que fosse impressa. “Superficialmente, o ato parecia modesto”, disse Amar. “Ele criminalizou apenas‘ falso, escandaloso e malicioso ’- isso é uma citação - escritos [e] declarações que tinham uma‘ intenção de difamar ’ou motivações ácidas comparáveis.” No entanto, a Lei de Sedição criou ainda mais problemas para aqueles que se engajam no discurso político por não responder a outras perguntas. “E se a falsidade fosse um erro de boa fé ou um exagero retórico em uma política vigorosa de dar e receber? Poderia um erro honesto ou uma mera exuberância justificar responsabilidade criminal grave e prisão prolongada? Além disso, quem teria o ônus da prova? ”

Amar contou a história de vários réus processados ​​e punidos sob a Lei de Sedição, incluindo o editor e editor Benjamin Franklin Bache, o escritor James Callender e o congressista de Vermont Matthew Lyon. Bache, o neto de Benjamin Franklin, rotulou Adams de “cego, careca, aleijado, desdentado [e] queixoso” e o acusou de nepotismo e de ambição por uma monarquia. Na verdade, Adams indicou seu genro para um cargo federal importante no porto de Nova York, disse Amar. Bache morreu enquanto era indiciado, tendo contraído febre amarela durante uma pandemia. Ir atrás dele estava, disse Amar, "o equivalente do século 18 a um presidente republicano que hoje busca prender os editores do Washington Post ou um presidente democrata moderno com o objetivo de criminalizar os editores da National Review".

Callender “revelou a história do escândalo sexual de Alexander Hamilton em 1797 e mais tarde, em 1802, exporia o caso de Jefferson & # 8217s com sua amante de escravos, que também era sua falecida esposa & # 8217s meia-irmã”, disse Amar. O "jornalista inútil e talentoso" descreveu a administração de Adams como uma & # 8220 tempestade contínua de paixões malignas & # 8221 e chamou Adams de & # 8220 pedante repulsivo, um hipócrita grosseiro e um opressor sem princípios. " O expatriado britânico acusou Adams de ter “nunca aberto os lábios ou levantado a caneta sem ameaçar ou repreender”.

Lyons, que foi reeleito para a Câmara dos Representantes depois de cumprir uma sentença de prisão de quatro meses imposta pela Lei de Sedição, acusou Adams de ter "engolido todas as considerações adequadas sobre o bem-estar público em uma busca contínua pelo poder e uma sede ilimitada por pompa ridícula, adulação tola e avareza egoísta. ” “Como exatamente Lyons poderia provar em um tribunal a veracidade técnica dessas palavras, misturando, como fizeram, fato, opinião, análise, interpretação e retórica?”, Disse Amar.

Adams, disse Amar, perseguiu “sem pensar e sem piedade” oponentes políticos sob a Lei de Sedição. “Ele e seus asseclas perseguiram oradores e impressores azedos, mas pacíficos, cujo único crime real era a antipatia por John Adams, seu partido e suas políticas em casos cujos fatos estavam a quilômetros de distância de traição, tumulto ou caos”, disse Amar. “Sob os padrões ridiculamente rígidos de sua própria administração, um jovem John Adams deveria ter sido multado [ou colocado] na prisão nas décadas de 1760 e 1770 por suas denúncias vigorosas” do governador nomeado pela realeza da Grã-Bretanha da Colônia da Baía de Massachusetts.

Além disso, o advogado e diplomata-presidente de Massachusetts, explicou Amar, ”era“ um cara muito magro ”. “Quando ele estava fora do poder,” Amar continuou, “ele disse todos os tipos de coisas críticas sobre aqueles no poder, mas agora que ele está no poder, ele ficará muito sensível. Se você está começando a pensar, ‘isso me lembra alguém que foi presidente recentemente’, é isso que eu quero que você pense. ”

Jefferson, que ajudou a financiar o jornal de Callender, procurou explorar as legislaturas estaduais como lugares onde a retórica falada que atacava Adams e seus federalistas ou a própria Lei de Sedição não podiam ser punidos. Os jornais “gozariam de imunidade absoluta se simplesmente contassem a seus leitores o que foi dito nos anúncios especiais nas capitais”, disse Amar. “Assim, [James] Madison e Jefferson redigiram discretamente resoluções para adoção nas legislaturas da Virgínia e Kentucky.” Depois que a Assembleia Geral da Virgínia aprovou, na véspera de Natal de 1798, uma resolução condenando a Lei de Sedição como uma "infração palpável e alarmante da Constituição" com o objetivo de minar o discurso - "o único guardião eficaz de todos os outros direitos" - e pedindo "alarme universal , ”Muitos jornais de todo o país“ reimprimiram ou extraíram o protesto da Virgínia ”, disse Amar. “Não importava se os dois estadistas convencessem imediatamente a maioria dos legisladores estaduais, assim como não importava se eles convencessem imediatamente a maioria dos juízes da Suprema Corte. O que mais importou de 1800 a 1801 foi ganhar a maioria dos votos do Colégio Eleitoral. ”

A busca por esses votos foi a próxima crise para a regularidade política americana, disse Amar. “O povo americano, tendo agora visto claramente o que liberdade significava para Adams e o que liberdade significava para Jefferson, decidiu entre esses dois ícones de 1776. Eles decidiram por Jefferson. Mas houve um problema envolvendo intrigas palacianas assustadoramente semelhantes a alguns dos momentos mais estranhos que aconteceriam na América 220 anos depois, em janeiro de 2021. ”

Jefferson tinha sido um rival político de Alexander Hamilton, "que era realmente o primeiro-ministro de Washington", de acordo com Amar. Durante a década de 1790, uma questão problemática que preocupava as elites políticas do país era como a presidência seria transferida se Washington e Adams se tornassem deficientes, morressem ou renunciassem. “A cláusula de vacância da Constituição deixava essa questão para o legislador federal decidir”, explicou Amar, mas “o texto autorizava a designação ex officio” de um sucessor.

Os partidários de Jefferson no Congresso, liderados por Madison, procuraram designar o secretário de Estado - um cargo então ocupado por Jefferson - como o sucessor se o presidente e o vice-presidente morressem no cargo. Enquanto isso, apoiadores de Hamilton, que então servia como secretário do Tesouro, discordaram. Eventualmente, “depois de pular entre a Câmara e o Senado e várias comissões dos mesmos, o projeto finalmente aprovado em 1792 colocou o senador da América & # 8217s, o presidente do senado pro tem, em primeiro lugar na fila, seguido pelo presidente da Câmara”, disse Amar. “Portanto, é semelhante ao estatuto de hoje, mas [ao contrário].”

Quando veio a eleição de 1800, o partido de Jefferson venceu, derrotando os federalistas de Adams por oito votos eleitorais. No entanto, os democratas-republicanos, de acordo com Amar, "erraram um pouco". A Constituição não previa, naquela época, votação em separado para o vice-presidente. Em vez disso, a pessoa que terminou em segundo lugar na corrida presidencial tomaria essa posição. “Os democratas-republicanos pretendiam catapultar Jefferson para a presidência e seu companheiro de chapa, o nova-iorquino Aaron Burr, para a vaga de vice-presidente, mas todos os eleitores jeffersonianos também votaram em Burr”, disse Amar. “O partido deveria ter designado um eleitor para jogar fora seu segundo voto para garantir que Jefferson superasse Burr, mas de alguma forma falhou em fazer isso.”

The resulting tie between the two men had to be resolved by the lame-duck Federalist House of Representatives, which eventually un-tied the race “thanks in no small part to Hamilton’s appeal on behalf of Jefferson,” Amar said. Notwithstanding “fierce feuds” with Jefferson and even a “personal dislike” that both Hamilton and Jefferson felt for each other, Hamilton said that Jefferson was an “honorable and capable public servant committed to his country’s welfare,” while describing Burr as a “charming but corrupt wildcard who might sell the nation out to the highest bidder.”

There was, for a time, uncertainty about whether Hamilton’s letter would sway the Federalist partisans in the House, Amar said. That, in turn, led to questions about what Adams might do. Would he remain in office past the end of his term? Or would the succession law “spring to life” when Adams’ term ran out, allowing the Senate’s president pro tempore to become ensconced in the White House? “What about the argument that the succession act was, in fact, unconstitutional” because members of Congress are not “officers” of the U.S. government?,” Amar rhetorically asked.

During the debate about how best to proceed if the House of Representatives could not achieve sufficient consensus — a majority of the then-existing 16 states’ delegations to the House of Representatives would be needed to elect a president — a duo of newspaper editorials in which an anonymous writer urged Congress to enact a new succession law that would designate the president in those circumstances were published and reprinted. The author “did not explicitly say what officer should fill the blank, but the obvious choice, legally and politically, for the lame duck Federalists was the secretary of state,” Amar said. “After all, he was the highest ranking officer, except for the arguable possibility of the treasury secretary and chief justice, but the position of chief justice was vacant in early January.”

The sitting secretary of state at that time was, Amar said, “the Federalists’ most popular and able politician — Jefferson’s old rival and first cousin, once removed, John Marshall.” “It was an elegant and brilliant idea, a political and legal stroke of genius – evil genius – from a Jeffersonian perspective.” “Whose genius idea was it to crown John Marshall?” Amar said that, according to many modern historians, it may well have been Marshall himself.

Meanwhile, Jefferson had another move up his sleeve. Amar said that he had written to then-Virginia governor James Monroe, “bristling with concern.” Monroe had figured out that Marshall was “a likely beneficiary” of the succession law essays, Amar said, and urged Jefferson not to quietly accept any House designation of the future chief justice as president. “If this isn’t beginning to conjure up images of January 6, wow, what would?,” Amar said. “Jefferson responded by treating the situation as 1776 all over again, rallying his troops and rattling his saber just like in the American Revolution,” Amar continued. “In mid-February 1801 he told Monroe that quote that he ‘thought it best to declare openly and firmly [to] one and all that the day such a succession act passed the middle states would arm and no such usurpation, even for a single day, should be submitted to.’”

“This was not casual chit-chat,” Amar continued. “In 1801 Monroe was the sitting governor of Virginia, which of course bordered on the new national capital. Jefferson was telling Monroe to ready his militia to march on Washington DC with weapons and Monroe was listening carefully.” But Jefferson did not have a legal foundation for this plan. The essay “gambit was surely sharp dealing, given that it aimed to give the presidency to neither Jefferson nor Burr, but how was it illegal? The Jeffersonians themselves had created the mess that Horatius had slyly offered to tidy up. After all, Jefferson himself and his party had picked the ethically challenged Aaron Burr to be, under their own plan, a heartbeat away from the presidency.”

In any event, historians have wondered what would have happened if either Adams or Marshall had attempted to act as President on March 4, 2001. Would, Amar asked, “militias in Virginia and Pennsylvania respond with force as threatened?” Would “the self-proclaimed acting president Adams or Marshall counter with federal military force? Would Federalist New England militias mobilize and march south? With the irreplaceable George Washington no longer alive to calm the country and rally patriots from all sides to the unionist banner, would the American constitutional project ultimately collapse in an orgy of blood and incrimination, like so many Greek republics of old and the fledgling French republic of late?”

None of those dark possibilities, of course, came to fruition. “Suddenly, as if a strong blast of fresh air abruptly swept across the capital city,” Amar said, the deadlock in Congress was broken. On Feb. 11, 1801, Congress met in Washington to open the electors’ ballots in a proceeding over which Jefferson presided. After a week of effort and 36 ballots in the House of Representatives, Jefferson prevailed over Burr. When the author of the Declaration of Independence was inaugurated, Adams was not there. Like Trump, he had left the capital city before the ceremony in which Marshall swore in Jefferson to the presidency.

Asked whether the events of 1800-1801 were a greater threat to the nation’s political stability and constitutional system than were Trump’s actions during and after the 2020 presidential campaign and the January 6 insurrection, Amar was unequivocal.

“The system was so much more fragile at the beginning,” he said. “We didn’t have the traditions and America [was] a puny place on the edge of civilization being polarized by the two great powers, England and France. Think of it like the Cold War and we’re just a sort of little satellite regime.” Amar said that, while the American political system was not “consolidated” in 1800-1801 and while Adams and Jefferson “were not perfect,” not least, in Jefferson’s case, because he owned slaves, “they were undeniably great men who had lifetime records of extraordinary public sacrifice and service, extraordinary intellects, and [were] deep patriots.” By contrast, he said, “I don’t think any of that is true of Donald Trump. I think he was a singularly malignant and unprecedented force in the American presidency. I think he’s deranged in certain ways, truthfully, and in it only for himself and therefore a more mortal threat to the republic.”

As to the legacy of the Sedition Act, Amar pointedly urged his audience to recall that incident in American legal history as a reminder of the vital role of the First Amendment in our society. “I want my friends on the left, as well as the right, to really value free speech and protect it, even of those that they might not agree with, because it’s so important that people across the spectrum absolutely hold fast to robust, uninhibited, wide open freedom of expression.”

Amar’s presentation was the latest in John R. Coen Lecture Series, which was established in 1955. Previous lecturers have included former White House counsel and Skadden Arps partner Gregory Craig, Yale scholar William Eskridge, Jr., University of California-Davis law professor Angela Harris, Yale Law School professor Dan Kahan, Steptoe and Johnson partner Lucinda Low, University of Chicago constitutional law scholar Geoffrey Stone, Eric Talley of Columbia Law School, famed author and alternative dispute resolution expert Dr. William Ury, and University of Arizona law professor Robert Williams.


On August 14, 1798, the Columbian Centinel, a Boston newspaper aligned with the Federalist Party, printed this copy of the Sedition Act. It was the last in a series of legislation known as the Alien and Sedition Acts passed by the United States Congress and signed into law by President John Adams in July. These acts were written to silence Democratic-Republicans&rsquo criticism of Federalist policies during the Quasi-War with France.

The Sedition Act, which was the only one in the series that applied to citizens of the United States, made it illegal to &ldquowrite, print, utter or publish . . . any false, scandalous, and malicious writing or writings against the government of the United States.&rdquo Although Democratic-Republicans complained that the law violated the First Amendment, the Federalist-controlled Congress passed the Sedition Act by a vote of 44 to 41.

Federalists believed that the Sedition Act was necessary for the security of the United States during the undeclared Quasi-War with France. They feared that criticism from Democratic-Republicans and in newspapers such as the aurora would undermine the government. In the three years that the act was in effect, there were twenty-five arrests, fifteen indictments, and ten convictions.[1]

There are four sections to the Sedition Act. The first two define acts that would be considered seditious and the penalties for violating the law. The third section establishes the truth as a defense against accusations of libel. The final section provides that the act would expire on March 3, 1801&mdashthe day before the next presidential inauguration.

Excerpt

Sec. 2 And be it further enacted That if any person shall write, print, utter or publish, or shall cause or procure to be written, printed, uttered or published, or shall knowingly and willingly assist or aid in writing, printing, uttering or publishing, any false, scandalous, and malicious writing or writings against the government of the United States, or either house of the Congress of the United States, or the President of the United States, with intent to defame the said government, or either house of the said Congress, or the said President, or to bring them or either of them into contempt or disrepute or the excite against them, or either or any of them, the hatred of the good people of the United States or to stir up sedition within the United States or to excite any unlawful combination therein, for opposing or resisting any law of the United States, or any act of the President of the United States, done in pursuance of any such law, or of the powers in him vested by the Constitution of the United States, or to resist, oppose, or defeat any such law or act or to aid, encourage or abet any hostile designs of any foreign nation against the United States, their people or government, then such person, being thereof convicted before any court of the United States, having jurisdiction thereof, shall be punished by a fine not exceeding two thousand dollars, and by imprisonment not exceeding two years.


‘Sedition’: A Complicated History

As a mob stormed the Capitol, the word “sedition” was on many people’s lips. Its force is clear, but its echoes across American history are more complex and ambiguous.

As a shocked nation reacted to the storming of the United States Capitol on Wednesday by a pro-Trump mob trying to disrupt the certification of the presidential election, one word describing the chaos quickly rose to the top.

“It borders on sedition,” President-elect Joseph R. Biden Jr. said in his remarks to the nation.

“This is sedition,” the National Association of Manufacturers said in a statement that accused President Trump of having “incited violence in an attempt to retain power.”

And within the first hour of the attack, Merriam-Webster reported that “sedition” was at the top of its searches, ahead of “coup d’état,” “insurrection” and “putsch.”

Sedition — Merriam-Webster defines it as “incitement of resistance to or insurrection against lawful authority” — is a word that echoes across American history, archaic yet familiar. Historically, charges of sedition have just as often been used to quash dissent (the Sedition Act of 1918, for example, made it illegal to “willfully utter, print, write, or publish any disloyal, profane, scurrilous, or abusive language about the form of the Government of the United States”) as they have to punish actual threats to government stability or functioning.

But to many scholars and historians, the use of the word on Wednesday — and the force of condemnation it conjured — was not misplaced.

“Treason, traitor, terrorism, sedition — these are strong words with specific meanings that are often tossed aside in favor of their buzzword impact,” Joanne Freeman, a historian at Yale University and the author of “The Field of Blood: Violence in Congress and the Road to the Civil War,” said in an email. “But meanings matter. And sometimes, those words apply.”

What Is “Sedition?”

Current federal criminal code defines “seditious conspiracy” as an effort by two or more people “to conspire to overthrow, put down, or to destroy by force the Government of the United States, or to levy war against them, or to oppose by force the authority thereof, or by force to prevent, hinder or delay the execution of any law of the United States, or by force to seize, take or possess any property of the United States contrary to the authority thereof.”

That wording may emphasize force. But Geoffrey R. Stone, a legal scholar at the University of Chicago and the author of “Perilous Times: Free Speech in Wartime, From the Sedition Act of 1798 to the War on Terror,” said that, historically, sedition has been centrally a matter of speech.

“Normally, it refers to speech that advocates action or beliefs that are designed to overthrow or undermine the lawful processes of government,” he said. “Actions like burning down a building, or assassinating someone — those are separate crimes.”

As for those who rushed the Capitol on Wednesday, he said, they might argue that what they were doing was protesting, which is protected under the First Amendment.

“The problem is, they’ve gone beyond the bounds of what the First Amendment would protect as speech,” he said in an interview while the mob was still inside the building. “It does not protect trespassing, and what they are doing arguably goes beyond that. What they are doing is trying to prevent the government from functioning.”

When did Americans start talking about “sedition”?

Revolutionary America was awash with charges of sedition — against the British Crown. The idea of “sedition” as a crime against the new republic itself became entrenched in the American political lexicon in the 1790s. It was a time of intense partisan conflict, before the system of opposing parties — and the norm of peaceful transfer of power that was disrupted on Wednesday — was established.

The Alien and Sedition Acts, passed by the Adams administration in 1798, were intended to clamp down on the political enemies of the Federalists, Adams’s party, and weaken Thomas Jefferson’s Democratic-Republicans. The broader backdrop was a brewing conflict with post-Revolutionary France, and Federalists’ belief that Democratic-Republican criticism of their policies undermined national stability, and their fear that foreigners and immigrants, who leaned Democratic-Republican, would support France in a war.

Under the law, journalists who criticized the administration were thrown in jail, immigrant voting rights were tightened and foreigners deemed “dangerous to the peace and safety of the United States” could be deported.

“That took place in the context of an infant republic that was unsure of its place in the world,” Annette Gordon-Reed, a professor of history and law at Harvard, said. “This was all new: How do you protest? What effect does protesting have on government?”

But “we’ve had almost 250 years now,” she continued. “We know the mechanisms for legitimate criticism, and they do not involve sabotaging the operations of government when those operations have been arrived at by lawful means.”

Who was “seditious” in the early 19th century?

Adams and the Federalists were defeated in the 1800 election, “not only because of the Sedition Act,” Professor Freeman said, but because of what it represented — the Federalists’ “anti-democratic spirit generally.” Thomas Jefferson and the victorious Democratic-Republicans allowed the law to expire in 1802.

But “sedition” remained a potent concept. And it was increasingly used against abolitionists, and to block any efforts by African-Americans, free or enslaved, to secure rights or otherwise challenge slavery and white supremacy.

In 1832, after Nat Turner’s rebellion, Virginia passed a law against “riots, routs, unlawful assemblies, trespasses and seditious speeches by free Negroes or mulattoes,” who were to be whipped “in the same mode, and to the same extent” as rebellious slaves.

Who charged “sedition” during the Civil War?

As the sectional tensions over slavery intensified, charges of sedition flew in both directions. Southern slaveholders accused Northerners who opposed slavery of fomenting sedition and insurrection. And the words were lobbed at Southerners who gave speeches questioning the authority of the federal government, even before Abraham Lincoln’s election in 1860 prompted 11 Southern slaveholding states to secede and ultimately take up arms against the United States.

“The language is just so strong in the literature of the period,” said Manisha Sinha, a historian at the University of Connecticut who studies abolitionism, the Civil War and Reconstruction. “These people were not just slaveholders, which was morally abhorrent, as abolitionists had been saying for ages. They were traitors who had committed sedition, insurrectionists who had tried to disrupt American democracy.”

And during the war, charges of sedition also circulated within the North itself. When Lincoln suspended the right to habeas corpus, it was justified as a necessary response to threats posed by vocal critics of the war effort.

Was Reconstruction destroyed by “sedition”?

To many historians, the storming of the Capitol on Wednesday recalled a very specific history: the many white supremacist attacks on Black voting rights and legitimately elected governments during Reconstruction.

In 1874, as part of a continuing effort to overthrow an elected biracial government, white militia members in Louisiana attempted to seize government buildings in New Orleans, then the capital, and install their own government, before ultimately being dislodged by federal troops.

More straightforwardly successful was an 1898 coup d’état in Wilmington, N.C., when white businessmen and former Confederates conspired to dislodge a biracial government and gut Black economic power. The ensuing riot left scores of people dead and most of the city’s Black citizens stripped of voting rights for decades.

There were numerous such episodes of violent white supremacist “redemption” across the South, many of which have only begun to be recounted honestly. And that historical echo was underlined by the spectacle of men with Confederate flags parading through the halls of the Capitol — a sight, many noted, that would have been unthinkable during the actual Civil War.

“Sedition” may have captured the moment yesterday. But some historians question whether it is the most illuminating verbal touchstone, given its own complicated history.

“To me, the better phrase is ‘vigilante antidemocratic paramilitary violence,’” Gregory P. Downs, a historian at the University of California, Davis, who studies Reconstruction said. “It does what ‘sedition’ can keep us from doing: connect what’s happening today with what happened in American history.

“When people say this doesn’t happen in America, they reveal their idealism, but also their ignorance,” he said. “It has happened before. And it can happen again.”


Conteúdo

The Sedition Act 1948, in its current form (4 June 2015), consists of 11 sections and no schedule (including 6 amendments), without separate Part.

  • Section 1: Short title
  • Section 2: Interpretation
  • Section 3: Seditious tendency
  • Section 4: Offences
  • Section 5: Legal proceedings
  • Section 5A: Power of court to prevent person from leaving Malaysia
  • Section 6: Evidence
  • Section 6A: Non-application of sections 173A, 293 and 294 of the Criminal Procedure Code
  • Section 7: Innocent receiver of seditious publication
  • Section 8: Issue of search warrant
  • Section 9: Suspension of newspaper containing seditious matter
  • Section 10: Power of court to prohibit circulation of seditious publications
  • Section 10A: Special power to issue order regarding seditious publications by electronic means
  • Section 11: Arrest without warrant

The law was introduced by the British in 1948, the same year that the autonomous Federation of Malaya came into being, with the intent of curbing opposition to colonial rule. [3] The law remained on the statute books through independence in 1957, and the merger with Sabah, Sarawak and Singapore that formed Malaysia.

The Federal Constitution of Malaya and later Malaysia permitted Parliament to impose restrictions on the freedom of speech granted by the Constitution. After the May 13 Incident, when racial riots in the capital of Kuala Lumpur led to at least 200 deaths, the government amended the Constitution to expand the scope of limitations on freedom of speech. The Constitution (Amendment) Act 1971 named Articles 152, 153, and 181, and also Part III of the Constitution as specially protected, permitting Parliament to pass legislation that would limit dissent with regard to these provisions pertaining to the social contract. (The social contract is essentially a quid pro quo agreement between the Malay and non-Malay citizens of Peninsular Malaysia in return for granting the non-Malays citizenship at independence, symbols of Malay authority such as the Malay monarchy became national symbols, and the Malays were granted special economic privileges.) With this new power, Parliament then amended the Sedition Act accordingly. The new restrictions also applied to Members of Parliament, overruling Parliamentary immunity at the same time, Article 159, which governs Constitutional amendments, was amended to entrench the "sensitive" Constitutional provisions in addition to the consent of Parliament, any changes to the "sensitive" portions of the Constitution would now have to pass the Conference of Rulers, a body comprising the monarchs of the Malay states. [4]

These later amendments were harshly criticised by the opposition parties in Parliament, who had campaigned for greater political equality for non-Malays in the 1969 general election. Despite their opposition, the ruling Alliance (later Barisan Nasional) coalition government passed the amendments, having maintained the necessary two-thirds Parliamentary majority. [4] In Britain, the laws were condemned, with Os tempos of London stating they would "preserve as immutable the feudal system dominating Malay society" by "giving this archaic body of petty constitutional monarchs incredible blocking power" the move was cast as hypocritical, given that Deputy Prime Minister Tun Abdul Razak had spoken of "the full realization that important matters must no longer be swept under the carpet. " [5]

There have been several challenges to the constitutionality of the Sedition Act. In 2016, Malaysia's Court of Appeal ruled that the section of the Act which states that the intention of a person charged under the Act is "irrelevant" was unconstitutional. [6]

The Sedition Act would be unconstitutional, as the Constitution guarantees freedom of speech, without Article 10(2) of the Constitution, which permits Parliament to enact "such restrictions as it deems necessary or expedient in the interest of the security of the Federation or any part thereof, friendly relations with other countries, public order or morality and restrictions designed to protect the privileges of Parliament or of any Legislative Assembly or to provide against contempt of court, defamation, or incitement to any offence". Article 10(4) also states that "Parliament may pass law prohibiting the questioning of any matter, right, status, position, privilege, sovereignty or prerogative established or protected by the provisions of Part III, article 152, 153 or 181 otherwise than in relation to the implementation thereof as may be specified in such law".

These portions of the Constitution have been criticised by human rights advocates, who charge that "under the Malaysian Constitution, the test is not whether or not the restriction is necessarily but the much lower standard of whether or not Parliament deems the restrictions necessary or even expedient. There is no objective requirement that the restriction actually is necessary or expedient and the latter standard is much lower than that of necessity." [3]

Section 4 of the Sedition Act specifies that anyone who "does or attempts to do, or makes any preparation to do, or conspires with any person to do" an act with seditious tendency, such as uttering seditious words, or printing, publishing or importing seditious literature, is guilty of sedition. It is also a crime to possess a seditious publication without a "lawful excuse". The act defines sedition itself as anything which "when applied or used in respect of any act, speech, words, publication or other thing qualifies the act, speech, words, publication or other thing as having a seditious tendency".

Under section 3(1), those acts defined as having a seditious tendency are acts with a tendency:

(a) to bring into hatred or contempt or to excite disaffection against any Ruler or against any Government

(b) to excite the subjects of the Ruler or the inhabitants of any territory governed by any government to attempt to procure in the territory of the Ruler or governed by the Government, the alteration, otherwise than by lawful means, of any matter as by law established

(c) to bring into hatred or contempt or to excite disaffection against the administration of justice in Malaysia or in any State

(d) to raise discontent or disaffection amongst the subjects of the Yang di-Pertuan Agong or of the Ruler of any State or amongst the inhabitants of Malaysia or of any State

(e) to promote feelings of ill-will and hostility between different races or classes of the population of Malaysia or

(f) to question any matter, right, status, position, privilege, sovereignty or prerogative established or protected by the provisions of part III of the Federal constitution or Article 152, 153 or 181 of the Federal Constitution.

Section 3(2) provides certain exceptions, providing examples of speech which cannot be deemed seditious. It is not seditious to "show that any Ruler has been misled or mistaken in any of his measures", nor is it seditious "to point out errors or defects in the Government or Constitution as by law established". It is also not seditious "to attempt to procure by lawful means the alteration of any matter in the territory of such Government as by law established" or "to point out, with a view to their removal, any matters producing or having a tendency to produce feelings of ill-will and enmity between different races or classes of the population of the Federation". However, the act explicitly states that any matter covered by subsection (1)(f), namely those matters pertaining to the Malaysian social contract, cannot have these exceptions applied to it.

Section 3(3) goes on to state that "the intention of the person charged at the time he did or attempted (a seditious act) . shall be deemed to be irrelevant if in fact the act had, or would, if done, have had, or the words, publication or thing had a seditious tendency". This latter provision has been criticised for overruling mens rea, a legal principle stating that a person cannot be guilty of a crime if he did not have the intent to commit a crime. [3]

A person found guilty of sedition may be sentenced to three years in jail, a RM5,000 fine, or both.

In recent times, the law has been invoked to quell the political opposition. Famously in 2000, Marina Yusoff, a former vice president of the National Justice Party (Parti Keadilan Nasional) was charged with sedition for alleging that the United Malays National Organisation (UMNO), had provoked the massacres of the Chinese during the May 13 Incident. The editor for the opposition was also charged with sedition for alleging a government conspiracy against Anwar Ibrahim, a former Deputy Prime Minister, had led to his political downfall. Anwar's lead counsel, Karpal Singh, who was also deputy chairman of the opposition Democratic Action Party (DAP), had also been charged with sedition after claiming Anwar had been poisoned by "people in high places". Lim Guan Eng, a former Member of Parliament from the opposing party DAP, had also been found guilty of sedition in 1998 for accusing the Attorney General of failing to properly handle a case where the Chief Minister of Malacca had been charged with statutory rape of a schoolgirl. [3]

In 2003, the act was also invoked by then Deputy Prime Minister Abdullah Ahmad Badawi (who succeeded Mahathir bin Mohamad as Prime Minister of Malaysia later that year) Abdullah stated that the government would charge people with sedition if they opposed the change in educational policy that puts more emphasis on the teaching of science and mathematics in English. That same year, the online publication Malaysiakini was temporarily shut down under the Sedition Act after it published a letter criticising Malay special rights and compared the Youth wing of a government party to the Ku Klux Klan. [3] Previously in 1978, the Sedition Act had been invoked in another case of educational policy, when Mark Koding argued in Parliament that the government ought to close down Chinese and Tamil vernacular schools. [7]

In 2006, the DAP, which had been a vocal opponent of the Sedition Act and the Internal Security Act (ISA), filed a police report against UMNO, whose annual general assembly had been noted for its heated rhetoric, with delegates making statements such as "Umno is willing to risk lives and bathe in blood to defend the race and religion. Don't play with fire. If they (non-Malays) messed with our rights, we will mess with theirs." [8] In response, Information Minister Zainuddin Maidin said that this indicated that the Sedition Act continued to remain relevant to Malaysian society. He also denied that the government intentionally used the act to silence dissent or to advance particular political interests. [9]

In November 2020, a student group at the University of Malaya called the Assoiation of New Youth (UMANY) was investigated under the Sedition Act after posting an article on Facebook titled “Yang di-Pertuan Agong should not intervene in national affairs". [10] Amnesty International Malaysia published an article that described this investigation as "appalling" and claimed that it "violated the students freedom of expression." [11]

Since 2011, former Primer Minister Dato Sri Najib has made several promises to abolish the Sedition Act. However in 2015, he went back on his word and made amendments to the 1948 Act that strengthened it instead. [12] [13] For example, it included an online media ban and mandatory jail following the arrest of a Malaysian cartoonist over a series of tweets. Sharp criticism followed the passing of the law from the top United Nations human rights official Zeid Ra'ad Al Hussein. [14]

The government has said that these amendments were made to prevent malicious individuals from using the Internet to cause racial disharmony and divisions in Malaysian society. [15] Former Minister of Home Affairs, Zahid Hamidi, stated that the "unity of the country remains our topmost priority," and that the Act is not meant to suppress the freedom of speech, but to prevent people from making statements that would "destabilise the country". [16]

Some key amendments [17] to the Act include:

The definition of "Seditious Tendency" Edit

It is no longer an offence to bring hatred, contempt or to excite disaffection against any Ruler or Government in Malaysia. However, it is now an offence to promote ill-will or hatred on the ground of religion. [18]

Section 4 Edit

After the word "publishes", the words "or caused to be publish" has now been added under Section 4. [19] It also substituted the word "import" to "propagate" seditious publication under Section 4. [20] The Act does not clearly define what "propagate" means. Some people, including an article published by The Star, have claimed that these amendments were made with current forms of dissent in mind, such as critical postings on social media. [21] [22] [23] This is because individuals can now be charged with Sedition for retweeting or reposting content, they do not have to be the original publisher of that content.

New section 5A Edit

The new section 5A gives the court discretion "to prevent a person who is charged under section 4 who is released on bail from leaving Malaysia."

Section 10 Edit

The amended section 10 empowers the court to make a prohibition order to prohibit the making or circulation of any seditious publication if the continued circulation of the publication would likely lead to "bodily injury or damage to property" or "feelings of ill will, hostility or hatred" between the "different races or classes" of Malaysia or between persons on "the grounds of religion". [20]

The new Section 10(1A)(b) allows the court to make a prohibition order to "remove any Seditious publications which is made by electronic means such as online publication" [16] and prohibits the person circulating the prohibited publication from using any electronic devices. [20]

The new section 10A also gives the courts special powers to issue orders involving prohibited publication through electronic means. If the publication is considered to be seditious, "the Sessions Court Judge shall make an order directing an officer authorized under the Communications and Multimedia Act 1998 [Act 588] to prevent access to such publication.” Zahid Hamidi stated that these amendments were made because the changing political landscape where people can easily spread seditious remarks through the Internet - "Last time, there was no Internet and non-verbal communication over social media. Those days, we didn't have groups of people inciting people (in Sabah and Sarawak) to get out of Malaysia. [16]

Human rights advocates such from organizations such as Amnesty International and Article 19 have made consistent claims that the Sedition Act is an attack on the freedom of speech in Malaysia. [24] [25] Critics argue that the definition of sedition in the Act is vague or overly "broad and inflexible", [26] [23] which could "potentially lead to an "overreach" or an "abusive application of the law". [23] In November 2020, Amnesty International Malaysia launched a virtual campaign called "Unsilenced" to urge the Malaysian government to repeal and amend the laws that suppress the freedom of speech in Malaysia. [27] The Sedition Act is one of these laws, other laws include the Communications and Multimedia Act and the Film Censorship Act.


Activity 3. 44 to 41

Share with students the results of the vote in the House from the page in the Annals of Congress in which The Debate Concludes and a Vote Is Taken. The Sedition Act passed by a vote of 44 to 41. Students can use the Search the Biographical Dictionary to find the party affiliation and a brief biography of anyone who voted that day. If desired, as an extension to the lesson, students can follow the progress of the bill in the Senate, using these documents:

    (Sedition bill will be introduced.) (Should the bill be allowed on the floor?) (Discussion of changes to the bill and a vote on passage.)

Use the Search the Biographical Dictionary to find the party affiliation and a brief biography of any or all of those who took part in the vote.

Students should be able to respond thoughtfully to the following questions:


Assista o vídeo: A SEDIÇÃO BAIANAHistória do Brasil (Janeiro 2022).