Notícia

O presidente Nixon apela à "maioria silenciosa"

O presidente Nixon apela à

O presidente Richard Nixon vai à televisão e ao rádio para pedir solidariedade nacional no esforço da Guerra do Vietnã e reunir apoio para suas políticas; seu pedido de apoio é uma tentativa de neutralizar a força renovada do movimento anti-guerra.

Prometendo que os Estados Unidos "manteriam nosso compromisso no Vietnã", ele disse que as forças dos EUA continuariam lutando até que os comunistas concordassem com uma paz justa e honrada ou até que os sul-vietnamitas pudessem se defender por conta própria. Ele disse que já havia retirado 60.000 soldados dos EUA e faria reduções adicionais conforme a situação permitisse. Ele também relatou o progresso no esforço de "vietnamização" para aumentar a capacidade de combate das forças armadas do Vietnã do Sul para que pudessem assumir mais responsabilidade pela guerra. Tendo fornecido esta perspectiva sobre a situação, ele então apelou ao povo americano, apelando à “grande maioria silenciosa” por seu apoio enquanto trabalhava pela “paz com honra” no Vietnã.

LEIA MAIS: Como a Guerra do Vietnã atingiu menos de 5 presidentes dos EUA

Uma pesquisa Gallup Poll realizada após o discurso do presidente indicou que 77% apoiavam a política de Nixon no Vietnã. A reação do Congresso ao discurso do presidente também foi esmagadoramente favorável. Embora o senador J. William Fulbright (D-Arkansas) e outros congressistas e senadores que se opuseram à guerra questionassem a sinceridade do presidente, mais de 300 congressistas e 40 senadores co-patrocinaram resoluções apoiando os esforços do presidente para fazer a paz e levar a guerra a um fim honroso.

O termo "maioria silenciosa" - para se referir aos eleitores conservadores que não participam do discurso público - mais tarde ressurgiu nas campanhas políticas de Ronald Reagan e Donald Trump.


Trump defende a 'maioria silenciosa', mas o que isso significa em 2016?

Às vezes, ele pergunta ao público se eles já ouviram isso antes e apontam que já existe há algum tempo. E então ele dirá que a maioria silenciosa se sente abusada, esquecida ou maltratada. E geralmente, no final de seu discurso, Trump diz que a maioria silenciosa está de volta.

Ele raramente passa muito tempo definindo explicitamente esse grupo, mas em um recente comício de Trump em Clear Lake, Iowa, vários participantes ainda tinham definições de trabalho.

"As pessoas que cuidam da própria vida não dependem de ninguém", disse Patty Hughes, de Indianola, Iowa, quando solicitada a descrever a maioria silenciosa. “[Eles] não esperam nada de ninguém e são meio calados. Não saem por aí se gabando. Não são ativistas”.

Seu marido, Larry, disse: "Eles esperam um dólar trabalhando por um dólar pago. Eles não querem nada de graça, mas também não querem que as coisas sejam tiradas deles. E isso está acontecendo conosco aqui nos assentos baratos . "

Outros disseram que a maioria silenciosa é definida pelo conservadorismo fiscal, ou desaprovação de coisas como Paternidade planejada, ou raiva com o impasse do governo. Dan Fix, de Mason City, Iowa, disse que o membro quintessencial da maioria silenciosa seria Joe, o Encanador, ou no caso de Iowa, apontou ele, Joe, o Fazendeiro.

Embora Trump possa ter trazido a ideia da maioria silenciosa para o primeiro plano nesta temporada eleitoral, na verdade ela tem uma longa história. Já existe há algum tempo, pelo menos desde que Richard Nixon fez do termo o que é na era moderna.

"Vem profundamente da orientação política básica de Richard Nixon", disse Rick Perlstein, historiador que escreveu vários livros sobre o conservadorismo e a era Nixon, incluindo Nixonland: A ascensão de um presidente e a fratura da América e A ponte invisível: a queda de Nixon e a ascensão de Reagan.

Perlstein aponta para um discurso que Nixon fez em 3 de novembro de 1969, defendendo a impopular Guerra do Vietnã, numa época em que o fervor anti-guerra estava crescendo.

"Em 15 de outubro de 1969, houve uma demonstração massiva contra a guerra", disse ele. "Dois milhões de americanos de todas as classes sociais - de cidades pequenas, de cidades grandes, jovens, idosos - basicamente tiraram o trabalho ou a escola em uma moratória contra a Guerra do Vietnã. E realmente parecia o movimento contra o Vietnã, depois de um período de graça ou lua de mel de que Richard Nixon desfrutou, ele entrou na corrente principal da política americana, e Richard Nixon e sua Casa Branca imediatamente começaram a trabalhar para tentar desacreditar aquela demonstração massiva de apoio dominante ao movimento anti-guerra como, de alguma forma, não exatamente americano . "

Em uma linha daquele discurso de novembro, Nixon os chamou diretamente, falando sobre os manifestantes em San Francisco carregando cartazes que diziam "Perca no Vietnã. Traga os meninos para casa".

"Como presidente dos Estados Unidos", disse Nixon, "eu não seria fiel ao meu juramento de cargo se permitisse que a política desta nação fosse ditada pela minoria que mantém esse ponto de vista e que tenta impô-lo aos nação montando manifestações nas ruas. "

E mais tarde no discurso, veio: "E então esta noite, para vocês, a grande maioria silenciosa, meus concidadãos americanos, peço seu apoio."

Perlstein disse que o discurso, e a linguagem da maioria silenciosa, foi uma destilação da filosofia política de Nixon, "a ideia de que existem dois tipos de americanos - as pessoas comuns de classe média com a cerca branca que obedecem às regras e pagam seus impostos e não protestam e as pessoas que basicamente vêm de esquerda. "

E com o tempo, o termo maioria silenciosa foi usado para excluir mais do que apenas os manifestantes anti-guerra. A "minoria barulhenta", como Perlstein a chamou, era bastante grande. "Eram militantes negros dos direitos civis", disse ele. "Eram feministas que supostamente queimavam seus sutiãs. Eram estudantes que fumavam drogas. Eram bandas de rock 'n' roll. Era tudo o que ameaçava esse tipo de década de 1950 Deixe isso para Beaver visão de como a América era antes de tudo literal e figurativamente ir para a panela. "

Um estudo recente da Hoover Institution descobriu que pouco mais de um terço dos apoiadores de Donald Trump tem mais de 65 anos, então uma boa parte das pessoas que o ouvem falar da maioria silenciosa podem se lembrar bem dessa época.

Perlstein também apontou que, de certa forma, a frase foi codificada racialmente. "Dizer maioria é dizer minoria, e todos sabem quem são as minorias. São pessoas na América que não são brancas", disse ele.

Claro, de muitas maneiras, 2016 não é a década de 1960, e vários apoiadores de Trump disseram à NPR que eles não acham que o termo "maioria silenciosa" tem uma conotação racial.

"Não acho que isso seja verdade agora", disse George Davey, de West Des Moines. "Você pode olhar para Trump e as pessoas que ele contrata. Tenho certeza de que ele tem muitas pessoas de várias origens étnicas em suas empresas."

Davey tem uma foto de Trump com vários metros de altura pairando sobre a cerca de seu quintal, olhando para uma rua movimentada. Ele diz que é um grande fã de Trump, mas não queria compartilhar com quem planeja fazer um caucus ainda.

Para Davey, a maioria silenciosa hoje é toda sobre oposição ao surgimento do que ele chama de "cultura do PC".

"A razão de estarmos em silêncio é porque não temos permissão para falar", disse ele. "Minha coisa favorita sobre Trump é que ele quer se livrar do politicamente correto. Tudo começou como um anti-bullying, onde de repente você não pode dizer certas coisas porque está intimidando-os."

Mas Davey disse que cresceu como uma bola de neve e agora ele acha que as pessoas podem ser demitidas de seus empregos, ou processadas, apenas por dizerem a coisa errada. "Isso é contra a Constituição."

Quer a oposição de Davey ao politicamente correto corresponda perfeitamente à definição moderna de Nixon de maioria silenciosa ou não, o historiador Perlstein diz que realmente não importa.

"A maioria silenciosa sempre será um estado de espírito", disse ele. "É um sentimento. É um sentimento de expropriação. E esse sentimento de expropriação pode surgir de forma mais dramática em momentos em que as coisas parecem estar mudando, quando tudo o que é sólido derrete no ar."

Correção em 17 de outubro de 2016

A legenda com uma foto anterior nesta página descreveu incorretamente como mostrando uma foto de Donald Trump. A foto era, na verdade, de um apoiador de Bernie Sanders.


Talvez a declaração mais provocativa do discurso de Nixon & rsquos naquela noite foi esta:

& ldquoE então esta noite - para vocês, a grande maioria silenciosa de meus compatriotas americanos - peço seu apoio. Em minha campanha para a Presidência, prometi acabar com a guerra de forma que pudéssemos conquistar a paz. Iniciei um plano de ação que me permitirá manter essa promessa. Quanto mais apoio eu puder ter do povo americano, quanto mais cedo essa promessa puder ser trocada por quanto mais divididos estivermos em casa, menos provável que o inimigo negocie em Paris. Vamos nos unir pela paz. Estejamos também unidos contra a derrota. Porque vamos entender: o Vietnã do Norte não pode derrotar ou humilhar os Estados Unidos. Somente americanos podem fazer isso. & Rdquo

Na Internet, há muito debate sobre o uso de Nixon & rsquos do termo & ldquoSilent Majority & rdquo. Muitas pessoas expressaram suas dúvidas de que aqueles que permaneceram em silêncio sobre o esforço de guerra no Vietnã foram qualquer tipo de maioria. Essas mesmas pessoas também expressaram dúvidas de que aqueles que permaneceram em silêncio teriam alguma probabilidade de apoiar a guerra. Se alguma lógica puder ser aplicada, é provável que, se esse grupo existir, eles sejam divididos de forma muito semelhante à do resto do país na época.

Richard Nixon no Salão Oval. Reveal.com

Por outro lado, a resposta ao discurso de Nixon & rsquos foi muito favorável. Uma pesquisa que foi concluída após o discurso disse que 77 por cento dos americanos eram a favor da Doutrina Nixon, que basicamente dizia que os EUA colocariam o controle da guerra no Vietnã de volta nas mãos dos vietnamitas, enquanto os EUA voltariam a um função de assessoria e suporte. No discurso, Nixon disse: & ldquoA defesa da liberdade é um assunto de todos - não apenas dos Estados Unidos. E é particularmente responsabilidade das pessoas cuja liberdade está ameaçada. No governo anterior, americanizamos a guerra do Vietnã. Neste governo, estamos vietnamizando a busca pela paz. & Rdquo

O termo maioria silenciosa não foi cunhado por Nixon. Ele não foi o primeiro a usar esse grupo como justificativa para uma ação política ou militar. Em 1919, Warren Harding usou o termo durante a corrida para as eleições presidenciais de 1920. Antes disso, era usado para descrever um grupo de pessoas que morreram por uma determinada causa.

Desde o discurso de Nixon, o termo & ldquoSilent Majority & rdquo tem sido usado freqüentemente quando o líder de uma nação está planejando tomar uma ação que ele ou ela considera impopular.

Entre 1969 e 1973, que costuma ser chamada de era da & ldquoVietnamização & rdquo, os Estados Unidos começaram a mudar a forma como participavam da guerra. Em 1971, as primeiras tropas americanas foram retiradas da região. Em maio de 1973, as últimas tropas americanas haviam partido do Vietnã.


Estudo de caso de Johnson Vs Nixon

Essa guerra não só dominaria toda a sua política externa, mas também ofuscaria seus ambiciosos sonhos de programas domésticos. De acordo com Gaddis, o fracasso de LBJ é resultado da "sensibilidade para a necessidade de manter fins e meios em equilíbrio era precisamente o que faltava nas administrações Kennedy e Johnson. Em vez disso, havia uma preocupação com o processo em detrimento dos objetivos, um fascínio tão grande com as coisas a serem feitas que tendia a obscurecer o que estava sendo feito. Este, então, foi o legado inesperado da "resposta flexível": não "ajuste fino", mas reação exagerada desajeitada, não coordenação, mas desproporção, não precisão estratégica, mas, no final, um vácuo estratégico. " (273) A resposta flexível não venceria guerras de acordo com Gaddis. O nome até implica que não há nenhuma manobra estratégica ou planejamento por parte de ninguém, ao contrário, a América está apenas respondendo a todas as crises que aparecem. Esta mentalidade de resposta à crise torna mais fácil perder o foco no objetivo final de vencer uma guerra porque você está apenas se concentrando no agora para que a situação não saia do controle.


Conteúdo

Eufemismo para os mortos Editar

'A maioria' ou 'a maioria silenciosa' pode ser rastreada até o escritor romano Petrônio, que escreveu abiit ad plures (ele passou para a maioria) para descrever pessoas mortas, uma vez que os mortos superam os vivos. [4] (Em 2011, havia aproximadamente 14 mortos para cada pessoa viva. [5]). A frase foi usada durante grande parte do século 19 para se referir aos mortos. Frases como "foi para um mundo melhor", "foi antes" e "juntou-se à maioria silenciosa" serviram como eufemismos para "morreu". [6] Em 1902, o juiz da Suprema Corte John Marshall Harlan empregou este sentido da frase, dizendo em um discurso que "os grandes capitães de ambos os lados de nossa Guerra Civil há muito passaram para a maioria silenciosa, deixando a memória de seus esplêndidos coragem." [7]

Grupos de eleitores Editar

Em maio de 1831, a expressão "maioria silenciosa" foi falada por Churchill C. Cambreleng, representante do estado de Nova York, perante 400 membros da Tammany Society. [8] Cambreleng reclamou para seu público sobre um projeto de lei federal dos EUA que foi rejeitado sem um exame completo pela Câmara dos Representantes dos Estados Unidos. A "maioria silenciosa" de Cambreleng referiu-se a outros representantes que votaram em bloco:

Sempre que as maiorias atropelam os direitos das minorias - quando os homens são negados até mesmo o privilégio de ter suas causas de reclamação examinadas - quando as medidas, que eles consideram para seu alívio, são rejeitadas pelo despotismo de uma maioria silenciosa em uma segunda leitura - quando assim que se tornem as regras de nossa legislação, o Congresso desta União não representará mais com justiça um povo republicano. [8]

Em 1883, um autor anônimo que se autodenomina "Um alemão" escreveu um memorial a Léon Gambetta, publicado em The Contemporary Review, uma publicação trimestral britânica. Descrevendo os conservadores franceses da década de 1870, o escritor opinou que "o erro deles foi não apelar ao país, mas apelar a ele em nome de uma monarquia que ainda não havia sido definida, em vez de uma república que existia para esta caso eles teriam tido toda aquela maioria silenciosa com eles. " [9]

Em 1919, o executivo de publicidade da Madison Avenue e apoiador do Partido Republicano, Bruce Barton, empregou o termo para apoiar a campanha de Calvin Coolidge pela indicação presidencial republicana de 1920. No Collier's revista, Barton retratou Coolidge como o candidato comum: "Às vezes parece que este ótimo maioria silenciosa não tinha porta-voz. Mas Coolidge pertence a essa multidão: ele vive como eles, ele trabalha como eles e entende. "[10] [11]

Referindo-se a Carlos I da Inglaterra, a historiadora Veronica Wedgwood escreveu esta frase em seu livro de 1955 A Paz do Rei, 1637-1641: "O rei em seu otimismo natural ainda acreditava que uma maioria silenciosa na Escócia estava a seu favor." [12]

Também em 1955, enquanto Nixon servia como vice-presidente de Dwight D. Eisenhower, John F. Kennedy e seus assistentes de pesquisa escreveram em seu livro Perfis na coragem, "Alguns deles podem ter representado os sentimentos reais da maioria silenciosa de seus constituintes em oposição aos gritos de uma minoria vocal." [13] Em janeiro de 1956, Kennedy deu a Nixon uma cópia autografada do livro. Nixon respondeu no dia seguinte para agradecê-lo: "Meu tempo para leitura tem sido bastante limitado recentemente, mas seu livro está em primeiro lugar na minha lista e estou ansioso para lê-lo com grande prazer e interesse." [14] Nixon escreveu Seis crises, alguns dizem que sua resposta ao livro de Kennedy, depois de visitar Kennedy na Casa Branca em abril de 1961. [15] [16]

Em 1967, o líder trabalhista George Meany afirmou que os sindicalistas (como ele mesmo) que apoiaram a Guerra do Vietnã eram "a vasta maioria silenciosa do país". [17] [18] A declaração de Meany pode ter fornecido aos redatores dos discursos de Nixon uma forma específica de frase. [19]

Nos meses que antecederam o discurso de Nixon de 1969, seu vice-presidente Spiro T. Agnew disse em 9 de maio: "É hora da maioria silenciosa da América se levantar por seus direitos, e vamos lembrar que a maioria americana inclui todas as minorias. a maioria silenciosa fica perplexa com o protesto irracional. "[7] Logo depois disso, o jornalista Theodore H. White analisou as eleições do ano anterior, escrevendo" Nunca os principais meios de comunicação culturais da América, seus pensadores universitários e seus criadores de influência ficaram mais intrigados com experimentos e mudanças, mas em nenhuma eleição as massas mudas se separaram mais completamente de tal liderança e pensamento. O problema de Nixon é interpretar o que o povo silencioso pensa e governar o país contra o que pensam seus pensadores mais importantes. " [7]

Em 15 de outubro de 1969, foram realizadas as primeiras manifestações da Moratória pelo Fim da Guerra no Vietnã, atraindo milhares de manifestantes. [20] Sentindo-se muito assediado, Nixon foi à televisão nacional para fazer um discurso de refutação em 3 de novembro de 1969, onde esboçou "meu plano para acabar com a guerra" no Vietnã. [21] Em seu discurso, Nixon afirmou que sua política de vietnamização diminuiria as perdas americanas, já que o Exército do Vietnã do Sul assumiria o encargo de lutar na guerra e anunciou sua disposição de se comprometer desde que o Vietnã do Norte reconhecesse o Vietnã do Sul e finalmente prometesse que tomaria "forte e medidas eficazes "contra o Vietnã do Norte se a guerra continuasse. [21] Nixon também admitiu implicitamente ao movimento anti-guerra que o Vietnã do Sul não era realmente muito importante, pois sustentou que a verdadeira questão era a credibilidade global dos Estados Unidos ao declarar sua crença de que todos os aliados da América perderiam a fé em Promessas americanas se os Estados Unidos abandonassem o Vietnã do Sul. [21] Nixon terminou seu discurso dizendo que tudo isso levaria tempo e pediu que o público apoiasse sua política de ganhar "paz com honra" no Vietnã, ao concluir: "E esta noite, para vocês, a grande maioria silenciosa de meus compatriotas americanos - peço seu apoio. Vamos nos unir pela paz. Vamos nos unir contra a derrota. Porque vamos entender: o Vietnã do Norte não pode derrotar ou humilhar os Estados Unidos. Só os americanos podem fazer isso ". [21] A reação do público ao "discurso da maioria silenciosa" foi muito favorável na época e as linhas telefônicas da Casa Branca foram sobrecarregadas com milhares de telefonemas nas horas seguintes, com muitas pessoas ligando para parabenizar o presidente por seu discurso. [21]

Trinta e cinco anos depois, Pat Buchanan, redator de discursos de Nixon, lembrou-se de usar a frase em um memorando para o presidente. Ele explicou como Nixon escolheu a frase e passou a fazer uso dela em seu discurso: "Nós [tínhamos] usado 'americanos esquecidos' e 'americanos quietos' e outras frases.E em um memorando eu mencionei duas vezes a frase 'maioria silenciosa', e é duplamente sublinhada por Richard Nixon, e apareceria em 1969 naquele grande discurso que basicamente fez sua presidência. "Buchanan observou que embora ele tivesse escrito o memorando que continha a frase, "Nixon escreveu aquele discurso inteiramente por si mesmo." [22]

Eleitorado de Nixon Editar

A maioria silenciosa de Nixon se referia principalmente à geração mais velha (aqueles veteranos da Segunda Guerra Mundial em todas as partes dos EUA), mas também descreveu muitos jovens no meio-oeste, oeste e sul, muitos dos quais serviram no Vietnã. A maioria silenciosa era habitada principalmente por operários brancos que não participavam ativamente da política: eleitores de classe média suburbana, exurbana e rural. [23] Eles, em alguns casos, apoiaram as políticas conservadoras de muitos políticos.

De acordo com o colunista Kenneth Crawford, "os homens esquecidos de Nixon não devem ser confundidos com os de Roosevelt", acrescentando que "os de Nixon são confortáveis, alojados, vestidos e alimentados, que constituem o estrato médio da sociedade. Mas eles aspiram a mais e se sentem ameaçados por aqueles que Tenha menos." [24]

Em seu famoso discurso, Nixon contrastou sua estratégia internacional de realismo político com o "idealismo" de uma "minoria vocal". Ele afirmou que seguir as exigências da minoria radical de retirar todas as tropas imediatamente do Vietnã traria uma derrota e seria desastroso para a paz mundial. Apelando à maioria silenciosa, Nixon pediu apoio unido "para terminar a guerra de uma forma que pudéssemos ganhar a paz". O discurso foi um dos primeiros a codificar a Doutrina Nixon, segundo a qual, "a defesa da liberdade é assunto de todos - não apenas da América". [25] Depois de fazer o discurso, os índices de aprovação de Nixon que estavam pairando em torno de 50% dispararam para 81% no país e 86% no sul. [26]

Em janeiro de 1970, Tempo colocaram na capa uma imagem abstrata de um homem e uma mulher representando a "América Central" em substituição ao prêmio anual "Homem do Ano". O editor Roy E. Larsen escreveu que "os eventos de 1969 transcenderam indivíduos específicos. Em uma época de dissidência e 'confronto', o novo fator mais marcante foi o surgimento da Maioria Silenciosa como uma força poderosa de afirmação na sociedade dos EUA." [27] Larsen descreveu como a maioria silenciosa elegeu Nixon, colocou um homem na lua e como esse grupo demográfico se sentiu ameaçado por "ataques aos valores tradicionais". [27]

O tema da maioria silenciosa tem sido uma questão controversa entre os jornalistas desde que Nixon usou a frase. Alguns achavam que Nixon o usava como parte da estratégia sulista, outros afirmam que era a maneira de Nixon rejeitar os protestos óbvios que aconteciam em todo o país e a tentativa de Nixon de fazer com que outros americanos não dessem ouvidos aos protestos. Qualquer que seja a justificativa, Nixon obteve uma vitória esmagadora em 1972, conquistando 49 dos 50 estados, reivindicando sua "maioria silenciosa". A votação da oposição foi dividida com sucesso, com 80% dos partidários de George Wallace votando em Nixon em vez de George McGovern, ao contrário do próprio Wallace. [28]

O uso da frase por Nixon fazia parte de sua estratégia para dividir os americanos e polarizá-los em dois grupos. [29] Ele usou táticas de "dividir para conquistar" para vencer suas batalhas políticas e, em 1971, ordenou que Agnew falasse sobre a "polarização positiva" do eleitorado. [30] [31] A "maioria silenciosa" compartilhava das ansiedades e medos de Nixon de que a normalidade estava sendo erodida por mudanças na sociedade. [23] [32] O outro grupo era composto por intelectuais, cosmopolitas, profissionais e liberais, aqueles dispostos a "viver e deixar viver". [23] Ambos os grupos se viam como os patriotas superiores. [23] De acordo com o pesquisador republicano Frank Luntz, "maioria silenciosa" é apenas um dos muitos rótulos que foram aplicados ao mesmo grupo de eleitores. Segundo ele, os rótulos anteriores usados ​​pela mídia incluem "maioria silenciosa" nos anos 1960, "classe média esquecida" nos anos 1970, "homens brancos furiosos" nos anos 1980, "mães do futebol" nos anos 1990 e "pais da NASCAR" nos anos 2000. [33]

"Maioria silenciosa" era o nome de um movimento (oficialmente chamado de Comitê Anticomunista da Cidade) ativo em Milão, Itália, de 1971 a 1974 e liderado pelo ex-partidário monarquista Adamo Degli Occhi, que expressava a hostilidade da classe média ao movimento de 1968. No início era de tendência conservadora, depois mudou-se cada vez mais para a direita e em 1974 Degli Occhi foi preso por causa de suas relações com o movimento terrorista Movimento di Azione Rivoluzionaria (MAR).

Em 1975, em Portugal, o então presidente António de Spínola utilizou o termo para enfrentar as forças mais radicais do Portugal pós-revolucionário. [34]

A frase "maioria silenciosa" também foi usada nas campanhas políticas de Ronald Reagan durante os anos 1970 e 1980, a Revolução Republicana nas eleições de 1994 e as vitórias de Rudy Giuliani e Michael Bloomberg. A frase também foi usada pelo Premier de Quebec Jean Charest durante a greve estudantil de 2012 para se referir ao que ele percebeu como a maioria dos eleitores de Quebec apoiando o aumento das mensalidades. [35]

O termo foi usado pelo primeiro-ministro britânico David Cameron durante o referendo de independência da Escócia de 2014, Cameron expressou sua crença de que a maioria dos escoceses se opunha à independência, embora admitisse implicitamente que eles podem não ser tão expressivos quanto as pessoas que a apóiam. [36]

Durante a campanha presidencial de Donald Trump, ele disse em um comício de campanha em 11 de julho de 2015, em Phoenix, Arizona, que "a maioria silenciosa está de volta e vamos levar nosso país de volta". [37] Ele também se referiu à maioria silenciosa em discursos e anúncios subsequentes, [38] assim como a imprensa ao descrever aqueles que votaram em sua eleição como presidente em 2016. [39] Em meio aos protestos de George Floyd, ele uma vez novamente invocou a maioria silenciosa. [40] O analista da CNN, Harry Enten, descreveu que o apoio de Trump se encaixa melhor com o termo "minoria barulhenta", com base no fato de que ele nunca atingiu 50% em nenhuma entrevista ao vivo durante sua presidência. [41]

Em 2019, o primeiro-ministro da Austrália, Scott Morrison, reconheceu os silenciosos australianos em seu discurso de vitória nas eleições federais. [42]

Diante da crescente oposição, o governo de Hong Kong frequentemente afirma que há uma maioria silenciosa que tem medo de expressar seu apoio, e um grupo chamado "Maioria silenciosa para Hong Kong" foi criado em 2013 para neutralizar o Ocupar Central com Amor e movimento pela paz. Em 2019, quando o movimento democrático se tornou cada vez mais violento, a administração Carrie Lam e as autoridades de Pequim apelaram à "maioria silenciosa" para se dissociar dos ativistas radicais e votar a favor do governo nas eleições para o Conselho Distrital, que foram vistas como um de fato referendo sobre os protestos. [43] No entanto, com um comparecimento recorde de mais de 70%, o campo pró-democracia ganhou 80% dos assentos gerais e controlou 17 dos 18 Conselhos Distritais. [44] Um comentarista do New Statesman deduziu que a verdadeira maioria silenciosa de Hong Kong estava do lado da causa democrática. [45] Política estrangeira afirmou que Pequim estava confiante em uma grande vitória pró-governo como resultado de uma ilusão criada por sua própria propaganda. [46]


A verdadeira história por trás do presidente Nixon e a maioria silenciosa # 8217s

Ao longo da história americana, houve muitos momentos contenciosos. Para muitos hoje, pareceria que estamos vivendo os tempos mais contenciosos de nossa história agora, mas isso pode não ser verdade. A Guerra do Vietnã se tornou muito impopular na época dos anos 1970.

Em 1965, mais da metade dos americanos aprovou o envolvimento dos Estados Unidos na Guerra do Vietnã (64%). Em 1969, esse número havia se invertido e mais da metade dos americanos desaprovava os esforços dos Estados Unidos no sul da Ásia (54% tinham uma visão negativa da participação dos Estados Unidos na guerra).

O desinteresse e desacordo graduais com os esforços de guerra no Vietnã tornaram-se uma ferida inflamada na cultura americana à medida que mais e mais pessoas se desiludiam com os líderes do país, mesmo que esses mesmos líderes parecessem dobrar para o que parecia ser um esforço perdedor.

02 de abril de 1967, Vietnã & mdash Soldado americano se vira para dar instruções enquanto o tiroteio continua à sua frente durante a Operação Byrd na Guerra do Vietnã. Canal de Historia

Quando o presidente Richard Nixon assumiu o cargo em 1969, a maioria dos americanos queria sair da guerra do Vietnã. Os protestos, muitas vezes se tornando violentos, eram comuns e parecia óbvio para a maioria das pessoas que os objetivos dos Estados Unidos não estavam sendo alcançados. As pessoas que eram contra a guerra muitas vezes se perguntavam pelo que os EUA estavam lutando ou, mais precisamente, pelo que as forças dos EUA estavam morrendo?

O historiador Thurstan Clarke escreve: “Em 1968, a América era uma nação ferida. As feridas eram morais que a Guerra do Vietnã e três verões de tumultos no centro da cidade as infligiram à alma nacional, desafiando a crença dos americanos de que eram um povo excepcionalmente nobre e honrado.

Enquanto o público americano ficava cada vez mais desiludido com a Guerra do Vietnã, os políticos que lideravam os Estados Unidos passavam cada vez mais tempo defendendo o esforço de guerra (também defendendo suas decisões de continuar lutando o que a maioria dos americanos considerava um esforço perdedor).

A pergunta que os historiadores vêm fazendo há mais ou menos meio século é por que os Estados Unidos investiram tanto em continuar a luta no Vietnã. Para responder a essa pergunta, é preciso perguntar por que os EUA participaram da guerra em primeiro lugar.

A resposta é que tem a ver com o comunismo e os Estados Unidos & rsquo temem que, se o Vietnã e o sul da Ásia caíssem sob o comunismo de influência russa, mais e mais nações o seguiriam. Isso é o que ficou conhecido como Teoria do Domino, que foi proposta pela primeira vez por Dwight D. Eisenhower em 1954.

Foi uma política que o governo dos Estados Unidos seguiu até o fim da participação dos Estados Unidos na guerra do Vietnã no início dos anos 1970. Era uma política altamente controversa, pois não havia evidências de que aconteceria se a guerra do Vietnã fosse perdida. Na verdade, muitos argumentaram que era altamente improvável que, fora de alguns países muito pequenos, qualquer outro país asiático caísse para o comunismo devido à influência soviética.

O medo do comunismo e da influência soviética na política e no comércio mundiais foi o que levou os Estados Unidos a continuar seus esforços no Vietnã, pura e simplesmente. Se não fosse pelo comunismo, os Estados Unidos não teriam desempenhado nenhum papel na Guerra Civil vietnamita.


Tornou-se famoso por Nixon, The Phrase & # x27Silent Majority & # x27 Resurfaces For Trump & # x27s 2020 Reeleição 11:01

O presidente Trump respondeu aos protestos contra o assassinato de George Floyd com pedidos de lei e ordem semelhantes à promessa do ex-presidente Richard Nixon durante sua campanha de 1968.

Trump também tuitou sobre a "maioria silenciosa" - uma frase à qual Nixon costumava se referir quando pedia apoio.

A frase tem “uma história complicada”, diz Angie Maxwell, diretora do Centro Diane Blair de Política e Sociedade do Sul e professora associada de ciência política da Universidade de Arkansas.

Quando Nixon usou a frase em 1968, seu objetivo era ocupar um meio-termo de eleitores entre o candidato democrata Hubert Humphrey e o candidato do terceiro partido George Wallace, o governador segregacionista do Alabama.

Os dois partidos principais estavam se realinhando durante a presidência de Nixon, diz Maxwell. Os republicanos se dividiram quanto aos direitos civis e os democratas obtiveram um influxo de eleitores negros, principalmente no Sul, após a instituição da Lei de Direitos de Voto.

Mas quando Trump usa a frase “maioria silenciosa”, “soa vazio”, diz Maxwell. Isso porque Trump não ocupa nenhum meio-termo politicamente.

“Ele não é Nixon. Ele é Wallace, ”ela diz. “E seus apoiadores são tudo menos silenciosos”.

O pensamento político durante a presidência de Nixon era que havia um grande grupo de americanos, especificamente no Sul, que apoiava a Guerra do Vietnã, mas ficava fora da política. Ele utilizou a frase “maioria silenciosa” para ganhar o apoio deles para seus planos para a Guerra do Vietnã.

Maxwell diz que esses eleitores da maioria silenciosa “gostaram de seu racismo educado” - o que significa que eles não queriam defender políticas abertamente racistas como Wallace provavelmente apresentaria. Eles também não estavam envolvidos em movimentos pelos direitos civis e tendiam a considerar os manifestantes do Vietnã como "agitadores hippies", como Wallace os definiu, diz ela.

Assim, a maioria silenciosa passou a ser aqueles que queriam conservar o status quo, explica ela.

Mas ao comparar aquele momento com a política moderna, flagrantes inconsistências vêm à tona. Por um lado, Maxwell diz, as atitudes em relação a questões como racismo e brutalidade policial estão "mudando drasticamente".

O apelo da maioria silenciosa não pode existir quando não é realmente silencioso ou educado, diz ela, ou quando "a maioria dos americanos está mostrando atitudes mais calorosas ou de aprovação de organizações como Black Lives Matter."

E em comparação com o "racismo codificado" de Nixon e a "negligência benigna da aplicação dos direitos civis", as ações abertas de Trump são mais difíceis de defender, diz ela.

Ela acredita que Trump está reformulando a frase por dois motivos.

“Ele gosta pessoalmente da ideia de que a votação está errada, de que existe algum tipo de maioria silenciosa que o apóia”, explica ela. “E dois, é uma tentativa de parar o sangramento em termos de seu apoio. Seus números desfavoráveis ​​são tão altos agora, e isso faz com que as pessoas que estão em cima do muro se sintam menos sozinhas, que fazem parte de algo maior. ”

Como a eleição presidencial de 2016 mostrou ao país, havia uma quantidade significativa de eleitores de Trump, mais do que apenas alguns partidários marginais. Mas Trump, em comparação com Nixon, não está tentando apelar para o meio - isso ficou claro por meio de suas políticas de extrema direita em uma infinidade de questões, explica ela.

Maxwell diz que 2020 está se configurando para ser muito diferente de 2016, depois que os americanos experimentaram quatro anos de sua administração e como ele lidou com a pandemia do coronavírus.

Além disso, em 2016, o número de pessoas que votaram em candidatos de terceiros ou inscritos teve um papel significativo na votação eleitoral, acrescenta.

Joe Biden, um candidato branco do sexo masculino, também torna a eleição deste ano diferente em comparação com a campanha de 2016 de Hillary Clinton para o Salão Oval, diz ela.

“Odeio esses fatos, mas não podemos mudar o que não reconhecemos”, diz ela. “Quando avaliamos algo chamado sexismo moderno como cientistas políticos, o que não é uma crença de que as mulheres não podem fazer o trabalho, mas é uma desconfiança das mulheres que querem fazer o trabalho - essa medida teve um efeito de cerca de seis pontos. Portanto, foi tão forte quanto o ressentimento racial em termos de previsão de votos para [o ex-presidente Barack] Obama ”.

Embora muita coisa possa acontecer entre agora e o dia da eleição em 3 de novembro, Maxwell diz que a combinação da queda no índice de aprovação de Trump e o número de pessoas que foram politicamente energizadas desde 2016 pode criar uma mudança política radical.

A “grande incógnita”, diz ela, é como a pandemia de coronavírus vai se desenrolar nos próximos meses.

“Mas em termos de favorabilidade para Biden versus Trump e a falta de um candidato de terceiro partido forte ou mesmo de qualquer candidato de terceiro partido”, diz ela, “é definitivamente uma vantagem [para] Biden agora”.

Alex Ashlock produziu e editou esta entrevista para transmissão com Tinku Ray. Serena McMahon adaptou para a web.


Quem foi a “maioria silenciosa”?

Ao usar a “grande maioria silenciosa”, o Presidente Nixon referiu-se à grande maioria dos americanos que não participou nas manifestações de massa contra a Guerra do Vietname nem na contracultura e no discurso público no país. Esses não eram apenas a geração mais velha - os veteranos da Segunda Guerra Mundial, mas também os jovens do Oeste, Meio-Oeste e Sul, muitos dos quais acabariam servindo no Vietnã. Em outras palavras, o presidente afirmou que, embora os protestos anti-guerra fossem vocais e generalizados, eles refletiam apenas uma pequena minoria das opiniões do povo americano.

Em geral, o termo maioria silenciosa se refere a uma grande maioria não estipulada de indivíduos em um país que não participam ativamente da política nem expressam suas próprias opiniões publicamente.

Além de Nixon, a frase também foi amplamente usada por políticos famosos como Ronald Reagan durante suas campanhas políticas nas décadas de 1970 e 1980 e o Premier Quebec Jean Charest durante a greve estudantil de 2012.


Plano de "Maioria Silenciosa" de Richard Nixon

Richard Nixon (Biblioteca e Museu Nixon)

Houve algum comentário sobre o 50º aniversário, no último domingo, do apelo de Richard Nixon à "maioria silenciosa" dos americanos para apoiar sua política de entregar a condução da Guerra do Vietnã aos sul-vietnamitas e gradualmente se retirar sem tomar medidas preventivas ou concessões unilaterais aos norte-vietnamitas. O país esperou mais de nove meses desde a posse do presidente Nixon para descobrir o que ele propunha fazer a respeito da guerra. Ele havia feito campanha dizendo “Eu tenho um plano” (uma frase que apareceu no noticiário mais recentemente). Ele costumava criticar a maneira como a guerra estava sendo travada, à medida que a participação americana aumentava constantemente sob seus predecessores, John F. Kennedy e Lyndon B. Johnson. A maior parte do comentário reflexivo implica que Nixon estava dividindo ainda mais o país e explorando o prestígio de seu cargo para mobilizar os quiescentes americanos que escolheriam acreditar em seu presidente em vez dos manifestantes conscienciosos que justamente se opuseram à guerra e queriam simplesmente desistir e sair “de avião e de navio” (na expressão então atual). O Sr. Nixon também tem aparecido nos noticiários recentemente, já que comentaristas que criticam o partidarismo escandaloso do tratamento de Adam Schiff da campanha espúria de impeachment na Ucrânia citam as audiências de impeachment da era Nixon como um modelo de devido processo no Congresso. Não foi nada disso - foi uma perseguição vergonhosa de um presidente extremamente bem-sucedido e capaz, mas pelo menos no caso Watergate, algumas pessoas haviam infringido algumas leis, embora ainda não haja evidências conclusivas de que Richard Nixon estava entre elas.

A história do envolvimento da América no Vietnã antes do discurso da "Maioria silenciosa" foi tortuosa. O presidente Eisenhower recusou o pedido da França de assistência para suprimir um levante colonial na década de 1950 e, especificamente, o pedido louco da França para o uso de uma bomba atômica contra os guerrilheiros comunistas do Viet Minh de Ho Chi Minh. Depois que o Viet Minh concedeu o país do Vietnã do Norte nas negociações de paz de Genebra em 1954 (onde o secretário de Estado John Foster Dulles notoriamente se recusou a apertar a mão do premier chinês Chou En-lai), o Vietnã do Sul também foi estabelecido como um país independente e o vice-presidente Nixon representou os Estados Unidos em sua cerimônia inaugural. Foi acordado em Genebra que haveria um referendo sobre a questão da união do Vietnã do Norte e do Sul.Mas o Norte professou acreditar que seria um único referendo para todos os vietnamitas, e o Sul acreditava que seriam necessários dois referendos simultâneos e maiorias em ambos os vietnamitas. Segundo a fórmula do norte, a maioria foi assegurada, já que o voto no norte estaria na ponta da baioneta e seria praticamente unânime, enquanto a maioria dos sul-vietnamitas eram anticomunistas. Quando o referendo não foi realizado nos dois anos seguintes, os norte-vietnamitas começaram sua infiltração no sul e os comunistas do sul, os vietcongues, começaram sua guerra de guerrilha contra o governo sul-vietnamita em Saigon.


Nixon & # 8217s & # 8216Silent Majority & # 8217 Speech

O discurso agora é conhecido como discurso & # 8220A maioria silenciosa & # 8221.

  • Ouvir A maioria silenciosa fala (32m)
  • Assistir ao discurso de Nixon e # 8217s (32 min)

Discurso do Presidente Nixon e # 8217 à Nação sobre a Guerra do Vietnã.

Boa noite, meus companheiros americanos:

Esta noite quero falar com você sobre um assunto de profunda preocupação para todos os americanos e para muitas pessoas em todas as partes do mundo & # 8211a guerra no Vietnã.

Acredito que uma das razões para a profunda divisão em relação ao Vietnã é que muitos americanos perderam a confiança no que seu governo lhes disse sobre nossa política. O povo americano não pode e não deve ser solicitado a apoiar uma política que envolve as questões prioritárias de guerra e paz, a menos que conheça a verdade sobre essa política.

Esta noite, portanto, gostaria de responder a algumas das perguntas que sei que estão na mente de muitos de vocês que estão me ouvindo.

Como e por que a América se envolveu no Vietnã em primeiro lugar?

Como esta administração mudou a política da administração anterior?

O que realmente aconteceu nas negociações em Paris e na frente de batalha no Vietnã?

Que opções temos se quisermos acabar com a guerra?

Quais são as perspectivas de paz?

Agora, deixe-me começar descrevendo a situação que encontrei quando fui inaugurado em 20 de janeiro.

& # 8211A guerra já durava 4 anos.

& # 821131.000 americanos foram mortos em combate.

& # 8211O programa de treinamento para os sul-vietnamitas estava atrasado.

& # 8211540.000 americanos estavam no Vietnã sem planos de reduzir o número.

& # 8211Nenhum progresso havia sido feito nas negociações em Paris e os Estados Unidos não haviam apresentado uma proposta de paz abrangente.

& # 8211A guerra estava causando profundas divisões em casa e críticas de muitos de nossos amigos, bem como de nossos inimigos no exterior.

Em vista dessas circunstâncias, houve alguns que insistiram para que eu terminasse a guerra imediatamente, ordenando a retirada imediata de todas as forças americanas.

Do ponto de vista político, esse teria sido um caminho popular e fácil de seguir. Afinal, nos envolvemos na guerra enquanto meu antecessor estava no cargo. Eu poderia culpar ele pela derrota que seria o resultado de minha ação e sair como o Pacificador. Alguns me colocaram de forma bastante direta: esta era a única maneira de evitar que a guerra de Johnson se tornasse a guerra de Nixon & # 8217.

Mas eu tinha uma obrigação maior do que pensar apenas nos anos de minha administração e nas próximas eleições. Tive que pensar no efeito de minha decisão na próxima geração e no futuro da paz e da liberdade na América e no mundo.

Vamos todos compreender que a questão diante de nós não é se alguns americanos são a favor da paz e alguns americanos são contra a paz. A questão em questão não é se a guerra de Johnson & # 8217 se torna a guerra de Nixon.

A grande questão é: como podemos conquistar a paz na América?

Bem, vamos voltar agora para a questão fundamental. Por que e como os Estados Unidos se envolveram no Vietnã em primeiro lugar?

Quinze anos atrás, o Vietnã do Norte, com o apoio logístico da China comunista e da União Soviética, lançou uma campanha para impor um governo comunista ao Vietnã do Sul, instigando e apoiando uma revolução.

Em resposta ao pedido do governo do Vietnã do Sul, o presidente Eisenhower enviou ajuda econômica e equipamento militar para ajudar o povo do Vietnã do Sul em seus esforços para evitar uma tomada comunista. Sete anos atrás, o presidente Kennedy enviou 16.000 militares ao Vietnã como conselheiros de combate. Quatro anos atrás, o presidente Johnson enviou forças de combate americanas para o Vietnã do Sul.

Agora, muitos acreditam que a decisão do presidente Johnson de enviar forças de combate americanas ao Vietnã do Sul foi errada. E muitos outros - eu entre eles - criticaram fortemente a forma como a guerra foi conduzida.

Mas a questão que enfrentamos hoje é: Agora que estamos na guerra, qual é a melhor maneira de acabar com ela?

Em janeiro, só pude concluir que a retirada precipitada das forças americanas do Vietnã seria um desastre não apenas para o Vietnã do Sul, mas para os Estados Unidos e para a causa da paz.

Para os sul-vietnamitas, nossa retirada precipitada inevitavelmente permitiria aos comunistas repetir os massacres que se seguiram à sua tomada no Norte 15 anos antes.

& # 8211Eles assassinaram mais de 50.000 pessoas e centenas de milhares morreram em campos de trabalho escravo.

& # 8211Vimos um prelúdio do que aconteceria no Vietnã do Sul quando os comunistas entrassem na cidade de Hue no ano passado. Durante seu breve governo ali, houve um reinado sangrento de terror no qual 3.000 civis foram espancados, mortos a tiros e enterrados em valas comuns.

& # 8211Com o repentino colapso de nosso apoio, essas atrocidades de Hue se tornariam o pesadelo de toda a nação - especialmente para o milhão e meio de refugiados católicos que fugiram para o Vietnã do Sul quando os comunistas assumiram o controle do Norte.

Para os Estados Unidos, essa primeira derrota na história de nossa nação & # 8217 resultaria em um colapso de confiança na liderança americana, não apenas na Ásia, mas em todo o mundo.

Três presidentes americanos reconheceram os grandes riscos envolvidos no Vietnã e compreenderam o que precisava ser feito.

Em 1963, o presidente Kennedy, com sua eloquência e clareza características, disse: & # 8220. . . queremos ver um governo estável lá, travando uma luta para manter sua independência nacional.

& # 8220Acreditamos fortemente nisso. Não vamos desistir desse esforço. Em minha opinião, retirar-nos desse esforço significaria um colapso não apenas do Vietnã do Sul, mas do Sudeste Asiático. Então, vamos ficar lá. & # 8221

O presidente Eisenhower e o presidente Johnson expressaram a mesma conclusão durante seus mandatos.

Para o futuro da paz, a retirada precipitada seria, portanto, um desastre de imensa magnitude.

& # 8211Uma nação não pode permanecer grande se trai seus aliados e deixa na mão seus amigos.

& # 8211Nossa derrota e humilhação no Vietnã do Sul sem dúvida promoveriam a imprudência nos conselhos das grandes potências que ainda não abandonaram seus objetivos de conquista mundial.

& # 8211Isso desencadearia violência onde quer que nossos compromissos ajudem a manter a paz - no Oriente Médio, em Berlim, eventualmente até no hemisfério ocidental.

No final das contas, isso custaria mais vidas.

Não traria paz, traria mais guerra.

Por essas razões, rejeitei a recomendação de que deveria encerrar a guerra retirando imediatamente todas as nossas forças. Em vez disso, optei por mudar a política americana tanto na frente de negociação quanto na frente de batalha.

Para encerrar uma guerra travada em muitas frentes, iniciei uma busca pela paz em muitas frentes.

Em um discurso na televisão em 14 de maio, em um discurso nas Nações Unidas, e em várias outras ocasiões, apresentei nossas propostas de paz em grande detalhe.

& # 8211 Oferecemos a retirada completa de todas as forças externas dentro de 1 ano.

& # 8211 Propusemos um cessar-fogo sob supervisão internacional.

& # 8211 Oferecemos eleições gratuitas sob supervisão internacional, com os comunistas participando da organização e condução das eleições como uma força política organizada. E o governo de Saigon se comprometeu a aceitar o resultado das eleições.

Não apresentamos nossas propostas do tipo pegar ou largar. Indicamos que estamos dispostos a discutir as propostas apresentadas pela outra parte. Declaramos que tudo é negociável, exceto o direito do povo do Vietnã do Sul de determinar seu próprio futuro. Na conferência de paz de Paris, o Ambassador Lodge demonstrou nossa flexibilidade e boa fé em 40 reuniões públicas.

Hanói se recusou até a discutir nossas propostas. Exigem nossa aceitação incondicional de seus termos, que consistem em retirar todas as forças americanas imediata e incondicionalmente e derrubar o Governo do Vietnã do Sul ao partir.

Não limitamos nossas iniciativas de paz a fóruns públicos e declarações públicas. Reconheci, em janeiro, que uma guerra longa e amarga como essa geralmente não pode ser resolvida em um fórum público. É por isso que, além das declarações públicas e negociações, explorei todas as vias privadas possíveis que podem levar a um acordo.

Esta noite estou dando o passo sem precedentes de revelar a vocês algumas de nossas outras iniciativas de paz - iniciativas que empreendemos privada e secretamente porque pensamos que assim poderíamos abrir uma porta que seria fechada publicamente.

Não esperei pela minha posse para começar a minha busca pela paz.

& # 8211Logo após minha eleição, por meio de um indivíduo que está diretamente em contato pessoal com os líderes do Vietnã do Norte, fiz duas ofertas privadas para um acordo rápido e abrangente. As respostas de Hanói & # 8217s pediram nossa rendição antes das negociações.

& # 8211Como a União Soviética fornece a maior parte do equipamento militar para o Vietnã do Norte, o Secretário de Estado Rogers, meu Assistente para Assuntos de Segurança Nacional, Dr. Kissinger, Embaixador Lodge e eu, pessoalmente, nos encontramos em várias ocasiões com representantes de o governo soviético para obter sua ajuda para iniciar negociações significativas. Além disso, mantivemos amplas discussões voltadas para esse mesmo fim com representantes de outros governos que mantêm relações diplomáticas com o Vietnã do Norte. Nenhuma dessas iniciativas produziu resultados até o momento.

& # 8211Em meados de julho, convenci-me de que era necessário fazer um grande movimento para quebrar o impasse nas negociações de Paris. Falei diretamente neste escritório, onde estou agora sentado, com um indivíduo que conhecia Ho Chi Minh [Presidente da República Democrática do Vietnã] pessoalmente há 25 anos. Por meio dele, enviei uma carta a Ho Chi Minh.

Fiz isso fora dos canais diplomáticos usuais, na esperança de que, removida a necessidade de fazer declarações para propaganda, pudesse haver um progresso construtivo no sentido de encerrar a guerra. Deixe-me ler essa carta para você agora.

& # 8220Caro Sr. Presidente:

& # 8220Eu percebo que é difícil se comunicar de forma significativa em meio ao abismo de quatro anos de guerra. Mas, precisamente por causa deste abismo, quis aproveitar esta oportunidade para reafirmar com toda a solenidade o meu desejo de trabalhar por uma paz justa. Acredito profundamente que a guerra no Vietnã já se prolongou por muito tempo e o atraso em trazê-la ao fim não pode beneficiar ninguém - pelo menos, todo o povo do Vietnã. . . .

& # 8220Está na hora de avançar na mesa de conferência em direção a uma resolução antecipada desta trágica guerra. Você nos encontrará abertos e de mente aberta em um esforço comum para levar as bênçãos da paz ao bravo povo do Vietnã. Deixe a história registrar que, neste momento crítico, ambos os lados voltaram seu rosto para a paz, em vez de para o conflito e a guerra. & # 8221

Recebi a resposta de Ho Chi Minh em 30 de agosto, 3 dias antes de sua morte. Simplesmente reiterou a posição pública que o Vietnã do Norte havia assumido em Paris e rejeitou categoricamente minha iniciativa.

O texto integral de ambas as cartas está sendo divulgado para a imprensa.

& # 8211Além das reuniões públicas a que me referi, o Ambassador Lodge se encontrou com o negociador-chefe do Vietnã & # 8217s em Paris em II sessões privadas. & # 8211Nós tomamos outras iniciativas importantes que devem permanecer secretas para manter abertos alguns canais de comunicação que ainda pode revelar-se produtivo.

Mas o efeito de todas as negociações públicas, privadas e secretas que foram empreendidas desde o fim do bombardeio, há um ano e desde que este governo entrou em funções em 20 de janeiro, pode ser resumido em uma frase: Nenhum progresso foi feito, exceto acordo sobre a forma da mesa de negociação.

Ficou claro que o obstáculo para negociar o fim da guerra não é o Presidente dos Estados Unidos. Não é o governo sul-vietnamita.

O obstáculo é a recusa absoluta do outro lado & # 8217s em mostrar a menor disposição de se juntar a nós na busca de uma paz justa. E não o fará enquanto estiver convencido de que tudo o que precisa fazer é aguardar nossa próxima concessão, e nossa próxima concessão depois daquela, até conseguir tudo o que deseja.

Agora não pode haver mais nenhuma dúvida de que o progresso nas negociações depende apenas de Hanói decidir negociar, negociar com seriedade.

Sei que este relatório sobre nossos esforços na frente diplomática é desanimador para o povo americano, mas o povo americano tem o direito de saber a verdade - as más notícias, bem como as boas novas, no que diz respeito à vida de nossos jovens.

Agora, deixe-me passar para um relatório mais encorajador em outra frente.

Na época em que iniciamos nossa busca pela paz, reconheci que poderíamos não conseguir encerrar a guerra por meio de negociações. Eu, portanto, coloco em prática outro plano para trazer a paz - um plano que acabará com a guerra, independentemente do que aconteça na frente de negociações.

Está de acordo com uma grande mudança na política externa dos EUA, que descrevi em minha coletiva de imprensa em Guam em 25 de julho. Deixe-me explicar brevemente o que foi descrito como a Doutrina de Nixon - uma política que não apenas ajudará a acabar com a guerra em Vietnã, mas que é um elemento essencial do nosso programa para prevenir futuros Vietnãs.

Nós, americanos, somos um povo do tipo faça você mesmo. Somos um povo impaciente. Em vez de ensinar outra pessoa a fazer um trabalho, gostamos de fazê-lo nós mesmos. E esse traço foi transportado para nossa política externa.

Na Coréia e novamente no Vietnã, os Estados Unidos forneceram a maior parte do dinheiro, a maior parte das armas e a maioria dos homens para ajudar o povo desses países a defender sua liberdade contra a agressão comunista.

Antes que qualquer tropa americana fosse enviada ao Vietnã, um líder de outro país asiático expressou essa opinião para mim quando eu estava viajando pela Ásia como cidadão particular. Ele disse: & # 8220Quando você está tentando ajudar outra nação a defender sua liberdade, a política dos EUA deve ser ajudá-la a lutar na guerra, mas não lutar a guerra por ela. & # 8221

Bem, de acordo com este sábio conselho, estabeleci em Guam três princípios como diretrizes para a futura política americana em relação à Ásia:

& # 8211Primeiro, os Estados Unidos manterão todos os compromissos do tratado.

& # 8211Segundo, forneceremos um escudo se uma potência nuclear ameaçar a liberdade de uma nação aliada a nós ou de uma nação cuja sobrevivência consideramos vital para nossa segurança.

& # 8211Terceiro, nos casos que envolvam outros tipos de agressão, forneceremos assistência militar e econômica quando solicitada de acordo com os compromissos assumidos em nosso tratado. Mas devemos olhar para a nação diretamente ameaçada de assumir a responsabilidade primária de fornecer a mão de obra para sua defesa.

Depois que anunciei essa política, descobri que os líderes das Filipinas, Tailândia, Vietnã, Coréia do Sul e outras nações que poderiam ser ameaçadas pela agressão comunista saudaram essa nova direção da política externa americana.

A defesa da liberdade é um assunto de todos e não apenas dos Estados Unidos. E é particularmente responsabilidade das pessoas cuja liberdade está ameaçada. No governo anterior, americanizamos a guerra do Vietnã. Neste governo, vietnamizamos a busca pela paz.

A política do governo anterior não apenas resultou em que assumíssemos a responsabilidade primária de lutar na guerra, mas ainda mais significativamente não enfatizou adequadamente o objetivo de fortalecer os sul-vietnamitas para que pudessem se defender quando partíssemos.

O plano de vietnamização foi lançado após a visita do secretário Laird & # 8217 ao Vietnã em março. De acordo com o plano, ordenei primeiro um aumento substancial no treinamento e equipamento das forças sul-vietnamitas.

Em julho, em minha visita ao Vietnã, mudei as ordens do general Abrams para que fossem consistentes com os objetivos de nossas novas políticas. Sob as novas ordens, a missão principal de nossas tropas é permitir que as forças sul-vietnamitas assumam a responsabilidade total pela segurança do Vietnã do Sul.

Nossas operações aéreas foram reduzidas em mais de 20%.

E agora começamos a ver os resultados dessa mudança há muito esperada na política americana no Vietnã.

& # 8211Após 5 anos com os americanos indo para o Vietnã, finalmente estamos trazendo os homens americanos para casa. Em 15 de dezembro, mais de 60.000 homens terão sido retirados do Vietnã do Sul - incluindo 20% de todas as nossas forças de combate.

& # 8211Os sul-vietnamitas continuam ganhando força. Como resultado, eles puderam assumir as responsabilidades de combate de nossas tropas americanas.

Dois outros desenvolvimentos significativos ocorreram desde que este governo assumiu o cargo.

& # 8211Infiltração inimiga, infiltração que é essencial se eles pretendem lançar um grande ataque, nos últimos 3 meses é menos de 20 por cento do que era no mesmo período do ano passado.

& # 8211As vítimas mais importantes nos Estados Unidos diminuíram durante os últimos 2 meses para o ponto mais baixo em 3 anos.

Deixe-me agora voltar ao nosso programa para o futuro.

Adotamos um plano que elaboramos em cooperação com os sul-vietnamitas para a retirada completa de todas as forças terrestres de combate dos EUA e sua substituição pelas forças sul-vietnamitas em um cronograma ordenado. Essa retirada será feita por força e não por fraqueza. À medida que as forças sul-vietnamitas se tornam mais fortes, a taxa de retirada americana pode aumentar.

Não anunciei e não pretendo anunciar o calendário do nosso programa. E há razões óbvias para essa decisão que tenho certeza de que você vai entender. Como indiquei em várias ocasiões, a taxa de retirada dependerá da evolução em três frentes.

Um deles é o progresso que pode ou pode ser feito nas conversações de Paris. O anúncio de um cronograma fixo para nossa retirada removeria completamente qualquer incentivo para o inimigo negociar um acordo. Eles simplesmente esperariam até que nossas forças se retirassem e então avançariam.

Os outros dois fatores nos quais basearemos nossas decisões de retirada são o nível de atividade inimiga e o progresso dos programas de treinamento das forças sul-vietnamitas. E estou feliz em poder relatar que o progresso desta noite em ambas as frentes foi maior do que antecipávamos quando iniciamos o programa de retirada em junho. Como resultado, nosso cronograma de retirada é mais otimista agora do que quando fizemos nossas primeiras estimativas em junho. Agora, isso demonstra claramente por que não é sábio ficar congelado em um horário fixo.

Devemos manter a flexibilidade para basear cada decisão de retirada na situação atual, e não em estimativas que não são mais válidas.

Junto com essa estimativa otimista, devo - com toda franqueza - deixar uma nota de cautela.

Se o nível de atividade do inimigo aumentar significativamente, poderemos ter que ajustar nosso cronograma de acordo.

No entanto, quero que o registro seja completamente claro em um ponto.

Na época em que o bombardeio foi interrompido, há apenas um ano, havia alguma confusão sobre se havia um entendimento por parte do inimigo de que, se parássemos o bombardeio do Vietnã do Norte, eles parariam de bombardear cidades no Vietnã do Sul. Quero ter certeza de que não há mal-entendidos por parte do inimigo em relação ao nosso Programa de retirada.

Observamos o nível reduzido de infiltração, a redução de nossas vítimas e estamos baseando nossas decisões de retirada parcialmente nesses fatores.

Se o nível de infiltração ou de nossas baixas aumentar enquanto tentamos reduzir a luta, isso será o resultado de uma decisão consciente do inimigo.

Hanói não poderia cometer um erro maior do que presumir que um aumento da violência será vantajoso para ele. Se eu concluir que o aumento da ação inimiga põe em risco nossas forças restantes no Vietnã, não hesitarei em tomar medidas fortes e eficazes para lidar com essa situação.

Isso não é uma ameaça. Esta é uma declaração de política que, como Comandante-em-Chefe de nossas Forças Armadas, estou fazendo ao cumprir minha responsabilidade pela proteção dos combatentes americanos onde quer que estejam.

Meus compatriotas, tenho certeza de que podem reconhecer, pelo que eu disse, que, na verdade, só temos duas opções abertas para nós se quisermos acabar com esta guerra.

& # 8211Eu posso ordenar uma retirada imediata e precipitada de todos os americanos do Vietnã, sem levar em conta os efeitos dessa ação.

& # 8211Ou podemos persistir em nossa busca por uma paz justa por meio de um acordo negociado, se possível, ou por meio da implementação contínua de nosso plano de vietnamização, se necessário - um plano em que retiraremos todas as nossas forças do Vietnã em um cronograma de acordo com nosso programa, à medida que os sul-vietnamitas se tornam fortes o suficiente para defender sua própria liberdade.

Eu escolhi este segundo curso.

É um plano que acabará com a guerra e servirá à causa da paz - não apenas no Vietnã, mas no Pacífico e no mundo.

Ao falar das consequências de uma retirada precipitada, mencionei que nossos aliados perderiam a confiança na América.

Muito mais perigoso, perderíamos a confiança em nós mesmos. Oh, a reação imediata seria uma sensação de alívio por nossos homens estarem voltando para casa. Mas, ao ver as consequências do que havíamos feito, o remorso inevitável e a recriminação divisiva marcariam nosso espírito como povo.

Já enfrentamos outras crises em nossa história e nos fortalecemos, rejeitando a saída fácil e tomando o caminho certo para enfrentar nossos desafios. Nossa grandeza como nação tem sido nossa capacidade de fazer o que tinha que ser feito quando sabíamos que nosso proceder era correto.

Reconheço que alguns de meus concidadãos discordam do plano de paz que escolhi. Americanos honestos e patriotas chegaram a conclusões diferentes sobre como a paz deve ser alcançada.

Em São Francisco, há algumas semanas, vi manifestantes carregando cartazes com os dizeres: & # 8220 Perca no Vietnã, traga os meninos para casa. & # 8221

Bem, um dos pontos fortes de nossa sociedade livre é que qualquer americano tem o direito de chegar a essa conclusão e de defender esse ponto de vista. Mas, como Presidente dos Estados Unidos, não seria fiel ao meu juramento de cargo se permitisse que a política desta Nação fosse ditada pela minoria que mantém esse ponto de vista e que tenta impô-lo à Nação por meio de manifestações em a rua.

Por quase 200 anos, a política desta Nação foi feita sob nossa Constituição por aqueles líderes no Congresso e na Casa Branca eleitos por todo o povo. Se uma minoria vocal, por mais fervorosa que seja sua causa, prevalece sobre a razão e a vontade da maioria, esta nação não tem futuro como uma sociedade livre.

E agora gostaria de dirigir uma palavra, se me permitem, aos jovens desta Nação que estão particularmente preocupados, e entendo porque estão preocupados, com esta guerra.

Compartilho sua preocupação pela paz.

Eu quero paz tanto quanto você.

Existem razões pessoais poderosas pelas quais quero acabar com esta guerra. Nesta semana, terei que assinar 83 cartas para mães, pais, esposas e entes queridos de homens que deram suas vidas pela América no Vietnã. É muito pouco para mim que isso seja apenas um terço das cartas que eu assinei na primeira semana no cargo. Não há nada que eu queira mais do que ver chegar o dia em que não tenha que escrever nenhuma dessas cartas.

& # 8211Eu quero acabar com a guerra para salvar a vida daqueles bravos jovens no Vietnã.

& # 8211Mas quero terminar de uma forma que aumente a chance de que seus irmãos mais novos e seus filhos não tenham que lutar em algum futuro Vietnã em algum lugar do mundo.

& # 8211E quero acabar com a guerra por outro motivo. Quero encerrá-lo para que a energia e a dedicação de vocês, nossos jovens, agora muitas vezes dirigidas ao ódio amargo contra os responsáveis ​​pela guerra, possam ser voltadas para os grandes desafios da paz, de uma vida melhor para todos os americanos, um vida melhor para todas as pessoas nesta terra.

Eu escolhi um plano de paz. Eu acredito que vai dar certo.

Se tiver sucesso, o que os críticos dizem agora não importa. Se não der certo, qualquer coisa que eu disser não fará diferença.

Sei que pode não estar na moda falar de patriotismo ou destino nacional atualmente. Mas sinto que é apropriado fazê-lo nesta ocasião

Há duzentos anos, essa nação era fraca e pobre. Mas mesmo assim, a América era a esperança de milhões no mundo. Hoje nos tornamos a nação mais forte e rica do mundo. E a roda do destino girou de modo que qualquer esperança que o mundo tenha de sobrevivência em paz e liberdade será determinada pelo fato de o povo americano ter a resistência moral e a coragem para enfrentar o desafio da liderança mundial livre.

Que os historiadores não registrem que, quando a América era a nação mais poderosa do mundo, passamos do outro lado da estrada e permitimos que as últimas esperanças de paz e liberdade de milhões de pessoas fossem sufocadas pelas forças do totalitarismo.

E assim, esta noite - para vocês, a grande maioria silenciosa de meus compatriotas americanos - peço seu apoio.

Em minha campanha para a Presidência, prometi acabar com a guerra de forma que pudéssemos conquistar a paz. Iniciei um plano de ação que me permitirá manter essa promessa.

Quanto mais apoio eu puder ter do povo americano, quanto mais cedo essa promessa puder ser trocada por quanto mais divididos estivermos em casa, menos provável que o inimigo negocie em Paris.

Vamos nos unir pela paz. Estejamos também unidos contra a derrota. Porque vamos entender: o Vietnã do Norte não pode derrotar ou humilhar os Estados Unidos. Somente americanos podem fazer isso.

Cinquenta anos atrás, nesta sala e nesta mesma mesa, o Presidente Woodrow Wilson proferiu palavras que cativaram a imaginação de um mundo cansado da guerra. Ele disse: & # 8220Esta é a guerra para acabar com a guerra. & # 8221 Seu sonho de paz após a Primeira Guerra Mundial foi destruído nas duras realidades da política de grande poder e Woodrow Wilson morreu um homem quebrado.

Esta noite não estou dizendo que a guerra do Vietnã é a guerra para acabar com as guerras. Mas eu digo o seguinte: iniciei um plano que acabará com esta guerra de uma forma que nos trará mais perto daquele grande objetivo ao qual Woodrow Wilson e todos os presidentes americanos em nossa história foram dedicados - o objetivo de uma vida justa e duradoura Paz.

Como presidente, tenho a responsabilidade de escolher o melhor caminho para esse objetivo e, em seguida, liderar a nação ao longo dele.

Prometo a você esta noite que assumirei essa responsabilidade com toda a força e sabedoria que puder, de acordo com suas esperanças, ciente de suas preocupações, sustentado por suas orações.


O Presidente Nixon apela à “maioria silenciosa” - HISTÓRIA

A Grande Maioria Silenciosa

entregue em 3 de novembro de 1969

[CERTIFICADA DE AUTENTICIDADE: Versão de texto abaixo transcrita diretamente do áudio.]

Boa noite, meus companheiros americanos.

Esta noite quero falar com vocês sobre um assunto de profunda preocupação para todos os americanos e para muitas pessoas em todas as partes do mundo, a guerra no Vietnã.

Acredito que uma das razões para a profunda divisão em relação ao Vietnã é que muitos americanos perderam a confiança no que seu governo lhes disse sobre nossa política. O povo americano não pode e não deve ser solicitado a apoiar uma política que envolve as questões prioritárias de guerra e paz, a menos que conheça a verdade sobre essa política.

Esta noite, portanto, gostaria de responder a algumas das perguntas que sei que estão na mente de muitos de vocês que estão me ouvindo.

Como e por que a América se envolveu no Vietnã em primeiro lugar?

Como esta administração mudou a política da administração anterior?

O que realmente aconteceu nas negociações em Paris e na frente de batalha no Vietnã?

Que opções temos se quisermos acabar com a guerra?

Quais são as perspectivas de paz?

Agora, deixe-me começar descrevendo a situação que encontrei quando fui inaugurado em 20 de janeiro: a guerra já durava quatro anos. Trinta e um mil americanos foram mortos em combate. O programa de treinamento para os sul-vietnamitas estava atrasado. Quinhentos e quarenta mil americanos estavam no Vietnã, sem planos para reduzir o número. Nenhum progresso havia sido feito nas negociações em Paris e os Estados Unidos não haviam apresentado uma proposta de paz abrangente.

A guerra estava causando profunda divisão em casa e críticas de muitos de nossos amigos, bem como de nossos inimigos, no exterior.

Em vista dessas circunstâncias, houve alguns que insistiram para que eu acabasse com a guerra imediatamente, ordenando a retirada imediata de todas as forças americanas. Do ponto de vista político, esse teria sido um caminho popular e fácil de seguir. Afinal, nos envolvemos na guerra enquanto meu antecessor estava no cargo. Eu poderia culpar ele pela derrota, que seria o resultado da minha ação, e sair como o pacificador. Alguns me colocaram de forma bastante direta: essa era a única maneira de evitar que a guerra de Johnson se tornasse a guerra de Nixon.

Mas eu tinha uma obrigação maior do que pensar apenas nos anos de meu governo e nas próximas eleições. Tive que pensar no efeito de minha decisão na próxima geração e no futuro da paz e da liberdade na América e no mundo.

Vamos todos compreender que a questão diante de nós não é se alguns americanos são a favor da paz e alguns americanos são contra a paz. A questão em questão não é se a guerra de Johnson se tornará a guerra de Nixon. A grande questão é: como podemos conquistar a paz da América?

Bem, vamos voltar agora para a questão fundamental: por que e como os Estados Unidos se envolveram no Vietnã em primeiro lugar? Quinze anos atrás, o Vietnã do Norte, com o apoio logístico da China comunista e da União Soviética, lançou uma campanha para impor um governo comunista ao Vietnã do Sul, instigando e apoiando uma revolução.

Em resposta ao pedido do governo do Vietnã do Sul, o presidente Eisenhower enviou ajuda econômica e equipamento militar para ajudar o povo do Vietnã do Sul em seus esforços para evitar uma tomada comunista. Sete anos atrás, o presidente Kennedy enviou 16.000 militares ao Vietnã como conselheiros de combate. Quatro anos atrás, o presidente Johnson enviou forças de combate americanas para o Vietnã do Sul.

Agora, muitos acreditam que a decisão do presidente Johnson de enviar forças de combate americanas ao Vietnã do Sul foi errada. E muitos outros, eu entre eles, criticaram fortemente a forma como a guerra foi conduzida.

Mas a questão que enfrentamos hoje é: Agora que estamos na guerra, qual é a melhor maneira de acabar com ela?

Em janeiro, só pude concluir que a retirada precipitada de todas as forças americanas do Vietnã seria um desastre não apenas para o Vietnã do Sul, mas para os Estados Unidos e para a causa da paz.

Para os sul-vietnamitas, nossa retirada precipitada inevitavelmente permitiria aos comunistas repetir os massacres que se seguiram à sua tomada no Norte 15 anos antes. Em seguida, eles assassinaram mais de 50.000 pessoas e centenas de milhares morreram em campos de trabalho escravo.

Vimos um prelúdio do que aconteceria no Vietnã do Sul quando os comunistas entrassem na cidade de Hue no ano passado. Durante seu breve governo ali, houve um reinado sangrento de terror no qual 3.000 civis foram espancados, mortos a tiros e enterrados em valas comuns.

Com o repentino colapso de nosso apoio, essas atrocidades em Hue se tornariam o pesadelo de toda a nação, especialmente para os milhões e meio de refugiados católicos que fugiram para o Vietnã do Sul quando os comunistas assumiram o controle do Norte.

Para os Estados Unidos, essa primeira derrota na história de nossa nação resultaria em um colapso de confiança na liderança americana não apenas na Ásia, mas em todo o mundo.

Três presidentes americanos reconheceram os grandes riscos envolvidos no Vietnã e compreenderam o que precisava ser feito.

Em 1963, o presidente Kennedy, com sua eloquência e clareza características, disse:

. queremos ver um governo estável lá, levando a cabo a [a] luta para manter sua independência nacional. Acreditamos fortemente nisso. Não vamos desistir desse esforço. Em minha opinião, retirar-nos desse esforço significaria um colapso não só do Vietnã do Sul, mas do Sudeste Asiático. Então, vamos ficar lá. 1

O presidente Eisenhower e o presidente Johnson expressaram a mesma conclusão durante seus mandatos.

Para o futuro da paz, a retirada precipitada seria um desastre de imensa magnitude. Uma nação não pode permanecer grande se trai seus aliados e decepciona seus amigos. Nossa derrota e humilhação no Vietnã do Sul sem dúvida promoveriam a imprudência nos conselhos daquelas grandes potências que ainda não abandonaram seus objetivos de conquista de mundos. Isso desencadearia violência onde quer que nossos compromissos ajudem a manter a paz - no Oriente Médio, em Berlim, eventualmente até no hemisfério ocidental. No final das contas, isso custaria mais vidas. Não traria paz. Isso traria mais guerra.

Por essas razões, rejeitei a recomendação de que terminasse a guerra retirando imediatamente todas as nossas forças. Em vez disso, optei por mudar a política americana tanto na frente de negociação quanto na frente de batalha, a fim de encerrar a guerra travada em muitas frentes. Iniciei uma busca pela paz em muitas frentes. Em um discurso na televisão em 14 de maio, em um discurso perante as Nações Unidas, em várias outras ocasiões, apresentei nossas propostas de paz em grande detalhe.

Oferecemos a retirada completa de todas as forças externas em um ano. Propusemos um cessar-fogo sob supervisão internacional. Oferecemos eleições gratuitas sob supervisão internacional, com os comunistas participando da organização e condução das eleições como uma força política organizada. E o governo de Saigon se comprometeu a aceitar o resultado da eleição.

Não apresentamos nossas propostas do tipo pegar ou largar. Indicamos que estamos dispostos a discutir as propostas apresentadas pela outra parte. Declaramos que tudo é negociável, exceto o direito do povo do Vietnã do Sul de determinar seu próprio futuro.

Na conferência de paz de Paris, o Ambassador Lodge demonstrou nossa flexibilidade e boa fé em 40 reuniões públicas. Hanói se recusou até a discutir nossas propostas. Eles exigem nossa aceitação incondicional de seus termos, que consistem em retirar todas as forças americanas imediata e incondicionalmente e derrubar o governo do Vietnã do Sul ao partir.

Não limitamos nossas iniciativas de paz a fóruns públicos e declarações públicas. Reconheci em janeiro que uma guerra longa e amarga como essa geralmente não pode ser resolvida em um fórum público. É por isso que, além das declarações públicas e negociações, explorei todas as vias privadas possíveis que podem levar a um acordo.

Esta noite, estou dando o passo sem precedentes de revelar a vocês algumas de nossas outras iniciativas pela paz, iniciativas que empreendemos privada e secretamente porque pensamos que assim poderíamos abrir uma porta que seria fechada publicamente.

Não esperei pela minha posse para começar a minha busca pela paz. Logo após minha eleição, por meio de um indivíduo que estava em contato direto pessoal com os líderes do Vietnã do Norte, fiz duas ofertas privadas para um acordo rápido e abrangente. As respostas de Hanói pediam com efeito nossa rendição antes das negociações. Como a União Soviética fornece a maior parte do equipamento militar para o Vietnã do Norte, o Secretário de Estado Rogers, meu assistente para assuntos de segurança nacional, Dr. Kissinger, o Embaixador Lodge e eu, pessoalmente, nos encontramos em várias ocasiões com representantes do Governo Soviético para alistar sua assistência no início de negociações significativas. Além disso, mantivemos amplas discussões voltadas para esse mesmo fim com representantes de outros governos que mantêm relações diplomáticas com o Vietnã do Norte.

Nenhuma dessas iniciativas produziu resultados até o momento. Em meados de julho, convenci-me de que era necessário fazer um grande movimento para quebrar o impasse nas negociações de Paris. Falei diretamente neste escritório, onde estou agora sentado, com um indivíduo que conhecia Ho Chi Minh pessoalmente há 25 anos. Por meio dele, enviei uma carta a Ho Chi Minh. Fiz isso fora dos canais diplomáticos usuais, na esperança de que, removida a necessidade de fazer declarações para propaganda, pudesse haver um progresso construtivo no sentido de encerrar a guerra.

Deixe-me ler essa carta para você agora:

Prezado Sr. Presidente:

Eu percebo que é difícil se comunicar de forma significativa através do abismo de quatro anos de guerra. Mas, precisamente por causa deste abismo, quis aproveitar esta oportunidade para reafirmar com toda a solenidade o meu desejo de trabalhar por uma paz justa. Acredito profundamente que a guerra no Vietnã já se prolongou por muito tempo e o atraso em trazê-la ao fim não beneficiará ninguém, muito menos o povo vietnamita. Chegou a hora de avançar na mesa de conferência em direção a uma resolução antecipada desta trágica guerra. Você nos encontrará abertos e de mente aberta em um esforço comum para levar as bênçãos da paz ao bravo povo do Vietnã. Deixe a história registrar que, neste momento crítico, ambos os lados voltaram seu rosto para a paz, em vez de para o conflito e a guerra.

Recebi a resposta de Ho Chi Minh em 30 de agosto, três dias antes de sua morte. Simplesmente reiterou a posição pública que o Vietnã do Norte havia assumido em Paris e rejeitou categoricamente minha iniciativa. O texto integral de ambas as cartas está sendo divulgado para a imprensa.

Além das reuniões públicas a que me referi, o Embaixador Lodge se reuniu com o negociador-chefe do Vietnã em Paris em 11 sessões privadas. E tomamos outras iniciativas importantes que devem permanecer secretas para manter abertos alguns canais de comunicação que ainda podem ser produtivos.

Mas o efeito de todas as negociações públicas, privadas e secretas que foram empreendidas desde o fim do bombardeio, há um ano, e desde que este governo entrou em funções em 20 de janeiro, pode ser resumido em uma frase: Nenhum progresso foi feito exceto acordo sobre a forma da mesa de negociação.

Bem, agora, de quem é a culpa? Ficou claro que o obstáculo para negociar o fim da guerra não é o presidente dos Estados Unidos. Não é o governo sul-vietnamita. O obstáculo é a recusa absoluta do outro lado em mostrar a menor vontade de se juntar a nós na busca de uma paz justa. E não o fará enquanto estiver convencido de que tudo o que precisa fazer é aguardar nossa próxima concessão, e nossa próxima concessão depois daquela, até conseguir tudo o que deseja.

Agora não pode haver mais nenhuma dúvida de que o progresso nas negociações depende apenas de Hanói decidir negociar - negociar com seriedade. Sei que este relatório sobre nossos esforços na frente diplomática é desanimador para o povo americano, mas o povo americano tem o direito de saber a verdade - as más notícias, assim como as boas novas - onde estão as vidas de nossos jovens. envolvidos.

Agora, deixe-me passar para um relatório mais encorajador em outra frente. Na época em que iniciamos nossa busca pela paz, reconheci que poderíamos não conseguir encerrar a guerra por meio de negociações. Portanto, coloco em prática outro plano para trazer a paz - um plano que acabará com a guerra, independentemente do que aconteça na frente de negociações. Está de acordo com a grande mudança na política externa dos EUA que descrevi em minha entrevista coletiva em Guam em 25 de julho. Deixe-me explicar brevemente o que foi descrito como a & quot Doutrina de Nixon & quot - uma política que não apenas ajudará a acabar com a guerra em Vietnã, mas que é um elemento essencial do nosso programa para prevenir futuros Vietnãs.

Nós, americanos, somos um povo do tipo faça você mesmo - somos um povo impaciente. Em vez de ensinar outra pessoa a fazer um trabalho, gostamos de fazê-lo nós mesmos. E esse traço foi transportado para nossa política externa. Na Coréia, e novamente no Vietnã, os Estados Unidos forneceram a maior parte do dinheiro, a maior parte das armas e a maioria dos homens para ajudar o povo desses países a defender sua liberdade contra a agressão comunista.

Antes que qualquer tropa americana fosse enviada ao Vietnã, um líder de outro país asiático expressou essa opinião para mim quando eu estava viajando pela Ásia como cidadão particular. Ele disse: Quando você está tentando ajudar outra nação a defender sua liberdade, a política dos EUA deve ser ajudá-la a lutar na guerra, mas não lutar a guerra por ela.

Bem, de acordo com esse sábio conselho, estabeleci em Guam três princípios como diretrizes para a futura política americana em relação à Ásia. Primeiro, os Estados Unidos manterão todos os compromissos do tratado. Em segundo lugar, forneceremos um escudo se uma energia nuclear ameaçar a liberdade de uma nação aliada a nós, ou de uma nação cuja sobrevivência consideramos vital para nossa segurança. Terceiro, nos casos que envolvem outros tipos de agressão, forneceremos assistência militar e econômica quando solicitada de acordo com os compromissos do nosso tratado. Mas devemos olhar para a nação diretamente ameaçada de assumir a responsabilidade primária de fornecer a mão de obra para sua defesa.

Depois que anunciei essa política, descobri que os líderes das Filipinas, Tailândia, Vietnã, Coréia do Sul, outras nações que poderiam ser ameaçadas pela agressão comunista, saudaram essa nova direção da política externa americana.

A defesa da liberdade diz respeito a todos - não apenas aos Estados Unidos. E é particularmente responsabilidade das pessoas cuja liberdade está ameaçada. No governo anterior, americanizamos a guerra do Vietnã. Neste governo, vietnamizamos a busca pela paz.

A política do governo anterior não apenas resultou em que assumíssemos a responsabilidade primária de lutar na guerra, mas ainda mais significativo não enfatizou adequadamente o objetivo de fortalecer os sul-vietnamitas para que pudessem se defender quando partíssemos.

O plano de vietnamização foi lançado após a visita do secretário Laird ao Vietnã em março. De acordo com o plano, ordenei primeiro um aumento substancial no treinamento e equipamento das forças sul-vietnamitas. Em julho, em minha visita ao Vietnã, mudei as ordens do general Abrams, para que fossem consistentes com os objetivos de nossas novas políticas. Sob as novas ordens, a missão principal de nossas tropas é permitir que as forças sul-vietnamitas assumam a responsabilidade total pela segurança do Vietnã do Sul. Nossas operações aéreas foram reduzidas em mais de 20 por cento.

E agora começamos a ver os resultados dessa mudança há muito esperada na política americana no Vietnã. Depois de cinco anos de americanos indo para o Vietnã, estamos finalmente trazendo homens americanos para casa. Em 15 de dezembro, mais de 60.000 homens terão sido retirados do Vietnã do Sul, incluindo 20% de todas as nossas forças de combate. Os sul-vietnamitas continuaram ganhando força. Como resultado, eles puderam assumir as responsabilidades de combate de nossas tropas americanas.

Dois outros desenvolvimentos significativos ocorreram desde a posse desta Administração. A infiltração inimiga, infiltração essencial se eles pretendem lançar um grande ataque nos últimos três meses, é menos de 20% do que era no mesmo período do ano passado. E o mais importante, as baixas nos Estados Unidos diminuíram nos últimos dois meses para o ponto mais baixo em três anos.

Deixe-me agora voltar ao nosso programa para o futuro. Adotamos um plano que elaboramos em cooperação com os sul-vietnamitas para a retirada completa de todas as forças terrestres de combate dos EUA e sua substituição pelas forças sul-vietnamitas em um cronograma ordenado. Essa retirada será feita por força e não por fraqueza. À medida que as forças sul-vietnamitas se tornam mais fortes, a taxa de retirada americana pode aumentar.

Não tenho, nem pretendo anunciar o calendário do nosso programa, e existem razões óbvias para esta decisão que tenho a certeza que compreenderão. Como indiquei em várias ocasiões, a taxa de retirada dependerá da evolução em três frentes. Um deles é o progresso que pode ser, ou pode ser, feito nas negociações de Paris. O anúncio de um cronograma fixo para nossa retirada removeria completamente qualquer incentivo para o inimigo negociar um acordo. Eles simplesmente esperariam até que nossas forças se retirassem e então avançariam.

Os outros dois fatores nos quais basearemos nossas decisões de retirada são o nível de atividade inimiga e o progresso dos programas de treinamento das forças sul-vietnamitas. E estou feliz em poder relatar que o progresso desta noite em ambas as frentes foi maior do que antecipávamos quando iniciamos o programa de retirada em junho. Como resultado, nosso cronograma de retirada é mais otimista agora do que quando fizemos nossas primeiras estimativas em junho.

Agora, isso demonstra claramente por que não é sábio ficar congelado em um horário fixo. Devemos manter a flexibilidade para basear cada decisão de retirada na situação como ela é naquele momento, ao invés de estimativas que não são mais válidas. Junto com essa estimativa otimista, devo, com toda a franqueza, deixar uma nota de cautela. Se o nível de atividade do inimigo aumentar significativamente, talvez tenhamos que ajustar nosso cronograma de acordo.

No entanto, quero que o registro seja completamente claro em um ponto. Na época em que o bombardeio foi interrompido, há apenas um ano, havia alguma confusão sobre se havia um entendimento por parte do inimigo de que se parássemos com o bombardeio do Vietnã do Norte, eles parariam com o bombardeio de cidades no Vietnã do Sul.

Quero ter certeza de que não haja mal-entendidos por parte do inimigo em relação ao nosso programa de retirada. Notamos o nível reduzido de infiltração, a redução de nossas vítimas e estamos baseando nossas decisões de retirada parcialmente nesses fatores. Se o nível de infiltração ou de nossas baixas aumentar enquanto tentamos reduzir a luta, isso será o resultado de uma decisão consciente do inimigo. Hanói não poderia cometer um erro maior do que presumir que um aumento da violência será vantajoso para ele.

Se eu concluir que o aumento da ação inimiga põe em risco nossas forças restantes no Vietnã, não hesitarei em tomar medidas fortes e eficazes para lidar com essa situação. Isso não é uma ameaça. Esta é uma declaração de política que, como comandante-em-chefe de nossas forças armadas, estou formulando e cumprindo minha responsabilidade pela proteção dos combatentes americanos onde quer que estejam.

Meus compatriotas, tenho certeza de que podem reconhecer, pelo que eu disse, que, na verdade, só temos duas opções abertas para nós se quisermos acabar com esta guerra. Posso ordenar a retirada precipitada de todos os americanos do Vietnã, sem levar em conta os efeitos dessa ação. Ou podemos persistir em nossa busca por uma paz justa por meio de um acordo negociado, se possível, ou por meio da implementação contínua de nosso plano de vietnamização, se necessário - um plano no qual retiraremos todas as nossas forças do Vietnã em um cronograma em de acordo com nosso programa à medida que os sul-vietnamitas se tornam fortes o suficiente para defender sua própria liberdade.

Eu escolhi este segundo curso. Não é o caminho mais fácil. É o caminho certo. É um plano que acabará com a guerra e servirá à causa da paz, não apenas no Vietnã, mas no Pacífico e no mundo.

Ao falar das consequências de uma retirada precipitada, mencionei que nossos aliados perderiam a confiança na América. Muito mais perigoso, perderíamos a confiança em nós mesmos. Oh, a reação imediata seria uma sensação de alívio por nossos homens estarem voltando para casa. Mas, ao ver as consequências do que havíamos feito, o remorso inevitável e a recriminação divisiva marcariam nosso espírito como povo.

Já enfrentamos outras crises em nossa história e nos fortalecemos, rejeitando a saída fácil e tomando o caminho certo para enfrentar nossos desafios. Nossa grandeza como nação tem sido nossa capacidade de fazer o que deve ser feito quando sabíamos que nosso proceder era correto. Reconheço que alguns de meus concidadãos discordam do plano de paz que escolhi. Americanos honestos e patriotas chegaram a conclusões diferentes sobre como a paz deve ser alcançada. Em San Francisco, algumas semanas atrás, vi manifestantes carregando cartazes com os dizeres: "Perca no Vietnã, traga os meninos para casa". Bem, um dos pontos fortes de nossa sociedade livre é que qualquer americano tem o direito de chegar a essa conclusão e de advogar esse ponto de vista.

Mas, como Presidente dos Estados Unidos, eu não seria fiel ao meu juramento de cargo se permitisse que a política desta nação fosse ditada pela minoria que mantém esse ponto de vista e que tenta impô-la à nação montando manifestações em a rua. Por quase 200 anos, a política desta nação foi feita sob nossa Constituição pelos líderes no Congresso e na Casa Branca eleitos por todo o povo. Se uma minoria vocal, por mais fervorosa que seja sua causa, prevalece sobre a razão e a vontade da maioria, esta nação não terá futuro como uma sociedade livre.

E agora, gostaria de dirigir uma palavra, se me permitem, aos jovens desta nação que estão particularmente preocupados, e entendo porque estão preocupados, com esta guerra. Eu respeito seu idealismo. Compartilho sua preocupação pela paz. Eu quero paz tanto quanto você. Existem razões pessoais poderosas pelas quais quero acabar com esta guerra. Nesta semana, terei que assinar 83 cartas para mães, pais, esposas e entes queridos de homens que deram suas vidas pela América no Vietnã. Para mim, não é uma grande satisfação que se trate de apenas um terço das cartas que assinei na primeira semana de mandato. Não há nada que eu queira mais do que ver chegar o dia em que não tenha que escrever nenhuma dessas cartas.

Quero acabar com a guerra para salvar a vida daqueles bravos jovens no Vietnã. Mas eu quero terminar de uma forma que aumente a chance de que seus irmãos mais novos e seus filhos não tenham que lutar em algum futuro Vietnã em algum lugar do mundo.

E eu quero acabar com a guerra por outro motivo. Quero encerrá-lo para que a energia e a dedicação de vocês, nossos jovens, agora muitas vezes dirigidas ao ódio amargo contra os responsáveis ​​pela guerra, possam ser voltadas para os grandes desafios da paz, de uma vida melhor para todos os americanos, um vida melhor para todas as pessoas nesta terra.

Eu escolhi um plano de paz. Eu acredito que vai dar certo. Se não der certo, o que os críticos dizem agora não importa. Ou, se for bem-sucedido, o que os críticos dizem agora não importa. Se não der certo, qualquer coisa que eu disser não fará diferença.

Sei que pode não estar na moda falar de patriotismo ou destino nacional hoje em dia, mas acho apropriado fazê-lo nesta ocasião. Há duzentos anos, esta nação era fraca e pobre. Mas mesmo assim, a América era a esperança de milhões no mundo. Hoje nos tornamos a nação mais forte e rica do mundo, e a roda do destino girou de forma que qualquer esperança que o mundo tenha de sobrevivência em paz e liberdade será determinada pelo fato de o povo americano ter a resistência moral e a coragem para enfrentar o desafio da liderança em um mundo livre.

Que os historiadores não registrem que, quando a América era a nação mais poderosa do mundo, passamos do outro lado da estrada e permitimos que as últimas esperanças de paz e liberdade de milhões de pessoas fossem sufocadas pelas forças do totalitarismo.

Portanto, esta noite, para você, a grande maioria silenciosa de meus concidadãos americanos, peço seu apoio. Em minha campanha para a Presidência, prometi acabar com a guerra de forma que pudéssemos conquistar a paz. Iniciei um plano de ação que me permitirá manter essa promessa. Quanto mais apoio eu puder ter do povo americano, mais cedo essa promessa pode ser resgatada. Pois quanto mais divididos estivermos em casa, menos provável que o inimigo negocie em Paris.

Vamos nos unir pela paz. Estejamos também unidos contra a derrota. Porque vamos entender - o Vietnã do Norte não pode derrotar ou humilhar os Estados Unidos. Somente americanos podem fazer isso.

Há cinquenta anos, nesta sala e nesta mesma mesa, o Presidente Woodrow Wilson pronunciou palavras que cativaram a imaginação de um mundo cansado da guerra. Ele disse: “Esta é a guerra para acabar com as guerras”. Seu sonho de paz após a Primeira Guerra Mundial foi destruído pela dura realidade da política de grandes potências. E Woodrow Wilson morreu um homem quebrado.

Esta noite, eu não digo a vocês que a guerra no Vietnã é a guerra para acabar com as guerras, mas digo o seguinte: iniciei um plano que vai acabar com esta guerra de uma forma que nos trará mais perto daquele grande objetivo para o qual - - ao qual Woodrow Wilson e todos os presidentes americanos de nossa história se dedicaram - a meta de uma paz justa e duradoura.

Como presidente, tenho a responsabilidade de escolher o melhor caminho para esse objetivo e, em seguida, liderar a nação ao longo dele.

Juro a você esta noite que assumirei essa responsabilidade com toda a força e sabedoria que puder, de acordo com suas esperanças, ciente de suas preocupações, apoiado em suas orações.

Fonte de áudio: The Mills Center for Public Affairs - Biblioteca de Scripps e Arquivo Multimídia


Assista o vídeo: Udział Prezydenta RP Andrzeja Dudy w Europejskim Kongresie Innowacyjnych Technologii dla Zdrowia (Janeiro 2022).