Notícia

Charles Dickens morre - História

Charles Dickens morre - História

Charles Dickens morreu em 1870. Dickens foi um prolífico escritor inglês que escreveu algumas das histórias mais duradouras escritas na língua inglesa. Alguns de seus trabalhos mais conhecidos incluem: Oliver Twist, David Copperfield e Tale of Two Cities.

A conturbada história de Charles Dickens

Charles Dickens foi um dos maiores escritores que a língua inglesa já viu. Seu trabalho continua sendo uma parte vital da cultura popular e ele é um dos poucos escritores com os quais até mesmo pessoas que não gostam de ler estão familiarizadas. Afinal, se você já assistiu a uma das dezenas de adaptações de Conto de Natal nos cinemas ou na televisão, você conhece Dickens.

Vivendo e trabalhando durante a era vitoriana da Inglaterra, o trabalho de Dickens é marcado por sua extensão e verbosidade, bem como por sua exploração de nossa experiência de vida comum e universal. Dickens explorou a pobreza e a dívida, o estado chocante da educação e o sistema de orfanatos na Inglaterra na época, e o amor não correspondido. Situado contra um retrato exuberantemente detalhado do mundo e, muitas vezes, abrangendo vidas inteiras de seus personagens, romances como Grandes Expectativas, David Copperfield, e Um conto de duas cidades tornaram-se obras icônicas da literatura.

Muitas pessoas não conhecem a história conturbada de Charles Dickens por trás da escrita, no entanto. Grande parte da miséria retratada no trabalho de Dickens foi extraída de sua própria vida, e ele nem sempre foi o cara mais legal do mundo. Nada disso diminui a grandeza de suas realizações literárias - mas definitivamente muda a maneira como você interpreta e aprecia seu trabalho.


A dupla vida e morte de Dickens

O amado autor de Oliver Twist, Conto de Natal, e muitas outras obras clássicas da literatura inglesa morreram 146 anos atrás hoje. James T. Fields, O AtlanticoO segundo editor-chefe de era um bom amigo de Dickens e publicou uma homenagem ao grande romancista em nossa edição de agosto de 1870:

Em sua presença havia sol perpétuo e a escuridão foi banida por não ter nenhum tipo de relacionamento com ele. Nenhum homem sofreu mais intensamente ou simpatizou mais plenamente do que com a necessidade e a miséria, mas seu lema era: "Não se levante e chore, prossiga e ajude a remover a dificuldade." … Ele encontrou todas as belas humanidades florescendo na cabana mais humilde. Ele nunca se fingiu de bom samaritano: aquele personagem era nativo dele. …

Sua vida será sem dúvida escrita na íntegra por alguma mão competente na Inglaterra, mas por mais numerosos que sejam os volumes de sua biografia, dificilmente se pode contar a metade das boas ações que ele realizou por seus semelhantes.

Mas em uma revisão de um desses volumes biográficos para nossa edição de maio de 2010, Christopher Hitchens revelou um lado mais sombrio de Dickens:

Este é o homem que mandou prender uma pobre mulher por usar linguagem suja na rua, que essencialmente reformulou a versão pessimista da Revolução Francesa de seu amigo Thomas Carlyle de forma fictícia em Um conto de duas cidades . que temia a multidão mais do que não gostava dos Gradgrinds. (…) Seu exíguo capítulo sobre escravidão em American Notes foi preguiçosamente anexado, palavra por palavra, de um famoso panfleto abolicionista da época, e empregado principalmente para desacreditar toda a idéia americana. Mas quando chegou a hora de discutir a questão, ele simpatizou com os estados confederados, que nunca havia visitado, e fez comentários sobre os negros que poderiam ter chocado até mesmo o patologicamente racista Carlyle. …

O que é necessário, portanto, é um retrato que nos forneça o que Dickens tão generosamente serviu aos seus leitores famintos: alguma vilania e crueldade reais para opor aos angelicais e inocentes.

Como dois relatos tão díspares de um homem podem ser reconciliados? Lendo-os, lembrei-me de Dickens Um conto de duas cidades, em que um homem imperfeito se redime morrendo disfarçado de bom homem.

Charles Darnay e Sydney Carton - o herói e anti-herói do romance, respectivamente - são sósias e apaixonados pela mesma mulher, Lucie, a esposa de Darnay. Quando Darnay, um nobre francês que abriu mão de seu título por simpatia aos pobres, é capturado e condenado à morte, o alcoólatra mal-intencionado Carton assume sua identidade, morrendo em seu lugar para que Lucie e sua família possam fuga. No cadafalso da guilhotina, Carton imagina que os Darnays vão dar o nome dele a uma criança e amar sua memória tanto quanto amam um ao outro. Ele imagina a criança crescendo “ganhando seu caminho naquele caminho da vida ... tão bem, que meu nome se tornou ilustre pela luz do dele ... as manchas que eu joguei sobre ele se desvaneceram”.

É uma forma romântica de transferência, mas estranha: em vez de se redimir com um ato heróico em seu próprio nome, Carton quase apaga sua própria história no momento de sua morte. Aos olhos do mundo, na narrativa que Carton cria, é Darnay quem morre, e Darnay quem vive Sydney Carton, morrendo sob o nome de Darnay, reivindica seu passado inocente e seu futuro nobre.

Enquanto isso, Dickens, como Hitchens observou, levantou sua condenação da Revolução Francesa de outro escritor famoso, Carlyle. No entanto, ao tornar sua história ficcional, Dickens se colocou em seus personagens - suas iniciais, seus demônios, sua namorada de infância em Lucie - assim como Carton entra no corpo de Darnay. As famosas últimas palavras de Carton poderiam ter sido ditas pelo próprio Dickens: "É uma coisa muito, muito melhor que eu faço do que jamais fiz, é um descanso muito, muito melhor que vou do que jamais tive."

Sempre dizendo que buscava descanso, e sempre se exaurindo, [Dickens] pode ter estado meio apaixonado pela morte fácil. A próxima biografia deve tomar este claro-escuro como ponto de partida.


O Sexto Doutor e Melanie Bush se referiram ao personagem de Sydney Carton, implicitamente retirado de Um conto de duas cidades por Charles Dickens, em The Ultimate Foe. Este é o mesmo livro que o Quarto Doutor encontra em O homem torto.

O tataraneto da vida real de Dickens, Harry Lloyd, é um ator que interpretou Jeremy Baines e Son of Mine na história de duas partes de 2007 Natureza humana e A Família de Sangue.

Dickens é interpretado por Simon Callow em Doutor quem. Callow é conhecido por seu amor por Dickens.

Na história de Doctor Who: Legacy, o Sétimo Doutor, destacando a importância de prevenir a interferência dos Sontarans na linha do tempo, cita Charles Dickens como exemplo de pessoa importante na história da humanidade cuja existência está em perigo.


‘Sr. Dickens muito doente, muito urgente’

As novas evidências que encontrei foram reunidas em bibliotecas, arquivos e abóbadas de catedrais e provam, sem sombra de dúvida, que quaisquer alegações sobre o enterro de Westminster ser a vontade do povo são falsas.

O que surge é uma atmosfera de urgência na casa de Dickens após o colapso do autor. O filho de Dickens, Charley, enviou o telegrama para a equipe do autor em Londres, solicitando assistência médica urgente do eminente neurologista John Russell Reynolds:

Vá sem perder um minuto para Russel Reynolds 38 Grosvenor St Grosvenor Sqr diga a ele para vir no próximo trem para Higham ou Rochester para encontrar ... Beard (médico de Dickens), em Gadshill ... Sr. Dickens muito doente, mais urgente.

A cunhada de Dickens, Georgina Hogarth, que dirigia sua casa e cuidava de seus filhos após a separação de Catherine, ficou claramente desapontada com o fato de o especialista não poder fazer nada por seu adorado cunhado. Ela enviou uma nota ao seu advogado com os honorários do médico: "Estou anexando a exigência do Dr. Reynolds (de £ 20) por sua visita infrutífera."

Dean Stanley conheceu Dickens em 1870, depois de ser apresentado pelo cunhado do clérigo, Frederick Locker, que era amigo do romancista. Stanley confidenciou a seu diário particular (agora guardado nos arquivos da Abadia de Westminster) que ficou “muito impressionado” com sua conversa com Dickens e apreciou as poucas oportunidades que teve de conhecer o autor antes de morrer.

Frederick Locker, de My Confidences, 1896.

O livro de memórias de Locker também registra uma conversa interessante que ele teve com Stanley antes deste encontro de 1870, que lança luz sobre a atitude do reitor em relação ao romancista, sua morte e funeral. Locker escreve sobre conversar com Stanley “sobre os enterros na abadia” e eles discutiram os nomes de algumas “pessoas distintas”. Stanley disse a ele que havia “certas pessoas” que ele seria “obrigado a recusar” o enterro, por causa de antipatias pessoais. Mas sua atitude mudou quando o nome do autor “veio à tona” e ele disse que “gostaria de conhecer Dickens”. Então, para "gratificar" o "desejo piedoso" de Stanley, Locker convidou Dickens e sua filha para jantar. Assim, mesmo enquanto Dickens ainda estava vivo, Stanley expressou em particular o desejo de enterrá-lo.

Quando o fim chegou, Locker transmitiu a notícia a seu cunhado naquele mesmo dia - 9 de junho. O reitor escreveu a Locker para dizer:

Ai de mim! - quão cedo fomos surpreendidos pelo acontecimento que antecipávamos tão distante. Não posso agradecê-lo amplamente por ter me dado a oportunidade de ter conhecido Charles Dickens enquanto ainda era tempo. Pelo que já disse, você vai concluir que estou bastante preparado para levantar quaisquer propostas sobre o sepultamento que me sejam feitas.

Carta de A.P. Stanley para Frederick Locker, 9 de junho de 1870. Locker escreveu a lápis no topo: ‘Dickens’ Death ’. Com a gentil permissão da Biblioteca Armstrong Browning. , Autor fornecido

A carta é fascinante. No mesmo dia da morte do famoso autor, o Reitor já pensava em um enterro na Abadia. Mas havia um problema: Stanley só poderia aceitar tal proposta se viesse da família e dos executores. Ele não poderia agir unilateralmente.

Locker rapidamente aproveitou a oportunidade sugerida na carta de Stanley e enviou uma cópia para Charley Dickens (filho do autor) em 10 de junho. Ele escreveu em sua nota de apresentação: “Desejo enviar-lhe uma cópia de uma carta que acabei de receber. recebeu de Dean Stanley e acho que vai se explicar. Se eu puder ser útil, por favor, diga-me. ”


As grandes decepções de Charles Dickens

Por Laura Miller
Publicado em 9 de dezembro de 2012, 23:00 (EST)

Robert Gottlieb e Charles DIckens (Michael Lionstar / Farrar, Straus e Giroux)

Ações

Um dia, Robert Gottlieb pegou uma coleção de um volume de cartas de um de seus escritores favoritos, Charles Dickens, em uma livraria de livros usados. Ao lê-lo, ele ficou impressionado com o quanto da correspondência de Dickens dizia respeito a seus 10 filhos: Charley, Mamie, Katey, Walter, Frank, Alfred, Sydney, Henry, Dora (que morreu na infância) e Plorn (Edward). O romancista passou tanto tempo se preocupando e tentando estabelecer o futuro de seus filhos e filhas que Gottlieb não pôde deixar de se perguntar como todos eles teriam terminado.

A carreira histórica de Gottlieb como editor-chefe da Simon & amp Schuster e Alfred A. Knopf, bem como uma passagem de cinco anos como editor-chefe da New Yorker, proporcionou-lhe bastante experiência em primeira mão nas fraquezas dos grandes literatos. (Ele descobriu e editou "Catch-22" de Joseph Heller e editou o trabalho de autores como John Cheever, Toni Morrison, John le Carré, Ray Bradbury, Robert A. Caro, Barbara Tuchman e Bill Clinton.) Mais tarde na vida, ele lançou uma segunda carreira como escritor, contribuindo com longos ensaios críticos para a New York Review of Books e para a New Yorker, bem como escrevendo biografias de Sarah Bernhardt e George Balanchine. Decidindo que a vida das crianças de Dickens merecia uma investigação mais aprofundada, ele seguiu seu método usual de absorver todos os escritos disponíveis sobre o assunto. O resultado é um novo livro irresistivelmente legível, "Grandes expectativas: Os filhos e filhas de Charles Dickens".

"As pessoas, se é que pensam nos filhos de Dickens", disse Gottlieb, "dizem 'Oh, eles foram um fracasso.' Mas eles não eram. " Cinco de seus filhos foram enviados para seguir seu caminho nos confins do Império Britânico e morreram fora da Inglaterra. Uma de suas filhas era uma pintora popular e outro filho tornou-se um distinto jurista. Mas Dickens frequentemente expressava frustração com a irresponsabilidade e falta de foco de seus filhos em particular, um aborrecimento que o levou a escrever: "Por que eu sempre fui pai!" em uma carta a um amigo dois anos antes de sua morte em 1870. Para descobrir o que finalmente aconteceu aos filhos de Dickens, e se suas histórias são típicas da progênie de escritores famosos, sentei-me com Gottlieb para falar sobre (dele) "Grandes Expectativas."

"Grandes expectativas" é, ironicamente, um título perfeito para este livro.

A história é das grandes expectativas de Dickens para seus filhos, e também de nosso Grandes Expectativas. O que é interessante não é apenas que ele esperava muito deles, mas que nós, por serem filhos de Charles Dickens, esperamos muito deles.

O maior acontecimento em sua infância foi quando Dickens expulsou sua esposa e sua mãe, Catherine, da casa da família após 18 anos de casamento e a denunciou publicamente na imprensa. Simon Callow defendeu recentemente o tratamento que Dickens dispensou à esposa em um jornal britânico, dizendo que não foi tão ruim quanto parece - que ele não bateu nela nem a deixou de fome, e que não impediu o crianças de vê-la.

Quão gracioso da parte dele! Ele não gostava que a vissem.

E ele deixou isso bem claro.

Ele deixou isso muito claro. Temos que voltar ao sistema legal. Sob a lei britânica do século 19, as mães não tinham nenhum status legal. Ele poderia fazer o que quisesse com as crianças. Catherine nem estava envolvida em dar o nome aos filhos.

Esse foi um detalhe bastante doloroso que aprendi em seu livro, que ela nunca chegou a dar o nome dos próprios filhos.

Ela não tinha situação legal, então Callow está certo. Dickens poderia ter feito pior. Mas isso não significa que o que ele fez foi apropriado ou decente.

Dickens era alguém que, quanto mais velho ficava, menos suportável era para ele discordar, ser confrontado. Sua palavra era lei, e qualquer um que discordasse dele não apenas levaria um chute na bunda como também seria eliminado de sua vida. Então, quando ele decidiu deixar sua esposa, ele também teve que justificar para si mesmo. Para fazer isso, ele criou uma imagem pública de Catherine que era obviamente exagerada e imprecisa. E ele foi cúmplice nisso por sua irmã, Georgina, que vivia com eles. Ela se separou de Catherine e de sua própria mãe. Lembre-se de que ele proibiu as crianças de verem a avó ou o resto da família de Catherine.

Isso porque ele estava apaixonado por uma jovem atriz, mas quase ninguém sabia disso.

O fato de ele ter uma amante, Ellen Ternan, só veio à tona na década de 1920. Ninguém sabia que ele basicamente trocou Catherine por outra mulher. Então, suas declarações sobre ela - não apenas que ela era impossível e preguiçosa e não fazia nada certo, mas que ela realmente não se importava com seus filhos e eles não a amavam - as pessoas tomaram tudo isso pelo valor de face .

Então as pessoas acreditaram nisso? Tive a impressão de que a maioria das pessoas que eles conheciam nunca aceitava essa visão de Catherine.

As pessoas que os conheciam não acreditaram. Mas ele era Charles Dickens. Fora de seu próprio círculo, ele criou a impressão pública de sua vida. A primeira grande biografia moderna de Edward Johnson, que de resto é maravilhosa, subscreve completamente a linha de que Catherine era uma pessoa estúpida, gorda e inútil que não estava de forma alguma à altura dos padrões de Dickens.

Conforme o tempo passa e o feminismo chega ao mundo ocidental, isso começa a mudar. A reabilitação final veio há apenas um ano, com a primeira biografia completa de Catherine, de Lillian Nayder. Esse livro realmente vai de encontro à evidência e nos mostra que ela era uma pessoa muito mais realizada, que ela adorava seus filhos e os filhos a adoravam. Embora, curiosamente, depois de 10 filhos, vários abortos espontâneos, terríveis depressões pós-parto e várias doenças, ela não era a jovem esguia e animada que era quando se casaram.

Ele sempre discutia a gravidez dela como algo que ela impingia a ele.

Ela simplesmente decidiu estar grávida!

Para incomodá-lo!

Muito mesmo. Ficou muito claro para mim, depois de ler tudo, que Dickens precisava justificar seu comportamento. Uma vez que ele decidiu que Catherine estava morta, ele teve que demonizá-la. Ele era um homem de moral forte e, portanto, não podia se comportar mal e, se se comportasse mal, precisava ter uma causa. E a causa só podia ser que ela era uma desgraçada inútil e ninguém gostava dela, a começar pelos próprios filhos.

Então, depois de expulsá-la, ele só se comunica com ela três vezes nos 12 anos que se seguem e não se preocupa em entrar em contato com ela quando o filho deles, Walter, morre na Índia. Mandou colocar na lápide de Walter que era filho de Charles Dickens - apenas ele. Aparentemente, Walter saiu da cabeça de Dickens, como Atena saiu de Zeus.

Ele fechou o portão de ferro e foi isso. E ela continuou a adorá-lo. Ela nunca o esqueceu. Mas adoro o fato de que ela deu a última palavra de certa forma quando ele morreu. A carta de condolências da Rainha Vitória foi para ela porque ela ainda é a Sra. Charles Dickens.

Acho que sua irmã Georgina é a figura mais desconcertante de todas. Ela renunciou a toda sua família para ser sua governanta.

Mas você vê, simplesmente aconteceu. Não é que ela tenha decidido fazer isso. Ela já estava morando com eles e cuidando de tudo porque Catherine costumava ficar fora de serviço para ter filhos. Georgina era a governanta e a dona de casa, embora Catherine fosse a Sra. Charles Dickens. Quando Catherine foi embora, alguém teve que cuidar daquelas 10 crianças e Georgina já estava lá. Ela é sua tia. Faz sentido.

Mas visto de fora? É completamente bizarro! Eles são todos bizarros. Todo o século 19 é bizarro.

Tudo é ambivalente para ele porque ele é um homem muito conflituoso, um homem tão motivado, um homem tão zangado, cuja superfície é tão enérgica e cômica. Eu sinto - e não escrevi isso porque não estou equipado para fazer uma biografia psicanalítica de Charles Dickens - que ele sofreu de uma depressão ao longo da vida, que ele administrou por meio desse incrível gasto de energia e comédia. Talvez a razão de eu sentir isso seja porque acho que há um pouco disso em mim.

Você suspeita que é por isso que ele era tão sobre-humano ativo?

sim. Considerando que seus filhos, eles não estão em conflito e miseráveis. Eles amam sua mãe, seu pai é o maior homem do mundo. Ele é divertido, ele é fabuloso. Ele é duro com eles, mas no bom sentido. Portanto, eles não são dirigidos. Mas para ele, para que seus filhos não sejam conduzidos? Isso é o inferno.

Sua expectativa, não muito diferente da de muitos pais neste mundo, é que seus filhos - seus filhos - sejam como ele. Eles teriam a mesma direção. Eles vão conseguir, chegar lá. Eles vão prevalecer, para vencer. Mas eles não precisam.

Eles eram apenas pessoas normais

Uma das coisas que acho tão fascinantes neste livro é que ele conta uma história raramente contada, que é como ser uma pessoa comum na órbita íntima de uma pessoa extraordinária.

E não apenas uma pessoa extraordinária, mas uma pessoa extremamente amada em todo o mundo. E, no entanto, eles o amavam também.

Mas isso em si era confinante de certa forma. Se eles pudessem odiá-lo, isso poderia ter sido libertador, ou dado a eles algo contra o que lutar.

Absolutamente. Ele não deu a eles a chance de odiá-lo.

Em minha vida, comparo isso a Franklin Delano Roosevelt. Ele foi o herói da minha infância. Eu automaticamente presumi que seus filhos seriam ótimas pessoas. Bem, os filhos de Roosevelt eram vários. Alguns deles se saíram bem, outros não. Mas eles tinham vidas nas quais não pensaríamos se não fossem seus filhos. Sinto que havia um peso sobre eles, na forma como seus contemporâneos, inclusive eu, os concebiam. Eles tinham que ser especiais. Mas eles não tem que ser especial!

Penso em Kate Dickens como sua filha mais interessante e, depois de uma vida adulta acidentada com um primeiro marido inválido, ela teve uma vida muito boa. Ela era uma artista bastante bem-sucedida, teve um bom segundo casamento e muitos amigos fascinantes. Ela era admirada por cavalheiros mesmo em sua velhice, e todos a amavam.

Foi uma vida boa depois que ela foi embora, mas ela mesma disse que a vida em casa com o pai, depois que ele deixou Catherine, era um inferno.

É por isso que ela se casou pela primeira vez.

Ela estava tão dividida, e ele insistia que ela concordasse com sua posição sobre sua mãe.

Ela sentiu que precisava ver sua mãe, mas essencialmente ela era a criança mais próxima de Dickens. Eles eram muito parecidos, fantásticos e cheios de energia. E eles se adoravam. E, no entanto, ela sabia que sua mãe não era o que ela parecia ser, e ela se sentia uma obrigação para com ela. Enquanto sua irmã Mamie simplesmente deu as costas para Catherine e a esqueceu. Ela queria ser Miss Dickens.

Mamie é uma das crianças menos atraentes

E ela se tornou uma espécie de fanática religiosa, vivendo com um clérigo muito duvidoso e sua esposa. Todos sabiam que havia algo errado ali, mas é claro que sendo vitorianos, eles nunca dizem exatamente o que era.

Há algo errado aí. Bem, temos uma noção do que havia de errado com Mamie. Quando escreveu sobre o pai, disse que não conseguia pensar em nenhum nome mais glorioso para carregar do que o de Miss Dickens. Ser filha de Charles Dickens era mais importante para ela do que qualquer outra coisa.

Katie não era neurótica dessa forma. Ela também sabia que precisava ter uma vida. E ela tinha um talento, que Dickens encorajou. Ele a mandou para a primeira escola de arte na Inglaterra que aceitava mulheres. Por quatro ou cinco anos ela estudou. Ele estava orgulhoso de seu trabalho.

Dickens tentou fazer o melhor por seus meninos, mas o que ele iria fazer? Agora, isso era o que eu não tinha percebido, porque durante nossa vida e a vida de nossos pais, se você é de classe média ou classe média alta e tem filhos, você os manda para a faculdade. Então, aqueles anos terríveis de 17 a 21 ou 22, eles têm um lugar para ir, para gastar suas energias e crescer.

Na Inglaterra, em meados do século 19, havia três caminhos: a igreja (e esta não era uma família religiosa), para as forças armadas ou para o comércio - desde que a mercadoria estivesse em um nível elevado. Você poderia ser um comerciante de vinhos ou de chá, mas não poderia vender armarinhos.

Hoje, se você tem um garoto de 18 anos que está inquieto ou inquieto e não quer ir para a faculdade, ele pode conseguir um emprego no McDonald's ou algo assim. Mas isso não era remotamente possível, nem as jovens bem-nascidas podiam subir ao palco. Não foi possível. Então, o que você faz com uma casa cheia de meninos famintos, dando voltas, comprando roupas caras?

Os filhos de Dickens eram imprevidentes financeiramente, mas nunca fica muito claro se eles simplesmente acumularam muitas contas ou se estão apostando.

Nunca ficou claro, mas provavelmente foram os dois. E Dickens foi honesto o suficiente pela primeira vez para reconhecer que a tendência da imprevidência, se herdada, vinha de seu lado da família. Lembre-se: o pai dele é o Sr. Micawber.

Não só não existe uma faculdade automática - apenas um deles conseguiu, Henry, o bem-sucedido, e ele teve que lutar para chegar a Cambridge - mas está no auge da Grã-Bretanha imperial. É natural e emocionante para meninos ambiciosos e energizados da época irem para a Índia.

Para fazer fortuna.

Direito. Você pode ir para a Austrália ou Canadá. Isso estava de acordo com a cultura, a história e a sociologia da época. Dickens mandou seus filhos para esses lugares, mas isso não era visto como exílio, mesmo que vejamos dessa forma. Walter estava feliz por ir para a Índia e Alfred estava feliz por ir para a Austrália.

Mas não o pobre Plorn. Você usa uma linguagem muito forte sobre a emigração dele.

Eu uso a palavra "assassinato". Bem, eu senti isso. Por causa de sua história. Dickens era sensível às necessidades e personalidades de seus filhos. E ele foi para Plorn, seu filho mais novo e favorito, que é tímido e um tanto retraído e provavelmente não muito brilhante. Plorn não consegue nem mesmo hackear nas escolas maiores em que os outros meninos se saíram bem.

Então, vamos para o outback!

Ele tem 16 anos e foi enviado sozinho para a Austrália.

Você acha que Dickens simplesmente superou o fato de seus filhos morarem com ele e está ansioso para lançar Plorn? Afinal, ele era o décimo.

"Eu tenho que tirá-lo daqui," sim. Ele o prepara, manda para a faculdade de agricultura, dá cartas de apresentação, mas é outski. Enquanto isso, na plataforma da ferrovia, se despedindo de Plorn, Dickens perde o controle e está soluçando e soluçando. Isso me lembra um pouco da Morsa e do Carpinteiro no poema de Lewis Carroll, chorando sobre o destino das ostras que estão prestes a comer enquanto separam as de maior tamanho. Mas Dickens é sincero, porque ele é sempre sincero.

Até mesmo esse pobre garoto constrói uma espécie de vida lá fora, na política e ao lado dos anjos. Ele simplesmente não consegue gerenciar nada. Essas crianças, em sua maioria, não têm compreensão - embora Sidney estivesse indo muito bem na marinha, partindo em sua primeira viagem marítima aos 14 anos. Ele queria isso.

Mas ele tinha problemas com dinheiro.

Sim, ele tinha esse problema. Ele acumulou contas. Mas quando você tem um pai que você conhece se sente muito pressionado por dinheiro e que cresceu em uma situação horrível de perder tudo, como você o aborda, se inconscientemente? Você acumula contas. E quanto mais zangado ele fica, mais abjeto você se torna - mas em um nível totalmente diferente, se você acredita no subconsciente, que gratificante: eu realmente o peguei.

Agora as pessoas, se elas pensam nos filhos de Dickens, dizem: "Oh, eles fracassaram." Mas eles não foram. Muitos deles morreram jovens. Sidney estava bem quando morreu [de febre]. Walter tinha apenas 22 anos - ninguém é um fracasso aos 22. Frank é bizarro. Ele parte para a Índia, volta depois de sete anos, dissipa sua herança. Ele desaparece e ninguém sabe onde ele está. Então Mamie e Georgina, usando suas conexões, conseguem encontrar um emprego para ele na Polícia Montada Real canadense. Era uma carreira não muito ilustre e ele era uma bagunça.

Meu primeiro conhecimento de Frank veio de uma de minhas melhores amigas, Diane Johnson. Ela cresceu em Moline, Illinois. Eu estava falando sobre Dickens, e ela disse: "Sabe, um de seus filhos morreu em Moline, Illinois." Eu disse: "Você está louco?" Ela disse: "Não, costumávamos brincar no cemitério e lá estava a lápide." E com certeza, ele morreu em Moline, Illinois. Você vê, novamente, o império em ação. Eles estão espalhados, exceto pelos quatro que permaneceram na Inglaterra.

Aí está Charley, o mais velho, que Dickens entendeu mal, embora no final tenha percebido que seu talento era literário e tenha deixado a revista em seu testamento. Charley fez um trabalho muito sólido e foi extremamente capaz e responsável.

Charley também teve um ótimo casamento. Tanto ele quanto Henry, que se tornou juiz, o fizeram. Nesse aspecto, você poderia dizer que eles tiveram mais sucesso do que o pai.

Isso mesmo. Eles eram certamente mais sólidos.

Um problema que os filhos de Dickens não tiveram é o primeiro em que todo mundo pensa quando você fala sobre a desvantagem de ser parente de um escritor famoso: eles não aparecem como personagens de seus livros.

É irônico porque Dickens, de todos os escritores do mundo, é o mais ligado à infância. Muitos, senão a maioria, de seus livros mais famosos são sobre a infância e crianças, de "Oliver Twist" e "The Old Curiosity Shop" com a famosa morte de Little Nell a "Dombey and Son" e as escolas em "Nicholas Nickleby. " Mas isso tudo foi antes de as crianças terem idade suficiente para escreverem sobre elas. Quando Charley, o mais velho, tem idade suficiente para escrever sobre Dickens, está no meio de sua carreira, porque ele começou muito jovem.

Essas crianças, as trágicas crianças fictícias, são projeções da própria infância de Dickens. Eles não têm nada a ver com seus próprios filhos, que não está claro que ele entendeu totalmente. Charley disse uma vez: "Às vezes eu pensava que os filhos que ele criou eram mais reais para ele do que nós".

Laura Miller

Laura Miller é autora de "O livro do mágico: As aventuras de um cético em Nárnia".

MAIS DE Laura MillerSEGUIR livro de mágicosCOMO Laura Miller


Fontes primárias

(1) Henry James, A nação (21 de dezembro de 1865)

Nosso amigo em comum é, em nossa opinião, a mais pobre das obras do Sr. Dickens. E é pobre com a pobreza não de constrangimento momentâneo, mas de esgotamento permanente. É falta de inspiração. Nos últimos dez anos, pareceu-nos que o Sr. Dickens o foi. forçando-se inequivocamente Bleak House foi forçado Little Dorrit foi trabalhado, o presente trabalho é escavado como com uma pá e uma picareta. Claro - para antecipar o argumento usual - quem, senão Dickens, poderia tê-lo escrito? Quem, de fato? Quem mais teria estabelecido uma dama no negócio em um romance com base admiravelmente sólida em que ela sempre calça luvas e amarra um lenço em volta da cabeça em momentos de luto, e de ela habitualmente dirigir-se à família com 'Paz! segurar!' É desnecessário dizer que a Sra. Reginald Wilfer é a primeira e a última ocasião de considerável humor verdadeiro. Quando, depois de conduzir sua filha à carruagem da Sra. Boffin, à vista de todos os vizinhos invejosos, ela é descrita como desfrutando de seu triunfo durante o próximo quarto de hora ao arejar-se na soleira da porta 'em uma espécie de transe esplendidamente sereno, 'rimos com uma risada tão acrítica quanto se poderia desejar de nós. Prestamos a mesma homenagem às suas afirmações, ao narrar as glórias da sociedade de que desfrutava à mesa de seu pai, que ela conheceu até três gravadores de placas de cobre trocando os mais requintados Sallies e retortas ali ao mesmo tempo. Mas quando a eles adicionarmos mais uma dúzia de exemplos felizes do humor que foi exalado em cada linha dos escritos anteriores do Sr. Dickens, teremos encerrado a lista dos méritos da obra que temos diante de nós. Dizer que a condução da história, com todas as suas complicações, trai uma mão há muito praticada, não é fazer nenhum elogio digno do autor. Se isso fosse, de fato, um elogio, estaríamos inclinados a levá-lo adiante e parabenizá-lo por seu sucesso no que deveríamos chamar de manufatura de ficção, pois, ao fazê-lo, deveríamos expressar um sentimento que nos acompanhou ao longo de todo o livro. Raramente, refletimos, tínhamos lido um livro tão intensamente escrito, tão pouco visto, conhecido ou sentido.

Em todas as obras de Dickens, o fantástico foi seu grande recurso e, embora sua fantasia fosse viva e vigorosa, realizou grandes coisas. Mas o fantástico, quando a fantasia morre, é um negócio muito ruim. O movimento da fantasia do Sr. Dickens na Sra. Wilfer e no Sr. Boffin e Lady Tippins, e nos Lammles e na Srta. Wren, e até mesmo em Eugene Wrayburn, é, em nossa opinião, um movimento sem vida, forçado, mecânico. É a letra de seu velho humor sem espírito. Não é exagero dizer que cada personagem aqui colocado diante de nós é um mero feixe de excentricidades, animado por nenhum princípio da natureza. Antigamente reinava nas extravagâncias de Dickens uma consistência comparativa - eram declarações exageradas de tipos que realmente existiam. Talvez nunca tivéssemos conhecido um Newman Noggs, nem um Pecksniff, nem um Micawber, mas tínhamos conhecido pessoas de quem essas figuras eram apenas a consumação estritamente lógica. Mas entre as criaturas grotescas que ocupam as páginas diante de nós, não há uma a quem possamos nos referir como um tipo existente. In all Mr Dickens's stories, indeed, the reader has been called upon, and has willingly consented, to accept a certain number of figures or creatures of pure fancy, for this was the author's poetry. He was, moreover, always repaid for his concession by a peculiar beauty or power in these exceptional characters. But he is now expected to make the same concession with a very inadequate reward. What do we get in return for accepting Miss Jenny Wren as a possible person? This young lady is the type of a certain class of characters of which Mr Dickens has made a speciality, and with which he has been accustomed to draw alternate smiles and tears, according as he pressed one spring or another. But this is very cheap merriment and very cheap pathos. Miss Jenny Wren is a poor little dwarf, afflicted, as she constantly reiterates, with a 'bad back' and 'queer legs,' who makes dolls' dresses, and is for ever pricking at those with whom she converses, in the air, with her needle, and assuring them that she knows their 'tricks and their manners.' Like all Mr Dickens's pathetic characters, she is a little monster she is deformed, unhealthy, unnatural she belongs to the troop of hunchbacks, imbeciles, and precocious children who have carried on the sentimental business in all Mr Dickens's novels the little Nells, the Smikes, the Paul Dombeys.

Mr Dickens goes as far out of the way for his wicked people as he does for his good ones. Rogue Riderhood, indeed, in the present story, is villanous with a sufficiently natural villany he belongs to that quarter of society in which the author is most at his ease. But was there ever such wickedness as that of the Lammles and Mr Fledgeby? Not that people have not been as mischievous as they but was any one ever mischievous in that singular fashion? Did a couple of elegant swindlers ever take such particular pains to be aggressively inhuman? - for we can find no other word for the gratuitous distortions to which they are subjected. The word humanity strikes us as strangely discordant, in the midst of these pages for, let us boldly declare it, there is no humanity here. Humanity is nearer home than the Boffins, and the Lammles, and the Wilfers, and the Veneerings. It is in what men have in common with each other, and not in what they have in distinction. The people just named have nothing in common with each other, except the fact that they have nothing in common with mankind at large. What a world were this world if the world of Our Mutual Friend were an honest reflection of it! But a community of eccentrics is impossible. Rules alone are consistent with each other exceptions are inconsistent. Society is maintained by natural sense and natural feeling. We cannot conceive a society in which these principles are not in some manner represented. Where in these pages are the depositaries of that intelligence without which the movement of life would cease? Who represents nature? Accepting half of Mr Dickens's persons as intentionally grotesque, where are those exemplars of sound humanity who should afford us the proper measure of their companions' variations? We ought not, injustice to the author, to seek them among his weaker - that is, his mere conventional - characters in John Harmon, Lizzie Hexam, or Mortimer Lightwood but we assuredly cannot find them among his stronger - that is, his artificial creations. Suppose we take Eugene Wrayburn and Bradley Headstone. They occupy a half-way position between the habitual probable of nature and the habitual impossible of Mr Dickens. A large portion of the story rests upon the enmity borne by Headstone to Wrayburn, both being in love with the same woman. Wrayburn is a gentleman, and Headstone is one of the people. Wrayburn is well-bred, careless, elegant, sceptical, and idle: Headstone is a high-tempered, hard-working, ambitious young schoolmaster. There lay in the opposition of these two characters a very good story. But the prime requisite was that they should be characters: Mr Dickens, according to his usual plan, has made them simply figures, and between them the story that was to be, the story that should have been, has evaporated. Wrayburn lounges about with his hands in his pockets, smoking a cigar, and talking nonsense. Headstone strides about, clenching his fists and biting his lips and grasping his stick. There is one scene in which Wrayburn chaffs the schoolmaster with easy insolence, while the latter writhes impotently under his well-bred sarcasm. This scene is very clever, but it is very insufficient. If the majority of readers were not so very timid in the use of words we should call it vulgar. By this we do not mean to indicate the conventional impropriety of two gentlemen exchanging lively personalities we mean to emphasize the essentially small character of these personalities. In other words, the moment, dramatically, is great, while the author's conception is weak. The friction of two men, of two characters, of two passions, produces stronger sparks than Wrayburn's boyish repartees and Headstone's melodramatic commonplaces. Such scenes as this are useful in fixing the limits of Mr Dickens's insight. Insight is, perhaps, too strong a word for we are convinced that it is one of the chief conditions of his genius not to see beneath the surface of things. If we might hazard a definition of his literary character, we should, accordingly, call him the greatest of superficial novelists. We are aware that this definition confines him to an inferior rank in the department of letters which he adorns but we accept this consequence of our proposition. It were, in our opinion, an offence against humanity to place Mr Dickens among the greatest novelists. For, to repeat what we have already intimated, he has created nothing but figure. He has added nothing to our understanding of human character. He is master of but two alternatives: he reconciles us to what is commonplace, and he reconciles us to what is odd. The value of the former service is questionable and the manner in which Mr Dickens performs it sometimes conveys a certain impression of charlatanism. The value of the latter service is incontestable, and here Mr Dickens is an honest, an admirable artist. But what is the condition of the truly great novelist? For him there are no alternatives, for him there are no oddities, for him there is nothing outside of humanity. He cannot shirk it it imposes itself upon him. For him alone, therefore, there is a true and a false for him alone it is possible to be right, because it is possible to be wrong. Mr Dickens is a great observer and a great humorist, but he is nothing of a philosopher. Some people may hereupon say, so much the better we say, so much the worse. For a novelist very soon has need of a little philosophy. In treating of Micawber, and Boffin, and Pickwick, et hoc genus omne, he can, indeed, dispense with it, for this - we say it with all deference - is not serious writing. But when he comes to tell the story of a passion, a story like that of Headstone and Wrayburn, he becomes a moralist as well as an artist. He must know man as well as men, and to know man is to be a philosopher. The writer who knows men alone, if he have Mr Dickens's humor and fancy, will give us figures and pictures for which we cannot be too grateful, for he will enlarge our knowledge of the world. But when he introduces men and women whose interest is preconceived to lie not in the poverty, the weakness, the drollery of their natures, but in their complete and unconscious subjection to ordinary and healthy human emotions, all his humor, all his fancy, will avail him nothing, if, out of the fulness of his sympathy, he is unable to prosecute those generalizations in which alone consists the real greatness of a work of art. This may sound like very subtle talk about a very simple matter it is rather very simple talk about a very subtle matter. A story based upon those elementary passions in which alone we seek the true and final manifestation of character must be told in a spirit of intellectual superiority to those passions. That is, the author must understand what he is talking about. The perusal of a story so told is one of the most elevating experiences within the reach of the human mind. The perusal of a story which is not so told is infinitely depressing and unprofitable.

(2) Charles Dickens, letter to James T. Fields (13th June, 1867)

I have this morning resolved to send out to Boston in the first week in August, Mr. Dolby, the secretary and manager of my readings He is profoundly versed in the business of these delightful intellectual feasts, and will come straight to Ticknor and Fields, and will hold solemn council with them, and will then, go to New York, Philadelphia, Hartford, Washington, etc, and see the rooms for himself and make his estimates. We mean to keep all this strictly secret, as I beg of you to do, until I finally decide for or against. I am beleaguered by every kind of speculator, in such things on your side of the water and it is very likely they would take the rooms over our heads - to charge us heavily for them - or would set on foot unheard - of devices for buying up the tickets, etc., if the probabilities oozed out.

(3) George Dolby, Charles Dickens as I Knew Him (1885)

The scene in Boston was as nothing compared with the scene in New York, for the line of purchasers

exceeded half a mile in length. The line commenced to form at ten o'clock on the night prior to the sale, and here were to be seen the usual mattresses and blankets in the cold streets, and the owners of them vainly endeavouring to get some sleep - an impossibility under the circumstances for, leaving the bitter cold out of the question, the singing of songs, the dancing of breakdowns, with an occasional fight, made night hideous, not only to the peaceful watcher, but to the occupants of the houses in front of which the disorderly band had established itself.

These ladies and gentlemen had my sincere sympathies for my hotel was within fifty yards of the scene of action, and the shouting, shrieking, and singing of the crowd suggested the night before an execution at the Old Bailey, when executions were still public.

(4) The New York Tribune (23rd April, 1868)

It was a lovely day - a clear blue sky overhead - as he (Charles Dickens) stood resting on the rail, chatting with his friends, and writing an autograph for that one, the genial face all aglow with delight, it was seemingly hard to say the word 'Farewell,' yet the tug-boat screamed the note of warning, and those who must return to the city went down the side.

All left save Mr. Fields. "Boz" held the hand of the publisher within his own. There was an unmistakable look in both faces. The lame foot came down from the rail, and the friends were locked in each other's arms. Mr. Fields then hastened down the side, not daring to look behind. The lines were cast off.

A cheer was given for Mr. Dolby, when Mr. Dickens patted him approvingly upon the shoulder, saying,

"Good boy." Another cheer for Mr. Dickens, and the tug steamed away.

(5) Claire Tomalin, Dickens: A Life (2011)

In April, Charley formally took over from Wills at All the Year Round. Then, on 2 June, Dickens added a codicil to his will giving Charley the whole of his own share and interest in the magazine, with all its stock and effects. In this way he did the best he could to look after the future of his beloved first-born son, in whom he had once placed such hopes: he would not - could not - now give up on him, in spite of his failures and bankruptcy. Henry continued to do well at Cambridge and could be relied on to make his own way. In May he wrote to his fourth son, Alfred, expressing his "unbounded faith" in his future in Australia, but doubting whether Plorn was taking to life there, and mentioning Sydney's debts: "I fear Sydney is much too far gone for recovery, and I begin to wish that he were honestly dead." Words so chill they are hard to believe, with which Sydney was cast off as Walter had been when he got into debt, and brother Fred when he became too troublesome, and Catherine when she opposed his will. Once Dickens had drawn a line he was pitiless.

The conflicting elements in his character produced many puzzles and surprises. Why was Charley forgiven for failure and restored to favour, Walter and Sydney not? Because Charley was the child of his youth and first success, perhaps. But all his sons baffled him, and their incapacity frightened him: he saw them as a long line of versions of himself that had come out badly. He resented the fact that they had grown up in comfort and with no conception of the poverty lie had worked his way out of, and so he cast them off yet he was a man whose tenderness of heart showed itself time and time again in his dealings with the poor, the dispossessed, the needy, other people's children.

(6) Kate Dickens Perugini, Pall Mall Magazine (1906)

That my father's brain was more than usually clear and bright during the writing of Edwin Drood, no one who lived with him could possibly doubt and the extraordinary interest he took in the development of this story was apparent in all that he said or did, and was often the subject of conversation between those who anxiously watched him as he wrote, and feared that he was trying his strength too far. For although my father's death was sudden and unexpected, the knowledge that his bodily health was failing had been for some time too forcibly brought to the notice of those who lived with him, for them to be blind to the fact that the book he was now engaged in, and the concentration of his devotion and energy upon it, were a tax too great for his fast ebbing strength. Any attempt to stay him, however, in work that he had undertaken was as idle as stretching one's hands to a river and bidding it cease to flow and beyond a few remonstrances now and again urged, no such attempt was made, knowing as we did that it would be entirely useless. And so the work sped on, carrying with it my father's few remaining days of life, and the end came all too soon, as it was bound to come, to one who never ceased to labour for those who were dear to him, in the hope of gaining for them that which he was destined never to enjoy. And in my father's grave, lies buried the secret of his story.

He spoke among other things of Edwin Drood, and how he hoped it might prove a success -'if, please God, I live to finish it' . what greatly troubled me was the manner in which he dwelt upon those years that were gone by, and never, beyond the one mention of Edwin Drood looked to the future. He spoke as though his life were over and there was nothing left. And so we sat on, he talking, and I only interrupting him now and then to give him a word of sympathy and love. The early summer dawn was creeping into the conservatory before we went upstairs together, and I left him at his bedroom door. But I could not forget his words, and sleep was impossible.

(7) Mary Dickens, Charles Dickens by His Eldest Daughter (1894)

All through the night we watched him - my sister on one side of the couch, my aunt on the other, and I keeping hot bricks to the feet which nothing could warm, hoping and praying that he might open his eyes and look at us, and know us once again. But he never moved, never opened his eyes, never showed a sign of consciousness through all the long night. On the afternoon of the ninth the celebrated London physician, Dr. Russell Reynolds, was summoned to a consultation by the two medical men in attendance, but he could only confirm their hopeless verdict. Later, in the evening of this day, at ten minutes past six, we saw a shudder pass over our dear father, he heaved a deep sigh, a large tear rolled down his face and at that instant his spirit left us. As we saw the dark shadow pass from his face, leaving it so calm and beautiful in the peace and majesty of death, I think there was not one of us who would have wished, could we have had the power, to recall his spirit to earth.

(8) George Dolby, Charles Dickens as I Knew Him (1885)

The last time I saw Charles Dickens, was on Thursday, June 2, 1870, when I made one of my weekly visits to the office. Getting there just in time for luncheon, I found him greatly absorbed in business matters, and although the same old greeting was awaiting me, it was painfully evident that he was suffering greatly both in mind and body.

During luncheon, many plans for the future were talked of between us, amongst others an early visit

to Gad's Hill, where we were to make a thorough inspection of the new conservatory, and several other

improvements, in which both of us were greatly interested. But he was very busy that afternoon, and

I rose to leave earlier than usual. Then came our final parting, though we neither of us thought of it

as such. We shook hands across the office-table, and after a hearty grasp of the hand, and the words from him, "next week then," I turned to go, though with a troubled sense that I was leaving my chief in great pain. He rose from the table, and followed me to the door I noticed the difficulty of his walk, and

the pained look on his face, but was unwilling to speak, so without another word on either side, we parted.

An affair of business took me from London immediately afterwards, and I was prevented from calling at

the office on the following Thursday, at the usual time. As it was understood between us that whenever I did not do this, a future meeting should be arranged by post, I meant to write him a letter on the following day. But that letter was never written, for I read in the newspapers the next morning that my friend and chief was dead.

I went to Gad's Hill at once, where I was most kindly and gently received by Miss Dickens and Miss

Hogarth, who told me the story of his last moments. The body lay in the dining-room, where Mr. Dickens had been seized with the fatal apoplectic fit. They asked me if I would go and see it, but I could

not bear to do so. I wanted to think of him as I had seen him last. I went away from the house, and out on to the Rochester road. It was a bright morning in June, one of the days he had loved on such a day we had trodden that road together many and many a time. But never again, we two, along that white and dusty way, with the flowering hedges over against us, and the sweet bare sky and the sun above us. We had taken our last walk together.

(9) The Sunday Observer (12th June, 1870)

If ever in the annals of our literature there was a man whose name was, in very truth, a household word to all English speaking men it was Charles Dickens. To all of us, to young and old, to rich and poor, the tidings, which saddened England on Friday, came home like the news of a friend's death. The cords he struck vibrated somehow through all our hearts. At the time that Dombey and Son was being published an eminent reviewer summed up his criticism of the work with the comment that it was hard to judge of it fairly when a whole nation was "in tears for the death of little Paul."

There have been within our day writers of fiction with subtler insight into the working of human passions, with more varied knowledge of society, with greater constructive faculty, with higher faculty of diction, but there is none who, like him, could make his characters live, move, and be.

No doubt something of Dickens's wide-spread popularity was due to the circumstances of his time. In our days the reading public has reached dimensions which our forefathers would have deemed impossible, while the faculties of communication between all parts of the globe enable the written word to circulate with a rapidity rivalling that of the telegraph itself. But still, the like facilities were open to all writers of our time and yet it was Dickens, and Dickens only, who made his works quoted through the length and breadth of everyone of those vast regions where the English tongue rules supreme.

(10) Charles Dickens, Will and Testament (12th May, 1870)

I, Charles Dickens, of Gads Hill Place, Higham, in the county of Kent, hereby revoke all my former Wills and Codicils and declare this to be my last Will and Testament. I give the sum of £1,000 free of legacy duty to Miss Ellen Lawless Ternan, late of Houghton Place, Ampthill Square, in the county of Middlesex. I give the sum of £19 19 0 to my faithful servant Mrs. Anne Cornelius. I give the sum of £19. 19. 0. to the daughter and only child of the said Mrs. Anne Cornelius. I give the sum of £19. 19. 0. to each and every domestic servant, male and female, who shall be in my employment at the time of my decease, and shall have been in my employment for a not less period of time than one year. I give the sum of £1,000 free of legacy duty to my daughter Mary Dickens. I also give to my said daughter an annuity of £300 a year, during her life, if she shall so long continue unmarried such annuity to be considered as accruing from day to day, but to be payable half yearly, the first of such half yearly payments to be made at the expiration of six months next after my decease. If my said daughter Mary shall marry, such annuity shall cease and in that case, but in that case only, my said daughter shall share with my other children in the provision hereinafter made for them. I give to my dear sister-in-law Georgina Hogarth the sum of £8,000 free of legacy duty. I also give to the said Georgina Hogarth all my personal jewellery not hereinafter mentioned, and all the little familiar objects from my writing-table and my room, and she will know what to do with those things. I also give to the said Georgina Hogarth all my private papers whatsoever and wheresoever, and I leave her my grateful blessing as the best and truest friend man ever had. I give to my eldest son Charles my library of printed books, and my engravings and prints and I also give to my son Charles the silver salver presented to me at Birmingham, and the silver cup presented to me at Edinburgh, and my shirt studs, shirt pins, and sleeve buttons. And I bequeath unto my said son Charles and my son Henry Fielding Dickens, the sum of £8,000 upon trust to invest the same, and from time to time to vary the investments thereof, and to pay the annual income thereof to my wife during her life, and after her decease the said sum of £8,000 and the investments thereof shall be in trust for my children (but subject as to my daughter Mary to the proviso hereinbefore contained) who being a son or sons shall have attained or shall attain the age of twenty-one years, or being a daughter or daughters shall have attained or shall attain that age or be previously married, in equal shares if more than one. I give my watch (the gold repeater presented to me at Coventry), and I give the chains and seals and all appendages I have worn with it, to my dear and trusty friend John Forster, of Palace Gate House, Kensington, in the county of Middlesex aforesaid and I also give to the said John Forster such manuscripts of my published works as may be in my possession at the time of my decease. And I devise and Bequeath all my real and personal estate (except such as is vested in me as a trustee or mortgagee) unto the said Georgina Hogarth and the said John Forster, their heirs, executors, administrators, and assigns respectively, upon trust that they the said Georgina Hogarth and John Forster, or the survivor of them or the executors or administrators of such survivor, do and shall, at their, his, or her uncontrolled and irresponsible direction, either proceed to an immediate sale or conversion into money of the said real and personal estate (including my copyrights), or defer and postpone any sale or conversion into money, till such time or times as they, he, or she shall think fit, and in the meantime may manage and let the said real and personal estate (including my copyrights), in such manner in all respects as I myself could do, if I were living and acting therein it being my intention that the trustees or trustee for the time being of this my will shall have the fullest power over the said real and personal estate which I can give to them, him, or her. And I declare that, until the said real and personal estate shall be sold and converted into money, the rents and annual income thereof respectively shall be paid and applied to the person or persons in the manner and for the purposes to whom and for which the annual income of the monies to arise from the sale or conversion thereof into money would be payable or applicable under this my Will in case the same were sold or converted into money. And I declare that my real estate shall for the purposes of this my Will be considered as converted into personalty upon my decease. And I declare that the said trustees or trustee for the time being, do and shall, with and out of the monies which shall come to their, his, or her hands, under or by virtue of this my Will and the trusts thereof, pay my just debts, funeral and testamentary expenses, and legacies. And I declare that the said trust funds or so much thereof as shall remain after answering the purposes aforesaid, and the annual income thereof, shall be in trust for all my children (but subject as to my daughter Mary to the proviso hereinbefore contained), who being a son or sons shall have attained or shall attain the age of twenty-one years, and being a daughter or daughters shall have attained or shall attain that age or be previously married, in equal shares if more than one. Provided always, that, as regards my copyrights and the produce and profits thereof, my said daughter Mary, notwithstanding the proviso herein before contained with reference to her, shall share with my other children therein whether she be married or not. And I devise the estates vested in me at my decease as a trustee or mortgagee unto the use of the said Georgina Hogarth and John Forster, their heirs and assigns, upon the trusts and subject to the equities affecting the same respectively. And I appoint the said Georgina Hogarth and John Forster executrix and executor of this my Will, and Guardians of the persons of my children during their respective minorities. And lastly, as I have now set down the form of words which my legal advisers assure me are necessary to the plain objects of this my Will, I solemnly enjoin my dear children always to remember how much they owe to the said Georgina Hogarth, and never to be wanting in a grateful and affectionate attachment to her, for they know well that she has been, through all the stages of their growth and progress, their ever useful self-denying and devoted friend. And I desire here simply to record the fact that my wife, since our separation by consent, has been in the receipt from me of an annual income of £600, while all the great charges of a numerous and expensive family have devolved wholly upon myself. I emphatically direct that I be buried in an inexpensive, unostentatious, and strictly private manner that no public announcement be made of the time or place of my burial that at the utmost not more than three plain mourning coaches be employed and that those who attend my funeral wear no scarf, cloak, black bow, long hat-band, or other such revolting absurdity. I direct that my name be inscribed in plain English letters on my tomb, without the addition of 'Mr.' or 'Esquire.' I conjure my friends on no account to make me the subject of any monument, memorial, or testimonial whatever. I rest my claims to the remembrance of my country upon my published works, and to the remembrance of my friends upon their experience of me in addition thereto. I commit my soul to the mercy of God through our Lord and Saviour Jesus Christ, and I exhort my dear children humbly to try to guide themselves by the teaching of the New Testament in its broad spirit, and to put no faith in any man's narrow construction of its letter here or there. In witness whereof I the said Charles Dickens, the testator, have to this my last Will and Testament set my hand this 12th day of May in the year of our Lord 1869.

(11) John Carey, Thackeray: Prodigal Genius (1977)

Thackeray's scepticism about the fake emotions romanticism induces links him with Flaubert. The most prolific breeding ground for such sham sentiment was, he believed, the social-conscience novel, as developed by Dickens. For one thing, he despised the bogus philanthropy that induced comfortably off readers, who had every intention of remaining comfortably-off, to grow lachrymose over fictional accounts of workers' woes. For another, he felt that you could not have a political question fairly debated in a novel, since the author was at liberty to invent characters and motives, in order to revile or revere them. The whole structure was rigged. Moreover, none of the sentimental novelists, it seemed to him, had devised any feasible scheme for bettering the poor, or shown the political and economic acumen that might lead one to expect such a scheme was forthcoming. The happy endings, tacked onto their stories of suffering, were enough to expose the shallowness of their social concerns.

(12) George Orwell, Charles Dickens (1939)

No Oliver Twist, Hard Times, Bleak House, Little Dorrit, Dickens attacked English institutions with a ferocity that has never since been approached. Yet he managed to do it without making himself hated, and, more he has become a national institution himself. In its attitude towards Dickens the English public has always been a little like the elephant which feels a blow with a walking-stick as a delightful tickling. Dickens seems to have succeeded in attacking everybody and antagonizing nobody. Naturally this makes one wonder whether after all there was something unreal in his attack upon society.

The truth is that Dickens's criticism of society is almost exclusively moral. Hence the utter lack of any constructive suggestion anywhere in his work. He attacks law, parliamentary government, the educational system and so forth, without ever really suggesting what he would put in their places. Of course it is not necessarily the business of a novelist, or a satirist, to make constructive suggestions, but the point is that Dickens's attitude is at bottom not even destructive. There is no clear sign that he wants the existing order to be overthrown, or that he believes it would make very much difference if it were overthrown. For in reality his target is not so much society as "human nature".

It is said that Macaulay refused to review Hard Times because he disapproved of its "sullen Socialism". There is not a line in the book that can properly be called Socialistic indeed, its tendency if anything is pro-capitalist, because its whole moral is that capitalists ought to be kind, not that workers ought to be rebellious. And so far as social criticism goes, one can never extract much more from Dickens than this, unless one deliberately reads meanings into him. His whole message is one that at first glance looks like an enormous platitude: If men would behave decently the world would be decent.


Farewell readings

His health remained precarious after the punishing American tour and was further impaired by his addiction to giving the strenuous “Sikes and Nancy” reading. His farewell reading tour was abandoned when, in April 1869, he collapsed. He began writing another novel and gave a short farewell season of readings in London, ending with the famous speech, “From these garish lights I vanish now for evermore…”—words repeated, less than three months later, on his funeral card. He died suddenly in June 1870 and was buried in Westminster Abbey.


Charles Dickens biography

This greatest of Victorian writers was born in Landport, Portsmouth, on February 7, 1812. His father John worked as a clerk in the Navy Payroll Office in Portsmouth. The elder Dickens was transferred several times, first to London, then to Chatham, and finally, in 1822, back to London, where the family lived in Camden Town.

John Dickens was constantly in debt, and in 1824 he was imprisoned in Marshalsea debtor's prison (Southwark). Charles was forced to leave school at the age of 12 and go to work in a bootblack factory to help support the Dickens family.

Debtors' Prisons

The English practised a peculiar form of punishment for someone who could not pay their bills a special prison where the offender was incarcerated indefinitely until his creditors could be satisfied. The fact that a person in prison was unable to work to earn the necessary money to repay those debts did not enter into their logic. Debtors often died in these prisons due to the terrible living conditions.

It was his personal experience of factory work and the living conditions of the poor that created in Dickens the compassion which was to mark his literary works such as Oliver Twist.

Dickens was released from the purgatory of Warren's Blacking Factory when his father received a legacy from a relative, and could finally pay his debts and be set free from Marshalsea. Charles went to Wellington House Academy for two years, then took work at Gray's Inn as a clerk.

Dickens worked as a Parliamentary reporter before finally moving on to The Morning Chronicle in 1834. His first published work appeared in Monthly Magazine in December 1833, and he followed it with nine more, penning his name as "Boz" to the last two articles. The pseudonym "Boz" was drawn from a pet name for his younger brother when they were children. In 1836 his articles were compiled and published as "Sketches by Boz& quot.

Um pouco depois Boz was published, Dickens married, to Catherine Hogarth, the daughter of a co-worker at the Morning Chronicle newspaper. Together they had 10 children before they separated in 1858, but it was not Catherine but her younger sister, Mary, who was to prove the inspiration for many of Dicken's literary heroines. She remained to him an ideal of womanhood that found expression in his characters such as Rose Maylie (Oliver Twist), and Agnes Wickfield (David Copperfield).

Dickens followed up "Sketches" with his first commercial success, "Pickwick Papers" (more properly The Posthumous Papers of the Pickwick Club) This collection of 20 short stories appeared in monthly instalments and it became a publishing phenomenon - easily the most widely read literary work in English to that date.

Although the series was largely humorous, it also dealt with the grim social iniquities of the time, and it was this awareness and concern for the plight of the lower classes that was to mark much of Dickens' life work.

Dickens was working on another serialised novel while Pickwick Papers was running. This work proved to be one of his most enduring, a tale of innocence amid the squalor of London's criminal classes, Oliver Twist, which was published from 1837-38.

Dickens kept up his prodigious output, and Nicholas Nickleby followed quickly on the heels of Oliver Twist. In his new work, Dickens tried to combine the humour of Pickwick with the cry for social reforms of Oliver. It worked, and sales of Nicholas Nickleby reached 50,000 copies every month.

Dickens started his own magazine, a weekly titled Master Humphrey's Clock. In MHC he introduced the tragic heroine, Little Nell, in the serialised tale of The Old Curiosity Shop. It was this work which gave him international fame, and the name of Charles Dickens spread to the USA, where he was enormously popular.

In December 1843 Dickens wrote one of his most enduring works, the short story entitled Conto de Natal. Lesser-known Christmas tales followed in subsequent years, such as The Chimes (1844) and The Cricket and the Hearth (1845). In these stories and his longer works, Dickens constantly returned to themes of social inequality and oppression of the poor.

The largely autobiographical David Copperfield followed in 1850. In that year he also helped found the Guild of Literature and Arts to assist struggling artists. The Guild raised money through public theatrical performances, and Dickens was a regular performer at Guild events. He loved the stage, and it was this love of dramatic performance which he brought to public readings of his works.

Dickens literary output remained prolific, with later works including A Tale of Two Cities (1859), Grandes Expectativas (1860-61), and Our Mutual Friend (1864-5). Charles Dickens died on June 9, 1870, and was buried at Westminster Abbey.

Principle Works by Charles Dickens

Sketches by Boz - 1836
The Pickwick Papers - 1837
Oliver Twist - 1838
Nicholas Nickleby - 1839
The Old Curiosity Shop - 1841
Barnaby Rudge - 1841
Martin Chuzzlewit - 1843
Conto de Natal - 1843
Dombey and Son - 1848
David Copperfield - 1850
Bleak House - 1853
Hard Times - 1854
Little Dorrit - 1857
A Tale of Two Cities - 1859
Grandes Expectativas - 1861
Our Mutual Friend - 1865
O mistério de Edwin Drood - 1870

Web Resources:
Dickens Fair - Anglophiles in Victorian costume recreate Victorian London

Museus
The Dickens Museum - 48 Doughty Street, London WC1N 2LF


How Charles Dickens Kept a Beloved Cat Alive

Taxidermy was all the rage in the Victorian era, when Charles Dickens penned some of the literature’s finest novels. While Dickens was in high demand around the world for his dramatic public readings, he loved to be at home in England with his cats, one of whom was rumored to snuff out his master’s candle for a little attention.

Dickens once asked, “What greater gift than the love of a cat?” Four decades after his death, Mary Dickens reflected on various feline members of the Dickens family in her book, Charles Dickens, by His Eldest Daughter. She spent several pages on the antics of a deaf cat who exhibited exclusive devotion to her father. “He was always with his master, and used to follow him about the garden and sit with him while he was writing,” she wrote.

Understandably distraught when his beloved cat Bob died in 1862, the writer was eager to keep a visual memory on his desk. One of Bob’s paws was promptly stuffed and adhered to an ivory blade, which was engraved “C.D. In Memory of Bob 1862.”

Little is known about the letter opener, but renowned British taxidermist Rowland Ward has written that the preservation of departed pets was popular during this time: “An animal that has been a faithful friend and companion to man during its lifetime, may in this way claim a fuller recompense in death than mere burial and subsequent oblivion.”

The letter opener is now in the Henry W. and Albert A. Berg Collection of English and American Literature at the New York Public Library.


Assista o vídeo: Quien fue Charles Dickens? (Dezembro 2021).