Notícia

George W. Bush jura vingança pelo 11 de setembro

George W. Bush jura vingança pelo 11 de setembro

Em 14 de setembro de 2001, um dia em que ele declara o dia nacional de luto e lembrança, o presidente George W. Bush está sobre uma pilha de escombros no Ground Zero e diz que os terroristas responsáveis ​​pelos ataques de 11 de setembro receberão notícias dos Estados Unidos em breve.


'Sith' convida a comparações de Bush

Sem Michael Moore e "Fahrenheit 9/11" no Festival de Cinema de Cannes desta vez, coube a George Lucas e "Guerra nas Estrelas" despertar a ira europeia sobre o estado das relações mundiais e o papel dos Estados Unidos nele.

Os temas de Lucas de democracia em declínio e um governante pregando guerra para preservar a paz são anteriores a "Star Wars: Episódio III e vingança dos Sith" em quase 30 anos. Mesmo assim, os telespectadores Sunday & mdash e o próprio Lucas & mdash notaram semelhanças entre o capítulo final de sua saga de ficção científica e nossos próprios tempos difíceis.

O público de Cannes fez comparações contundentes entre "A Vingança dos Sith", a história da queda de Anakin Skywalker para o lado negro e a ascensão de um imperador por meio da guerra, a guerra do presidente Bush contra o terrorismo e a invasão do Iraque.

Duas linhas do filme ressoaram especialmente:

"É assim que a liberdade morre. Com aplausos estrondosos", lamenta Padme Amidala (Natalie Portman) enquanto o Senado galáctico aplaude o ditador em espera Palpatine (Ian McDiarmid) enquanto anuncia uma cruzada contra os Jedi.

“Se você não está comigo, então é meu inimigo”, disse Anakin de Hayden Christensen (que logo se tornaria o vilão Darth Vader), ao ex-mentor Obi-Wan Kenobi (Ewan McGregor). A frase ecoa o ultimato internacional de Bush após os ataques de 11 de setembro: "Ou você está conosco ou está com os terroristas".

Notícias populares

"Essa citação é quase uma citação perfeita de Bush", disse Liam Engle, um aspirante a cineasta franco-americano de 23 anos. "Além disso, você tem um político tentando aumentar seu poder de travar uma guerra falsa."

Embora a trama tenha sido escrita anos atrás, "a diatribe anti-Bush está claramente lá", disse Engle.

Na estréia de Cannes na noite de 15 de maio, atores em trajes de Stormtrooper brancos desfilaram para cima e para baixo no tapete vermelho enquanto os convidados passeavam, enquanto uma orquestra tocava o tema "Guerra nas Estrelas".

Lucas disse que modelou sua história após transformações históricas da liberdade ao fascismo, nunca imaginando quando começou sua trilogia prequela no final dos anos 1990 que os eventos atuais poderiam ser paralelos à sua fantasia espacial.

"Conforme você avança pela história, não achei que chegaria tão perto. Portanto, é apenas uma daquelas coisas recorrentes", disse Lucas em entrevista coletiva em Cannes. “Espero que isso não aconteça em nosso país.

“Talvez o filme desperte as pessoas para a situação”, brincou Lucas.

Esse comentário ecoa a retórica de Moore em Cannes no ano passado, quando seu documentário anti-Bush "Fahrenheit 9/11" ganhou a maior homenagem do festival.

Ao contrário de Moore, cuja visita a Cannes foi como uma parada de campanha de qualquer um-menos-Bush, Lucas nunca mencionou o presidente pelo nome, mas estava ansioso para falar o que pensava sobre a política dos EUA no Iraque, tomando cuidado novamente para notar que ele havia criado a história muito antes do Ocupação liderada por Bush lá.

"Quando eu escrevi, o Iraque não existia", disse Lucas, rindo.

“Estávamos apenas financiando Saddam Hussein e dando-lhe armas de destruição em massa. Não pensávamos nele como um inimigo naquela época. Estávamos indo atrás do Irã e usando-o como nosso substituto, assim como fazíamos no Vietnã. Os paralelos entre o que fizemos no Vietnã e o que estamos fazendo no Iraque agora são inacreditáveis ​​”.

A trilogia prequela é baseada em um esboço de história que Lucas criou em meados da década de 1970 para os três filmes originais de "Guerra nas Estrelas", então os temas surgiram da Guerra do Vietnã e da era Nixon-Watergate, disse ele.

Lucas começou a pesquisar como democracias podem se transformar em ditaduras com total consentimento do eleitorado.

Na Roma antiga, "por que o senado, depois de matar César, deu meia-volta e deu o governo a seu sobrinho?" Lucas disse. “Por que a França depois de se livrar do rei e de todo aquele sistema se virou e deu a Napoleão? É a mesma coisa com a Alemanha e Hitler.

"Você meio que vê esses temas recorrentes onde uma democracia se transforma em uma ditadura, e sempre parece acontecer da mesma maneira, com os mesmos tipos de problemas e ameaças de fora, precisando de mais controle. Um corpo democrático , um senado, não podendo funcionar direito porque todo mundo está brigando, há corrupção ”.

Publicado pela primeira vez em 16 de maio de 2005 / 11:06

& cópia 2005 The Associated Press. Todos os direitos reservados. Este material não pode ser publicado, transmitido, reescrito ou redistribuído.


Sim, George W. Bush tem alguma responsabilidade pela vulnerabilidade dos EUA em 11 de setembro

Juan Cole é Diretor do Centro de Estudos do Oriente Médio e do Norte da África da Universidade de Michigan. Ele mantém um blog sobre política externa e política progressista dos Estados Unidos, o Informed Comment. Seu livro mais recente é, The New Arabs: How the Millennial Generation Is Changing the Middle East (Simon and Schuster).

A discussão entre Donald Trump e Jeb Bush sobre se George W. Bush "nos manteve seguros" é outro exemplo de como Donald Trump é melhor do que Karl Rove na política. Rove teve algum sucesso com sua doutrina de atacar as pessoas com base em seus pontos fortes. Como uma criança rancorosa, Trump ataca as pessoas em suas fraquezas. O refrão dos partidários de Bush de que W. "nos manteve a salvo" sempre ficou preso na garganta de todos os outros. Ninguém jamais será capaz de usar essa linha novamente. Trump atacou.

É difícil levar Trump a sério e é possível que não houvesse nada que Bush pudesse ter feito para evitar o 11 de setembro. Mas está claro que George W. não fez tudo o que podia, em parte porque ignorava a ameaça do terrorismo e em parte porque era obcecado pelo Iraque. Foi um fracasso e o governo nunca reconheceu.

A gangue de Bush tentou desviar a atenção do público fazendo o 11 de setembro sobre vingança. E nem mesmo se tratava de vingança contra a Al-Qaeda. Foi uma vingança contra o Iraque, que não tinha culpa no caso e tinha medo da Al-Qaeda. Bush iniciou uma cadeia de eventos em que um ramo da Al-Qaeda acabaria com 40% do Iraque. A gangue de Bush cinicamente usou o 11 de setembro para levar os Estados Unidos à guerra sob falsos pretextos. Eles não estavam chorando. Eles conseguiram o que queriam.

Nem é o papel de George H. W. Bush como vice-presidente em instigar os jihadistas sagrados Mujahidin no norte do Paquistão a lutar contra os soviéticos e comunistas no Afeganistão irrelevante para esta discussão. O fascínio Reagan-Bush pelos exércitos privados de extrema direita como ferramentas da política americana ajudou a criar a Al-Qaeda em primeiro lugar. George W. não pode ser responsabilizado por essa política pró-jihad, mas vamos apenas lembrar que a família Bush não está desligada dela.

Mas voltando à responsabilidade de W. Expliquei algumas das coisas que Bush e sua equipe erraram ao chegar ao cargo em uma postagem de 2004 neste blog. Eu tinha lido o livro de Richard Clarke. Ele foi membro titular do gabinete de Bill Clinton, com responsabilidade pelo contra-terrorismo.

Bush o rebaixou de membro do gabinete a algum tipo de conselheiro. Esse rebaixamento foi crucial. A partir desse ponto, Clarke não poderia convocar uma reunião dos principais membros do gabinete, os diretores. Eles incluíam o secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, o diretor da CIA George Tenet e o secretário de Estado Colin Powell. Na era Clinton, antes de ser rebaixado, Clarke podia convocar e convocava reuniões dos diretores e incluía-as na inteligência sobre a Al-Qaeda. Na primavera de 2001 e no verão de 2001, Clarke estava desamparado. Ele tentou uma última vez no meio do verão. Mas Bush e os outros saíram de férias. Bush estava de férias 42% do tempo em 2001 antes do 11 de setembro.

Clarke diz que quando a equipe de Bush foi à Casa Branca, foi como se eles tivessem sido congelados em âmbar. Eles saíram logo após a Guerra do Golfo, quando o Iraque era grande. Eles perderam a ascensão da Al-Qaeda na década de 1990 e não estavam inclinados a reconhecer o perigo de uma organização terrorista assimétrica. Eles pensaram em termos de estados como a verdadeira ameaça. As organizações terroristas, em sua experiência, eram apenas maneiras de os Estados incomodarem uns aos outros.

“Richard Clarke detalhou em suas memórias,“ Contra todos os inimigos ”, como ele teve enorme dificuldade em convocar uma reunião de altos funcionários do governo Bush para discutir a ameaça da Al Qaeda na primavera de 2001. Quando Clarke finalmente teve a oportunidade de fazer seu caso para eles, [o secretário adjunto de Defesa Paul] Wolfowitz “se inquietou” e “franziu o cenho” e tentou atirar nele. “Simplesmente não entendo”, reclamou Wolfowitz, “por que começamos falando sobre esse homem, Bin Laden”. Clarke disse que explicou que estava falando sobre a Al Qaeda "porque ela e por si só representa uma ameaça séria e imediata para os EUA".

Clarke alega que Wolfowitz respondeu: "Você dá muito crédito a Bin Laden", e insistiu que o sucesso de Bin Laden com operações como o atentado ao World Trade Center em 1993 teria sido impossível sem um "patrocinador estatal". Ele acrescentou: “Só porque o FBI e a CIA não conseguiram encontrar as ligações, não significa que elas não existam”.

Aqui está meu relato da diferença entre como as coisas funcionaram no final do período de Bill Clinton e no primeiro ano de W. Ele discute o “Plano do Milênio” da Al-Qaeda no final de 1999, um elemento do qual deveria ser um ataque de Ahmed Ressam no aeroporto de Los Angeles.

“A história de como o bombardeio LAX foi interrompido em 14 de dezembro foi contada em uma importante série do Seattle Times. Medidas extras de segurança foram implementadas por despachantes aduaneiros norte-americanos, levando à apreensão de um argelino, Ahmed Ressam, com um baú cheio de nitroglicerina, rumo ao LAX (queria iniciar sua viagem de balsa de Port Angeles, Washington). . .

Ressam lutou na Bósnia no início dos anos 1990. Em seguida, ele se estabeleceu na França e se tornou parte do terrorista Groupe Roubaix, que realizou ataques naquela cidade (pop. 98.000, perto de Lille, no norte). Na primavera de 1998, ele voou para o Afeganistão e foi treinado em dois campos sob a direção do palestino-saudita Abu Zubaida. Abu Zubaida recrutou Ressam para uma célula da Al-Qaeda argelina chefiada em Londres por Abu Doha al-Mukhalif. Ressam foi designado para formar uma célula avançada em Montreal, a partir da qual ele e vários outros argelinos planejaram o ataque a LAX.

O que o livro de Clarke revela é que a maneira como Ressam foi sacudido em Port Angeles pela agente alfandegária Diana Dean não foi um acidente. Em vez disso, Clinton fez de Clarke um membro do gabinete. Ele recebeu autoridade para chamar outros membros importantes do gabinete e oficiais de segurança para os “postos de batalha”, envolvendo alertas intensificados em suas burocracias e reuniões diárias. Clarke fez isso com a aprovação de Clinton em dezembro de 1999 por causa do aumento da conversa e porque os jordanianos tiveram uma folga quando quebraram a célula de Raed al-Hijazi em Amã.

Em contraste, no início de 2001, Bush rebaixou Clarke de membro do gabinete e reduziu muito sua autoridade. Clarke queria que os altos funcionários ou “diretores” de Bush se reunissem regularmente sobre terrorismo. Ele não conseguia fazer com que eles fizessem isso. Rice sabia o que era a al-Qaeda, mas ela, como outros funcionários do governo, ficou desconcertada com o foco de Clarke nela como um ator independente. O grupo de pensamento de Bush sustenta que as organizações assimétricas não são uma ameaça em si mesmas, que a ameaça vem dos estados que supostamente as abrigam. Aquele olhar engraçado que ela deu a Clarke não era estranho, era perplexidade que alguém tão importante no sistema estivesse tão mal focado.

No verão de 2001, a conversa era muito maior e mais sinistra do que no outono de 1999. Clarke queria ir aos postos de batalha e ter reuniões diárias com os "diretores" (ou seja, Rumsfeld, Ashcroft, Powell, Tenet). Ele queria repetir os procedimentos que haviam frustrado o Plano do Milênio. Ele não conseguia convencer ninguém a deixá-lo fazer isso.

Observe que uma “instituição” é definida em sociologia como uma forma regular de realizar determinado trabalho coletivo. Clarke está dizendo que Clinton institucionalizou um conjunto de rotinas governamentais para lidar com o aumento das ameaças de terroristas. Ele não está dizendo que Clinton legou um plano de "grande reflexão" a Bush sobre o terrorismo. Ele está dizendo que legou ao governo Bush um repertório de ações eficazes por parte de altos funcionários.

Ele acha que ir a um nível tão elevado de alerta e esforço concentrado em 2001 pode ter abalado muito antes a informação de que a CIA sabia que Khalid al-Mihdhar e Nawaf al-Hazmi estavam nos Estados Unidos. Do jeito que está, o INS não foi informado desse advento e não começou a procurá-los até 21 de agosto de 2001, quando já era tarde demais. Desde que eles fizeram suas reservas de avião para 11 de setembro em seus próprios nomes, nomes conhecidos do USG, um nível elevado de alerta pode ter permitido que o FBI os localizasse.

Portanto, simplesmente não é verdade que Bush estava fazendo exatamente a mesma coisa contra o terrorismo que Clinton estava. Ele não tinha um czar de contraterrorismo em nível de gabinete, não tinha a rotina de reuniões de diretores sobre terrorismo, não autorizou Clarke a ir a "postos de batalha" e aumentou o alerta de segurança no verão de 2001, como Clinton tinha feito em dezembro de 1999.

A chave para entender o argumento de Clarke é entender como exatamente o Millennium Plot foi frustrado. ”

Você poderia ter uma discussão honesta sobre se o argumento de Clarke estava correto, e sobre se Bush poderia de fato ter frustrado o 11 de setembro se ele tivesse sido mais ativo. Talvez talvez não. Eu tenho uma mente aberta, embora me incline para talvez. O que você não pode discutir é que a responsabilidade acaba com o presidente. Bush teve que assumir a responsabilidade. Ele nunca fez isso.

Uma das coisas que mais me preocupa em George W. Bush, Donald Rumsfeld e Dick Cheney é que eles nunca se desculparam. Eles nunca vieram antes do povo americano e disseram, nós fomos eleitos para mantê-los seguros. Nós não. Nos desculpe.

Outras pessoas se desculparam. Richard Clarke, o czar do terrorismo, desculpou-se em lágrimas. Todos deveriam ter se desculpado naquela administração.


História do FederalTexas Discurso do presidente George W. Bush à nação após os ataques terroristas de 11 de setembro

O diretor de comunicações, Dan Bartlett, aponta para um noticiário das torres do World Trade Center queimando, em 11 de setembro de 2001, enquanto o presidente George W. Bush reúne informações sobre o ataque da escola primária Emma E. Booker em Sarasota, Flórida. Também na foto estão a Diretora da Sala de Situação da Casa Branca, Deborah Loewer, logo atrás do Presidente, e o Conselheiro Sênior Karl Rove, na extrema direita. Foto de Eric Draper, fotógrafo da Casa Branca no governo Bush.

Os passageiros a bordo do quarto avião, o vôo 93 da United, evitaram que os terroristas a bordo se chocassem contra qualquer área povoada, mas morreram quando caíram em um campo rural.

Menos de um ano antes dos ataques, George W. Bush ainda era governador do Texas e fazia campanha para o Salão Oval em uma plataforma voltada para a política interna.

Mas seu foco na política interna foi interrompido em 11 de setembro, quando o país precisava que ele fosse um líder unificador em resposta aos males do terrorismo islâmico radical.

De manhã, logo após os dois primeiros aviões colidirem com as torres de Nova York, Bush falou ao país da escola da Flórida que ele estava visitando.

“Hoje tivemos uma tragédia nacional”, disse Bush.

“Dois aviões colidiram com o World Trade Center em um aparente ataque terrorista ao nosso país. Falei com o vice-presidente, com o governador de Nova York, com o diretor do FBI e ordenei que todos os recursos do governo federal fossem para ajudar as vítimas e suas famílias e para conduzir uma investigação completa para caçar e encontrar aquelas pessoas que cometeram este ato. ”

Mais tarde naquela noite, Bush dirigiu-se à nação com mais detalhes da Casa Branca.

Segue-se uma transcrição de seu discurso nos arquivos da Casa Branca.

O PRESIDENTE: Boa noite. Hoje, nossos concidadãos, nosso modo de vida, nossa própria liberdade foram atacados por uma série de atos terroristas deliberados e mortais. As vítimas estavam em aviões, ou em seus escritórios, secretárias, homens e mulheres de negócios, mães e pais de funcionários militares e federais, amigos e vizinhos. Milhares de vidas foram repentinamente destruídas por atos de terror malignos e desprezíveis.

As imagens de aviões voando contra edifícios, incêndios em chamas, enormes estruturas desabando, nos encheram de descrença, terrível tristeza e uma raiva silenciosa e implacável. Esses atos de assassinato em massa pretendiam assustar nossa nação e levá-la ao caos e ao recuo. Mas eles falharam, nosso país é forte.

Um grande povo foi movido para defender uma grande nação. Ataques terroristas podem abalar as fundações de nossos maiores edifícios, mas não podem atingir os alicerces da América. Esses atos estilhaçaram o aço, mas não podem prejudicar o aço da determinação americana.

A América foi alvo de ataque porque somos o farol mais brilhante de liberdade e oportunidade do mundo. E ninguém vai impedir que essa luz brilhe.

Hoje, nossa nação viu o mal, o pior da natureza humana. E respondemos com o melhor da América & # 8212 com a ousadia de nossa equipe de resgate, com o cuidado de estranhos e vizinhos que vieram doar sangue e ajudar de qualquer maneira que puderam.

Imediatamente após o primeiro ataque, implementei nossos planos de resposta de emergência do governo & # 8217s. Nosso exército é poderoso e está preparado. Nossas equipes de emergência estão trabalhando na cidade de Nova York e Washington, D.C. para ajudar nos esforços de resgate locais.

Nossa primeira prioridade é obter ajuda para aqueles que foram feridos e tomar todas as precauções para proteger nossos cidadãos em casa e ao redor do mundo de novos ataques.

As funções do nosso governo continuam sem interrupção. As agências federais em Washington que tiveram de ser evacuadas hoje estão reabrindo para o pessoal essencial esta noite e estarão abertas para negócios amanhã. Nossas instituições financeiras continuam fortes e a economia americana também estará aberta para negócios.

A busca está em andamento para aqueles que estão por trás desses atos malignos. Eu direcionei todos os recursos de nossas comunidades de inteligência e aplicação da lei para encontrar os responsáveis ​​e levá-los à justiça. Não faremos nenhuma distinção entre os terroristas que cometeram esses atos e aqueles que os abrigam.

Agradeço muito os membros do Congresso que se uniram a mim na condenação veemente desses ataques. E em nome do povo americano, agradeço aos muitos líderes mundiais que ligaram para oferecer suas condolências e assistência.

A América e nossos amigos e aliados se unem a todos aqueles que desejam paz e segurança no mundo, e estamos juntos para vencer a guerra contra o terrorismo. Esta noite, peço suas orações por todos aqueles que sofrem, pelas crianças cujos mundos foram destruídos, por todos cujo senso de proteção e segurança foi ameaçado. E eu oro para que eles sejam consolados por um poder maior do que qualquer um de nós, falado através dos tempos no Salmo 23: & # 8220Mesmo que eu ande pelo vale da sombra da morte, não temo mal, pois Tu estás comigo. & # 8221

Este é um dia em que todos os americanos de todas as classes sociais se unem em nossa determinação por justiça e paz. A América já derrotou os inimigos antes, e faremos isso desta vez. Nenhum de nós jamais esquecerá este dia. Mesmo assim, avançamos para defender a liberdade e tudo o que é bom e justo em nosso mundo.

Obrigada. Boa noite e Deus abençoe a América.

Divulgação: Ao contrário de quase todos os outros meios de comunicação, The Texan não está em dívida com nenhum interesse especial, não se aplica a qualquer tipo de financiamento estadual ou federal e depende exclusivamente de seus leitores para apoio financeiro. Se você deseja se tornar uma das pessoas perante as quais somos responsáveis ​​financeiramente, clique aqui para se inscrever.


História americana: vida após o 11 de setembro

Leia, ouça e aprenda inglês com essa história. Clique duas vezes em qualquer palavra para encontrar a definição no Dicionário Merriam-Webster Learner & # 39s.

STEVE EMBER: Bem-vindo ao THE MAKING OF A NATION - American history in VOA Special English. Sou Steve Ember.

Nesta semana, em nossa série, olhamos para a América depois dos acontecimentos de 11 de setembro de dois mil e um.

Ouça esta história em áudio de 192 kbps de alta qualidade (ou clique com o botão direito / clique com a opção para salvar)

DAN RATHER: & quotUma greve impressionante e covarde nos Estados Unidos. Terroristas enviam poderosos arranha-céus ao chão. Muitas pessoas inocentes estão mortas. O presidente jura que os assassinos vão pagar por este ataque à América. & Quot

Os Estados Unidos mudaram como resultado dos ataques terroristas de 11 de setembro. O jornalista da CBS, Dan Rather, expressou o que muitos americanos estavam sentindo.

DAN RATHER: & quotVocê se lembrará deste dia enquanto viver. Uma série de ataques terroristas coordenados ataca hoje este país, seu povo, nossa liberdade. Avisos que vieram sem aviso. & Quot

Na manhã daquele dia ensolarado de setembro que ficou conhecido como 11 de setembro, a nação foi atacada pela Al Qaeda, um grupo extremista liderado por Osama bin Laden. Seus alvos eram edifícios mundialmente famosos que representavam o poderio econômico e militar dos Estados Unidos.

Operativos da Al Qaeda sequestraram quatro aviões de passageiros americanos. Os sequestradores eram de países do Oriente Médio. Cada grupo incluiu um piloto treinado para voar dois tipos de aviões Boeing, o 757 e o 767.

Às oito e quarenta e seis daquela manhã, um grupo de sequestradores voou com um Boeing 767 na Torre Norte do World Trade Center na cidade de Nova York. Dezessete minutos depois, outro grupo voou com um segundo 767 na Torre Sul do Trade Center.

Os aviões explodiram em bolas de fogo que enviaram nuvens de fumaça para o ar. O intenso calor da queima de combustível de jato dos aviões causou falhas estruturais que derrubaram os dois prédios.

Cerca de uma hora depois que o primeiro avião atingiu o World Trade Center, outro grupo de agentes da Al Qaeda voou com um avião 757 para o Pentágono, a sede do Departamento de Defesa, em Arlington, Virgínia. O avião explodiu contra uma parede do enorme prédio onde mais de vinte mil pessoas trabalhavam.

Um quarto grupo havia assumido o controle de outro 757. Mas alguns dos passageiros daquele voo, o United 93, ouviram sobre os ataques terroristas por meio de ligações para suas famílias. Vários passageiros e membros da tripulação tentaram retomar o controle do avião. Ele caiu perto da cidade de Shanksville, Pensilvânia. Os investigadores disseram mais tarde que os sequestradores provavelmente planejavam atacar o Capitólio, um grande prédio do governo em Washington, D.C., onde o Congresso se reúne.

Também havia a preocupação de que a Casa Branca pudesse ser um alvo.

Os ataques de 11 de setembro causaram a pior perda de vidas em solo americano desde que o Japão atacou Pearl Harbor em mil novecentos e quarenta e um. Esse ataque fez com que os Estados Unidos entrassem na Segunda Guerra Mundial.


GEORGE W. BUSH: & quotAs fotos de aviões voando contra edifícios, incêndios em chamas, enormes estruturas desabando nos encheram de descrença, terrível tristeza e uma raiva silenciosa e implacável. & Quot

Conforme expresso pelo presidente George W. Bush em 11 de setembro, os ataques deixaram os americanos em estado de choque e descrença. Mas isso foi logo substituído por raiva e uma decisão de que isso não seria permitido que acontecesse novamente.

GEORGE W. BUSH: & quotEstes atos de assassinato em massa tinham a intenção de assustar nossa nação e levá-la ao caos e ao recuo. Mas eles falharam. Nosso país é forte. Um grande povo foi movido para defender uma grande nação.

& quotAtaques de terroristas podem abalar os alicerces de nossos maiores edifícios, mas não podem atingir os alicerces da América. Esses atos destroem o aço, mas não podem prejudicar a determinação americana. & Quot

No Ground Zero, local da destruição do World Trade Center, os esforços de resgate continuaram noite adentro. O prefeito da cidade de Nova York, Rudy Giuliani, foi questionado se grupos árabes-americanos ou muçulmanos em Nova York poderiam ser alvos devido à natureza dos ataques.

RUDY GIULIANI: & quotExatamente o oposto. Eles receberão proteção extra. Ninguém deve se envolver na culpa do grupo. Os indivíduos específicos responsáveis, os grupos responsáveis, isso depende da aplicação da lei, e cabe ao governo dos Estados Unidos descobrir. E os cidadãos de Nova York deveriam - mesmo que tenham raiva, o que é compreensível, e emoções muito, muito fortes sobre isso - não cabe a eles se envolverem nisso. Então, eles estão apenas participando do tipo de atividade que acabamos de testemunhar, e os nova-iorquinos não são assim. & Quot

E Giuliani falou da força do espírito do povo de sua cidade.

RUDY GIULIANI: & quotAs pessoas esta noite deveriam fazer uma oração pelas pessoas que perdemos e ser grato por estarmos todos aqui. Amanhã, Nova York estará aqui e vamos reconstruir, e seremos mais fortes do que éramos antes. & Quot

No dia 20 de setembro, o presidente Bush compareceu a uma sessão conjunta do Congresso para declarar guerra ao terror.

GEORGE W. BUSH: & quotNossa guerra ao terror começa com a Al Qaeda, mas não termina aí. Não vai acabar até que todos os grupos terroristas de alcance global sejam encontrados, detidos e derrotados. [Aplausos] & quot

O presidente Bush explicou que a guerra contra o terrorismo seria diferente das outras guerras.

GEORGE W. BUSH: & quotNossa resposta envolve muito mais do que retaliação instantânea e ataques isolados. Os americanos não devem esperar uma batalha, mas uma campanha longa, diferente de qualquer outra que já vimos. Pode incluir ataques dramáticos, visíveis na TV, e operações secretas, secretas mesmo em caso de sucesso. Vamos privar os terroristas de financiamento, colocá-los uns contra os outros, levá-los de um lugar para outro, até que não haja refúgio ou descanso. E perseguiremos as nações que fornecem ajuda ou refúgio seguro ao terrorismo.

& quotCada nação, em cada região, agora tem uma decisão a tomar. Ou você está conosco ou com os terroristas. [Aplausos] Deste dia em diante, qualquer nação que continue a abrigar ou apoiar o terrorismo será considerada pelos Estados Unidos como um regime hostil. & Quot

O presidente Bush exigiu que os governantes do Taleban no Afeganistão parassem de abrigar Osama bin Laden e o entregassem. O presidente também pediu ao Taleban que feche os campos de treinamento de terroristas no Afeganistão.

O Talibã recusou. Eles exigiram evidências de que Osama bin Laden estivera envolvido nos ataques de 11 de setembro. Eles disseram que se tais evidências fossem fornecidas, ele seria julgado em um tribunal islâmico. Os Estados Unidos se recusaram a fornecer provas.

Em 7 de outubro, os Estados Unidos e a Grã-Bretanha lançaram ataques aéreos contra alvos do Taleban. O que ficou conhecido como Guerra ao Terror havia começado.

Grupos tribais da oposição Aliança do Norte lideraram um ataque ao solo. Mas os homens-bomba mataram seu líder, Ahmad Shah Masood, em 9 de setembro, dois dias antes dos ataques de 11 de setembro.

Em novembro, o controle do Taleban começou a entrar em colapso em várias províncias. As forças do Taleban fugiram de Cabul, a capital. Mas a queda do governo do Taleban não significou o fim da guerra contra o terrorismo.

Alguns dos assessores do presidente Bush há muito apoiavam a invasão do Iraque. Já em outubro de dois mil um, o secretário de Defesa Donald Rumsfeld sugeriu que uma ação militar contra o Iraque era possível. Autoridades do governo acusaram o Iraque de ter ligações com grupos terroristas como a Al Qaeda. Eles observaram que o líder iraquiano Saddam Hussein usou armas químicas. E eles disseram que ele estava procurando desenvolver armas biológicas e nucleares também.

Em outubro de dois mil e um, o Congresso aprovou o Ato Patriota dos EUA. Essa lei deu ao governo mais poder para coletar informações sobre suspeitos de terrorismo nos Estados Unidos. Os críticos disseram que a lei invadiu os direitos constitucionais à privacidade. Grupos de liberdades civis disseram que o Patriot Act deu poder demais às autoridades policiais e a outras agências.

Em janeiro de dois mil e dois, o presidente Bush apresentou seu relatório sobre o Estado da União ao Congresso. Ele acusou algumas nações de apoiar organizações terroristas. Ele disse que os Estados Unidos não esperariam ser atacados por esses grupos. Em vez disso, atacaria primeiro os países que os abrigavam. O presidente identificou três nações - Coréia do Norte, Irã e Iraque - como apoiadoras do terror.

GEORGE W. BUSH: & quotEstados como estes, e seus aliados terroristas, constituem um eixo do mal, armado para ameaçar a paz do mundo. Ao buscar armas de destruição em massa, esses regimes representam um perigo grave e crescente. Eles poderiam fornecer essas armas aos terroristas, dando-lhes os meios para enfrentar seu ódio. & Quot

Em dois mil e dois, os Estados Unidos abriram um centro de detenção em sua base naval na Baía de Guantánamo, em Cuba. Alguns dos combatentes presos no Afeganistão foram enviados para lá. Eles não foram considerados prisioneiros de guerra. Em vez disso, os detidos foram tratados como “combatentes inimigos ilegais”. Como tal, a administração Bush disse que não tinham os mesmos direitos que os prisioneiros de guerra ao abrigo dos tratados internacionais.

Nos Estados Unidos, o governo também deteve alguns cidadãos estrangeiros, principalmente por violar as leis de imigração. Nenhuma acusação de terrorismo foi feita contra esses detidos. Ativistas de direitos humanos e alguns especialistas jurídicos protestaram contra as detenções.

Depois do 11 de setembro, as agências governamentais foram criticadas por não conseguirem prevenir os ataques terroristas. Os críticos disseram que as agências deveriam trabalhar juntas para reunir inteligência. Autoridades do governo disseram que parte da questão envolvia restrições legais à coleta e compartilhamento de inteligência.

Os ataques de 11 de setembro tiveram um efeito importante na indústria da aviação comercial. Os céus sobre Washington e outras cidades ficaram estranhamente silenciosos.

O movimentado Aeroporto Nacional Ronald Reagan de Washington ficou fechado por várias semanas após os ataques. Na reabertura, foram implantadas novas medidas de segurança para a fiscalização dos passageiros e seus pertences. Medidas semelhantes estavam em vigor em outros aeroportos do país.

O medo da segurança entre o público que viaja levou a uma queda no número de passageiros das companhias aéreas. Como resultado, as companhias aéreas passaram a usar aviões menores. Mudanças caras foram necessárias para "endurecer" a cabine do piloto, a fim de evitar mais ataques terroristas.

O aumento da segurança gerou atrasos e outros problemas. Mas, lentamente, os americanos começaram a voar novamente em maior número. Mas as companhias aéreas tiveram que trabalhar muito para reconquistar a confiança do público que viaja.

(SOM: comercial da United Airlines)

Uma operadora, a United, fez uma campanha discreta de publicidade na televisão, na qual o ator Robert Redford, ao final de cada anúncio, sugeria gentilmente

ROBERT REDFORD: & quotÉ hora de voar. & Quot

Em janeiro de dois mil e três, o Departamento de Segurança Interna foi inaugurado.

LOCUTOR: & quotTalvez você veja algo suspeito, mas não quer se envolver. Não é nada, você pensa. Você pode ter certeza? & Quot

LOCUTOR: & quotSe você vir algo, diga algo. Denuncie atividades suspeitas às autoridades locais. & Quot

Segurança de transporte, imigração, aplicação da lei, proteção de fronteira. Representou a maior reorganização governamental em mais de meio século. Todas ou parte de vinte e duas agências e departamentos federais foram combinados na nova agência. Seu trabalho: manter a América segura em um mundo que mudou em um único dia.

A Guerra ao Terror, que começou após os ataques terroristas de 11 de setembro nos Estados Unidos, aumentou em março de 2003, quando uma coalizão de forças lideradas por americanos invadiu o Iraque. A missão, conforme declarada pelo presidente Bush e pelo primeiro-ministro britânico Tony Blair, era "desarmar o Iraque das armas de destruição em massa, acabar com o apoio de Saddam Hussein ao terrorismo e libertar o povo iraquiano".

Este é o programa final de uma série de verão que apresentou encore de alguns de nossos programas favoritos. Eu sou Steve Ember. Espero que você tenha gostado de ouvir alguns desses programas novamente - ou possivelmente, pela primeira vez. Durante todo o verão, estivemos trabalhando na produção de uma nova série de THE MAKING OF A NATION, começando com o programa número um, que teremos para você na próxima semana neste momento.


O presidente da ‘Guerra contra o Terror’ reconta a história do 11 de setembro como ele o viveu

Embora todos os americanos se lembrem de onde estavam no dia do ataque mais mortal ao solo desta nação & # 8217, poucos tiveram a oportunidade de ouvir sobre isso do americano no centro da tragédia e suas consequências. Pela primeira vez diante das câmeras, o ex-presidente George W. Bush compartilhou suas experiências, sentimentos e respostas em 11 de setembro de 2001.

No domingo, 28 de agosto, duas semanas antes do décimo aniversário dos ataques de 11 de setembro, o National Geographic Channel irá transmitir & # 8220George W. Bush: The 9/11 Interview. & # 8221 O filme não contém outra narração além de Bush & # 8217s respostas a perguntas feitas pelo produtor executivo e diretor Peter Schnall. Os telespectadores verão os ataques terroristas pelos olhos de um presidente em crise.

O relato é apolítico. National Geographic apresenta o aspecto humano emocional e grave de um americano lutando com o que tantos outros sentiram naquele dia e de seu processo de tomada de decisão em meio a um ataque sem precedentes aos EUA.

& # 8220Não havia política, nenhuma agenda enquanto ele lembrava o que aconteceu naquele dia & # 8221 disse Schnall, que conduziu a entrevista com Bush durante dois dias. & # 8220O que você ouve é a história pessoal de um homem que por acaso também era nosso presidente. & # 8221

Na verdade, a justaposição de fotos e filmagens dos aviões caindo, torres em ruínas e edifícios em chamas com a reação e resposta do presidente # 8217s provavelmente levará muitos telespectadores às lágrimas & # 8212 relembrando a tragédia humana e suas próprias emoções & # 8212, independentemente de sua ideologia política ou seus sentimentos sobre a presidência de Bush.

O ex-presidente começa seu relato com sua corrida matinal e descreve o momento, durante sua visita a uma escola local, em que soube que o país estava sob ataque. Sua história nos mostra cada um dos ataques, as decisões que ele tomou, as medidas que ele e seu gabinete tomaram para garantir a segurança dos americanos, suas comunicações com o país e outros ramos do governo e suas visitas aos locais de ataque.

& # 8220O mais impotente que já me senti foi assistir as pessoas pularem para a morte & # 8221 Bush diz no filme. & # 8220E não havia nada que eu pudesse fazer a respeito. & # 8221

Ele lembra o ponto em que percebeu que o país estava realmente em guerra, fornecendo suas reações imediatas a cada um dos acidentes aéreos. Como muitos americanos, ele pensou que o primeiro acidente de avião foi um acidente. O segundo confirmou um ataque terrorista. E o terceiro, diz ele, foi uma declaração de guerra contra os Estados Unidos.

& # 8220Mudou minha presidência & # 8221 ele explica. & # 8221 Passei de um presidente focado principalmente em questões domésticas para um presidente em tempo de guerra & # 8212 algo que nunca imaginei, nem algo que jamais quis ser. & # 8221 Conforme o dia caótico avançava, Bush diz, seu objetivo principal era para fazer o seu trabalho: liderar e liderar bem.

& # 8220E & # 8217 não é um daqueles momentos em que você pondera as consequências ou pensa sobre a política & # 8221, acrescenta. & # 8221 Você decide. E tomei as decisões da melhor maneira que pude na névoa da guerra. Eu estava determinado. Determinado a proteger o país. E eu estava determinado a descobrir quem fez isso e ir buscá-los. & # 8221

Ele narra suas frustrações naquele dia e uma angústia nascida de não saber que os ataques estavam por vir.

& # 8220Em algum momento logo após os ataques, pensei em & # 8216por que não & # 8217nós sabíamos disso? & # 8217 & # 8221, diz ele. & # 8220Sabia que precisávamos descobrir o que deu errado para evitar outros ataques. Mas eu não queria começar a apontar o dedo & # 8230 Minha atitude era que agora temos um trabalho a fazer, que é encontrar essas pessoas e levá-las à justiça. E, portanto, precisávamos de nossa comunidade de inteligência olhando para frente, e não para trás. & # 8221

Entre suas lembranças emocionais, Bush tem palavras fortes para os inimigos da América & # 8217s que atacaram seu país naquele dia.

& # 8220Os terroristas nunca venceram. Eles podem ter pensado que venceram. Eles infligiram danos terríveis às vidas das pessoas e à nossa economia. Mas eles nunca venceriam a América & # 8221, diz ele. Eles simplesmente não nos entendiam. Eles não sabiam que somos uma nação de pessoas bondosas e compassivas, que são muito corajosas e não cedem a seus ataques bárbaros. 11 de setembro, milhares de nossos cidadãos perderam a vida, e eu jurei naquele dia que isso não aconteceria novamente. & # 8221

Fechando um capítulo na história americana, o filme também captura a reação de Bush ao anúncio de que o SEAL Team 6 eliminou Osama bin Laden. Felizmente para o diretor, a notícia foi divulgada apenas um dia antes do início de suas entrevistas.

& # 8220O presidente Obama me ligou [e] me disse que Osama bin Laden havia sido morto. E minha resposta foi & # 8212 parabéns a ele e aos operadores especiais que conduziram uma missão muito perigosa & # 8221, diz ele. & # 8220E eu estava muito grato.Não senti nenhuma grande sensação de felicidade ou júbilo. Tive uma sensação de encerramento. Senti um sentimento de gratidão porque a justiça foi feita. & # 8221

O longa-metragem de uma hora é um forte lembrete do que os americanos enfrentaram há dez anos. Como tantos outros, Bush reviverá aquele dia para o resto de sua vida.

& # 8220 Eventualmente, 11 de setembro será um dia no calendário que & # 8217 será como o Dia de Pearl Harbor & # 8221 Bush diz. & # 8220Para aqueles de nós que passaram por isso, & # 8217será um dia que & # 8217 nunca esqueceremos. & # 8221


Conteúdo

Em seu discurso sobre o Estado da União em 2002, Bush chamou a Coreia do Norte de "um regime armado com mísseis e armas de destruição em massa, enquanto deixa seus cidadãos famintos". Ele também afirmou que o Irã "persegue agressivamente essas armas e exporta o terror, enquanto uns poucos não eleitos reprimem a esperança de liberdade do povo iraniano". [1] Bush foi o que mais criticou o Iraque, [1] afirmando que "o Iraque continua a exibir sua hostilidade contra os Estados Unidos e a apoiar o terror. O regime iraquiano planejou desenvolver antraz, gás nervoso e armas nucleares por mais de uma década. Isto é um regime que já usou gás venenoso para assassinar milhares de seus próprios cidadãos, deixando os corpos de mães amontoados sobre seus filhos mortos. Esse é um regime que concordou com as inspeções internacionais, depois expulsou os fiscais. Esse é um regime que tem alguma coisa para se esconder do mundo civilizado. " [1] Posteriormente, Bush disse: "Estados como esses e seus aliados terroristas constituem um eixo do mal, armado para ameaçar a paz do mundo." [1] Nenhum dos terroristas envolvidos no 11 de setembro eram cidadãos das três nações citadas por Bush. [2]

David Frum Editar

A frase foi atribuída ao ex-redator de discursos de Bush, David Frum, originalmente como o eixo do ódio e então mal. Frum explicou sua razão para criar a frase eixos do mal no livro dele O homem certo: a surpresa da presidência de George W. Bush. Essencialmente, a história começa no final de dezembro de 2001, quando o redator de discursos Michael Gerson deu a Frum a tarefa de articular o caso para desalojar o regime de Saddam Hussein no Iraque em apenas algumas frases para o discurso sobre o Estado da União que se aproximava. Frum diz que começou relendo o discurso do presidente Franklin D. Roosevelt sobre "um encontro que viverá na infâmia", proferido em 8 de dezembro de 1941, após o ataque surpresa japonês a Pearl Harbor. Embora os americanos não precisassem ser convencidos a ir à guerra com o Japão, Roosevelt viu a maior ameaça aos Estados Unidos vinda da Alemanha nazista e teve que defender sua posição em uma guerra de dois oceanos.

Frum aponta em seu livro para uma frase agora freqüentemente esquecida no discurso de Roosevelt que diz em parte: ". Nós não apenas nos defenderemos ao máximo, mas faremos a certeza de que esta forma de traição nunca nos colocará em perigo novamente." Frum interpreta a oratória de Roosevelt assim: "Para FDR, Pearl Harbor não foi apenas um ataque - foi um aviso de futuros e piores ataques de outro inimigo ainda mais perigoso." O Japão, um país com um décimo da capacidade industrial da América, dependente de importações para sua alimentação e já em guerra com a China, foi extremamente imprudente ao atacar os Estados Unidos, uma imprudência "que tornava o Eixo uma ameaça tão grande para paz mundial ", diz Frum. As duas guerras de Saddam Hussein, contra o Irã e o Kuwait, foram igualmente imprudentes, concluiu Frum, e, portanto, representavam a mesma ameaça à paz mundial.

Em seu livro, Frum relata que quanto mais ele comparava as potências do Eixo na Segunda Guerra Mundial aos modernos "estados de terror", mais semelhanças ele via. “As potências do Eixo não gostavam e não confiavam umas nas outras”, escreve Frum. "Se o Eixo tivesse ganhado a guerra de alguma forma, seus membros teriam rapidamente se voltado contra os outros." Irã, Iraque, Al-Qaeda e Hezbollah, apesar das brigas entre si, "todos se ressentiam do poder do Ocidente e de Israel, e todos desprezavam os valores humanos da democracia". Lá, Frum viu a conexão: "Juntos, os estados terroristas e as organizações terroristas formaram um eixo de ódio contra os Estados Unidos."

Frum conta que então enviou um memorando com os argumentos acima e também citou algumas das atrocidades perpetradas pelo governo iraquiano. Ele esperava que suas palavras fossem cortadas em pedaços e alteradas além do reconhecimento, como é o destino de muitos discursos presidenciais, mas suas palavras foram lidas por Bush quase literalmente, embora Bush tenha mudado o termo eixo do ódio para eixos do mal. A Coreia do Norte foi adicionada à lista, diz ele, porque estava tentando desenvolver armas nucleares, tinha um histórico de agressão imprudente e "precisava sentir uma mão mais forte". [3]

Posteriormente, a esposa de Frum revelou sua autoria ao público. [4]

Yossef Bodansky Edit

Uma década antes do discurso do Estado da União de 2002, em agosto de 1992, o cientista político israelense-americano Yossef Bodansky escreveu um artigo intitulado "Teerã, Bagdá e Damasco: O Pacto do Novo Eixo" [5] enquanto atuava como Diretor do Congresso Força-Tarefa sobre Terrorismo e Guerra Não Convencional da Câmara dos Representantes dos EUA. Embora ele não tenha aplicado explicitamente o epíteto mal para seu Novo Eixo, o eixo de Bodansky lembrava muito o eixo de Frum. Bodansky sentiu que este novo Eixo era um desenvolvimento muito perigoso. A essência do argumento de Bodansky era que Irã, Iraque e Síria formaram uma "aliança tripartida" na esteira da Primeira Guerra do Golfo, e que essa aliança representava uma ameaça iminente que só poderia ser enfrentada invadindo o Iraque uma segunda vez e derrubando Saddam Hussein.


Relembrando o 11 de setembro: entre o perdão e a vingança

Na noite de 11 de setembro de 2001, o presidente George W. Bush falou a uma nação em luto: "As fotos de aviões voando contra prédios, incêndios, enormes estruturas desabando nos encheram de descrença, terrível tristeza e silêncio, raiva inflexível. Nenhum de nós jamais esquecerá este dia, mas avançamos para defender a liberdade e tudo o que é bom e justo em nosso mundo. "

Nos últimos 10 anos, "Nunca se esqueça" tornou-se um grito de guerra para os americanos. Memoriais foram projetados e construídos, e pilares de luz sobem no céu de Manhattan a cada aniversário. A própria data - 11 de setembro - se tornou um símbolo de nossa vulnerabilidade nacional e compromisso com a segurança e força renovadas. Imagens de aviões colidindo com as torres servem como apelos onipresentes à dor e à raiva. Uma fotografia comovente de bombeiros erguendo uma bandeira americana entre as ruínas simboliza uma nação feroz que não será intimidada por demonstrações de terror e destruição. Nunca se esqueça.

Em maio passado, o presidente Barack Obama visitou bombeiros na cidade de Nova York. Ele assegurou-lhes que o assassinato de Osama bin Laden "enviou uma mensagem ao redor do mundo, mas também enviou uma mensagem aqui em casa de que quando dizemos que nunca esqueceremos, queremos dizer o que dizemos".

Hoje marca o 10º aniversário daquela manhã de terça-feira com céu azul. E é verdade que ninguém se esqueceu do choque, da perda e da dor lancinante daquele dia. Nos anos seguintes, os Estados Unidos reforçaram as medidas de segurança em aeroportos e fronteiras. Procuramos criminosos no Oriente Médio e travamos guerras no Afeganistão e no Iraque. Caçamos e matamos o líder da Al Qaeda. Não esquecemos e também não perdoamos.

Setenta e seis por cento dos americanos se autodenominam cristãos. Eles citam o perdão como a pedra angular de sua fé e uma marca registrada da obra de Jesus no mundo. As mensagens do Novo Testamento sobre o perdão às vezes são misturadas: Jesus pede perdão sem limites ("setenta vezes sete", Mateus 18:22), mas também perdão "se houver arrependimento" (Lucas 17: 3). Existem pecados que nem mesmo Deus perdoará (Mateus 12: 31-32 Marcos 3:29 Lucas 12:10), e na cruz, Jesus ora pelo perdão de seus agressores ao invés de perdoá-los diretamente (Lucas 23:34) . Mas, apesar dessas inconsistências, o consenso geral é que o perdão é um dever inegociável dos cristãos fiéis.

E ainda. O discurso nacional em torno de 11 de setembro contém poucas menções de perdão. Existem até camisetas e canecas que levam o mantra familiar um passo adiante: "Nunca se esqueça nunca perdoe, "ecoando assim as primeiras palavras de Bush sobre" raiva inflexível ". No ano passado, os manifestantes levantaram suas vozes indignados com a possibilidade de um centro islâmico construído nas proximidades do Marco Zero, responsabilizando com raiva todos os muçulmanos pelos ataques de 11 de setembro e reduzindo Islã transformado em símbolo ofensivo. Em 1º de maio, membros da elite militar assassinaram Osama bin Laden no Paquistão. Essa grande demonstração de justiça retributiva foi recebida nos Estados Unidos com aplausos e bandeiras estridentes. Sem dúvida, muitos dos que celebraram nas ruas naquele domingo noite tinha ido à igreja naquela manhã, onde teriam ouvido o texto lecionário daquele dia sobre a importância do perdão do Evangelho de João (20: 19-31). Mesmo assim, quando se trata de 11 de setembro, a raiva e a vingança tomam o dia.

Isso não quer dizer que é hora de falar sobre o perdão dos responsáveis, ou que o perdão seja um conceito relevante em um dia como hoje. "Nunca se esqueça" é exatamente a maneira certa de enfrentar algo tão monstruoso e tão grave. Neste caso, o perdão coletivo pode não ter lugar, porque as vítimas - não tudo Americanos - são os únicos com a capacidade de perdoar, e os perpetradores - não tudo Árabes e não tudo Muçulmanos - são os únicos cujo arrependimento realmente importa. Perdoar está nas mãos das vítimas, mas lembrar é algo que todos podem fazer, e a América é uma nação que o faz bem.

Mas quando "Nunca se esqueça" se torna um chamado não apenas para a lembrança, mas também para a vingança, as questões do perdão começam a desempenhar um papel. E especialmente para os cristãos americanos, eles precisam. O Antigo Testamento ordena: "Não tomarás vingança nem guardarás rancor de ninguém do teu povo, mas amarás o teu próximo como a ti mesmo" (Levítico 19:18). E em Romanos, Paulo instrui: "Amados, nunca se vingem, mas deixem espaço para a ira de Deus, porque está escrito: 'Minha é a vingança, eu retribuirei, diz o Senhor'" (Romanos 12:19). "Olho por olho" (Êxodo 21:24 Mateus 5:38), freqüentemente citado como justificativa para vingança, na verdade era para ser uma receita para a justiça recíproca, não uma garantia para causar destruição vingativa.

O oposto de vingança não precisa ser perdão. Renunciar à vingança não significa necessariamente desculpar a violência ou cancelar a dívida contraída pelas ações dos sequestradores naquele dia. Há muito espaço no espectro entre o perdão e a vingança, e sofremos quando pensamos que existem apenas duas maneiras de reagir ao erro.

Brad, filho de 24 anos de Mary Fetchet, trabalhava no 89º andar da Torre 2. Após sua morte, Fetchet canalizou sua dor e raiva para fazer lobby em Washington para uma investigação oficial sobre o ataque e subsequentes esforços de resgate. O trabalho de Fechet foi fundamental para a criação da Comissão do 11 de setembro, onde ela clamou não por vingança, mas por mudança. “Queremos evitar que outras famílias sofram a perda que tivemos de suportar”, disse ela. "Queremos respostas para nossas perguntas. Queremos falhas sistêmicas identificadas e problemas resolvidos."

Logo após a morte de Osama bin Laden, Fetchet apareceu no NBC Nightly News. “Não há fechamento quando você perde um filho em um ataque terrorista”, disse ela. "Eu queria responsabilidade, mas sinto que se você se vingar, eles ganham no final." Ela continuou enfatizando que a comemoração das vítimas é, em última análise, mais produtiva do que qualquer ato de vingança. A organização que ela fundou, Voices of September 11, trabalha em nome das vítimas e sobreviventes em comemoração, bem como na prevenção e preparação em relação ao terrorismo.

Para todos os americanos, especialmente os cristãos americanos, este 10º aniversário é um convite à reflexão. O perdão e a vingança devem ser as únicas opções após essa tragédia? A organização de Mary Fetchet trabalha pela lembrança e justiça em nome de quase 3.000 vítimas, incluindo 372 estrangeiros e mais de 60 muçulmanos americanos. Abandonar a raiva e a vingança não significa perdoar, mas pode abrir caminho para respostas mais construtivas, como ativismo e memorialização.

Os cristãos fiéis são chamados talvez a considerar o perdão, mas definitivamente a evitar a vingança. O sistema de justiça criminal americano oferece um caminho entre esses dois, mas quando negamos o julgamento dos piores criminosos por júri, como aconteceu com Osama bin Laden, abraçamos a vingança em vez da justiça cega que tanto valorizamos como nação. Por meio da memorialização, podemos consertar o trauma do passado de maneiras significativas, mas quando "nunca esquecer" se torna um grito de guerra, arrastamos o passado para o presente em um círculo vicioso de violência. Quando a busca por justiça se torna uma caça ao homem, o ciclo se repete. E quando o perdão chega muito cedo ou muito facilmente, o ciclo se repete novamente.

Dez anos depois, abre-se um caminho para o resto das palavras de Paulo sobre como devemos considerar aqueles que nos prejudicam: “'Se os teus inimigos têm fome, dá-lhes de comer, se tiverem sede, dá-lhes de beber. Não te deixes vencer pelo mal , mas vence o mal com o bem ”(Romanos 12: 20-21). Talvez isso se pareça muito com o perdão, e talvez chegue muito cedo. Para os cristãos, porém, representa um sério desafio: ficar no meio e procurar consertar o mundo, em vez de continuar a golpear contra ele. É uma forma de lembrar quem somos e quem não somos. É uma maneira, talvez, de nunca esquecer.


11 de setembro e cultura popular: o impacto do primeiro argumento de George Bush durante o jogo 3 da World Series de 2001

Usando um colete Kevlar, George W. Bush se aproximou do monte dos arremessadores no Yankee Stadium em 30 de outubro de 2001, antes do jogo 3 da World Series de 2001. Enquanto aplausos estrondosos enchiam o estádio, o presidente Bush ocupou seu lugar no topo do monte com uma bola de beisebol nas mãos, preparando-se para fazer o primeiro arremesso do jogo. Antes do campo, Bush ergueu bem alto a mão direita e gesticulou para a multidão com o polegar para cima. A multidão explodiu e então Bush começou a jogá-la direto no cano. Este será um dos primeiros arremessos mais memoráveis ​​e patrióticos da história, mas foi muito mais do que isso.

Costuma-se afirmar que os líderes fazem uso consciente de símbolos para implementar uma mensagem, e esse discurso foi um símbolo unificador para o povo americano de que nunca esqueceríamos os ataques de 11 de setembro e que o processo de cura agora poderia começar na América. Vale ressaltar também que essa mensagem foi comunicada ao povo americano por meio do beisebol. O beisebol é a última hora da América, e teria sido diferente se ele estivesse jogando o disco em um jogo da NHL ou jogando a moeda em um jogo de futebol. De acordo com Bush, “lançando a moeda, você está com pessoas usando almofadas enormes e pessoas gigantes e árbitros e câmeras. No monte do beisebol, você está sozinho. " (Thomas, 2015) Isso foi simbólico na medida em que mostrou confiança. O presidente nunca quis parecer vulnerável, ele queria parecer forte aos olhos do povo. Quando a nação estava em um momento de crise, ele queria invocar um sentimento de destemor, que é exatamente o que este primeiro arremesso icônico fez. O presidente Bush declarou: “O beisebol representou um senso de normalidade - o ritmo de jogo, o tamanho dos jogadores, o antigo e duradouro apelo da tradição. Normalidade. ” (Thomas, 2015) Ele argumentou que, se o povo americano realmente quisesse enviar uma mensagem aos terroristas, então eles precisavam “voltar à vida normal e faremos o melhor que pudermos para protegê-lo, e assim ir a um jogo de beisebol era uma espécie de símbolo de voltar à vida normal. ” (Thomas, 2015) No entanto, ao tentar implementar o destemor ao povo americano, o fato de o presidente Bush estar vestindo um colete Kevlar coberto por um blusão do Corpo de Bombeiros de Nova York exemplifica a importância. Isso mostrou que, embora Bush quisesse parecer destemido ao caminhar "sozinho" para o monte "sozinho", o povo de nossa nação, incluindo ele mesmo, estava em alerta máximo após o 11 de setembro, e todos precisavam tomar precauções extras em relação à segurança após 9-11. Mesmo hoje, ainda estamos em alerta máximo depois de 11 de setembro. Para os americanos, 11 de setembro de 2001 é um dia em que pensamos quando pensamos sobre um verdadeiro sentimento de medo. “Nossa sociedade aberta é vulnerável a ataques e, mesmo enquanto precauções estão sendo tomadas, não há como fornecer cem por cento de garantia contra a violência terrorista.” (Londres, 2005). Nosso país ainda está sentindo as repercussões desses atos de violência contra nossa nação.

Como sabemos, um pouco mais de um mês antes de Bush assumir o montículo para este inesquecível primeiro arremesso, os trágicos acontecimentos de 11 de setembro de 2001 ocorreram em solo americano. Esses ataques terroristas na América nos deixaram, o povo americano, com medo e procurando por respostas. George W. Bush, o presidente dos Estados Unidos na época, era o homem que procurávamos para obter essas respostas. Naquela noite de outubro, Bush correu até aquele monte com a mentalidade do comunicador-chefe da nação e queria definir o tom emocional para os Estados Unidos. Quando o povo americano tremia de medo, procurando respostas, precisávamos da mão de Bush para ficar estável. Precisávamos que ele ficasse calmo diante da adversidade. Se nosso presidente pudesse se expor em um dos maiores e mais assistidos palcos da América, a World Series, e não mostrasse um pingo de medo em seu rosto, então poderíamos também em nossa vida cotidiana. Esse arremesso foi sem dúvida um dos momentos mais patrióticos da história recente.

Jogar um golpe bem no meio era a chave. Mostrou força e mostrou onde estava a mente do presidente Bush para o futuro de nossa nação. Ele declarou: “Não me lembro de ter pensado, se você não pular, isso vai levantar o ânimo deles, mas provavelmente eu sabia, instintivamente, que um pulo meio que reduziria o desafio - o ato de desafio ao inimigo. ” (Thomas, 2015) Esta declaração prova que o presidente Bush estava determinado a provar um ponto com esse argumento. Este campo não foi apenas para lembrar todas as vidas perdidas no 11 de setembro, foi uma declaração para aqueles que implementaram esses atos de terror nos Estados Unidos. Bush foi criado para provar que a justiça prevaleceria, e os Estados Unidos não permitiriam que esses atos de terror fossem sem consequências.O conceito de “justiça” mudou por causa do 11 de setembro e gerou muitas perguntas nas mentes dos americanos. Por exemplo, até que ponto a vingança é uma resposta apropriada. Perguntas como essa geram muitos debates acalorados, mas não se discute a importância que esse primeiro discurso teve para a unificação de nosso país em 30 de outubro de 2001.

Londres, H. (2005). Lutando em uma guerra pela sobrevivência. Temple Political & amp; Civil Rights Review, 14(385).


O insulto final no casamento Bush-Cheney

A primeira reunião, 1987: Em junho, George W. Bush vai ao Capitólio para angariar apoio para a campanha presidencial de seu pai & # 8217s. Dick Cheney, então um congressista de Wyoming, diz que não vai endossar ninguém por medo de comprometer suas próprias ambições de liderança na Câmara.

Crédito. Ilustração de Zohar Lazar

A primeira reunião, 1987: Em junho, George W. Bush vai ao Capitólio para angariar apoio para a campanha presidencial de seu pai & # 8217s. Dick Cheney, então um congressista de Wyoming, diz que não vai endossar ninguém por medo de comprometer suas próprias ambições de liderança na Câmara.

Crédito. Ilustração de Zohar Lazar

O companheiro de chapa, 2000: Em julho, Cheney, que está encarregado de examinar os candidatos, visita a fazenda Crawford. Durante o almoço, Bush anuncia: & # 8216 & # 8216O homem que eu realmente quero que seja o vice-presidente está aqui à mesa. & # 8217 & # 8217

Crédito. Ilustração de Zohar Lazar

2001: Em 11 de setembro, Bush, no Força Aérea Um, conversa com Cheney, que está administrando a resposta do bunker sob a Casa Branca, ordenando que todos os aviões sequestrados remanescentes sejam disparados do céu.

Crédito. Ilustração de Zohar Lazar

2001: Cheney ignora Condoleezza Rice, Colin Powell e outros em novembro, trazendo um projeto de ordem estabelecendo tribunais militares & # 8212 e contornando as Convenções de Genebra & # 8212 diretamente para Bush.

Crédito. Ilustração de Zohar Lazar

2003: Em uma reunião com assessores em março, Bush recebe informações sobre a localização de Saddam Hussein e # 8217. Ele ordena que todos saiam, menos Cheney, que o aconselha a ordenar o ataque que inicia a guerra.

Crédito. Ilustração de Zohar Lazar

2004: Cheney se oferece para renunciar ao ingresso antes da campanha & # 821704. Bush considera isso e até chega com um substituto, o senador Bill Frist, mas no final decide manter Cheney no cargo.

Crédito. Ilustração de Zohar Lazar

2006: Com a deterioração do Iraque, Bush finalmente decide substituir Donald Rumsfeld como secretário de defesa em novembro, sem consultar Cheney, a quem ele informa após um briefing matinal.

Crédito. Ilustração de Zohar Lazar

2009: A disputa do Scooter Libby domina os últimos dias da administração. Quando Bush se recusa a perdoar Libby, Cheney ataca: & # 8216 & # 8216Você está deixando um bom homem ferido no campo de batalha. & # 8217 & # 8217

Crédito. Ilustração de Zohar Lazar

Nos últimos dias de sua presidência, George W. Bush sentou-se atrás de sua mesa no Salão Oval, mascando chiclete e olhando para a distância enquanto dois advogados da Casa Branca o informavam sobre o possível perdão de última hora de I. Lewis Libby.

"Você acha que foi ele?" Perguntou Bush.

"Sim", disse um dos advogados. "Eu acho que ele fez isso."

Em março de 2007, Libby, que havia servido como chefe de gabinete de Dick Cheney, foi condenado por mentir para funcionários federais que investigavam o vazamento da identidade de um C.I.A. Policial. Nos últimos dois meses, Cheney pressionou o presidente a conceder perdão total a Libby antes de deixarem o cargo. Ele não desistia. Cheney tocou no assunto várias vezes, primeiro antes do Dia de Ação de Graças, depois no Natal e, finalmente, em janeiro de 2009, enquanto se preparavam para a transição para o próximo governo Obama. Seu lobby foi tão intenso que o presidente deixou claro para seus assessores que não queria mais conversar com Cheney sobre o assunto.

Preocupado com a decisão que paira sobre ele, Bush pediu aos advogados da Casa Branca que reexaminassem o caso para ver se o perdão era justificado. Fred Fielding, o advogado da Casa Branca, e seu vice, William Burck, analisaram as transcrições do julgamento e estudaram as evidências que os advogados de Libby's levantaram em sua defesa. A conclusão deles foi que o júri tinha muitos motivos para considerar Libby culpada.

“Se eu estivesse naquele júri”, disse Burck a Bush, “provavelmente teria concordado com eles. Você tem que seguir a lei, e a lei diz que se você disser algo que não seja verdade, conscientemente, a um funcionário federal no contexto de uma investigação do grande júri e for relevante para a investigação, isso é um crime. ”

O caso teve suas origens no verão politicamente tenso de 2003, quando as tropas americanas haviam acabado de invadir o Iraque, mas não conseguiram encontrar as armas não convencionais que disseram que estavam lá. Joseph Wilson, um ex-embaixador, sugeriu que a Casa Branca ignorou as evidências contrárias sobre o programa nuclear do Iraque nos meses anteriores à invasão, uma acusação que Cheney negaria. Quando a mídia noticiou que a esposa de Wilson trabalhava no C.I.A., o F.B.I. abriu uma investigação para saber se sua identidade foi divulgada ilegalmente.

Libby testemunhou que primeiro soube que Valerie Plame Wilson era um C.I.A. oficial de Tim Russert, o jornalista da NBC. Se for verdade, isso significaria que ele não divulgou informações secretas que aprendeu como chefe de gabinete de Cheney - o que minaria a teoria comum de que o vazamento veio do escritório de Cheney e que Cheney estava tentando se vingar de Wilson, revelando o disfarce de sua esposa. A história de Libby colidiu não apenas com a versão de Russert, mas também com a de outras oito pessoas, incluindo outros funcionários do governo, que testemunharam que conversaram com Libby sobre Wilson antes de sua conversa com Russert. Quando Russert contestou a descrição dos eventos de Libby, Libby disse simplesmente que ele deve ter se esquecido do que havia acontecido, dificilmente uma ofensa acusável.

“Tudo bem”, disse o presidente quando os advogados concluíram sua avaliação. “Então por que você acha que ele fez isso? Você acha que ele estava protegendo o vice-presidente? ”

“Não acho que ele estava protegendo o vice-presidente”, disse Burck.

Burck calculou que Libby presumiu que seu relato nunca seria contestado, porque os promotores não podiam forçar os repórteres a violar os votos de confidencialidade de suas fontes. “Acho também que Libby estava preocupada”, disse Burck. “Porque ele levou a sério o que você disse naquela época: que você demitiria qualquer um que soubesse que estava envolvido nisso. Só acho que ele não achou que valia a pena cair na espada. "

Bush não parecia convencido. “Acho que ele ainda pensa que estava protegendo Cheney”, disse o presidente. Se fosse esse o caso, Cheney estava buscando perdão para o homem que se sacrificou em seu nome.

“Agora vou ter que conversar com o vice-presidente”, disse Bush. Esse era o tipo de negócio desagradável que durante oito anos ele deixara para Cheney. Foi o vice-presidente quem deu a má notícia, por exemplo, a Paul O’Neill e Donald Rumsfeld quando foram demitidos.

Joshua Bolten, chefe de gabinete de Bush, também estava na sala e se ofereceu para cuidar do caso.

"Nah, nah", disse Bush. "Eu posso fazer isso." Mas, como várias pessoas próximas a ele confirmariam mais tarde, o presidente temia isso.

Não desde Richard Nixon e Henry Kissinger teve dois americanos em cargos públicos que colaboraram com efeito duradouro, como George Bush e Dick Cheney. Após os ataques de 11 de setembro, eles guiaram com confiança os Estados Unidos durante seus anos mais traumáticos desde o Vietnã, erguendo um aparato de segurança nacional que seus sucessores adotaram em grande parte e conduzindo guerras no Afeganistão e no Iraque que, membros do governo se esforçam para enfatizar, derrubou dois regimes brutais. Os efeitos contínuos de sua posse são evidentes em algumas das questões mais incômodas da atualidade - o que fazer com os prisioneiros na Baía de Guantánamo, como equilibrar a necessidade de vigilância com os direitos dos cidadãos privados e se usar até mesmo uma quantidade modesta de força na Síria quando o público americano está cansado dos custos de duas longas guerras.

Mas se foi uma parceria de consequências duradouras e controversas, também foi amplamente incompreendida. O fato de suas últimas horas juntos serem consumidas por uma discussão particular sobre o perdão de Scooter Libby ressalta a distância que os dois homens viajaram. Durante a realização de centenas de entrevistas com os principais participantes da Casa Branca de Bush, incluindo Cheney, e examinando milhares de páginas de notas nunca lançadas, memorandos e outros documentos internos, descobri uma relação que difere substancialmente do comumente aceito narrativa. Mesmo no início, quando um jovem presidente não testado confiava nos conselhos de seu experiente nº 2, Cheney dificilmente era o titereiro que os críticos imaginavam. Na medida em que o vice-presidente exerceu influência descomunal no primeiro mandato, ele se tornou mais marginalizado ao longo do segundo, à medida que Bush buscava novos caminhos para endireitar sua conturbada presidência.

Bush e Cheney nunca foram amigos de verdade. Eles não se viam fora do local de trabalho. Cheney não passava fins de semana sociais em Camp David. Na noite da eleição em 2000 e novamente em 2004, eles assistiram aos retornos separadamente no início, reunindo-se apenas no final da noite, quando pensaram que poderiam reivindicar publicamente a vitória. “Eles não eram pessoalmente próximos”, disse Ari Fleischer, o primeiro secretário de imprensa do presidente na Casa Branca. “Cheney não foi correr com George Bush. Ele era tudo o que Bush projetou quando escolheu Dick Cheney para ser conselheiro ”- referindo-se a um veterano de Washington que lhe daria conselhos diretos.

“Foi profissional, mais do que pessoal”, Cheney me disse depois de deixar o escritório, enquanto tomava café em uma pequena biblioteca em sua casa na Virgínia. “Não éramos amigos nesse sentido.”

Alguns conselheiros de Bush se opuseram até mesmo à palavra “parceria”, uma vez que significava igualdade. Cheney disse que nunca esqueceu que ele era o vício presidente e, segundo todos os relatos, fez questão de mostrar deferência a Bush. Enquanto Bush o chama de “Dick”, Cheney sempre chama Bush de “Sr. Presidente ”e outros se referem a ele como“ o Homem ”. (Karl Rove, no entanto, supostamente se referiu a Cheney como "Gerenciamento" - como em "Melhor verificar com o gerenciamento" - sugerindo uma influência geralmente não associada aos vice-presidentes.)

Cheney é apenas cinco anos mais velho que Bush, mas se portava com a seriedade de um homem muito mais experiente, e o presidente o tratou com mais respeito do que qualquer outra pessoa do círculo íntimo. Em qualquer reunião, porém, estava claro quem estava no comando: Bush liderou a discussão, fez as perguntas e pediu que as pessoas falassem, enquanto Cheney permaneceu quieto. Ainda assim, aquele silêncio parecia conotar um poder todo seu, todos os outros na sala compreenderam que, quando eles saíram, Cheney ficou para trás, oferecendo conselhos quando ninguém poderia refutá-lo. O que Cheney realmente pensava muitas vezes permanecia um mistério fora dessas conversas individuais. “Ele era uma caixa preta para muitos de nós”, disse-me Peter Wehner, diretor do escritório de iniciativas estratégicas da Casa Branca.

Cheney achou que a imagem dele como o controlador sombrio de um presidente de mente fraca, cristalizada por livros com títulos como "A Co-Presidência de Bush e Cheney" e "Vice: Dick Cheney e o Seqüestro da Presidência Americana", era absurdo. O general Richard Myers, que como presidente do Estado-Maior Conjunto esteve presente em alguns dos momentos mais críticos, concordou. “Essa noção de que o vice-presidente era o mestre das marionetes, acho risível”, disse Myers. “Ele era um vice-presidente ativo porque acho que tinha poderes, mas não era um fator dominante. O macho alfa na Casa Branca era o presidente. ”

Mas Cheney também abraçou a reputação. Certa vez, seu amigo David Hume Kennerly o cumprimentou provocadoramente, dizendo: “Oi, Dick. Você surpreendeu algum país pequeno esta manhã? ” Sem perder o ritmo, Cheney respondeu: "Sabe, essa é a única coisa que eu realmente amo neste trabalho." Em outro momento, ele experimentou uma máscara de Darth Vader que seus assessores haviam comprado e posou para uma foto. Mais tarde, quando ele tentou colocar a foto em suas memórias, sua esposa, Lynne, o convenceu a desistir.

"Eu sou o gênio do mal no canto que ninguém nunca vê sair de seu buraco?" ele disse uma vez. “É uma ótima maneira de operar, na verdade.”

Os amigos e conselheiros mais próximos do presidente não se lembram de ele ter reclamado que Cheney o pressionou a fazer algo que ele não faria de outra forma. E Cheney "nunca fez nada em seu tempo ao serviço de George W. que George W. não sancionou ou aprovou", disse Alan Simpson, um ex-senador republicano de Wyoming e amigo próximo de Cheney.

Cheney foi, sem dúvida, o vice-presidente mais influente da história americana, mas essa influência foi em grande parte uma função de sua deferência, tanto quanto de qualquer exercício aberto de poder. Porque ele não tinha nenhuma aspiração de se candidatar à presidência, ele foi capaz de se concentrar em tornar a presidência de Bush um sucesso - embora em termos que ele ajudou a definir. Em troca, Bush deu-lhe acesso a todas as reuniões e decisões, um contraste marcante com muitos de seus antecessores. O calendário de nomeações de Franklin D. Roosevelt mostra apenas duas reuniões com o vice-presidente Harry Truman após a posse. Quando questionado em 2002 quantas vezes ele se encontrou em particular com Bush, Cheney enfiou a mão no bolso do terno e puxou sua agenda. "Deixe-me ver", disse ele. “Três, quatro, cinco, seis, sete - sete vezes.” Em seguida, acrescentou: “Hoje”.

Bush o colocou na chapa em 2000 para equilibrar sua própria inexperiência. Após os ataques de 11 de setembro, a escolha parecia presciente. A mão calma de Cheney no bunker naquele dia e no gabinete de guerra nas semanas que se seguiram deu a Bush a confiança de que ele poderia contar com um conselho experiente ao começar a enfrentar um mundo mudado. Cheney operou em conjunto com Donald Rumsfeld, seu mentor de longa data que lhe deu seu primeiro emprego na Casa Branca sob Richard Nixon e agora servia como secretário de defesa. Juntos, eles compartilhavam uma visão de um mundo de ameaças que exigia um forte poder executivo e uma afirmação sem remorso do poder americano. “Ele nunca se aproximou de mim e se organizou contra alguma decisão ou disse que tínhamos que reunir apoio para isso ou aquilo”, Rumsfeld me disse mais tarde. Mas ele nunca precisou. Quase sempre estavam na mesma página, executando a mesma visão.

No segundo mandato, porém, quando essa visão ficou sob fogo com a deterioração do Iraque e o fracasso em encontrar as armas que levaram à invasão, Bush se afastou de Cheney e se voltou cada vez mais para a secretária de Estado Condoleezza Rice, que suplantou Cheney como o tenente mais influente do presidente. Ninguém na Casa Branca tinha com Bush o mesmo relacionamento de Rice. Ela malhava com ele, conversava sobre esportes com ele, jantava com ele e Laura na residência e passava os fins de semana com eles em Camp David. Durante o almoço, um dia do primeiro mandato, Rice disse a Christine Todd Whitman, então administradora da Agência de Proteção Ambiental: “Posso contar com uma mão os dias em que não falei com o presidente nos últimos três anos”. Como Whitman refletiu mais tarde: “Ela não tinha vida. A vida dela girava em torno disso. ”

Bush recorreu a Rice para ajudar a reparar os danos causados ​​pela resposta agressiva do governo aos ataques de 11 de setembro. “Quebramos muita porcelana”, disse-me Rice. “Mas nesse ponto, você tem que deixar algo no lugar. Isso é verdade com aliados. É verdade com o Oriente Médio. É verdade quando se chega a um consenso internacional sobre a Coreia do Norte e um consenso internacional sobre o Irã. E não acho que seja assim que o vice-presidente viu. Eu acho que ele gostaria de ter continuado quebrando a porcelana. ”

Somente no final de seu sexto ano Bush finalmente concluiu que Rumsfeld tinha que ir, uma decisão que representou o rompimento mais fundamental com Cheney, que foi informado, não consultado. “Não estava aberto para discussão quando ele veio até mim”, Cheney me disse. Cheney conseguiu preservar grande parte da arquitetura de segurança nacional que ajudou a criar, mas agora estava mais na defesa do que no ataque, rechaçando mudanças que pensava que enfraqueceriam o país ou desmanchariam as políticas que ele havia defendido. “Talvez minha influência tenha diminuído”, disse Cheney em uma entrevista para a televisão em 2011. "Isso é possível. Eu não discutiria sobre isso. " Na verdade, quando deixaram o cargo, Bush e Cheney discordaram em uma longa lista de questões e políticas significativas. Onde Bush estava disposto a buscar a diplomacia internacional, segredo vazio C.I.A. prisões, assinar um acordo para se retirar do Iraque e fechar acordos com o Congresso sobre tribunais militares e espionagem sem justificativa, Cheney resistiu a qualquer acordo como uma traição dos princípios que compartilhavam antes.

E então houve o perdão de Scooter Libby.

Algumas semanas antes da posse de Barack Obama, Joshua Bolten convidou todos os seus antecessores a seu escritório na ala oeste para se encontrar com seu sucessor, Rahm Emanuel. Treze dos 16 homens vivos que teriam servido como chefe de gabinete compareceram, incluindo Cheney, que era o principal assistente de Gerald Ford. Eles deram a volta na mesa um por um, oferecendo conselhos. Quando chegou a vez de Cheney, um olhar diabólico cruzou seu rosto. “Faça o que fizer”, disse ele, “certifique-se de ter o vice-presidente sob controle”.

Com a aproximação dos últimos dias de Bush na Casa Branca, ele não tinha exatamente seu vice-presidente sob controle. A campanha de lobby de Cheney em nome de Scooter Libby havia se tornado profundamente desconcertante para o presidente. Para Cheney, era uma simples questão de justiça. A seu ver, Libby havia sido perseguida por um promotor sem princípios que pretendia danificar a Casa Branca. Nem Libby nem ninguém mais foi acusado do vazamento real que precipitou a investigação, apenas por não testemunhar com sinceridade sobre como soube da identidade de Wilson. Anos mais tarde, seria revelado que o promotor especial, Patrick Fitzgerald, sabia quase desde o início que Richard Armitage, o adjunto de Colin Powell, era a fonte original do vazamento, não Libby.Cheney acreditava que a investigação implacável de Fitzgerald, apesar desse fato, era a prova de que Cheney era o verdadeiro alvo e que Libby foi pega no fogo cruzado. Libby serviu lealmente a seu país, argumentou Cheney, apenas para ser transformada em uma criminosa. E Powell e Armitage ficaram quietos enquanto tudo acontecia. “A coisa Powell-Armitage foi uma grande sensação de traição”, disse-me a filha de Cheney, Liz. “Eles sentaram lá e viram seus colegas na Casa Branca - Scooter e todos os outros - passarem pelo calvário da investigação, e todo esse tempo os dois sabiam que Armitage era o vazador.” Armitage e Powell disseram que estavam simplesmente seguindo as instruções dos investigadores para ficar em silêncio.

Enquanto Cheney pressionava Bush pelo perdão, o presidente o adiou, dizendo que esperaria para emitir indultos controversos até perto do final de seu mandato, o que o vice-presidente interpretou como uma indicação de que Libby estaria entre eles. Bush já havia comutado a sentença de prisão de Libby de dois anos e meio depois que ela foi proferida em 2007. Como resultado, Libby nunca teve que passar um minuto atrás das grades, uma decisão que inflamava os críticos de esquerda, que argumentavam que Bush estava interferindo com a justiça, e à direita, que sentiu que não tinha ido longe o suficiente para anular uma acusação falsa.

Na época, Bush disse publicamente que não estava substituindo seu julgamento pelo do júri. Então, como ele explicaria uma mudança de ideia apenas 18 meses depois? Esse foi o argumento que Ed Gillespie, o conselheiro do presidente, fez a Cheney quando ele veio explicar por que estava aconselhando Bush contra o perdão. “Além disso, os advogados não estão defendendo isso”, disse Gillespie a Cheney, referindo-se aos advogados da Casa Branca que revisaram o caso para Bush. “Seremos questionados:‘ Os advogados recomendaram? ’E se os advogados não o fizeram, será difícil justificar para o presidente.”

O favoritismo inerente ao processo de clemência há muito é uma fonte de frustração para Bush. “Este processo está quebrado”, ele criticou aos assessores. “Não faz sentido.” Ele ficou constrangido quando, depois de um perdão de Natal de um desenvolvedor do Brooklyn condenado por fraude postal, a mídia revelou que o pai do desenvolvedor havia doado dezenas de milhares de dólares aos republicanos, deixando a Casa Branca na situação embaraçosa de receber de volta o pedido de clemência .

Bush ficou ainda mais irritado por estar sob pressão de todas as direções. Seu amigo de longa data, Joe O'Neill, escreveu-lhe uma carta em nome de um funcionário do banco que cumpriu pena por falsificação de documentos. Outro amigo de infância do Texas, Charlie Younger, pressionou-o a perdoar um colega médico que cumpriu pena por acusações de pornografia infantil. Clay Johnson, um amigo de Yale e assessor da Casa Branca, estava pressionando Bush para comutar a sentença de David Safavian, um funcionário do governo condenado no escândalo de lobby Jack Abramoff. Bush atendeu ao primeiro pedido, mas rejeitou os outros dois.

Agora era hora de dar más notícias a Cheney. Bush convidou o vice-presidente para a pequena sala de jantar privada fora do Salão Oval para seu último almoço em 15 de janeiro. Não haveria perdão para Libby, disse Bush. Foi uma escolha difícil, mas foi sua decisão.

“Você está deixando um bom homem ferido no campo de batalha”, retrucou Cheney.

Pode ter sido a coisa mais dura que Cheney já disse a ele.

“O comentário doeu”, escreveu Bush em suas memórias. “Em oito anos, eu nunca tinha visto Dick assim, ou mesmo perto disso. Eu me preocupava que a amizade que tínhamos construído estivesse prestes a ser severamente prejudicada, na melhor das hipóteses. ”

Para Cheney, essa foi a prova final de que Bush havia perdido sua vontade. O presidente havia sido esbofeteado por críticos por tanto tempo que não defenderia o que era certo e colocaria em risco a atenção relativamente positiva que estava recebendo por uma transição tranquila com Barack Obama. Talvez fosse até uma última tentativa de mostrar quem estava realmente no comando, afinal.

“Scooter era alguém - você sabe, ele não precisava estar lá”, Cheney me disse anos depois. “Ele veio para servir. Ele trabalhou para mim antes no Pentágono. Ele cumpriu o dever de yeoman por nós. " A condenação foi uma cicatriz profunda, disse Cheney. “Ele tem que conviver com esse estigma pelo resto da vida. Isso estava errado, e o presidente tinha o poder de consertá-lo e optou por não fazê-lo. É obviamente um lugar em que discordamos fundamentalmente. Ele sabe o que eu sinto sobre isso. ” Cheney sugeriu que o presidente não queria aguentar a pressão. “Tenho certeza de que isso significou algumas críticas a ele, mas foi uma grande decepção para mim.”

Famoso por nunca se questionar, Bush começou a duvidar de sua decisão depois de seu encontro com Cheney. Libby, ciente de que suas chances eram sombrias, contatou Joshua Bolten, que considerava Libby uma amiga, para pedir para se encontrar com o presidente diretamente.

"Sinto muito, Scooter", Bolten disse a ele. “Para ser justo com o presidente, não posso permitir isso.”

Então Cheney foi para Bolten. “Scooter gostaria de visitar o presidente.”

"Eu sei", disse Bolten. "Eu já disse não a ele."

“Gostaria que você perguntasse diretamente ao presidente”, disse Cheney.

“Gostaria que você não me pedisse para fazer isso”, disse Bolten. "Mas, obviamente, o presidente não gostaria que eu o excluísse de qualquer pedido seu."

Bush ainda recusou. Bolten sugeriu a Libby que se encontrasse com Fielding e Burck, os dois advogados da Casa Branca que revisaram seu caso. No último fim de semana da administração, Libby sentou-se com os dois homens em uma cabine no McCormick & amp Schmick's, uma rede de restaurantes de frutos do mar a poucos quarteirões da Casa Branca. Passava pouco das 11 horas da manhã e, durante os 90 minutos seguintes, Libby apresentou o seu caso. Ele reclamou que a promotoria havia suprimido o testemunho de um especialista sobre a falta de confiabilidade da memória, o que Libby tinha certeza de que o teria exonerado.

Fielding e Burck sabiam que os perdões normalmente não eram concedidos a pessoas que alegavam inocência, mas a condenados que pagaram suas dívidas com a sociedade e buscavam perdão. De acordo com as diretrizes do Departamento de Justiça da época, o advogado de indulto que preparou recomendações para o presidente nem mesmo aceitou pedidos até pelo menos cinco anos após os requerentes terem cumprido suas sentenças. Eles perguntaram a Libby se ele estaria disposto a admitir a culpa e pedir perdão para obter o perdão.

Não, disse Libby. "Eu sou inocente. Eu não fiz isso."

Na final Frígido fim de semana de sua presidência, Bush esteve em Camp David com sua família e alguns amigos e conselheiros, incluindo Bolten e Rice. O presidente estava preocupado com Libby. Enquanto o resto do grupo estava em outra sala, Bush ligou para seu ex-conselheiro Dan Bartlett, que estava de volta ao Texas. "Isso é uma merda", disse Bush. “Aqui estou eu, supostamente tentando ter um ótimo fim de semana com minha família, no último fim de semana, e aqui estou eu sabendo como será uma decisão difícil.” Bartlett assegurou-lhe que estava fazendo a ligação certa.

Rice o puxou de lado. "Não deixe que isso seja uma nuvem em seus últimos dias", ela o encorajou.

Finalmente, foi Laura Bush quem o pressionou a parar de insistir nisso. “Apenas decida-se”, disse ela. “Você está estragando isso para todos.”

Na segunda-feira seguinte, Bush teve seu encontro final e definitivo com os advogados da Casa Branca, pondo fim a qualquer possibilidade de reconsideração. Não haveria perdão para Libby.

Na manhã seguinte, dia da posse, Cheney apareceu em uma cadeira de rodas, explicando que tinha jogado as caixas de embalagem na mansão vice-presidencial no fim de semana. "Joe, é assim que você deve parecer quando terminar seu mandato", brincou Cheney com seu sucessor, Joseph Biden.

Bush e Cheney se separaram ao deixar a Casa Branca, cada um se juntando a seu sucessor para a curta viagem de carreata ao Capitólio. Bush entrou em um carro blindado com Obama. Quando os dois homens se acomodaram e o veículo começou seu caminho lento e tortuoso, passando pelas barricadas e saindo do terreno da Casa Branca, Bush aproveitou a oportunidade para oferecer um último conselho. Faça o que fizer, disse Bush a Obama, certifique-se de definir uma política de perdão desde o início e, em seguida, cumpra-a. Lá estava Bush, nos minutos finais de sua presidência, e o que mais o preocupava era a briga com seu vice-presidente.

Bush se retirou para o Texas, onde resolveu não julgar Obama, enquanto Cheney se tornou um crítico ferrenho do novo presidente. O que o desencadeou foi a decisão de reabrir uma investigação sobre o C.I.A. interrogatórios de suspeitos de terrorismo. “Ameaçando processar o C.I.A. os funcionários eram indefensáveis ​​”, disse-me Liz Cheney. "Foi muito além do que você poderia ficar em silêncio e assistir."

A batalha pública de Cheney com Obama, no entanto, parecia uma procuração para sua batalha privada com Bush. Por causa de seu profundo respeito pelo protocolo, ele poderia dizer apenas o que viu enquanto Bush se comprometia em seus anos finais. Mas agora ele poderia atacar um democrata. Para Cheney, a traição do C.I.A. oficiais tornaram-se, com efeito, uma extensão da traição de Scooter Libby. Eles eram todos homens fazendo um trabalho para seu país e agora tinham que pagar por isso. “Dick ficou terrivelmente chateado por não o perdoar, tirá-lo do gancho”, disse-me Bernie Seebaum, amigo de Cheney. “O homem fez o que se esperava que fizesse e então teve problemas por isso. Ninguém veio em seu socorro. ”

Bush, por outro lado, estava farto da política. Ele disse a visitantes em Dallas que se sentiu libertado no dia da posse de Obama. “Quando vi sua mão subir, pensei, finalmente livre”, disse Bush. Quando Rove regalou um jantar na casa de Bush com sua análise das próximas eleições para o Congresso, o ex-presidente desinteressado prestou pouca atenção, contando piadas com um convidado sentado ao lado dele.

A passagem do tempo amenizou alguns dos julgamentos severos da administração de Bush. No verão passado, 49% dos americanos agora o viam de maneira favorável, em comparação com 46% que o desaprovavam, o primeiro saldo positivo em oito anos.

Quanto a Libby, ainda impedido de exercer a advocacia apesar da comutação, ele se manteve afastado dos debates políticos dos últimos anos. Apenas recentemente ele co-escreveu uma crítica mordaz à política externa de Obama para o The Wall Street Journal.

Bush e Cheney se veem com pouca frequência. Na primavera passada, eles se reuniram para a inauguração da Biblioteca e Museu Presidencial George W. Bush no campus da Southern Methodist University, nos arredores de Dallas. Enquanto Bush se sentava no palco com seus colegas presidentes, Cheney desceu para a plateia para sentar-se com membros do gabinete e as crianças de Bush. Condoleezza Rice teve um papel de palestrante que Cheney não tinha. Ciente de que muitos estavam se perguntando sobre seu relacionamento, Bush fez questão de elogiar a "lealdade, princípio e força" de Cheney no púlpito. “Tenho orgulho de chamá-lo de amigo”, disse Bush.

Mas por dentro, a nova biblioteca sugeria uma realidade diferente. Houve exposições com a primeira-dama e suas filhas, vídeos narrados por Rice, Bolten e Andy Card, e até estátuas dos cães presidenciais. Havia poucos sinais de Dick Cheney.


Assista o vídeo: DNI, KTÓRE WSTRZĄSNĘŁY ŚWIATEM - 11 WRZEŚNIA (Dezembro 2021).