Notícia

Tropas dos EUA no Líbano - História

Tropas dos EUA no Líbano - História

Em junho, o Kuwait conquistou sua independência da Grã-Bretanha. A Grã-Bretanha assinou um tratado de amizade e proteção com o Kuwait. Em julho, tropas britânicas foram enviadas a pedido do Kuwait para defendê-lo das ameaças iraquianas. Essas tropas foram substituídas no outono por tropas da Liga Árabe.

Líbano, 1958 e # 8212 Primeira aventura militar esquecida da América no Oriente Médio

15 DE JULHO DE 1958 foi um belo dia típico de verão no Mediterrâneo oriental. No entanto, para 1.700 fuzileiros navais dos EUA totalmente armados a bordo de embarcações de desembarque em alta velocidade em direção às praias de Beirute, no Líbano, a tarde pareceu tudo menos idílica. Na verdade, a maioria esperava estar em breve na batalha.

Apoiando os fuzileiros navais estavam 70 navios de guerra, incluindo três porta-aviões: o USS Essex, USS Vespa e USS Saratoga. Até 10.000 soldados adicionais esperaram no mar para desembarcar após a primeira onda, enquanto de volta aos Estados Unidos, a 82ª Divisão Aerotransportada do Exército dos EUA estava em alerta caso ainda mais soldados fossem necessários.

Notavelmente, a praia que os fuzileiros navais estavam se preparando para atacar não estava repleta de combatentes inimigos. A costa estava cheia não de ninhos de metralhadoras, baterias de artilharia ou arame farpado, mas de turistas estrangeiros brincando nas ondas e moradores locais absorvendo os raios da tarde. Os banhistas involuntários logo se encontraram lutando para se proteger, no entanto, enquanto a embarcação de desembarque americana se dirigia para a areia e desembarcava esquadrões de tropas de combate.

Quando os fuzileiros navais estabeleceram sua cabeça de ponte, nenhuma força hostil avançou para enfrentá-los. Em vez disso, um exército de vendedores libaneses avançou com carrinhos para vender cigarros, bebidas geladas e sanduíches aos americanos recém-chegados. Em seus calcanhares estavam dezenas de adolescentes locais ansiosos para ajudar os fuzileiros navais a montar seu equipamento enquanto outros ficavam boquiabertos com a cena absurda que se desenrolava diante deles.

Apesar dos turistas, o Líbano estava de fato em estado de guerra civil no verão de 1958. De um lado estava o governo cristão pró-ocidental de Camille Nimr Chamoun. Opondo-se ao regime estava uma coalizão de militantes pan-árabes apoiados pelo Egito em pé de guerra por Chamoun e a tentativa ilegal de reeleição de Chamoun. Com o aprofundamento da crise, a Casa Branca de Eisenhower despachou uma força de intervenção militar para restaurar a ordem e manter o Líbano na órbita dos EUA.

A Operação Bluebat, o codinome para os desembarques em Beirute, marcou a primeira campanha militar da América no Oriente Médio. Na verdade, as tropas dos EUA estavam estacionadas na região desde a Segunda Guerra Mundial, mas nenhuma havia assistido a combates.

Na época dos desembarques, poucos em Beirute ou Washington imaginavam que a missão marcaria o início de décadas de deslocamentos militares americanos aparentemente contínuos para o Oriente Médio. Hoje, podemos olhar para trás para o Bluebat e vê-lo como um ponto de virada decisivo, embora em grande parte esquecido, na política externa dos EUA.

Apesar da ótica bizarra do desembarque da Marinha, a crise no Líbano era mortalmente séria. As hostilidades entre as duas facções já haviam gerado centenas de vítimas. O campo anti-Chamoun via os fuzileiros navais como inimigos estrangeiros com a intenção de manter um presidente injuriado ilegalmente no poder. Por sua vez, o exército nacional libanês, uma frágil parceria entre cristãos e muçulmanos, via os americanos como agressores não convidados que violavam a soberania libanesa. Os comandantes dos EUA se prepararam para o pior, e estavam até prontos para implantar armas nucleares no campo de batalha a partir de bases na Alemanha, se a intervenção fosse recebida com força.

De volta a Washington, o presidente Dwight D. Eisenhower, o herói da guerra na Europa, falou à nação sobre a campanha.

Após a crise de Suez de 1956, a Casa Branca proclamou o que mais tarde seria conhecido como a Doutrina Eisenhower: a primeira declaração de um presidente dos EUA expressando que os Estados Unidos têm interesses vitais no Oriente Médio e os defenderia com força se necessário.

Agora com os fuzileiros navais desdobrados para a ação em solo estrangeiro, Eisenhower foi ao ar para descrever a crise ao público americano. UMA golpe de Estado em Bagdá, Iraque em 14 de julho tinha derrubado o pró-EUA. monarquia do rei Faisal II, ele explicou. O governante foi brutalmente assassinado na aquisição e seu governo foi varrido. Enquanto isso, na vizinha Jordânia, então federada com o Iraque, um “complô altamente organizado para derrubar o governo legítimo” do rei Hussein também foi descoberto. Na verdade, a Agência Central de Inteligência havia frustrado o plano várias semanas antes. Eisenhower ligou facções hostis no Líbano à agitação mais ampla, dizendo ao seu público que o presidente Chamoun havia solicitado intervenção militar americana para impedir “conflitos civis ativamente fomentados” pelos soviéticos e pela liderança antiocidental no Egito. Esta seria a única ocasião no discurso em que o presidente dos EUA aludiu à ameaça que genuinamente preocupava Washington: o poder político crescente no mundo árabe do carismático jovem presidente egípcio Gamal abdal Nasser e seu movimento nacionalista árabe.

Em vez disso, Eisenhower em grande parte enquadrou a crise em termos da Guerra Fria. O Líbano, do tamanho de Connecticut, estava sob ameaça de Moscou. Assim como os comunistas haviam conquistado a Europa Oriental e a China, eles agora ameaçavam o Líbano. Se os Estados Unidos não conseguirem defender seu minúsculo aliado, advertiu Ike, o Ocidente estará convidando outro apaziguamento da ditadura, como o de Munique, um movimento que certamente levaria a uma terceira guerra mundial.

Foi uma explicação nada sincera para o envio dos fuzileiros navais.

Eisenhower não mencionou o fato de que Chamoun estava na verdade procurando ilegalmente um segundo mandato. O foco estava inteiramente na conspiração comunista internacional, dominós caindo e intrigas da Guerra Fria. Afinal, essas eram questões que os americanos entenderiam mais facilmente do que a complicada política do Líbano ou do mundo árabe.

Graças à diplomacia muito habilidosa do embaixador americano em Beirute com a ajuda de enviados visitantes de Washington, a invasão resultou em muito pouco combate real entre americanos e forças locais, além de um pequeno número de ataques de franco-atiradores. Na verdade, apenas um soldado norte-americano foi morto durante a operação.

No final de outubro, a campanha acabou. Chamoun foi afastado do poder por diplomatas dos EUA e substituído por um líder menos polarizador, Fuad Abdullah Chehab, que rapidamente se moveu para restaurar a paz no Líbano. Todas as tropas americanas logo foram retiradas.

A intervenção de três meses desapareceu rapidamente na obscuridade nas mentes dos americanos. Futuras missões dos EUA no Oriente Médio, sejam elas contra ditaduras desonestas, terroristas patrocinados pelo Estado ou o Islã radical, seriam muito mais caras e muito mais difíceis de terminar. Na verdade, o envolvimento na região continua até hoje, apelidado por muitos de Guerra Forever da América.

SOBRE O AUTOR: Bruce Riedel é o autor de Beirute, 1958. Um veterano de 30 anos da Agência Central de Inteligência, ele serviu no Oriente Médio e na Europa e foi um conselheiro sênior no Sul da Ásia e no Oriente Médio para quatro presidentes dos EUA. Ele é um membro sênior da Brookings Institution.


História dos EUA e do Líbano

Os Estados Unidos estabeleceram uma presença diplomática em Beirute em 1833 com a nomeação de um agente consular. Ao longo do século XIX, a atividade americana no Líbano se concentrou em atividades religiosas, educacionais e literárias, com a fundação do que se tornou a Universidade Libanesa Americana em 1835 e a Universidade Americana de Beirute em 1866. Autoridades americanas foram evacuadas do Líbano em 1917, quando as relações dos EUA com o Império Otomano foi cortado. O Consulado Geral foi restabelecido após a Primeira Guerra Mundial

Em 1944, o agente diplomático dos EUA e Cônsul Geral para o Líbano e a Síria, George Wadsworth, foi promovido ao posto de ministro, após o reconhecimento oficial da independência da República do Líbano e # 8217. Ele foi encarregado de duas legações para a Síria e o Líbano, mas estava sediado em Beirute com uma equipe de seis diplomatas. A legação recebeu o status de embaixada em 1952, e o ministro Harold Minor se tornou o primeiro embaixador dos EUA no Líbano. Esta etapa refletiu os crescentes interesses comerciais e estratégicos dos EUA no Líbano. No final dos anos 1960, a Embassy Beirute era uma das maiores do Oriente Médio, servindo como sede regional para uma série de agências dos EUA, incluindo a Federal Aviation Administration (FAA), AID e DEA. O Serviço de Informações dos EUA mantinha o Centro Cultural e Biblioteca John F. Kennedy, que tinha filiais em Zahleh e Tripoli, bem como programas extensivos de ensino de inglês e publicações em árabe.

A deterioração das condições de segurança durante a guerra civil do Líbano & # 8217s 1975-1990 resultou em uma redução gradual das funções da embaixada e na saída de dependentes e muitos funcionários. O Embaixador Meloy foi assassinado em 1976.

Nas primeiras horas de 23 de outubro de 1983, um homem-bomba atacou membros da Força Multinacional, soldados da paz no quartel da Marinha dos EUA e no quartel de paraquedistas franceses. 241 fuzileiros navais, marinheiros e soldados americanos morreram e 128 ficaram feridos.

Após um atentado suicida à bomba em abril de 1983 contra a Embaixada em Beirute, no qual 49 funcionários da Embaixada morreram e 34 ficaram feridos, a Embaixada se mudou para Awkar, ao norte da capital. Um segundo atentado ali, em setembro de 1984, matou 11 pessoas e feriu 58. Em setembro de 1989, a Embaixada foi fechada e todos os funcionários americanos foram evacuados, devido a ameaças à segurança. A Embaixada foi reaberta em novembro de 1990.


Quando Reagan corta e corre

Trinta anos atrás, nesta semana, o presidente Ronald Reagan tomou talvez a decisão de política externa mais proposital e conseqüente de sua presidência. Embora ele nunca tenha dito isso explicitamente, ele encerrou o compromisso militar dos Estados Unidos com um erro estratégico que era periférico aos interesses dos Estados Unidos. Três meses e meio após o bombardeio do quartel dos fuzileiros navais em Beirute, que matou 241 militares dos EUA & # 8212 e depois de várias vezes prometer não fazê-lo & # 8212, Reagan ordenou a retirada de todas as tropas norte-americanas do Líbano. Como o general Colin Powell resumiu mais tarde com propriedade esta desventura militar: & # 8220Beirute não foi & # 8217t sensato e nunca serviu a um propósito. Foi ridículo desde o início. & # 8221

O que foi particularmente notável na decisão ousada de Reagan e # 8217 foi sua raridade. Os presidentes geralmente autorizam o uso da força ou o envio de tropas para atingir algum conjunto discreto de objetivos políticos e militares. Quando eles se mostram incapazes de fazê-lo com os recursos iniciais e apoio político, a missão pode ser reduzida em seu escopo, ampliada para alcançar missões adicionais ou, a escolha atípica, encerrada. A última opção requer ter a capacidade de reconhecer o fracasso e coragem política para encerrar um compromisso militar dos EUA. Em grande parte, é uma falta combinada de consciência estratégica e coragem política que explica muitos desastres militares dos EUA. Para entender como Ronald Reagan conseguiu isso, vale a pena revisar e lembrar o erro estratégico que foi o deslocamento militar dos EUA para o Líbano em meio à violenta guerra civil daquele país.

Trinta anos atrás, nesta semana, o presidente Ronald Reagan tomou talvez a decisão de política externa mais proposital e conseqüente de sua presidência. Embora ele nunca tenha dito isso explicitamente, ele encerrou o compromisso militar dos Estados Unidos com um erro estratégico que era periférico aos interesses dos Estados Unidos. Três meses e meio após o bombardeio do quartel dos fuzileiros navais em Beirute, que matou 241 militares dos EUA & # 8212 e depois de várias vezes prometer não fazê-lo & # 8212, Reagan ordenou a retirada de todas as tropas norte-americanas do Líbano. Como o general Colin Powell resumiu mais tarde com propriedade esta desventura militar: & # 8220Beirute não foi & # 8217t sensato e nunca serviu a um propósito. Foi ridículo desde o início. & # 8221

O que foi particularmente notável na decisão ousada de Reagan e # 8217 foi sua raridade. Os presidentes geralmente autorizam o uso da força ou o envio de tropas para atingir algum conjunto discreto de objetivos políticos e militares. Quando eles se mostram incapazes de fazê-lo com os recursos iniciais e apoio político, a missão pode ser reduzida em seu escopo, ampliada para alcançar missões adicionais ou, a escolha atípica, encerrada. A última opção requer ter a capacidade de reconhecer o fracasso e coragem política para encerrar um compromisso militar dos EUA. Em grande parte, é uma falta combinada de consciência estratégica e coragem política que explica muitos desastres militares dos EUA. Para entender como Ronald Reagan conseguiu isso, vale a pena revisar e lembrar o erro estratégico que foi o deslocamento militar dos EUA para o Líbano em meio à violenta guerra civil daquele país.

A pedido do governo do Líbano, as Nações Unidas autorizaram a Força Multinacional no Líbano (MNF) em 1982 para ajudar o governo a retomar o controle sobre o país. Houve forte desacordo dentro do governo Reagan sobre o potencial envolvimento dos EUA, com o Estado-Maior Conjunto se opondo por unanimidade ao desdobramento, e o Conselho de Segurança Nacional e o Departamento de Estado profundamente entusiasmados. Posteriormente, o Joint Chiefs desenvolveu uma gama de opções para a participação da América & # 8217s na MNF, incluindo o envio de até 63.000 soldados dos EUA ao Líbano para desarmar as milícias e impor a paz no território sob o controle da Síria e Israel. Por fim, sem a aprovação do Congresso, Reagan autorizou o envio do que era visto como uma missão limitada de cerca de 1.800 fuzileiros navais, que se juntaram às tropas francesas, italianas e, posteriormente, britânicas. Reagan afirmou: & # 8220 Sua missão é fornecer uma força de interposição nos locais acordados & # 8221 mas & # 8220 ao realizar esta missão, a força americana não entrará em combate. & # 8221

Depois que a Organização para a Libertação da Palestina (OLP) saiu de Beirute em agosto de 1982, as tropas da MNF retiraram-se para seus navios ao largo. Mas o assassinato do presidente libanês Bachir Gemayel, o massacre de refugiados palestinos & # 8212 que viviam em campos sob controle militar israelense & # 8212 por milícias ligadas ao Partido Maronita da Falange Cristã, e o caos subsequente levaram quase imediatamente ao apoio internacional para um segunda implantação MNF.

Foi durante esse segundo desdobramento da MNF que a intenção e o escopo das forças dos EUA nunca foram muito claros. Logo depois que as tropas dos EUA retornaram ao território libanês, em 20 de agosto de 1982, Reagan alegou que eles iriam agora & # 8220 ajudar as Forças Armadas Libanesas no cumprimento de sua responsabilidade de garantir a saída de líderes, oficiais e combatentes da OLP em Beirute Território libanês, & # 8221 e & # 8220 facilitam a restauração da soberania e autoridade do governo libanês sobre a área de Beirute. & # 8221 Ele acrescentou: & # 8220 Em nenhum caso nossas tropas permanecerão mais de 30 dias. & # 8221

Em 28 de outubro, o secretário de Defesa Caspar Weinberger fez sua declaração surpreendentemente contraditória: & # 8220O que precisamos é de uma força multinacional até que certas condições sejam alcançadas. Ninguém sabe quando essas condições podem ser alcançadas. Não é um compromisso indefinido. ” # 8221) O oficial do Departamento de Estado Lawrence Eagleburger, usando uma linguagem semelhante à do Iraque, afirmou mais tarde durante uma audiência no Congresso que a missão dos fuzileiros navais era & # 8221 fornecer ao Governo do Líbano um feitiço de respiração para começar a resolver o país & # 8217s político problemas. & # 8221 Em 29 de setembro de 1983, Reagan declarou: & # 8220 Sua missão é fornecer uma força de interposição em locais acordados e, assim, fornecer a presença multinacional conforme solicitado pelo Governo libanês para ajudá-lo e as Forças Armadas libanesas. & # 8221

Em outubro de 1983, depois que cinco fuzileiros navais foram mortos em três incidentes separados, o conselheiro de segurança nacional Robert McFarlane convenceu o presidente a autorizar o USS New Jersey a lançar ataques contra a milícia drusa e as forças sírias em terra. De acordo com Powell, assim que o ataque naval começou, os xiitas & # 8220 presumiram que o americano & # 8216referido & # 8217 tinha tomado partido contra eles. E como não conseguiram alcançar o navio de guerra, eles encontraram um alvo mais vulnerável: os fuzileiros navais expostos no aeroporto. & # 8221 Em uma semana, militantes ligados ao Hezbollah lançaram dois caminhões-bomba contendo meio quiloton de explosivos no quartel da Marinha em o Aeroporto Internacional de Beirute, matando 220 fuzileiros navais e 21 outros militares dos Estados Unidos.

Nos meses que se seguiram, o governo Reagan discutiu uma série de opções, incluindo contra-ataque e retirada total dos fuzileiros navais. Reagan nunca retaliou contra o Hezbollah ou seus patrocinadores iranianos e sírios responsáveis ​​pelos bombardeios, uma posição amplamente endossada por altos oficiais militares. Como o então presidente do Joint Chiefs Gen. John Vessey declarou: & # 8220Está abaixo de nossa dignidade retaliar contra os terroristas que explodiram o quartel da Marinha. & # 8221

O governo Reagan também considerou as vantagens e desvantagens de se retirar do MNF. No dia seguinte ao bombardeio do quartel, entretanto, o presidente reafirmou seu compromisso: & # 8220A razão pela qual eles devem permanecer lá até que a situação esteja sob controle é bastante clara. Temos interesses vitais no Líbano. E nossas ações no Líbano são pela causa da paz mundial. & # 8221 Mais de um mês depois, em 1º de dezembro, Reagan afirmou que os fuzileiros navais estavam em Beirute para & # 8220 demonstrar a força de nosso compromisso com a paz no Oriente Médio & # 8230. Sua presença está possibilitando que a razão triunfe sobre as forças da violência, do ódio e da intimidação. & # 8221 Nove dias depois, ele disse à nação: & # 8220Quando a estabilidade interna for estabelecida e a retirada de todas as forças estrangeiras assegurada, o Os fuzileiros navais partirão. & # 8221 Finalmente, em 4 de fevereiro de 1984, Reagan afirmou algo freqüentemente ouvido em debates sobre o Afeganistão e outros teatros de conflito hoje & # 8212 se os Estados Unidos se retirarem & # 8220 & # 8217 estaremos enviando um sinal para terroristas em todos os lugares: Eles podem ganhar travando uma guerra contra pessoas inocentes & # 8230. Se quisermos estar seguros em nossas casas e no mundo, devemos estar juntos contra aqueles que nos ameaçam. & # 8221

No entanto, apenas três dias depois, em 7 de fevereiro, Reagan ordenou que os fuzileiros navais & # 8220destacassem & # 8221 para seus navios offshore & # 8212, o que na verdade foi uma retirada total conseguida em três semanas. Embora a missão da Marinha & # 8217s no Líbano não tenha sido claramente definida e, posteriormente, não alcançada, a admissão tácita de Reagan & # 8217s do fracasso e retirada dos fuzileiros navais do Líbano limitou o envolvimento da América & # 8217s em desastres de política externa & # 8212 economizando dinheiro, vidas e tempo. Muitos eruditos posteriormente alegaram erroneamente que Reagan estava errado, porque Osama bin Laden afirmou que a retirada era um sinal dos EUA.fraqueza, como se as escolhas estratégicas dos Estados Unidos devessem ser reféns de como os terroristas optam por descrevê-las.

Funcionários e legisladores dos EUA muitas vezes compartilham uma longa tradição de se recusar a reconhecer erros estratégicos ou de colocar a culpa específica em indivíduos responsáveis ​​por sua autorização e execução. Em vez disso, as causas da derrota são atribuídas a fontes anônimas como & # 8220a burocracia, & # 8221 & # 8220 falta de vontade pública & # 8221 ou talvez & # 8220Congresso. & # 8221 Quando oficiais em serviço ou aposentados são questionados se uma guerra ou a intervenção militar foi um erro, eles costumam responder: & # 8220 Isso & # 8217s para os historiadores decidirem. & # 8221 Mesmo o então secretário de Defesa, Robert Gates, disse isso quando questionado se o Iraque estava & # 8220 merece & # 8221 pouco antes de se aposentar: & # 8220 [I] t realmente requer uma perspectiva do historiador em termos do que acontece aqui a longo prazo. & # 8221

Mas os historiadores não tomam decisões políticas futuras, eles estudam e avaliam as anteriores. Enviar fuzileiros navais ao Líbano para um estado final tão impreciso e inatingível foi um erro tremendo. A decisão de Reagan de admitir tacitamente que foi um fracasso da política externa dos EUA, e então empreender ações corretivas, foi uma característica admirável raramente vista em políticos ou presidentes.

Micah Zenko é co-autor de Segurança clara e presente: o mundo nunca foi melhor e por que isso é importante para os americanos.


1. Chipre, fevereiro e julho de 1964

Em 21 de dezembro de 1963, a violência eclodiu entre residentes gregos e turcos de Nicósia, a capital da nação insular. Dois cipriotas turcos foram mortos e outros oito, tanto gregos como turcos, ficaram feridos. Nos dias que se seguiram, bandos armados de grupos étnicos adversários percorreram as ruas da cidade, atirando indiscriminadamente. No que veio a ser conhecido como "Natal sangrento", dezenas foram mortos.

Em fevereiro, as Nações Unidas estavam prontas para enviar 10.000 soldados de manutenção da paz para reafirmar a lei e a ordem. Em 9 de fevereiro, no entanto, bombas explodiram perto da embaixada americana. Quase imediatamente, o governo dos EUA ordenou a evacuação de todos os militares e dependentes. Em julho de 1964, mais pessoas seriam evacuadas para Beirute após a queda do governo liderado pela Grécia em Nicósia. A Turquia invadiria a ilha no final daquele mês.


Conclusão

Capítulo 12: Política de Intervenção Russa e Americana em Perspectiva Comparada

por Jeremy R. Azrael, Benjamin S. Lambeth, Emil A. Payin e Arkady A. Popov [286]

Os estudos de caso anteriores descreveram e avaliaram os principais casos de emprego de força de baixa intensidade pelos Estados Unidos e pela Rússia desde o fim da Guerra Fria. Esta visão geral revisita esses casos de uma perspectiva comparativa em busca de semelhanças e diferenças nos respectivos estilos de tomada de decisão dos dois países. Em particular, considera comparações e contrastes com respeito a (1) oportunidades e restrições (2) motivações e objetivos (3) práticas organizacionais e burocráticas e (4) relações executivo-legislativo em cada país. Uma breve seção de conclusão fala sobre algumas implicações para as relações estratégicas russo-americanas.

Oportunidades e restrições

Por causa de seu status de superpotência contínua, os Estados Unidos têm possibilidades mundiais para o uso discricionário da força e o alcance estratégico e a sustentabilidade necessários para segui-los. Em contraste, a Rússia tem, na melhor das hipóteses, apenas possibilidades de intervenção regional e incentivos ou capacidade limitados para usar a força além do território da ex-União Soviética. (Isso exclui a presença contínua de um grande número de armas nucleares de alcance intercontinental no inventário militar da Rússia, que dificilmente são pertinentes a essas situações.)

Ao contemplar o emprego da força, ambos os países enfrentam restrições externas e internas significativas. Uma são as atitudes dos principais governos estrangeiros. Com o fim da Guerra Fria, nenhum dos dois países pode justificar o emprego da força como uma resposta evidentemente necessária a um adversário demonizado. Ambos os países agora precisam ser mais sensíveis às percepções estrangeiras e às reações prováveis ​​às suas intervenções. A antecipação das respostas internacionais à intervenção tornou-se, portanto, mais importante para ambos os países.

Como resultado dessas mudanças, cada país agora tem incentivos poderosos por razões morais, políticas, jurídicas e econômicas de compartilhamento de encargos para apelar ao apoio dos aliados e buscar soluções multilaterais para crises regionais. Além disso, quanto mais próximo o locus de um conflito está de casa, maior é a necessidade de endosso internacional para negar qualquer aparência de "imperialismo". Ao mesmo tempo, essa necessidade crescente de apoio político de outros países foi acompanhada por um colapso da reivindicação mais forte de ambos os países por esse apoio nos anos anteriores, ou seja, a necessidade de uma ação unida contra um adversário comum.

Muitos aliados dos EUA têm sido parceiros relutantes nos esforços de Washington para construir coalizões de manutenção da paz por causa do fim de qualquer urgência da Guerra Fria e dos custos crescentes na perda de comércio e aceitação política nas regiões afetadas. Essa relutância refletiu em parte as inadequações da liderança americana, mas o fato é que os Estados Unidos não podem mais contar com seus amigos simplesmente para se alinhar sempre que uma convocação para intervir no exterior parecer acenar. Quanto à Rússia, os únicos aliados que pode convocar são alguns dos Estados recém-independentes da ex-União Soviética, e muitos deles se mostraram parceiros relutantes e pouco confiáveis. Isso forçou Moscou mais de uma vez a agir unilateralmente em seus esforços para controlar a violência e manter a estabilidade em seu "exterior próximo", como nos casos de Tadjiquistão, Geórgia, Abkházia e Transdniestria.

Existe uma restrição relacionada que envolve a atitude de cada país em relação ao outro. O governo dos Estados Unidos avisou Moscou de que não aceitará levianamente quaisquer invasões russas que ameacem a soberania dos Estados recém-independentes. Ele também declarou que não verá com bons olhos nenhuma ambição russa de reivindicar a suserania sobre as ex-repúblicas da Ásia Central de Moscou, muito menos sobre a Ucrânia ou os países bálticos. As palavras vão apenas até certo ponto, entretanto, pois Washington deixou igualmente claro para Moscou que não tem interesse em se envolver em nenhum envolvimento de manutenção da paz no "estrangeiro próximo" da Rússia.

A Rússia também adotou uma forte postura declaratória contra os Estados Unidos e a OTAN por agirem como se tivessem o direito natural de intervir, especialmente na ex-Iugoslávia. No entanto, há pouco que a Rússia possa fazer além de reclamar, assim como há pouco que os Estados Unidos possam fazer para prevenir ou influenciar substancialmente as operações russas de manutenção da paz no "estrangeiro próximo".

Ambos os países enfrentam uma ampla incompatibilidade entre o novo ambiente de segurança global e os papéis militares tradicionais. Os Estados Unidos e a Rússia aprenderam da maneira mais difícil desde o fim da Guerra Fria que as forças armadas convencionais têm um desempenho ruim quando colocadas em perigo, mas são impedidas de reagir da maneira clássica em que foram treinadas. As funções para as quais essas forças foram designadas não incluem a elaboração de instituições políticas nacionais onde essas instituições estão atualmente ausentes ou o desempenho de funções policiais quando as partes em disputa não se comprometem a viver de acordo com os termos de qualquer acordo. O Exército dos EUA mostrou isso claramente na Somália, antes que as operações ali fossem encerradas. Por sua vez, os militares russos parecem ter sido menos sensíveis a tais perigos e mais dispostos a infligir e sofrer baixas. No entanto, foi ainda menos bem-sucedido do que sua contraparte americana em operações regionais de manutenção da paz, em parte por esse motivo.

Existem também restrições de recursos que limitam a latitude de cada país para se envolver em operações regionais de manutenção da paz. Desde o fim da Guerra Fria em 1991, os gastos americanos com defesa caíram mais de cinquenta por cento. Na pior das hipóteses, pode chegar a US $ 150 bilhões anuais até o ano de 2002 se, como parece provável, o Congresso aprovar uma emenda orçamentária equilibrada. A crise de financiamento militar da Rússia é muito mais aguda. Seu orçamento de defesa está agora na faixa de US $ 11 bilhões, o que o coloca em apenas um vigésimo dos gastos atuais com defesa dos EUA. Devido à contínua escassez de recursos, uma lacuna substancial se desenvolveu entre os requisitos declarados do Alto Comando para um braço de combate enxuto, eficiente, móvel e de alta tecnologia e a realidade da organização militar dilapidada da Rússia, baixa prontidão e sustentabilidade, moral baixa e planos de modernização da força mal subfinanciados.

O fenômeno do “deslocamento da missão” espontâneo nas operações de manutenção da paz constitui mais um fator inibidor na tomada de decisões de intervenção de ambos os países. Como várias intervenções russas e americanas mostraram, as funções iniciais de não combate se espalharam pela guerra de contra-insurgência, levantando questões que não figuravam nos objetivos táticos originais ou no planejamento da missão. Este fenômeno tornou-se um grande constrangimento na tomada de decisão de intervenção americana. Tem sido menos restritivo para a Rússia, conforme comprovado pela dificuldade contínua desta em se libertar de uma sangrenta guerra de atrito na guerra da Chechênia e mdasha, o ex-ministro da Defesa, Pavel Grachev, garantiu que o presidente Ieltsin terminaria após uma operação de duas horas por um regimento aerotransportado.

O medo da armadilha constitui ainda outra restrição. Muito parecido com a preocupação com o "aumento da missão", teve um efeito inibidor maior sobre os americanos do que sobre as deliberações de intervenção russa, uma vez que Moscou sem dúvida teve menos espaço discricionário do que Washington nos desafios de emprego da força regional que enfrentou desde o fim da URSS. O governo dos EUA tem um viés quase sistêmico contra a intervenção por esse motivo. No caso da Bósnia, por exemplo, nenhuma consideração séria foi dada em 1989 & ndash1990 ao uso da força, seja pelo governo Bush ou pelo Congresso. Houve discussão no Conselho de Segurança Nacional e no Departamento de Estado sobre se os Estados Unidos deveriam aceitar que a Iugoslávia estava condenada e tentar administrar a separação iminente. Poucos, porém, apoiaram a última opção, graças a uma crença & mdashcorrect, visto que se descobriu & mdasht que a única maneira pela qual a Iugoslávia poderia se desintegrar seria violentamente. Com a escalada da guerra civil, houve mais debate no governo Bush sobre os benefícios potenciais do uso do poder aéreo. Mas ninguém estava disposto a pensar em colocar forças terrestres dos EUA. Pelo contrário, havia um consenso contra comprometer as forças dos EUA, a menos que o objetivo fosse inequívoco e a vitória com um mínimo de baixas amistosas fosse certa.

A principal restrição que afeta a tomada de decisões de emprego da força americana pós-Guerra Fria, entretanto, tem sido o medo de sofrer baixas suficientes para causar uma erosão do apoio popular aos compromissos de manutenção da paz. Essa restrição foi agravada pelo resultado bem-sucedido da Guerra do Golfo Pérsico de 1991, cujo lado negativo foi que a incidência surpreendentemente baixa de vidas aliadas perdidas por fogo hostil tornou-se a norma para todos futuro Intervenções militares dos EUA, amarrando as mãos dos legisladores quase independentemente do que está em jogo. Qualquer coisa além de algumas dezenas de soldados americanos mortos agora normalmente desencadeia uma forte reação pública, seguida por questionamentos vocais sobre se o jogo vale a pena ou não.

Na Rússia, há também uma crescente sensibilidade popular às baixas. Ao longo dos dez anos de combates no Afeganistão, o número de soldados soviéticos mortos em combate foi uma questão de grande sigilo, pois os caixões que traziam os mortos da guerra para casa eram meramente cochichados por amigos e familiares. Isso mudou visivelmente, pois a reação pública ao enorme número de mortes sofridas em ambos os lados na Chechênia forçou os líderes da Rússia a olharem mais atentamente para a possibilidade de uma solução que salvasse as aparências. Se essa reação oferece alguma chave para determinar onde está o limite do povo russo, entretanto, ela sugere que o limiar da intolerância russa às baixas hoje está na casa dos milhares, do que dezenas.

Motivos

Desde o fim da Guerra Fria, nem a Rússia nem os Estados Unidos empregaram a força em resposta a uma ameaça real ou percebida do outro, muito menos uma ameaça aos interesses nacionais vitais. Na verdade, com a importante exceção da Guerra do Golfo, os Estados Unidos nem mesmo alegaram que suas intervenções militares foram motivadas por ameaças diretas à sua segurança. No máximo, alegou que sua segurança poderia ou seria afetada adversamente se a instabilidade piorasse em um determinado país ou região. Para o bem ou para o mal, no entanto, essas ameaças remotas têm sido motivo de preocupação genuína para os principais formuladores de políticas e foram importantes fatores motivadores por trás das intervenções dos EUA no Líbano, na Bósnia e até na Nicarágua e no Haiti.

As preocupações reais ou imaginárias com a segurança também desempenharam um importante papel de motivação nas intervenções da Rússia no pós-Guerra Fria. Aos olhos de muitos tomadores de decisão russos, pelo menos algumas dessas intervenções & mdashe.g., Na Chechênia & mdash foram respostas necessárias a um perigo claro e presente para os interesses vitais da Rússia, incluindo sua própria sobrevivência como um país único e integrado. Mesmo onde houve desacordo sobre a necessidade ou sabedoria de usar a força, tem havido um consenso generalizado de que a instabilidade ou conflito nas regiões onde a força foi empregada representam uma ameaça direta, senão imediata, à própria segurança da Rússia. Além disso, na Rússia, talvez até mais do que nos Estados Unidos, tem havido uma prontidão pré-condicionada em muitos setores para subscrever ou seguir uma noção expansiva de segurança que fez a intervenção militar parecer uma resposta aceitável, se não necessariamente desejável. até mesmo ameaças remotas à segurança nacional.

As motivações econômicas não foram significativas nas decisões de intervenção pós-Guerra Fria de Washington ou Moscou. É claro que as vastas reservas de petróleo da Arábia Saudita e do Kuwait constituíram um fator de planejamento definitivo, embora não articulado, por trás da organização e condução da Operação Tempestade no Deserto nos EUA. As considerações estratégicas, no entanto, foram pelo menos tão importantes no planejamento das políticas americanas e aliadas que levaram à Guerra do Golfo. A principal motivação do governo Bush foi a determinação de que o Iraque não teria permissão para estabelecer o perigoso precedente de que uma agressão não provocada contra um vizinho rico, mas indefeso, poderia ficar impune.

Da mesma forma, no caso da Rússia pós-Guerra Fria, a devastação da Chechênia por Moscou não foi, antes de mais nada, uma questão de interesse na obtenção de oleodutos. O "lobby da energia" em Moscou tem influência limitada sobre o presidente Iéltzin. Na verdade, o primeiro-ministro Viktor Chernomyrdin, que é, para dizer o mínimo, muito próximo dos barões do gás e do petróleo da Rússia, tem sido um dos principais defensores da busca de uma solução não militar para o problema apresentado pela Chechênia. Nos casos americanos e russos de intervenção e emprego de força avaliados neste volume, as considerações econômicas têm sido um fator de planejamento apenas na medida em que foram consistentes com preocupações estratégicas e geopolíticas mais abrangentes.

Simplesmente o desejo de parecer estar "fazendo alguma coisa" tem sido um impulso tácito por trás da tomada de decisões de intervenção, pelo menos no caso dos Estados Unidos. À medida que as violações dos direitos humanos na Bósnia atingiam o auge durante o governo Clinton, o Departamento de Estado se tornava cada vez mais inclinado a usar a força simplesmente para projetar uma imagem de que os Estados Unidos estavam "envolvidos". Em particular, o Departamento de Estado queria conduzir um bombardeio punitivo contra a artilharia sérvia na Bósnia. Isso teria sido uma aplicação grosseira do poder aéreo, e os militares corretamente viram a ideia como um convite para problemas. No entanto, tais pressões eventualmente levaram ao emprego fragmentado e precoce do poder aéreo dos EUA na Bósnia.

Uma motivação relacionada por trás das decisões de intervenção de ambos os países foi uma necessidade sentida de "ter uma boa aparência" ou salvar a aparência. Houve sérias divisões, por exemplo, dentro do governo Bush sobre o que fazer a respeito do problema apresentado pelo Haiti. A CIA considerou Aristide pouco confiável e o país oferecendo pouco valor aos Estados Unidos. Os militares, por sua vez, viam qualquer compromisso americano com o Haiti como um desperdício de recursos escassos necessários para administrar a redução da defesa. Naturalmente, houve disputas entre os Departamentos de Estado e de Defesa sobre se os Estados Unidos deveriam intervir. Eventualmente, o USS Harlan County foi ordenado a Port-au-Prince para demonstrar uma "presença" naval americana. Foi recebido no pierside por uma multidão de bandidos e recuou, para nunca mais voltar. Essa multidão haitiana chamou o blefe do presidente Clinton e ajudou a garantir a subsequente invasão dos EUA, motivada em parte pelo desejo do governo de recuperar sua credibilidade perdida sobre o Harlan County incidente.

Pressões semelhantes para "ter uma boa aparência" figuraram nos papéis desempenhados por vários atores que levaram ao ataque da Rússia a Grozny em dezembro de 1994. Pelo menos partes dos Ministérios da Defesa e Assuntos Internos, por exemplo, supostamente trabalharam horas extras para provar que poderiam se encontrar os desafios impostos pelo plano de Yeltsin de invadir a Chechênia. Também dentro do Kremlin havia um desejo evidente de justificar a perda de prestígio sofrida pela Rússia como resultado das incursões clandestinas malfeitas no mês anterior. Uma tentativa relatada por alguns funcionários do Centro Analítico do presidente e do Conselho de Segurança de propor que Iéltzin suspendesse as tropas russas nos arredores de Grozny e negociasse com Dudayev sob ameaça de guerra nunca passou do primeiro obstáculo. Membros do Conselho Presidencial também enviaram um pedido para que Yeltsin convocasse uma reunião do Conselho. Nenhuma resposta a este pedido foi jamais recebida. O presidente evidentemente não sentiu necessidade de opinião especializada e confiou nas garantias de Grachev, que havia prometido uma resolução rápida e decisiva. Havia um elemento pronunciado de "eles não podem fazer isso conosco" na decisão final de Iéltzin e seus tenentes.

Finalmente, as decisões de intervenção têm sido tomadas em ambos os países de tempos em tempos por motivos não mais profundos do que a ausência de quaisquer ideias melhores. Tanto os Estados Unidos quanto a Rússia estão configurados para um planejamento político desestruturado e freqüentemente míope, com uma tendência a comprometer forças sem objetivos claramente articulados. Em particular, avaliações ad hoc e improvisadas de "o que está em jogo" muitas vezes decidem o que, em última análise, é colocado no calendário de intervenção dos EUA. A título de exemplo, pode-se citar as sucessivas decisões dos EUA em 1982 e ndash1984 que foram totalmente reativas aos eventos, sem orientação política clara de cima para baixo e apenas objetivos táticos imediatos em jogo.

Da mesma forma no Panamá e no Haiti, os EUAo governo relutou em intervir e foi levado a fazê-lo, no final, apenas porque todas as opções menores haviam se esgotado. Em cada caso, os Estados Unidos se apoiaram no uso da força, excluindo outras opções ou experimentando-as em vão. E em ambos os casos, os Estados Unidos tornaram-se reféns de sua própria retórica. Nenhum interesse vital estava em jogo, mas a demonização dos oponentes locais por Washington teve o efeito de colocar em risco a credibilidade da América. Conselhos divididos dentro do governo dos EUA ajudaram a convencer os militares panamenhos e haitianos de que eles poderiam suportar as pressões dos EUA com impunidade, trabalhando ainda mais para deixar Washington com pouca escolha a não ser intervir no final.

A maquinaria da formulação de políticas

Os Estados Unidos emergiram da Guerra Fria com um mecanismo bem estabelecido para a tomada de decisões de intervenção, junto com um processo político que tinha práticas rotineiras com raízes que remontam à história. Em contraste, a Rússia entrou na era pós-Guerra Fria carregando vários fardos de sua herança soviética de 74 anos, começando com um sistema fechado e secreto de tomada de decisões de cima para baixo e implementação de políticas dirigidas. Apesar da aparente estabilidade e aparente ordem de suas formas e mecanismos governamentais, no entanto, a tomada de decisão americana também é frequentemente prejudicada pelo pluralismo ad hoc. Procedimentos operacionais mal definidos freqüentemente permitem que pessoas ou instituições com suas próprias agendas se manifestem, com o resultado de que quem quer que tenha o ouvido do presidente ou a voz mais alta ou mais persuasiva tem maior probabilidade de ser ouvido. Isso contribui para um processo desordenado e não racional de pesar as opções de cima, em que pontos de vista opostos e outras alternativas nem sempre obtêm recepção adequada. Da mesma forma, não existem regras claras do jogo ou diretrizes de intervenção específicas observadas pelo governo dos EUA. Isso significa que as decisões de intervenção são freqüentemente idiossincráticas e específicas da situação. A influência relativa de nomeados do Poder Executivo sênior, legisladores eleitos, burocratas de carreira, lobistas e outros grupos de interesse, e a mídia, tudo depende fortemente do assunto em questão.

Ao contrário do pluralismo ad hoc da abordagem dos EUA para a tomada de decisões de intervenção, o processo russo é altamente sub-regulamentado e subinstitucionalizado. Fragmenta o controle da tomada de decisões e ofusca a responsabilidade. Além disso, sofre muitas das patologias de uma democracia nova e semi-desenvolvida, como política de massa, competição de soma zero entre as elites da velha e da nova ordem e fraca capacidade governamental. Como resultado, os interesses paroquiais muitas vezes são capazes de assumir o controle da agenda da política de intervenção e ditar as ações das forças militares desdobradas. O problema não é muita contribuição para a tomada de decisão, mas muito pouco. Existem alguns exemplos excelentes a serem extraídos da desventura de Moscou na Chechênia, uma experiência que revelou falhas marcantes na democracia incipiente da Rússia. Entre eles estão a falta de qualquer estratégia de prevenção e neutralização de conflitos internos, a ausência de um mecanismo de apoio à informação bem definido e eficaz, o baixo nível de profissionalismo dos membros da burocracia responsáveis ​​pelas decisões, bem como a falta de qualquer disciplina de lei dentro da burocracia que pode substituir a velha disciplina do medo, e a falta de uma verdadeira cultura de oposição e debate público. Em contraste, as autoridades americanas estão mais bem equipadas para aprender com seus erros, graças a um processo político que apresenta uma alocação mais estável de funções e responsabilidades e instituições que são flexíveis o suficiente para responder a novas demandas e requisitos com relativa rapidez, embora com atraso.

Tomada de decisão no topo

Em ambos os países, o presidente é o tomador de decisão final, e o cargo do presidente é o locus chave da formulação de políticas de intervenção. Nos Estados Unidos, a presidência é altamente institucionalizada, embora sempre carregue a marca da personalidade e do estilo de um determinado presidente. Em contraste, a presidência russa pouco institucionalizada é pouco mais do que uma personificação de Boris Yeltsin e sua maneira idiossincrática de fazer negócios, com pouco ou nenhum envolvimento da comunidade política mais ampla, para não falar da opinião pública. Tal abordagem funcionou bem durante os dias tempestuosos do desmoronamento inicial da URSS em agosto de 1991, mas é menos apropriada para o sistema político agora mais estável da Rússia. Hoje, ele oferece uma receita para o fracasso das políticas.

No final, em suas deliberações sobre a Chechênia, Ieltsin tornou-se um líder nacional cativo, refém dos atos irresponsáveis ​​de seus subordinados. Para citar apenas um exemplo, houve uma recusa deliberada por parte de comandantes seniores no local, e possivelmente por generais russos em níveis mais elevados, em honrar a ordem de Iéltzin de interromper o bombardeio da Chechênia no final de dezembro de 1994. Este é apenas um de muitos exemplos do preço que o governo de Iéltzin teve de pagar em termos de eficácia perdida, como resultado do voluntarismo às vezes agressivo e do descumprimento de seus burocratas militares e civis fora de controle. A tragédia da Chechênia ressaltou todas as deficiências do repertório de empregos da Rússia ao fazer seus líderes parecerem confusos, desinformados e incapazes de dar ouvidos à opinião pública. Pior ainda, conforme indicado acima, os cinco casos de intervenção russa pós-Guerra Fria não mostram uma grande curva de aprendizado ao longo do tempo.

As principais decisões com respeito à intervenção na Chechênia são freqüentemente ditas como tendo sido tomadas no Conselho de Segurança da Rússia, que foi supostamente estabelecido para fornecer um fórum de alto nível no qual o presidente da Rússia pode interagir direta e simultaneamente com seus principais ministros e agência cabeças. Como o Conselho de Segurança Nacional dos EUA (NSC), no entanto, o Conselho de Segurança da Rússia não é um órgão deliberativo que pode chegar a decisões por conta própria. As decisões do Kremlin adquirem força somente depois que o presidente, que é o presidente do Conselho de Segurança, assina a ordem executiva ou decreto apropriado. Nominalmente, o Conselho de Segurança é um órgão consultivo do presidente. Quaisquer alusões a "decisões coletivas" feitas pelo Conselho de Segurança refletem um mal-entendido sobre a posição dessa organização na constelação de forças do Kremlin. No entanto, a natureza híbrida do processo democrático emergente da Rússia é tal que os votos de alguns membros são considerados "decisivos", enquanto os de outros são apenas "consultivos".

De qualquer forma, a decisão de ir à guerra contra a Chechênia foi tomada apenas pelo presidente Ieltsin. Aqueles que aparentemente deram as contribuições finais para a decisão de Yeltsin eram amigos pessoais. O guarda-costas de Iéltzin e amigo íntimo Korzhakov havia até formado, em grande segredo, seu próprio "centro analítico" dentro do Serviço de Segurança Presidencial criado expressamente para lidar com o ataque iminente à Tchetchênia. Como resultado, a campanha foi planejada às pressas nas costas das instituições do Poder Executivo, mais notadamente os Ministérios da Defesa e Assuntos Internos e as forças de serviço envolvidas, cujos combatentes teriam de suportar o peso dos fatídicos erros de cálculo do Kremlin. O vice-ministro da Defesa na época, general Boris Gromov, confirmou isso em sua dura ex post facto crítica pública à invasão.

A força da personalidade também é um fator notável na tomada de decisões de intervenção nos EUA. Um exemplo notável pode ser visto no papel central desempenhado pelo Presidente do Estado-Maior Conjunto, General Colin Powell, ao influenciar a decisão do governo Bush de interromper a Operação Tempestade no Deserto após apenas 100 horas de combates terrestres. O General Powell também deixou uma marca distinta nas deliberações políticas dos EUA anteriores à Guerra do Golfo, resistindo ao compromisso das forças americanas até que as missões operacionais fossem claramente definidas e os objetivos declarados da administração fossem considerados alcançáveis. Anteriormente, durante o governo Reagan, a rivalidade pessoal frequentemente intensa entre o secretário de Estado George Shultz, o secretário de Defesa Caspar Weinberger e o conselheiro de segurança nacional Robert MacFarlane tornou o emocionalismo, em vez da análise dura, os principais motores da tomada de decisão em várias ocasiões. A indecisão resultante e a inconsistência política causada pela mudança de ascendência dessas três personalidades concorrentes tiveram um impacto decididamente negativo sobre a eficácia da política de intervenção americana no Líbano. Um resultado indesejável foi que Saddam Hussein pode ter aprendido uma lição sobre a determinação dos EUA em seu desastre em Beirute em 1982, talvez afetando sua decisão posterior de invadir o Kuwait em agosto de 1990. Na Rússia, no entanto, o impacto da personalidade e o peso relativo dos indivíduos tem mais consequências devido à natureza menos desenvolvida do processo de formulação de políticas da Rússia. Não há casos americanos, por exemplo, em que laços pessoais entre burocratas e generais com líderes locais importantes não apenas determinassem decisões no terreno, mas também da política geral militar e de segurança em regiões inteiras, como foi o caso na Ossétia-Inguchétia, Tadjiquistão, Abkhazia e Trans-Dniestria.

A Arena Interagency

Apesar da persistência de tomadas de decisão fechadas na cúpula, os mecanismos da Rússia para o planejamento do emprego forçado no nível de trabalho estão começando a se parecer, pelo menos superficialmente, cada vez mais com os dos Estados Unidos. Existem diferenças, no entanto, na intensidade e no momento dos conflitos institucionais sobre as opções de política dentro dos sistemas russo e americano. Nos Estados Unidos, o puxão e o transporte intraburocráticos tendem a ser maiores durante o estágio de formulação de políticas. Uma vez que um curso de política é definido, os funcionários do governo geralmente têm incentivos para aderir ao interesse nacional e mostrar solidariedade com o presidente, com pouca tendência a montar ações de retaguarda em um esforço para sabotar as decisões do governo. Na Rússia, por outro lado, o conflito tende a ser mais agudo depois de um curso de política foi definido. Os burocratas, mesmo em níveis mais altos, sentem menos compulsão em mostrar apoio ao presidente. Além disso, o ditado familiar "onde você se encontra depende de onde se senta" aplica-se mais no caso dos Estados Unidos do que da Rússia, uma vez que este último tem culturas e interesses institucionais menos desenvolvidos. As visões burocráticas muitas vezes amplamente contrastantes dos Departamentos de Estado e de Defesa dos EUA quando se trata de colocar as forças americanas na linha de fogo, por exemplo, não parecem ter um análogo próximo nas perspectivas dos Ministérios da Defesa e Relações Exteriores da Rússia.

Nos Estados Unidos, geralmente existem "perspectivas da agência" previsíveis e distintas sobre as questões de intervenção. O Departamento de Estado, por exemplo, vê as ameaças de comprometer os ativos militares do país em uma possível ação como uma ferramenta na panóplia de opções de diplomacia coercitiva da América. Por sua vez, o sistema de defesa dos EUA, incluindo sua liderança civil, normalmente não está disposto a permitir que as forças americanas sejam enviadas para o perigo até e a menos que o presidente esteja inquestionavelmente pronto para enviar tropas em grande escala e tenha objetivos claros e um conceito de operações calculadas para garantir um resultado bem-sucedido. Freqüentemente, essa postura burocrática inflexível e inflexível tem o efeito, intencionalmente ou não, de descartar totalmente a intervenção. Por causa de diferenças como essas, os líderes do Poder Executivo muitas vezes têm dificuldade em formar um consenso dentro da burocracia. Compensando essa tendência arraigada de imobilismo no nível de trabalho, no entanto, está o fato de que quanto mais alto se sobe nas várias instituições e agências da burocracia americana, mais difícil se torna prever a postura de um formulador de políticas em questões políticas simplesmente pelo conhecimento de sua organização afiliação. Nos escalões superiores da governança do Poder Executivo, as crenças, experiências e valores pessoais geralmente obscurecem e substituem as inclinações mais previsíveis dos burocratas de carreira.

No sistema americano, as decisões de comprometer as forças dos EUA no exterior são frequentemente postas em ação por um grupo interagências de burocratas do governo de segundo e terceiro escalão. Houve casos notáveis, no entanto, em que o processo de decisão foi iniciado em escalões inferiores. A intervenção na Somália é um bom exemplo. Nenhuma das chamadas reuniões do Comitê de Deputados foi convocada para considerar as violações dos direitos humanos perpetradas em Mogadíscio por gangues de bandidos armados que impediam que alimentos e remédios chegassem aos cidadãos doentes e famintos. Em vez disso, um telegrama colorido do embaixador americano no vizinho Quênia chamou a atenção de muitos na burocracia e foi encaminhado pelo diretor sênior do NSC para a África ao general Scowcroft e ao presidente Bush. Conversas subsequentes entre agências concluíram que os Estados Unidos eram o único ator com o alcance e os recursos necessários para romper o cerco de Mogadíscio.

Como esperado, o Departamento de Defesa inicialmente relutou em se deixar arrastar para a Somália por causa do esgotamento de recursos que uma operação como essa ameaçava em um momento de severas reduções de orçamento e força. Fiel à forma, o Pentágono perdeu pouco tempo testando a extensão do compromisso do governo Bush com a Somália, oferecendo uma estimativa de alto nível do número de soldados dos EUA que seriam necessários. Ele só cedeu depois que foi levado a entender que as demandas sobre os militares não envolveriam nada mais do que um transporte aéreo. O "aumento da missão", no entanto, logo afetou o deslocamento das tropas americanas para Mogadíscio, como muitos no estabelecimento de defesa temiam desde o início. Essa tendência insidiosa não foi contida de forma decisiva até depois de mais de uma dúzia de soldados dos EUA terem sido mortos e seus corpos vergonhosamente arrastados pelas ruas aos olhos de um mundo chocado & mdashand um comando militar dos EUA indignado & mdashby bandidos somalis.

Da mesma forma, o Pentágono tinha pouco interesse em desperdiçar recursos escassos para lidar com uma situação análoga na Libéria vários anos antes. No final das contas, a possibilidade de intervenção na Libéria nunca chegou ao nível do alto escalão, ficando estagnada e enterrada nos escalões mais baixos da burocracia. Parte da razão pela qual a Somália e não a Libéria chegou à mesa do presidente foi que, no primeiro caso, a mídia destacou os horrores terríveis que estavam sendo perpetrados contra civis indefesos em Mogadíscio, enquanto ignorava em grande parte a guerra civil na Libéria. Além disso, o Congresso demonstrou mais interesse na Somália do que no caso menos divulgado da Libéria.

A "cozinha política" mais fechada da Rússia no topo torna difícil avaliar as semelhanças e diferenças entre os processos do Poder Executivo em Moscou e Washington. Parece claro, entretanto, que as agências de política de segurança internacional da Rússia continuam a levar a marca da tradição e prática soviética. Ao longo da era soviética, essas agências não se envolveram em política burocrática como tal. Em vez disso, trabalharam mais como agentes executivos do decreto do Kremlin, transmitindo suas contribuições de "apoio político" ao Comitê Central do Partido Comunista, com poucas recomendações de ação, se é que houve alguma. O processo que se seguiu resultou em um sistema de administração de políticas que funcionava bem, que até incluía alguns controles e balanços internos. No entanto, essas burocracias, em sua maioria, funcionaram como correias de transmissão da política de Estado, e não como atores independentes na formulação dessa política. Como resultado, organizações como os Ministérios da Defesa e das Relações Exteriores têm pouca experiência de trabalho conjunto e coordenação mútua em questões nas quais ambos têm interesse.

A criação de uma rede interagências eficaz é ainda mais dificultada por uma propensão ao estilo soviético de compartimentar informações classificadas e minimizar o compartilhamento lateral (e às vezes vertical) de informações. Por essas e outras razões, a personalidade e o acesso pessoal aos principais tomadores de decisão continuam a ser determinantes mais importantes do papel e da influência de uma determinada agência na Rússia do que nos Estados Unidos. Às vezes, uma iniciativa importante vai direto para o presidente do Itamaraty, sem ser coordenada, por exemplo, com o Ministério da Defesa ou com o Serviço de Inteligência Exterior (SVR). Os ministros se esforçam constantemente para colocar o pé na porta do Kremlin, sem a concordância prévia de seus colegas em outras instituições do Estado. Isso contribui não para a ordem na formulação de políticas, mas para o caos.

Para lembrar um exemplo da arbitrariedade que geralmente resulta, a decisão de Iéltzin de invadir a Chechênia se seguiu a um colapso no processo político do mais alto nível. Assim, a proposta do vice-primeiro-ministro Sergei Shakhrai de deter as forças russas nos arredores de Grozny como um sinal para Dudayev foi sufocada pela intriga do Kremlin antes mesmo de chegar à mesa do presidente. Como Shakhrai era jovem, ambicioso e respeitado pelo presidente, seus oponentes no círculo íntimo de Iéltzin estavam preparados para bloquear sua iniciativa simplesmente com o fundamento de que ele a havia proposto. Mais recentemente, Aleksandr Lebed encontrou oposição de retaguarda semelhante em seus esforços para pôr fim à guerra na Chechênia.

Como esses exemplos sugerem, os Estados Unidos e a Rússia diferem acentuadamente na maneira como processam e utilizam as informações ao tomar decisões sobre o emprego da força. Em 1990, uma avaliação da CIA desempenhou pelo menos um papel indireto em fortalecer a relutância do governo Bush em expor as forças americanas ao fogo cruzado iminente da guerra civil iugoslava. (A CIA foi a primeira organização governamental a prever categoricamente que um rompimento violento da Iugoslávia era inevitável.) Em contraste, a Rússia não tem contrapartes para os oficiais de inteligência nacionais da CIA, nem qualquer estrutura em níveis superiores, como o Conselho Nacional de Inteligência dos EUA para produção integrada avaliações de inteligência. Também não existe nada parecido com o Gabinete de Avaliação da Rede do Pentágono no Ministério da Defesa ou Estado-Maior. Da mesma forma, nenhuma análise de área de missão, como os americanos sabem, é feita nas forças armadas russas. Não há contrapartida russa conhecida do Projeto CHECKMATE da Força Aérea dos EUA, que estuda regiões de conflito em potencial ao redor do mundo de uma perspectiva operacional em apoio ao planejamento de contingência.

Para piorar as coisas, os líderes da Rússia muitas vezes dependem de fontes não confiáveis ​​para obter suas informações. Assim, a inteligência vinda da Tchetchênia para Moscou foi comprometida desde o início, porque Dudayev cooptou os agentes da KGB que estavam estacionados em Grozny antes do colapso do comunismo soviético. A falta de bons relatórios internos pode ter contribuído para as estimativas irrealistas do Kremlin sobre a situação, particularmente no que diz respeito à capacidade de combate das forças de Dudayev. Da mesma forma, não havia contatos russos confiáveis ​​com membros da oposição Tadjik cujos verdadeiros motivos nunca foram compreendidos por Moscou.Em vez disso, os julgamentos e decisões políticas baseavam-se em informações fornecidas pelos comandantes russos no local que simpatizavam com o governo Tadjik ou pelos próprios representantes deste último. Invariavelmente, essas informações eram unilaterais e distorcidas.

O papel dos militares

O estabelecimento de defesa dos EUA tem uma influência considerável sobre o curso e o resultado da tomada de decisões de intervenção americana. Embora não tenha veto de forma alguma, tem uma alavancagem muito forte. Uma prática recorrente de sua parte tem sido se opor, por uma questão de princípio, a intervenções que possam minar o prestígio e a respeitabilidade que as Forças Armadas dos EUA levaram duas décadas para reconstituir após a guerra do Vietnã. Em todos os casos de emprego da força dos EUA examinados neste volume, os militares foram avessos a entrar por causa da ausência de objetivos claramente definidos e as conseqüentes preocupações com o "aumento da missão" espontâneo. Quando a intervenção estava sendo seriamente avaliada, a tática do Pentágono nunca foi dizer "não" abertamente, mas apresentar objeções operacionais por motivos operacionais ou técnicos que fizessem qualquer proposta de intervenção parecer impraticável na prática. (O problema para outros na hierarquia de decisão dos EUA, é claro, era que essa abordagem hipercuidada muitas vezes se tornava uma desculpa para não tomar nenhuma ação.)

Com base nas informações atualmente disponíveis, os militares russos parecem muito menos hesitantes em intervir do que seus homólogos americanos. O que mais importa na Rússia de hoje, entretanto, não é tanto a perspectiva da política militar e a amplitude de influência na tomada de decisões quanto sua subordinação e responsabilidade. Na Trans-Diniestria, o 14º Exército sob o comando do General Lebed agiu inteiramente por conta própria, trazendo força para impedir um surto incipiente de combates locais em apenas um dia e meio. Embora seu 14º Exército tenha desempenhado um papel estabilizador, em vez de interferir localmente, Lebed não estava pensando nos interesses da Rússia, mas sim no bem-estar de suas próprias forças. Nenhum comando correspondente foi dado por Moscou, não houve decretos presidenciais ou resoluções parlamentares. Lebed agiu por conta própria, em total desafio às instruções de Moscou. Em vez de controlar o 14º Exército, Moscou descobriu que sua agenda na Moldávia era impulsionada pelas ações independentes de Lebed. Com efeito, Lebed privatizou o 14º Exército, um ato que teria sido não apenas impossível, mas impensável nos Estados Unidos.

Da mesma forma, o envolvimento progressivo das tropas russas estacionadas no Tadjikistan em uma disputa armada entre os Tadjik foi quase totalmente espontâneo e não administrado por Moscou. As decisões relativas ao uso da força eram tomadas por oficiais subalternos no local ou então por meio da coordenação entre o governo Tadjik e os comandantes russos no local, com apenas uma orientação mínima e inconsistente de Moscou até o final do jogo. Tudo isso aponta para uma política civil-militar muito subdesenvolvida na Rússia, com os militares muitas vezes agindo de forma desonesta, seja por indiferença ou desobediência total a Moscou. Isso foi mais recentemente demonstrado mais uma vez pela clara falta de coordenação entre os comandantes de campo russos na Chechênia e o recém-nomeado Conselheiro de Segurança Nacional de Yeltsin, Alexander Lebed.

Relações Executivo-Legislativo

Uma característica que os ramos executivos americano e russo têm em comum é uma profunda desconfiança em suas respectivas legislaturas e uma forte inclinação para excluí-los da formulação da política de intervenção. Há um desejo natural da parte dos líderes do Poder Executivo em ambos os países de evitar a interferência externa de centenas de representantes eleitos, cada um dos quais está convencido de que tem voz legítima na formulação da política nacional, mas nenhum deles é responsável pelo conteúdo e pelas consequências dessa política. No entanto, a distância entre os ramos Executivo e Legislativo é muito mais estreita nos Estados Unidos do que na Rússia, onde não há tradição de bipartidarismo na Rússia, e onde o comportamento de Duma os deputados no que diz respeito aos conflitos internos e internacionais têm sido movidos, pelo menos até agora, menos pela preocupação com os interesses dos constituintes ou da nação do que por interesses partidários e de grupos, muitas vezes com a intenção expressa de antagonizar o poder executivo.

Na crise Ossétia-Inguchia, por exemplo, o legislativo russo foi ainda mais culpado do que o Poder Executivo ao enviar sinais enganosos às partes beligerantes. Na verdade, ele desempenhou um papel de spoiler, tentando obstruir os esforços de Yeltsin para resolver o conflito por meio de conversas. Da mesma forma, os esforços de Yeltsin para manter pelo menos uma aparência de neutralidade na mini-guerra na Abkhazia foram constantemente minados por uma oposição parlamentar que era abertamente pró-Abkhaz e acolheu todas as oportunidades para desacreditar a liderança de Yeltsin e embaraçá-lo tanto doméstica quanto internacionalmente.

Antes da adoção pela Rússia de uma constituição verdadeiramente pós-soviética em 1993, o Parlamento tinha uma reivindicação contestável, mas defensável, de ser não apenas o árbitro final da política de segurança do país, mas o principal locus da tomada de decisões estratégicas. Com a adoção da atual constituição "presidencial" em 1993, no entanto, o equilíbrio de poder inclinou-se fortemente para o Poder Executivo no que diz respeito às decisões de emprego da força. A esse respeito, pode-se dizer que a Rússia se tornou mais parecida com os Estados Unidos, onde dispositivos constitucionais claros limitam estreitamente o papel do Congresso na formulação de políticas externas e de segurança. Ironicamente, no entanto, a supremacia do Poder Executivo é agora tão esmagadora na Rússia que o Parlamento foi liberado para se comportar de forma ainda mais irresponsável do que antes. Da mesma forma, o Poder Executivo foi liberado de qualquer necessidade de buscar o conselho e consentimento daqueles "estranhos" politicamente independentes e pode, portanto, agir ainda mais arbitrariamente do que antes. Embora uma liderança presidencial forte seja essencial para a formulação de políticas racionais, ela não a garante e está sujeita a sérios abusos na ausência de freios e contrapesos institucionalizados.

Implicações para as relações russo-americanas

Os estudos de caso neste volume oferecem pelo menos uma resposta de primeira ordem às perguntas que a Rússia e os Estados Unidos freqüentemente fazem um sobre o outro. Para os russos, uma questão fundamental é se os Estados Unidos estão aproveitando o desaparecimento da União Soviética para se tornar um hegemon global pós-Guerra Fria e, portanto, uma ameaça potencial à segurança da Rússia. Por sua vez, os americanos perguntam se a Rússia continua a nutrir ambições imperialistas ou se está finalmente se tornando uma potência pós-imperial, inclinada a ser parte da solução em vez de parte do problema de segurança internacional. Essas perguntas não são apenas acadêmicas, pois suas respostas têm implicações importantes para a forma como cada país vê o papel emergente do outro na política internacional, bem como para as perspectivas de os Estados Unidos e a Rússia eventualmente formarem laços de segurança cooperativa eficazes.

Embora seja necessário um grande estudo de cada país para oferecer respostas mais conclusivas a essas questões controversas, não há nada em nenhum dos estudos de caso anteriores que sugira que Washington ou Moscou tenham ambições particularmente grandiosas. No mínimo, a tendência nos Estados Unidos tem sido em direção ao isolacionismo, em vez de globalismo. A intervenção militar americana nos últimos anos tem sido tipicamente reativa e até inercial, em vez de instrumental na busca de grandes objetivos "estratégicos". Quanto à Rússia, sua força refletiu menos qualquer grande desígnio "imperial" russo do que uma necessidade percebida de garantir estabilidade ao longo da conflituosa periferia sudoeste da Rússia e dentro da própria Rússia.

Se os estudos de caso anteriores fornecem garantias consideráveis ​​contra a probabilidade de um confronto EUA-Rússia no futuro previsível, eles levantam dúvidas substanciais sobre as perspectivas de curto prazo para uma cooperação estreita, muito menos uma parceria genuína em operações regionais de manutenção da paz. O principal obstáculo não é a ausência de interesses comuns, mas uma disparidade acentuada nos níveis de desenvolvimento político. Apesar de todos os seus caprichos, pode-se contar com o sistema político altamente institucionalizado dos Estados Unidos para produzir políticas relativamente transparentes e responsáveis ​​ao longo do tempo. Em contraste marcante, o sistema "de transição" da Rússia é muito menos estável e muito mais sujeito a um comportamento imprevisível e inconsistente. Os vários casos de emprego da força russa descritos acima oferecem repetidos testemunhos de opacidade no nível presidencial, caos desenfreado em toda a arena interagências, insubordinação militar recorrente nos escalões mais baixos do sistema de implementação, virtualmente inexistentes controles e balanços legislativos e legais e uma ausência persistente de mais do que a mais vaga prestação de contas do presidente ao eleitorado. Tudo isso aponta para um sistema político russo que pode não estar pronto por algum tempo para se juntar aos parceiros ocidentais em operações significativas de manutenção da paz e outras operações de segurança global.


Força Multinacional dos EUA [USMNF] Líbano

A Força Multinacional dos EUA (USMNF) operou em Beirute, Líbano, de 25 de agosto de 1982 a 26 de fevereiro de 1984. Durante este período, quatro MAUs diferentes serviram como forças de manutenção da paz. O bombardeio terrorista do quartel dos fuzileiros navais dos Estados Unidos tornou-se um exemplo perfeito das condições em que a intervenção militar pode não ser eficaz.

A luta israelense-palestina em julho de 1981 foi encerrada por um cessar-fogo arranjado pelo enviado especial do presidente dos EUA Ronald Reagan, Philip C. Habib, e anunciado em 24 de julho de 1981. O cessar-fogo foi respeitado durante os próximos 10 meses, mas um série de incidentes, incluindo ataques com foguetes da OLP no norte de Israel, levaram ao ataque israelense de 6 de junho de 1982 no Líbano para remover as forças da OLP. As forças israelenses moveram-se rapidamente pelo sul do Líbano, cercando o oeste de Beirute em meados de junho e iniciando um cerco de três meses às forças palestinas e sírias na cidade.

Ao longo desse período, que testemunhou pesados ​​bombardeios aéreos, navais e de artilharia israelenses no oeste de Beirute, o embaixador Habib trabalhou para arranjar um assentamento. Em agosto de 1982, ele obteve sucesso em chegar a um acordo para a evacuação das tropas sírias e dos combatentes da OLP de Beirute. O acordo também previa a implantação de uma Força Multinacional (MNF) de três nações durante o período da evacuação e, no final de agosto de 1982, os fuzileiros navais dos EUA, bem como unidades francesas e italianas, haviam chegado a Beirute. Em 10 de agosto de 1982, a postura de alerta do Grupo Anfíbio do Mediterrâneo foi intensificada à luz de um provável desdobramento como parte de uma força de manutenção da paz para supervisionar a evacuação das forças da Organização para a Libertação da Palestina (OLP) de Beirute Ocidental.

A 32ª Unidade Anfíbia da Marinha (MAU) de Camp Lejeune foi enviada a Beirute para supervisionar a saída segura de milhares de combatentes da Organização para a Libertação da Palestina (OLP) da cidade devastada pela guerra. Em 24 de agosto (EDP), o primeiro dos 800 fuzileiros navais começou a desembarcar em Beirute como parte de uma força de paz conjunta EUA-França. Quando a evacuação terminou, essas unidades partiram. Em 8 de setembro, após a remoção das forças da OLP do oeste de Beirute, os fuzileiros navais foram realocados a bordo dos navios MARG. Os fuzileiros navais dos Estados Unidos partiram em 10 de setembro de 1982.

Apesar da invasão, o processo político libanês continuou a funcionar, e Bashir Gemayel foi eleito Presidente em agosto, sucedendo Elias Sarkis. Em 14 de setembro, no entanto, Bashir Gemayel foi assassinado. Em 15 de setembro de 1982, as tropas israelenses entraram no oeste de Beirute. Durante os três dias seguintes, milicianos libaneses massacraram centenas de civis palestinos nos campos de refugiados de Sabra e Shatila, no oeste de Beirute. O irmão de Bashir Gemayel, Amine, foi eleito Presidente por uma votação unânime do parlamento. Ele assumiu o cargo em 23 de setembro de 1982.

As forças da MNF voltaram a Beirute no final de setembro de 1982 como um símbolo de apoio ao governo. Em 22 de setembro de 1982, após o massacre da força cristã falangista de palestinos nos campos de refugiados de Sabra e Shatilla, o Grupo Anfíbio Mediterrâneo foi enviado para o Mediterrâneo Oriental. O presidente Ronald Reagan ordenou que a 32ª MAU voltasse ao Líbano para apoiar as Forças Armadas Libanesas, onde foi logo substituída pela 24ª MAU de Camp Lejeune. O edifício do 1º Batalhão, 8º Quartel General dos Fuzileiros Navais, estava localizado no Aeroporto Internacional de Beirute e abrigava a Equipe de Pouso do Batalhão (BLT). De 27 de setembro a 21 de janeiro de 1983, dois porta-aviões foram amarrados ao Líbano para fornecer apoio às forças do Corpo de Fuzileiros Navais em terra. Em 11 de fevereiro de 1983, a postura de resposta para o suporte da transportadora foi relaxada, pois a situação havia se estabilizado. Em fevereiro de 1983, um pequeno contingente britânico juntou-se às tropas MNF americanas, francesas e italianas em Beirute.

Em 17 de maio de 1983, foi assinado um acordo entre os representantes do Líbano, Israel e Estados Unidos que previa a retirada israelense. A Síria se recusou a discutir a retirada de suas tropas, efetivamente paralisando o progresso.

O USMNF foi inicialmente bem-sucedido, mas, à medida que as situações estratégicas e táticas mudavam, as forças de manutenção da paz ficaram cada vez mais sob fogo cerrado. A oposição às negociações e ao apoio dos EUA ao regime de Gemayel levou a uma série de ataques terroristas em 1983 e 1984 contra os interesses dos EUA, incluindo o bombardeio em 18 de abril de 1983 da embaixada dos EUA no oeste de Beirute (63 mortos), e dos EUA anexo da embaixada no leste de Beirute em 20 de setembro de 1984 (8 mortos).

Pouco antes das 6h30 do dia 23 de outubro de 1983, um caminhão Mercedes passou por um posto de controle libanês na estrada do aeroporto sem parar. O caminhão entrou no estacionamento do aeroporto, circulou duas vezes e ganhou velocidade para uma corrida mortal no prédio da sede. As ordens proibiram os fuzileiros navais de serem trancados e carregados, mas o fogo de armas pequenas provavelmente não teria feito muita diferença, de acordo com relatórios. Uma sentinela disparou alguns tiros com uma pistola, entretanto. O motorista da van em alta velocidade estava determinado a prejudicar profundamente a presença americana no Líbano. Depois de quebrar várias barreiras, ele acelerou entre duas guaritas e bateu em mais obstáculos, penetrando o primeiro andar do prédio antes de detonar toneladas de explosivos, tirando a vida de 241 fuzileiros navais, marinheiros e soldados, a maioria dos quais estavam estacionados em Camp Lejeune. A maioria morreu durante o sono ou foi esmagada quando o prédio desabou, enquanto alguns morreram nos anos que se seguiram devido aos ferimentos causados ​​pelo bombardeio.

Em 3 de dezembro de 1983, dois F-14 voando sobre o Líbano foram alvejados pela artilharia antiaérea síria. Em 4 de dezembro de 1983, aeronaves de Kennedy e Independence foram lançadas contra alvos sírios, dois foram abatidos e um aviador dos EUA foi feito prisioneiro por tropas sírias.

O colapso virtual do exército libanês em fevereiro de 1984, após a deserção de muitas de suas unidades muçulmanas e drusas para as milícias da oposição, foi um grande golpe para o governo. Como ficou claro que a partida dos fuzileiros navais dos EUA era iminente, o governo Gemayel ficou sob crescente pressão da Síria e seus aliados muçulmanos libaneses para abandonar o acordo de 17 de maio. Em 26 de fevereiro de 1984, a retirada do contingente USMC da força internacional de manutenção da paz foi concluída. O governo libanês anunciou em 05 de março de 1984 que estava cancelando seu acordo não implementado com Israel.

Vista dos restos mortais da sede da Equipe de Pouso do Batalhão de Fuzileiros Navais e quartéis no Aeroporto Internacional de Beirute. O prédio foi destruído por um ataque terrorista a bomba.

Opiniões sobre danos à Embaixada dos Estados Unidos causados ​​por um ataque terrorista à bomba. Os fuzileiros navais participavam como membros de uma força multinacional de manutenção da paz.


História de operações especiais dos EUA: Marcos e missões

Década de 1750: O major Robert Rogers de New Hampshire organizou e liderou uma companhia de colonos conhecida como Rogers ’Rangers contra os franceses no Canadá durante a guerra francesa e indiana. As 28 Regras de Combate de Rogers tornaram-se um modelo para as táticas de luta do Ranger.

O ataque de Rogers em 1759 à vila Abenaki de St. Francis, em Quebec, inspirou o romance de 1826 de James Fenimore Cooper, "O Último dos Moicanos".

SEÇÃO ESPECIAL: FORÇAS DE ELITE DENTRO DA AMÉRICA

1775: Empresas notáveis ​​de Rangers lutaram pelo Exército Continental durante a Guerra Revolucionária, incluindo "Riflemen de Morgan" liderados pelo Capitão Daniel Morgan da Virgínia e a empresa da Carolina do Sul liderada pelo Capitão Francis Marion, conhecido como "Raposa do Pântano".

1805: Durante a Guerra da Costa da Barbária, o 1º Tenente dos Fuzileiros Navais Presley O'Bannon liderou sete fuzileiros navais e um bando de mercenários em um ataque bem-sucedido à cidade portuária de Derna, Trípoli, no que hoje é o leste da Líbia, para resgatar a tripulação da fragata americana Filadélfia que foi capturada por piratas.

O'Bannon e seus homens são imortalizados no Hino dos Fuzileiros Navais, "Dos Salões de Montezuma às costas de Trípoli, lutamos as batalhas de nosso país no ar, na terra e no mar." Como as tropas de operações especiais posteriores, esses primeiros fuzileiros navais eram uma força de elite operando atrás das linhas inimigas contra todas as adversidades.

Década de 1860: Durante a Guerra Civil, a União colocou em campo o 1º e o 2º Regimentos de Atiradores de Elite dos Estados Unidos, organizados por Hiram C. Berdan, de Nova York. Os Rangers mais conhecidos eram liderados pelo Coronel Confederado John S. Mosby.

1866: Um ano após o fim da Guerra Civil, o Congresso autorizou o presidente a alistar um número limitado de índios americanos como escoteiros do exército. Na década de 1890, o Exército alistou batedores em unidades ligadas à infantaria e cavalaria regular do Exército.

1890: Os escoteiros do exército foram autorizados a usar a insígnia do ramo de serviço de setas cruzadas. Durante a Segunda Guerra Mundial, as setas cruzadas foram usadas por oficiais e pessoal alistado designado para a Primeira Força de Serviço Especial. As setas cruzadas passaram a fazer parte da insígnia das Forças Especiais do Exército em 1984.

Março de 1937: O 1º Batalhão de Reconhecimento do Corpo de Fuzileiros Navais foi ativado em Quantico, Virgínia. O 1º Recon foi implantado no Caribe e na Baía de Guantánamo, em Cuba, em 1940.

1942: O Office of Strategic Services, um precursor da Agência Central de Inteligência e das operações especiais dos EUA, foi criado para realizar campanhas de guerrilha atrás das linhas inimigas durante a Segunda Guerra Mundial. Unidades militares de elite modeladas em Comandos britânicos - incluindo Marine Raiders e empresas de reconhecimento, Army Rangers, Special Reconnaissance Units (Scouts), Air Commandos, Amphibious Scouts and Raiders e Naval Demolition Units ("frogmen") - foram ativadas durante a guerra.

Fevereiro de 1942: O 1º Batalhão de Incursores do Corpo de Fuzileiros Navais foi ativado sob o comando do Tenente Coronel Merritt Edson seguido pelo 2º Batalhão de Incursores sob o Tenente Coronel Evans Carlson, ganhando os apelidos de Edson's Raiders e Carlson's Raiders. Os quatro batalhões de Marine Raider criados durante a guerra foram dissolvidos em fevereiro de 1944.

18 de abril de 1942: Aviadores das Forças Aéreas do Exército, liderados pelo Tenente-Coronel James H.(Jimmy) Doolittle, conduziu um ataque de bombardeio ousado no Japão. Os Raiders do Doolittle aumentaram o moral americano após o ataque a Pearl Harbor.

Junho de 1942: O 1º Batalhão de Rangers do Exército dos Estados Unidos foi ativado na Irlanda do Norte sob o comando do Maj. William O. Darby. Seis batalhões de Ranger foram formados para o serviço de guerra.

Os soldados que completaram o rigoroso treinamento britânico ganharam o direito de usar a boina verde do Comando Britânico, embora ela não tenha se tornado o capacete oficial usado pelas Forças Especiais do Exército até 1961.

Julho de 1942: Formação da 1ª Força de Serviço Especial, uma unidade de comando conjunta americano-canadense estabelecida sob o comando do tenente-coronel Robert T. Frederick. A Devil’s Brigade foi a precursora das modernas forças especiais dos EUA e Canadá.

Agosto de 1942: Pessoal selecionado do Exército, da Marinha e do Corpo de Fuzileiros Navais começou os exercícios na Amphibious Training Base em Little Creek, Virgínia. O Exército e a Marinha estabeleceram em conjunto a Amphibious Scout and Raider School em Fort Pierce, Flórida.

Phil H. Bucklew, conhecido como o “Pai da Guerra Especial Naval”, liderou o primeiro grupo de Scouts e Raiders anfíbios. Ele foi jogador de futebol profissional antes de ingressar na Marinha.

Agosto de 1942: Os Raiders de Carlson perderam 30 homens em um ataque à Ilha Makin com o objetivo de impedir que os reforços japoneses chegassem a Guadalcanal.

Setembro de 1942: Em uma batalha crucial de operações especiais durante a campanha de Guadalcanal, os Saqueadores e Fuzileiros Navais do 1º Batalhão de Pára-quedas de Edson defenderam uma crista com vista para um campo de aviação crítico contra uma força japonesa muito maior.

25 de setembro de 1942: O presidente Franklin D. Roosevelt dedicou a Base do Corpo de Fuzileiros Navais de Camp Pendleton, estabelecendo uma instalação de treinamento terrestre em grande escala para operações de salto em ilhas dos fuzileiros navais no Pacífico.

Novembro de 1942: Scouts e Raiders anfíbios foram implantados pela primeira vez na Operação Tocha, uma invasão do Norte da África.

Janeiro de 1943: A empresa Marine Corps Amphibious Reconnaissance foi ativada em Camp Elliott, na área de Kearny Mesa. O treinamento também ocorreu em Camp Pendleton.

Fevereiro de 1943: Raider Training Center estabelecido em Camp Pendleton para treinar substitutos qualificados para batalhões no exterior.

Junho de 1943: Tenente Comandante Draper Kauffman estabeleceu o treinamento da Unidade de Demolição de Combate Naval em Fort Pierce. Nesse mesmo mês, o secretário da Marinha autorizou o estabelecimento de uma base de treinamento anfíbio na área de San Diego.

Kauffman, que nasceu em San Diego, recebe o crédito pela “semana do inferno”, um cansativo curso de treinamento de uma semana destinado a eliminar todos, exceto os melhores candidatos.

Agosto de 1943: Tenente-coronel Donald Flickinger da Força Aérea do Exército, sargento. Harold Passey e Cpl. William McKenzie saltou de pára-quedas na densa selva da Birmânia para resgatar um grupo de homens, incluindo o repórter da CBS Eric Sevareid, que havia escapado de um C-46 danificado. Esse salto levou ao nascimento do pára-resgate da Força Aérea.

Novembro de 1943: Grandes perdas durante o ataque anfíbio em Tarawa enfatizaram a necessidade de uma força de combate que pudesse limpar os perigos da água antes do desembarque. Pouco depois, 30 oficiais e 150 homens alistados começaram a treinar como equipes de demolição subaquática, também chamados de “homens-rãs”, no Havaí.

30 de janeiro de 1944: A força Ranger do Exército perdeu dois batalhões na Batalha de Cisterna, na Itália.

31 de janeiro de 1944: Homens-rãs viram seu primeiro combate durante a Operação Flintlock nas Ilhas Marshall.

24 de fevereiro de 1944: A força de comando do Major General Frank Merrill, apelidada de "Merrill’s Marauders", começou uma árdua campanha nas selvas do norte da Birmânia. Em cinco confrontos principais e 30 menores, a 5307ª Unidade composta (provisória) interrompeu o fornecimento japonês e as linhas de comunicação antes de ser dissolvida em 10 de agosto de 1944. Todos os membros da unidade receberam a Estrela de Bronze.

29 de março de 1944: Os primeiros comandos aéreos americanos, junto com os comandos britânicos “Chindit”, lançaram uma dramática invasão aérea da Birmânia como parte de uma tentativa bem-sucedida de repelir as forças japonesas e restabelecer a rota terrestre entre a Índia e a China. O 1st Air Commando Group forneceu cobertura de caça, ataques aéreos e transporte para "Wingate's Raiders", uma força britânica que opera atrás das linhas inimigas.

6 de junho de 1944: As unidades das forças especiais desempenharam papéis importantes nos desembarques na Normandia. Unidades de demolição naval eliminaram obstáculos das praias e Rangers escalaram os penhascos em Pointe du Hoc. Na praia de Omaha, o major-general Norman Cota gritou: "Rangers, mostre o caminho!" aos soldados do 5º Batalhão, cunhando o futuro lema dos Rangers.

Durante o ataque, 37 homens da Unidade de Demolição de Combate Naval foram mortos e 71 feridos, tornando o Dia D o dia mais mortal na história da Guerra Especial Naval.

14 de junho de 1944: Os mergulhadores da Marinha patrulharam e limparam as praias de desembarque planejadas para a invasão de Saipan. Após o sucesso em Saipan, as equipes de demolição subaquática da Marinha estiveram envolvidas na maioria dos principais desembarques anfíbios no Pacífico durante a Segunda Guerra Mundial.

30 de janeiro de 1945: Em um dos ataques mais ousados ​​da guerra no Pacífico, Rangers do Exército, Escoteiros e guerrilheiros filipinos libertaram mais de 500 prisioneiros de guerra Aliados de um campo de prisioneiros de guerra japonês perto de Cabanatuan.

Maio de 1946: A Força Aérea do Exército estabeleceu o Serviço de Resgate Aéreo, conhecido na época como para-jumpers ou PJs, os médicos de combate altamente treinados da comunidade de Operações Especiais da Força Aérea.

1950: Escola de treinamento de Ranger do Exército estabelecida em Fort Benning, Geórgia. Quinze companhias de Ranger foram formadas durante a Guerra da Coréia.

Setembro 1950: As equipes de demolição subaquática vasculharam os locais de pouso e limparam o porto de minas antes do ataque anfíbio surpresa ao porto de Inchon, na costa oeste da Coreia.

20 de junho de 1952: O 10º Grupo de Forças Especiais do Exército (Aerotransportado) foi formado em Fort Bragg, N.C. sob o comando do Coronel Aaron Bank, que era chamado de "o pai dos Boinas Verdes".

Junho de 1957: A 1ª Força da Marinha do Corpo de Fuzileiros Navais foi ativada em Camp Pendleton sob o comando do Maj. Bruce F. Meyers. Em 1958, metade da empresa foi transferida para Camp Lejeune para formar a 2ª Force Recon Company.

Maio de 1961: O presidente John F. Kennedy enviou 400 conselheiros especiais Boinas Verdes ao Vietnã do Sul para treinar soldados sul-vietnamitas.

Abril de 1962: A Força Aérea dos EUA restabeleceu e ativou o 1º Grupo de Comando Aéreo.

Janeiro de 1962: Duas equipes operacionais Marinha, Aérea e Terrestre (SEAL) foram estabelecidas. SEAL Team 1 formado em Coronado para apoiar a Frota do Pacífico sob o comando do Tenente da Marinha David Del Giudice. SEAL Team 2 foi estabelecido em Little Creek, Va., Para apoiar a Frota do Atlântico, sob o comando do Tenente da Marinha John Callahan.

Uma das primeiras missões foi um reconhecimento do porto de Havana. As unidades SEAL foram implantadas extensivamente para conduzir operações de treinamento e contra-guerrilha durante a Guerra do Vietnã.

6 de junho de 1962: Falando para a turma de formandos em West Point, Kennedy esboçou sua visão estratégica para as forças especiais na guerra não convencional.

“Este é outro tipo de guerra, nova em sua intensidade, antiga em suas origens: vencida por subversivos, insurgentes, assassinos, vencida por emboscada em vez de combate, por infiltração em vez de agressão”, disse o presidente.

Julho de 1963: As equipes de operações especiais começaram a organizar e treinar homens tribais nas Terras Altas Centrais do Vietnã no Grupo de Defesa Irregular Civil.

6 de julho de 1964: Na Batalha de Nam Dong, o capitão Roger C. Donlon, comandante de uma equipe de 12 homens das Forças Especiais do Exército de Boinas Verdes, liderou uma defesa bem-sucedida contra um ataque do exército vietcongue e norte-vietnamita muito maior. Donlon foi premiado com a primeira medalha de honra da guerra por suas ações.

1966: O Marine Force Recon, operando sob o codinome “Sting Ray”, começou a conduzir patrulhas clandestinas atrás das linhas inimigas perto das fronteiras do Laos, Cambojana e Vietnã do Norte.

Março de 1966: “A Balada dos Boinas Verdes”, escrita por Robin Moore e o sargento-chefe. Barry Sadler, liderou as paradas musicais dos EUA e consagrou uma imagem patriótica do soldado das forças especiais na cultura popular.

As letras incluíam: “Soldados lutando do céu / Homens destemidos que pulam e morrem / Homens que querem dizer exatamente o que dizem / Os bravos homens do Boina Verde.”

7 de fevereiro de 1968: Tanques vietnamitas invadiram o acampamento das Forças Especiais do Exército dos EUA em Lang Vei, perto de Khe Sanh.

4 de julho de 1968: “Os Boinas Verdes”, um filme vagamente baseado em um livro de Robin Moore, foi lançado estrelado por John Wayne como coronel no Vietnã e David Janssen como um correspondente de jornal que questionou a sabedoria da guerra.

1969: O coronel do exército Robert B. Rheault e cinco de seus homens foram acusados ​​de assassinato e conspiração na morte de um suposto agente duplo sul-vietnamita no que ficou conhecido como Caso dos Boinas Verdes. Embora as acusações tenham sido rejeitadas, o caso foi usado como uma tática de descrédito contra as forças de operações especiais.

21 de novembro de 1970: As tropas de operações especiais realizaram uma operação de resgate para libertar os americanos do cativeiro em Son Tay, no Vietnã do Norte, apenas para descobrir que os prisioneiros de guerra haviam sido removidos do campo. Apesar de não resgatar nenhum prisioneiro, a operação foi considerada um sucesso tático.

1978: A Delta Force, uma unidade de contraterrorismo do Exército em tempo integral, foi formada pelo coronel Charlie Beckwith após vários incidentes terroristas bem divulgados na década de 1970.

1979: No filme de Francis Ford Coppola "Apocalypse Now", Martin Sheen interpretou um capitão do Exército enviado rio acima no Vietnã para assassinar um coronel das forças especiais renegado interpretado por Marlon Brando. No filme, o patriotismo aberto e a adulação das forças especiais refletidos em “Os Boinas Verdes” são substituídos por uma ambigüidade moral gritante.

Abril de 1980: Uma missão desesperada para resgatar 53 reféns americanos do Irã terminou em fracasso e na morte de oito militares, mas foi um ponto de viragem para as forças especiais dos EUA após um declínio na década de 1970.

Outubro de 1980: Na esteira da tentativa fracassada de resgate de reféns iranianos, a SEAL Team Six foi criada como uma unidade de contraterrorismo marítimo sob o comando do Comandante. Richard Marcinko. (Em 1987, SEAL Team Six foi dissolvido e U.S. Naval Special Warfare Development Group, ou DEVGRU, tomou o seu lugar.)

Outubro de 1981: O 160º Batalhão de Aviação de Operações Especiais do Exército, também conhecido como Night Stalkers, foi oficialmente criado em Fort Campbell, Ky. O 160º Regimento de Aviação de Operações Especiais (Aerotransportado) de hoje foi ativado em junho de 1990.

1982: “First Blood”, um filme baseado no romance de David Morrell, estrelou Sylvester Stallone como John Rambo, um problemático veterano da Guerra do Vietnã e ex-soldado das Forças Especiais do Exército dos EUA. O filme gerou continuações de ti.

Março de 1983: Todas as Operações Especiais da Força Aérea foram transferidas da 23ª Força Aérea em Illinois e baseadas em Hurlburt Field, Flórida, como a 1ª Ala de Operações Especiais.

25 de outubro de 1983: As unidades de operações especiais sofreram baixas comparativamente pesadas como parte da invasão de Granada pelos Estados Unidos. O resultado misto destacou problemas de comando e controle nas forças especiais.

Janeiro de 1984: O Departamento de Defesa criou a Agência de Operações Especiais Conjuntas para coordenar as unidades militares contraterroristas em cada uma das forças armadas.

Junho de 1985: Depois que sequestradores libaneses apreenderam o vôo 847 da TWA a caminho do Cairo para San Diego e assassinaram o mergulhador da Marinha dos EUA Robert Stetham, unidades antiterroristas da Força Delta foram enviadas para o Mediterrâneo, mas nunca enfrentaram os sequestradores, que transportaram a aeronave entre Beirute e Argélia durante 17 dias antes de libertar os reféns.

16 de abril de 1987: O Comando de Operações Especiais dos EUA, ou SOCOM, foi estabelecido na Base da Força Aérea MacDill, perto de Tampa, Flórida, para fornecer um comando uniforme para recursos de operações especiais da Força Aérea, Exército e Marinha. O Comando de Guerra Especial Naval foi estabelecido em Coronado.

Setembro de 1987: A primeira operação tática da SOCOM envolvendo SEALs da Marinha e aviadores de Operações Especiais do Exército trabalhando juntos ocorreu durante a Guerra Irã-Iraque, enquanto os militares americanos protegiam os petroleiros do Kuwait no Golfo Pérsico. Em 21 de setembro, o Iran Ajr, um navio iraniano, foi desativado por helicópteros de operações especiais do Exército e abordado por SEALs depois de ser pego colocando minas.

1 ° de dezembro de 1989: O Exército estabeleceu o Comando de Operações Especiais do Exército em Fort Bragg, N.C.

20 de dezembro de 1989: Pouco antes da invasão do Panamá pelos Estados Unidos, membros da Força Delta libertaram o americano Kurt Muse de uma prisão fortemente protegida perto da sede do general Manuel Noriega. Durante a Operação Justa Causa, quatro SEALs foram mortos e oito feridos no campo de aviação de Paitilla tentando capturar o jato pessoal de Noriega.

22 de maio de 1990: O Comando de Operações Especiais da Força Aérea foi estabelecido.

1991: Durante a Tempestade no Deserto, a primeira guerra com o Iraque, as forças de operações especiais participaram de missões de busca e resgate e operações de combate, incluindo a captura de plataformas de petróleo usadas por soldados iraquianos como posições antiaéreas e esforços para impedir ataques de mísseis Scud a Israel por rastrear os lançadores de mísseis móveis e chamar ataques aéreos atrás das linhas inimigas.

21 de janeiro de 1991: Um piloto da Marinha americana foi resgatado no deserto iraquiano por uma equipe da Força Aérea depois que um míssil iraquiano derrubou seu F-14 60 milhas a noroeste de Bagdá. Dois dias depois, os SEALs pularam na água e resgataram um piloto de F-16 da Força Aérea que havia saltado sobre o golfo.

31 de janeiro de 1991: O caça SpecOps AC-130 Spectre da Força Aérea foi abatido no Golfo Pérsico, matando todos os 14 a bordo, incluindo o sargento. Damon Kanuha, 28, de San Diego.

3 de outubro de 1993: Uma operação fracassada para capturar o senhor da guerra Mohamed Farrah Aidid em Mogadíscio, Somália, resultou na morte de 18 Rangers do Exército e soldados de operações especiais da Força Delta, um incidente relatado no livro e no filme "Blackhawk Down".

1997: No filme de Ridley Scott “G.I. Jane ”, Demi Moore interpretou uma oficial da inteligência naval designada para treinar para uma vaga como SEAL.

1999: Durante a campanha de bombardeio da OTAN na Sérvia e em Kosovo, comandos da Força Aérea resgataram um piloto de F-117A que foi abatido perto de Belgrado em 27 de março e um piloto de F-16 abatido no oeste da Sérvia em 2 de maio.

Novembro de 2001: Os Boinas Verdes dos EUA se uniram ao senhor da guerra uzbeque Abdul Rashid Dostum para capturar Mazar-e Sharif, a primeira grande vitória da coalizão liderada pelos EUA na guerra no Afeganistão.

Dezembro de 2001: As forças afegãs sob a coordenação de equipes de operações especiais dos EUA invadiram a fortaleza do Taleban conhecida como Tora Bora, mas os principais líderes da Al-Qaeda, incluindo Osama bin Laden, escaparam.

4 de março de 2002: Sete americanos morreram e 11 ficaram feridos quando SEALs da Marinha, Rangers do Exército e pilotos e controladores de combate da Força Aérea e pára-resgate lutaram contra combatentes da Al-Qaeda no topo de uma montanha afegã de 10.000 pés chamada Takur Ghar no início da Operação Anaconda no leste do Afeganistão.

Agosto de 2002: A Sony lançou o videogame "SOCOM: U.S. Navy SEALs", que foi parcialmente criado nos escritórios da Sony em San Diego usando um Navy SEAL de Coronado.

Março de 2003: Ao contrário da Operação Tempestade no Deserto, 12 anos antes, as forças de operações especiais desempenharam um papel fundamental na invasão do Iraque. Helicópteros de ataque do 160º Regimento de Aviação de Operações Especiais (Night Stalkers) da Força Aérea atacaram posições iraquianas ao longo das fronteiras sul e oeste. O 352º ajudou a abrir a frente norte, voando em elementos do 10º Grupo de Forças Especiais do Exército para locais sob controle curdo enquanto o 5º Grupo estava em solo no oeste do Iraque. A Naval Special Warfare garantiu a infraestrutura e os terminais de petróleo offshore e liberou as vias navegáveis ​​do Iraque.

Abril de 2003: Rangers do Exército e outras tropas de operações especiais resgataram o Pfc de 19 anos. Jessica Lynch, de um hospital iraquiano.

13 de dezembro de 2003: Uma equipe secreta de operações especiais conjuntas capturou o ex-presidente iraquiano Saddam Hussein escondido em um buraco em uma casa de fazenda em Adwar, Iraque, perto de sua cidade natal, Tikrit.

2004: O jornalista Evan Wright publicou "Generation Kill", um livro baseado nas experiências de fuzileiros navais do 1º Batalhão de Reconhecimento durante a invasão militar dos EUA ao Iraque no ano anterior. Foi adaptado como uma minissérie da HBO em 2008.

Setembro de 2004: Nove SEALs e outro marinheiro foram acusados ​​de espancar um detido iraquiano que morreu sob custódia da CIA em 2003 na infame prisão de Abu Ghraib, no Iraque. Um oficial foi acusado de um crime e posteriormente absolvido.

28 de junho de 2005: Três SEALs da Marinha - tenente Michael Murphy e Petty Officers Danny Dietz e Matt Axelson - foram mortos durante uma missão secreta no Afeganistão. Oito SEALs e oito Army Night Stalkers também morreram quando seu helicóptero de resgate foi abatido. Os eventos da missão malfadada foram narrados no livro “Lone Survivor” de Marcus Luttrell, que foi adaptado para um filme de mesmo nome e no e-book “Operação Red Wings: The Rescue Story Behind Lone Survivor” por Peter Nealen.

24 de fevereiro de 2006: O Comando de Operações Especiais das Forças do Corpo de Fuzileiros Navais foi oficialmente ativado em Camp Lejeune, N.C.

Junho de 2006: As forças de operações especiais lideraram a caçada, terminando com a morte de Abu Musab al-Zarqawi, o líder da Al-Qaeda no Iraque.

12 de abril de 2009: Os atiradores SEAL mataram três piratas somalis e resgataram um capitão de um navio de carga americano, encerrando um impasse de cinco dias. O evento foi dramatizado no filme “Capitão Phillips” de 2013.

21 de fevereiro de 2010: Os mísseis Hellfire lançados por helicópteros de operações especiais dos EUA mataram até 27 civis em três caminhões na província de Uruzgan, no centro do Afeganistão, depois que operadores de drones Predator os confundiram com o Talibã.

9 de novembro de 2010: O videogame “Call of Duty: Black Ops” vendeu mais de 5,6 milhões de cópias em todo o mundo em 24 horas após ser colocado à venda.

2 de maio de 2011: SEALs invadiram um complexo fortificado no Paquistão e mataram o líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden.

6 de agosto de 2011: Oito afegãos e 30 americanos, incluindo 22 SEALs da Marinha, morreram quando seu helicóptero foi abatido no único dia mais mortal dos Estados Unidos na guerra de uma década no Afeganistão. Foi a maior perda de vidas em uma Guerra Especial Naval desde a Segunda Guerra Mundial.

25 de janeiro de 2012: SEALs mergulharam de pára-quedas na Somália e resgataram dois trabalhadores humanitários mantidos como reféns.

Fevereiro de 2012: O filme “Act of Valor” estreou, apresentando SEALs da Marinha dos EUA na ativa como atores.

Setembro de 2012: O ex-SEAL Matt Bissonnette publicou “No Easy Day” com o pseudônimo de Mark Owen. Era um livro de memórias militar sobre a missão que matou Osama bin Laden.

Dezembro 2012: “Zero Dark Thirty” estreou, retratando a épica caçada a Osama bin Laden após os ataques de 11 de setembro de 2001 e sua morte nas mãos de SEALs da Marinha.

Fevereiro de 2013: Um ex-Navy SEAL detalhou anonimamente o ataque a Bin Laden na revista Esquire.

Fevereiro de 2013: O presidente afegão, Hamid Karzai, ordenou que todas as forças de operações especiais dos EUA deixassem uma província a oeste de Cabul, alegando que haviam se envolvido na tortura e assassinato de pessoas inocentes.

5 de outubro de 2013: As forças de operações especiais dos EUA lançaram ataques na Líbia e na Somália. Membros da Delta Force prenderam o militante conhecido como Abu Anas al-Libi do lado de fora de sua casa na capital da Líbia, Trípoli.Horas antes, uma equipe SEAL da Marinha nadou até a costa e invadiu a villa de um comandante da Al Shabab em um tiroteio antes do amanhecer na costa da Somália.

Março 2014: Os SEALs da Marinha apreenderam um petroleiro desonesto controlado por milicianos armados da Líbia.

Junho de 2014: Operativos da Força Delta, apoiados por agentes do FBI, capturaram Ahmed Abu Khattala, um suspeito líder dos ataques terroristas de 2012 em Benghazi, em um ataque secreto na Líbia.

1 de setembro de 2014: As forças de operações especiais dos EUA na Somália mataram Ahmed Abdi Godane, líder do grupo extremista islâmico al-Shabab. Godane assumiu a responsabilidade pelo ataque de 21 de setembro de 2013 ao shopping Westgate em Nairóbi, Quênia, que matou 67 pessoas.

Novembro de 2014: O filme “American Sniper” foi lançado baseado no livro de mesmo nome do ex-Navy SEAL Chris Kyle.

SEÇÃO ESPECIAL: FORÇAS DE ELITE DENTRO DA AMÉRICA

16 de novembro de 2014: O grupo militante Estado Islâmico decapitou Peter Kassig, um ex-Ranger do Exército dos EUA que se tornou trabalhador humanitário que havia sido capturado enquanto entregava suprimentos de socorro a refugiados na Síria.

6 de dezembro de 2014: O fotojornalista americano Luke Somers e um professor sul-africano foram mortos durante uma operação liderada pelos EUA para libertá-los de militantes afiliados à Al-Qaeda no Iêmen. Em 25 de novembro, as forças de operações especiais dos EUA e soldados iemenitas libertaram oito reféns em um ataque perto da fronteira com a Arábia Saudita, mas Somers não estava naquele local.

19 de junho de 2015: O Corpo de Fuzileiros Navais realiza uma cerimônia para adicionar “Raider” aos nomes formais de suas unidades de operações especiais, ressuscitando um apelido que ficou famoso por unidades da Segunda Guerra Mundial que realizaram operações anfíbias e guerrilheiras de alto risco.

Fontes: Relatórios de notícias, Departamento de Defesa, histórias oficiais publicadas pelo Comando de Operações Especiais dos EUA, Agência de Pesquisa Histórica da Força Aérea, Comando das Forças Especiais do Exército dos EUA, Comando de Guerra Especial Naval, Comando de Operações Especiais das Forças do Corpo de Fuzileiros Navais, “U.S. Forças Especiais: Um Guia para as Unidades de Operações Especiais da América - A Força de Combate de Elite do Mundo "por Samuel A. Southworth e" Guerreiros de Elite: 300 Anos das Melhores Tropas de Combate da América "por Lance Q. Zedric e Michael F. Dilley.

Get Essential San Diego, manhãs de dias úteis

Receba as principais manchetes do Union-Tribune em sua caixa de entrada nas manhãs dos dias de semana, incluindo as principais notícias, locais, esportes, negócios, entretenimento e opinião.

Você pode ocasionalmente receber conteúdo promocional do San Diego Union-Tribune.


Líbano (Guerra Civil 1975-1991)

As forças militares e paramilitares não libanesas mantêm uma influência significativa em grande parte do país. Grupos palestinos hostis ao governo libanês e aos Estados Unidos operam de forma autônoma dentro de campos de refugiados em diferentes áreas do país. A violência intracomunitária dentro dos campos resultou em incidentes violentos, como tiroteios e explosões.

A população do Líbano é composta por cristãos e muçulmanos. Nenhum censo oficial foi feito desde 1932, refletindo a sensibilidade política no Líbano sobre o equilíbrio confessional (religioso). A estimativa do governo dos Estados Unidos é de que mais da metade da população residente é muçulmana (xiita, sunita e drusa) e o restante é cristão (predominantemente maronita, ortodoxo grego, católico grego e armênio). Os muçulmanos xiitas constituem a maior seita. Desde o início da década de 1970, as reivindicações dos muçulmanos de que eles eram a maioria contribuíram para as tensões que antecederam os conflitos civis de 1975-76 e foram a base das demandas por uma voz muçulmana mais poderosa no governo.

Há mais de 400.000 refugiados palestinos no Líbano registrados na Agência das Nações Unidas de Assistência e Trabalhos (UNRWA), e milhares de apátridas indocumentados residentes no país (principalmente curdos e sírios). Palestinos e apátridas não têm os direitos legais de que gozam o resto da população.

Sem dados oficiais disponíveis, estima-se que 600.000-900.000 pessoas fugiram do país durante os primeiros anos de conflito civil (1975-76). Embora alguns tenham retornado, o conflito contínuo durante 1990 gerou novas ondas de emigração, lançando ainda mais dúvidas sobre os números populacionais. Cerca de 7% da população foi morta durante a guerra civil entre 1975 e 1990. Aproximadamente 17.000-20.000 pessoas ainda estão "desaparecidas" ou desaparecidas do período da guerra civil.

Fundo

A história do Líbano desde a independência foi marcada por períodos de turbulência política intercalada com a prosperidade construída na posição de Beirute como um centro regional de finanças e comércio. Em 1958, durante os últimos meses do mandato do presidente Camille Chamoun, uma insurreição estourou e as forças dos EUA foram brevemente despachadas para o Líbano em resposta a um apelo do governo. Durante a década de 1960, o Líbano desfrutou de um período de relativa calma, turismo com foco em Beirute e prosperidade impulsionada pelo setor bancário. Outras áreas do país, no entanto, notavelmente o Sul, o Norte e o Vale do Bekaa, permaneceram pobres em comparação.

No início dos anos 1970, surgiram dificuldades com a presença de refugiados palestinos, muitos dos quais chegaram após a guerra árabe-israelense de 1967 e as hostilidades do "Setembro Negro" de 1970 na Jordânia. Entre os últimos estavam Yasser Arafat e a Organização para a Libertação da Palestina (OLP). Juntamente com o problema palestino, as diferenças entre muçulmanos e cristãos tornaram-se mais intensas.

Início da Guerra Civil - 1975-81

A faísca que desencadeou a guerra civil no Líbano ocorreu em Beirute em 13 de abril de 1975, quando homens armados mataram quatro falangistas durante um atentado contra a vida de Pierre Jumayyil. Talvez acreditando que os assassinos fossem palestinos, os falangistas retaliaram mais tarde naquele dia, atacando um ônibus que transportava passageiros palestinos por um bairro cristão, matando cerca de 26 ocupantes. No dia seguinte, os combates eclodiram para valer, com falangistas enfrentando milicianos palestinos (considerados por alguns observadores como sendo da Frente Popular para a Libertação da Palestina). O layout do confessionário dos vários bairros de Beirute facilitou a matança aleatória. A maioria dos Beirutis ficava dentro de casa durante esses primeiros dias de batalha, e poucos imaginavam que a luta de rua que estavam testemunhando era o início de uma guerra que devastaria sua cidade e dividiria o país.

Apesar da necessidade urgente de controlar os combates, a máquina política do governo ficou paralisada nos meses seguintes. As inadequações do sistema político, que o Pacto Nacional de 1943 apenas encobriu temporariamente, reapareceram mais claramente do que nunca. Para muitos observadores, no fundo do conflito estava a questão do confessionalismo desequilibrado - de uma minoria, especificamente os maronitas, recusando-se a dividir o poder e as oportunidades econômicas com a maioria muçulmana.

O governo não pôde agir com eficácia porque os líderes não conseguiram chegar a um acordo sobre se deveriam ou não usar o exército para impedir o derramamento de sangue. Quando Jumblatt e seus apoiadores esquerdistas tentaram isolar os falangistas politicamente, outras seitas cristãs se uniram ao acampamento de Jumayyil, criando uma nova divisão. Consequentemente, em maio, o primeiro-ministro Rashid, quando Sulh e seu gabinete renunciaram, e um novo governo foi formado sob Rashid Karami. Embora houvesse muitos pedidos de demissão, o presidente Franjiyah manteve seu cargo com firmeza. À medida que vários outros grupos tomaram partido, a luta se espalhou para outras áreas do país, forçando os residentes em cidades com populações sectárias mistas a buscar segurança em regiões onde sua seita era dominante. Mesmo assim, as milícias envolveram-se em um padrão de ataque seguido de retaliação, incluindo atos contra civis não envolvidos.

Embora as duas facções em conflito fossem frequentemente caracterizadas como cristãs versus muçulmanas, sua composição individual era muito mais complexa. Os partidários da manutenção do status quo ficaram conhecidos como Frente Libanesa. Os grupos incluíam principalmente as milícias maronitas dos clãs Jumayyil, Shamun e Franjiyah, muitas vezes lideradas pelos filhos de zuama. Também neste acampamento estavam várias milícias de ordens religiosas maronitas. O lado que buscava mudanças, geralmente conhecido como Movimento Nacional Libanês, era muito menos coeso e organizado. Na maior parte, foi liderado por Kamal Jumblatt e incluiu uma variedade de milícias de organizações de esquerda e guerrilheiros de organizações palestinas rejeicionistas (não convencionais da OLP).

No final de 1975, nenhum lado detinha uma vantagem militar decisiva, mas era geralmente reconhecido que a Frente Libanesa tinha feito menos do que o esperado contra o desorganizado Movimento Nacional Libanês. A hierarquia política, composta pelos antigos zuama e políticos, ainda era incapaz de manter a paz, exceto por ocasionais cessar-fogo de curta duração. A reforma foi discutida, mas pouco progresso foi feito em direção a quaisquer melhorias significativas. A Síria, que estava profundamente preocupada com o fluxo de eventos no Líbano, também se mostrou impotente para impor a calma por meios diplomáticos. E, o mais sinistro de tudo, o Exército libanês, que geralmente tinha ficado fora da contenda, começou a mostrar sinais de faccionalização e ameaçou trazer seu armamento pesado para lidar com o conflito.

O envolvimento diplomático da Síria cresceu durante 1976, mas teve pouco sucesso em restaurar a ordem na primeira metade do ano. Em janeiro, organizou um cessar-fogo e criou o Alto Comitê Militar, por meio do qual negociou com todas as partes. Essas negociações, no entanto, foram complicadas por outros eventos, especialmente confrontos entre a Frente Libanesa e Palestina. Naquele mês, a Frente Libanesa iniciou um cerco a Tall Zatar, um campo de refugiados palestinos densamente povoado em Beirute Oriental. A Frente Libanesa também invadiu e arrasou Karantina, um bairro muçulmano no leste de Beirute. Essas ações finalmente trouxeram as principais forças da OLP, o Exército de Libertação da Palestina (PLA), para a batalha. Juntos, o PLA e o Movimento Nacional Libanês tomaram a cidade de Ad Damur, um reduto de Shamun a cerca de 17 quilômetros ao sul de Beirute.

Apesar desses contratempos, por meio dos bons ofícios da Síria, compromissos foram alcançados. Em 14 de fevereiro de 1976, no que foi considerado um avanço político, a Síria ajudou a negociar um programa de reforma de dezessete pontos conhecido como Documento Constitucional. No entanto, em março, esse progresso foi prejudicado pela desintegração do Exército Libanês. Naquele mês, tropas muçulmanas dissidentes, lideradas pelo tenente Ahmad Khatib, se amotinaram, criando o Exército Árabe Libanês. Juntando-se ao Movimento Nacional Libanês, eles fizeram penetrações significativas em Beirute, controlada por cristãos, e lançaram um ataque ao palácio presidencial, forçando Franjiyah a fugir para o Monte Líbano. Continuando sua busca por um acordo político interno para a guerra, em maio a Câmara dos Deputados elegeu Ilyas Sarkis para assumir a presidência quando o mandato de Franjiyah expirou em setembro. Mas Sarkis tinha forte apoio da Síria e, como conseqüência, era inaceitável para Jumblatt, que era conhecido por ser antipático ao presidente Sírio Hafiz al Assad e que insistia em uma "solução militar." Conseqüentemente, o Movimento Nacional Libanês pressionou com sucesso os ataques ao Monte Líbano e outras áreas controladas por cristãos.

Com o declínio das fortunas da Frente Libanesa, dois resultados pareciam prováveis: o estabelecimento no Monte Líbano de um estado cristão independente, visto como um "segundo Israel" por alguns ou, se o Movimento Nacional Libanês vencesse a guerra, a criação de um estado radical e hostil na fronteira ocidental da Síria. Nenhuma dessas possibilidades foi considerada aceitável para Assad. Para evitar qualquer um dos cenários, no final de maio de 1976 a Síria interveio militarmente contra o Movimento Nacional Libanês, na esperança de encerrar os combates rapidamente. Esta decisão, no entanto, foi mal concebida, pois as forças sírias encontraram grande resistência e sofreram muitas baixas. Além disso, ao entrar no conflito do lado cristão, a Síria provocou indignação em grande parte do mundo árabe. Apesar, ou talvez como resultado dessas falhas militares e diplomáticas, no final de julho a Síria decidiu sufocar a resistência. Uma campanha foi lançada contra fortalezas do Movimento Nacional Libanês que teve muito mais sucesso do que as batalhas anteriores. Em duas semanas, a oposição foi quase subjugada. Em vez de esmagar a resistência por completo, neste momento a Síria optou por participar de uma conferência de paz árabe realizada em Riade, Arábia Saudita, em 16 de outubro de 1976.

A Conferência de Riade, seguida por uma reunião da Liga Árabe no Cairo também em outubro de 1976, encerrou formalmente a Guerra Civil Libanesa, embora as causas subjacentes não tenham sido eliminadas de forma alguma, a guerra em grande escala parou. A presença da Síria no Líbano foi legitimada pelo estabelecimento da Força Árabe de Dissuasão (ADF) pela Liga Árabe em outubro de 1976. Em janeiro de 1977, a ADF era composta por 30.000 homens, dos quais 27.000 eram sírios. O restante eram contingentes simbólicos da Arábia Saudita, dos pequenos estados do Golfo Pérsico e do Sudão. A Líbia retirou sua pequena força no final de 1976. Por causa de suas dificuldades em reformar o Exército libanês, o Presidente Sarkis, o comandante nominal do ADF, solicitou a renovação do ADF mandato várias vezes.

Assim, após mais de um ano e meio de devastação, a relativa calma voltou ao Líbano. Embora o custo exato da guerra nunca seja conhecido, as mortes podem ter se aproximado de 44.000, com cerca de 180.000 feridos, muitos milhares de outras pessoas foram deslocadas, ficaram desabrigadas ou migraram. Grande parte da outrora magnífica cidade de Beirute foi reduzida a escombros e a cidade dividida em setores muçulmanos e cristãos, separados pela chamada Linha Verde.

Em 1982, o Líbano começou a reconstruir suas forças armadas com a ajuda dos Estados Unidos. Em 1988, essas novas forças modernas deram ao General Aoun, o primeiro ministro interino, a vontade de declarar uma guerra de libertação contra os sírios que ainda estavam ocupando o país. No entanto, dentro de dois anos, o General Aoun foi derrotado e exilado na França. A Síria manteve sua presença enquanto também reconstruía as Forças Armadas Libanesas, que foram devastadas pela breve guerra.

Intervenção dos EUA - 1982-84

Um cessar-fogo provisório intermediado pelos EUA em 1981 entre a Síria, a OLP e Israel foi respeitado por quase um ano. Vários incidentes, incluindo ataques com foguetes da OLP no norte de Israel, bem como uma tentativa de assassinato do Embaixador de Israel no Reino Unido, levaram ao ataque israelense no Líbano em 6 de junho de 1982 para remover as forças da OLP. A operação "Paz pela Galiléia" visava estabelecer uma zona de segurança mais profunda e expulsar as tropas sírias do Líbano, com o objetivo de preparar o caminho para um acordo de paz israelense-libanês. Com esses objetivos em mente, as forças israelenses dirigiram 25 milhas no Líbano, movendo-se para o leste de Beirute com o apoio de líderes cristãos maronitas e milícias.

Em agosto de 1982, a mediação dos EUA resultou na evacuação de tropas sírias e combatentes da OLP de Beirute. O acordo também previa a implantação de uma força multinacional composta por fuzileiros navais dos EUA junto com unidades francesas e italianas. Um novo presidente, Bashir Gemayel, foi eleito com o apoio israelense reconhecido. Em 14 de setembro, no entanto, ele foi assassinado. No dia seguinte, as tropas israelenses entraram em Beirute Ocidental para proteger redutos de milícias muçulmanas e ficaram de lado enquanto milícias cristãs libanesas massacravam quase 800 civis palestinos nos campos de refugiados de Sabra e Shatila. O então ministro da Defesa israelense, Ariel Sharon, foi considerado indiretamente responsável pelo massacre pela Comissão Kahane e mais tarde renunciou. Com o apoio dos EUA, Amin Gemayel, escolhido pelo parlamento libanês para suceder seu irmão como presidente, voltou a se concentrar em garantir a retirada das forças israelenses e sírias. A força multinacional voltou.

Em 17 de maio de 1983, Líbano, Israel e os Estados Unidos assinaram um acordo de retirada israelense condicionado à saída de tropas sírias. A Síria se opôs ao acordo e se recusou a discutir a retirada de suas tropas, efetivamente paralisando o progresso. Em agosto de 1983, Israel retirou-se do Shuf (sudeste de Beirute), removendo assim a barreira entre os drusos e as milícias cristãs e desencadeando outra rodada de combates brutais. Em setembro, os drusos ganharam controle sobre a maior parte do Shuf, e as forças israelenses se retiraram de tudo, exceto da zona de segurança do sul, onde permaneceram até maio de 2000. O colapso virtual do Exército libanês em fevereiro de 1984, após a deserção de muitas unidades muçulmanas e drusas para as milícias, foi um grande golpe para o governo. Com os fuzileiros navais dos EUA parecendo prontos para se retirar, os grupos sírios e muçulmanos aumentaram a pressão sobre Gemayal. Em 5 de março de 1984, o governo libanês cancelou o acordo de 17 de maio com a saída dos fuzileiros navais algumas semanas depois.

Este período de caos testemunhou o início de ataques terroristas lançados contra os interesses dos EUA e do Ocidente. Estes incluíram o ataque suicida de 18 de abril de 1983 na Embaixada dos Estados Unidos em Beirute Ocidental (63 mortos), o bombardeio do quartel-general das forças dos Estados Unidos e da França em 23 de outubro de 1983 (298 mortos), o assassinato do presidente Malcolm da Universidade Americana de Beirute Kerr em 18 de janeiro de 1984, e o bombardeio do anexo da Embaixada dos Estados Unidos em Beirute Oriental em 20 de setembro de 1984 (9 mortos).

Também viu o aumento do radicalismo entre um pequeno número de facções muçulmanas libanesas que acreditavam que as sucessivas intervenções israelenses e americanas no Líbano estavam servindo principalmente a interesses cristãos. Foi dessas facções que o Hezbollah emergiu de uma coalizão frouxa de grupos xiitas. O Hezbollah empregou táticas terroristas e foi apoiado pela Síria e pelo Irã.

O agravamento do conflito e da crise política - 1985-89

Entre 1985 e 1989, o conflito de facções piorou à medida que vários esforços de reconciliação nacional fracassaram. Combates intensos ocorreram na "Guerra dos Campos" em 1985 e 1986, quando a milícia muçulmana xiita Amal tentava expulsar os palestinos dos redutos libaneses. O movimento Amal havia sido organizado em meados de 1975, no início da guerra civil, para enfrentar o que era visto como planos israelenses de deslocar a população libanesa com palestinos. (Seu carismático fundador Imam Musa Sadr desapareceu na Líbia 3 anos depois. Seu atual líder, Nabih Berri, é o presidente da Câmara dos Deputados.) O combate voltou a Beirute em 1987, com palestinos, esquerdistas e combatentes drusos aliados contra Amal , eventualmente atraindo mais intervenção síria. O confronto violento estourou novamente em Beirute em 1988 entre Amal e o Hezbollah.

Enquanto isso, na frente política, o primeiro-ministro Rashid Karami, chefe de um governo de unidade nacional estabelecido após os esforços de paz fracassados ​​de 1984, foi assassinado em 1 de junho de 1987. O mandato do presidente Gemayel expirou em setembro de 1988. Antes de renunciar , ele nomeou outro Cristão Maronita, Comandante das Forças Armadas Libanesas, General Michel Aoun, como Primeiro Ministro em exercício, infringindo o & quotNacional Pacto & quot não escrito do Líbano, que exigia que o primeiro ministro fosse muçulmano sunita. Grupos muçulmanos rejeitaram a medida e prometeram apoio a Salim al-Hoss, um sunita que havia sucedido Karami. O Líbano foi, portanto, dividido entre um governo cristão em Beirute Oriental e um governo muçulmano em Beirute Ocidental, sem presidente.

Em fevereiro de 1989, Aoun atacou a milícia rival das Forças Libanesas. Em março, ele voltou sua atenção para outras milícias, lançando o que chamou de uma "Guerra de Libertação" contra os sírios e seus aliados da milícia libanesa. Nos meses que se seguiram, Aoun rejeitou o acordo que finalmente encerrou a guerra civil e a eleição de outro líder cristão como presidente. Uma operação militar libanesa-síria em outubro de 1990 o forçou a se proteger na Embaixada da França em Beirute e depois a um exílio de 15 anos em Paris. Após a retirada das tropas sírias, Aoun retornou ao Líbano em 7 de maio de 2005 e ganhou uma cadeira nas eleições parlamentares de 2005. Ele agora é o líder do maior bloco de oposição no parlamento.

Fim da Guerra Civil - 1989-91

O Acordo de Ta'if de 1989 marcou o início do fim da guerra. Em janeiro daquele ano, um comitê nomeado pela Liga Árabe, presidido pelo Kuwait e incluindo Arábia Saudita, Argélia e Marrocos, começou a formular soluções para o conflito, levando a uma reunião de parlamentares libaneses em Ta'if, Arábia Saudita , onde concordaram com o acordo de reconciliação nacional em outubro. Retornando ao Líbano, eles ratificaram o acordo em 4 de novembro e elegeram Rene Moawad como Presidente no dia seguinte. Moawad foi assassinado em um atentado com carro-bomba em Beirute em 22 de novembro quando sua carreata voltava das cerimônias do Dia da Independência do Líbano. Elias Hrawi, que permaneceu no cargo até 1998, o sucedeu.

Em agosto de 1990, o parlamento e o novo presidente concordaram em emendas constitucionais que incorporam algumas das reformas políticas previstas em Ta'if. A Câmara dos Deputados aumentou para 128 assentos e foi dividida igualmente entre cristãos e muçulmanos (com os drusos contados como muçulmanos). Em março de 1991, o parlamento aprovou uma lei de anistia que perdoava todos os crimes políticos antes de sua promulgação. A anistia não foi estendida a crimes perpetrados contra diplomatas estrangeiros ou a certos crimes encaminhados pelo gabinete ao Conselho Superior da Magistratura. Em maio de 1991, as milícias (com a importante exceção do Hezbollah) foram dissolvidas e as Forças Armadas Libanesas começaram a se reconstruir lentamente como a única grande instituição não sectária do Líbano.

Ao todo, estima-se que mais de 100.000 foram mortos e outros 100.000 deficientes físicos, durante a guerra civil de 16 anos no Líbano. Até um quinto da população residente antes da guerra, ou cerca de 900.000 pessoas, foram deslocadas de suas casas, das quais talvez um quarto de milhão emigrou permanentemente. O último dos reféns ocidentais feitos em meados da década de 1980 foi libertado em maio de 1992.


Assista o vídeo: Gdyby tego nie nagrano, nikt by nie uwierzył cz. 3 (Novembro 2021).