Notícia

Declaração de direitos finalmente ratificada

Declaração de direitos finalmente ratificada


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Após a ratificação pelo estado da Virgínia, as primeiras 10 emendas à Constituição dos EUA, conhecidas coletivamente como Declaração de Direitos, tornam-se a lei do país.

Em setembro de 1789, o primeiro Congresso dos Estados Unidos aprovou 12 emendas à Constituição dos Estados Unidos e as enviou aos estados para ratificação. As emendas foram elaboradas para proteger os direitos básicos dos cidadãos dos EUA, garantindo a liberdade de expressão, imprensa, reunião e exercício da religião; o direito a um processo legal justo e ao porte de armas; e que os poderes não delegados ao governo federal seriam reservados aos estados e ao povo.

Influenciado pela Declaração de Direitos Inglesa de 1689, a Declaração de Direitos também foi elaborada a partir da Declaração de Direitos da Virgínia, redigida por George Mason em 1776. Mason, um nativo da Virgínia, foi um defensor das liberdades individuais ao longo da vida e em 1787 participou do Convenção Constitucional e criticou o documento final por falta de proteção constitucional dos direitos políticos básicos. Na luta pela ratificação que se seguiu, Mason e outros críticos concordaram em apoiar a Constituição em troca da garantia de que as emendas seriam aprovadas imediatamente.

Em 15 de dezembro de 1791, a Virgínia se tornou o 10º dos 14 estados a aprovar 10 das 12 emendas, dando assim à Declaração de Direitos a maioria das ratificações estaduais necessárias para torná-la legal. Das duas emendas não ratificadas, a primeira dizia respeito ao sistema de representação da população, enquanto a segunda proibia que leis que variavam o pagamento de parlamentares entrassem em vigor até que houvesse uma eleição. A primeira dessas duas emendas nunca foi ratificada, enquanto a segunda foi finalmente ratificada mais de 200 anos depois, em 1992.

LEIA MAIS: Por que a Constituição inclui a Declaração de Direitos?


Declaração de direitos: documentos primários da história americana

Ter uma questão? Precisa de assistência? Use nosso formulário online para pedir ajuda a um bibliotecário.

Converse com um bibliotecário, De segunda a sexta, das 12h às 16h, horário do Leste (exceto feriados federais).

Autores:
Mark Hall, Divisão de Especialista em Referência, Pesquisador e Serviços de Referência

Ken Drexler, Divisão de Especialista em Referência, Pesquisador e Serviços de Referência

Última atualização: 19 de agosto de 2019


A Declaração de Direitos vai para os Estados

Em 8 de junho de 1789, menos de um ano depois que a Constituição dos Estados Unidos foi ratificada, o representante James Madison da Virgínia propôs várias emendas ao documento.

As emendas deveriam ser entrelaçadas no texto e, em sua maioria, retiradas de forma seletiva das emendas propostas pelos estados.

Eles também se relacionavam principalmente com a proteção das liberdades civis, em vez de mudar a estrutura do governo.

Em agosto, a Câmara debateu, reformulou e alterou as emendas.

Uma resolução bem-sucedida de Roger Sherman, de Connecticut, transformou-os em um documento separado, movendo-os para o final da Constituição, em vez de inseridos diretamente no texto.

Em 24 de agosto, a Câmara aprovou 17 artigos de emenda e, em seguida, o Senado assumiu o assunto, fazendo várias outras alterações por conta própria.

As alterações do Senado incluíram a remoção do texto que proíbe o Congresso de infringir os direitos da consciência, isentando aqueles que são religiosamente escrupulosos do serviço militar, proibindo os estados de infringir certos direitos e declarando a separação de poderes um princípio da Constituição.

Em 25 de setembro de 1789, com maioria de 2/3, o Congresso aprovou uma versão final - o que hoje chamamos de Declaração de Direitos.

Três dias depois, o Congresso enviou as 12 emendas propostas aos estados para ratificação.

Eles incluíam a Carolina do Norte e Rhode Island, que ainda não haviam ratificado a Constituição.

Demorou mais de dois anos, mas finalmente em 15 de dezembro de 1791, um número suficiente de estados ratificou 10 das emendas para torná-las parte da Constituição.

A versão completa da Declaração de Direitos, assinada em 25 de setembro de 1789, está em exibição permanente no Arquivo Nacional.

Este ano marca o 225º aniversário da ratificação da Declaração de Direitos.

Você pode aprender mais sobre a Declaração de Direitos e o processo de emenda na exposição “Amending America” do National Archives, que está aberta na Lawrence F. O’Brien Gallery em Washington, DC. A exposição vai até 4 de setembro de 2017.

Compartilhar isso:


Desenvolvimento do ensaio histórico da Declaração de Direitos

Os Estados Unidos da América sempre foram conhecidos em todo o mundo como a terra dos livres. Os homens e mulheres deste país gozam de muitos direitos e privilégios diferentes com os quais outros em países distantes apenas sonham. Essas liberdades cotidianas são de conhecimento comum para aqueles que vivem aqui, mas também são desfrutadas a tal ponto que muitos não percebem o quão importantes realmente são. A ideia idealista de que esses são nossos direitos naturais foi implantada em nossas cabeças ao longo de nossa vida, porém o caminho para alcançar essas liberdades não foi fácil. O início de nossas liberdades na América começou com as palavras & quotTodos os homens são criados iguais & quot da Declaração de Independência. Daquele ponto até a criação de nossa Declaração de Direitos, a luta pelas liberdades faria com que a nação herdasse muitas reformas e ideias diferentes para criar a sociedade ideal que a nação desejava durante a tirania da Inglaterra.

Para entender completamente o significado de como a Declaração de Direitos foi criada, primeiro temos que olhar para a evolução da legislação na América. A Revolução Americana terminou com três homens assinando um tratado de paz sozinhos em um quarto de hotel em Paris (Blohm). A Declaração da Independência tornou-se um símbolo do desenvolvimento de uma nação democrática. No entanto, a busca pela democracia no final dos anos 1700 viu pouca verdade nas palavras dos pais fundadores sobre a igualdade. Os afro-americanos não foram incluídos na lista de "todos os homens" da Declaração da Independência, pois a nação nascente estava em um estado frágil e qualquer tipo de conflito interno que desencadeasse os direitos concedidos aos afro-americanos destruiria a nação conquistada com tanto esforço. As mulheres estavam na mesma posição em que pouco se preocupavam com as idéias dos direitos civis. Na visão da sociedade, eles ainda eram vistos como inferiores e apenas valiosos para os deveres de uma mãe.

Em 1776, a nação começou a tomar as medidas necessárias para criar seu próprio governo. A formação de uma nova nação exigia uma nova legislação como base para o governo. Até 10 estados já escreveram suas próprias constituições para limitar qualquer tipo de poder opressor do governo. A maioria dos estados criou legisladores bicameral e reduziu as qualificações do povo para votar, aumentando a quantidade de eleitores brancos com propriedades. O Segundo Congresso Continental foi formado durante os tempos de revolução como uma forma de governo representada por todas as treze colônias americanas. Um comitê foi convocado para estabelecer a criação de uma nova forma de constituição em junho de 1776, e o primeiro esboço foi apresentado um mês depois por John Dickinson de Delaware, um mês depois (Vile). Este projeto seria revisado e enviado aos estados para ratificar em 1777, e o último estado a ratificar essa nova legislação seria Maryland em 1781. Essa aceitação final criaria o documento conhecido como Artigos da Confederação, que forneceria a primeira forma de legislação constitucional na América. Ele criou uma casa unicameral na qual os delegados eram eleitos em cada estado e todos tinham um único voto por estado.

Os Artigos da Confederação foram um primeiro passo importante para colocar em movimento os eventos que levariam ao desenvolvimento da constituição. Um dos maiores problemas dos Artigos da Confederação foi que criou um governo fraco. Os artigos delineavam os direitos que os estados tinham em suas decisões e criaram uma nação vagamente conectada na tentativa de manter a paz. O povo não estava preparado para um governo forte que os vigiasse, pois tinha medo de criar outra monarquia opressora. Portanto, os direitos dos estados superaram o poder do congresso. Os Artigos da Confederação declaram diretamente no artigo II que & quotCada estado retém sua soberania, liberdade e independência, e todo poder, jurisdição e direito, que não seja expressamente delegado por esta confederação aos Estados Unidos, no Congresso reunido & quot (Artigos da Confederação) . Esta citação representa o poder que os estados possuíam durante o tempo. Muitos estados poderiam (e fizeram) ignorar suas obrigações de pagar impostos ao Congresso, deixando o governo quase sem meios substanciais para pagar as dívidas. O Congresso não podia regulamentar o comércio interestadual, pois alguns estados começaram a aumentar os impostos sobre produtos importados de outros estados, e outros poderes foram severamente limitados à exigência de consentimento de nove ou mais estados (Vile). O novo governo não conseguiu nem mesmo formar um exército, o que limitou seriamente seu poder.

A incapacidade dos Artigos das Confederações de arrecadar dinheiro levou a uma séria instabilidade econômica e agitação social na nova nação. As dívidas crescentes continuariam a não ser pagas, visto que os veteranos não foram pagos por seus serviços durante a guerra e muitos mercadores que estavam perdendo dinheiro devido ao esforço excessivo no esforço de guerra. A incapacidade do governo de pagar aos veteranos da nação levou a uma importante revolta conhecida como Rebelião de Shay. A partir de 1786, muitos fazendeiros de Massachusetts, em sua maioria veteranos revolucionários, estavam lidando com execuções hipotecárias e cargas fiscais. Um veterano de guerra chamado Daniel Shays levou muitos fazendeiros agitados a marchar e exigir ajuda do estado. Essa rebelião terminou com uma pequena batalha entre um exército formado por membros ricos da comunidade e os fazendeiros veteranos, com alguns sendo mortos. No entanto, o impacto da rebelião foi severo. Isso mostrou o quão fraco era o governo e a necessidade de uma revisão dos Artigos da Confederação.

As falhas dos Artigos da Confederação deram início aos eventos que levariam à criação da Constituição e da Declaração de Direitos dos Estados Unidos. O Congresso dos Estados Unidos pediu uma revisão dos Artigos da Confederação, e a famosa Convenção Constitucional foi realizada em 1787. Delegados foram enviados para representar seus estados individuais, um total de cinquenta e cinco em todos os estados, exceto Rhode Island, embora um total de setenta e quatro delegados foram escolhidos para representar. Os membros da Convenção Constitucional eram vistos como um grupo impressionante de homens, sendo a maioria com experiências anteriores de governo, entre eles figuras importantes como George Washington, escolhido para liderar a convenção. Essas figuras ousadas tomaram uma atitude ousada e ousada ao decidir que revisariam os Artigos da Confederação, descartando-os completamente. No entanto, um documento totalmente novo significava uma paleta de jogo totalmente nova para os delegados pintarem sobre os membros da convenção constitucional, por mais impressionantes que parecessem, debateram aberta e duramente sobre as novas políticas. Esses debates deram início à luta duradoura entre federalistas e anti-federalistas. Os federalistas acreditavam em um governo nacional forte, com freios e contrapesos compartilhados com o estado (Starks). Os anti-federalistas apoiaram governos estaduais mais fortes com um governo central mais fraco. As duas partes estavam em lados opostos de um espectro em seus termos de pensamento relevante. Esse não foi o único tipo de debate que eclodiu durante a convenção. Houve também debates sobre a representação no governo, onde os dois planos, o Plano da Virgínia que favorecia a representação da população, e o Plano de Nova Jersey que favorecia votos iguais para os estados, foram apostados frente a frente até que um acordo veio do Compromisso de Connecticut.

A versão final da Constituição consistia em um governo baseado em três ramos do governo: o Executivo, que eram os poderes do presidente, o Legislativo, com a Câmara dos Representantes e o Senado, e o Judiciário, que mantinha o sistema judicial. O Grande Compromisso levou a uma representação igual no Senado e à representação da população na Câmara dos Representantes. O processo de ratificação da constituição exigia votação por meio dos estados, mas isso causou sérios debates dentro dos estados. Muitos federalistas não poderiam conquistar o favor dos cidadãos sem algo que garantisse seus direitos. O último dos estados a ratificar a constituição não foi surpreendentemente Rhode Island, que se recusou a enviar delegados à convenção constitucional em primeiro lugar. No entanto, quando a constituição foi finalmente ratificada por nove dos doze estados em 21 de junho de 1788, outra questão ainda não estava resolvida entre os federalistas e antifederalistas sobre os direitos do povo.

A ratificação da constituição foi finalmente alcançada em 1787, no entanto, sua falta de direitos específicos do povo levou à mobilização dos Antifederalistas. Os federalistas que apoiaram a constituição foram apoiados pelo influente apoio de George Washington, Benjamin Franklin e James Madison. Os antifederalistas consistiam principalmente nas classes mais pobres da sociedade, com líderes proeminentes como Samuel Adams, Patrick Henry e Richard Lee. Esse grupo de manifestantes sertanejos atacou a Constituição por não listar completamente os direitos das pessoas. Muitos federalistas achavam que a Declaração de Direitos era desnecessária e só serviria para prejudicar a nova Constituição (Vile). Em uma tentativa de apaziguar os protestos do Antifederalista e ganhar o favor dos estados que não ratificaram a constituição, James Madison tomou em suas próprias mãos o início do esboço da Declaração de Direitos.

James Madison foi fortemente influenciado pela Declaração de Direitos da Virgínia quando iniciou o processo de redação da Declaração de Direitos. Madison inicialmente propôs quarenta e dois direitos individuais espalhados por nove emendas (Vile). As liberdades individuais das pessoas nas primeiras oito emendas foram todas incluídas principalmente no projeto de Madison, e quando submetidas ao Congresso, quatro de suas emendas lidando com o direito dos povos de alterar o governo, dando aos estados liberdade de consciência e imprensa, limitando os recursos a o supremo tribunal, e separação de poderes (Vile).

Durante a ratificação do

O significado da Declaração de Direitos

A Declaração de Direitos é um dos documentos mais importantes da história americana, pois simboliza as virtudes nas quais nosso país se baseia. As longas lutas que o país passou para alcançar sua independência foram baseadas na solidificação de seus direitos como povo em uma nação que representavam. Em termos de hoje, nossos direitos são algo que são dados obviamente sem pensar duas vezes. As duras batalhas que foram vencidas para alcançar as liberdades que tão facilmente consideramos garantidas colocaram nosso país em um estado pesadamente sobrecarregado e planejado por muitos anos.

Os debates sobre a inclusão de uma Declaração de Direitos dividiram a nova nação quase tanto quanto na guerra civil. O medo da tirania e de leis injustas colocou os muitos Antifederalistas em pânico devido à representação injusta. Quando a possibilidade de serem controlados novamente estava presente logo após a ruptura com a Grã-Bretanha, um frenesi de descrença e protestos varreu os cidadãos descontentes por não terem seus próprios direitos verdadeiramente gravados na pedra. Se a Declaração de Direitos não tivesse se apresentado como o povo exigia, outra onda de insurreição poderia facilmente se espalhar pelos membros insatisfeitos das treze colônias.

No entanto, a parte mais significativa da Declaração de Direitos é o fato de que ela contém todos os direitos que nos são dados hoje. Dá-nos liberdade para nos expressarmos e ter a certeza de que não sofreremos as injustiças que sofremos no passado. A Declaração de Direitos é o que dá a impressão de que a América é o país onde as pessoas podem realizar seus sonhos e permite a diversidade que torna a América tão única hoje. É o documento que nos permite viver nossas vidas da maneira que quisermos, na medida em que sejamos cidadãos legítimos da nação.

A liberdade experimentada nos Estados Unidos é algo que nem todo mundo tem, por isso é tão importante em primeiro lugar. Nós consideramos os direitos que temos garantidos nos dias de hoje, mas nem todos experimentam um tratamento justo. É isso que faz da América uma das maiores nações, pois possui um conjunto de virtudes que não se deformam nem se refutam e nelas se baseia. As pessoas que lutam por nossa nação são chamadas de lutadores pela liberdade por causa dos direitos que vivenciamos e como acreditamos que são os direitos que todos merecem. A Declaração de Direitos não é apenas um documento do que acreditamos ter direito, é a fundação da América na qual baseamos nossas virtudes como nação.

Quando a Constituição foi finalmente ratificada em 1788, o último obstáculo entre seu pleno potencial foi o desenvolvimento de uma Declaração de Direitos para declarar explicitamente os direitos do povo. A Declaração de Direitos foi fortemente defendida pelas classes mais baixas da sociedade, que mostraram o maior ressentimento do governo à opressão. E se suas exigências tivessem sido revogadas e uma Declaração de Direitos, ou qualquer documento semelhante do tipo, nunca tivesse sido estabelecida?

Os Antifederalistas viam a Constituição sem uma declaração solidificada sobre os direitos do povo como uma afronta à liberdade que a nação havia obtido recentemente. Os debates sobre a criação do documento separaram a nação em pobres e ricos, com os pobres acreditando que o governo começaria outro reinado tirânico novamente. Se a Declaração de Direitos não fosse realmente criada e trazida para a Constituição, os líderes dos antifederalistas certamente estariam preparados para lutar novamente por suas liberdades.

Outra guerra dentro do próprio país mudaria drasticamente os livros de história. Se os Antifederalistas pudessem realmente reunir o suficiente para iniciar uma guerra civil pelos direitos do povo enquanto a nação era tão fraca, o país poderia nem existir hoje. Por causa da dívida com os franceses e do corte dos laços com a maioria dos mercados europeus, a nova nação teria que se coordenar completamente por conta própria para o período após a revolução. Com a nação em uma infância tão instável, uma guerra civil dentro do próprio país criaria um desastre. O país estaria lutando e tentando fornecer um fundo de guerra contra seu próprio povo. Eles teriam que primeiro desenvolver um exército devido aos direitos recém-adquiridos do governo, e então eles teriam que criar algum tipo de forma de ganhar dinheiro por meio de tarifas e impostos. O estresse que uma guerra civil traria sobre o país em sua infância iria destruí-lo a um ponto em que também poderia ser retomado pela Grã-Bretanha quase imediatamente. Lutando contra si mesmo, qualquer país europeu poderia tentar intervir e tirar e reivindicar a nação como sua. Podemos nem estar mais na América.

Junto com a ameaça de perder a nação, não teríamos nenhum dos direitos que temos hoje. Poderíamos ter acabado em uma monarquia absoluta durante o século XXI. Todo o nosso estilo de vida poderia ter mudado, e com certeza poderia terminar que eu nem mesmo moraria mais na terra dos livres.

James Madison foi um dos homens mais importantes no desenvolvimento da Constituição e especialmente da Declaração de Direitos. Seu desejo de resolver conflitos foi um de seus maiores aspectos ao criar a Declaração de Direitos. No entanto, e se as opiniões de James Madison fossem a favor do ponto de vista do Antifederalista? Se James Madison assumiu a posição de um Antifederalista em vez de Federalista, a Declaração de Direitos pode não ter sido a mesma de todos aqueles anos atrás.

Embora James Madison levasse em consideração os pontos de vista e desejos dos Antifederalistas quando começou a escrever as emendas para a Declaração de Direitos, ter os pontos de vista de um Antifederalista completamente teria mudado a Declaração de Direitos drasticamente. As opiniões dos Antifederalistas eram as de defensores sociais temerosos do governo, que acreditavam que o poder do Estado deveria permanecer em um ponto mais amplo. Se James Madison tivesse adotado esse ponto de vista, a Declaração de Direitos pode ter pressionado mais os direitos individuais das pessoas. Madison pode ter tomado medidas mais demoradas para defender mais liberdades civis para o povo. Embora isso possa não parecer uma coisa ruim, ter mais liberdade para desfrutar, liberdade sem limites pode certamente resultar em caos. Se o ponto de vista Antifederalista dominasse a Declaração de Direitos, o governo estaria em uma condição semelhante à dos Artigos da Confederação. O povo provavelmente teria muito poder e o governo estaria à mercê dos caprichos de quase todas as pessoas do país. A nação poderia muito bem ter se transformado em um sistema inteiro baseado na soberania popular, unicamente devido ao medo de que o governo tivesse o poder de tomar decisões.

Escolhi este tópico devido à importância dos direitos para mim pessoalmente. Este país é conhecido por ser um dos maiores e mais livres do mundo, e isso me dá a oportunidade de me sentir em casa aqui. A Declaração de Direitos é a base da busca dos países por liberdade e liberdades, e é uma das peças de trabalho mais importantes da atualidade. Muitas pessoas consideram esses direitos garantidos porque, honestamente, não conseguem ver nenhum outro tipo de estilo de vida fora de suas casas protegidas. Tem um significado especial para mim porque conheço a vida fora da América e como somos sortudos por termos algo como a Declaração de Direitos.

Pesquisar a Declaração de Direitos acrescentou ao conhecimento que eu já possuía. Obviamente, é um tópico que já exploramos no APUSH, mas pesquisá-lo com mais profundidade me deu mais perspectiva sobre seu significado. Comecei a aprender mais sobre por que a Declaração de Direitos entrou em vigor, em vez de apenas os Antifederalistas exigiam isso. Aprendi como os direitos das pessoas eram importantes no século 18, à medida que lutavam constantemente sob o peso de um governo opressor. Também aprendi mais com base na Declaração de Direitos, como ela se originou da Declaração de Direitos da Virgínia e da Carta Magna.

A coisa mais importante que acredito ter aprendido com minha pesquisa foi o quão importante a Declaração de Direitos se tornou hoje em comparação com o final do século XVIII. O partido federalista acreditava que a Declaração de Direitos não era necessária e, em última análise, os Antifederalistas não foram apoiados de forma completa. Muitas pessoas nos anos 1800 nem mesmo acreditavam que a Declaração de Direitos exercia muita influência sobre os direitos reais das pessoas. No entanto, no século 21, posso ver como a Declaração de Direitos criou uma raiz muito importante na base de nossas vidas. Agimos rapidamente contra qualquer agente de injustiça que possa infringir nossos direitos e estamos muito mais envolvidos em conceder esses direitos a terceiros.

& quotBill of Rights. & quot American History. ABC-CLIO, 2012. Web. 7 de dezembro de 2012.

Blohm, Craig E. & quotA nova nação em apuros. & Quot Cobblestone dez. 2007: 2+. Centro de Referência Geral GOLD. Rede. 8 de dezembro de 2012.

Convenção Constitucional. & Quot História Americana. ABC-CLIO, 2012. Web. 8 de dezembro de 2012.

Vile, John R. & quotArticles of Confederation. & Quot American Government. ABC-CLIO, 2012. Web. 7 de dezembro de 2012. & lthttp: //americangovernment.abc-clio.com>

Vile, John R. & quotBill of Rights. & Quot American Government. ABC-CLIO, 2012. Web. 10 de dezembro de 2012.


Nacionalizando a Declaração de Direitos

A Declaração de Direitos foi incluída nas leis estaduais por meio de incorporação seletiva, e não por meio de incorporação total ou nacionalização.

Objetivos de aprendizado

Compare e contraste a diferença entre nacionalização e incorporação seletiva da Declaração de Direitos.

Principais vantagens

Pontos chave

  • A Declaração de Direitos foi gradativamente incorporada à legislação estadual, por meio da Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Emenda.
  • Havia dois pontos de vista opostos que debatiam como a Declaração de Direitos deveria ser incorporada em nível estadual. Um defendeu a incorporação total, ou nacionalização, das primeiras oito emendas. Outros defenderam a incorporação gradual e seletiva.
  • O ministro Hugo Black defendeu a nacionalização da Declaração de Direitos, mas a Suprema Corte acabou adotando uma prática de incorporação seletiva.

Termos chave

  • doutrina de incorporação: O processo pelo qual os tribunais americanos aplicaram partes da Declaração de Direitos dos Estados Unidos aos estados, usando a Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Emenda.
  • Décima Quarta Emenda: Uma emenda à Constituição dos Estados Unidos contendo uma cláusula que tem sido usada para tornar a maior parte da Declaração de Direitos aplicável aos estados, bem como para reconhecer direitos substantivos e processuais.
  • Declaração de Direitos: O nome coletivo das primeiras dez emendas à Constituição dos Estados Unidos.
  • incorporação seletiva: o processo pelo qual os tribunais americanos aplicaram certas partes da Declaração de Direitos dos EUA aos estados

Incorporando a Declaração de Direitos

A incorporação da Declaração de Direitos (também chamada de doutrina de incorporação) é o processo pelo qual os tribunais americanos aplicaram partes da Declaração de Direitos dos Estados Unidos & # 8217 aos estados. De acordo com a doutrina da incorporação, a Cláusula de Devido Processo da Décima Quarta Emenda aplica a Declaração de Direitos aos estados.

Antes da ratificação da Décima Quarta Emenda e do desenvolvimento da doutrina de incorporação, o Supremo Tribunal considerou Barron v. Baltimore (1833) que a Declaração de Direitos aplicava-se apenas ao governo federal, não a quaisquer governos estaduais. No entanto, começando na década de 1920, uma série de decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos interpretou a Décima Quarta Emenda para & # 8220incorporate & # 8221 a maioria das partes da Declaração de Direitos, tornando essas partes, pela primeira vez, executáveis ​​contra os governos estaduais.

14ª Emenda da Constituição dos Estados Unidos: A Décima Quarta Emenda, descrita aqui, permitiu a incorporação da Primeira Emenda contra os estados.

Nacionalização versus incorporação seletiva

Depois que a Décima Quarta Emenda foi aprovada, a Suprema Corte debateu como incorporar a Declaração de Direitos à legislação estadual. Alguns argumentaram que a Declaração de Direitos deveria ser totalmente incorporada. Isso é conhecido como & # 8220total & # 8221 incorporação ou & # 8220nacionalização & # 8221 da Declaração de Direitos. Por outro lado, alguns acreditavam que a incorporação deveria ser seletiva, na medida em que apenas os direitos considerados fundamentais (como os protegidos pela Primeira Emenda) deveriam ser aplicados aos estados, e deveria ser um processo gradual. A Suprema Corte finalmente buscou a incorporação seletiva.

Hugo Black: um campeão da nacionalização

Embora a Suprema Corte tenha decidido pela incorporação seletiva, houve alguns que defenderam a incorporação ou nacionalização total da Declaração de Direitos. O juiz Hugo Black defendeu essa visão. Black pediu a nacionalização das primeiras oito emendas da Declaração de Direitos (as Emendas 9 e 10 estando patentemente conectadas apenas aos poderes do governo federal), e sua expressão mais famosa dessa crença é encontrada em sua opinião divergente no Supremo Caso de tribunal, Adamson v. Califórnia (1947).

Justice Hugo Black: O juiz da Suprema Corte, Hugo Black, é conhecido pela nacionalização completa da Declaração de Direitos.


EUA finalmente ratificam o pacto de direitos humanos

Muitos cidadãos dos Estados Unidos não têm ideia de que por mais de duas décadas nosso país se recusou a ratificar o que certamente é um dos documentos internacionais de direitos humanos mais importantes de nosso tempo. O Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP), que estabelece padrões universais para a proteção das liberdades civis e políticas básicas, é um dos três documentos que compõem a “Carta Internacional de Direitos”.

Em 1966, o PIDCP foi adotado pelas Nações Unidas, mas nenhuma ação foi tomada por este país para ratificá-lo até outubro de 1977, quando assinei o Pacto e o apresentei ao Senado para aconselhamento e consentimento, conforme exigido por nossa Constituição. O Senado deu esse consentimento em abril de 1992 e, no início de junho, George Bush assinou o instrumento de ratificação. Em 8 de junho de 1992, os Estados Unidos, um dos principais atores na elaboração do Pacto, finalmente ratificou esse importante tratado de direitos humanos.

Por conta dessa ação histórica, os EUA retiram seu nome da lista de países párias, como China, Arábia Saudita e África do Sul, que se recusaram a aderir aos instrumentos internacionais de direitos humanos. Junto com os outros 102 países em todo o mundo que ratificaram ou aderiram ao PIDCP, nosso país apresentará um relatório ao Comitê de Direitos Humanos da ONU a cada cinco anos, descrevendo as medidas tomadas pelos Estados Unidos para implementar as disposições do Pacto. Além disso, os cidadãos americanos poderão servir neste comitê, que se reúne desde 1976 para discutir o progresso dos países que ratificaram o Pacto. Antes da ratificação, éramos a única democracia industrializada ocidental ausente do comitê.

Agora que os Estados Unidos deram este passo importante, no entanto, não devem criar dúvidas sobre sua dedicação e adesão ao Pacto, escolhendo e escolhendo hipocritamente entre as disposições às quais aderirão. O presidente Bush oficialmente discordou de algumas disposições do Pacto que entram em conflito com as leis domésticas, incluindo uma sobre execuções juvenis. O governo Bush quer se reservar o direito de permitir que os estados continuem a executar jovens. As únicas outras nações que executam seus jovens são Irã, Iraque, Paquistão, Bangladesh e Nigéria. Agora é necessária uma nova legislação para fazer com que a legislação dos EUA esteja em conformidade com o Pacto e com a lei internacional neste e em outros pontos.

A ratificação do PIDCP oferece uma excelente oportunidade para os Estados Unidos fortalecerem as disposições sobre liberdade civil em códigos jurídicos domésticos e afirmar que os padrões internacionais, como os tratados, prevalecem como a lei do país. A ratificação também induz nosso governo a examinar mais de perto as razões do levante que abalou os EUA na sequência do veredicto de Rodney King. A discriminação racial, a brutalidade policial e a resposta inadequada do governo federal a esse problema e a marginalização econômica e social de afro-americanos e outras minorias são questões que exigem atenção imediata.

O governo também deve dar maior prioridade aos direitos humanos na formulação da política externa. Por que os abusos dos direitos humanos pelo Iraque não tinham interesse aparente para o governo dos EUA antes da invasão do Kuwait? É igualmente preocupante que o governo Bush propôs recentemente um pacote comercial muito generoso para a China, um país que não conseguiu melhorar seu histórico apavorante de direitos humanos.

The US has yet to ratify several other widely accepted human rights treaties, including the International Covenant on Economic, Social, and Cultural Rights. This Covenant, along with the ICCPR and the Universal Declaration of Human Rights, completes the International Bill of Rights. Those who oppose the ratification of the second Covenant believe governments have no obligation to safeguard the rights of their citizens to jobs, education, housing, and an adequate standard of living. Recent events illustrate the tragic flaws of such thinking. Also awaiting action by the Bush administration and the Senate are the American Convention on Human Rights, which I signed in May 1977, the Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, and the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women. Even the Convention on the Rights of the Child has not yet been signed by the US.

By ratifying the International Covenant on Civil and Political Rights, the US has taken one step forward, albeit at too slow a pace. It now is incumbent upon future administrations to accelerate this progress and take action to end our country's inconsistency and double standards in dealing with human rights at home and abroad. We can hardly clamor for justice in other parts of the world if we will not pledge to provide justice for our own citizens.

Jimmy Carter, president from 1977 through 1980, is chairman of the Carter-Menil Human Rights Foundation based at the Carter Center in Atlanta.


Brief History and Summary of the American Bill of Rights

The first ten amendments to the U.S. Constitution are known as the Bill of Rights. Here is a brief history and description of those amendments.

The first ten amendments to the United States Constitution are known as the Bill of Rights. These ten amendments were integral to the ratification of the Constitution, as some of the states would not have accepted the new Constitution without them. The Bill of Rights places specific restrictions on the government and guarantees certain liberties to the citizens of the United States.

The Origin of the Bill of Rights

From 1781 until the Constitution was ratified in 1788, the newly formed United States had a very different form of government under the Articles of Confederation. Under the Articles, there existed a very weak central government which left most power to the individual states. The central government was unable to raise taxes, regulate trade, or wage a war. The weakness of the central government was intentional, as the newly independent Americans feared the taxation and oppression which could come from a strong central government.

Soon, however, it became apparent that the government was too weak, and that the new nation could not function under the Articles of Confederation. So, in 1787, all of the states except for Rhode Island, which was opposed to revisions to the Articles or a new constitution, sent delegates to Philadelphia to come up with something new. The created the Constitution, which then required ratification by nine states before it could be put into place.

Five states ratified the Constitution by January of 1788, but ratification by the others was very uncertain, because many worried that the new Constitution gave the government too much power. As a result, most of the remaining states requested that a bill of rights be included, in order to place restraints on the government and protect individual freedoms. After being promised such a bill of rights, the Constitution was ratified in 1788. Then, in 1791, the first ten amendments to the Constitution, the Bill of Rights, was also ratified.


Ratifying the Bill of Rights . . . in 1939

On December 15 we observe the 225th anniversary of the ratification of the Bill of Rights. One-by-one, from 1789 to 1791, the states ratified 10 amendments to the nation’s new Constitution. The process had begun when the First Federal Congress sent the states 12 proposed amendments, via a joint resolution passed on September 25, 1789, for their consideration. When Virginia became the 11th state to ratify the amendments on December 15, 1791, amendments 3 through 12 became part of the Constitution, and these first 10 amendments were thereafter known as our Bill of Rights.

One might think that 1791 was the end of the story of the ratification of the Bill of Rights, but there is a footnote: three states ratified the first 10 amendments a century and a half later, in 1939.

Once the Bill of Rights was ratified by three-fourths of the states in 1791, it became part of the law of the land, and there was no legal need for any further ratifications. At the time Virginia ratified, Massachusetts, Connecticut, and Georgia had not sent their approvals to Congress.

In 1939, the 150th anniversary of Congressional approval of the amendments, all three states symbolically ratified the Bill of Rights.

This page was last reviewed on May 7, 2020.
Contate-nos com perguntas ou comentários.


Conteúdo

After the first enumeration required by the first article of the Constitution, there shall be one Representative for every thirty thousand, until the number shall amount to one hundred, after which the proportion shall be so regulated by Congress, that there shall be not less than one hundred Representatives, nor less than one Representative for every forty thousand persons, until the number of Representatives shall amount to two hundred, after which the proportion shall be so regulated by Congress, that there shall not be less than two hundred Representatives, nor more than one Representative for every fifty thousand persons. [5]

The "ideal" number of seats in the House of Representatives has been a contentious issue since the country's founding. Initially, delegates to the 1787 Constitutional Convention set the representation ratio at one representative for every 40,000 people. Upon the suggestion of George Washington, the ratio was changed to one representative for every 30,000 people. [6] This was the only time Washington voiced an opinion on any of the actual issues debated during the convention. [7]

In Federalist No. 55, James Madison argued that the size of the House of Representatives has to balance the ability of the body to legislate with the need for legislators to have a relationship close enough to the people to understand their local circumstances, that such representatives' social class be low enough to sympathize with the feelings of the mass of the people, and that their power be diluted enough to limit their abuse of the public trust and interests.

. first, that so small a number of representatives will be an unsafe depositary of the public interests secondly, that they will not possess a proper knowledge of the local circumstances of their numerous constituents thirdly, that they will be taken from that class of citizens which will sympathize least with the feelings of the mass of the people, and be most likely to aim at a permanent elevation of the few on the depression of the many. [8]

Anti-Federalists, who opposed the Constitution's ratification, noted that there was nothing in the document to guarantee that the number of seats in the House would continue to represent small constituencies as the general population of the states grew. They feared that over time, if the size remained relatively small and the districts became more expansive, that only well-known individuals with reputations spanning wide geographic areas could secure election. It was also feared that those in Congress would, as a result, have an insufficient sense of sympathy with and connectedness to ordinary people in their district. [9]

This concern was evident in the various state ratifying conventions, where several specifically requested an amendment to secure a minimum size for the House of Representatives. Virginia's ratification resolution proposed

That there shall be one representative for every thirty thousand, according to the Enumeration or Census mentioned in the Constitution, until the whole number of representatives amounts to two hundred after which that number shall be continued or encreased [sic] as the Congress shall direct, upon the principles fixed by the Constitution by apportioning the Representatives of each State to some greater number of people from time to time as population encreases [sic]. [10]

Anti-Federalist Melancton Smith declared at the New York ratifying convention that

We certainly ought to fix, in the Constitution, those things which are essential to liberty. If anything falls under this description, it is the number of the legislature. [11]

Federalists, who supported the Constitution's ratification, reassured those opposing its ratification by agreeing that the new government should immediately address Anti-Federalist concerns and consider amending the Constitution. This reassurance was essential to the ratification of the new form of government. [12]

Legislative history Edit

An amendment establishing a formula for determining the appropriate size of the House of Representatives and the appropriate apportionment of representatives among the states was one of several proposed amendments to the Constitution introduced first in the House on June 8, 1789, by Representative James Madison of Virginia:

That in Article I, Section 2, Clause 3, these words be struck out, to wit: "The number of Representatives shall not exceed one for every thirty thousand, but each State shall have at least one Representative, and until such enumeration shall be made" and in place thereof be inserted these words, to wit: "After the first actual enumeration, there shall be one Representative for every thirty thousand, until the number amounts to—, after which the proportion shall be so regulated by Congress, that the number shall never be less than—, nor more than—, but each State shall, after the first enumeration, have at least two Representatives and prior thereto". [13]

This, along with Madison's other proposals, was referred to a committee consisting of one representative from each state. After Madison's proposals emerged from committee, Fisher Ames of Massachusetts, proposed a differing apportionment amendment in which the minimum apportionment ratio increased from 30,000 to 40,000 per Representative following a subsequent census. The change was approved on August 21, 1789. [14] Then, on August 24, the House passed this plus sixteen other articles of amendment. The proposals next went to the Senate, which made 26 substantive alterations. On September 9, 1789, the Senate approved a package of twelve proposed amendments. [15] Changed in this amendment was the apportionment formula to be followed once the number of House members reached 100.

A comparison of the two versions of the amendment [16]
(The substitute Senate language and the affected House language are both in vermelho com italics.)

House version – August 24, 1789:
After the first enumeration, required by the first Article of the Constitution, there shall be one Representative for every thirty thousand, until the number shall amount to one hundred, after which the proportion shall be so regulated by Congress, that there shall be not less than one hundred Representatives, nor less than one Representative for every forty thousand persons, until the number of Representatives shall amount to two hundred, after which the proportion shall be so regulated by Congress, that there shall not be less than two hundred Representatives, nor less than one Representative for every fifty thousand persons.
Senate version – September 9, 1789:
After the first enumeration, required by the first article of the Constitution, there shall be one Representative for every thirty thousand, until the number shall amount to one hundred to which number one Representative shall be added for every subsequent increase of forty thousand, until the Representatives shall amount to two hundred, to which number one Representative shall be added for every subsequent increase of sixty thousand persons.

On September 21, 1789, a conference committee convened to resolve the numerous differences between the two Bill of Rights proposals. On September 24, 1789, the committee issued its report that finalized 12 Constitutional amendments for the House and Senate to consider. Regarding the apportionment amendment, the House passed version prevailed with one change: the final instance of the word "less" was changed to "more". [17] The amendments were finally approved by both Houses on September 25, 1789. [18] [19]

Ratification history Edit

Having been approved by Congress, the twelve Bill of Rights amendments were sent to the states for ratification. This proposed amendment was the first listed of the twelve and was ratified by the legislatures of the following states: [20]

    : November 20, 1789 : December 19, 1789 : December 22, 1789 : January 19, 1790 : January 25, 1790 : February 24, 1790 : June 7, 1790 : September 21, 1791 (after rejecting it on March 10, 1790) : November 3, 1791 : November 3, 1791 [21] : June 27, 1792

The lower house of the Connecticut General Assembly approved the amendment along with ten others in October 1789, but the upper house of the Assembly deferred taking any action on the amendments until after the next election. In May 1790, following that election, the lower house rejected the amendment while approving the ten amendments that would become the Bill of Rights. The upper house then approved all 12 of the amendments, hindering Connecticut's ratification effort, as the two houses were subsequently unable to reconcile their divergent ratification resolutions. [22] [23]

When originally submitted to the states, nine ratifications would have made this amendment part of the Constitution. That number rose to ten on May 29, 1790, when Rhode Island ratified the Constitution. It rose to eleven on March 4, 1791, when Vermont joined the Union. By the end of 1791, the amendment was only one state short of adoption. However, when Kentucky attained statehood on June 1, 1792, the number of necessary ratifications climbed to twelve, and, even though Kentucky ratified the amendment that summer (along with the other eleven amendments), it was still one state short. No additional states ratified this amendment. With 50 states, 27 additional ratifications are necessary to reach the required threshold of 38 ratifications needed for this amendment to become part of the Constitution.

Although the initial House and Senate versions of the amendment were clear in establishing a formula for determining the minimum number of representatives, the final version of the amendment was not. As a result of the last-minute "less" to "more" wording change made by the House, an inconsistency exists in the mathematical formula when the nation's population is between eight million and ten million, as the final version of the proposed amendment specifies a minimum number of House seats greater than the maximum. As a result, the amendment would be unworkable and any number of representatives unconstitutional. [24]

The historian David Kyvig had an alternative interpretation of the increase in the size of Congress guaranteed by this amendment. He claimed that the examples in the amendment were intended to demonstrate a mathematical relation: for every additional 100 members of Congress, district sizes would increase by 10,000 people. Under this interpretation, districts of 50,000 people would not have been intended as a ceiling, but, instead, the appropriate divisor until Congress has 300 members, at which point district sizes would be 60,000. [25]


Today, the Bill of Rights calms fears about increasing federal government

Just as Federalists had used the bill of rights to assure state ratification of the Constitution in an earlier era, so too, modern American leaders subsequently used the protections to allay fears about increasing federal powers, such as those that Congress assumed during the New Deal, and to contrast American values with those of the totalitarian powers against which the nation was arrayed in World War II and the Cold War.

This list of guarantees has provided protections against the arbitrary and tyrannical treatment of citizens by their government, and has been understood to include a right to privacy. Many decisions by the Supreme Court have reinforced the protection of these liberties and further extended the application of the first Amendment and other provisions within the Bill of Rights to state and local governments.

This article was originally published in 2009 and updated in 2018. Daniel Baracskay teaches in the public administration program at Valdosta State University.


Assista o vídeo: POL ECHR - Film o Europejskim Trybunale Praw Człowieka Polish version (Junho 2022).


Comentários:

  1. Akinsanya

    Bravo, acho essa frase maravilhosa

  2. Arashill

    Igor Zhzhot))) e não é você que acidentalmente incendiou a casa?

  3. Benzion

    Resposta rápida, um sinal de inteligência :)

  4. Gilli

    Peço desculpas, mas não é absolutamente necessário para mim. Existem outras variantes?

  5. Mooguk

    Na minha opinião, você está errado. Tenho certeza. Vamos discutir.

  6. Emo

    Que pensamento simpático



Escreve uma mensagem