Notícia

A legislação federal torna os airbags obrigatórios

A legislação federal torna os airbags obrigatórios

Em 1o de setembro de 1998, a Lei de Eficiência do Transporte de Superfície Intermodal de 1991 finalmente entrou em vigor. A lei exigia que todos os carros e caminhões leves vendidos nos Estados Unidos tivessem airbags em ambos os lados do banco dianteiro.

Inspirado pelas capas protetoras infláveis ​​dos torpedos da Marinha, um técnico de engenharia industrial da Pensilvânia chamado John Hetrick patenteou um projeto para um "conjunto de almofada de segurança para veículos automotivos" em 1953. No ano seguinte, Hetrick enviou esboços de seu dispositivo para a Ford, General Motors , e a Chrysler, mas as montadoras nunca responderam. A tecnologia de almofadas de segurança infláveis ​​definhou até 1965, quando o livro de Ralph Nader "Unsafe at Any Speed" especulou que cintos de segurança e airbags juntos poderiam prevenir milhares de mortes em acidentes de carro.

Em 1966, o Congresso aprovou a Lei Nacional de Trânsito e Veículos Motorizados, que exigia que as montadoras colocassem cintos de segurança, mas não airbags, em todos os carros que construíam. Infelizmente, a lei não exigia que as pessoas usassem o cinto de segurança, e apenas cerca de 25% o faziam. Os airbags pareciam a solução perfeita para esse problema: eles poderiam proteger motoristas e passageiros em acidentes de carro, quer eles optassem por colocar o cinto de segurança ou não.

Enquanto a Ford e a GM começaram a instalar airbags em alguns veículos durante os anos 1970, alguns especialistas começaram a se perguntar se eles causavam mais problemas do que resolviam. Quando os airbags são inflados, eles podem atingir pessoas de estatura menor - e crianças em particular - com tanta força que podem se ferir gravemente ou até morrer. Um estudo de 1973 sugeriu que os cintos de segurança de três pontos (colo e ombro) eram mais eficazes e menos arriscados do que os airbags. Mas, à medida que a tecnologia do airbag melhorou, os fabricantes de automóveis começaram a instalá-los em mais e mais veículos e, na época em que a lei de 1991 foi aprovada, eles eram uma característica bastante comum em muitos carros. Ainda assim, a lei deu aos fabricantes de automóveis tempo para reformar suas fábricas, se necessário: Não exigia que os carros de passeio tivessem airbags até depois de 1o de setembro de 1997. (Os fabricantes de caminhões tinham um ano a mais para cumprir a lei).

Os pesquisadores estimam que os airbags reduzem o risco de morte em uma colisão frontal em 30 por cento e concordam que os airbags salvaram mais de 10.000 vidas desde o final dos anos 1980. (Muitas dessas pessoas não usavam cintos de segurança, o que os especialistas acreditam ter salvado mais de 211.000 vidas desde 1975.) Hoje, eles são equipamento padrão em quase 100 milhões de carros e caminhões.


História dos airbags

Airbags são uma das coisas de que você precisa, mas espero nunca usar. Claro, ninguém com a mente certa gostaria que seu carro batesse para que os airbags explodissem. Mas ainda nos dá a sensação de segurança e proteção durante a condução - graças aos seus inventores. Veja como essas almofadas embutidas infladas a gás foram desenvolvidas ao longo dos anos para nos proteger contra um impacto em caso de acidentes de carro.


A guerra contra as drogas, uma breve história

A partir de meados da década de 1970, o Congresso começou a alongar as sentenças, culminando na Lei de Controle do Crime Abrangente de 1984, que estabeleceu sentenças mínimas obrigatórias e eliminou a liberdade condicional federal.

Durante o apogeu da guerra contra as drogas, de 1985 a 1992 os legisladores começaram a alongar essas sentenças por drogas. A Lei do Abuso de Drogas de 1986 foi criada, que impôs ainda mais sentenças mínimas obrigatórias. Sentindo que não era punição suficiente, dois anos depois foi aprovada uma sentença mínima obrigatória de cinco anos por simples porte de crack, sem nenhuma evidência de intenção de venda.

Na década de 1990, as "leis das três greves" foram introduzidas, condenando qualquer pessoa com duas condenações anteriores à prisão perpétua sem liberdade condicional. As políticas de “verdade nas sentenças” também exigiam que as pessoas cumprissem suas sentenças completas. Isso culminou no Ato de Controle de Crimes Violentos e Execução da Lei de 1994, que incluiu uma cláusula de três greves em nível federal.

Hoje, mais da metade dos estados dos EUA têm uma cláusula de três greves.


Quando as vacinações obrigatórias se tornaram comuns?

Panacéias de ervas, panos especiais, dietas rígidas, bebidas geladas, evitar lareiras e o decreto de que a roupa de cama de um paciente não ultrapassava a cintura do paciente - essas eram as prescrições da era pré-inoculação, quando alguém contraiu varíola. Durante séculos, as doenças pandêmicas devastaram grande parte da humanidade. Quase um século atrás, 20% das crianças adoeciam antes dos cinco anos de idade, surpreendentes 20% morriam antes de entrar na adolescência, sobreviventes encontrando poucos recursos na idade adulta dos flagelos da idade - difteria, febre amarela, pequeno varíola, sarampo, coqueluche e um punhado mortal de outras pessoas. Foi em um período tão terrível que os primeiros mandatos federais de saúde foram feitos e trouxeram as origens políticas da vacinação obrigatória.

Uma série de surtos de febre amarela eclodiu entre 1793 e 1798, ceifando milhares de vidas e deixando a nação tonta com as perdas. Pouco depois dos surtos, John Adams assinou e estabeleceu a primeira lei federal de quarentena contra as recorrentes epidemias de febre amarela. De acordo com Carleton B. Chapman, um MD, a Proposta Federal de Quarentena de 1796 encontrou “virtualmente nenhuma oposição”.

Alguns anos depois, em 1798, o Congresso voltou ao assunto depois que uma alta porcentagem de trabalhadores da marinha sucumbiu à febre amarela. Pela primeira vez, o Congresso exigiu que os marinheiros contratados por particulares tivessem seguro e autorizou a cobrança de um imposto sobre a folha de pagamento mensal para financiá-lo. John Adams prontamente assinou a lei quando ela chegou à sua mesa.

Chapman afirma que poucos fundadores contestaram a responsabilidade do governo federal de proteger a população de epidemias como a febre amarela. A verdadeira questão, relata ele, “era qual nível de governo deveria decretar e impor a quarentena”. Essa foi a mesma pergunta que surgiu anos depois, quando a vacinação ganhou popularidade na área médica. Wendy K. Marine, George J. Annas e Leonard Glantz explicam que embora os jeffersonianos se sentissem desconfortáveis ​​com um papel federal forte, o próprio Jefferson defendeu um projeto de lei que exigia que o governo federal "garantisse e distribuísse vacinas eficazes" e o sancionou em 1813 Em última análise, o Congresso decidiu que a melhor abordagem seria deixar a implementação dos esforços de vacinação para as autoridades estaduais e locais.

A América tinha muitos anos de experiência com vacinas. Os puritanos providenciaram vacinas contra a varíola depois que um surto devastou a Nova Inglaterra. Mas as imunizações não eram exigidas em nenhum lugar dos Estados Unidos até 1809, quando Boston impôs a vacinação obrigatória para conter os surtos recorrentes de varíola que a vacinação irregular e voluntária permitia. Posteriormente, alguns estados adotaram legislação semelhante. Os estudiosos Alexandra Minna Stern e Howard Markel relatam que as incidências de varíola diminuíram acentuadamente entre 1802 e 1840, mas fizeram reaparecimentos importantes nas décadas de 1830 e 1870, quando a memória pública da vida ameaçada pela doença esmaeceu e "médicos irregulares" da década de 1850 desafiaram a prática de imunização com “teorias médicas heterodoxas”. Um líder cético, o imigrante britânico e reformador William Tebb, afirmou, apesar dos fatos, que a vacinação induziu 80% dos casos de varíola. Além disso, ele alegou que 25.000 crianças eram “massacradas” na Grã-Bretanha a cada ano graças ao programa. Os argumentos eram absurdos e contrários às evidências, mas ressoaram com o público.

Há um paralelo impressionante com os atuais sustos antivaxxer que influenciam os medos das pessoas, como o estudo desacreditado e retratado de que a suposta vacinação induziu o autismo. O antivacinista Dr. J.F. Banton advertiu que a vacinação introduziria "bioplasma" na corrente sanguínea e exporia os indivíduos aos "vícios, paixões e doenças da vaca". Stern e Markel relatam que os críticos da vacinação alegaram que era um “procedimento destrutivo e potencialmente contaminador da medicina heróica” semelhante ao derramamento de sangue. Muitas pessoas da classe trabalhadora expressaram o medo que você ouve hoje de que o trabalho dos cientistas foi um "ataque às suas comunidades pela classe dominante" e uma "intrusão de sua privacidade e integridade corporal."

O resultado? Os casos de varíola atingiram números nunca vistos há décadas. Consequentemente, muitos estados promulgaram novas leis de vacinação, enquanto outros começaram a aplicar as leis existentes. Isso, por sua vez, gerou oposição crescente. Califórnia, Illinois, Indiana, Minnesota, Utah, West Virginia e Wisconsin revogaram as leis compulsórias em resposta à agitação.

Cambridge, Massachusetts, se viu no meio de um surto de varíola em 1902. A doença atingiu a área e ameaçou se espalhar em uma grande epidemia. Para impedir que isso aconteça no futuro, o estado aprovou uma lei dando aos conselhos municipais de saúde autoridade para exigir a vacinação. Mas algumas pessoas se opuseram. Quando as autoridades ordenaram que Henning Jacobson, um imigrante sueco e pastor luterano fosse vacinado, ele recusou o tratamento com base em danos anteriores, dizendo que ele e seu filho haviam experimentado "sofrimento extremo". O status de Jacobson como minoria étnica e religiosa provavelmente contribuiu para sua decisão de recusar o tratamento. Sua desconfiança na autoridade é compartilhada hoje por muitos afro-americanos, que se lembram bem de que cientistas racistas realizaram experimentos como o estudo da sífilis de Tuskegee em pessoas de cor.

Em certo sentido, Jacobson representou o antivaxxer quintessencial, e pode ser por isso que seu caso chamou a atenção da liga antivacinação, que encorajou a recalcitrância de Jacobson e pode ou não ter fornecido os treinados em Harvard James W. Pickering e Henry Ballard para representá-lo em tribunal. Por fim, o caso foi encaminhado para a Suprema Corte dos Estados Unidos. Em 1905, a Suprema Corte decidiu 7-2 a favor do estado contra Jacobson, a Corte tendo concluído que uma taxa de imunização de 85-90 por cento conferia proteção a todo o grupo. O caso histórico da Suprema Corte Jacobson v Massachusetts serviu de precedente para futuras decisões judiciais e a base das leis de saúde pública.

A Suprema Corte considerou o decreto novamente em 1922, quando alguns objetaram à exigência de vacinação de crianças em idade escolar. Mais uma vez, o princípio da vacinação obrigatória foi mantido. Em 1969, as leis de imunização compulsória em doze estados - Geórgia, Havaí, Illinois, Kansas, Kentucky, Louisiana, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Rhode Island, Tennessee e Virgínia Ocidental - haviam se expandido para incluir varíola, sarampo, poliomielite, difteria, coqueluche, e tétano. Enquanto isso, sete estados - Arizona, Califórnia, Minnesota, Dakota do Norte, Dakota do Sul, Utah e Washington - consideraram ilegal obrigar os cidadãos a serem vacinados contra a varíola e ainda exigir a imunização pré-inscrição para outras doenças como o sarampo.

Desde o seu início, as leis de saúde pública obrigatórias geraram cepticismo e resistência. Hoje, os recentes surtos de sarampo - 176 afetados de 1º de janeiro a 13 de março de 2015 - revitalizaram um longo debate e precipitaram discussões sobre novas abordagens para a educação pública.


Nova Legislação Federal Procura Eliminar Acordos de Arbitragem Obrigatórios

Enquanto a arbitragem como uma forma de resolução alternativa de disputas ("ADR") há muito tempo está presente na jurisprudência americana, uma decisão recente da Suprema Corte - associada a tendências culturais significativas - deixou muitos empregadores e legisladores se perguntando sobre a viabilidade contínua de pré- arbitragem de disputas para todas as disputas trabalhistas.

O FAIR Act é fundamentalmente injusto para os empregadores?

Em 28 de fevereiro de 2019, o Representante dos EUA Hank Johnson (D-GA) e o Senador dos EUA Richard Blumenthal (D-CT) apresentaram a “Lei de Revogação de Injustiça por Arbitragem Forçada” (“Lei FAIR”), que visa (1) proibir a pré-disputa acordos de arbitragem que forçam a arbitragem de futuras disputas de emprego, consumidor, antitruste ou direitos civis e (2) proíbem acordos e práticas que interfiram nos direitos de indivíduos, trabalhadores e pequenas empresas de participarem de uma ação conjunta, coletiva ou coletiva relacionados a uma disputa de emprego, consumidor, antitruste ou direitos civis.

O projeto do Senado é S. 610. Tem 33 co-patrocinadores, todos democratas. Foi encaminhado ao Comitê Judiciário do Senado, onde é improvável que receba consideração. O projeto da Câmara (H.R. 1423), por outro lado, foi encaminhado ao Comitê Judiciário da Câmara, onde provavelmente receberá consideração ativa. Tem 160 co-patrocinadores.

Impacto do Fair Act

Se promulgada, esta legislação alteraria drasticamente as relações empregador / empregado em todo o país - particularmente devido à definição bastante ampla do projeto de uma "disputa de emprego". O projeto de lei tornaria inexequível qualquer acordo de arbitragem levantado em resposta a uma disputa entre um ou mais indivíduos (ou seu sindicato) e uma pessoa "decorrente de ou relacionada à relação de trabalho ou relação de trabalho potencial entre eles, incluindo uma disputa sobre os termos de, ou pagamento por, publicidade de, recrutamento, referência, providência, disciplina ou dispensa em conexão com tal trabalho. ” Esta legislação se aplicaria a acordos feitos com funcionários e contratados independentes.

Talvez o maior golpe para os empregadores seja a proibição do projeto de acordos que exijam que os funcionários lesados ​​busquem suas reivindicações individualmente, em vez de em uma base de classe. Uma das maiores vantagens que a arbitragem obrigatória oferece é a capacidade de obrigar os funcionários lesados ​​a arbitragens individuais, em vez de buscar reivindicações de classe contra os empregadores. As cláusulas de arbitragem individuais são geralmente usadas para evitar ações de pequenas reivindicações / ações de alto risco - ações em que a possível recuperação dos reclamantes é excedida pelo custo do litígio, mas que podem custar às empresas somas significativas se forem movidas como uma ação coletiva. Quando a cláusula é aplicada contra tal reclamação, os reclamantes geralmente têm que abandonar a ação, já que o custo da arbitragem em uma base individual é proibitivamente caro, e a recuperação potencial é muito baixa para que eles garantam a representação. O que antes era uma área cinzenta jurídica contenciosa agora foi firmemente estabelecida por uma decisão recente da Suprema Corte dos EUA no caso Epic Systems Corp. v. Lewis. O Tribunal em Epic Systems sustentou que os contratos de arbitragem que obrigassem os funcionários a arbitrar individualmente, em oposição a coletivamente, deveriam ser cumpridos por esses termos. O Tribunal concluiu que os acordos que exigem que os funcionários renunciem ao seu direito de intentar uma ação coletiva não violam quaisquer disposições da Lei Nacional de Relações Laborais (“NLRA”).

História da Arbitragem

O tratamento judicial favorável da arbitragem pode ser rastreado até a Lei de Arbitragem Federal de 1925 (“FAA”). Sua promulgação representou uma política nacional que favorecia a prática e fez acordos para arbitrar válidos e exequíveis, a menos que uma das partes pudesse demonstrar fraude, injúria ou algum outro motivo que fosse suficiente para tornar o contrato inexequível. Desde a promulgação da FAA, o uso da arbitragem cresceu substancialmente, especialmente no contexto de trabalho e emprego, onde o uso de convenções de arbitragem obrigatórias se tornou uma prática generalizada. As convenções de arbitragem obrigatórias são geralmente celebradas por funcionários em potencial como uma pré-condição para o emprego, com oportunidades limitadas de negociação. Esses acordos normalmente exigem que os funcionários apresentem ações contra seus empregadores em arbitragem individual, em vez de em um tribunal.

Vantagens e amplo uso da arbitragem

Existem, é claro, pontos positivos e negativos no uso da arbitragem. Em primeiro lugar, a arbitragem é normalmente muito mais rápida do que os procedimentos judiciais, o que, por sua vez, resulta em menos horas de advogado sendo cobradas, economizando dinheiro e recursos internos para os empregadores. Além disso, muitos acordos de arbitragem incluem cláusulas de confidencialidade que podem ajudar a proteger os empregadores de constrangimento e danos à reputação que podem vir de um julgamento público ou do foco da mídia. Obviamente, outra vantagem é a capacidade de obrigar os funcionários lesados ​​a perseguir suas reivindicações individualmente. Uma desvantagem significativa da arbitragem é a dificuldade em apelar da decisão de um árbitro - a revisão judicial das decisões de arbitragem é severamente restringida pela lei federal e estadual. Outras desvantagens são que os empregadores acham difícil prevalecer usando uma moção de demissão antes do julgamento, os empregadores devem arcar com o custo total da arbitragem e as obrigações de descoberta podem ser muito amplas.

É fácil ver como as vantagens oferecidas pelas convenções de arbitragem obrigatórias resultaram em sua ampla implementação no setor privado. Um estudo conduzido pelo Economic Policy Institute, um grupo sem fins lucrativos de defesa dos empregados, descobriu que “mais da metade - 53,9% - dos empregadores do setor privado não sindicalizado têm procedimentos de arbitragem obrigatórios. Entre as empresas com 1.000 ou mais funcionários, 65,1 por cento têm procedimentos de arbitragem obrigatórios. ” O estudo estima ainda que "entre não sindicatos do setor privado funcionários, 56,2 por cento estão sujeitos a procedimentos de arbitragem de trabalho obrigatórios. ”

Outra Legislação visando a arbitragem

Espera-se que a Lei de Restauração da Justiça para os Trabalhadores seja introduzida em 2019 pelo Rep. Jerrold Nadler (D-NY). No último Congresso, teve 58 co-patrocinadores, todos democratas. O projeto de lei proibiria a arbitragem obrigatória pré-disputa no contexto de emprego completamente. Além disso, o projeto alteraria a Lei Nacional de Relações Trabalhistas e prescreveria o alívio estabelecido pela Lei dos Direitos Civis em ações civis.

Além disso, a Lei do Fim da Arbitragem Forçada do Assédio Sexual provavelmente será reintroduzida pela senadora Kristen Gillibrand (D-NY). Isso proibiria a arbitragem obrigatória pré-disputa de reivindicações de discriminação sexual. Teve apoio bipartidário no último Congresso.

Tendências culturais e resistência na era #MeToo

Apesar de sua longa história e uso difundido, no entanto, as tendências culturais - e particularmente o movimento “#MeToo” - levaram a uma resistência cada vez maior contra os empregadores que utilizam convenções de arbitragem obrigatórias em suas contratações. Os defensores do #MeToo argumentam que as convenções de arbitragem obrigatórias costumam manter em segredo as experiências dos sobreviventes e os comportamentos dos perpetradores devido a acordos de não divulgação. Em grande parte em reação a esses argumentos, vários grandes empregadores começaram a reavaliar o uso dos acordos, alguns eliminando-os totalmente. Por exemplo, uma semana depois de 20.000 funcionários saírem do Google em protesto contra alegações de má conduta sexual por executivos de alto escalão, a empresa anunciou que encerraria a aplicação de acordos de arbitragem obrigatórios. Ações semelhantes foram tomadas por outros grandes empregadores, como Facebook, Microsoft, Uber e Lyft. Até mesmo o escritório de advocacia Munger, Tolles & amp Olson anunciou que não exigiria mais que os funcionários assinassem acordos de arbitragem obrigatórios.

Conclusão

Embora a FAIR Act resulte em mudanças radicais nas relações de trabalho em todo o país, parece - pelo menos por enquanto - que as convenções de arbitragem obrigatória pré-disputa vieram para ficar. Com um Senado controlado pelos republicanos, parece muito improvável que esse projeto seja levado para votação, muito menos transformado em lei.


1032. Aprimoramento da sentença— Lei de & quotTrês greves & quot

O texto a seguir foi retirado de um memorando de 13 de março de 1995 para todos os Procuradores dos Estados Unidos da Procuradoria Geral Adjunta Jo Ann Harris (Divisão Criminal) sobre o assunto da lei "Three Strikes". (18 U.S.C. § 3559 (c))

MEMORANDO PARA TODOS OS ADVOGADOS DOS ESTADOS UNIDOS

DE: Jo Ann Harris
Procurador Geral Adjunto

Um objetivo importante da Iniciativa do Crime Anti-Violento é trabalhar com nossas contrapartes estaduais e locais para tirar os criminosos violentos das ruas. Quando uma arma de fogo está envolvida, há muito tempo usamos o Armed Career Criminal Act, 18 U.S.C. § 924 (e), para conseguir o encarceramento prolongado de criminosos armados e violentos. De acordo com a Lei de Controle de Crimes Violentos e Execução da Lei de 1994, temos uma nova ferramenta federal poderosa, a chamada cláusula "Três greves, você está fora", para nos ajudar a lidar com reincidentes violentos.

Esta disposição deve desempenhar um papel fundamental na estratégia de combate ao crime violento de cada distrito. Para nos ajudar a fazer o uso mais eficaz possível dessa ferramenta em potencial, certifique-se de que os promotores estaduais e locais estejam cientes da cláusula federal "Three Strikes" e sua disposição para coordenar as decisões judiciais em casos que são elegíveis para "Three Strikes". Você deve ter implementado um mecanismo de encaminhamento, talvez por meio de seu grupo de trabalho sobre crimes violentos, para garantir que os casos "Three Strikes" apropriados sejam apresentados a você para um possível processo.

Ao determinar se deve instaurar processos sob este estatuto, você deve ser orientado pelo Princípios do Federal Acusação. O julgamento de um réu elegível de acordo com "Três Strikes geralmente proporcionará uma punição mais eficaz do que uma acusação sob outros estatutos federais. Para o promotor estadual," Three Strikes "fornece um meio para tirar os infratores mais perigosos da comunidade e mantê-los Isso é particularmente importante em estados onde a superlotação das prisões resulta em libertação antecipada, mesmo para criminosos violentos.

O estatuto "Three Strikes" é suficientemente importante para nossos esforços de repressão à violência que quero destacar suas principais disposições. De acordo com a cláusula federal "Three Strikes", que agora está codificada em 18 U.S.C. § 3559 (c), o réu recebe prisão perpétua obrigatória se ele ou ela:

  • é condenado em tribunal federal por um "crime violento grave" e
  • tem duas ou mais condenações anteriores em tribunais federais ou estaduais, pelo menos uma das quais é um "crime violento grave". O outro delito anterior pode ser um "delito grave com drogas".

Segundo o estatuto, um "crime violento grave" inclui homicídio, homicídio culposo, crimes sexuais, sequestro, roubo e qualquer crime punível com 10 anos ou mais que inclua como elemento o uso da força ou que, por sua natureza, envolva um ato significativo risco de força. O estatuto também enumera certos crimes não qualificados, incluindo crimes de roubo desarmado e incêndios criminosos que não representavam ameaça à vida humana.

Um delito de roubo desarmado pode servir de base para a sentença de "Três Golpes" se o delito envolver a ameaça de uso de arma de fogo ou outra arma perigosa - ou o delito resultou em morte ou lesão corporal grave a qualquer pessoa. Se o governo arquivar em tal caso, o réu deve estabelecer por evidência clara e convincente que nenhum desses fatores existiu.

Um incêndio criminoso não servirá como base para a sentença de "Três Golpes" se o réu estabelecer por evidências claras e convincentes que o crime não representou ameaça à vida humana e o réu razoavelmente acreditou que não representava ameaça à vida humana.

Um “delito grave de drogas” inclui a continuidade de empreendimentos criminosos, violações do Título 21 envolvendo distribuição, fabricação ou posse com a intenção de distribuir quantidades significativas de substâncias controladas ou crimes estaduais equivalentes.

Há um requisito de sequenciamento no estatuto: cada delito invocado, exceto o primeiro, deve ter sido cometido após a condenação do crime violento grave anterior ou do delito grave de drogas. As convicções predicadas devem ser finais. A sentença segundo o estatuto é desencadeada por notificação apresentada pelo promotor ao tribunal antes do julgamento ou confissão de culpa, de acordo com os procedimentos contidos em 21 U.S.C. S 851 (a). Sugerimos que você apresente uma notificação somente após receber cópias autenticadas das condenações anteriores ou de outra forma verificar a validade das condenações nas quais pretende se basear.

A Seção 851 (a) do Título 21 exige o preenchimento de uma informação com o tribunal antes do julgamento ou antes da entrada de uma confissão de culpa, declarando por escrito as condenações a serem invocadas para a sentença. Uma cópia deve ser entregue ao réu ou advogado do réu.

O estatuto não se aplica a pessoas sujeitas à jurisdição criminal de um governo tribal indiano por crimes cometidos em um país indiano onde a jurisdição federal se baseia exclusivamente no país indiano, a menos que o órgão governante da tribo tenha decidido que a disposição tem efeito sobre a terra e pessoas sujeitas à jurisdição criminal da tribo.

Além disso, você deve usar agressivamente todas as provisões federais de crimes violentos disponíveis, incluindo a Lei Hobbs, para conseguir encarceramento prolongado para réus elegíveis para "Três Strikes". Menores de 18 anos § 1951, a Lei Hobbs cobre um roubo que de alguma forma afete o comércio interestadual, incluindo o roubo de uma loja de conveniência ou outro estabelecimento comercial. Embora o Departamento tenha promovido o uso da cláusula de roubo da Lei Hobbs principalmente em casos envolvendo organizações criminosas ou gangues, você também deve considerar usá-la onde o histórico criminal de um réu justificaria uma sentença de prisão perpétua sob "Três Strikes". Essas decisões, é claro, devem ser cuidadosamente coordenadas com os promotores estaduais e locais, levando em consideração a disponibilidade em cada caso de uma lei estadual que resultará no encarceramento prolongado do réu.

A Lei Hobbs também proíbe uma tentativa ou conspiração para cometer tal roubo.

Para nos ajudar a avaliar como a cláusula "Three Strikes" está sendo usada, continue notificando Tom Roberts, na Seção de Terrorismo e Crime Violento, em (202) 514-0849, a respeito de possíveis casos de "Three Strikes". Ao abrir um caso "Three Strikes", envie um relatório urgente à atenção do Diretor do Escritório Executivo dos Procuradores dos Estados Unidos.

Também prevemos que pode haver problemas decorrentes da cláusula "Three Strikes" que serão litigados em tribunais distritais e tribunais de apelação dos EUA. A Divisão Criminal está disponível para ajudá-lo a lidar com essas questões. Em qualquer caso, coordene suas posições sobre questões menos claras com a Seção de Terrorismo e Crimes Violentos para garantir a consistência e nos permitir desenvolver posições políticas conforme necessário.

O Distrito Leste da Virgínia desenvolveu um esboço para ajudar a determinar quando um caso específico é elegível para "Três Acertos". Uma cópia desse esboço está anexada para sua conveniência.


Tecnologia da Informação: Leis Federais, Regulamentos e Padrões Obrigatórios para Proteger Sistemas e Dados de Tecnologia da Informação do Setor Privado em Setores Críticos de Infraestrutura

A política federal identifica 18 setores de infraestrutura - como bancos e finanças, energia, saúde pública e saúde e telecomunicações - que são essenciais para a segurança, economia, saúde pública e segurança do país. Como esses setores dependem amplamente de sistemas de informação computadorizados e dados eletrônicos, é crucial que a segurança desses sistemas e dados seja mantida. Além disso, como a maioria dessas infraestruturas é propriedade do setor privado, é imperativo que as entidades públicas e privadas trabalhem juntas para proteger esses ativos. O governo federal usa parcerias voluntárias com a indústria privada e requisitos em leis, regulamentos e padrões obrigatórios federais para auxiliar na segurança de sistemas de tecnologia da informação (TI) de propriedade privada e dados em setores de infraestrutura crítica. Conforme acordado, nossos objetivos eram (1) identificar, para cada setor de infraestrutura crítica, as leis federais, regulamentos e padrões obrigatórios que dizem respeito à proteção dos sistemas e dados de TI de propriedade privada desse setor e (2) identificar mecanismos de aplicação para cada um dos acima das leis, regulamentos e padrões obrigatórios.


Vidas salvas por airbags

NHTSA estima que em 2017, 50.457 vidas foram salvas por airbags frontais (National Center for Statistics and Analysis, 2020).

Em colisões frontais, os airbags dianteiros reduzem as fatalidades do motorista em 29% e as fatalidades dos passageiros do banco dianteiro com 13 anos ou mais em 32% (Kahane, 2015). NHTSA estima que a combinação de um airbag mais um cinto de segurança e ombro reduz o risco de morte em colisões frontais em 61 por cento, em comparação com uma redução de 50 por cento para cintos sozinho e uma redução de 34 por cento para airbags sozinho.

A NHTSA estima que em 2012, 2.252 vidas foram salvas por airbags laterais (Kahane, 2015).

Os airbags laterais com proteção para a cabeça reduzem o risco de morte de um motorista de carro em colisões do lado do motorista em 37% e o risco de um motorista de SUV em 52% (McCartt & amp Kyrychenko, 2007).

Um estudo de acidentes na Austrália descobriu que airbags laterais com proteção para a cabeça e o tronco reduzem o risco de morte ou ferimentos do motorista em 41% (D'Elia et al., 2013). Tendências semelhantes foram encontradas em um estudo da NHTSA com foco no risco de fatalidade para motoristas e veículos de passageiros do assento dianteiro direito envolvidos em acidentes próximos. Juntos, os airbags de cortina e de torso reduzem o risco de morte em 31%, e a combinação de airbags de cabeça / torso reduz o risco em 25% (Kahane, 2014). A redução de mortalidade foi menor em veículos equipados apenas com airbag de cortina (16 por cento) ou apenas com airbag de tronco (8 por cento).

O papel crucial desempenhado pelos airbags laterais de proteção de cabeça é ilustrado pelos resultados dos testes de colisão laterais do IIHS. Desde o início do programa em 2003, todos os veículos que obtiveram boas classificações foram equipados com airbags laterais que protegem a cabeça. No entanto, os airbags por si só não são suficientes. Os veículos também precisam de estruturas laterais que resistam a intrusões importantes no compartimento dos ocupantes.


Rastreie as regras da EPA

As regras da EPA (ou seja, regulamentações que estão em desenvolvimento) podem impactar você assim que se tornarem regulamentações finais. Você tem a oportunidade de fornecer sugestões sobre quase todos os regulamentos antes de serem finalizados. Para ajudá-lo a se envolver em nossas regras, fornecemos várias maneiras de controlá-las.

    : Baixe as publicações semestrais das atividades regulatórias da EPA. : Este site de várias agências funciona como uma câmara de compensação online para materiais relacionados aos regulamentos da EPA e é o sistema oficial de comentários online da EPA. Comente sobre os regulamentos e regras de acesso que foram publicados no Federal Register e documentos relacionados. : Os centros de registros da EPA fornecem acesso às mesmas informações que Regulations.gov para as pessoas sem acesso à Internet. Além disso, os centros de registro fornecem acesso às informações que não podemos fornecer eletronicamente. Você também pode enviar comentários para os centros de registro, além de enviá-los através de Regulations.gov.

Airbags são introduzidos comercialmente

Em 1971, a Ford Motor Company construiu uma frota experimental de airbags. A General Motors instalou airbags em uma frota de Chevrolet Impalas 1973 - apenas para uso do governo. O Oldsmobile Toronado 1973 foi o primeiro carro com airbag para passageiros vendido ao público. General Motors later offered an option of driver-side airbags in full-sized Oldsmobiles and Buicks in 1975 and 1976, respectively. Cadillacs became available with driver and passenger airbags options during those years as well. General Motors, which had marketed its airbags as the "Air Cushion Restraint System," discontinued the ACRS option for the 1977 model year, citing a lack of consumer interest.

Ford and GM subsequently spent years lobbying against airbag requirements, arguing that the devices were simply not viable. Eventually, however, the automobile giants realized that the airbag was here to stay. Ford began offering them again as an option on their 1984 Tempo.

While Chrysler made a driver-side airbag standard for its 1988–1989 models, it wasn’t until the early 1990s that airbags found their way into the majority of American cars. In 1994, TRW began production of the first gas-inflated airbag. Airbags have been mandatory in all new cars since 1998.


Assista o vídeo: jak strzela poduszka powietrzna (Dezembro 2021).