Notícia

Declaração de Direitos Britânica - História

Declaração de Direitos Britânica - História

Declaração de Direitos Britânica (1689) - estabeleceu princípios básicos de governo constitucional na Grã-Bretanha; incluindo a supremacia do Parlamento sobre a monarquia, o direito a um julgamento com júri e a proibição de fiança excessiva e punições cruéis e incomuns. Junto com a Petição de Direito 629) e o Ato de Acordo (1701), essa lei ajudou a moldar o sistema constitucional britânico.

...

. .


As raízes inglesas e coloniais da Declaração de Direitos dos EUA

Começamos na primeira coluna com os 26 direitos contidos na Declaração de Direitos dos EUA. Existem duas fontes principais & # 8220root & # 8221 apresentadas nesta tabela para a Declaração de Direitos dos EUA, a saber, a herança colonial e a tradição inglesa. E a questão que estamos examinando é em que medida a Declaração de Direitos dos EUA depende ou é derivada do passado inglês e / ou colonial?

Eu escolhi três documentos ingleses que são regularmente usados ​​para argumentar que existe uma ligação direta e forte entre a herança inglesa e a Declaração de Direitos dos Estados Unidos. Também são reproduzidas seis fontes coloniais em uma tentativa de capturar o surgimento de uma mente americana separada, embora ainda seja uma mente colonial. Isso não quer dizer que essas sejam as únicas fontes, entretanto, acredito que esses seis documentos contam melhor a história que estou tentando transmitir.

O que é surpreendente, e contrário ao retrato usual de que existe uma confiança forte e direta da Declaração de Direitos dos EUA na herança inglesa, é que apenas 9 dos 26 direitos na Declaração de Direitos dos EUA podem ser rastreados até a Magna Carta! Da mesma forma, 7 podem ser atribuídos à Petição de Direitos inglesa e 6 à Declaração de Direitos inglesa. Quando contabilizamos a duplicação entre as três fontes, o número máximo é 10 de 26. No entanto, ainda precisamos lembrar que perto de 40% não é numericamente desprezível.

O que é indiscutível, e também surpreendente na direção oposta, é a relação ainda mais forte entre a Declaração de Direitos dos EUA e o passado colonial. 18 de 26, ou pouco menos de 70%, podem ser atribuídos diretamente à tradição colonial. E 15 de 26, ou perto de 60%, vêm de uma única fonte: o Corpo de Liberdades de Massachusetts de 1641!

Ainda mais importante, há uma diferença distintamente qualitativa na emergente versão colonial americana de direitos. Único é o surgimento do direito individual de culto religioso, os direitos políticos de imprensa e reunião e o que se tornou a Sexta Emenda na Declaração de Direitos dos EUA que trata de acusação, confronto e advogado. Estes são cultivados em casa.

Clique no cabeçalho de uma coluna ou nos marcadores das colunas para visualizar o documento dessa coluna.

Conteúdo da Declaração de Direitos
Nenhuma religião estabelecida / seita favorita & # x2666
Direitos de Consciência / Livre Exercício & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
Liberdade de expressão & # x2666 & # x2666
Liberdade de imprensa & # x2666 & # x2666
Liberdade de reunião & # x2666 & # x2666 & # x2666
Liberdade de Petição & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
Keep and Bear Arms / Milícia & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
Esquartejamento de tropas & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
Double Jeopard & # x2666 & # x2666
Auto Incriminação & # x2666 & # x2666
Devido processo legal & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
Tomadas / Compensação justa & # x2666 & # x2666 & # x2666
Sem fiança e multas excessivas & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
Sem punições cruéis e / ou incomuns & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
Sem buscas / apreensões irracionais & # x2666
Julgamento rápido / público em casos criminais & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
Natureza da Acusação & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
Confronto de Acusadores & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
Testemunha Obrigatória & # x2666 & # x2666
Assistência do advogado & # x2666 & # x2666
Direitos retidos pelo povo & # x2666
$ Limitação em recursos & # x2666
Lei Comum e Julgamento com Júri & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
Júri imparcial para todos os crimes (local) & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666 & # x2666
Grande Júri por Perda de Vida ou Membro & # x2666 & # x2666 & # x2666
Reserva de poderes não delegados & # x2666
Totais 9 7 16 6 5 6 7 8 8 26

Que papel a herança inglesa e a tradição colonial desempenham em nos ajudar a descobrir as raízes e o desenvolvimento da Declaração de Direitos dos Estados Unidos? Uma tese é que há um desenvolvimento contínuo desde as raízes inglesas por quase duzentos anos da época colonial até a Declaração de Direitos. Outra tese é que existe uma tradição colonial separada e diferente que prevê uma versão americana de uma Declaração de Direitos.

A Magna Carta, 1215

Apesar da presença de palavras como & # 8220scutage, & # 8221 e & # 8220wapenstakes & # 8221, que localizam a Grande Carta diretamente na era feudal, o espírito do documento fala às gerações subsequentes. A Magna Carta é mais do que um documento prático projetado especificamente para resolver as dificuldades feudais. É verdade que o rei João foi forçado sob a mira de uma arma a reconhecer a existência dos direitos tradicionais dos barões, mas há um conjunto de princípios que informam o documento de sessenta e três capítulos assinado em Runnymede em 1215 e reafirmado pelos monarcas britânicos subsequentes. Os princípios se estendem além da origem frequentemente reconhecida da doutrina de não tributação sem representação no capítulo 12 e a cláusula do devido processo no capítulo 39. Os conceitos de julgamento por júri e nenhuma punição cruel estão presentes no capítulo 21 e a cláusula de confronto da Sexta Emenda está previsto nos capítulos 38, 40 e 44. Mas a contribuição mais importante da Carta Magna é a afirmação de que existe um conjunto fundamental de princípios que até o Rei deve respeitar. Acima de tudo, a Magna Carta defende que as pessoas têm o direito de esperar uma conduta & # 8220 certa & # 8221 de esperar & # 8220 razoável & # 8221 por parte do monarca. Esses direitos devem ser garantidos pelo princípio de representação delineado no capítulo mais longo.

A Petição de Direito Inglesa, 1628

A Petição de Direito de 1628 é o segundo dos três documentos britânicos que forneceram um forte componente de direito consuetudinário para o desenvolvimento da Declaração de Direitos Americana. Os autores do estatuto invocam conscientemente a memória do patrimônio do Estado de Direito da Carta Magna: eles insistem que a monarquia honre e respeite os direitos aos quais os ingleses estão acostumados há séculos. No século XIII, os nobres pediram ao rei que abandonasse suas políticas arbitrárias e tirânicas. Quatro séculos depois, foram os plebeus que pediram ao rei que aderisse aos princípios de governo razoável legados pela tradição inglesa. Sob a liderança de Sir Edward Coke, um jurista que se tornou um político prático, o Parlamento solicitou a Carlos I, filho do recém-falecido rei Jaime I, que defendesse os direitos tradicionais dos ingleses. Entre os costumeiros & # 8220diversos direitos e liberdades dos súditos & # 8221 listados estavam a não tributação sem consentimento, & # 8220 o devido processo legal & # 8221 o direito de habeas corpus, nenhum aquartelamento de tropas, o respeito pela propriedade privada e o imposição de nenhuma punição cruel.

Certamente, o rei Carlos não se considerou vinculado à petição; na verdade, ele a desconsiderou. No entanto, seria errado subestimar a importância do documento. Por um lado, reafirmou o direito de petição como um direito fundamental que pode ser invocado legitimamente contra um monarca que se desviou dos princípios tradicionais. Além disso, o argumento da Coca-Cola ainda tinha um apelo considerável cem anos depois, do outro lado do Atlântico. Durante a década de 1760, os colonos americanos articularam suas queixas contra o rei George em termos que lembram a petição da Coca & # 8217 para defender os direitos dos ingleses. Por outro lado, a rejeição do recurso pelo rei Carlos & # 8217 mostra as limitações inerentes ao direito de petição.

O Corpo de Liberdades de Massachusetts, 1641

O Corpo de Liberdades de Massachusetts, adotado em dezembro de 1641, foi a primeira tentativa em Massachusetts de restringir o poder dos representantes eleitos por meio de um apelo a um documento que lista os direitos e deveres do povo. O documento, redigido e debatido ao longo de vários anos, combina a tradição americana do pacto com um apelo à tradição do common law. Contendo noventa e oito seções, cobre as regras relativas aos processos judiciais (seções 18-57) & # 8220 liberdades mais peculiarmente relativas ao homem livre & # 8221 (seções 58-78) e os direitos das mulheres (79-80), crianças (seções 81-84), servos (85-88), estrangeiros (89-91) e animais (92-93). A seção 94 fornece justificativa bíblica que apóia a pena de morte em doze casos, e a seção 95 contém onze liberdades concedidas pelo & # 8220o Senhor Jesus às igrejas. & # 8221 A parte mais duradoura do Corpo de Liberdades são o preâmbulo e as primeiras dezessete seções , que contêm os direitos essenciais da tradição do common law. De particular importância são as referências ao que agora era tradicional no lado americano do Atlântico: a igualdade de tratamento de todas as pessoas segundo as leis aprovadas pelo legislador, justa compensação por bens tomados para uso público, o direito de petição do governo para reparação de queixas , o direito a julgamento por júri, o direito de viajar e, por último, o direito de comerciar.

As Leis Fundamentais de West New Jersey, 1677

A & # 8220grande carta patente & # 8221 de New Jersey, 1677, feita em nome dos & # 8220Proprietores, Freeholders e Habitantes da referida província, & # 8221 foi modelada na Carta de Rhode Island. Os idealizadores de Nova Jersey também tentaram garantir os objetivos potencialmente conflitantes do governo autônomo local e a adesão a princípios duradouros. Os primeiros doze capítulos da carta de quarenta e quatro capítulos referem-se à seleção e aos deveres dos Comissários, ao incentivo à propriedade da terra e à provisão para a construção de rodovias públicas. Os capítulos 24-44 cobrem as relações com os índios, testamentos e testamentos e impostos e avaliações. As seções críticas do meio onze cobrem a & # 8220 lei comum ou direitos e privilégios fundamentais de West New Jersey. & # 8221 Entre os direitos a serem protegidos estão os direitos ao livre exercício da religião, devido processo legal, julgamento por júri e para confrontar testemunhas em um tribunal aberto. Finalmente, o governo é obrigado a garantir que todas as pessoas & # 8220serão livres da opressão e da escravidão. & # 8221

The Pennsylvania Frame of Government, 1681

Em 1681, o rei Carlos II concedeu a Quaker William Penn a propriedade da & # 8220Province of Pennsilvania. & # 8221 A Estrutura de Governo de 1682 foi projetada & # 8220 para o bom governo da mesma & # 8221 e incluiu uma & # 8220 outorga & # 8221 de & # 8220divers Liberdades, franquias e propriedades. & # 8221 Este documento é exclusivo da experiência americana do século XVII em que o agente que autorizou ou concedeu não era nem o monarca inglês nem o povo. Penn, como único fundador, & # 8220 concedeu e confirmou aos habitantes certos direitos individuais. E, no entanto, os estudiosos estão certamente corretos ao notar que este documento está entre & # 8220 o mais influente dos documentos coloniais de proteção dos direitos individuais & # 8221 contra o abuso de poderes governamentais.

Há um tom constitucional e legalista no documento. Primeiro, um preâmbulo anunciando os propósitos do governo e declarando que o governo de & # 8220 boas leis, & # 8221 apoiado por um povo sábio e virtuoso, deve ser escolhido sobre & # 8220 o governo de um, poucos e muitos & # 8221 magistrados em um país habitado por & # 8220um povo perverso e depravado. & # 8221 Isso é seguido por um & # 8220Frame & # 8221 contendo vinte e quatro seções que garantem o direito de participação e delineiam os poderes e responsabilidades dos funcionários do governo. Finalmente, há uma ampla discriminação dos direitos e expectativas civis e criminais. A lista não inclui apenas o conhecido direito consuetudinário a um julgamento justo por um júri de seus pares, mas também disposições detalhadas para o tratamento cuidadoso de questões específicas como custas judiciais, multas e documentos.

O documento também aborda o paradoxo religioso americano. Por um lado, a Seção XXXV declara que os habitantes & # 8220 não devem, de forma alguma, ser molestados ou prejudicados por sua persuasão religiosa, ou prática, em questões de fé e culto, nem devem ser obrigados, a qualquer momento, a frequentar ou manter qualquer culto religioso, local ou ministério qualquer. & # 8221 Por outro lado, provisão específica é feita na Seção XXXVI para a observância do & # 8220o dia do Senhor & # 8217s & # 8221 e as punições são indicadas na Seção XXXVII para & # 8220 ofensas contra Deus. & # 8221 Há uma razão política, bem como teológica, para relacionar doze ofensas de & # 8220 impureza, & # 8221 oito ofensas de & # 8220 violência & # 8221 e onze ofensas produtivas de & # 8220 grosseria, crueldade, frouxidão e irreligião. & # 8221 Estas trinta e uma & # 8220 ofensas contra Deus & # 8221 são exemplos da & # 8220 selvageria e frouxidão do povo & # 8221 que, por sua vez, & # 8220 provocam a indignação de Deus contra um país . & # 8221

A Declaração de Direitos Inglesa, 1689

A terceira contribuição britânica para o desenvolvimento da Declaração de Direitos Americana é a Declaração de Direitos Inglesa de 1689. O & # 8220Convention Parliament & # 8221 de 1689 declarou o fim do reinado de três anos de Jaime II - anteriormente o Duque de York - e aprovou uma lei para proteger & # 8220 o reino do papado e do poder arbitrário. & # 8221 Para esse fim , O Parlamento listou doze acusações contra ele e emitiu uma declaração dos direitos e liberdades do sujeito. Nunca mais, declarou o acordo entre o Parlamento e os monarcas recentemente entronizados & # 8212 Rei Guilherme de Orange e a Rainha Maria, filha do destronado Rei James II & # 8211 - deve a & # 8220Religião, Leis e Liberdades & # 8221 do Reino & # 8220corre o risco de ser subvertido. & # 8221 Para esse fim, vários direitos antigos dos ingleses são reafirmados: o direito de peticionar ao governo para a reparação de injustiças, a expectativa de que a política governamental confirme ao estado de direito, essa posição exércitos em tempo de paz sem o consentimento do Parlamento é ilegal, e & # 8220que a fiança excessiva não deve ser exigida, nem multas excessivas impostas nem punições cruéis e incomuns infligidas. & # 8221 O parlamento também declarou que doravante seria um grande ator político aos representantes do povo deve ser garantida a liberdade de expressão e de debate e a realização de eleições frequentes. Incluído nisso estava o direito do povo de portar armas. Não estão incluídos, entretanto, na declaração de direitos dos ingleses o direito ao livre exercício da religião e o direito de escolher sua forma de governo.

A Carta de Privilégios da Pensilvânia, 1701

Um documento final digno de consideração é a Carta de Privilégios de 1701 da Pensilvânia. Esta foi a última e, talvez, & # 8220 a mais famosa de todas as constituições coloniais. & # 8221 Esta carta, também escrita por William Penn, substituiu o documento original de 1682 como a lei fundamental da colônia. (As necessárias & # 8220Seis partes de Seven of the Freemen & # 8221 solicitaram uma emenda ao Quadro de Governo de 1682). A nova carta, que permaneceu em vigor pelos próximos cento e setenta e cinco anos, foi projetada para ser mais & # 8220 adequado às atuais Circunstâncias dos Habitantes. & # 8221 As mudanças estruturais mais importantes são as disposições para eleições anuais baseadas nos condados para uma Assembleia Geral unicameral e um papel político reforçado para o legislativo. Maior proteção também é dada à liberdade de consciência. Por exemplo, a cláusula do livre exercício da religião é colocada em primeiro lugar e não pode ser alterada, e a qualificação religiosa para ocupar um cargo é limitada à crença em Jesus Cristo. Além disso, a seção & # 8220 ofensas contra Deus & # 8221 da Carta de 1682 estão ausentes. Finalmente, Penn incluiu o direito dos criminosos de ter & # 8220 os mesmos privilégios de Testemunha e Conselho que seus promotores & # 8221


Declaração de direitos britânica poderia & # x27unravel & # x27 constituição, dizem os pares

A declaração de direitos proposta pelo governo vai dificultar a luta contra o crime, minar a autoridade moral internacional do Reino Unido e pode começar a "desvendar" a constituição, alertou um comitê parlamentar multipartidário.

Um relatório crítico do subcomitê de justiça da Câmara dos Lordes da União Europeia insta os ministros a repensarem os planos para descartar a Lei dos Direitos Humanos e destaca os temores expressos pelo governo irlandês de que a política poderia prejudicar o processo de paz da Irlanda do Norte.

A publicação do projeto de lei, que se destina a substituir a Lei dos Direitos Humanos, foi repetidamente adiada, apesar da declaração de direitos ser uma promessa do manifesto do Partido Conservador. É agora esperado após o referendo da UE.

Embora o secretário de justiça, Michael Gove, tenha sugerido que o projeto de lei pode não ser tão radical quanto originalmente previsto, outros temem que uma votação para permanecer na UE em 23 de junho possa forçar Downing Street a apaziguar os decepcionados Brexiters com um ataque mais substancial aos europeus tribunal dos direitos humanos em Estrasburgo. No mês passado, a ministra do Interior, Theresa May, uma defensora da permanência na UE, pediu ao Reino Unido que abandonasse a convenção europeia de direitos humanos.

“Se o Reino Unido se afastasse dos padrões de direitos humanos atualmente reconhecidos na UE”, afirma o relatório, “o sistema de reconhecimento mútuo que sustenta a cooperação da UE em matéria de justiça e assuntos internos seria prejudicado por argumentos jurídicos sobre sua aplicação ao Reino Unido.

Durante o curso do inquérito, foi mostrada à comissão uma carta enviada pelo ministro da justiça irlandês, Frances Fitzgerald, a Gove, pedindo-lhe para dar "a mais plena consideração" às disposições do acordo da Sexta-feira Santa, que exige que a convenção europeia de direitos humanos ser incorporada na lei da Irlanda do Norte.

A sua carta acrescentou: “… a supervisão externa pelo tribunal europeu dos direitos humanos [em Estrasburgo] tem sido uma parte essencial do processo de paz e qualquer coisa que o prejudique, ou pareça prejudicá-lo, pode ter consequências graves para o funcionamento do Acordo de Sexta-Feira Santa. ”

Dois ex-procuradores-gerais - Lord Goldmsith do Trabalhismo e o conservador Dominic Grieve - disseram ao comitê que um compromisso reduzido com a CEDH prejudicaria a posição do Reino Unido no Conselho da Europa e em todo o mundo. “Também poderia colocar em risco o funcionamento efetivo da Convenção Europeia de Direitos Humanos, que exige que todos os Estados contratantes respeitem suas obrigações”, concluíram os pares.

Se o Reino Unido desistisse do tribunal de Estrasburgo, observou o relatório, isso provavelmente resultaria em muitos mais casos sendo julgados com base na Carta dos Direitos Fundamentais da UE para o Tribunal de Justiça Europeu (TJE) em Luxemburgo.

O comitê tem quatro membros trabalhistas, três conservadores, três cross-benchers e dois liberais democratas. A colega trabalhista, Baronesa Kennedy, que preside o comitê, disse que as afirmações do governo de que as Forças Armadas deveriam ser isentas das contestações aos direitos humanos foram equivocadas.

“Não se trata de confronto de armas [no campo de batalha]”, disse ela. Tratava-se de garantir um bom comportamento em funções de manutenção da paz.

Ela acrescentou: “Muitas testemunhas pensaram que restringir o escopo da Lei dos Direitos Humanos levaria a um aumento da confiança na Carta de Direitos Fundamentais da UE nos tribunais do Reino Unido, que tem mecanismos de aplicação mais fortes. Esta parecia ser uma consequência perversa de uma declaração de direitos destinada a dar aos direitos humanos uma maior identidade no Reino Unido.

“Ouvimos evidências de que as administrações delegadas têm sérias preocupações sobre os planos de revogar a Lei dos Direitos Humanos. Se os parlamentos devolvidos negassem seu consentimento a uma declaração de direitos britânica, isso poderia muito bem acabar como uma declaração de direitos inglesa, algo que não pensamos que o governo gostaria de ver.

“Quanto mais evidências ouvíamos sobre esse assunto, mais convencidos ficamos de que o governo deveria pensar novamente sobre suas propostas para uma declaração de direitos britânica. Agora é a hora certa para isso. ”


Criação da Terceira Emenda

Como resultado dessa experiência de ter sua propriedade privada usada pelo governo sem sua permissão, os Pais Fundadores queriam uma garantia de que seriam protegidos contra esse abuso no futuro pelo novo governo que estavam criando.

Muitas pessoas duvidaram que a nova Constituição protegesse adequadamente seus direitos e exigiram que um Declaração de Direitos ser adicionado a ele. Uma declaração de direitos é uma lista de direitos especificamente mencionados e nos quais o governo não tem o direito de interferir. Declarações de direitos foram adicionadas para tornar os direitos dos cidadãos muito claros, de modo que não houvesse espaço para os funcionários do governo "fuçarem" para interferir neles.

James Madison

Assim que os estados começaram a debater a nova proposta de Constituição, ficou claro que a Constituição não seria aprovada sem mudar a opinião de seus críticos. Os defensores da Constituição foram chamados de federalistas. Eles queriam um governo central mais forte porque o governo atual, regido pelos Artigos da Confederação, mal conseguia funcionar. Os federalistas foram liderados por James Madison, Alexander Hamilton, John Adams e George Washington.

Os anti-federalistas se opuseram à Constituição. Eles eram contra um governo federal ou central forte porque temiam que o governo se tornasse muito poderoso e tirasse os direitos do povo. Homens como Patrick Henry, George Mason e Elbridge Gerry eram líderes anti-federalistas.

Os federalistas chegaram com uma oferta de compromisso conhecida como Compromisso de Massachusetts, que acabaria por persuadir um número suficiente de anti-federalistas a votar em apoio à Constituição para que ela pudesse entrar em vigor. No Compromisso de Massachusetts, os federalistas prometeram que o Primeiro Congresso levaria em consideração as emendas propostas pelos estados e acrescentaria uma declaração de direitos à Constituição se os oponentes apenas votassem sim para aceitá-la. Essa promessa convenceu o suficiente dos críticos a votarem sim para aceitar a Constituição e ela se tornou a lei do país.

Mantendo a promessa, James Madison propôs uma lista de vinte emendas ao Primeiro Congresso em um discurso de 8 de junho de 1789. O Congresso debateu essas emendas e, por fim, enviou doze delas aos estados para consideração. Dez deles foram acordados pelos estados.

Essas primeiras dez alterações que foram acordadas, incluindo o 3ª Emenda, finalmente se tornou lei em 15 de dezembro de 1791 e são conhecidos como Declaração de Direitos. Você pode ler mais sobre a História da Declaração de Direitos aqui.


A segunda emenda após a guerra civil

Durante a maior parte dos primeiros 100 anos de vida da América, a Segunda Emenda - ou, como a conhecemos, o “direito individual de portar armas” - teve pouco impacto na vida política americana.

No entanto, na década de 1860, tudo mudou. A nação mergulhou na guerra civil, inaugurando uma nova era.

Curiosamente, no entanto, as leis criadas para garantir os direitos individuais dos escravos recém-libertados prepararam o terreno para uma interpretação única da Segunda Emenda que ajudou a moldar o debate que continuamos a ter hoje.

Assassinato de Lincoln

Em 9 de abril de 1865, os generais Ulysses S. Grant e Robert E. Lee se reuniram no Appomattox Court House, no estado da Virgínia, para redigir uma resolução que encerraria a Guerra Civil.

Como resultado da rendição do Sul, os Estados Unidos voltaram a ser um só país, e a Proclamação de Emancipação de 1863 - que libertou escravos em estados rebeldes durante a guerra - foi consagrada como lei com a aprovação da Décima Terceira Emenda em 1864.

Com esse obstáculo superado, o presidente Lincoln estava determinado a dar as boas-vindas à Confederação de uma forma que não fosse dura nem disciplinar.

Em 5 de março de 1865, ele declarou em seu segundo discurso inaugural:

“Sem malícia para com ninguém, com caridade para todos, com firmeza no que é certo como Deus nos dá para ver o que é certo, vamos nos esforçar para terminar a obra em que estamos, para curar as feridas da nação & # 8217s, para cuidar dele que terá de suportar a batalha e por sua viúva e seu órfão, para fazer tudo o que possa alcançar e nutrir uma paz justa e duradoura entre nós e com todas as nações. ”

[4]

Lincoln queria reconciliar a nação, não punir o sul. E seu plano de reconstrução foi construído de forma que pudesse fazer exatamente isso - "reconstruir" o modo de vida do Sul, uma grande parte do qual envolvia fornecer garantias para os direitos e liberdades individuais dos negros americanos.

Isso levou à eventual aprovação da Décima Quarta Emenda, que abordou uma série de questões em suas cinco seções. Algumas das cláusulas mais importantes detalhavam as restrições à capacidade de ex-rebeldes de ocupar cargos, bem como os poderes do Congresso para fazer cumprir a emenda.

No entanto, a mais famosa é a seção um, que inclui a seguinte linguagem:

“Nenhum estado deve fazer ou fazer cumprir qualquer lei que restrinja os privilégios ou imunidades dos Estados Unidos, nem qualquer estado deve privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade sem o devido processo legal, nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição proteção igual das leis. ”

[5]

A aprovação dessa emenda levou a um rápido crescimento e progresso nos níveis de participação política negra - mas isso durou pouco. Lincoln não viveu para garantir seu plano, nem testemunhou a aprovação da Décima Quarta Emenda, pois seis dias após a rendição de Lee, em 15 de abril de 1865, o presidente foi assassinado.

Um país atordoado - confrontado com seu primeiro assassinato político - tornou-se cruel.

A reconstrução tornou-se um momento para muitos nortistas ganharem dinheiro com o sul quebrado e forçá-lo a viver de acordo com suas convicções vitoriosas.

O Sul, que eventualmente se livrou da supervisão do Norte, procurou restabelecer seu antigo modo de vida - aquele em que os negros foram relegados às trincheiras da ordem social - e trabalhou duro para lutar contra essa interferência do Norte, que acabou realizado através do Compromisso de 1877.

A partir daí, uma questão que estava no cerne do conflito político americano desde o início da nação ganhou novo combustível: o debate sobre o poder dos estados em relação ao governo federal.

A Décima Quarta Emenda e a Segunda Emenda

Durante o tempo da Guerra Civil e da Reconstrução que se seguiu, a Segunda Emenda não estava sob os holofotes que brilha nela hoje.

A Décima Quarta Emenda foi vista como uma extensão dos ideais originais da Declaração de Direitos, fornecendo proteção aos ex-escravos recém-emancipados. Incluía cláusulas específicas que declaravam abertamente que as liberdades garantidas pela Constituição dos EUA e pela Declaração de Direitos protegiam agora os afro-americanos e todas as outras pessoas que viviam nos Estados Unidos.

Isso significa que a Décima Quarta Emenda foi a primeira de seu tipo a garantir explicitamente direitos para tudo pessoas, não apenas um seleto grupo de pessoas consideradas cidadãs. Naturalmente, isso impôs limites à capacidade de um estado de governar a si mesmo - o que passou a ser uma questão extremamente importante para uma seção do país vitalmente consumida pela ideia de "direitos do estado".

O Sul resistiu amargamente ao que considerou uma violação de seu direito de governar a si mesmo por meio do trabalho de Estados individuais. Seguiu-se uma violenta reação, causando a organização de grupos como a Ku Klux Klan, que se autopromoveram como milícias protegidas pela Segunda Emenda, mas eram, na realidade, mais parecidas com associações terroristas com base em suas ações - cruzes queimadas e linchamentos à meia-noite eram apenas duas maneiras de demonstrar poder. O ponto principal da Klan era obter o domínio dos brancos e impor a continuação do domínio dos ex-proprietários de escravos sobre os ex-escravos.

Com o foco do governo federal se afastando dos ideais da Reconstrução, a vida no Sul gradualmente voltou aos costumes Antebellum.

No final da década de 1860, a abolição da escravidão realmente significou apenas o estabelecimento de uma comunidade negra nominalmente livre. Mas essas comunidades eram econômica, educacional e politicamente desprivilegiadas - claro, os cidadãos tinham o direito de votar, mas de que adiantava quando eram impedidos de fazê-lo por falta de propriedade pessoal, capacidade de ler a cédula ou conhecimento das funções governamentais?

Essa, então, era a situação nos Estados Unidos após a Guerra Civil. Quando a Suprema Corte considerou pela primeira vez a Segunda Emenda, não o fez devido a preocupações com os direitos das armas. Em vez disso, deliberou sobre um caso que se concentrava nos direitos da Décima Quarta Emenda, olhando especificamente para a segurança dos afro-americanos.

A Segunda Emenda atraiu séria atenção judicial com o caso da era da Reconstrução de Estados Unidos x Cruikshank (1876) que determinou que a Cláusula de Privilégios ou Imunidades da Décima Quarta Emenda não fez com que a Declaração de Direitos, incluindo a Segunda Emenda, limitasse os poderes dos governos estaduais, declarando que a Segunda Emenda & # 8220 não tem outro efeito além de restringir os poderes do governo nacional. & # 8221

Estados Unidos x Cruikshank: A segunda emenda entra em debate público

No Domingo de Páscoa de 1873 - ironicamente dois anos após a formação da National Rifle Association (cuja importância logo se tornará aparente neste conto) - uma milícia Branca composta por membros de dois grupos de supremacia branca, os Cavaleiros da Camélia Branca e os Ku Klux Klan, assassinou mais de 150 afro-africanos na cidade de Colfax, Louisiana [6].

Em resposta ao que ficou conhecido como “Massacre de Colfax”, três homens brancos foram condenados.

Como ocorreu na esteira das eleições estaduais de 1872 na Louisiana, e foi motivado por seu resultado (já que foi uma das primeiras eleições que viu o voto negro generalizado, algo impensável no Sul), as autoridades federais interpretaram as ações desses indivíduos como uma violação da Lei de Execução de 1870 - uma lei que deu ao governo federal o direito de fazer cumprir a Décima Quinta Emenda, garantindo aos cidadãos o direito individual de votar independentemente de “raça, cor ou condição anterior de servidão”.

A acusação procedeu assim em conformidade.

Dois julgamentos ocorreram em 1874 e, no segundo, três homens foram condenados, embora as acusações tenham sido imediatamente rejeitadas pelo juiz presidente. O governo federal então levou a questão ao Supremo Tribunal Federal em um caso conhecido como Estados Unidos x Cruikshank.

Nele, a Suprema Corte decidiu que a Lei de Execução de 1870 se aplicava apenas aos estados e não aos indivíduos, e que o governo federal não tinha jurisdição sobre as tentativas de indivíduos de infringir os direitos de outros indivíduos.

Em vez disso, aqueles que achavam que seus direitos individuais haviam sido limitados por outros teriam de apelar aos estados e municípios por proteção, e não ao governo federal.

The Supreme Court extended this interpretation to both the First and Second Amendment, essentially saying that both represented inherent rights granted to people and that their existence in the U.S Constitution was solely to prevent the Federal government from limiting them. The exact text from the ruling in regards to the Second Amendment reads:

“The right to bear arms is not granted by the Constitution neither is it in any manner dependent upon that instrument for its existence. The Second Amendments means no more than that it shall not be infringed by Congress, and has no other effect than to restrict the powers of the National Government.”

[7]

However, the Fourteenth Amendment seems to contradict this notion by saying that the states cannot limit the rights of any citizen that are afforded by the U.S Constitution.

But in United States vs. Cruikshank, the Supreme Court circumvents this idea by stating that these rights were not explicitly granted by the document but rather protected against infringement by the federal government [8].

Why is United States vs. Cruikshank Importante?

This is an incredibly narrow interpretation of the U.S Constitution — one that essentially says the states can more or less do as they please when it comes to the individual rights of people.

It gave individual states the power to choose whether or not to prosecute events such as the Colfax Massacre, opening the door for legally-sanctioned segregation as well as even more violent intimidation of newly-freed Blacks trying to integrate into American society.

This decision — as many Supreme Court decisions are — was politically motivated, and it had a dramatic impact on US history, particularly in terms of race relations.

As for the Second Amendment, this case is historic because it marked the first instance in the history of the United States in which the Supreme Court offered a direct opinion about the right to bear arms.

That opinion — that it only served to protect citizens against overreach from the national government that the states were free to address it and other rights written in the U.S Constitution as they pleased — would pave the way for state and local gun laws and would shape the debate about this issue in the 20th century.

Presser vs. Illinois

The Second Amendment received a second review a few years later, when Presser vs. Illinois was heard by the Supreme Court in 1886.

A year or so earlier, the state of Illinois had ratified a law restricting public parades where participants carried firearms Dave Koppel of the Independence Institute notes that:

“One prong of the governmental effort to suppress organized labor was a ban on armed parades in public Illinois was one of the states that enacted such a ban, making it a crime for ‘bodies of men to associate together as military organizations, or to drill or parade with arms in cities and towns unless authorized by law…’ ”

[9]

The plaintiff — a man by the name of Herman Presser — had marched in a parade carrying a firearm the Chicago court noted that he “did unlawfully belong to, and did parade and drill, with arms… without having a license from the Governor, and not being a part of, or belonging to, ‘the regular organized volunteer militia’ of the State of Illinois.” [10]

Presser appealed the conviction, claiming that the Second Amendment afforded him the right to act as he had. The Supreme Court disagreed in affirming Presser’s conviction and fine, it noted that the Second Amendment protected state militias attempting to defend against federal encroachment and that the states had the power to regulate this right as they saw fit, a decision in line with the opinion given in United States vs. Cruikshank.

In both cases, the Supreme Court argued that the Second Amendment was written as a balance between federal and state power rather than as a protection of individual rights, which effectively made gun control perfectly legal at the state level.

These cases were not directed at gun ownership per se, but on the uses of guns by organized groups.

At this point in history, during the late 1880s, today’s typical argument that the “right to bear arms” is more an issue of individual firearm ownership was more than a century away from entering the public sphere.


The Cyrus Cylinder (539 B.C.)

In 539 B.C., the armies of Cyrus the Great, the first king of ancient Persia, conquered the city of Babylon. But it was his next actions that marked a major advance for Man. He freed the slaves, declared that all people had the right to choose their own religion, and established racial equality. These and other decrees were recorded on a baked-clay cylinder in the Akkadian language with cuneiform script.

Known today as the Cyrus Cylinder, this ancient record has now been recognized as the world’s first charter of human rights. It is translated into all six official languages of the United Nations and its provisions parallel the first four Articles of the Universal Declaration of Human Rights.

The Spread of Human Rights

From Babylon, the idea of human rights spread quickly to India, Greece and eventually Rome. There the concept of “natural law” arose, in observation of the fact that people tended to follow certain unwritten laws in the course of life, and Roman law was based on rational ideas derived from the nature of things.

Documents asserting individual rights, such as the Magna Carta (1215), the Petition of Right (1628), the US Constitution (1787), the French Declaration of the Rights of Man and of the Citizen (1789), and the US Bill of Rights (1791) are the written precursors to many of today’s human rights documents.

The Magna Carta (1215)

In 1215, after King John of England violated a number of ancient laws and customs by which England had been governed, his subjects forced him to sign the Magna Carta, which enumerates what later came to be thought of as human rights. Among them was the right of the church to be free from governmental interference, the rights of all free citizens to own and inherit property and to be protected from excessive taxes. It established the right of widows who owned property to choose not to remarry, and established principles of due process and equality before the law. It also contained provisions forbidding bribery and official misconduct.

Widely viewed as one of the most important legal documents in the development of modern democracy, the Magna Carta was a crucial turning point in the struggle to establish freedom.

Petition of Right (1628)

United States Declaration of Independence (1776)

On July 4, 1776, the United States Congress approved the Declaration of Independence. Its primary author, Thomas Jefferson, wrote the Declaration as a formal explanation of why Congress had voted on July 2 to declare independence from Great Britain, more than a year after the outbreak of the American Revolutionary War, and as a statement announcing that the thirteen American Colonies were no longer a part of the British Empire. Congress issued the Declaration of Independence in several forms. It was initially published as a printed broadsheet that was widely distributed and read to the public.

Philosophically, the Declaration stressed two themes: individual rights and the right of revolution. These ideas became widely held by Americans and spread internationally as well, influencing in particular the French Revolution.

The Constitution of the United States of America (1787) and Bill of Rights (1791)

Written during the summer of 1787 in Philadelphia, the Constitution of the United States of America is the fundamental law of the US federal system of government and the landmark document of the Western world. It is the oldest written national constitution in use and defines the principal organs of government and their jurisdictions and the basic rights of citizens.

The first ten amendments to the Constitution—the Bill of Rights—came into effect on December 15, 1791, limiting the powers of the federal government of the United States and protecting the rights of all citizens, residents and visitors in American territory.

The Bill of Rights protects freedom of speech, freedom of religion, the right to keep and bear arms, the freedom of assembly and the freedom to petition. It also prohibits unreasonable search and seizure, cruel and unusual punishment and compelled self-incrimination. Among the legal protections it affords, the Bill of Rights prohibits Congress from making any law respecting establishment of religion and prohibits the federal government from depriving any person of life, liberty or property without due process of law. In federal criminal cases it requires indictment by a grand jury for any capital offense, or infamous crime, guarantees a speedy public trial with an impartial jury in the district in which the crime occurred, and prohibits double jeopardy.

Declaration of the Rights of Man and of the Citizen (1789)

In 1789 the people of France brought about the abolishment of the absolute monarchy and set the stage for the establishment of the first French Republic. Just six weeks after the storming of the Bastille, and barely three weeks after the abolition of feudalism, the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen (French: La Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen) was adopted by the National Constituent Assembly as the first step toward writing a constitution for the Republic of France.

The Declaration proclaims that all citizens are to be guaranteed the rights of “liberty, property, security, and resistance to oppression.” It argues that the need for law derives from the fact that “. the exercise of the natural rights of each man has only those borders which assure other members of the society the enjoyment of these same rights.” Thus, the Declaration sees law as an “expression of the general will,“ intended to promote this equality of rights and to forbid “only actions harmful to the society.”

The First Geneva Convention (1864)

The main principles laid down in the Convention and maintained by the later Geneva Conventions provided for the obligation to extend care without discrimination to wounded and sick military personnel and respect for and marking of medical personnel transports and equipment with the distinctive sign of the red cross on a white background.


The Bill of Rights: How Did it Happen?

The amendments James Madison proposed were designed to win support in both houses of Congress and the states. He focused on rights-related amendments, ignoring suggestions that would have structurally changed the government.

Opposition to the Constitution

Many Americans, persuaded by a pamphlet written by George Mason, opposed the new government. Mason was one of three delegates present on the final day of the convention who refused to sign the Constitution because it lacked a bill of rights.

James Madison and other supporters of the Constitution argued that a bill of rights wasn't necessary because - “the government can only exert the powers specified by the Constitution.” But they agreed to consider adding amendments when ratification was in danger in the key state of Massachusetts.

Introducing the Bill of Rights in the First Congress

Few members of the First Congress wanted to make amending the new Constitution a priority. But James Madison, once the most vocal opponent of the Bill of Rights, introduced a list of amendments to the Constitution on June 8, 1789, and “hounded his colleagues relentlessly” to secure its passage. Madison had come to appreciate the importance voters attached to these protections, the role that enshrining them in the Constitution could have in educating people about their rights, and the chance that adding them might prevent its opponents from making more drastic changes to it.

Ratifying the Bill of Rights

The House passed a joint resolution containing 17 amendments based on Madison’s proposal. The Senate changed the joint resolution to consist of 12 amendments. A joint House and Senate Conference Committee settled remaining disagreements in September. On October 2, 1789, President Washington sent copies of the 12 amendments adopted by Congress to the states. By December 15, 1791, three-fourths of the states had ratified 10 of these, now known as the “Bill of Rights.”

The Federal Pillars, 1789

The Massachusetts Compromise, in which the states agreed to ratify the Constitution provided the First Congress consider the rights and other amendments it proposed, secured ratification and paved the way for the passage of the Bill of Rights. Courtesy of the Library of Congress

Federal Hall, Seat of Congress 1790, by Amos Doolittle

Federal Hall, originally New York’s city hall, served as the first capitol building of the United States. The Bill of Rights was introduced there. Courtesy of the Library of CongressCourtesy of the Library of Congress

Senate Revisions to House Proposed Amendments, 1789

This printed document shows 17 amendments passed by the House with handwritten revisions by the Senate. National Archives


2010: Gun Owners Win Another Victory in McDonald v. Chicago

Gun rights supporters won their second major Supreme Court victory in 2010 when the high court affirmed an individual's right to own guns in McDonald v. Chicago. The ruling was an inevitable follow-up to D.C. v. Heller and marked the first time that the Supreme Court ruled that the provisions of the Second Amendment extend to the states. The ruling overturned an earlier decision by a lower court in a legal challenge to Chicago’s ordinance banning the possession of handguns by its citizens.


18a. O projeto de lei de direitos


Although James Madison was the youngest member of the Continental Congress, his leadership was a critical factor in the development of American government. Madison proposed the Virginia Plan, he authored some of the Artigos Federalistas, and he wrote the Bill of Rights.

The first national election occurred in 1789. Along with President Washington, voters elected a large number of supporters of the Constitution. In fact, almost half of the ninety-one members of the first Congress had helped to write or ratify the Constitution.

Not surprisingly, given Anti-Federalists' opposition to the strong new central government, only eight opponents of the Constitution were sent to the House of Representatives. Most Anti-Federalists concentrated their efforts in state politics.

Protection of Individual Rights

An immediate issue that the new Congress took up was how to modify the Constitution. Representatives were responding to calls for amendments that had emerged as a chief issue during the ratification process. Crucial states of Massachusetts, Virginia, and New York (among others) had all ultimately supported the Constitution &mdash but only with the expectation that explicit protections for individual rights would be added to the highest law of the land. Now that supporters of the Constitution controlled the federal government, what would they do?

The legal tradition of having a precise statement of individual rights had deep roots in Anglo-American custom. So it's not surprising that the first Congress amended the Constitution by adding what became known as the Bill of Rights.


Amendment 10: "The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people."

James Madison, now a member of Congress from Virginia, once again took the leading role crafting proposed amendments that would be sent to the states for approval. Madison skillfully reviewed numerous proposals and examples from state constitutions and ultimately selected nineteen potential amendments to the Constitution.

As one might expect, the nationalist Madison took care to make sure that none of the proposed amendments would fundamentally weaken the new central government. In the end, ten amendments were ratified in 1791.

Ten Amendments

These first ten amendments to the Constitution became known as the Bill of Rights and still stand as both the symbol and foundation of American ideals of individual liberty, limited government , and the rule of law. Most of the Bill of Rights concerns legal protections for those accused of crimes.

Rights and Protections Guaranteed in the Bill of Rights

  • Freedom of speech
  • Freedom of the press
  • Freedom of religion
  • Freedom of assembly
  • Right to petition the government
  • Right to bear arms
  • Protection against housing soldiers in civilian homes
  • Protection against unreasonable search and seizure
  • Protection against the issuing of warrants without probable cause
  • Protection against
    • trial without indictment
    • double jeopardy
    • self-incrimination
    • property seizure
    • Right to a speedy trial
    • Right to be informed of charges
    • Right to be confronted by witnesses
    • Right to call witnesses
    • Right to a legal counsel
    • Right to trial by jury
    • Protection against
      • excessive bail
      • excessive fines
      • cruel and unusual punishment
      • Rights granted in the Constitution shall not infringe on other rights.
      • Powers not granted to the Federal Government in the Constitution belong to the states or the people.

      For instance, the fourth through eighth amendments provide protection from unreasonable search and seizure , the privilege against self-incrimination , and the right to a fair and speedy jury trial that will be free from unusual punishments.

      The First Amendment , perhaps the broadest and most famous of the Bill of Rights, establishes a range of political and civil rights including those of free speech , assembly, press, and religion.

      The last two amendments, respectively, spell out that this list of individual protections is not meant to exclude other ones, and, by contrast, set forth that all powers claimed by the federal government had to be expressly stated in the Constitution.

      The Full Text of the Bill of Rights

      Amendment I Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof or abridging the freedom of speech, or of the press or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

      Amendment II Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de porte e porte de armas, não será infringido.

      Amendment III No Soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the Owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law.

      Amendment IV The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.

      Amendment V No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law nor shall private property be taken for public use, without just compensation.

      Amendment VI In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation to be confronted with the witnesses against him to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the Assistance of Counsel for his defense.

      Amendment VII In suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury, shall be otherwise reexamined in any Court of the United States, than according to the rules of the common law.

      Amendment VIII Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.

      Amendment IX The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.

      Amendment X The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.

      While the Bill of Rights created no deep challenge to federal authority, it did respond to the central Anti-Federalist fear that the Constitution would unleash an oppressive central government too distant from the people to be controlled.

      By responding to this opposition and following through on the broadly expressed desire for amendments that emerged during the ratification process, the Bill of Rights helped to secure broad political support for the new national government. A first major domestic issue had been successfully resolved.

      Understanding the Bill of Rights

      The Bill of Rights remains an active force in contemporary American life as a major element of Constitutional law . The meaning of its protections remains hotly debated. For example, the privilege to bear arms to support a militia, which appears in the second amendment, produces significant political controversy today.

      More sweepingly, the extension of the Bill of Rights to protect individuals from abuse not only by the federal government, but also from state and local governments remains an unsettled aspect of Constitutional interpretation.

      Originally, the protections were solely meant to limit the federal government, but with the fourteenth amendment's guarantee in 1868 that no state could deprive its citizens of the protections in the Bill of Rights this original view began to be expanded. To this day the Supreme Court has not definitively decided if the entire Bill of Rights should always be applied to all levels of government.


      British Bill of Rights - History

      Whereas the Lords Spiritual and Temporal and Commons assembled at Westminster, lawfully, fully and freely representing all the estates of the people of this realm, did upon the thirteenth day of February in the year of our Lord one thousand six hundred eighty-eight [old style date] present unto their Majesties, then called and known by the names and style of William and Mary, prince and princess of Orange, being present in their proper persons, a certain declaration in writing made by the said Lords and Commons in the words following, viz.:

      , by the assistance of divers evil counsellors, judges and ministers employed by him, did endeavour to subvert and extirpate the Protestant religion and the laws and liberties of this kingdom

      By assuming and exercising a power of dispensing with and suspending of laws and the execution of laws without consent of Parliament

      By committing and prosecuting divers worthy prelates for humbly petitioning to be excused from concurring to the said assumed power

      By issuing and causing to be executed a commission under the great seal for erecting a court called the Court of Commissioners for Ecclesiastical Causes

      By levying money for and to the use of the Crown by pretence of prerogative for other time and in other manner than the same was granted by Parliament

      By raising and keeping a standing army within this kingdom in time of peace without consent of Parliament, and quartering soldiers contrary to law

      By causing several good subjects being Protestants to be disarmed at the same time when papists were both armed and employed contrary to law

      By violating the freedom of election of members to serve in Parliament

      By prosecutions in the Court of King's Bench for matters and causes cognizable only in Parliament, and by divers other arbitrary and illegal courses

      And whereas of late years partial corrupt and unqualified persons have been returned and served on juries in trials, and particularly divers jurors in trials for high treason which were not freeholders

      And excessive bail hath been required of persons committed in criminal cases to elude the benefit of the laws made for the liberty of the subjects

      And excessive fines have been imposed

      And illegal and cruel punishments inflicted

      And several grants and promises made of fines and forfeitures before any conviction or judgment against the persons upon whom the same were to be levied

      All which are utterly and directly contrary to the known laws and statutes and freedom of this realm

      And whereas the said late King

      having abdicated the government and the throne being thereby vacant, his Highness the prince of Orange (whom it hath pleased Almighty God to make the glorious instrument of delivering this kingdom from popery and arbitrary power) did (by the advice of the Lords Spiritual and Temporal and divers principal persons of the Commons) cause letters to be written to the Lords Spiritual and Temporal being Protestants, and other letters to the several counties, cities, universities, boroughs and cinque ports, for the choosing of such persons to represent them as were of right to be sent to Parliament, to meet and sit at Westminster upon the two and twentieth day of January in this year one thousand six hundred eighty and eight [old style date], in order to such an establishment as that their religion, laws and liberties might not again be in danger of being subverted, upon which letters elections having been accordingly made

      And thereupon the said Lords Spiritual and Temporal and Commons, pursuant to their respective letters and elections, being now assembled in a full and free representative of this nation, taking into their most serious consideration the best means for attaining the ends aforesaid, do in the first place (as their ancestors in like case have usually done) for the vindicating and asserting their ancient rights and liberties declare

      That the pretended power of suspending the laws or the execution of laws by regal authority without consent of Parliament is illegal

      That the pretended power of dispensing with laws or the execution of laws by regal authority, as it hath been assumed and exercised of late, is illegal

      That the commission for erecting the late Court of Commissioners for Ecclesiastical Causes, and all other commissions and courts of like nature, are illegal and pernicious

      That levying money for or to the use of the Crown by pretence of prerogative, without grant of Parliament, for longer time, or in other manner than the same is or shall be granted, is illegal

      That it is the right of the subjects to petition the king, and all commitments and prosecutions for such petitioning are illegal

      That the raising or keeping a standing army within the kingdom in time of peace, unless it be with consent of Parliament, is against law

      That the subjects which are Protestants may have arms for their defence suitable to their conditions and as allowed by law

      That election of members of Parliament ought to be free

      That the freedom of speech and debates or proceedings in Parliament ought not to be impeached or questioned in any court or place out of Parliament

      That excessive bail ought not to be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted

      That jurors ought to be duly impanelled and returned, and jurors which pass upon men in trials for high treason ought to be freeholders

      That all grants and promises of fines and forfeitures of particular persons before conviction are illegal and void

      And that for redress of all grievances, and for the amending, strengthening and preserving of the laws, Parliaments ought to be held frequently.

      And they do claim, demand and insist upon all and singular the premises as their undoubted rights and liberties, and that no declarations, judgments, doings or proceedings to the prejudice of the people in any of the said premises ought in any wise to be drawn hereafter into consequence or example to which demand of their rights they are particularly encouraged by the declaration of his Highness the prince of Orange as being the only means for obtaining a full redress and remedy therein. Having therefore an entire confidence that his said Highness the prince of Orange will perfect the deliverance so far advanced by him, and will still preserve them from the violation of their rights which they have here asserted, and from all other attempts upon their religion, rights and liberties, the said Lords Spiritual and Temporal and Commons assembled at Westminster do resolve that

      , prince and princess of Orange, be and be declared king and queen of England, France and Ireland and the dominions thereunto belonging, to hold the crown and royal dignity of the said kingdoms and dominions to them, the said prince and princess, during their lives and the life of the survivor to them, and that the sole and full exercise of the regal power be only in and executed by the said prince of Orange in the names of the said prince and princess during their joint lives, and after their deceases the said crown and royal dignity of the same kingdoms and dominions to be to the heirs of the body of the said princess, and for default of such issue to the Princess Anne of Denmark and the heirs of her body, and for default of such issue to the heirs of the body of the said prince of Orange. And the Lords Spiritual and Temporal and Commons do pray the said prince and princess to accept the same accordingly.

      And that the oaths hereafter mentioned be taken by all persons of whom the oaths have allegiance and supremacy might be required by law, instead of them and that the said oaths of allegiance and supremacy be abrogated.

      I, A.B., do sincerely promise and swear that I will be faithful and bear true allegiance to their Majesties King

      I, A.B., do swear that I do from my heart abhor, detest and abjure as impious and heretical this damnable doctrine and position, that princes excommunicated or deprived by the Pope or any authority of the see of Rome may be deposed or murdered by their subjects or any other whatsoever. And I do declare that no foreign prince, person, prelate, state or potentate hath or ought to have any jurisdiction, power, superiority, pre-eminence or authority, ecclesiastical or spiritual, within this realm. So help me God.

      Upon which their said Majesties did accept the crown and royal dignity of the kingdoms of England, France and Ireland, and the dominions thereunto belonging, according to the resolution and desire of the said Lords and Commons contained in the said declaration. And thereupon their Majesties were pleased that the said Lords Spiritual and Temporal and Commons, being the two Houses of Parliament, should continue to sit, and with their Majesties' royal concurrence make effectual provision for the settlement of the religion, laws and liberties of this kingdom, so that the same for the future might not be in danger again of being subverted, to which the said Lords Spiritual and Temporal and Commons did agree, and proceed to act accordingly. Now in pursuance of the premises the said Lords Spiritual and Temporal and Commons in Parliament assembled, for the ratifying, confirming and establishing the said declaration and the articles, clauses, matters and things therein contained by the force of law made in due form by authority of Parliament, do pray that it may be declared and enacted that all and singular the rights and liberties asserted and claimed in the said declaration are the true, ancient and indubitable rights and liberties of the people of this kingdom, and so shall be esteemed, allowed, adjudged, deemed and taken to be and that all and every the particulars aforesaid shall be firmly and strictly holden and observed as they are expressed in the said declaration, and all officers and ministers whatsoever shall serve their Majesties and their successors according to the same in all time to come. And the said Lords Spiritual and Temporal and Commons, seriously considering how it hath pleased Almighty God in his marvellous providence and merciful goodness to this nation to provide and preserve their said Majesties' royal persons most happily to reign over us upon the throne of their ancestors, for which they render unto him from the bottom of their hearts their humblest thanks and praises, do truly, firmly, assuredly and in the sincerity of their hearts think, and do hereby recognize, acknowledge and declare, that King James the Second having abdicated the government, and their Majesties having accepted the crown and royal dignity as aforesaid, their said Majesties did become, were, are and of right ought to be by the laws of this realm our sovereign liege lord and lady, king and queen of England, France and Ireland and the dominions thereunto belonging, in and to whose princely persons the royal state, crown and dignity of the said realms with all honours, styles, titles, regalities, prerogatives, powers, jurisdictions and authorities to the same belonging and appertaining are most fully, rightfully and entirely invested and incorporated, united and annexed. And for preventing all questions and divisions in this realm by reason of any pretended titles to the crown, and for preserving a certainty in the succession thereof, in and upon which the unity, peace, tranquility and safety of this nation doth under God wholly consist and depend, the said Lords Spiritual and Temporal and Commons do beseech their Majesties that it may be enacted, established and declared, that the crown and regal government of the said kingdoms and dominions, with all and singular the premises thereunto belonging and appertaining, shall be and continue to their said Majesties and the survivor of them during their lives and the life of the survivor of them, and that the entire, perfect and full exercise of the regal power and government be only in and executed by his Majesty in the names of both their Majesties during their joint lives and after their deceases the said crown and premises shall be and remain to the heirs of the body of her Majesty, and for default of such issue to her Royal Highness the Princess Anne of Denmark and the heirs of the body of his said Majesty and thereunto the said Lords Spiritual and Temporal and Commons do in the name of all the people aforesaid most humbly and faithfully submit themselves, their heirs and posterities for ever, and do faithfully promise that they will stand to, maintain and defend their said Majesties, and also the limitation and succession of the crown herein specified and contained, to the utmost of their powers with their lives and estates against all persons whatsoever that shall attempt anything to the contrary. And whereas it hath been found by experience that it is inconsistent with the safety and welfare of this Protestant kingdom to be governed by a popish prince, or by any king or queen marrying a papist, the said Lords Spiritual and Temporal and Commons do further pray that it may be enacted, that all and every person and persons that is, are or shall be reconciled to or shall hold communion with the see or Church of Rome, or shall profess the popish religion, or shall marry a papist, shall be excluded and be for ever incapable to inherit, possess or enjoy the crown and government of this realm and Ireland and the dominions thereunto belonging or any part of the same, or to have, use or exercise any regal power, authority or jurisdiction within the same and in all and every such case or cases the people of these realms shall be and are hereby absolved of their allegiance and the said crown and government shall from time to time descend to and be enjoyed by such person or persons being Protestants as should have inherited and enjoyed the same in case the said person or persons so reconciled, holding communion or professing or marrying as aforesaid were naturally dead and that every king and queen of this realm who at any time hereafter shall come to and succeed in the imperial crown of this kingdom shall on the first day of the meeting of the first Parliament next after his or her coming to the crown, sitting in his or her throne in the House of Peers in the presence of the Lords and Commons therein assembled, or at his or her coronation before such person or persons who shall administer the coronation oath to him or her at the time of his or her taking the said oath (which shall first happen), make, subscribe and audibly repeat the declaration mentioned in the statute made in the thirtieth year of the reign of King Charles the Second entitled, _An Act for the more effectual preserving the king's person and government by disabling papists from sitting in either House of Parliament._ But if it shall happen that such king or queen upon his or her succession to the crown of this realm shall be under the age of twelve years, then every such king or queen shall make, subscribe and audibly repeat the same declaration at his or her coronation or the first day of the meeting of the first Parliament as aforesaid which shall first happen after such king or queen shall have attained the said age of twelve years. All which their Majesties are contented and pleased shall be declared, enacted and established by authority of this present Parliament, and shall stand, remain and be the law of this realm for ever and the same are by their said Majesties, by and with the advice and consent of the Lords Spiritual and Temporal and Commons in Parliament assembled and by the authority of the same, declared, enacted and established accordingly.

      II. And be it further declared and enacted by the authority aforesaid, that from and after this present session of Parliament no dispensation by _non obstante_ of or to any statute or any part thereof shall be allowed, but that the same shall be held void and of no effect, except a dispensation be allowed of in such statute, and except in such cases as shall be specially provided for by one or more bill or bills to be passed during this present session of Parliament.

      III. Provided that no charter or grant or pardon granted before the three and twentieth day of October in the year of our Lord one thousand six hundred eighty-nine shall be any ways impeached or invalidated by this Act, but that the same shall be and remain of the same force and effect in law and no other than as if this Act had never been made.


      Assista o vídeo: 1 Monarchie królewskie Państwo narodowe (Dezembro 2021).