Artigos

Contatos entre os romenos e nômades turcos. Desinformação, mistificação e xenofobia: N. Berend

Contatos entre os romenos e nômades turcos. Desinformação, mistificação e xenofobia: N. Berend


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Contatos entre os romenos e nômades turcos. Berend

Por Victor Spinei

Publicado online (2012)

Para minha surpresa, Nora Berend, que - até onde sei - nunca se preocupou nem com o território ao norte do Delta do Danúbio nem com a arqueologia medieval, escreveu uma resenha do meu último livro, Romenos e nômades turcos ao norte do delta do Danúbio, do décimo a meados do décimo terceiro século ("Leste da Europa Central e Oriental na Idade Média, 450-1450", 6) (Leiden / Boston, 2009), para o Crítica Medieval 11.03.14. O livro foi publicado pela Brill, uma editora acadêmica com um longo histórico e forte foco internacional.

Não é tanto a falta de conhecimento mínimo da história da Moldávia medieval que surpreende o leitor da resenha, quanto o derramamento de desinformação e um preconceito pouco velado contra os romenos. Berend não tem nada de bom a dizer sobre as várias centenas de páginas do meu volume. Na verdade, não há nenhuma apreciação de qualquer tipo de informação ou interpretação e, em vez disso, Berend destaca vários erros reais ou imaginários. Ela ainda pode ficar satisfeita com o fato de que a tradução e algumas formulações podem ser infelizes.

Berend nem mesmo menciona a primeira seção do livro, na qual reconstruí pela primeira vez a geografia histórica da metade sul da Moldávia medieval. Berend também não está interessado no último capítulo, que trata de centenas de antropônimos, nomes de lugares e termos comuns de origem turca antiga pertencentes ao território romeno e regiões vizinhas. Para compilar essa lista, vasculhei meticulosamente um grande número de cartas e documentos medievais do início da era moderna. Ao fazer isso, apontei questões e detalhes nunca antes levantados na historiografia. Igualmente negligenciado na crítica de Berend é o material arqueológico no qual a conclusão do livro é amplamente baseada. Não sou capaz de dizer se a ignorância ou incompetência é a culpada por essa falta de interesse, mas me parece que a verdadeira razão para Berend ter escrito sua resenha não foi apresentar meu livro, nem analisar seu conteúdo. Em vez disso, seu objetivo era incriminar o autor e proclamar sua culpa antes que qualquer evidência fosse apresentada ao júri.

O exemplo escolhido por Berend para demonstrar a "maneira muito tendenciosa" na qual eu supostamente exibi a maioria das informações tipifica sua abordagem: "Ele sempre iguala Vlachs a 'romenos', embora o último termo e identidade simplesmente não existissem no período que ele cobre . ” Esta é uma observação totalmente surpreendente, que sugere que, para Berend, os Vlachs e os romenos são dois grupos étnicos diferentes. Lembramos os comissários políticos de Stalin e seus esforços para distinguir entre romenos e moldavos. Eu, por exemplo, não conheço nenhum estudioso sério que concordasse com tal afirmação ridícula. Além disso, se aceitarmos por um momento o princípio de Berend, então teríamos que admitir que os magiares eram diferentes dos bashkirs, citas e turcos, embora eles freqüentemente apareçam em fontes medievais sob esses três nomes. Da mesma forma, ninguém deve se referir aos avares quando aparecem nas fontes como hunos, nem aos pechenegues quando chamados de Bessi ou aos cumanos quando chamados de Komanoi ou Valwen. Finalmente, por que devemos parar de distinguir entre romenos e valachs? Afinal, as fontes medievais também usavam termos como Volochs, Wlachen, Blac, Ulakh e Blakumen. Para seguir a linha de pensamento de Berend, seria preciso admitir que cada um desses nomes designa um grupo diferente de pessoas. O absurdo de tal abordagem parece ter escapado da atenção crítica de Berend.

Seja como for, o descontentamento de Berend com Vlachs sendo chamados do que eles eram, ou seja, romenos, está em forte contradição com o que vários historiadores húngaros proeminentes do pós-guerra escreveram sobre o assunto. László Makkai, Pál Engel, Gyula Kristó, István Petrovics, Paul Lendvai e István Vásáry usaram o termo "romenos" para se referir à população neo-latina de língua românica nas terras ao norte do rio Danúbio. O termo "Vlach" ganhou conotações obviamente ofensivas e pejorativas em alguns grupos eslavos. O fato de Berend preferir "Vlach" a "romeno" pode ter algo a ver com o fato de que a palavra húngara para Vlachs ("oláhok") é uma injúria étnica aplicada aos romenos. Nesse caso, a atitude nacionalista de Berend beira a xenofobia, na tradição da propaganda irredentista entre as duas guerras mundiais. Isso explicaria sua avaliação da situação demográfica nas terras ao norte do rio Danúbio durante a Idade Média. Seja qual for a explicação, Berend sempre ignorou a população romena (e apenas os romenos) em todas as suas obras que tratam da Hungria medieval. Ela também negligenciou completamente qualquer contribuição dos historiadores romenos aos problemas de seu interesse. Dado que alguns deles publicaram seus estudos em línguas que Berend certamente entende, a única conclusão que se pode tirar é que essa atitude bizarra é uma tentativa deliberada de ignorar tudo que é romeno.

Infelizmente, isso não é desculpa para sua falta de conhecimento de ambas as fontes e literatura secundária sobre a história da Moldávia. Para cobrir suas próprias deficiências, Berend afirma que, ao lidar com eventos políticos, meu livro nada mais é do que uma mera “recapitulação” de alguns “eventos bem conhecidos”. Ela definitivamente não sabe (ou entende) que muitas das fontes que usei para a reconstrução da história étnica e política da região a leste dos Montes Cárpatos nunca foram usadas antes por nenhum historiador. Nem é preciso dizer que qualquer trabalho de historiografia, especialmente de natureza sintética como o meu livro, está fadado a se basear em fatos históricos, que são - quer Berend goste ou não - pro bono omnium. Na verdade, os próprios trabalhos de Berend não são exceções a essa regra, e é triste e irônico que ela não perceba que as críticas que ela dirige a mim podem ser facilmente aplicadas a ela.

Berend traça uma caricatura de minha interpretação do impacto negativo dos nômades turcos sobre as comunidades locais nas regiões romenas. Ela deve acreditar que o declínio demográfico em mais de um terço do território da Moldávia, que é claramente atestado nas evidências arqueológicas e coincide no tempo com as invasões pechenegues, Oghuz e Cumanas naquela área, foi para o grande benefício dos sociedade nativa. Em qualquer caso, afirmar que em meu livro eu apenas vi as relações entre romenos e nômades turcos em termos negativos é simples e totalmente errado. Tratei em vários capítulos da natureza e das consequências dos contatos pacíficos entre grupos étnicos, o que é ilustrado, entre outras coisas, pela presença dos artefatos mais típicos dos nômades em assembléias escavadas em assentamentos da população nativa. Mas este é apenas um exemplo de como a interpretação de minhas intenções e dos resultados de meus esforços pode ser distorcida aos olhos de Berend. Segundo ela, nego qualquer influência dos nômades turcos sobre a população romena. Mais uma vez, isso é simplesmente falso: em dezenas de páginas, discuti, entre outras coisas, as evidências linguísticas e arqueológicas em contrário. Talvez Berend nunca tenha lido essas páginas. Quase se é forçado a tirar essa conclusão quando ela escreve: “Spinei desconsidera os esforços de estudiosos anteriores que tentaram demonstrar a existência de topônimos turcos, antropônimos e palavras emprestadas em romeno”. É possível que Berend simplesmente tenha pulado o capítulo no qual trato precisamente de tais termos? Será que a observação absurda de Berend poderia ser baseada em sua insatisfação com meu tratamento crítico do que "estudiosos anteriores" escreveram sobre o mesmo tópico? Nesse caso, seria útil saber onde Berend se posiciona neste debate, ou pelo menos quem entre os “estudiosos anteriores” é seu favorito.

O tratamento cavalheiresco de alguns dos argumentos que apresentei em meu livro leva a uma mistificação grotesca. Por exemplo, Berend afirma que, para dar crédito a certos eventos ocorridos no século XI, usei uma fonte do século XVII. O leitor fica com a impressão de que cometi um anacronismo. Na realidade, Berend aparentemente não sabe que uma crônica turca muito antiga chamada Oghuzname sobrevive apenas na "Genealogia Turca" do século XVII, de Abu’l-Ghazi (1603-1663). Isso certamente não torna o Oghuzname uma fonte do século XVII. Berend também afirma que eu constantemente minimizo o papel dos eslavos na história do sul da Moldávia. Deixando de lado o fato de que meu objetivo não era escrever sobre os eslavos, o livro está repleto de referências às populações de língua eslava. Tudo que Berend precisava fazer era consultar o índice e ver os numerosos números de página ao lado de entradas como Búlgaros, Rus ' e Eslavos. Se Berend souber de quaisquer episódios ou problemas relativos à história dos eslavos na região do Baixo Danúbio, que podem ter sido deixados de fora, ela deve mencioná-los. Até agora, pelo menos, não há substância para suas incriminações.

Segundo Berend, apenas minha “imaginação fértil” poderia produzir a interpretação de uma passagem de John Kinnamos referindo-se a um chefe bárbaro de meados do século XII nas terras ao norte do rio Danúbio. O nome desse chefe é Lázaro e com base nisso sugeri que o homem em questão podia ser de origem romena. Em outro lugar, também apresentei a possibilidade de que Lázaro era um cumano cristianizado. Em ambos os casos, não fiz mais do que apontar para uma possível interpretação da estranha situação em que um chefe bárbaro aparece com um nome cristão em uma fonte bizantina. Minha imaginação pode ser fértil, mas a de Berend não ajuda em nada a encontrar uma solução para esta questão. Ela só quer negar qualquer possibilidade de que o homem seja romeno e não tem alternativa a oferecer. La critique est facile, l’art est difficile !

Meu livro também não é sobre a rebelião de Pedro e Asen de 1185 que levou à proclamação do Segundo Tzarismo Búlgaro, mas Berend me repreende por "obscuras incertezas e complexidades sobre o papel de Vlachs no chamado segundo império búlgaro". Segundo ela, o leitor precisa consultar outras obras sobre o assunto, e ela rapidamente recomenda Paul Stephenson, sem aparentemente notar que eu de fato citei Stephenson em meu próprio livro. Berend também está chateado por eu ter ousado tratar Peter e Asen “inequivocamente” como “irmãos Vlach”. Lembro-me de que sua origem permanece controversa, e Berend insiste no velho tropo historiográfico, segundo o qual Asen pelo menos deve ter sido um cumano, porque seu nome é supostamente de origem turca. Sua insistência no assunto é notável, visto que ela acaba de me acusar de derivar a origem étnica de Lázaro de seu nome! Mas se seguirmos a linha de raciocínio de Berend, devemos concluir que Almos, Arpad e Zoltan não eram magiares (ou, com a permissão de Berend, húngaros), uma vez que todos os três nomes são de origem turca, não finno-úgriana. De qualquer forma, que Peter e Asen eram irmãos Vlach não é minha interpretação, mas a informação relatada explicitamente por várias fontes independentes umas das outras, como Nicetas Choniates e cronistas franceses da Quarta Cruzada. Tenho certeza de que Berend concordaria comigo, se ela tivesse tempo para ler essas fontes.

Outro motivo de sua ira é minha interpretação da passagem no Gesta Hungarorum referindo-se ao ducado dos romenos e eslavos. Berend acredita firmemente que o trabalho do Mestre P. é "uma fonte completamente não confiável para a história do século IX". Deixo de lado o fato de que tal declaração aparentemente se aplica apenas às seções do texto que se referem aos romenos, como Gesta Hungarorum foi tratada por alguns historiadores como uma fonte bastante confiável para o início da história dos magiares. Este não é o lugar, nem talvez o momento para lidar com a questão muito debatida de quão confiável é o Gesta como fonte histórica. Seria preciso esperar o novo livro de Berend, tão avidamente anunciado em sua resenha do meu livro. Veremos então como sua avaliação da questão se compara à de Bálint Hóman, Carlile Aylmer Macartney, Imre Boba, György Györffy, Gyula Kristó, Sándor László Tóth ou Ioan-Aurel Pop.

Não vou, no entanto, deixar de lado a suposta crítica de Berend ao meu tratamento da bula papal de 14 de novembro de 1234, que menciona que os romenos no bispado de Cuman tinham seus próprios "pseudo-bispos", Grecorum ritum tenentibus. Rejeitei a ideia apresentada por estudiosos anteriores, segundo a qual aqueles clérigos eram da Bulgária, e Berend obviamente não está feliz com isso. Ela não tem nenhum argumento sólido em contrário, mas acredita firmemente que há “evidências claras das ambições da Igreja OrtodoxaBúlgara nas imediações”. Na verdade, não há evidências explícitas sobre a extensão da jurisdição eclesiástica da Igreja em Tărnovo às terras ao norte do Rio Danúbio. No entanto, mesmo se assumirmos por um momento que tal extensão ocorreu, essa suposição não poderia excluir logicamente a possibilidade de os pseudo-bispos da Bulgária serem romenos (Vlachs). De qualquer forma, os esforços de Berend para negar a presença romena ao norte do Danúbio parecem estridentes.

O único tópico coberto por meu livro sobre o qual Berend escreveu anteriormente é o Bispado Cuman. Para ter certeza, ela não apresentou nenhuma interpretação original ou inovadora, mas, em vez disso, reproduziu as interpretações dos estudiosos do início do século XX. Eu, por exemplo, não esperava que ela subscrevesse a minha conclusão, segundo a qual o nome dado à diocese não era um espelho de sua configuração étnica. Em minha opinião, a informação oferecida pelo touro de 1234 sugere a existência de uma população romena na região, cujo tamanho parece ter sido maior do que a população cumana. Uma possível explicação para o pequeno número de Cumans no Bispado Cuman é que a região em que estava localizado era totalmente inadequada para seu estilo de vida nômade. De todos os estudiosos atualmente trabalhando com os Cumanos, Berend deveria saber (ou lembrar) que o Rei Béla IV não colonizou os Cumanos sob Kuthen nas encostas do Bükk ou dos Cárpatos Ocidentais, mas nas planícies entre o Danúbio e Tisza. Por que os cumanos a leste das montanhas dos Cárpatos teriam feito um acordo diferente e se estabelecido em uma região montanhosa e densamente florestada, com poucos ou nenhum campo de pastagem? Por que eles de repente decidiram mudar seu modo de vida tão radicalmente? A evidência arqueológica, que Berend ignora tão consistentemente, definitivamente apóia minha interpretação: de 503 sepulturas individuais atribuídas aos nômades turcos, que até agora foram descobertas na Moldávia e na Valáquia, apenas duas (Ştiubei e Ziduri) foram encontradas na área supostamente coberto pelo Bispado Cuman no século XIII. É difícil acreditar que todos os cumanos que residiam no bispado cumano de repente abandonaram seus costumes tradicionais de sepultamento e adotaram outros que não deixaram vestígios arqueológicos. Berend nem mesmo se envolve com esse tipo de evidência. Ela também ignora os muitos locais de assentamentos e cemitérios atribuídos à população sedentária da Moldávia.

Sua rejeição tácita das evidências arqueológicas diz muito sobre sua falta de compreensão do que está de fato em jogo. Berend parece imaginar que a identificação, datação e atribuição étnica de 503 túmulos de nômades falecidos, dissipados em 143 pontos, bem como a catalogação e análise de centenas de assentamentos de romenos e outros grupos étnicos sedentários, representam empreendimentos fáceis e sem importância que qualquer um.

Ela tenta convencer seu público de que minha única preocupação neste livro é exaltar a contribuição romena para a história do Sudeste Europeu. Na realidade, minha tese é exatamente o oposto: por causa da migração dos nômades turcos, os romenos desempenharam um papel bastante menor na história política da região do Danúbio durante o primeiro trimestre do segundo milênio, e em seus aspectos econômicos, sociais e culturais as conquistas foram muito modestas. Esta conclusão é afirmada com muita clareza em meu livro, bem como em meus estudos anteriores, nos quais me esforcei para me distanciar da historiografia nacionalista do regime de Ceauşescu. Paguei meu preço por essa atitude, mas nunca pensei que um dia seria acusado de ser nacionalista por ter resistido ao nacionalismo. Além disso, os problemas que aparentemente causaram o desagrado de Berend desempenham apenas um papel secundário em meu livro. Parece-me que Berend capitalizou a recente preocupação historiográfica com a desconstrução do nacionalismo para levantar dúvidas sobre meu trabalho. Ao fazer isso, ela provavelmente acredita que está justificada e livre de qualquer contaminação com o nacionalismo. Acredito que ela escolheu a pessoa errada para o trabalho. Também acho que seu ataque indireto à série Brill, na qual o livro foi publicado, não tem base. Pelo que eu sei, a série goza de grande reputação no mundo acadêmico.

Em suma, impulsionado pelo entusiasmo nacionalista que cegou sua visão crítica e revelou seu viés anti-romeno, Berend oferece uma versão da história surpreendentemente semelhante àquela promovida pelos comissários culturais do regime soviético. Sua compreensão do papel dos romenos na história medieval do sudeste da Europa seria reconhecível por aqueles que atuavam "no campo" sob Khrushchev e Brezhnev. Isso não deve de forma alguma ser interpretado como uma tentativa de encontrar desculpas para os pecados nacionalistas dos historiadores romenos, muitos dos quais condenei em várias ocasiões por sua atitude naquela época. Com a Hungria e a Romênia agora membros da União Europeia, as opiniões de Berend não estão apenas desatualizadas. Eles estão em flagrante contradição com a maneira como os historiadores húngaros e romenos agora lidam com as questões controversas do passado. Berend, por exemplo, está chateado por eu ter ousado criticar uma série de estudiosos húngaros que negam a continuidade Daco-romeno nas terras ao norte do Baixo Danúbio. Na realidade, não destaquei os historiadores húngaros por serem húngaros, mas, em vez disso, discuti teorias apresentadas por não-húngaros também, especialmente as de Robert Roesler. Minha intenção não era tratar o problema de forma abrangente, apenas com aqueles que negaram a continuidade de uma população de língua românica no território da atual Romênia. Ao fazer isso, eu tinha em mente estudiosos que, movidos por preocupações nacionalistas, interpretaram erroneamente as evidências de maneira flagrante. György Bodor e László Rásonyi, por exemplo, propuseram a ideia absurda de que os ancestrais dos romenos foram um obscuro grupo turco da região dos Urais, chamado Bulaq. Parece que se ela está chateada por eu criticar Bodor e Rásonyi por tais teorias, Berend concorda com ele. Se for assim, ela está definitivamente sozinha nisso, pois nenhum estudioso sério concordaria com as alegações rebuscadas de Bodor e Rásonyi.

Relendo a lista de erros de interpretação de Berend em meu livro, agora percebo que não poderia nem reivindicar o título de originalidade para muitos deles. Considere, por exemplo, minha declaração “inequívoca” sobre Peter e Asen serem Vlachs. Há uma longa lista de estudiosos que escreveram o mesmo sobre os fundadores do Segundo Czarismo Búlgaro: Constantin R. von Höfler, Alexander Vasiliev, Robert Lee Wolff, Alexander Randa, Charles M. Brand, Anton Hilckman, John VA Fine, Warren Treadgold , Andrew Haraszti, Paul Stephenson, etc. Nem estou eu sozinho em afirmar a continuidade Daco-romeno nas terras ao norte do Rio Danúbio. A carne de Berend é, portanto, com Theodor Mommsen, Josef Ladislav Pić, Julius Jung, Robert William Seton-Watson, Günter Reichenkron, Franz Altheim, Alf Lombard, Ernst Gamillscheg, Mario Ruffini, V. D. Koroliuk, Alain Rusé, Klaus-Henning Schroeder e muitos outros. De acordo com os critérios de julgamento de Berend, todos os estudiosos importantes mencionados acima certamente seriam uma massa de transportadores inconscientes de "mitos nacionalistas"!

Concluindo, posso apenas notar que dada a oportunidade de criticar o que ela acredita ser nacionalismo, Berend ofereceu sua própria versão estridente do mesmo, combinada com ofensa, interpretação deliberada errônea e mistificação. O que quer que se decida pensar sobre suas opiniões políticas, esta revisão não pode apoiar suas credenciais como acadêmica. É por isso que ela merece minha compaixão.

Em uma entrada online do Crítica Medieval (daqui em diante, TMR) datado de 2012.01.23 (https://scholarworks.iu.edu/dspace/bitstream/handle/2022/14200/12.02.23.html?sequence=1), Nora Berend oferece uma resposta bizarra à minha resposta (TMR 19.01.2012, em https://scholarworks.iu.edu/dspace/bitstream/handle/2022/14153/12.01.19.html?sequence=1) para sua revisão inicial (TMR 14.03.2011, em https://scholarworks.iu.edu/dspace/bitstream/handle/2022/13060/11.03.14.html?sequence=1) do meu livro, Os romenos e os nômades turcos ao norte do Delta do Danúbio, do décimo a meados do décimo terceiro século (Leiden / Boston, 2009). De acordo com TMR regras, o autor tem direito a apenas uma resposta, por isso este texto agora está publicado aqui. Achei necessário escrever este texto para deixar o registro correto. Certamente, em sua resposta, Berend abandonou o tom altamente xenófobo de sua crítica inicial, mas, em minha opinião, ela reforçou a impressão geral que se tem sobre sua incompetência em questões de arqueologia e história medieval das terras romenas.

Na tentativa de justificar sua interpretação de minha própria análise do material arqueológico pertencente à região ao leste e ao sul dos Montes Cárpatos durante os séculos X a XIII, Berend invoca o nome de Siân Jones, o autor de The Archaeology of Ethnicity. Construindo identidades no passado e no presente (Londres / Nova York, 1997), para afirmar, suponho, que a etnia permanece até hoje um assunto controverso para os arqueólogos. Deixando de lado o fato de que, longe de ser agnóstica nesses assuntos, Siân Jones em seu livro de fato avança um modelo para o estudo arqueológico da etnicidade, há muito mais controvérsias girando em torno da etnicidade de várias populações mencionadas nas fontes escritas. Por exemplo, quem realmente eram esses latinos, francos, citas, hunos ou turcos? Se, como Berend parece sugerir, devemos desistir de qualquer tentativa de vincular o registro arqueológico a grupos étnicos conhecidos de fontes escritas, por que não desistir de todos os nomes étnicos mencionados nessas fontes? Além disso, por que escavar em primeiro lugar? Nora Berend aparentemente não sabe (porque provavelmente não leu o livro) que tal posição agnóstica extrema não é defendida por Siân Jones, mas por Sebastian Brather (Ethnische Interpretationen in der frühgeschichtlichen Archäologie. Geschichte, Grundlagen und Alternativen, Berlim / Nova York, 2004). Ela também não está ciente dos debates em torno do livro de Brather, nos quais seu ponto de vista foi colocado em nítido contraste com a posição de Jones. A questão da etnicidade na arqueologia medieval é atualmente muito discutida e a posição agnóstica abraçada por Berend é rejeitada por quase todos que têm uma compreensão da construção cultural da etnicidade no passado, bem como no presente. Berend ignora completamente o debate (e nomes envolvidos nele como os de Heiko Steuer, Patrick J. Geary, Florin Curta e Falko Daim), e deveria ter mantido seu próprio ofício, ao invés de dar uma caminhada arriscada por território desconhecido. Em vez de recomendar livros que ela obviamente não leu, teria sido mais lucrativo para ela indicar quais nomes étnicos específicos deveriam ser considerados entre muitos que aparecem em fontes pertencentes ao território da Moldávia. O livro de Mats Roslund (Convidados na casa: transmissão cultural entre eslavos e escandinavos 900 a 1300 d.C., trad. Crozier, Leiden / Boston, 2007) baseia-se em uma abordagem muito semelhante à que adotei em meu livro, na medida em que Roslund tenta identificar a presença eslava na Escandinávia (escravos ou mercadores) a partir de montagens de cerâmica. Nem Roslund, nem Jones realmente ilustram o ponto sobre as atribuições étnicas do material arqueológico serem inadequadas. O fato de Berend usar nomes eruditos para criar a impressão de que ela leu amplamente e fora de seu campo resulta também da recomendação que ela faz no final de sua resposta. De acordo com ela, eu precisaria me familiarizar com "questões de construção de mitos na escrita da história romena" lendo os livros de Lucian Boia (História e mito na consciência nacional romena, Budapeste 2001) e Charles King (Os moldavos: Romênia, Rússia e a política cultural, Stanford 2000). Não está claro se Berend alguma vez consultou as obras de Boia, especialmente sua análise da literatura produzida durante o regime comunista sobre a história da Idade Média, mas estou convencido de que ela nunca abriu o livro de King, que trata de um tema completamente diferente daquele que Berend parece ter em mente.

Berend tem um grande problema com os termos 'Vlachs' e 'romenos'. Segundo ela, foi apenas por volta de 1530 que os humanistas italianos começaram a fazer as primeiras referências à autodesignação (“romana”) empregada por pessoas também chamadas de Vlachs. Deixando de lado a falácia de que a primeira atestação do nome é também o momento em que esse nome passou a ser usado, Berend aparentemente ignora que, muito antes de 1530, várias fontes mencionam o fato de que os romenos na Idade Média estavam cientes do caráter latino de sua língua e origem étnica. O problema foi amplamente estudado por Giuliano Bonfante (Studii Romeno, Roma, 1973), Şerban Papacostea ("Les Roumains et la conscience de leur romanité au Moyen Age", na Revue Roumaine d’Histoire 4 [1965], no. 1, 15-24), Adolf Armbruster (La romanité des Roumains. Histoire d’une idée, Bucareste, 1977) e Lorenzo Renzi (“Ancora sugli Umanisti italiani e la lingua rumena,” in Romanische Forschungen 112 [2000], no. 1, 1-38), para mencionar apenas alguns. Se, como Berend parece sugerir, os historiadores deveriam usar apenas o nome imposto de fora (Vlachs, neste caso), e não a autodesignação (romenos), então, até o período moderno, os romenos deveriam ter sido constantemente chamados de Vlachs em todos fontes disponíveis. Infelizmente para Berend, essa não é a lógica dos autores medievais. O problema com Berend, é claro, são seus próprios sentimentos anti-romenos. Não há menção de romenos em nenhuma de suas obras, tampouco em seu No portão da cristandade. Judeus, muçulmanos e "pagãos" na Hungria medieval, c. 1000-c.1300 (Cambridge, 2001) ou no capítulo sobre o reino da Hungria, do qual foi co-autora com József Laszlovsky e Béla Zsolt Szakács, para o volume Cristianização e ascensão da monarquia cristã. Escandinávia, Europa Central e Rus ’c. 900-1200 (Cambridge / New York, 2007).


Assista o vídeo: Globo Reporter, Romênia 06 03 2015 720HD (Pode 2022).