Podcasts

“Uma Milícia Bem Regulada”: As Origens Medievais da Segunda Emenda

“Uma Milícia Bem Regulada”: As Origens Medievais da Segunda Emenda

Por Ken Mondschein

Após o trágico tiroteio em uma escola em Parkland, Flórida, e a ascensão do ativismo estudantil, o interminável debate americano sobre o controle de armas mais uma vez consumiu o ciclo de notícias. Novamente, os liberais estão pedindo maior restrição de armas de fogo, enquanto o lobby pró-armas diz que a solução é mais, e não menos, armas nas escolas. Poucos comentaristas, no entanto, estão discutindo o elefante na sala: que a Segunda Emenda garante aos americanos o direito de possuir armas.

Mas de onde veio a Segunda Emenda? Por que os fundadores decidiram que uma “milícia” e “o direito do povo de ter e portar armas” era tão “necessário para a segurança de um Estado livre”?

Acontece que a posse de armas - e sua relação com direitos políticos, poder e autoimagem masculina - tem raízes profundas na Idade Média. Isso, por sua vez, explica como as armas de fogo se tornaram tão arraigadas na cultura americana.

Ter e saber usar armas era o papel do homem no período medieval. Todos os níveis da sociedade possuíam armas durante o período medieval. Distinguia leigos de clérigos (que, no entanto, também possuíam e usavam armas), os livres dos que não eram livres e os cidadãos cumpridores da lei dos criminosos. Também sinalizou a capacidade de defender a própria honra com violência.

Portar e usar armas estava associado à emancipação - literalmente, ser um franco (“livre”). Qualquer pessoa que tenha um interesse passageiro na Idade Média sabe que o sistema social "feudal" estabelecido pelos francos exigia que os nobres trocassem o serviço militar blindado montado por terra. O que menos pessoas prestam atenção, entretanto, é que soldados comuns também eram obrigados a cumprir o serviço militar e possuir espadas, escudos, arcos e flechas. Isso ocorreu em continuidade direta com a era das migrações, quando o dever dos homens livres das tribos germânicas era lutar ao lado de seus chefes.

O serviço da milícia também tem raízes profundas na Inglaterra anglo-saxônica. O fyrd era composta de todos os homens livres, que eram obrigados a possuir armas e armaduras e fazer o serviço militar. Esta tradição continuou após a conquista normanda. Embora os primeiros governantes anglo-normandos, como Henrique II em seu Assize of Arms de 1181, tivessem exigido que todos os homens livres possuíssem armas e armaduras, as leis posteriores enfatizaram o tiro com arco. Por exemplo, em 1363 Eduardo III proibiu os plebeus de se envolverem em "arremesso de pedras, loggats, quoits, handebol, futebol, club ball, cambuc, briga de galos e outros jogos sem valor", mas sim praticar com arcos e flechas aos domingos e feriados.

O arco longo não foi apenas creditado pelas notáveis ​​vitórias inglesas sobre os franceses em Crecy (1346), Poitiers (1356) e Agincourt (1415), mas passou a ser sinônimo de yeoman livre, como visto nas baladas de Robin Hood, e as leis que exigiam a prática continuaram a ser aprovadas no reinado de Carlos I. Enquanto isso, embora o porte de espadas nas cidades fosse proibido para aqueles que não eram cavaleiros, todas as pessoas usavam facas e punhais. “Não há homem que valha um alho-poró, seja robusto, seja manso, mas carregue um basilardo [tipo de adaga ou espada curta]”, como dizia uma rima inglesa do século XV.

A Inglaterra estava longe de ser o único lugar onde os plebeus eram obrigados a possuir armas e praticar habilidades marciais. As Cidades Livres autogeridas do Sacro Império Romano (atual Alemanha, Áustria, Países Baixos e Suíça) tinham uma cultura marcial que se concentrava especialmente em bestas e, mais tarde, armas de fogo. A posse de armas era obrigatória para os cidadãos do sexo masculino, e competições de tiro eram realizadas para manter os homens na prática - o ancestral do moderno “tiro ao alvo”. Essas também foram declarações tácitas das liberdades das cidades: por exemplo, uma famosa partida de 1576 entre Zurique e Estrasburgo foi tanto uma declaração de um pacto de defesa mútua quanto uma competição de tiro.

A Ética Marcial na Alemanha Moderna, B. Ann Tlusty conecta a posse de armas que era obrigatória para todos os cidadãos nessas primeiras repúblicas à cultura de armas na América. Os imigrantes trouxeram essas tradições diretamente para os Estados Unidos, e podemos traçar uma linha do início da Alemanha moderna ao longrifle da Pensilvânia (feito por armeiros alemães) ao Schutzenbünde (clubes de tiro) que floresceram na América do século XIX. E, claro, a tradição suíça de serviço militar e posse de armas de fogo continua até hoje. Tlusty também aponta que com a posse de armas veio a responsabilidade: a posse de armas estava sujeita a um forte controle cívico e que o uso irresponsável foi severamente penalizado.

Da mesma forma, na Itália, o esporte urbano popular de luta organizada originou-se como exercício militar, mas tornou-se tanto um meio de divulgação no período do Carnaval quanto uma declaração sobre a capacidade da cidade de defender suas liberdades. Várias batalhas faccionais com bastão e escudo foram travadas em cidades como Bolonha, Florença, Arezzo, Pisa, Faenza, Orvieto e Lucca desde o final da Antiguidade até o século XVI. Eles foram referidos de várias maneiras Battaglie, “Batalhas”; battagliole, “Pequenas batalhas”; guerre “Guerras”; ou, em latim, pugnae "lutar"; Bella “Guerras”; ou Ludi “Jogos.”

Propriedade de armas e democracia

Não é surpreendente que as lutas urbanas italianas tenham sido suprimidas pelos estados absolutistas emergentes do início do período moderno, uma vez que o direito às armas também estava intimamente relacionado com a democracia nascente. Como Clifford Rogers, professor de história militar na Academia Militar dos Estados Unidos em West Point, colocou em um e-mail:

A evidência medieval sugere que Max Weber acertou basicamente quando ele escreveu isso “A base da democratização é em toda parte de caráter puramente militar; está na ascensão da infantaria disciplinada ... porque a comunidade desejou e foi obrigada a garantir a cooperação das massas não aristocráticas e, portanto, colocar as armas e, junto com as armas, o poder político em suas mãos ”.

Apesar de estudos recentes que argumentam o contrário, a verdade é que durante a Alta Idade Média, a cavalaria era o principal braço da guerra, e a maior parte do poder político estava nas mãos de homens que se autodenominavam cavaleiros. A partir do início do século XIV, entretanto, uma Revolução da Infantaria aumentou dramaticamente a importância dos soldados a pé, especialmente na Inglaterra, Flandres e Suíça. Essa mudança militar correlacionou-se fortemente com o desenvolvimento de estruturas políticas mais “protodemocráticas” nessas áreas, incluindo a criação de uma Câmara dos Comuns regularizada, poderosa e eleita no Parlamento inglês. A democracia americana moderna desce diretamente dessa inovação política, não das democracias e repúblicas também baseadas na infantaria do mundo antigo.

Origens do moderno “direito de portar armas”

Weber não foi o primeiro a notar a ligação entre a democracia nascente e o serviço militar. No dele A arte da guerra, publicado em 1521, Maquiavel elogiou da mesma forma as milícias-cidadãos construídas no modelo da República Romana como a forma mais confiável de organização militar. Os Pais Fundadores certamente estavam cientes deste argumento: Jefferson tinha A arte da guerra em sua biblioteca.

Mas não havia necessidade de olhar exclusivamente para o passado em busca de um modelo: os suíços eram vistos como exemplos modernos do ideal do cidadão-soldado e eram igualmente admirados por Maquiavel, pelos ingleses e pelos fundadores americanos. O patriota escocês Andrew Fletcher, que participou da Revolução Gloriosa que derrubou o impopular Rei Jaime II da Inglaterra em 1688 e o substituiu por um monarca mais ao gosto do Parlamento, escreveu uma década depois em seu Um discurso do governo em relação às milícias:

Os suíços de hoje são os mais livres, os mais felizes e o povo de toda a Europa que melhor pode se defender, porque têm a melhor milícia ... E não vejo por que as armas devam ser negadas a qualquer homem que não seja escravo, já que eles são os únicos verdadeiros emblemas de liberdade ...

Da mesma forma, em 1714, o diplomata e político inglês Abraham Stanyan elogiou os suíços por terem uma "milícia bem regulamentada ... que pode derrubar um governo por prazer".

Stanyan e Fletcher tinham boas razões para vincular liberdade e posse de armas: Jaime II restringiu o direito tradicional de portar armas, enquanto a Declaração de Direitos aprovada pelo Parlamento em 1689 afirmava especificamente esta prerrogativa: “os súditos que são protestantes podem ter armas para seus Defesa adequada à sua condição e permitida por lei. ” O direito de portar armas foi transportado para o Novo Mundo e tornou-se parte da Declaração de Direitos Americana.

Em outras palavras, uma sociedade armada era vista como um bem positivo. Em ambos os lados do Atlântico, a posse de armas era igual à liberdade. O desarmamento no continente só veio com um governo centralizado forte: Tlusty defende fortemente que a construção de um estado estável e o fim da quase anarquia da Alemanha pré-moderna exigiam o fim do direito da população de portar armas. É claro que, na Suíça moderna, a posse de armas de fogo ainda é onipresente, mas os proprietários de armas são treinados desde tenra idade no uso responsável de armas.

Na Inglaterra, no entanto, não foi até o século XIX que as armas começaram a ser policiadas - primeiro por causa do grande número de armas trazidas das Guerras Napoleônicas, depois para conter a caça furtiva, então (em 1870) como um pequeno imposto para obter uma licença de porte de pistola. A venda real de armas de fogo não foi restringida até o Pistols Act de 1903, com leis subsequentes restringindo ainda mais a capacidade de possuir armas. Hoje, a capacidade de possuir uma arma é altamente restrita no Reino Unido.

No entanto, a lei inglesa nunca teve a posse de armas de fogo codificada como um direito fundamental. Provavelmente, será necessária uma emenda constitucional para mudar significativamente a situação nos Estados Unidos. Infelizmente, a posse de armas está profundamente enraizada na ideia de masculinidade emancipada, e é improvável que a força de vontade política para modificar ou eliminar a Segunda Emenda seja mobilizada em uma época em que as pessoas se sentem cada vez mais inseguras e menos no controle de seus próprios destinos. O primeiro passo para quebrar o ciclo de violência é lidar com a alienação social que faz com que os americanos se apeguem a esse atavismo específico.

Também sugere uma estratégia mais viável para o controle de armas: tirando uma página de nosso sistema de seguro médico, o controle de armas de fogo nos Estados Unidos é mais provável de ser instituído por meios privados do que por políticas públicas. Se o público pressionar as empresas de cartão de crédito a não fazer negócios com fabricantes e vendedores de armas, se as seguradoras se recusarem a segurar aqueles que possuem armas de fogo, ou cobrar prêmios elevados por aqueles com armas em suas casas, o resultado financeiro vencerá. Nossa sociedade está, em última análise, enraizada na liberdade de empresa e, às vezes, a maneira mais eficiente de realizar qualquer coisa é por meio dos meios não democráticos de uma análise de custo-benefício.

Ken Mondschein é um estudioso e autor com experiência em assuntos que vão desde a Idade Média até a cultura pop moderna. Você pode visite o site dele 

Imagem superior: imagem do século 19 de cavaleiros usando colubrinas, um tipo de arma medieval.


Assista o vídeo: Como Portar un Arma Oculta en El Carro (Janeiro 2022).