Podcasts

Diplomacia, suborno, trapaça e "outros meios": defendendo o Império Bizantino

Diplomacia, suborno, trapaça e

Por Georgios Theotokis

‘A cidade de Constantinopolitana… está localizada em meio a nações muito selvagens. Na verdade, tem a seu norte os húngaros, os pizaceni [Patzinaks], os khazares, os russos, a quem chamamos normandos por outro nome, e os búlgaros, todos muito próximos; a leste fica Bagdá; entre o leste e o sul os habitantes do Egito e da Babilônia; ao sul fica a África e aquela ilha chamada Creta, muito próxima e perigosa para Constantinopla. Outras nações que estão na mesma região, ou seja, os armênios, persas, caldeus e avasgi, servem a Constantinopla. '~ Liutprand de Cremona, Antapodosis, I. 11

Em meados do século X, o diplomata italiano Liutprand de Cremona descreveu a posição do império com bastante precisão como sendo cercado pelos mais ferozes dos bárbaros. No entanto, esta é precisamente a imagem de um estado sitiado que a autoimagem bizantina queria promover - um estado cristão lutando contra as forças do mal.

Neste artigo, focalizarei minha atenção no século X, que foi apelidado de período da 'reconquista' bizantina, e tentarei montar um modelo (ou modelos?) De negociação e confronto entre Bizâncio e seus vizinhos em três diferentes teatros geopolíticos: com os árabes no Oriente, com os búlgaros no Ocidente e com os Rus 'e Patzinaks no Norte. O tema com que me ocuparei aqui é, essencialmente, o da guerra e da diplomacia e tentarei descobrir o delicado equilíbrio entre o apetite dos bizantinos pela guerra e sua disposição de negociar por "outros meios", ou seja, diplomacia, ou o emprego de estratagemas, arte e suborno.

Mas, primeiro, deixe-me esclarecer alguns pontos-chave sobre o papel e o uso da guerra na negociação política. A guerra é uma forma de comunicação política e, para citar algumas - talvez - as máximas mais famosas da história da humanidade: A guerra como instrumento da política

'A guerra não é apenas um ato de política, mas um verdadeiro instrumento político, uma continuação do intercurso político, realizado com a mistura de outros meios ... O objetivo político é o objetivo, a guerra é o meio de alcançá-lo, e os meios nunca podem ser considerados isoladamente de seu propósito. ' [Na guerra, I.22]

‘A guerra é, portanto, um ato de força para obrigar nosso inimigo a fazer nossa vontade ... Para garantir esse objetivo, devemos tornar o inimigo impotente; e isso, em teoria, é o verdadeiro objetivo da guerra. ' [Na guerra, I.2]

Clausewitz, um leitor de Aristóteles, não foi além de dizer que o homem, que é um "animal político", é também um "animal guerreiro". Este racional, é claro, implica a existência de entidades e interesses do Estado, e de cálculo racional sobre como isso pode ser alcançado - o que poderíamos chamar hoje, política estrangeira ou estratégia.

Ainda assim, o termo estratégia (στρατηγεία ou στρατηγική) tinha um significado diferente nos tempos pré-modernos. De acordo com um tratado bizantino anônimo do final do século 9 DC: ‘Estratégia (στρατηγική) é o meio pelo qual um comandante pode defender suas próprias terras e derrotar seus inimigos. 'E o autor chega a diferenciar dois tipos de estratégia, a defensiva, pela qual o general age para proteger seu próprio povo e suas propriedades, e a ofensiva pela qual ele retalia contra seus oponentes.

Para os imperadores e altos funcionários bizantinos, não havia um conceito sucinto de 'grande estratégia', pelo menos não de uma forma que os estudiosos teriam entendido no século XX, mas sim uma reação aos eventos sociopolíticos no mundo que cercou o império - uma espécie de 'gestão de crises em grande escala'. No entanto, podemos identificar as considerações estratégicas básicas inter-relacionadas (ou fatores) que determinaram o pensamento e planejamento estratégico do império:

(1) a posição do império no contexto geoestratégico mais amplo dos Bálcãs, Ásia Menor e Oriente Médio;

(2) a economia e a força de trabalho de Bizâncio em relação à guerra;

(3) abordagens culturais que afetaram a atitude dos bizantinos em relação à guerra.

Para começar, a posição estratégica do império na Eurásia desempenhou um papel proeminente em sua organização militar e na definição de sua atitude para com os vizinhos e a guerra em geral. Para compreender a história e o pensamento estratégico do Império, deve-se avaliar o significado geopolítico da Ásia Menor e, especialmente, de Constantinopla para a região mais ampla do Mediterrâneo oriental. Com sua capital situada na encruzilhada da Ásia e da Europa, inevitavelmente, ela teve que enfrentar diferentes inimigos em duas áreas geográficas que eram culturalmente e, de outra forma, tão distantes quanto poderiam estar. No entanto, a triste realidade que os imperadores em Constantinopla tiveram de enfrentar era que os recursos limitados em dinheiro e mão de obra constituíam o travamento da guerra em mais de um teatro, uma perspectiva quase inconcebível, especialmente porque a manutenção de um exército ativo representava um fardo pesado para qualquer economia pré-industrial.

Finalmente, a atitude bizantina em relação à guerra é perfeitamente resumida pelas palavras do imperador Leão VI em seu (c. 900) Taktika:

'Você não deve colocar a si mesmo e seu exército em perigo se não for de extrema necessidade ou se você não tiver grandes ganhos. Porque essas pessoas que fazem isso, elas se parecem muito com aqueles que foram enganados pelo ouro. '

Portanto, os oficiais bizantinos eram profissionais que viam a batalha como a chance de alcançar seus objetivos usando todos os meios possíveis, justos ou injustos. Indubitavelmente influenciado em grande medida pela ética cristã e pela tradição imperial romana, a atitude predominante dos bizantinos, ou pelo menos da elite cultural dominante, era elogiar o uso da diplomacia, o pagamento de subsídios e o emprego de estratagemas. , artifícios, artifícios, suborno e 'outros meios' para enganar o inimigo e trazer de volta o exército com o menor número de baixas possível; uma estratégia de não engajamento que fazia todo o sentido em termos militares.

As muitas engrenagens da diplomacia bizantina trabalhariam horas extras para evitar qualquer conflito armado entre o império e seus vizinhos, e os historiadores identificaram dois elementos básicos na conduta da diplomacia imperial: (a) demora na resposta à agressão militar e negociação, e (b ) vigilância cuidadosa dos bárbaros e rapidez na resposta a quaisquer mudanças políticas em suas estruturas de poder, princípios que são, novamente, resumidos em um tratado militar anônimo do século VI:

‘Não faça nada, a menos que seja realmente necessário; mas observe os movimentos do inimigo com cuidado, para que você possa atacar com eficácia se a ação for inevitável. [Na Estratégia]

Portanto, sempre que possível, os imperadores preferiam evitar a guerra, esperando que a peste, a fome ou a destruição do exército inimigo para fazer o trabalho por eles, e / ou negociar com os agressores ou suborná-los. Quando essa política falhou, é claro, o estado recorreria às armas. Mas, mesmo então, estes eram frequentemente os braços de "amigos" que eram meticulosamente negociados.

Contra a Rússia

Isso é especialmente óbvio no teatro operacional do norte, onde contra os búlgaros, magiares ou patzinaks, por exemplo, o estado poderia invocar a ameaça de outros nômades mais a leste, como os khazares ou cumanos, ou de povos temidos como os de Kiev Rus. Por um acidente geográfico, a nação mais avançada da cristandade vivia lado a lado no oeste e no norte com algumas nações extremamente primitivas e selvagens, muitas das quais ainda viviam vidas nômades, como os patzinaks e cumanos mencionados. Portanto, a chave para entender os diferentes níveis de negociação e negociação com esses povos vizinhos está: em um mapa! Como a única barreira formidável entre essas nações e o centro político, social e religioso do império -Constantinopla- era o rio Danúbio, a própria geografia ditava os níveis de ameaça representados por diferentes pessoas que invadiam o Bósforo. Portanto, no século X, a maneira de Bizâncio de assegurar um mínimo de controle sobre os bárbaros ao norte do Danúbio era uma combinação esguia dos diferentes meios de (a) diplomacia (poder militar 'suave'), e (b) o construção de fortificações.

Os Rus de Kiev fizeram sua primeira aparição nas Muralhas Teodósicas da Cidade com um cerco militar espetacular em 860 que, de acordo com o Patriarca Photius [homilias], causou um choque palpável ao povo e sua liderança. Os invasores Rus não penetraram nas paredes, mas devastaram os subúrbios, abrindo assim um longo capítulo de ameaças, alianças, mais ataques, alianças, conversão ao cristianismo e guerras diretas. A partir de então, os bizantinos temeram tanto os ataques a sua capital quanto o assentamento Rus na costa do Mar Negro; no entanto, enquanto eles pudessem permanecer atrás do Danúbio, a situação parecia administrável.

Em suas relações com os príncipes da Rus, os bizantinos os levavam muito a sério e muitas vezes os tratavam com respeito e pompa, o que - por sua vez - aumentava o prestígio dos príncipes da Rus aos olhos de seus aristocratas e súditos. Este sentimento de "medo e fascinação" era, certamente, mútuo, mas parece bastante surpreendente considerando as vastas distâncias entre onde os Rus viviam (Ucrânia e Bielo-Rússia) e a capital bizantina. Foi mais, como mencionado anteriormente, um choque sobre este súbito aparecimento fora da - geralmente - escassamente defendida capital imperial de um povo que possuía a tecnologia naval básica para navegar os rios russos e o Mar Negro.

No entanto, parece que ao tratar com esses recém-chegados, e em particular ao negociar com seus líderes, os bizantinos não apenas ajudaram a desenvolver nos russos o conceito de nação e a encorajar os príncipes da Rússia a adquirirem os rudimentos de um método mais complicado de regra e legislação, mas também tinham muito a ganhar: os russos foram capazes de fornecê-los com a produção das florestas do norte, como peles, cera, mel e - talvez - madeira, mas também escravos e guerreiros de elite. Em suas conseqüências, encontramos tratados sendo elaborados entre o imperador Miguel III e os russos nos anos 866 e 868, onde é claramente anotado que as tropas devem ser enviadas para o serviço pessoal do imperador.

Após o segundo cerco russo a Constantinopla em 907, um dos termos do tratado que foi acordado em 911 incluía o seguinte: "Sempre que vocês [bizantinos] acharem necessário declarar guerra ... fornecendo qualquer Rus desejoso de honrar seu imperador ... eles deverão ser permitido, a este respeito, agir de acordo com o seu desejo ”. Este tratado russo-bizantino de 911 foi posteriormente desenvolvido para um tratado de aliança após o cerco russo de Constantinopla em 941, onde lemos: “E se nosso Império [Bizantino] precisar de ajuda militar ... escreveremos para você Grande Príncipe [Igor] , e ele nos enviará quantas tropas precisarmos ”. No entanto, o último tratado incluía um termo que revelava a preocupação de Bizâncio sobre a invasão russa na costa do Mar Negro: "No caso do país de Kherson e de todas as cidades daquela região, o Príncipe de Rus" não terá o direito de assediar essas localidades, nem aquele distrito estará sujeito a você. '

Os príncipes da Rússia não parecem ter sistematicamente reivindicado o título ou autoridade de um imperador e, portanto, eram menos propensos a ofender os governantes de Bizâncio. Mas, para servir a Bizâncio, um aliado precisava ser forte o suficiente para ser eficaz contra os inimigos do império, mas não uma ameaça. No entanto, é bem conhecido o quanto os bizantinos ficaram alarmados com as tentativas do príncipe Rus Svyatoslav de se estabelecer ao sul do Danúbio, depois que ele foi "convidado" pelo imperador Nicéforo Focas, em 965, a saquear a Bulgária para afastá-lo de Kherson na costa do Mar Negro; o imperador aparentemente esperava que russos e búlgaros se exaurissem, mas não visualizou outras consequências.

Crônica primária russa (969):

‘Svyatoslav anunciou à sua mãe [Olga] e aos seus boiardos:“ Não quero permanecer em Kiev, mas preferia viver em Pereyaslavets no Danúbio, uma vez que é o centro do meu reino, onde todas as riquezas estão concentradas; ouro, sedas, vinho e várias frutas da Grécia, prata e cavalos da Hungria e Boêmia. '

Depois, há o mecanismo específico de dissuasão geopolítica, que refletiu a distribuição muito peculiar de poder neste caso - os Rus 'de Kiev com seus barcos podiam controlar o Dnieper até o Mar Negro, mas não a vasta estepe em ambos os lados, e os imperadores poderiam fazer uso de povos vizinhos para atacar inimigos perigosos 'por trás':

'Nem os russos podem vir a [Constantinopla], seja para a guerra ou para o comércio, a menos que estejam em paz com os pechenegues, porque quando os russos vêm com seus [barcos] para as barragens do rio [Dnieper] e não podem passar por eles a menos que tirem seus [barcos] do rio e os carreguem carregando-os nos ombros, então. os pechenegues se lançaram sobre eles, e,. eles são facilmente roteados. ' [De Administrando Imperio, 4, pp. 50-2]

A derrota de Svyatoslav dos Patzinaks em Kiev, em 968, tornou inevitável uma intervenção militar imperial. O esmagamento do imperador John Tzimiskes sobre o exército de Svyatoslav em Paradunavium, em 971, inclinou a balança para trás em favor do império: um tratado foi então assinado; Svyatoslav teria permissão para partir em paz rio acima como amigo do império. O comércio entre os dois estados deveria ser restaurado; o príncipe russo prometeu que não voltaria à Bulgária novamente e deixaria Kherson em paz. No início de 972, e enquanto Svyatoslav estava voltando para Kiev, ele foi morto por um grupo de Patzinaks - provavelmente - a serviço do imperador.

Após a guerra de 968-71, o objetivo estratégico do Imperador Tzimiskes no Danúbio era restaurar a solidez da fronteira do Danúbio - como mencionei anteriormente - diplomacia (poder militar 'brando') e a construção de fortificações ('difícil' poder militar). A principal ação diplomática foi a aliança com os Patzinaks, embora as relações com eles se desenvolvessem de forma diferente daquela que John havia imaginado. Por outro lado, a atividade de construção ao longo do Danúbio consistiu na restauração de vários antigos fortes romanos e na construção de novos em pontos estratégicos, enquanto nessa época a “Mesopotâmia do Ocidente” foi estabelecida como uma unidade militar-administrativa em o Baixo Danúbio.

Finalmente, uma das principais razões pelas quais os bizantinos procuraram converter os russos ao cristianismo foi seu desespero com a violação dos tratados pelos russos: as crônicas falam de seu desrespeito aos tratados no contexto de 941 e 971, e os bizantinos garantiram inserir algumas disposições especiais sobre a 'condenação eterna' no tratado de 944 para os russos que eram cristãos: 'Se algum habitante da terra de Rus' pensar em violar esta amizade, esses transgressores que adotaram a fé cristã podem incorrer em condignidade punição do Deus Todo-Poderoso na forma de danação e destruição para sempre. '[RPC, sa 945] A ameaça singularmente ameaçadora da Rus diminuirá com a conversão de Vladimir Svyatoslavich ao Cristianismo em 988.

As negociações bizantinas com os príncipes da Rússia eram certamente complicadas, mas não representavam nenhuma ameaça existencial para o império. Isso também foi verdade para os árabes muçulmanos após o fracasso de seu segundo cerco de Constantinopla em 718, apesar de sustos periódicos como em 824, quando árabes em fuga da Espanha omíada conquistaram Creta, ou a derrota do imperador Teófilo pelos abássidas no Batalha de Dazimon no oeste da Anatólia, em 838.

Contra a bulgaria

A Bulgária era diferente. Por estar tão perto de Constantinopla, seu poder era uma ameaça mortal sempre que uma crise em outra frente desnudava a força de trabalho e os recursos do império. A própria existência de um estado búlgaro ao sul do rio Danúbio era necessariamente uma ameaça à sobrevivência do império, independentemente de sua força ou fraqueza. Pois, do outro lado do Danúbio, havia a vastidão da estepe da Eurásia, da qual vários povos nômades haviam, e chegariam, potencialmente transformando a Bulgária em um "portal" para o sul dos Bálcãs. Os búlgaros nunca poderiam ter sido um aliado confiável dos bizantinos, axiomaticamente: se eles fossem fortes o suficiente para defender eles próprios a fronteira do Danúbio, seriam necessariamente uma ameaça também para Constantinopla; se fossem muito fracos, não só eles, mas Constantinopla estariam em perigo. Apenas uma Bulgária forte e obediente servil poderia ter sido um vizinho desejável para Bizâncio, mas essa coincidência improvável ocorreria apenas brevemente em tempos de transição.

Assim, em 965, quando enviados búlgaros compareceram à corte de Nicéforo Focas para cobrar o tributo anual devido pelos bizantinos de acordo com os termos do tratado de paz com o czar Pedro I, acordado em 927, Nicéforo ficou furioso com o fato de que os "humildes" Os búlgaros ousariam pedir tributo. É claro, portanto, que a guerra não foi necessariamente conduzida com uma vantagem puramente material em mente, uma vez que a superioridade ideológica desempenhou um papel importante na ideologia política bizantina; Nicéforo, assim respondeu aos enviados búlgaros:

‘” Seria um destino terrível agora cair sobre os romanos, que destroem todos os seus inimigos com a força armada, se eles tivessem que pagar tributo como cativos ao particularmente miserável e abominável povo cita! ” Voltando-se para seu pai Bardas (que por acaso estava sentado ao lado dele, tendo sido proclamado César), perguntou-lhe perplexo qual era o motivo da cobrança de tributo que os Mísios exigiam dos romanos: “Desavisadamente me geraste como um escravo? Devo eu, o reverenciado imperador dos romanos, ser reduzido a pagar tributo a um povo mais miserável e abominável? " Portanto, ele ordenou que os embaixadores fossem imediatamente esbofeteados e disse: "Vá dizer ao seu governante roedor de couro que está vestido com um gibão de couro que o mais poderoso e grande imperador dos romanos está vindo imediatamente para sua terra, para pagar a vós o tributo integral, para que aprendais, Ο vós que és três vezes escravo de vossa linhagem, a proclamar os governantes dos romanos como vossos senhores, e a não exigir deles tributo como se fossem escravos. ” [Leo o diácono, História, Livro IV]

O terceiro quarto do século 10 foi um período de extraordinário sucesso militar bizantino contra os árabes no leste, e Nicéforo poderia ser desculpado por agir da maneira que agiu contra os enviados búlgaros. Mas desde o reconhecimento humilhante do primeiro estado búlgaro de Khan Asparuch no Paradunavium, após a desastrosa batalha de Ongal em 680, a política de uma sucessão de imperadores para os búlgaros sugere que a guerra nesta frente nunca foi mais do que uma ação de contenção, interrompida apenas por períodos ocasionais de paz. John Haldon acredita que o governo imperial havia se resignado completamente à existência do estado búlgaro, especialmente após a devastadora derrota bizantina em Pliska em 811, e o esforço para converter o cã e sua corte no século 9 foi uma resposta ao a necessidade de encontrar maneiras alternativas de domesticar um vizinho potencialmente perigoso, utilizando a igreja para seus próprios fins políticos, especialmente contra a crescente influência de Roma na área. No entanto, esse esforço envolvia outro perigo: após a conversão de Khan Boris em 865, todo czar poderia sonhar em se tornar imperador de todos os cristãos, uma vez que fossem reconhecidos como imperadores em primeiro lugar.

Seria Symeon quem aspiraria a este título. Ele era o segundo filho de Boris, enviado a Constantinopla aos 13 anos e passou quase uma década ali estudando entre 878-888. O que seria único no caso de Symeon é que ele não estava procurando saque, ele queria nada menos do que a coroa. Além disso, uma vez foi afirmado com segurança que para Simeão até mesmo a coroa e o título não eram suficientes, que sua maior ambição era ser entronizado como imperador de Bizâncio e da Bulgária, em Constantinopla. Isso agora foi contestado. Mais provavelmente, Symeon teria desejado três coisas de Bizâncio: comércio, tributo e reconhecimento de seu título imperial. Ele chegou com seu exército fora da capital, em 913, e começou a negociar via enviados com o regente do menor imperador Constantino VII, o patriarca Nicolau Místico, e no famoso encontro entre os dois fora das Muralhas de Teodósio, o patriarca realizou uma cerimônia envolvendo uma coroa e uma aclamação pública, e providenciou para que o imperador Constantino se casasse com a filha de Simeão.

Posteriormente, Symeon começou a usar o título ‘basileus [dos búlgaros] '. Esta transição é aparente na mudança dos selos oficiais usados ​​pela Symeon; de acordo com os achados em Veliki Preslav (Grande Preslav) no Nordeste da Bulgária, Symeon tinha dois tipos diferentes de focas correspondentes aos dois períodos diferentes de seu reinado - antes e depois da Batalha de Anchialos, em 917 DC, na qual suas forças exterminaram quase um exército bizantino inteiro de cerca de 62.000 soldados: o primeiro tipo de selos data entre 893 e 917 DC, quando ele assinou como "arconte" dos búlgaros, enquanto o segundo tipo data de entre 917 e sua morte em 927, quando ele assinou como "basileus (ou seja, imperador) dos búlgaros e romanos ”. O Livro de Cerimônias também registra a transição de "o arconte nomeado por Deus [príncipe] da Bulgária" para o protocolo posterior, confirmado durante o reinado do sucessor de Simeão, Pedro:

“Constantino e Romanos, Autocratas piedosos, Imperadores dos Romanos em Cristo que é Deus, ao nosso desejado filho espiritual, o Senhor. [Nome] Basileu [= imperador] da Bulgária. ” [O Livro de Cerimônias, Livro II, Capítulo 47].

Após a morte de Simeão, em 927, o status quo que prevaleceria entre Bizâncio e a Bulgária no período de 927 e 959 baseava-se no desejo mútuo de garantir estabilidade contínua e eliminar a ameaça nômade dos Patzinaks e Magiares a ambos os impérios . O acordo foi sustentado pela aliança de casamento de 927 entre o czar Pedro e Maria Lekapena, onde o imperador se comprometeu a reconhecer o status imperial do czar e a continuar os pagamentos anuais de tributos. Em troca, o czar prometeu defender as terras balcânicas do império bizantino. Assim, Peter conseguiu obter imediatamente todos os objetivos de Symeon.

Portanto, para apreciar os maus tratos de Nicéforo aos enviados búlgaros em 965, precisamos entender que o imperador bizantino alterou sutilmente sua atitude para com o czar búlgaro, depois que ele foi elevado ao trono em 963. Durante este período, ele melhorou significativamente seus contatos com os vários povos estabelecidos além da Bulgária: uma série de arranjos foram feitos com os chefes magiares para reduzir seus ataques [ataques em 934, 943, 959]; o comércio foi incentivado além do Danúbio para garantir a estabilidade socioeconômica; novos contatos com a Rússia de Kiev procuraram explorar sua ganância por bens e metais preciosos. Portanto, é explicável que, logo após sua ascensão, o imperador militante Nicéforo Focas decidiu que estava em posição de renegociar o acordo de paz de 927 com o czar Pedro. No entanto, seu compromisso com a guerra contra os árabes no Oriente impediu uma intervenção militar direta, daí o envolvimento do líder da Rus de Kiev - como mencionei antes - que teve consequências desastrosas.

A reversão da sorte bizantina em 969 foi surpreendente. A terrível situação ao sul do Danúbio teve que ser resolvida pela força das armas, e a conquista de Antioquia em 969, juntamente com o assassinato de Nicéforo por John Tzimiskes, mudou dramaticamente a situação política na região em dois anos. Os rápidos e radicais sucessos militares de João contra os Rus e a conquista da Bulgária tornaram-se centrais para a legitimação de sua autoridade, que culminou na humilhação ritual do czar Boris II em Constantinopla, onde sua autoridade e os símbolos dela foram absorvidos pela hierarquia imperial , e o reino independente da Bulgária foi absorvido pelo oikoumene bizantino. No entanto, a - chamada - "revolta do Cometopouloi" que eclodiu no oeste da Bulgária logo após a morte de João, em janeiro de 976, confirma a preocupação geoestratégica de Bizâncio sobre este vizinho problemático.

Por causa da guerra civil que se seguiu no império por mais de uma década após 976, juntamente com uma série de derrotas militares infligidas pelo novo governante búlgaro Samuel, o imperador Basílio recorreu às conhecidas táticas diplomáticas que haviam servido bem ao império no passado : ele negociou uma aliança com o príncipe Vladimir Rus. Assim, para garantir o retorno da - recentemente capturada - cidade de Kherson no Mar Negro, e um destacamento de guerreiros russos, Basílio foi obrigado a oferecer o maior prêmio à sua disposição: sua irmã, a porfirogenita, em casamento com Vladimir. Mas bastaria o acordo de uma aliança com o califa fatímida al-Hakim, em 1001, para libertar Basílio para se virar para o oeste contra os búlgaros, em uma recuperação prolongada, sistemática e sangrenta de fortalezas e território que duraria mais 15 anos .

Contra os árabes

Quando estudamos os objetivos estratégicos e o pensamento militar de Bizâncio no teatro de operações oriental no século 10, temos que incluir: (a) o conceito bizantino de Restauratio Imperii, ou a recuperação de antigas terras imperiais, e (b) a guerra ideologicamente carregada contra os árabes muçulmanos. Lidar com um império vizinho cuja fé a comprometeu com a "Guerra Santa" contra Bizâncio estava fadado a diferir muito daqueles com bárbaros mais ou menos empobrecidos das estepes. Da mesma forma, os muçulmanos eram menos propensos a serem seduzidos pelos encantos dos dispositivos diplomáticos de Bizâncio (a "diplomacia branda" mencionada anteriormente); eles eram, pelo menos, seus iguais ou mesmo superiores em riqueza, cultura e cultura e, portanto, eram menos propensos a serem deslumbrados por eles com subornos, presentes ou alianças matrimoniais.

Quando se tratava das relações diplomáticas com os califados muçulmanos, um estado de guerra era considerado a norma entre as duas potências e a paz era uma exceção, embora ocasionalmente uma trégua fosse acordada. As principais preocupações de ambos os lados são a troca de prisioneiros e a declaração - ou a ameaça de declaração - de guerra, em vez de qualquer invasão importante. Portanto, de acordo com Hugh Kennedy, os contatos diplomáticos entre Bizâncio e os califados eram, na maioria das vezes, irregulares e pouco sofisticados, enquanto a diplomacia era essencialmente reativa e profilática, no sentido de que simplesmente reagia a mudanças nos eventos políticos em vez de tentar iniciar e foi projetado para impedir ataques imediatos, em vez de lançar as bases para uma expansão de longo prazo.

Existem breves registros de embaixadas entre Constantinopla e Bagdá em 924, 927-8, 937-8 e, finalmente, em 942-3. Os contatos diplomáticos cessam depois disso, porque os califas estavam agora completamente impotentes e não valia a pena fazer negócios com eles. Depois de 945, o poder em Bagdá e no sul do Iraque estava efetivamente nas mãos de uma família de aventureiros militares persas, os Buyids, que consideravam a fronteira bizantina uma irrelevância. No entanto, paradoxalmente, o foco diplomático e militar do governo bizantino na primeira metade do século 10 não estava na Síria, mas sim na Armênia. O governo da Imperatriz Zoe iniciou uma série de campanhas lideradas por John Curcuas na Armênia e na Alta Mesopotâmia nos anos 920-40, uma política que, no entanto, não incluía uma ambição consciente e de longo prazo de expansão territorial:

“Se essas três cidades, Khliat, Arzes e Perkri, estão nas mãos do imperador, um exército persa [árabe] não pode sair contra a Romênia, porque estão entre a Romênia e a Armênia, e servem como barreira e como paragens militares para exércitos. ” (De Administrando Imperio, 44. 125-28)

Esta é, talvez, uma das declarações mais significativas para os objetivos estratégicos dos governos bizantinos no século X, escrita entre os anos 948-52. Ele destaca não apenas a importância estratégica da Armênia para as fronteiras orientais do Império, mas também a importância estratégica das cidades-fortaleza ao redor do Lago Van e Diyar-Bakr como “zonas-tampão” entre a Armênia e o Califado. Capítulos 43-46 do De Administrando Imperio apresentar um relato detalhado do Kastra e as conexões familiares locais nos principados da Armênia propriamente dita, demonstrando o interesse especial de Constantino VII na política interna e nas conexões familiares dos armênios naxarars.

Mas se a Armênia era estrategicamente muito mais importante para o governo bizantino do que a Cilícia e a Síria, então como podemos explicar o paradoxo dos extensos ganhos territoriais do outro lado das fronteiras orientais do Império - na Cilícia - no terceiro quarto do século X , e a mobilização massiva de mão de obra para uma guerra que durou décadas? Tudo se resume à imagem pessoal e, por estarem interligadas, política do Imperador Bizantino como um soberano escolhido por Deus para proteger o Seu povo. Nos primeiros anos de seu governo como único imperador, Constantino apostou seu prestígio na recuperação de Creta, seguindo assim a tradição da política de seu pai de recapturar a ilha. Mas como a campanha cretense de 949 terminaria em desastre, seria humilhante e politicamente prejudicial para o prestígio do imperador e causaria uma grande impressão na nobreza e no povo da capital.

Essa situação foi seguida na década de 950 por um período igualmente desastroso de incessantes ataques conduzidos pelo emergente emir de Aleppo Sayf-ad-Dawla, que resultaria em algumas das derrotas mais espetaculares e humilhantes das armas bizantinas em muitas décadas. Mas, como a estratégia bizantina do período era claramente defensiva e não envolvia nenhum tipo de expansão territorial, então - voltando à minha pergunta - como podemos explicar os amplos ganhos de território na Cilícia e na Síria nas décadas seguintes? A resposta está na guerra de propaganda contra um inimigo emergente do Império no Oriente, “a Espada da Dinastia” Sayf-ad-Dawla!

Como a guerra era vista principalmente como uma questão de submeter ou saquear cidades e quebrar o poder de emires fronteiriços problemáticos, em vez de qualquer expansão territorial em si, lemos no discurso militar imperial que foi lido - provavelmente no final de 950 - para os soldados voltando da campanha oriental daquele ano.

“With confidence in this hope [in Christ], and after entrusting your souls to it, you have set up such trophies as these against the enemy, you have striven for such victories as these, which have reached every corner of the world, and have made you famous not only in your native lands but also in every city. Now your wondrous deeds are on every tongue, and every ear is roused to hear them.”

Between the composition of the aforementioned oration in 950 and the famous battle of the Hadath in October 954, Constantine attempted to make overtures to Sayf. These were defiantly rebuffed by the Emir and, instead, they were used by the Court poet Mutanabbi to enhance his patron’s stance in the Muslim world as champion of the jihad:

Extracts from: Panegyric to Saif al-Daula, commemorating the building of Marash (952 AD)

24. So on one day with horsemen you drive the Byzantines from them, and on another day with bounty you drive away poverty and dearth.

25. Your expeditions are continuous, and the Domesticus in flight, his companions slain and his properties plundered;

26. “You stood [your ground] when death was not in doubt for anyone who did so”

30. but he turned his back, when the thrusting waxed furious – when his soul remembered the sharpness, he felt his flank,

31. And he abandoned the virgins, the patriarchs and the townships, the dishevelled Christians, the courtiers, and the crosses.

34. “Dare he [Domesticus] always attack you when his neck was always reproaching his face?”

Mutanabbi’s poetry also does not involve any notion of territorial expansion. The main objective of the Emir is the defeat and humiliation of his enemies. It is from this period of the middle of the 950s (possibly in 955) that we can remark the beginning of a new policy of Constantine VII to “raise the stakes” in his conflict with Sayf-ad-Dawla: (a) The proliferation of military treatises, (b) the dismissal of the ageing Domestic of the Scholai Bardas Phocas in 955, and (c) the ritual humiliation of Sayf-ad-Dawla’s cousin, Abu’l Asair, in 956 and the revival of the calcatio, a Roman ritual not used since 823, which involved the ritual trampling of the enemy leader in the hippodrome. This was a war of propaganda which, by the end of the 950s, had already escalated into an “all-out” conflict between the Emperor and the Aleppan Emir where no one could (politically) afford to succumb.

Strategy and Byzantium

The foreign policies formulated by successive governments in Constantinople, which were based on the extensive use of non-bellicose means before resorting to conflict, were a product of what we may call ‘political pragmatism’ in the medieval Roman Empire. In short, any means that guaranteed the empire’s status quo – including diplomacy, bribery, trickery and ‘other means’– was preferable and, in a cold calculating way, cheaper and less risky than military action.

War, then, should be understood as the penultimate means of political negotiation, a true political instrument and, in a very Clausewitzian manner, a continuation of political intercourse. Therefore, the empire’s defensive strategic thinking should not be overshadowed by expansionist wars, such as the ones conducted in the 10th century, that were the result of an unexpectedly favourable strategic situation, which proves that the imperial governments were capable of understanding when the equilibrium of power favoured the conduct of war in a specific operational theatre.

Finally, the basic considerations that shaped the empire’s strategic thinking and planning (or ‘reacting’) in the tenth century included the capital’s geopolitical location in the confluence of two continents; the state’s reliance on agriculture and the economy’s reaction to warfare; and the Byzantines’ cultural approaches to warfare. All three were interrelated and helped define and develop a sort of strategic thinking for the empire that raised awareness over material considerations and the state’s limited ability to face enemies in different operational theatres at the same time.

The Muslims in the East always took precedence in the state’s strategic priorities, in an apparent war of propaganda that involved grandiose claims of impending recovery of the Christian Holy Places or destruction of Islamic cult centres. Fighting the barbarians in the Balkans and north of the Danube was regarded as much less prestigious and glorious than combating the religious foe in the east; it was, however, a matter of life and death the closer an enemy got to the capital, and Byzantium’s way of assuring a modicum of control over the barbarians in the Balkans and to the north of the Danube was a slender combination of the different means of diplomacy (‘soft’ military power), and ruthless military force when things were getting out of hand.

Georgios Theotokis: Ph.D History (2010, University of Glasgow), é especializado em história militar do Mediterrâneo Oriental na Antiguidade Tardia e na Idade Média. Ele publicou vários artigos e livros sobre a história do conflito e da guerra na Europa e no Mediterrâneo no período medieval e no início da Idade Moderna. His latest book isTwenty Battles That Shaped Medieval Europe. He has taught in Turkish and Greek Universities; ele é atualmente um pesquisador de pós-doutorado no Centro de Pesquisa de Estudos Bizantinos, Universidade do Bósforo, Istambul. .


Assista o vídeo: HIts do Chico: Império Bizantino - Paródia de História (Dezembro 2021).